Тебе цитату из рассказа тут поставить?

Фига себе тебя прорвало, дружище. Там действительно все так плохо?

Добавлено через 26 с.

Можно в личку, чтобы не травмировать новичков)

Наверно. Если Болдино, значит Пушкин. Если Пушкин, значит будут читать.

Грейсон Киппен, да просто в рассказ сходи... написан в духе Анфисы с сайта СТ...

Оууууу....Я прям вспомнил...жесть какая!

А ты сам как на этот вопрос ответишь?

Ты даже не можешь представить, как крепко я тебя полюбила в эту секунду! Хошь тексты тебе бесплатно на запятые буду вычитывать?

И я обращаю внимание, что Алексей не "наступил на грабли", а устроил сознательную провокацию. И уж говорить о том, что он "случайно воспроизвел часть текста" - точно не приходится.

Я же ее выложил. Часть, довольно существенная, переписана дословно.

На меня этот ассоциативный ряд не действует. Может ли это быть местный, кто, в принципе, знает пролетовцев? *задумался*

Пусть закаляются)) Отправлю в личку. Хотя я, видимо, только рекламу рассказу сделала...

Добавлено через 40 с.

Ох, не хотелось бы в это верить...

Ведмедь! Кажется, я нашел того, кого можно хватать вместо светляков долгими зимними ночами!!! ))))

А Император по-прежнему ищет кого-то на экшен...

Я с тебя косею, Старый) А русалки?) А Табита?) Ты имей ввиду, у нас не султанат!

WoodNight
Изумрудный, так хорошо сказал в защиту Пушкина и вообще... а у меня плюсамёт на перезарядке!
Дай я тебя обниму что ли

Ваще-то речь-то про текстики была)

Элен Мэлиан
Волшебница, не заставляй смущаться старого Лешего)))

У меня Леший вообще безбашенный, седина в голову, бес в другую часть тела! Так что, я ни за что не отвечаю)))

Ну, какой смысл об этом думать, если никого из процитировавших невольно еще не снимали вроде как. Я был бы очень рад, если бы в моем рассказе оказались невольные цитаты, или невольное несоответствие жанра, или невольное превышение объема, тогда смог бы что-то присоветовать на предмет того, как конкретно себя вести в таких ситуациях.

Пока совет такой.
Проверка на уникальность рассказов была закончена 25.9.2021, 16:42 (по крайней мере, тогда об этом написал Боб и вывесил список в верхнем посте темы).
Публикация рассказов была завершена 26.9.2021, 22:23 (по крайней мере, примерно тогда темы рассказов появились для общего обозрения, а значит, что-то менять уже не представлялось возможным).
Если вдруг ваш рассказ по каким-либо (строго неизвестным для вас, конечно) причинам оказывается в списке отклоненных, и вы (ну вдруг) не получили письмо с объяснением - не отчаивайтесь, напишите на конкурсную почту просьбу объяснить причину. На это у вас есть примерно 30 часов, что довольно много для любого конкурса, успеют даже самые неторопливые. С получением ответа по поводу причины вы как минимум будете знать, что не так, как максимум - успеете исправить какие-то технические несоответствия вроде выделений цитат или отрывка и, возможно, будете допущены к конкурсу.
Я бы сделал так.

Как там оно бы вышло по итогу - я не знаю, но умозрительные преступления в духе если бы да кабы - больше обсуждать не хочу, честно. Сначала настоящий косяк, потом будем говорить. Предполагать настоящие на основе искусственного - не здраво.

Ага, а я, значицца, тебя не засмущала))

Всем доброй ночи! Решила перед сном почитать, а тут...
Согласна с вами, что Пушкина в садисты записывать явный перебор. Понятно, что фантазия разыгралась, но ... есть же вещи, про которые так не шутят!

Крошка Элли
Вот ты, матушка, разошлась за Пушкина! А если бы, к примеру, Шекспир на его месте был, так же возмутило бы?

Да там не только это... Ладно, проехали. Это на совести "автора".

Добавлено через 1 мин. 9 с.
Господа! Осталось восемь рассказов. Восемь прекрасных рассказов (надеюсь, что прекрасных)! Забираю самый длинный. Равнину)

"- Есть многое на свете, друг Горацио, - сказал величайший из драматургов, распуская завязки на штанах, - что и не снилось вашим...
Виталий Аркадьевич задергался, но было уже поздно. Над Стратфордом занималась розовая заря. Пели скворцы."

Из неизданного.

Горацио Аркадьевич.

И вы считаете, что пора издавать?

Ок, а если скопировано вот так:



Не попадает под определение. Неполное предложение.

Да нет, конечно, я ни Пушкина, ни Шекспира бы не стал. Мои 6,5 означают, что мне скорее не нравится (понравившимся рассказам я от 7 и больше по внутренней шкале ставлю). Но одно дело прям захейтить за убеждения, а совсем другое - попробовать текст оценить трезво, без эмоций. Уровень-то полуфинальный. А что до Пушкина, оклеветанного молвой - это уже не ко мне, это к высшему суду, что не доступен звону злата. Все же до нас написали)

Anuta
- И ты смеяться можешь?
- Ах, Сальери! Ужель и сам ты не смеешься? (А.С. Пушкин)

да что уж Шекспир, англоссакс какой-то. Бери шырше. Владимир Ильич или Василий Иванович - народный герой полководец. Или Господа анекдотов не травят? Тут вишь по вере. А вера у них куда повернется - туда и вышло.

Попробуйте посмотреть на рассказ с другой стороны. Речь ведь идёт не о реальном Пушкине. Автор даже по имени Александра Сергеевича ни разу не назвал.) Дело в том, что существует целое отдельное направление в литведе "пушковедение". По каждому классику, конечно, прошлись вдоль и поперёк, но касательно Пушкина уже можно отдельные библиотеки открывать, заполненные только макулатурой о творчестве нашего "всяго святого". Когда автор "Осени" говорит про известного поэта, то речь идёт не об исторической личности, а об устоявшихся штампах(!) понимания этой личности. Например, только ленивый не замечал, что Пушкин-то был типичным помещиком, который от крепостничества далеко не уходил. И так далее. Но, тем не менее, "Пушкин у каждого свой" — то есть, переосмыслил филолух за годы исследований, начиная от рефератов, заканчивая диссертациями, этого гения по-своему. Так, что образ светоча русской литературы несёт в себе много отдельного от реальной личности, потому что существует устоявшийся стереотип Пушкина в общем мировоззрении. Над этим стереотипом автор "Осени" и стебётся. Помните опросы в духе: кто самый известный писатель на Руси? Пушкин! Пушкин! А што вы знаете о Пушкине, дети маи? Болдинская осень! Дааа! В школе сказали нам, что Пушкин круче всех, с тех пор и пошло...Может, потому что с него читабельный учебник литературы и начинается, как таковой? (во всех смыслах))).
ПС Хватит воспринимать тексты буквально. Ну, где же ваше понимание иносказаний, люди?)

Я о жизни Шекспира мало знаю. Не мой кумир. Но не поленилась бы, источники почитала. И если бы такая же петрушка и на него поклепилась, тоже бы возмущалась. А про Пушкина и его жизнь недавно на АТ спорила с одной дамой, которая обещала мне прислать ссылки на "научные" документы, подтверждающие слухи о причине дуэли с Дантесом, но так и не прислала. А тоже прям знаток-биограф-пушкинист. Если писатель хочет писать о классиках, надо бы для начала хотя бы почитать. А не на хайпе в полуфинал въезжать и не на таких вот защитниках "тонкой иронии". Извини.

Вот и ответ. Это и правда, макулатура. Что она делает на конкурсе художественной литературы... Это уже иной вопрос.

Была бы макулатура, если бы имелся ввиду Пушкин.

Да ладно! А больше не над чем стебаться? И когда это у нас в литературе отменили соединение формы и содержания? Уже давно эти штампы вот таким вот писателишкам покоя не дают. А как еще-то подняться, если бог не дал таланта? А давайте-ка я постебусь! А буду-ка я штампы изгонять из малограмотных пользователей интернета. Кого возьмем? Конечно, Пушкина! А он у нас, по правде говоря, и садист, и насильник, и ловелас, и с крепостными-то как попало обращался, и алкоголик. А теперь скажите мне, господа, вам спать и дышать легче будет, если вы такие вот "откровения фэнтези" о классиках читать примитесь? А что? Имеет право быть. "Текст-то полуфинальный". А если взять во внимание, что это человек, прежде всего. Что он тоже страдал, любил, боялся, ненавидел, залезал в долги, закладывал имение, чтобы оплатить долги семьи Гончаровых. Нет? Не будем? Будем штампы развенчивать. И еще и грязь в семейную жизнь поэта присочиним. Ай, да автор, ай, сукин сын. Матьево...

Сюжет и смысл же тоже оценивают? Или нет?

Вот, не объяснишь людям, что такое не буквальное понимание текста. А что такое не буквальное понимание? Это когда берётся нечто одно, а понимается под взятым предметом совсем другое.

Мало, что современный кинематограф сделал из Есенина пьяницу и бабника, а из Высоцкого наркомана? Ну, давайте волю фантазии в литературе. Выискиваем любую отрицательную черту характера любого известного человека, возводим её в единственно характеризующую его и пожинаем плоды своего "творения".
Нафиг, хватит. Слишком много внимания тому, что его не заслуживает. Лично для меня подобные тексты были и будут маркером. Показателем вкусов читателей.

Так я за них и снизил оценку, но даже так на полуфинал набежало. У меня же тоже определённые принципы есть. Ну вот не могу я пойти против себя и зарезать рассказ, если внутренне считаю, что он этого не заслуживает. "Осень" не заслуживает.

В тексте написано - Пушкин, затем гениальный поэт представлен как насильник и садист. Как можно понять это иначе? Большинство людей поймут так, как написано. Возможно, автор, имел что-то другое. Кто-то мало читает и ничего не знает о Пушкине и у человека сами понимаете какое будет представление, сформированное таким рассказом.
Я думаю, что автор просто не подумал о том, что формирует новое представление о Пушкине у читателей, причем весьма чернушное.

Да как-то раньше не жаловалась на понимание текстов любого направления и жанра. А зачем? Вот для чего? Это эксплуатация, причем самая беззастенчивая, образа поэта. Сейчас любой человек, владеющий навыками компьютера и имеющий интернет, сам разберется, где штамп или не штамп. Вы хотите своим детям на уроке это прочесть? Ну чтобы развенчать штампы, так сказать. "А что вы, дети, про Пушкина знаете?" И сразу читай им этот шыдевр. очень много полезной информации для себя почерпнут. Знаешь, если уж говорить о сложившихся в литведе образах великих писателей и их развенчании, то лучше делать это по собственному почину и желанию. А я не желаю вот так. И не хочу, чтобы вообще кто-то это читал в особо нежном возрасте.

звучит разумно.

Душно тут у вас.

Задавать вопрос о том, сколько от цитаты можно цитировать, чтобы она не считалась плагиатом, сам по себе уже звучит как провокация. Не могу себе представить фентезийное или нф произведение, которое строится на основе интертекста, переплетая какие-то цитаты. Поэтому в рамках подобного конкурса технический тест на плагиат — уже очень серьезный повод задуматься над уместностью работы. И почему надо делать какой-то акцент на том, как именно Боб или еще кто из оргов понимает тест на антиплагиат? Это же стандартная процедура. Я десятки раз сталкивался с антиплагиатом в работе и ни разу такого не было, чтобы у кого-то представления про антиплагиат были одни, а у кого-то другие. Ну, как бы есть исключения, конечно. Например, в научной литературе когда работы проходят проверку на антиплагат, там учитываются цитаты. Но так ведь очевидно, как проходила процедура: Боб или кто-то из оргов скопировал текст в окошко, нажал кнопку, получил анализ данных со ссылками на первоисточники. Вот и все. Как кто-то из современных пишущих людей может этого не знать? Зачем ты, Дон Алькон, спрашиваешь Боба (или я не знаю, к кому ты обращаешься) такие вещи? Ты что не знаешь, как это работает? Ты думаешь, у местных оргов были какие-то особые критерии? Какие-то иные процедуры? Этот вопрос звучит не как реальная попытка выяснить особенности местной процедуры тестирования на плагиат (которая, как я и сказал, очевидна), а как завуалированная претензия оргам, мол, вы ведете себя предвзято.

Стёб может быть в каком угодно смысле)
В данном случае в рассказе стёб над всем: жанром, сюжетом, языком, персонажами, избитыми штампами и даже действиями героев.
Это галактега на галактегу.
Подъезжать к рассказу на серьезных щах не вижу смысла – такое написать ещё надо постараться. Там, наверное, ни одного предложения нет проходного) Всё в ацкий котёл!)

И да, я искренне восторгаюсь рассказом, потому что я не могу это дочитать! Я честно пытаюсь, но не могу)))
Порог "о боже, нет, куда уж хуже?!" не перейден даже – он просто проломлен)))

И рекомендация моя была как раз для тех, кто любит рассказы "так плохо, что даже хорошо"))

Тем более, что в этом рассказе оно явно же осознанно)

То есть тебя не смутило, что поэта садистом там представили? Что личную и семейную жизнь переврали в угоду конкурсу?

Автор хорошо пишет, но то, какой смысл внутри - перечеркивает все достоинства текста. Это подобно как вы берете конфету в красивой обертке, а внутри извините, г.... И наступает разочарование. Поэтому я не могу пойти против себя и только лишь на основании того, что текст (обертка) хороший ставить плюсик. Внутри то... со смыслом проблема.

...да ё-моё...

Да все поняли про стеб. Просто есть вещи, которые стебу не подлежат априори. Как бы хорошо не было написано. ПРОСТО ПОТОМУ ЧТО НЕЛЬЗЯ. Нарушение всех духовных начал, нарушение каких-то святынь. С одним согласна у автора - Пушкин у каждого свой. И стебаться над своим я не позволю. Это - мое.

Крошка Элли , да это никак не повлияет на мое отношение к Пушкину, я его любил и буду любить, не считал, что он кого-то стегал и насиловал, и не буду считать, а рассказ забыл бы (теперь уже нет, лол) сразу после конкурса. Я спокойно отношусь к искажению истины в худлите, на то он и худлит. Я читал романы, где реальные исторические личности занимались черной магией нагишом или топили котят, или еще чего. На одном из конкурсов хвалил рассказ, в котором Алексашка Меншиков охотится на упырей. Все это имеет право на жизнь, хотя многое из этого, безусловно, хреново написано, а многое кого-то может оскорбить. Меня оскорбить сложно, я трезво мыслю.

Ничего вы не поняли. Вы думаете, что автор пишет о Пушкине.
Как вы объясняете, например, что в тексте "пушкиных" — очень много? под конец, так два сразу? для каждой тётки-девице — свой, и ещё третий на подходе для новенькой.

Хотел написать, что у нас появился наместник экшена, но, вижу, тут бомбы летают, поэтому поделюсь радостью позже