[attachmentid=29664]

1. Принял, что все авторы, пока не научатся, пишут примерно одинаково (в силу широкого недостатка знаний: от грамматики, лексикона и поднимаемых в произведении специальных дисциплин до драматургии, литературоведения и философии) — и возраст не играет роли. Подтвердилось, кстати, тогда же после официального полуфинального деанона, когда оказалось, что часть далёких от статуса шедевра произведений действительно была написана уже взрослыми людьми, которые только начинали свой путь (некоторые, пробуя неродной язык, ещё и стартуют с заметным гандикапом), а часть — очень молодыми авторами, которые тоже только начинали свой путь.
2. Комментатор — не воспитатель, обратное выглядело бы со стороны странным, если представить, что напротив него сидит и в глаза выслушивает человек значительно старше и опытнее.
3. Автора нет, поэтому его ругать бесполезно Есть только внезапный рассказ и читатель, который подбирает в своей голове смыслы и сообщает их произведению при чтении, а потом приписывает хорошие/плохие свои эмоции в заслуги/грехи лишней сущности, для которой Оккам уже точит свою бритву
4. Автора настолько нет, что можно спроецировать себя-ребёнка и задаться вопросом: "В какой форме я воспринял бы правильно то, что сейчас легло в коммент?" Обычно, вспоминая себя ребёнками, люди замечают, что были вполне разумными созданиями, так что в процессе поиска ответа как-то сама собой выпиливается грязная брань, пахабщина, шутки за триста, переходы на личности и прочие отталкивающие непотребства.
5. Искренность и ничего кроме искренности. Автор-читатель почувствует, если его попытаются пожалеть, а жалость унижает, поэтому лучше говорить правду о произведении, какой бы она ни была.