VladimirZ, аналогично))) я скобочки ставлю)))

Гостья из прошлого
Поизучай искусство троллинга. В хорошем смысле это настоящий дзен в сетевом общении. Если достигнешь просветления, то всякие сомнения и нервотрёпка исчезнут, как и не было.

Эллекин, я уже столько в сети, что давно пора не вестись... И был период,когда просто игнорила любой троллинг. Но потом вдруг поняла - без этого скучно)))

Итак, ты уверен, что двигаться быстрей скорости света нереально?

Человек-тахион.
Суперспособность: Летает быстрее света.
Слабость: Никто в мире не помнит его имя.

Именно двигаться - нельзя. По крайней мере, современная наука такую возможность отрицает. А вот перемешаться быстрее скорости света - возможно (в теории, конечно). Кротовые норы, искривления пространства-времени и вот это вот все.

вот именно - современная наука. точнее, современные способы измерения скорости.
Есть вероятность, что движение со скоростью, превышающую скорость света, мы просто не видим и не может увидеть и измерить? Думаю - да.

Эллекин
И ни одна известная частица, ни какие волны не могут двигаться быстрее?
И ещё интересно: скорость света - точно постоянна? Или она может увеличиваться? К примеру, если физические параметры вакуума изменить ( не знаю как, но всё же), то может СС увеличиться ?
Понимаю, что вопросы профанские, но интересно.

Чтобы не обсуждать с азов, все же прочитали вот это? https://ru.wikipedia.org/wiki/Сверхс?...?вижение

Я в этом случае вспоминаю Беляева "Светопредставление".

Гостья из прошлого
Нет, ну понятно, что едва ли что-то в этом мире можно утверждать со 100% уверенностью. Всегда может выясниться что-то, что полностью перевернёт наше представление о мире. Но такие предположения не имеющие доказательной базы к науке, по сути, не имеют отношения, так как она работает исключительно с доказательствами. И так как речь об этом изначально зашла на форуме НФ... сама понимаешь)

https://youtu.be/4beNJHJYA8A

И не только это. К чему тогда была шутка про тахион, которую никто не понял :)

Вот потом и шлют на конкурсы рассказы, состоящие на 50% из текстов, содранных с Википедии.
И совсем иное дело, если человек, владеющий информацией, расскажет об интересующем вопросе своим языком.

Да.

Это, как ты понимаешь, невозможно утверждать однозначно. Современная наука приняла это как постулат, потому что никаких свидетельств в пользу переменности физических констант нет и даже не предвидится.

У вакуума нет физических параметров. Это же вакуум.

В пространстве Минковского, для тела, обладающего массой, быстрее скорости света в вакууме - да. Причины гораздо проще и прозаичней, чем ты думаешь.
Но варп-двигатель теоретически возможен. За подробностями сюда https://author.today/post/61009

Говорят, что сегодня восьмидесяти годам исполнился Чак Норрис.

Не-а :)
Вот я - человек начитанный и с художественным вкусом (да-да, это была самоирония).
Но посади сейчас меня писать что-то высокохудожественное на заданную тему - будет бэ и мэ.
Да, чтение увеличивает словарный запас. Да, чтение прививает художественный вкус. Да, чтение способствует "врожденной грамотности". У меня есть и то, и другое, и третье. Но как писатель я пока ноль или около того. Потому что отсутствует навык писать. Не в смысле бить по клавишам (сейчас же бью, и даже попадаю по нужным), а в смысле создавать художественный образы. У меня пока получаются скорее какие-то калеки.

Чтение художественной литературы - это потребление. Написание художественной литературы - это созидание. Процессы кардинально разные и малопересекающиеся. Есть куча людей, которые любят классическую музыку и прекрасно в ней разбираются, но при этом неспособные написать даже простенькую песенку и не отличающие ноту "ля" от ноты "фа".
Туда же - ценители живописи, вершина творчества которых - "палка, палка, огуречик, вот и вышел человечек".

Это уже про другое :)



И даже не знает.


А поля? Это не физические параметры среды?

Физические свойства присущи только материи. Поле, в свою очередь, это способ с помощью математики определить воздействие одного тела на другое. Если физические свойства описывают состояние вещества, то поле - это совершенная абстракция.

Добавлено через 37 с.

Ну, эта. Не надо быть поваром, чтобы оценить вкус блюда.

Электромагнитные волны?
Какое там тело на какое влияет?

Именно, именно.

Источник поля (заряженная частица) на тело, оказавшееся в поле. Ваш К.О.

Вот так более корректно. А то я уже хотел поинтересоваться телом, породившим реликтовое излучение.
И опять же, не на тело, а в случае ЭМП - на свободные электроны в этом теле. Так тоже более корректно.

Это уже мы идём дальше, к более крупным моделям. Так-то взаимодействуют частицы.
Ну и не стоит забывать про квантмех.

Тогда как нам быть с этим?

Частицы - это материя или нет?

Обоснуй
Вопрос с подвохом, если учитывать корпускулярно-волновой дуализм смотря какие, в общем.

Да ладно, Вадим, давайте будем проще, а? :)
Вот есть у нас кубометр вакуума. Сферического. Туда влетает электрон и отклоняется магнитным полем. Есть у среды физические свойства?. Есть. Электрон же отклонился? Отклонился. Но там же вакуум? Вакуум.
Значит, и вакуум может иметь физические свойства.
Консенсус? :)

Источник магнитного поля не забудьте

Он в соседнем вакууме.

А в левом или правом?

Обоснуй
Вы ставите знак равенства между вакуумом и пространством.

В эфире разрушители кулинарных аналогий.
XXIV Весенний Пролёт Фантазии 2020 (сообщение №1133478)

Я, например, не ем помидоры. Не по морально-этическим соображениям. Просто вкус кажется настолько отвратительным, что от одного вида и запаха помидор плохо становиться. Элементарное гастрономическое отвращение в самой сути.
Соответственно, блюда и напитки с томатами, томатными соусами, томатными пастами, томатным соком и прочим упоминанием томатов я оценить не смогу. Даже если они хорошие. Я вообще не узнаю, хорошие они или плохие. Для меня это не съедобно, я и попробовать не сумею.

Думаю, что с литературой так же. Кто-то может на дух не переносить конкретные жанры и воспринимать как сами произведения, так и их детали с неприятием. Или, например, сочетания каких-то приёмов и элементов стиля будут вызывать ощущение штиля в голове и погружения в свои собственные мысли, никак не относящиеся к читаемому произведению - и человек будет время от времени себя ловить на том, что глаза текст пробежали, а в памяти не сохранилось ничего. Это примеры того, что читатель может не входить в целевую аудиторию произведения и потому не может оценить его.

В общем, да. Просто рассуждаю в контексте, заданным WoodNight.
Вы не относитесь к этому слишком серьезно. Для меня это просто флуд на околонаучные темы, а не научный диспут. Вы пошутили, я посмеялся (с) Копченый.

Добавлено через 5 мин. 54 с.
ТехнОкраТ
Вот честно, я был поражен диаметральной противоположностью мнений об одних и тех же рассказах на ОК. Иногда создавалось ощущение, что мы разные рассказы читали :)

Вот я сейчас по дороге домой прочел один рассказ из полуфинала, который не понравился никому (кроме Глеба). А мне внезапно зашел. Очень милый рассказ, хотя и без особых претензий. А отзывы сплошь резкий негатив.

Дык отзывы читателей и не должны быть "высокохудожественными", речь была о способности ясно излагать свои мысли. Это ж разные вещи. Мы говорили о читателях, которые пишут развёрнутые комментарии к произведениям, а не об авторах этих произведений.







Добавлено через 35 с.

Угу, скоро как раз выкачу положительную рецензию на "Алису".

Способность ясно излагать свои мысли - точно такой же навык, который нарабатывается и постепенно утрачивается, если его не поддерживать.
Спорить смысла не вижу. Не верите - на здоровье :)
Просто "энто Генерал на себе проверял" (с)

Поддерживаю. А ещё добавлю - можно ясно излагать свои мысли по поводу каких-то решений на работе, по поводу жизненных ценностей, но быть косноязычным в плане комментирования рассказов.
Ну и ещё момент - чтобы ясно изложить свои мысли, для начала надо эти самые мысли в порядок привести. А порой читаешь рассказ, ощущений - море, мыслей - табун, а попробуй упорядочить - и ничего не выходит.

И у тех, кто много читает (само собой, хорошую литературу), он лучше развит. Хотя бы из-за лучшего словарного запаса и богатого опыта в сравнении произведений. Разве не так?

Значит, мне ещё учиться, учиться и учиться)
В принципе, можно написать рассказ и всунуть в него корабль, двигающийся в пространстве со сверхсветовой скоростью. Можно даже придумать двигатель для подобного корабля. Главное - не вдаваться в подробности и технические характеристики , чтобы не палить свои пробелы в знаниях физики, кв.механики и прочего)))

См. статью по ссылке -)

Золотые слова!
Тем более, что они обычно никого не интересуют, кроме заклепочников, и только зря перегружают текст.

Вот прям ваще! +100500!
О-о-чень знакомо!

Владимир, вам знакома поговорка "Студент - как собака: глаза умные, а сказать ничего не может"?
Как показывает практика, большой словарный запас - еще не гарантия хорошей рецензии. И даже просто рецензии чуть подробнее "мне зашло/ не зашло".
Иногда даже самому себе трудно объяснить почему зашло или не зашло. Вдвойне труднее - объяснить кому-то еще. Научиться писать рецензии можно только начав их писать. А не читать.

...либо, если поданы нормальным языком и в нормальной дозировке, красят его.

... если нет пробелов в знаниях. Если есть - лучше опустить подробности.

Обоснуй
ну это само собой, это аксиома

Чел не справился и поднял тревогу: ему лазер прям в башку светит.

ТехнОкраТ
Когда не справился, это вот так:

Dax
Если бы "не справился" можно было разложить по градациям от "ничего страшного" до "всё пропало", то этому мужику было бы уже всё равно :(

https://www.youtube.com/watch?v=uwJD099g7vQ

Позволю себе влезть в вашу беседу профи со своим скромным дилетантским мнением. В детстве из одной фантастической книжки узнала, что есть скорость мысли. И она быстрее скорости света.

Выросла. И до сих пор согласна с этим высказыванием) Правда, с маленьким уточнением – это не касается техники. То есть, сам человек может быть настолько быстр, но создавать под это дело "ракету" просто бессмысленно.

Попробовала погуглить "Скорость мысли".
Там столько эзотерического бреда, кошмар