Теперь про бунт.
Бунт вызван конкретной ситуацией.
Когда один человек из трёхсот участников - привёл троих друзей и они за него проголосовали.
Они дали рассказу первое место, это дало больше баллов, в читательском голосовании он занял более высокое место, чем занял бы без друзей.
Те кто бунтовал знаю, кто этот человек и знают тех, кто голосовал.
Я тоже знаю, кто этот человек.
И этот человек занял второе место без всякой помощи друзей. Это было до того, как у нас тут началось.
Потом началось.
Нужно немного быть честными и признать простую фигню.
Не только друзья этого человека, голосуют за его рассказы. Это первое.
И за друзей здесь голосуют абсолютно все (кроме меня). Это второе.
То есть можно сто раз рассказывать, как плохо голосовать за друзей, и что плохо когда друзья продвигают какой-то конкретный рассказ, но... можно глянуть на голосование. Разве в голосованиях любого из участников - нет хотя бы одного рассказа друга?
Есть.
Так почему всем можно голосовать за друзей, а конкретным людям нельзя?
Почему все говорят я голосую за рассказ, а условные три человека, что подняли рассказ на пару пунктов читательском голосовании, вдруг автоматически почему-то голосуют не за рассказ, а за автора?
В чём разница между этими людьми и постоянными участниками Пролёта.
Они чем-то хуже?
Нет.
Если уж так массово бунтовать против голосования голосования друзей, то начинать наверное надо с себя.
Я кстати не против бунтовщиков.
Я против ситуации. И считаю, что конкретному человеку о котором идёт речь, не надо палить рассказы и таким примитивным способом набирать очки.
Но странные заявления от товарищей, которые сами за своих друзей голосуют, но при этом другими запрещают.
Ну они просто странные.

К слову, о протестующих могу добавить небольшой штрих.

Теперь у читателей есть возможность взять три рассказа в финал.
Потому что жюристов в полуфинале мало, мнения часто не совпадают, и рассказы, которые любит публика всё таки вылетают.
Теперь читатели могут компенсировать недостаток членов жюри своим голосом.
И хорошо, что есть, потому что благодаря этому в финал попадают интересные рассказы.

Но вот была у нас интересная ситуация в прошлом сезоне.
Был у нас бравенький один рассказ, очень средненький, но для полуфинала норм.
Не хороший, но такой средненький.
Ни в малом не в большом финалах ему делать было нечего.
Так вот этот рассказ набрал двадцать пять плюсов и прошёл в финал.
И плюсы он набрал, только потому что все знали, кто автор.
И ни одна б*** не возмутилась, что этот рассказ делает в финале. Потому что автор дружит со свей тусой. Ну умеет он правильно дружить.
Прям со всеми.
А не так, что у него три друга - пришли и проголосовали.
Наши бунтовщики, которые бунтуют против конкретного человека, что он такой сякой позвал трёх друзей, почему то совсем не бунтуют против того, что конкретный слабенький рассказ прополз в финал, и им почему-то не кажется, что им за этот рассказ в финале голосовать было нельзя.
Рассказ слабый, а финал был очень сильный.
Но вот ведь странно, им можно было голосовать за откровенно слабую хрень, а трём друзьям конкретного человека - нельзя.
Теперь о рассказе этого конкретного человека.
Да, он был не классный, а автор может и классно. Но когда начинаются игрища, это всегда сказывается на качестве рассказов.
Так вот рассказ, этого конкретного человек, не без изъянов, но не плох точно.
Он то как раз на своём заслуженном месте в финале.
А вот тот, что провела группа очень возмущенных товарищей - нет.

Так что что-то большее что толкнула верблюда на протест - это обычные тусовочные интересы.
Автор не в тусе.
Туса хочет двигать своих.
Вот и всё.
То что автор скатился к таким методам грустно, но почему так не понять не возможно.

И опять же увеличение числа судей, очень сильно поможет нивелировать все эти тусовочные интересы.
То есть голоса тридцати судей в финале, гораздо лучше нивелируют голоса читателей, чем голоса двадцати судей.

Так что улучшить систему можно просто.
За счёт увеличения жюристов в полуфинале и судей в финале.

А акции протеста - это неплохо. Но не когда они тупо мешают работе.

Они должны быть и систему нужно дорабатывать по-мелочи.
Допустим увеличить количество обязательных комментариев для тех кто голосует.
Плюсики на предэтапе за десять комментов, плюсики в полуфинале тоже ещё за десять комментов, и голосование в финале тоже за десять комментов. Вне зависимости от того сколько у тебя сообщений и годов отсидки на Пролёте, хочешь голосовать - комментируй.
Это многое решит.
А если не решит, то количество комментариев добавит.
И это будет хорошо.
Потому что комментариев, мнений и обсуждений должно быть много. Это Пролёт, а не хрень всякая с плюсами и минусами.






Добавлено через 5 мин. 47 с.
https://youtu.be/_6Sv-YIiEug

Лютеция
Насчёт ситуации из последнего поста - это очевидная, легко доказуемая клевета.

Бунт вызван другой конкретной ситуацией, но это к делу не относится.
А вообще это классическая защита дьявола. Высокоморальная, отстраненная (кто тут без греха, кроме я) и типа риторическая. Но можно и ответить разок, даже с учетом, что мои ответы обычно игнорируются.
Первое. Литературные конкурсы и конкурсы по набору лайков и классов в вк и одноклассниках - это разные вещи. Я уверен, что люди, которым накручивают тысячи лайков для первого места в соцсетях на самом деле очень умны, красивы и талантливы - это очевидно. Но не уверен, что все тысячи голосующих всерьез изучают условия, рассматривают всех конкурентов и выбирают лучшего. Скорее нет, при всей моей радужной вере в добропорядочность людей.
Второе. Голоса человеков, которые сами участвуют в конкурсе, читают кучу рассказов и находятся постоянно на виду, отчего понятны их вкусы, предпочтения и, кхм, общий моральный облик - по определению на порядок ценнее голосов залетных гастролеров. То есть, людей, залетающих на десять трехстрочных отзывов, чтобы поставить своего любимчика (вероятнее всего, вообще единственный рассказ, прочитанный внимательно, потому что кому охота тратить зря слишком много времени) на первое место и свалить в туман. Как бы низко мы не оценивали голоса любых конкретных конкурсантов, голоса гастролеров - ниже, потому что относятся они не к литературному конкурсу, а к накрутке классов.
Третье. "Запрещают другим голосовать за друзей" - это, конечно, намеренная подмена понятий. Запретить голосовать за друзей нельзя. Во-первых, конкурсы анонимны (для участников, как минимум), и человек не может просто взять и не голосовать за друзей - если, конечно, все друзья не сольют ему в личку все названия своих рассказов, чтобы он не голосовал. Во-вторых, друзья - это не один-два человека обычно, а большее их количество. Я на конкурсах, в которых участвую не впервые, дружу почти со всеми, кто пишет - на мой взгляд - крутые рассказы. То есть, не считаю их крутыми, потому что дружу, а подружился, потому что они уже были крутыми и симпатичными мне своим творчеством. Поэтому ситуация, в которой в моем голосовании не будет друзей, возможна только в случае резкого наплыва крутых новичков - и то одноразова, потому что с кем-то из них я почти наверняка подружусь после итогов.
Четвертое. Третий пункт не подходит для описания гастролеров - им как раз сливают конкретный рассказ, который якобы достоин первого места, поэтому анонимности, очевидно, нет. Ну, и вероятность того, что рассказ занимает это первое место благодаря исключительно своему качеству в целом, а тем более в контексте конкурентов - довольно мала, и доказать ее просто невозможно в силу обстоятельств.
Пятое. Друзья за пределами конкурса есть у всех. С гастролерами можно - и нужно - бороться, потому что это плохо абсолютно для всех, кроме автора, который их призывает. Они не пишут нормальных отзывов, они ставят другие рассказы в топ рандомно или вообще из соображений отсутствия конкуренции для своего протеже, они ливают, отстрелявшись плюсами, и возвращаются только чтобы проголосовать. То есть, фактически ты предлагаешь забить на проблему, которую действительно можно решить, потому что на литературных конкурсах есть другая проблема, решить которую можно только полным отсутствием признаков самосуда, по сути, потому что иначе тебе не угодить, не нарушая откровенно правила.
Это довольно удобно, но давайте тогда все в начале конкурса выкладывать свои рассказы в соцсетях и просить за них проголосовать, ну, чтоб все честно. Заодно и отзывов станет больше - по десять с носа от каждого, и определим, кто тут у нас самый харизматичный, а не только хороший автор. Одни плюсы.

Бобби, так докажи.
Я буду рада узнать, что я ошибаюсь.

А почему голоса одних людей ценнее, чем других?
А как же свобода, равенство и братство?
У нас что люди, у которых нет времени здесь тусить, становятся людьми второго сорта?

У нас же конкретная ситуация.
Двух из друзей этого Оушена мы наблюдаем не один год.
Они читают рассказы и пишут отзывы не в две строки.
Да, комментарии одного не очень развёрнутые. Но тут вроде постоянно орут, что нельзя указывать какие комментарии.
У второго друга комметы развёрнутые, и их больше чем десяток.
Так что.
Третий спаливший рассказ друг, в голосованиях не участвовал.
И решить этот вопрос просто.
Никто не мешает на каждый положительный коммент от друзей из контакта - написать неположительный коммент.
Я думаю, что прочитав десять спровоцированных деаноном погромных комментов, автор и сам не захочет водит друзей.



Нет, не подмена.
Друзьям одних людей у нас можно голосовать за друзей, а друзьям других получается нельзя.
Объяснение, что одни друзья пишут круто, а другие нет.
Не канает.
Человек о котром речь может писать круто, и пишет круто. Не всегда. Но все - не всегда.

Боб
Лютеция
Somesin
Ну, тогда уж, если цель - это стремление к максимальной непредвзятости и объективности конкурса, нужно:

1) всеми силами направить паруса к тому, чтобы увеличивать количество членов жюри в ПФ и финале;
2) максимально искоренить любое возможное влияние "простокритиков" на этапах ПФ и финала, сведя функцию чтения/комментирования только к предварительной селекции на предэтапе. А потом - мавр сделал свое дело, мавр может уйти. Таким образом, проходы в финал и распределение мест будут зависеть только от жюри, и это будет максимально честно вроде бы как. А критики и плюсики/минусики - это останется просто такой бета-ридинговой системой предварительного отбора.

Минусы такого подхода:
1) извечный вопрос "где вы, жюри, и почему вас так мало?"
2) читательско-комментаторская активность в любой период, кроме предэтапа, упадет, хоть и не снизится до нуля;
3) если даже все это внедрить, количество холиварно-несогласно-диссидентствующих не станет меньше. Найдут или придумают новые вопросы из разряда "этот судья судит не так, а этот предвзят, а этот муж/друг/сын/любовник во-о-он того конкурсанта, а этот судья недостаточно обосновал свой голос за рассказ, поэтому дайте ему в глаз и гоните поганой метлой" и т.д. Ну, в общем, хотящие протестовать - проявят фантазию в любом случае.

Плюсы такого подхода:
1) больше членов жюри - конкурс объективнее уже чисто с математической точки зрения;
2) нет влияния критиков на судьбу рассказа - конкурс опять же честнее, и никто никого уже не объявит в "заплюсовании/заминусовании"

Как-то так. Вышесказанное является моим ИМХО, не ставит целью навязать мою точку зрения и открыто к здоровым дискуссиям в рамках законодательства и адекватности.

Никто на твоё священное право голосовать за друзей - не посягает.
Голосуй.
Другие тоже имеют такое право.


У тебя есть какое-то доказательство?
А когда тебе человек, с которым ты пять лет дружишь присылает в личку названия двух рассказов, ты конечно так наивен, что не разу не догадываешься, кто и чего автор.
И откуда уверенность, что в конкретном случае, не даётся например на выбор несколько рассказов, а друзья сами не догадывается кто есть кто.

К финалу круг подозреваемых сильно сужается и вуаля. Надо постоянно отгонять от себя догадки, чтобы не знать, кто автор.
А рассуждение, мне никто лично не говорил, кто автор какого рассказа, очень удобно, но точно так же не доказуемо.
Так что ты точно так же голосуешь за рассказы, авторство, которых ты знаешь, так же как и друзья Оушена.
И твой голос от того, что твои комментарии длиннее, не становится лучше, голосов этих самых друзей.

Теперь снова ответь на вопрос почему тебе можно голосовать за друзей.
А друзьям конкретного человека нельзя.


А я чем хуже тебя?
Почему я не могу голосовать за друзей?
И да, я не голосую за друзей.

Где я так говорила?
Я говорила, что человек так не делал. а потом стал делать.
И я понимаю почему. И объяснила эти причины.
Это не значит, что я одобряю такое поведение.



Более того я считаю, что это вредит самому автору, больше, чем конкурсу.


Я считаю, что автору надо думать о рассказах, а не о конкурсе.
И что он ещё напишет. что-то реально крутое, от чего я потом буду биться головой об стену, если этот рассказ окажется на месте ниже заслуженного.

ну, нет, запрещать комментировать и оценивать надо тогда вообще, включая предэтап, иначе решение всё равно половинчатое. То есть, убрать оценки и окно комментария, иначе никак нельзя сказать про "зависит только от жюри". И общую тему тоже убрать, потому что чо они все, пишут и пишут... а потом судьи читать могут!) Ну и холивары заодно прекратятся, подвал-то всё равно толком не читают.

С этим я абсолютно согласна.
И у меня даже есть видение как.

Надо просто увеличить количество комментариев, нужных для голосования.
Можно сколько угодно орать, что это не работает, и что это унижает честных голосовальщиков.
Нет, не не унижает.
Наоборот делает голос нормального голосовальщика ценнее.
Ему нужно приложить больше труда, чтобы пролучить право проголосовать.
А для гостей из контактов любое лишнее телодвижение будет напрягом.
Конечно, найдутся герои что напишут за раунд тридцать комментариев ради своего идола, но как показывает практика и десять-то не очень многие пишут.

Бессовестным клеветникам я ничего доказывать не буду. Все результаты Пролета открыты чуть ли не с первого сезона. Каждый может пойти и посмотреть, почему и какой рассказ прошел в полуфинал, как кто голосовал и т.п.

Бобби, я видела результаты.
И я из них сделала такие выводы.
Но если тебе удобней просто меня обозвать, а не объяснить, что я там не так поняла. Твоё право.
Я побуду бессовестным клеветником, мне не привыкать.
Проституткой была, не воспитанной и не умной была. Чо уж там.
Но раз объяснений не будет, то я останусь при своих, возможно и не правильных, выводах.

Somesin

Это конечно все очень мило, но именно по этим причинам на Пролете и не самосуд. А сейчас ситуация такая, что вроде как форуму дали некоторую возможность довольно слабо влиять на результаты и оказывается (какой сюрприз), что даже в таком виде находятся люди, которые стараются схитрить.

Ну так альтернатива то простая - убрать форумные голосования вообще. Мне больше нравится без них. Проблема в том, что во-первых, самим участникам форума так не интересно (и я их понимаю), а во-вторых, когда самые популярные форумные рассказы не проходят в финал, начинается плач Ярославны до неба на тему "ах-ах, рэндом, судьи необъективны, такой хороший рассказ не пропустили".

Вот отчасти соглашусь.
Почему отчасти.
На предэтапе, я считаю, достаточно 10 комментов/100 сообщений, и даже можно принимать голоса от тех, кто не выполнил условия, но при этом из раунда в раунд вдумчиво комментирует. Если это требует объяснения, могу с примером.
На этапе полуфинала вполне можно увеличить количество комментов для голосования. Кто хотел чисто проголосовать, в предыдущем этапе уже набил некоторое количество. То есть кнопка "в полуфинал" — 10 комментов, кнопка "в финал" — 20, и без градации 10/100. Только комментарии этого тура.
И так же на этапе финала — ещё увеличить количество комментариев. Потому что как раз этот этап и является наиболее важным. 15 баллов за первое место в читательском вполне могут поднять рассказ на 3-5 пунктов, выведя его, допустим, в первую десятку.

Тут была высказана мысль, что когда начинаются игрища, качество падает. Надеюсь, что это дойдёт до тех, кто решил добиться победы любым путём.

Боб
бро, сам факт того, что подобные разговоры ваще допускаются - свидетельствует о большой толерантности и как это модно говорить ныне демократии. На тоталитарных форумах таких речей не увидишь. Как грится все не довольные могут смело топать создавать свой литературный конкурс и там устраивать апартеиды голосовальщиков по принципу "масс-флуда".

Добавлено через 1 мин. 56 с.
Гостья из прошлого
ну да. Я вот из принципа буду заходить во все рассказы и писать там коментарий даже не читая в стиле Мангуста - "вы все дерьмо". И чо такой комент будет поднимать рейтинг рассказа в финал? Ну ваще имба система. А ещё у меня на рпг форуме есть три аккаунта и она так же могут писать коменты из разряда "вы все дерьмо".
Система голосования флудом должна умереть.
Даёшь компетентное абсолютно предвзятое и продажное жюри.

Ну и в правилах убрать пункт про ссылку на рассказ. Хотите рекламы, пусть дают ссылку на весь конкурс, а не на отдельный рассказ.

Добавлено через 54 с.

заходи — кто мешает?
думаешь, таких будет сотня?

сотня не сотня, но факт-то в другом. Рассказ могу и не читать, а флудокоменты накруить гугл ботами как конфетку у реби отобрать

Например, такие беспринципные типы как я, точно сделают подпольный бизнесс на продаже коментов к рассказам.

Это решение полностью находится в рамках твоей системы координат, где всякий, кто голосует за рассказ за авторством друга - нечестен.
Я не хочу голосовать за слабые рассказы, и мой главный критерий - сила рассказа. И я не хочу писать отбитые разгромные отзывы там, где рассказ хороший и крепкий на фоне других, потому что его автор - чмо. И не хочу писать серьезные разборы ошибок и делать ему пользу, потому что этого-то как раз такой автор не заслуживает. Понимаешь? Это и раздражает больше всего - когда костылями пользуются здоровые, крепкие люди. Я не буду с кем-то сбиваться в стаю, чтобы показательно этих людей травить в надежде, что они сделают выводы, я предпочту взывать к голосу разума, что ли, блин, если он есть.


Нет, объяснение было о том, что одни в первую очередь участники конкурса, которые приносят пользу и делают сам конкурс вообще, а другие просто залетные друзья - и ничего кроме. У меня нет никаких претензий к одной из подружек в этом раунде - она вроде как написала рассказ и сделала миллион отзывов, честно разбирая рассказы. За кого она там голоснет - ее личное дело, хотя, наверное, первое впечатление о себе уже вряд ли изменит.


Юридического - нет, помимо завуалированного признания, которое к делу не подошьешь. Но и мы тут не на суде. Деталей достаточно, чтобы утверждать, что три-четыре человека, которые приходят на конкурс написать десять отзывов, все плюсят один рассказ, а потом уходят и возвращаются, чтобы двинуть его на первое место в финальном голосовании зрителей - это не невероятная случайность. То есть, я тоже волен думать так, как мне хочется, безусловно. И если кто-то со мной согласен - ну штош.


Потому что я голосую за рассказы, а не за друзей. Потому что я не прихожу на конкурс, чтобы проголосовать за друзей, я прихожу почитать рассказы, а понравятся мне друзья или нет - на самом деле, вторично. Ты можешь сколько угодно мешать теплое с мягким, но вся суть в моем посте выше, хотя я немного подробнее объяснил ее тебе в этом. Дальше уже сама решай, мне больше сказать нечего, раз уж само поведение ты не одобряешь. А попытки просто выставить других лицемерами изначально не несут в себе конструктива, но ни в чем себе не отказывай.

Somesin
ваще респект. Нормальный мужик. ороче, скажу честно, я уже много лет не читал тут рассказы, но если чо, я буду за тебя голосвать даже не читая. Просто скажи где и когда и мир содрогнётся от популярности твоего рассказа.

Боб
Да, с некоторых пор я начал представлять себе, почему ты против самосуда и почему порядки маленьких конкурсов здесь невозможны. Собственно, примеры получаются очень убедительными - самосуд здесь не сделать, нужно думать в другую сторону.
Из того, что сделать реально - я бы попросил как-то фильтровать финальное голосование, потому что оно таки довольно ощутимо влияет по итогу. Слишком много бонусов сейчас человек получает за десять отзывов - может и заплюсить в финал, и двигать рассказ в финальном в случае выхода. Несоизмеримо с реальной пользой от его отзывов для галочки.

Somesin
Вот ведь подстава, я ошибся на один пост и первый пост на странице у меня был украден. Ну что я скажу? Победителей не судят, а мне впредь надо быть более внимательным.
Короче, зла на тебя не держу и на следующем конкурсе мы всех уделаем. Я работаю за плюс в репу, если чо.

Ярун
Давай дружить!

Somesin
да, нам пора свою банду организовывать. Начало положено )

Как-то оно и сейчас фильтруется:
1) Надо зарегистрироваться на форуме;
2) Надо набить 10 комментариев.
Среднестатистический "друг" эти рогатки не проходит. Чтобы было понятно, как голосуют среднестатистические друзяшки, вот пример: https://vk.com/fancon_ru?w=wall-71120308_1414
Я думаю, отличия от пролетовского голосования финального очевидны.

Если продолжить закручивать эту гайку, эффект будет очень простой: прошаренные друзяшки будут проходить фильтры все равно, а нормальных участников голосования станет меньше.

Ну погоди. Накрутки плюсов же проверяются как-то по возможности вручную, разве нет? Или сейчас вообще никакой возможности нет исключить ситуацию, когда у рассказа половина первых мест от новорегов (если у них есть по 10 отзывов)? В смысле, не засчитывать такие голоса или типа того. Нужен какой-то рычаг все-таки.

Нет, я этого не говорила.
Я говорила, что нечестен тот, кто сам голосуя за рассказы друзей, запрещает делать это другим.

Я считаю, что голосовать за друга, это естественно.
Если человек и правда друг у вас похожие мысли, взгляды, вкусы, у вас какие-то общие воспоминания, и естественно, что когда читаешь рассказ друга ты лучше понимаешь, что там написано, потому что ты знаешь, как думает человек, тебе там нравится больше вещей. чем в других рассказах, потому что у вам нравятся примерно одинаковые вещи.
Ты можешь быть суровым и неподкупным, можешь стараться голосовать правильно, но при этом дружба будет влиять, не потому что ты хочешь двинуть рассказ в конкурсе, а потому что ты видишь в рассказе не только расjavascript:sns_fast_edit_prep('1216949')сказ, но и друга, которого любишь, а значит любишь и рассказ. Не всегда, но как вариант.
Но я не понимаю, почему

Ты свят и голосуешь, за рассказы, а другие нет.
Почему считается, что друзья нашего Оушена голосуют не рассказы, а за автора.
Чем они хуже.
Они точно так же как и любой человек голосуют за рассказы.
А обвинения, что это не так - они вообще не на чём не основаны.
Ты решил, что вот так. И всё - они негодяи.
Да было дело Оушен полупризнался.
Но даже если человек просил за него голосовать, это не значит, что люди за него голосовали именно поэтому.
Меня просили проголосовать за рассказ.
И я проголосовала. Я поставила ему минус. Он заслуживал этого.
И точно так же могло быть и у того самого Оушена.
А если друзья проголосовали, то почему это сразу не за рассказ?
Почему этим людям не может нравится рассказ этого автора?
Почему тебе могут нравится рассказы друзей, а им нет?
Что это?
Ты написал отзывы.
Молодец. Они тоже написали.
Я не знаю, есть ли у друга рассказ в этом раунде, но комментов было много, и они не на отписку написаны.
У второго друга был уже ранее рассказ, но его запинали, и она ещё тогда сказала, что не пришлёт больше рассказов.
Разве это делает её чем-то хуже тебя?
Да просто человек более раним, и не хочет слать рассказы.
Но она пишет комменты.
Пусть и не километровые.
Но у нас многие пишут короткие комментарии и среди них даже есть заслуженные деятели.
И их почему-то не подозревают в бесчестности.
А этого человека - да.
Но почему?

Они не приносят пользу конкурсу. А с чего ты взял, что нет?
Может, они делают какого-то новичка, который не решится просить тебя о комменте и даже если решится, ты же не напишешь триста комментов, счастливым.
Они же пишут комменты, и это не десять штук, а больше.
Они в общем-то делают всё тоже , что и ты.
Но ты хороший и полезный, тебе можно.
А они нет, и им нельзя.

Двойные стандарты - они такие, двойные.
И очень удобные.

Был один залётный друг, но он не за что не голосовал. Не факт, что его приглашал именно автор.
Есть множество способов узнать, кто автор без просьбы автора о комменте.

Да, я всё понимаю.
Я тоже не хочу этого делать. Но как вариант, если уж совсем жжёт.

Молодец.
Я получается так никогда не делаю. Только в стае. Только за чьей-то жопой.
И конечно я не ходила и не писала нашему нарушителю в теме рассказа, и я не говорила с ним об этом после.
Я только пакостила из подтишка.
А ты своим молчаливым минусом взывал к разуму.
Ну это потому что ты благородный, а я вот подлое чмо, который молча наблюдал за всем этим и не разу конечно же не заикнулся о том, что так делать не надо.

Не поверишь.
Другие люди тоже делают точно так же.
И ты можешь сколько угодно рассказывать, что они тут ради друзей.
Но это далеко не факт, что так.
А можно ещё прийти ради друзей, но при этом читать рассказы. И любить эти рассказы. И голосовать за них.
Вариантов множество.
Только вот почему-то ты у нас человек первого сорта. И твои поступки кристально чисты и совсем непредвзяты.
А есть люди второго сорта.
Которые делают всё то же, что и ты. Но при этом они нечестны.


Я не пытаюсь никого выставить лицемерами.
Это ты считаешь, что я пытаюсь, кого-то выставить лицемерами.
Это не так.
Я говорю о том, что понять мотивы поступков всех людей можно.
И что все могут ошибаться.
Что очернять их поступки, вот так бездоказательно, это некрасиво.
Что не только ты голосуешь здесь за рассказы, и они потом оказываются рассказами друзей, но и другие люди могут делать так тоже.
И что если уж запрещать голосование за друзей, то всем - одинаково.


Добавлено через 6 мин. 57 с.

Спасибо, что разрешил.
Мне тоже нечего больше говорить.
Ну кроме того, что конкретные люди, о которых идёт речь, ничем не хуже тебя.
И да, делать так нельзя.
Но попытки очернить мотивы этих людей, точно не сделают лучше.
Я думаю, что это адекватные люди, что они всё видят и слышат. И друзья в том числе.
И что конкретный человек будет работать над рассказами, а не над этой всей конкурсной пеной.
И я думаю, что у неё рано или поздно получится, без всего вот этого вот.

Добавлено через 9 мин. 8 с.

Я предлагаю тоже самое.
Но другими словами.

Вывод - все равно кто-то чем-то будет недоволен. Всегда, как бы ни стараться пилить правила под систему, у кого-то останутся претензии.

Они сделают все,
Чего ты
Не можешь
Пресечь.
А ты — все,
Что осилишь
И сможешь жить
С самим собой.
/Джим Додж/

Воу-воу, палехчи. У нас тут стрелочка святости вдруг повернулась в мою сторону, поэтому давай я положу руку на сердце и честно скажу, что я злой как сатана и не люблю людей, просто обычно стесняюсь. Вполне вероятно, все зло, которое я здесь говорю, происходит напрямую из моей души, а рафик был ни в чем не виноват. Ну, то есть, я нигде не говорил, что не голосую за рассказы друзей или что-нибудь в этом духе, что как бы уже наводит на мысли. Но - я объяснил свои причины, они достаточно конкретны, и теперь можно сколько угодно смещать акценты на то, что все мы люди, ничего особо не поменяется.
Давай лучше еще раз повернем стрелочку, чтобы было справедливо.
А почему конкретно ты считаешь, что "так делать нельзя", нужно повышать лимит сообщений и вот это все? То есть, в самой сути вопроса со мной соглашаешься. Назови свои причины, раз уж мои тебя не устраивают. Тогда я смогу оценить и, может быть, согласиться с тем, что они лучше и добрее к людям.

Думаю, что верно обратное: потеря участника конкурса — это прямая потеря тактического преимущества.
Конкурс — это игра (А), притом вложенная в игру (Б), где соревнуются площадки для проведения и организаторы конкурсов. Если для игры А важно количество и качество рассказов (один от каждого участника, а качество определяется голосованиями жюри и форумчан) для того, чтобы участникам конкурса и зрителям было интересно наблюдать за действом и читать опубликованное, то ресурс игры Б — авторы этих рассказов, потому что от количества и качества авторов зависит и раскрученность (каждый автор ведёт за собой небольшую армию, состоящую из только него, его бета-читателей, друзей и поклонников), и престижность (каждый участник создаёт её, сообщая конкурсу свою часть веса в медиапространстве), и бренд (зависит от удовлетворённости участников и читателей прошедшим раундом), и призовой фонд (набирается тем легче, чем больше аудитория участников и читателей), и перспектива карьерного роста (тем отчётливее видна, чем больше внимания к конкурсу обращено со стороны издателей).
Более того, ресурс в игре Б способен при поддержке организаторов создавать вокруг игры А экосистему (в нашем случае: конкурсы комментаторов, Империя Объединённых Королевств, Арена, ИАЙДО, дуэли, Скрипторий, флуд по душам, конкурсы миниатюр и пр.), поддерживающую себя до тех пор, пока есть игра А, и привлекающую новых участников, создавая им увлекательную среду, в которой необязательно быть знакомыми с обсуждаемыми рассказами, но при знакомстве удовольствие будет полным.

"Массовый расстрел" не сработает для улучшения атмосферы на форуме конкурса из-за вложенности одной игры в другую — он сработает в игре Б аналогично кику из клана, а ресурс, от которого отказался игрок "1", всего лишь окажется бесхозным на какое-то время, чтобы быть подобранным игроком "2", который всё это время наблюдал за действиями конкурента и потому будет иметь возможность попробовать создать другую среду для бесхозного участника, чтобы тот, играя на стороне "2" в его игре А, принёс игроку "2" в игре Б раскрученность, престижность, бренд, призовой фонд, перспективу карьерного роста участникам игры А и пр.
Игрок "1" в это время понесёт убыток по всем этим позициям и не будет иметь возможность сделать то же, что сделал игрок "2", потому что игрок "1" сам выкинул собственный ресурс (по сути, подарил его конкуренту). Чем больше убытков несёт игрок "1", тем вероятнее проигрыш в Б, что несёт за собой угрозу того, что игры А больше не будет. Это не говоря о том, что, отказ от ресурса в игре Б наносит урон сложившейся экосистеме вокруг игры А, чем ещё сильнее бьёт по игроку "1" в игре Б.

Душой болеть за Пролёт — хорошо и важно, при этом не менее важно сохранять в рассмотрении, что каждое принимаемое организаторами решение для развития конкурса (игры А) представляет собой размен убытков и прибылей на поле игры Б. Взаимосвязь хода игры А и позиции в игре Б присутствует, и, как бы ни хотелось простых решений в стиле дворянских разборок во имя чести, как в романах Дюма, лучше не спешить и подумать, чтобы разработать выгодное решение на всех уровнях, а не только на одном.

Например, помимо "топорных" направлений в отношении правки правил, звучало такое: увеличить количество членов жюри, чтобы исключить влияние форума на конкурсную судьбу рассказа. Отличное решение вырисовывается. Где бы только столько жюри взять да ещё и чтобы каждые полгода были готовы себя посвящать Пролёту :)

(просто для статистики), мне тоже.

Ой, а можно так сделать? Вот вообще убрать все проявления самосуда? Я понимаю, это очень неблагодарно с моей стороны, я прошла в финал прошлой весной по форумному голосованию. Но тем не менее, по-моему лучше пусть будут эти стандартные крики "почему это в финале", "почему это не в финале", чем вся эта буча вокруг плюсов-минусов и кнопки "в финал". Раньше ведь комментарии писали, именно чтобы обсуждать рассказы, а теперь это далеко не всегда так. Не знаю, как сейчас, но весной обстановка на форуме была местами психотическая из-за того, кого и сколько наплюсовали.

Тем более, что они никуда не исчезли.

А может лучше сначала вопрос с размером жюри решить, чтобы этих криков не былобыло поменьше? (:

А то я особой разницы в качестве криков не вижу, если честно, кроме того, что ломать - не строить.

Aster
Джени
Согласна с вышевысказавшимися. Вообще без проявлений самосуда было бы лучше. Когда выбираешь конкурс и видишь, что судит не жюри, а самосуд, сразу какое-то несерьезное отношение к такому конкурсу. Здесь смешанная система (с перевесом все-таки в сторону жюри), но раз мы так упираемся в стену с этими плюсами-минусами, лучше уж вообще совсем убрать возможность повлиять на судьбу рассказа.

Минус состоит в значительном падении форумно-комментаторской активности.

для протокола отмечу, что концепция "один судья на рассказ" нравится мне ещё меньше, чем текущий вариант недо-самосуда. "Два судьи на рассказ" - тоже.

Karakousa,
а можешь пояснить, в чём такая уж привлекательность непрофессионального жюри перед самосудом именно в контексте "серьёзности" действа, и что именно делает систему несерьёзной?)

Накрутки, естественно проверяются. Исключаются мульты, например. И в этот раз их несколько штук выпилили. Но всем обычно пофик, на этом не похайпиться.



Сейчас такой возможности нет и я не вижу, как вообще это можно сделать, потому что для начала надо сформулировать правило. А правило это при ближайшем рассмотрении будет вот таким: голос участника, который тут давно считаем, голос новичка не считаем или считаем как-то поменьше. Поскольку это невозможно, а некоторым товарищам очень хочется - и возникают эти обсуждения.
Потому что все другие подходы к снаряду закончатся чем-то вроде "а давайте запретим голосовать за друзей", то есть - ничем.

И я еще раз обращаю внимание, что в этом обсуждении нет сформулированной и при этом не решенной проблемы конкурса. Прийти вылить ведро помоев на участника, как это только что сделала Лютеция - это не проблема конкурса. Составить "манифест", пожаловавшись на "нарушения", некоторым из которых три года, и все как одно - не являются нарушениями - это тоже не проблема конкурса.

То, что система проведения конкурса не всем нравится, мне, честно говоря, наплевать. Кому не нравится - может проводить конкурс как ему вздумается. Другой, естественно. Ну или как-то жить с тем, что мир не населен единорогами и феями.
На мой взгляд (а я тут лучше всех разбираюсь в проведении конкурсов) пролетовская система - лучшая из возможных при заданных условиях и лучшая из тех, что я видел в нашей нише. Может ли она быть улучшена? Да, может и постоянно улучшается. Нуждается ли она в радикальном реформировании - безусловно, нет.



Нет, нельзя. И я выше привел две причины почему. А третья - у нас для этого слишком много рассказов.

Я не застала, конечно, страданий форума о том, как в финал не проходят классные рассказы, потому что судьи нехорошие люди, но наслышана.
Сейчас, получается, старая система опять всем нравится, долой кнопку в финал и голосования)
Чудесно)
Но вообще, на примере того самого рассказа, который якобы прошел в финал по дружбе, если не искажать факты в ту сторону, в которую тебе хочется - можно увидеть, что система как раз-таки сработала верно: популярный рассказ на форуме прошел в финал, потому что он многим читателям понравился. проблема только в том, что он не понравился тебе. Говорить, что его пропихнули - ну это...вранье. Если даже посмотреть на баллы полуфинала - у него не ноль баллов, много у него баллов, за него судьи голосовали, просто он не добрал. В финале за него проголосовало еще больше судей. И выдавать свое личное мнение "плохой рассказ" - за общественное -не айс совсем.

Это да. Многовато )))
А ОК, кстати, как обходится без предварительного этапа? Вроде бы, там тоже было сравнимое число рассказов? Или поменьше?

Да ладно! С учётом того, что это был один сильнейших рассказов раунда. Если не верите мне, спросите лучшего критика того раунда. Я вот тогда был мягко говоря удивлен, что он не в десятке.

Меньше и там много отсеивается по жанру/теме.

Мне всегда нравилась. Ну, т. е. как. Больше нравилась. Но понятно, что при таком количестве рассказов это уже неактуально и нереализуемо.

Спасибо )))
Но как бы... жюри посчитало иначе. Т.е. в принципе я бы ничего не потеряла, если бы не прошла в финал, а вот нервы бы сберегла. Нервное дело, этот финал )))

Да! То самое жюри, которое оценило Короля-пугало, совершенно не так, как я!

Добавлено через 24 с.

Бункер помнит!

кстати

Боб, сорри за оффтоп, но что там с ачивкой?))

забавно это видеть в подвале)))

Бобби, а где я говорила, что система плоха?
Я говорила, что сейчас она единственно взможная.
И манифест был за.
Но ты обиделся и предпочёл этого не видеть. Твоё право - моё трактовать ркзультаты, так как вижу их я.

Ещё я говорила, что основной её недостаток, это три судьи в полуфинале.
И это правда.
И это никак от твоей обидки не зависит.
Её решение и увеличение жюристов в финале, снизит влияние самосуда.
Это тож правда.
То что у системы есть недостаки, и они лечатся, ты сам тож говорил.
Так что.
А про ведро грязи на участника...

Я не против услышать доводы за. Возможно и учаснику, будет так легче.


Маш, мне да рассказ не понравился.
Но это пофиг.
Не пофиг то, что на одного человека за голосование друзей бочку катят, а другому можно.

И да, я допускаю ошибку.
Но факты таковы, что их можно истолковать, так как истолковала я.
И я не говорила, что это ещё чьё-то мнение.
Оно моё.

Можете обзывать враньём. Но доказательств, что там голосовали не за автора, нет.

Как нет доказательств, что в случае автора, которого мы сегодня обсуждали голосовали именно за него, а не за рассказ.

ну тут серьёзные темы на повестке дня))

Рано или поздно выдадим.
Сначала уберем все лишние минусы, потом забаним хулиганов, потом более открыто объясним почему забанили. Процесс идет, вот-вот уже :)