Это вам неправильно казалось. Эмманюэль - это еротика. А Сочная Люси - порево. Чуете разницу?

Боб, в сортах порева не разбираюсь Я романтик, выросший на произведениях Дюма, в которых даже поцелуй отдается мурашками по коже.

Угу, Дюма
http://fictionbook.in/aleksandr-dyuma-roman-violetti.html

Боб, в семье не без) Но в нежном возрасте я не читал данное произведение, к счастью.

Эт точно Не такие уж несмелые ребята жили в те времена: знали толк, имели вкус ))

*с хрустом разминает лапки над клавиатурой*
Новый день - новые рассказы. Хор-ро-шо!

Каждый рассказ получил минимум по одному отзыву, значит можно пойти выборочно. Пробежаться что-ли по самым обсуждаемым темам? Или пойти по самым жирным (под верхнюю планку) рассказам?

Вон древние греки ничуть своего тела и межполовых отношений не стеснялись. А у нас столетия религиозно-конъюнктурных запретов выработали болезненное, нездоровое к половому вопросу отношение. Отсюда и порнография, и комплексы всякие с извращениями. Почему-то сцены насилия и убийств у нас никакого диссонанса внутри не вызывают, а как мальчик свои подростковые фантазии о влажной Вере описал - сразу все перевозбудились :)
Что-то тут неправильно, господа. И на Дюма не гоните - Пушкин тоже, между прочим, эротику живописал, да еще какую! Зачитаешься!

Вот именно - зачитаешься, а фантазии о влажной Вере выписаны неуклюже и криво.

О чём и речь

Что вы имеете в виду под извращениями?

О чем? Плохо написано, вот и возмутились, а вовсе не из-за эротики самой по себе

Господа и дамы!

Надеюсь, ваш спор исчерпал себя?

Тогда осмелюсь поднять тему разницы комментариев в темах рассказов.
Это я о том, что один пишет: "ошибок много", другой: "плевать, лишь бы сюжет хороший попался".

Представьте - приходите вы на выставку, например, автомобилей. И видите крутейший спорткар с обалденными характеристиками, но крашеный кисточкой и с дешевым пластиком в салоне.
Один пройдет мимо, потому что плохая окраска и вонючий пластик - это неуважение к возможному покупателю. Другой будет с пеной у рта доказывать, что ни пластик, ни краска "на скорость не влияют".
А теперь вопрос: к какой категории людей вы себя относите. Только честно! И мне сообщать не надо - главное, чтобы вы уяснили это для себя.

Те, кто считает вонючий пластик и небрежную окраску нового(!) автомобиля не препятствующими покупке причинами, могут дальше не читать. Потому что их понятия о качестве лежат в другой плоскости.

А по поводу остальных, считающих, что небрежность - это неуважение к покупателю (в случае с рассказами - к читателю), могу сказать:
Каждый оценивает чужое произведение по тем же критериям, с которыми подходит к своему. Других вариантов я не вижу. И не надо ничего доказывать, потому что разный подход - это признание в преднамеренно субъективной оценке.

Если у меня найдется время (а ХиЖ на подходе и надо перепроверить два рассказа), постараюсь это утверждение проверить. Взять ярых защитников и хулителей какого-нибудь небрежно выполненного "шедевра", и проверить качество ими самими написанного.

constp, но разве выражать свое мнение в комментариях - не задача читателя (понятно, что всякое мнение будет субъективным), а конкурс - не возможность отточить свое мастерство, прислушаться к конструктивной критике? Что ж нам, молчать теперь?

constp, при всем уважении - Вы немножко лукавите. Все рассказы, представленные здесь, оцениваются не сами по себе, а в сравнении с остальными. Поэтому позвольте продолжить Вашу аналогию. Приходите Вы в автосалон - а там один крутейший спорткар с плохой окраской и вонючим пластиком, второй автомобиль выглядит "на пять", но не способен обогнать даже сломанный трактор, а третий, четвертый и пятый вообще не заводятся. А теперь вопрос, только честно: какой автомобиль Вы выберете? По-прежнему будете доказывать, что лучше сидеть в красиво оформленном, чем мчаться среди дешевого пластик? Ведь выбирать, по условиям конкурса, нужно обязательно - даже если ни один "автомобиль" не идеален, победителя мы тут все равно выберем.

На детельный разбор моего рассказа я согласен, более того, буду за него признателен. Только не очень понимаю, почему из этого нужно делать вендетту.

P.S. Насчет неказистых авто - перечитайте "Три товарища". Можно самое начало - там, где про Карла. Неужели вы сами не влюбились в этот неказистый автомобиль? Неужели у Вас не было ощущения личной потери, когда героям пришлось его продать?

constp
Ага, тоже вот прочесываюсь по темам и вижу, как одни сперва намотают простыню с выделением ошибок, а потом в конце пишут, что ставлю рассказу пять. Блин, для меня это неясно.
Рассказ состоит из двух частей — технической и смысловой. Примерно как ПО телефона и его сборка, детали и дизайн.
Конечно, больше ценится смысл, чем то, как это написано. В конце концов, неизвестно, как писали Гаррисон, Фаулз или, например, Стейнбэк. Но произведения-то круты. Какая, казалось бы, разница, пишут ли они СКРИПЯ СЕРДЦЕМ или ОНА ОДЕЛА НА ГОЛОВУ КАСКУ. Но книга — продукт готовый и отшлифованный, иначе он не продастся. Тут же интернет.
Но, как я писал где-то раньше, я вижу прямую взаимосвязь между грамотностью и сюжетом. Не хочу кого-то обидеть, ни на кого не намекаю, а просто давно уже заметил, что если у человека хватает мозгов на понимание правил русского языка, если он не ленится изучить принцип употребления "не" и "ни", правильное оформление прямой речи, то он не поленится придумать сюжет, сесть и обстоятельно пораскинуть извилинами: а как же завлечь читателя? А как бы мне бомбануть на конкурсе?
Собственно, в этом и кроется прямая связь. Раз автор кропотливо относится к дизайну документа и его визуальному оформлению (нормальные кавычки, не "!!!", не одела-надела, не миллиардные "был" в рассказе, написанном в прошедшем времени), то он так же оформит и смысл. И, блин, я еще не видел ужасно написанного рассказа, но такого крутого, что просто помереть можно.
И да, я оцениваю написание. И если оно кособокое, читаю по диагонали.

А меня больше занимает вопрос, что ценнее: беспощадный угар навроде "Спасти Элизабет" или "Блудного" или хорошие такие средние произведения, но серые и незапоминающиеся?

Беспощадный угар полезнее Ужаснулся, и понимаешь, от чего отталкиваться ногами, чтобы у тебя такое не удалось А серость и самому написать нетрудно и забыть тоже

[quote=Александр Н.]Ага, тоже вот прочесываюсь по темам и вижу, как одни сперва намотают простыню с выделением ошибок, а потом в конце пишут, что ставлю рассказу пять. Блин, для меня это неясно.
Рассказ состоит из двух частей — технической и смысловой. Примерно как ПО телефона и его сборка, детали и дизайн.
Лучше круть с ошибками чем муть без них.

Тут тоже заковырка — мало что запомнилось из прочитанного. "В поисках жизни", там, или "Планета островов"... Но запомнился целующийся с волком парень, гнойный глаз и друид, выдувающий в свисток заклятие. Зато запомнилось ведь :)
Ну и приятный осадок от "Вольчьей правды" или "Изумрудов на обмен", однако они тормошат память не так, как парень с волком.

Мне больше нравится беспощадный угар, да. Он веселее. Я этот меч в кармане до сих пор помню.

А что до спора - интересный рассказ с любыми ошибками будет круче технически безупречного, но нудного.

А вдруг много таких идиотов, как я, которые не смогут добраться до крути сквозь колючую проволоку из лишних запятых, неправильно подобранных слов (а это уже может быть сигналом к тому, что и сюжет может не выйти, раз слово хреновое)? Ведь есть же такие же придирчивые дураки.

Provod
- Завтра в гости придут высшие чины, ну ты понял, о чём я?

Можно ссылку?

Annette Maelihnon Эх, умели раньше писать!))

Parallel
Блудный

Parallel Лови) Обсуждение там тоже весёлое.


Добавлено через 59 с.
Внезапно к Аццкому пришла популярность, смотри-ка.

Parallel
Главное, комменты Provod'a почитай! Вот уж где пять минут здорового смеха, продляющие жизнь на четыре минуты.
Вот это "мужик, да ты в кармане посмотри!" мы с девушкой до сих пор вспоминаем.

Ну почему сразу дураки? Да и кто говорит о написании в стиле "мой любимый русский речь, откатать луна па солнцаа". Талантливо написанное, запятыми не забодаешь. Прошлый пролёт тому свидетель. Хотя к качеству по всем параметрам все мы стремимся.

Александр Н. На этот счёт всегда вспоминаю "Простые потребности" с весеннего Пролёта 2010. Ужасно, ужасно написанный текст, но при этом живой и клёвый) Вспоминаю с удовольствием.

Хотя, конечно, за место в финале он бороться бы не смог, но история-то интересная, несмотря на дичайшее воплощение)) Впрочем, ИМХО, конечно.


Добавлено через 36 с.
Dante34 ))А я уже и забыл, что я там писал.

А вот вы, как старожил, скажите, если обладаете информацией — судейство как-то карает или снижает баллы за ошибки? Или тут все больше по смыслу да задумкам? Имел честь судить музыкальные конкурсы (ну, типа того), так там при клевой песне могли не пропустить дальше из-за ужасного сведения и низкого качества звука.

Александр Н. От судьи зависит. Конечно, за ошибки могут срезать.
А могут и нет.

Это да) очень многие даже при всем желании такое не напишут тут надо быть крайне open-minded и обладать незамутненным сознанием

Annette Maelihnon Да, вот "Воин воды" уже уступает. Не хватает ему этой бешеной бредовости.

Матерь божья. Я в слезах
Интересно, а этот автор хоть раз выходил на связь?

А то. Он несколько рассказов на конкурс прислал.

Боб,

критиков уже пять, полюбас конкурс комментариев открывается

отсальные комментаторы, думают чего-то. наверное карма им не нужна, блин L)

Дон Алькон

Да там много времени еще, чтобы заявиться. Даже вон Мангуст пока что-то тянет.

Дон Алькон
остальные трезво оценивают свои силы)

Получается, что автор, придумавший отличную идею и воплотивший ее на бумаге, но не удосужившийся обратить внимание на очевидные ошибки, крут!
Поголовное большинство активно присутствующих на форуме авторов, насколько я вижу, готовы защищать небрежное отношение к текстам.
Можно не сравнивать комментарии с произведениями.

Что до тех авторов, которые пытаются привести в пример мастеров слова, то я их даже слушать не хочу!
Потому что ни в одной книге настоящего мастера слова нет таких вопиющих ошибок, которые они готовы не замечать (заметьте, я не написал "прощать").

Могу привести в пример много раз упоминаемую мною путаницу с видами глагола (или временами, если кому-то так удобно). Не привязанный ни к сюжету, ни ко времени повествования смысл действия оставляет неприятное впечатление. И не замечать это могут лишь те, кому все равно, привели к какому-то результату усилия героя или нет. Например, набил он морду противнику или продолжает наносить удары.

Не вы, а судьи. В основном.

А мысль интересная. Надо обмозговать...

Да! У меня тогда истерика полдня была.


Успеется.

constp да, автор, придумавший отличную идею, крут. И если его посильнее пнуть, или он сам встряхнётся, то он может вычитать рассказ до вменяемого состояния, исправить опечатки и зашлифовать ошибки.

Автор, не способный придумать ничего интересного, может хоть тома писать грамматически выверенных текстов, кому они нужны? Он-то как раз придумать и впихнуть отличную идею в своё повествование не способен.

Лучше всего, конечно, когда всё на уровне. Но если что-то хромает, то приоритет для меня всегда интересность, а не техническая сторона. Второе всегда, абсолютно всегда можно поправить. Первое - нет.

Боб
А на конкурс комментариев участвующие авторы допускаются? Может, была где-то инфа, да я вот упустил... Я залил rtf-ки на электронную книжку, с ней дело споро идет, и... почему бы нет?))

colorfromothertext так всем можно, там прямо в теме конкурса написано.

Спасибо за разъяснение действительно, и как это мимо проскочило... на да ладно, не в первый и не в последний раз
К полуночи заявлюсь. Приду, так сказать, под покровом ночи

constp


защищать не то слово. Скорее снисходительно негодовать!!! Д)



не спора ради

а как ты оценишь использование настоящего времени при повествовании от третьего лица.
мне как-то резануло... Слегка


Provod,



именно.. Правда так категорически я бы не стал говорить. Это также тренируется, если работать. Но гораздо медленее

Спасибо, кэп!


Да, он(а) крут(а)! Но никто не говорит, что круче того, кто текст еще и вычитал.


Не небрежное отношение, а авторов, пишущих интересно, хотя и порой безграмотно. Аргументацию привел Provod.
Я лишь хочу еще раз обратить внимание, что никто не защищает авторской небрежности. Просто отмечаем факт, что большинству важнее идейная составляющая, чем причесанность текста.


Верно, но как писали эти абстрактные "мастера слова" мы не знаем. Это знают только их редакторы. Есть подозрение, что и за мастерами много чего приходилось править.


constp, никто ведь и не спорит, что оставляет. А знаете, что еще оставляет? Тупой сюжет. Картонные персонажи. Авторский произвол. Отсутствие интриги. Идиотские диалоги. Шаблонность и штампованность. И так далее, список можно продолжить.
Уйма всего-всякого оставляет неприятное впечатление. И не буду говорить за всех, но для меня путаница с видами глаголов тут далеко не на первом месте.

Кстати, сейчас подниму одну тему, очень меня волнующую.
А поскольку это практически единственный форум по литературе, где я зареган, то попробую спросить тут. Если оффтоп и ни к месту, то перенесите в соответствующий раздел... Щас, отдышусь.

Дон Алькон а, ну я имею в виду того автора, который на текущий момент не может ничего интересного сочинить.
Как только происходит качественный сдвиг, он выпадает из этой категории и становится автором, который может) Так что речь уже не о нём.

Хотя не думаю, что всех можно натренировать. Есть внутренняя планка. Я, например, сомневаюсь, что прыгу выше своей, сколько меня ни тренируй.


Добавлено через 2 мин. 54 с.
Dante34 вот именно - ещё и. Не "только" вычитал, а "ещё и", в довесок к классной идее.
Конечно, автор который пишет интересно и грамотно, вообще молодец против того, кто пишет просто интересно.

А вот тот, который грамотно и неинтересно... В пень, не будем о нём. Пусть отдыхает в своём забвении.

Часто бывает, что на вычитку нет времени по объективным причинам. И ты готов вот пройтись и оставить плохой комментарий лишь потому, что твое чувство "эстетики" пострадало? Ну-ну.
ИМХО не хочется переходить на личности, но я уж лучше предпочту почитать, не замечать некоторые ошибки и похвалить автора за то, что есть, чем говорить "фи" и ставить жирный крест.



Вот от тебя, Констп, я не ожидал таких заявлений. Нет, он не крут. За ним должок таки есть - не хватило времени на вычитку, не смог, это все отрицательно влияет на рассказ в любом случае. Но как сказал Провод (вот я прямо под каждым словом подписываюсь), автор, который вылизал до блеска свой рассказ так, что всякие граммар наци в экстазе бьются, но при этом дал пустышку - не писатель, а эстет, ремесленник, копировальщик, учитель русского языка, редактор - кто угодно, но не писатель.

Человек, который дал офигенную идею, придумал зашибенный сюжет и воплотил это на "бумаге" достоин называться писателем. Даже если у него изрядное количество ошибок. Вот обращаюсь к Александру и к тебе тоже Констп - и знаешь почему это правильная позиция? Ептить, мужики, вы совсем уже помешались чтоли? Вообще-то есть такая профессия, называется РЕДАКТОР, который исправляет это все. Я не говорю, что писатель может пысать как обызяна, всегда есть предел, за которым уже никак текст не усваивается. Но то, что я вижу в комментариях пары товарищей, меня реально убивает. Из-за небольшого количества ошибок или опечаток, которые можно исправить за 15 минут, они советуют автору "почитать еще и не писать пока что". А то, что в тексте много хороших идей, хорошо прописанные персонажи и годный сюжет - нееет, это нам не надо, мы эстеты.

Я бы шире на это посмотрела. Умный человек с возрастом приобретает опыт, новые знания, делает более существенные выводы. И точно так же он растет в творческом плане. Я хочу сказать, что, конечно, не всякому умному человеку дан литературный дар, но воплощение этого дара невозможно без мудрости