А, вы думаете, что можно просто вот так напрямую кинуть, и вас тут же возьмут? )) Так там фоном в редколлегии может сидеть тот же я, который скажет - говно, и кинет в помойку. (Безграмотный, хреново сверстанный текст туда кстати по умолчанию полетит сразу, я вам гарантирую).
Конкурсный фидбэк - это срез мнений. Если текст выложить на личном ресурсе, ты соберешь n-лайков и смайлики. На конкурсе получишь пакет рецензий, общий объем которых укажет на самые слабые стороны. К этому добавить теорию, самообучение, анализ - и будет рост скила.
За который я потом на премии похвалю и поставлю 10 ))
(Из около сотни текстов я сейчас поставил две десятки. Людям, которые не пишут шЫдевров мировой классики, а просто читабельны и интересны).

"Засучила рукава"

Терпение и труд...) Терпения!

Штош, если так близко к сердцу принимать... Надеюсь, за это хотя бы платят)

Ichirou Irabu,
ты смешиваешь сразу кучу всего, мне кажется. Конкурсные площадки - вполне себе место, где тебя могут заметить редакторы, да. Конкурсный фидбэк к этому относится примерно никак. Конкурсный результат - может влиять, а может и нет. Ориентироваться на то, что в редколлегии сидят конкретные люди с конкретными вкусами - ну, можно, конечно, это точно полезно, если ты знаешь, что именно эти люди вон там оценивают тексты.
"Срез мнений" - это звучит очень круто, но на конкурсах сидят нифига не читатели. там сидят такие же авторы, которые рассматривают тексты через эту призму в рамках своих знаний и понимания. Редакторы тоже профдеформированы, конечно, но их профдеформация хотя бы полезна, её стоит учитывать)
В остальном же... пакет рецензий на конкурсе обычно содержит набор противоположных мнений, если что, из которых ещё надо уметь вычленить полезное. И для того, чтобы это полезное вычленить, ты уже должен нехило так разбираться в механике прозы, что резко снижает пользу большей части отзывов.


а другой редактор за этот же текст не поставить ноль?) А наоборот?) Чудо, чудо! Пойду погляжу, не летают ли за окном единороги)

Somesin
Просто каждого человека увлекает разное,и за это не обязательно должны платить)
Часто лучшая оплата,это восполнение внутреннего ресурса.

Пф-ф, я вам умоляю ) Не платят, но профит есть. Меня он устраивает, но время и силы я трачу соответствующие. Плюс, это принцип ) Мне досталась номинация детской прозы, считаю своим долгом защитить подрастающее поколение от графоманских говен

Тем не менее,если они в чем-то явно схожи,значит это уже явный косяк,который считывают многие,самые разные по уровню профессионализма. А если у всех разные мнения и набор "чего-то" в комментариях, ну, как минимум, людей зацепило)))) хотя и факт,что необязательно чем-то хорошим

Ну почему же смешиваю... Вижу поле для системной работы. Пользу надо выжимать из всего. Конкурсы дают широкий спектр возможностей - зарабатывание и укрепление связей, полигон для отработки практических навыков, повышение мотивации. Все это одновременно работает на другие сферы, например, на то, с каким процентом вероятности потом тебя будут брать в издательства. Я уже молчу о самопродвижении, которое категорически необходимо при самиздате. И даже о продвижении определенных идей в массы.
Я просто одновременно решаю множество задач ) Зачем делать что-то просто так, когда можно делать что-то зачем-нибудь.

А все, кто сидят на конкурсах, сталкиваются друг с другом. Вот люди столкнутся со мной, и у них будет интересный жизненный опыт
Это все смешно до той поры, когда автору не хватит одного единственного бала. За то, что ему кто-то в элементе скостит за корявую пунктуацию - которую доработать проще всего, равно как к ней проще всего придраться и скостить баллы. На это способен даже школьник, вот когда текст грамотен - тогда доколебаться гораздо тяжелее и не всем дано )

Так как раз нужно бессознательное слушать.
Сознательное типа замечаний как было бы лучше то или это - оно не всегда применимо и полезно, потому что у автора свои завихрения в голове, и тут комментатор должен понять, что автор хотел (при том, что автор не смог), и как автор бы мог (потому что в каждом тексте по-своему). Но важно, о чём пишут.
То есть если тебе пишут, что в конце стоило бы сделать так, то не факт, что стоило, но важно, что у читателя осталось чувство неудовлетворённости в конце текста. Было ли оно сознательное в расчёте, что читатель будет неудовлетворён/что перечитает текст и подумает, чтобы понять или косяк - уже автору виднее.


Если вдруг кому интересно, зачем я пишу отзывы с замечаниями по структуре - потому что я лично для себя как для читателя люблю определять, что конкретно меня насторожило или оттолкнуло в тексте. Это не универсально, всегда субъективно, автор мог вообще меня как ЦА не рассматривать.

Вот, точно подмечено. Больше бесит унылый сюжет, чем все эти запятые

возможно. Но станет ли конкретный рассказ лучше от переделки? Хватит ли автору скилла на эту переделку? Не появятся ли другие проблемы после переделки? На это всё, внезапно, нужен скилл, которого уже не хватило, чтобы этой проблемы не было) Ну то есть, обычно проще написать что-то новое, угу. Тем более что мест, куда можно послать засвет, значительно меньше.


Ichirou Irabu,

затем, что цели разные?) Ты решаешь сразу всё - ну так флаг в руки, но я сильно не уверен, что большинству авторов оно надо или что они об этом хотя бы думают) А если и думают. Я вот подумал, и решил: лесом, лесом) Это - хобби, а не вторая профессия. То есть, я понимаю и в чём-то уважаю, но оно явно не для всех же?) И польза, соответственно, размывается.


да ну ой. Вообще не проблема) И да, оно смешно, ибо если кто хочет доколебаться - он доколебётся независимо от наличия или отсутствия ошибок)

А причём тут "полезно автору", коль скоро я показываю лишь своё восприятие? Демонстрирую происходящее в моём сознании при виде текста, выставленного на всеобщее обозрение - и не более того.

Так пусть потом эти авторы не ноют, что их везде бородят, незаслуженно обсирают, не понимают, и вообще к запятым докапываются, игнорируя гениальный (нет) сюжет ))
Я знаю, что им все равно. Но в таком случае это их личные проблемы, что они получают такой результат.
Напомню, что все началось с премии. Человек, который шлет неотработанный текст (после замечаний с элементарной пунктуацией) на ЛИТЕРАТУРНУЮ премию (т.е. - за какие-то особые заслуги в сфере), явно делает это с расчетом на что-то, а не просто потому что делать нефиг. И сам же снижает свой шанс получить желаемое.
И сам виноват, и это его проблема.
Вот и все.

А не повысится ли скилл в попытках как раз? Проблемы появятся,это безусловно,но опять же новые. А те будут уже отработаны (надеюсь). Здесь как работы над ошибками в школе,можно написать новое,но не напишется ли оно (это новое) также,потому что в прошлый раз "ручками" было не переделано и не учтено?
Конечно,все зависит от восприятия. Если кайф в этом,то и вЕлком,как говорится)

это да. Но всё равно будут надслои в виде "а какой это читатель? Что он любит? Может, стоило отнести этот текст не на пролёт, а на сюрно?"
То есть, теоретически полезно, но всё одно стрельба по площадям получается)

Похвальная честность перед собой и нами. Спасибо.

Еще раз - тогда доколебаться гораздо тяжелее . Если человек склонен доколебаться, но видит, что попросту не до чего - это может стать решающим. Если он видит хоть одну опечатку - ты попал. Если 31 - то все, какие вопросы? Зачем таким облегчать задачу?

По части того, что отзывы противоречивы: Я уже года три не получаю противоречивых отзывов. Угадайте, почему.

Взял домашних животных своих критиков в заложники и угрожаешь отдать таксидермисту? :о

Ну тут говорливые читатели, можно оценить, если за конкурсом следить))

Это не честность, это просто факт. Вот если бы я и впрямь утверждал, что мои советы ценны (при этом совершая массу ошибок по всем направлениям), а затем признал, что не в курсе, как оно должно быть - тогда, вероятно, это можно было бы назвать честностью.
А когда в комментариях придирки к мат.части, а по ним заметно, что сам "критик" в теме ни в зуб ногой, но делает вывод о качестве текста - тут только вздохнуть остаётся. Таковы отзывы в "Адовой фее", к слову. Структура, сюжет, динамика - всё там на любителя. Отсылы к форумным разборкам - тем более. Но замечания по историческим и этнографическим деталям - это проверяемые факты, тут спорить не о чем.

ну, тут не поспорить, конечно))

Леди-Ястреб,
здесь есть интересная такая штука. Не стану говорить о том, что переделывать старое обычно труднее, чем писать новое, шут с ним. Но очень мало площадок, на которые можно раз за разом посылать один и тот же текст после некоторых переделок. Собственно, если подумать, я вообще ни одной такой не знаю. И как тогда ты узнаешь, стало ли лучше? Максимум у тебя будет две итерации, одна с незасветом, одна с засветом - причём будут они на разных площадках, с разными читателями/критериями. Грязный эксперимент, как ни крути.

Бинго

да почему?) Я правда не понимаю. Абстрактных придирок можно накидать сколько угодно даже при идеальной грамотности, было бы желание.

Можно и не абстрактных, а очень даже по сути, но не связанных с грамотностью. Ибо грамотность - не единственный показатель.
Да потому что ж говорю ж - облегчать задачу тем, кто настроен доколебаться. Да, оценка со стороны зависит от скила самого читателя-рецензента, но чем больше тупых ошибок, тем сам себя же подставляешь. Потому что оценить интересность-оригинальность фантдопа и крутизну сюжета могут куда меньшее число людей, чем грамотность. Корреляция простейшая, чо.

Тэхсе ан Фогейр
Я согласна. На одну и ту же площадку переделанное,это уже сюр какой-то..

Ichirou Irabu,
так. Допустим, у нас в виде стартового условия есть человек, который "настроен доколебаться". Ты говоришь: вычисти текст, чтобы ему стало сложнее это сделать. Ок, допустим, я потратил эн часов/дней на вылизывание текста - всех блох, может, не выловлю, я всё-таки не корректор, но останется одна-две запятые на рассказ. Итог: тому, МОЖЕТ, и стало чуть сложнее, но он всё равно без проблем доколебался - даже не надо идти в фантдоп, достаточно отписаться на уровне образов, атмосферы, убедительности героев - это всё такое, более-менее абстрактное, что можно и ругать и хвалить штампованными фразами.
И получается, что я время потратил, а результат ровно тот же)

поправочка - но он не настолько продвинут, чтобы доколебаться до вроде бы хорошего текста.
Это как шахматы - чем более продвинут ты сам, тем меньше поводов дашь гипотетическим "судьям". Соответственно, чем в тексте больше косяков любого рода, тем тебя проще срезать за все на свете.
А виртуозно доколебаться там, где не может никто - это вообще отдельный скил

Не знаю, на шо ты время потратил, а у меня все норм, успешность выше, чем ранее )

ну, поздравляю)) Если на это влияет конкурсный фидбэк - поздравляю вдвойне, значит, для твоих задач твоя схема и правда работает)


да много ли надо, чтобы доколебаться на уровне, который я бегло обозначил? Фз, мне кажется, это настолько низкая планка докапывания, что на неё и ориентироваться не стоит. Но допускаю, что у меня просто недостаточно опыта/статистики)

Ну тогда придется верить мне на слово ))
Года 4 назад я бы тут проц 70 текстов заплюсовал не потому, что мне понравилось, а просто потому что с горем пополам грамотно, а где-то даже приятный слог. А теперь я понимаю, почему эти тексты мне не нравятся и мне не за что их похвалить - потому что большая часть даже не рассказы. Ими невозможно наслаждаться, потому что это потоки сознания. Хороший авторский слог не спасает от общего впечатления зря потраченного времени, когда слита концовка или не ясно, кому в истории сопереживать.
Разбираясь в себе, разбираешься в других.
Почему бы не подбить окружающих заниматься тем же, чем я? )

Я б ещё добавил, что собственный скилл тоже растёт и ты уже могёшь отделять конструктив от субъективщины. Хотя при критических размерах авторского чсв это тоже значения иметь не будет :)

А вы не стремайтесь субъективщины ) Писательство воздействует на эмоциональную сферу, тут никак вообще без субъективщины. Вот конструктивы всякие как раз можно под сомнения ставить, потому что они могут быть обусловлены чем угодно. Например, если человек оценивает коммерческий потенциал текста - это вполне себе конструктивно, но вам на конкурсе оно нафиг упало?
Страшнее, когда оценщику сказать нечего, но он пытается показать, что что-то понял и оценил объективно

угу, надо только не забывать, что на пролёте плюсик - это не "мне нравится", а как раз "с горем пополам грамотно, а где-то даже приятный слог" :)

Упс
У каждого свои критерии отличия хорошего от плохого. Суть одна - дальше должны пройти годные тексты. Годные по версии Х читателей, каждый со своими загонами ))

Свой загон я уже объяснял не раз. В правилах конкурса фигурирует слово "рассказ". Не произведение, а "рассказ" и никак иначе. У слова "рассказ" в литературном смысле есть конкретное значение. Кто принес пьесу, нашинкованный роман, анекдот и прочая - нот май проблем ) Хоть ты там тыщу раз грамотен и виртуозен, правила есть правила.

Дык мне вообще любые отзывы интересны и ценны. В конце концов, на конках большинство и высказывает мнение, как читатели, что суть есть чистой воды субъективизмъ. Просто заметил, что для многих любая критика - чуть ли не личное оскорбление и повод больше никогда не долбить пером по клавиатуре. И кто-то даже идёт им навстречу и начинаются рассуждения, а стоит ли вообще негатив высказывать. Только как тогда человек поймёт, что его экзерсисы слабоваты для вынесения на всеобщее обозрение?

Пффф, слабаки без метода и стиля. Кто хотел - тот сделал:

Татьяна Валери

Возможно, там не зпт отсутствуют, а пробел. Извините:)

А мне нравятся заметки Алексея. По крайней мере, видно, что он читает текст вдумчиво. Бывает язвительным и субъективным, да. А кто без этого? Дело читателя - обратить внимание на какие-то моменты, которые он считает слабыми, сильными или же спорными. А вовсе не разжевывать каждый нюанс и редактировать текст за автора. А автор уже сам решит потом, что с этим делать. Если посчитает, что критик не прав, и все ок - ну и ок) Это его право, авторское.

Добавлено через 1 мин. 7 с.
Ichirou Irabu
Простите, а что за премию вы периодически упоминаете ?

Не знаю, все ли мне ценны.
Мне приятно, когда меня осмысленно читают. Или эмоционально. Неприятно, когда проецируют что-то уж совсем левое. Или читают жопой и задают вопросы по прочитанному жопой.
Но я уважаю любое читательское мнение, это да.

Угу, "с пивком потянет".

Это разное))


"Ваш рассказ - унылое говно" это мнение.

"А как зовут героя?", если имя героя в первой строке появляется - это жопочтение.))

Я иногда задаю вопросы, но, чесно слово, читаю не жопой

Эх, всё о высоком да о высоком, даже не флудит никто... Затмение-то хоть посмотрели?

Всё затмили плотные облака...

У нас оно выражалось только в странном солнечном свете.)

Tefnut
А как же стратегические запасы дискет распотрошить?))

Добавлено через 15 с.
Arsamaki
Жалко...

Да я забыла о затмении. вспомнила, когда уж на улице была.

Оо, мы на работе смотрели) Стекло зажигалкой закоптили и смотрели)) Прям как в песне:
"Дьявол повернёт золотыми рогами
Три девятки кверху ногами")))
ТАКИЕ рога были крутые))))
https://sun9-88.userapi.com/impg/AbPbxZh7Fk...&type=album .
Фоткала на телефон через стекло)

Я нашла рассказ, который мне понравился)) Рекомендую. " А я иду, шагаю по воде". Почитайте, не пожалеете.

Чёрная ВолНа
Круть, у меня смех один, а не фотки