Видите ли. Мангуст сделал для Пролета очень много. И поэтому вроде бы уже заслуживает право никому ничего не доказывать.
Да, казалось бы, эпатажно, когда молодой подмастерье вызывает на дуэль старого мастера.
Ну а почему мастер должен принимать вызов?
Вот вы - спортсмен, скажем, теннисист. Чтобы попасть на крупный турнир, сначала нужно выиграть кучу турниров рангом пониже. Затем пройти через предварительное сито. И так в любом виде спорте. И никого это, почему-то, не удивляет.
Почему, скажем, я должен воспринимать сколь-либо серьезно какого-нибудь там Дона А.?
Пусть сначала повыходит в финалы крупных конкурсов, пусть сначала пройдет отборы в какие-нибудь престижные сборники.
Ну я-то сам через это проходил... плюшки на голову сами не падают, за ними сильно попрыгать надо. Пусть юноша тоже постарается.
Это снобизм? Не знаю, не знаю.

Графоманъ
Не обязан знать о Великих Подвигах Мангуста)
Но в ваших словах определенная правда есть, признаю)

Не видел твоих, надеюсь впечатлиться.

Совершенно верно, не более чем субъективное мнение. Объективность в оценке художественного произведения невозможна в принципе, тот, кто утверждает что его суждение о рассказе объективно на сто процентов либо лжец, либо идиот.
Дружище, тут 341 рассказ. У меня банально не хватит времени разбирать весь шлак подробно.
Что-то скрупулезно я разбираю только для тех, кому это действительно нужно и полезно, например здесь: шиимский феномен
Кстати рекомендую прочитать рассказ и, если есть чего дельное сказать, оставить отзыв. Векша автор замечательный, таким надо помогать делать тексты лучше.

О, у меня есть шикарный пример дурацкого комментария. В весеннем пролёте, у меня был рассказ про мальчика-индейца в фэнтезийном лесу. Краснокожий Буки, называется. Так там одному комментатору так не понравилось, что он сделал себе лук из ветки, что он мне написал целую статью, как изготавливаются ламинарные луки. Полагаю, он считает, что я должен был это включить в свой рассказ. А ещё меня там упрекали в том, что в сказочном лесу водится горилла. Якобы в тех сказочных лесах, где они побывали, горилл не водится.

Добавлено через 2 мин. 42 с.
А вообще, тут большинство комментариев довольно адекватные и помогают совершенствоваться

Не собираюсь следовать рекомендациям по комментированию рассказов - мой комментарий, как хочу, так и пишу. Вы хотите, чтобы на пролет заливали такие рассказы, какие авторы захотели написать, а комментировали мы по эталону? Вы утопист. Или наглец.

Отвечаю сразу всем, с оглядкой на Боба и его призыв. С призывом согласен, поэтому буду говорить о рецензиях, а не о людях.

Итак, объективность. Полной объективности добиться нереально, но можно (и нужно!) к ней стремиться. Как? С помощью простых и понятных критерий - основ хорошего драматического произведения. "Нет таких основ!" - заявят некоторые, таких не переубедить. Почему то многие начписы считают, что для того чтобы живопись, скульптура, архитектура и прочее требует обучения и имеет четкие правила и законы, а литература нет. Таки имеет, именно их и преподают сценаристам, режиссерам и писателям в соответствующих высших учебных заведениях, о которых написаны десятки книг и многое другое. Идея, конфликт, действующий главный герой, атмосфера, кульминация, арка персонажа, тигель, темпоритм, ритмика текста, композиция, образы, символы - да тысячи вещей составляют великое произведение и если автор не стремится написать шедевр, то нафиг он вообще начинал? Литература - не точная наука, но у ней есть основы, и если в этих основах проблемы, то на них надо указывать. И это будет объективно. Да, рецензент может не разглядеть идеи, даже если она есть - это субъективное. Но то что идею не видно, доказанность ее не ощущается - это косяк автора.

На классиков нужно ориентироваться, но на них не надо равняться. Пожалуйста. Братья Райт были гении и сделали то что считалось невозможным, как и позже сделал Сикорский. Но самолеты и вертолеты с тех пор стали делать гораздо лучше и не равняются на стандарты вековой давности.

Кивнуть головой - это косяк. Не настолько большой чтобы перечеркнуть величие действительно мощного произведения, но косяк. без него было бы капельку лучше.

Я указываю в своих рецензиях ошибки и предлагаю варианты их решения. Мне кажется что это полезно. Если кому-то нужна моя рецензия - пишите в личку.

Позже допишу остальное.

Один1
Я так понимаю, вы прочитали комментарии Мангуста к рассказу, а не сам рассказ. В противном случае претензия странная.

Так здорово, что можно посмотреть кто кому и за что "плюсует".

Вот тоже этот вопрос возник.
Мы - те, кто пишет здесь комментарии - не профессионалы. Также, как и авторы, тексты которых мы обсуждаем. Причём анонимность даёт возможность побывать как в шкуре автора, так и в шкуре критика. По-моему, всё честно. Да, большинство комментариев субъективны. Часть их не несут пользы автору. Часть из них невнятны. Но, также как авторы здесь в большинстве своём являются непрофессионалами в писательстве, так и большинство рецензентов не профессиональны в отзывах. Писать нужно учиться, и в этом нужен опыт. Но и критике нужно учиться, в том числе на собственном опыте.
А если писатель-новичок желает полноценный редакторский разбор своего текста, с указанием всех ошибок и рекомендациями по улучшению - так это, извините, услуга платная. Пусть ищет профессионала-редактора и договаривается. Судя по предложениям в интернете, услуга стоит от 1500 рублей за авторский лист.

Я просто оставлю это здесь.

"...истинный критик, будучи одарен от природы глубоким и тонким чувством изящного, имеет проницательный и верный ум, которым руководствуется в своих суждениях; чувство показывает ему красоту там, где она есть, во всех ее оттенках и самых нежных и самых нечувствительных; рассудок определяет истинную цену ее и не дает ему ослепляться ложным блеском, иногда заменяющим прямо изящное. Он знает все правила искусства, знаком с превосходнейшими образцами изящного; но в суждениях своих не подчиняется рабски ни образцам, ни правилам; в душе его существует собственный идеал совершенства, так сказать, составленный из всех красот, замеченных им в произведениях изящного, идеал, с которым он сравнивает всякое новое произведение художника, идеал возможного, служащий ему верным указателем для определения степеней превосходства."

Жуковский "О критике"

Хорошо, что Рикардо обещал после этого раунда подробно разобрать мой рассказ)

Заметь, абсолютно бесплатно.
Эх, каждый раунд одно и то же повторяется.
Приходят какие-то ******, и начинают учить мангуста жрать кобру.
У самих ни ума ни фантазии десяток оставленных комментариев, зато меня они, блин, учат.
И это у меня самомнение? У меня сотни часов времени потрачены на комментирование рассказов. Оставите отзывы хотя бы рассказов на пятьсот, тогда и поговорим.

И да, уже где-то писал об этом, но повторюсь.
Я комментирую не с позиции критика, не с позиции автора-конкурента, я комментирую с позиции читателя. То есть того, кто вас, безнадёжные графоманы авторы, будет кормить, платя деньги за вашу писанину. Так что могу себе позволить говорить что угодно, это не более чем мнение одного конкретного читателя.
Я ничем никому из вас, кроме Боба, не обязан так что свои пожелания можете слать почтой по адресу: Бомбей, главпочтамт, мангусту до востребования.

Рикардо Дель Тави
Не ругайтесь))
Оставайтесь Великим Шилом, как следует устрашая начписов)

Господа Завсегдатаи Пролёта, будьте добры поделиться капелькой истины с новичком.
Пробегая взглядом темы рассказов и находящееся в них количество отзывов, создаётся впечатление, что основную массу рецензий собирают действительно достойные внимания произведения, либо истории, вызывающие недовольство, той или иной степени, практически каждого критика.
Насколько же верным будет умозаключение о том, что набравшие меньшее количество комментариев работы имеют уровень "серого середнячка"? Или же эти творения и вовсе ниже чином, чем те, что вызывают всеобщее негодование?

Насчет количества комментариев, я как-то даже пытался соотнести их с местом в конкурсе: Номинация «Прозвенел»

Мой ответ, часть вторая.

Писать отзывы действительно тоже надо уметь. так давайте учится. Да, мой метод несовершенен, но мне он видится ближе к идеальному, чем просто общее впечатление. Потмоу что важно расмотреть работу комплексно, дабы автор:
1) ну удалил хорошие вещи в попытках исправить ошибку
2) Знал в чем именно ошибка
3) Понял причины возникновения ошибок и в будущем перестал их делать.
Поэтому, когда я вижу что текст мне скучен. я останавливаюсь и пытаюсь понять, а почему мне. собственно скучно. Налажал ли автор с темпоритмом, хромает ли у него ритмика текста, предсказуем ли сюжет или может персонаж просто не вызывает сопереживания. Допустим это последний пункт. Но тут тоже рано останавливаться, надо понять почему персонаж не вызывает сопереживания и когда это началось. Он плохо прописан, или может быть он вообще не должен вызывать сопереживания? а в чем тогда авторская задумка? или может быть так вышло что автор просто недобрал сопереживания, но заставил героя творить всякие ужасы. Также возьмем последний вариант для примера. Но и этого мало. Как автору решить данную проблему, как сделать ему своего Уолтера Уайта? я бы предложил использовать несколько базовых приемов сценаристов, привел бы примеры если бы автор после отборочного этапа попросил их. Вот это я бы счел хорошим советом.

Конечно, я так не успею отрецензировать даже 50 рассказов. Но смысл рецензии помочь автору, а не получить награду за критику и показать какой ты крутой и сколько трудночитаемой литературы ты можешь осилить за месяц.

Свои бла-бла-бла я дилетантскими не считаю. Они конечно и не проффесианальные, но все же полезные и бесплатные.

Рекомендованный мангустом рассказ я обязательно гляну, но скорее всего уже после конкурса.

Лук, изготовленный из ветки, это конечно не правдоподобно. Однако в средневековье изготовление длинного лука у мастера занимало два года (можно делать сразу несколько, так что это не проблема, не надо ужасаться). Кто сомневается - гуглите или пишите в личку, предоставлю ссылки. Поэтому и существует такая вещь, как литературное допущение. Главное - чтобы поверил читатель, а там можно и 30 человек в одиночку зарубить зубочисткой, ничего страшного.

О критике на основе знания основ. Покажите мне великое произведение без идеи и я усомнюсь в свое правоте. Окончательно в ней разуверюсь, если мне докажут что для того чтобы нарушать основы их не надо сначала изучить. тут я согласен все-таки с Дали, который заставлял желающих попасть к нему в ученики нарисовать обычную реалистичную лошадь.

На завсегдатая не претендую, но мне кажется, что меньше всего комментариев получают произведения низкого уровня. Люди, которых заинтересовало название или они случайно попали в тему рассказа, не будут тратить время на историю, если заранее знают, что она того не стоит.

Добавлено через 3 мин. 29 с.
Кстати, в то время, как наши корабли бороздят просторы Вселенной, а у 20 рассказов до сих пор один коммент, кто-то меряется списками откомменченных рассказов или хвастает знаком качества.
Забавно, че

Все это происходит после деанона, если рассказ цепанул и "критик" вернулся увидеть ответную реакцию автора. Которая, кстати, довольно редко появляется на форуме. обычно автор просто уходит. И назревает логичный вопрос: ну и на... ну и зачем писать отзыв развернуто или более детально, если все это уходит в пустоту? Вы пока что светлая душа, помотайтесь по голактегам, почитайте фанфиков и просто хреновых рассказов, а потом уже учите старожилов писать рецензии. Вами движут, быть может, и души прекрасные порывы, но вы пытаетесь привить мораль эпохи возрождения солдатам, которые пережили много дерьма.

А с чего вы решили, что это ваша проблема, как автору делать персонажа лучше? У него свое видение вопроса, у вас - свое. Есть, вероятно, методики для прописи персонажа, но понимание ошибок, на которые указывают критики - это прерогатива автора. Равно как и принятие или непринятие заявления об ошибке в тексте.

Мотыжник Рассвета, а вам не приходило в голову, что хорошие отзывы побуждают писать хорошие рассказы? Или остановимся на уровне: возьмём количеством и возрадуемся галактекам?

Эээм... а кто сказал, что Уолтер Уайт качественный персонаж? Он вообще не вызывает сопереживания, он мерзкий, пустой, жадный и тупой до невыносимости. Вызывает только одно желание - чтоб его уже пристрелил кто-нибудь наконец и сериал закончился.
Извините, накипело) Во все тяжкие смотрела через силу, просто таки продираясь от серии к серии. Столько наград сериалу, в котором единственный двигатель сюжета, это беспросветная и непроходимая тупость главных героев...
Ну, это так, мое "тьфу")

Я бы хотела себе рецензии и от мангуста и от Один1) Эх, мечты-мечты...
Пускай, это будет тема рассказа для следующего пролета. О том, как под каждым рассказом собралась куча рецензентов, и все дали полезные и объективные отзывы. Думаю, по признаку принадлежности к фэнтези рассказ не забракуют)

Ну, например, я. Уолтер Уайт - очень именно что качественный персонаж. Один из самых ярких и сложных образов современной массовой культуры.

Это называется "антигерой".

Зачем вы это делали? Произведение искусства не обязано нравиться всем подряд. Если оно вам не нравится, не насилуйте себя. Смотрите что-нибудь другое. Без мерзких героев на ведущих ролях.

И вполне заслуженных, надо сказать.

Меньше всего комментариев получают длинные скучные рассказы.

А если так:
Больше всего комментариев получают рассказы, о которых читателям есть, что сказать. Будь это плохой или хороший рассказ, комментируют его те, кто хотел бы видеть улучшенный вариант.

Нож в сердце, прям)
У моего рассказа два комментария) Правда, оба не самые плохие)
Считаю, что люди просто выдохлись, и их вполне можно понять. Наберутся сил и еще жахнут так, что мало не покажется!)
Спасибо вам, рецензенты!)

Нет. Больше всего комментариев получают те рассказы, в которых есть деталь, о которой можно поспорить. Можно ли гладиусом голову срубить, Например.

P.S. Товарищи спорщики, я вам тонко намекну, чем стоит заняться вместо споров

Читаю эти вечные литературные споры по рецензиям - и плакать хочется...
Вот все всё знают...

Да нифига там сложного нету - это просто на том конкурсе как у одного товарища переклинило "слово "был" писать нельзяяяя" - и поехало...

Если дословно так и написал, без объяснений - мне за него даже чутка обидно.
Дело в том, что плеоназм - это фигура речи, которая может использоваться и используется авторами сознательно.
Не в учебнике, а просто в вики вполне понятно написано: "...обогащение речи словами... придаёт ей убедительность..."
Классики - не классики, при чём тут классики?
Вот, допустим - обратите внимание, я тут один пишу конкретно с примерами и рекомендациями, остальные только пыжатся - допустим, описываем сцену, в которой старик-моряк кивает в ответ на какую-нибудь тираду молодого моряка, мол, все вы старые пердуны отжили своё и пора бы с корабля на пенсию. Старик понимает и принимает эту горькую правду. Он кивает.
Он не просто кивает.
Он кивает своей тяжёлой, поседевшей, просоленной штормами, изрезанной шрамами от сабельных ударов головой, кренящейся на морщинистой шее, как сломленная грот-мачта.
Вот что такое плеоназм.
Теперь что касается лука из ветки. Вот настоящий друг мангуста. Вот нельзя сделать лук из ветки, потому что нельзя.
Алё, фэнтэзи у нас. Если автор написал, что ветки растут такие, что из них получаются отличные луки, значит ТУТ ВЕТКИ ТАКИЕ, а не наше средневековье сюда переехало. Я думаю, мангуст мой намёк тоже понял

Это весьма странное заявление, имеющее фундаментальные противоречия. Я уже как-то писал, что литература - это вообще ни разу не наука, даже не точная, а просто сборище текстов. Также сюда можно подогнать определение: вид искусства. А искусство - это творчество, самовыражение.
Всё точно также как с правом: мы договорились, что убивать людей дубиной по голове нехорошо и издали закон, запрещающий это делать. Раньше такого закона не было.
Есть свод текстов, который многим - по простому говоря - нравится, вызывает отклик. Мы взяли эти тексты, рассмотрели их строение, выделили какие-то правила, написали учебники. У меня вот есть убеждение, что, если прочитать отрывок из "Преступления и наказания" какому-то малайзийскому пирату тысячу лет назад, то он вряд ли оценит.
Второе противоречие - это "указывать - и это будет объективно". Нифига это не будет объективно, поскольку все эти проблемы проистекают из субъективного видения.
Вот пример: у меня есть рассказа. 20 человек написал, что он очень динамичен, а одна девушка написала, что он медленный. И?
Или вот другой пример: одна девушка написала: теперь я точно поняла, что ты - не писатель; а одно издательство издало книгу, а один известный книжный магазин счёл незазорным поставить её у себя на полке.
В общем, ничего тут не изменилось, как несли глупости, так и несут
Я разочарован

Shantel
Хорошие - это добрые и приятные? Нельзя бесконечно писать добрые отзывы на всякий шлак, если добро не вызвано рассказом, придется брать хорошие эмоции у себя, то есть тратить их на то, что тебе не понравилось. И когда-то придется свалиться без сил, опустошенным, в окружении авторов, которых воодушевил писать лучше, а они решили, что можно и так писать, не стараясь. И в окружении шлака и "авторов" вдруг промелькнет мысль, что душевные страдания для автора лучший источник вдохновения.
А если "хороший отзыв" - это отзыв по схеме, стремящийся к эталону, то это дико субъективно.

Добавлено через 1 мин. 48 с.

Кстати, для химиков Во все тяжкие - это еще и хорошая комедия. )

Возьму на себя смелость не согласится. Он не сложный, он как раз таки однобокий.
С самого начала он показывает себя как эгоиста, причем очень... неразумного, чтобы больше не говорить "тупого". Который ставит важность своего эго выше жизни, безопасности и счастья окружающих людей. При этом прикрывается благими намерениями. И, на протяжении сериала это не меняется, а только усугубляется. Т.е. был человек-какашка, стал человек-говно. Просто эталон развития персонажа)

Антигерой интересен тогда, когда его мотивы понятны зрителю. Мне нравится, как об этом пишет Роберт Маки, объясняя как выглядит качественный антигерой. Уолтер не вызывает и толики подобных чувств.
Ему не за что сопереживать, он сам, целенаправленно, спускает свою жизнь в унитаз. Чем вызывает только лишь раздражение.
Да и сюжетные повороты сериала логичны и интересны настолько, что 70% экранного времени сидишь в пресловутой позе "рука-лицо".


На этом пожалуй закончу, чтобы не получить в лоб за флуд. Эта хоть и интересная дискуссия, но предлагаю здесь ее прекратить, так как тема создана не для этого)

Он на момент начала фильма итак почти мёртв. Так что спустить остатки в унитаз кажется не такой уж плохой идеей, особенно если так можно здорово помочь семье. В первых сезонах отчётливо видно, что этот мотив отнюдь не показной.

Нет, конечно) хорошие=качественные.
Просто удивилась, как потенциально хорошим критикам кивают на то, что они, мол, просто голактик не накушались)
И хороший отзыв — не обязательно отзыв по схеме. Можно даже просто выразить субъективное впечатление от рассказа: катарсис/норм/не катит — и этим уже дать автору пищу для размышления. Ну, а если к этому плюсуется обзор идеи произведения, конфликта (внутреннего, внешнего), личностей героев, темпоритма, атмосферы и далее по тексту, то это ж вообще супер. Качество отзыва растёт. Лично мне было бы интересно получить именно такой разбор. Но, конечно, важен любой отклик)

Это уж сколько угодно.

Те черты характера, которые он скрывал и подавлял на протяжении всей жизни, постепенно берут верх. Благодаря им он и добился успеха в криминальном мире. Благодаря им превратился в чудовище. Да, это неприятные черты характера. Да, он неприятен как личность. Это не значит, что он плох, как персонаж.

Мотивы Уайта понятны зрителю. Они могут вызывать отторжение, эти мотивы, но они прозрачны и понятны любому человеку.

А мне нет.

Вы забыли добавить "у меня". Потому что у других людей он вызывает все, что нужно, - успех сериала тому подтверждение.

Давайте прекратим. Действительно, чего это мы?

Золотые слова!)

Вообще всякого ужаса я начитался порядочно, если что. Рецензии писать можно не только здесь, да и писателей начинающих в стране поболее чем пять-шесть сотен. За мои рецензии меня и благодарили, и посылали и даже говорили что никто меня никогда не полюбит - всякое бывало.

К вопросу о том что нельзя оценить творчество обьективно. Есть вот фильм "Одержимость", не так давно вышел и просто офигенный. Там про музыкантов, если кратко. И друг-друга они как-то оценивали, один был лучше, другой хуже. И не по абстрактным "ощущениям", а потому что "не в моем, сука, темпе!". Нельзя вот произведение оценить по лекалам. Полностью оценить - нельзя, но примерно - да пожалуйста. Опять же, где хоть одно великое произведение без идеи? где интересные истории без конфликтов?
Эх, писатели. Единственные люди творчества, которые считают что азбука -единственный необходимый для них учебник. Правильно, пускай художники 4 года учатся работать с материалами, светом, экспозицией, планом, перспективой и прочим. У нас тут просто текст, какие могут быть сложности, чему тут можно учиться? Вдохновился и пошел.
Вдохновился я, в общем. Пойду рецензию кому-нибудь напишу. Подробную, уж как умею.

Уберу под кат, дабы сократить засорение темы


Добавлено через 6 мин. 46 с.

У меня друг по такому принципу доказывает, что "50 оттенков серого" - хорошая книга и образец качественной литературы. Успех же)
Успех у широких масс тоже штука спорная. Но это разговор под хороший чай долгим вечером)

И правда)

Dreamaska, а ведь я не ко всем "был" докапывался. Но заметили это только те, кто попытался понять причину ненужности упомянутого глагола.

И с изготовлением лука из ветки вы тут не правы.
Да, заметит такое не каждый читатель. Но допускающий такое автор или не уважает читателя, считая его, скажем так, "плохо эрудированным", или не желает сделать действительно "плохо эрудированную" часть читательского контингента эрудированней.
Расписывать другие причины, по которым не стоит вводить читателя в заблуждение, я не буду. Слишком многословным получится объяснение.

Никто не хочет поискать идею моего рассказа? Я её так щедро бисером засыпал...

Аптекарь, найти бы сначала сам рассказ

Я помню Летом оттает)

Вполне возможно. Не читал и не смотрел, потому судить не берусь.

Вот-вот.

А можно писать в личку с просьбой потоптаться на рассказе?

tequiller, нет

В этот раз я на финал не претендую.))

А ссыль на " Летом оттает " можно?)

Скиталец
Летом оттает

Аптекарь
Спасибо!)

Насчет переговоров "давай ты оставишь отзыв о моем рассказе, а я о твоем", отвечаю сразу всем. Конкурс анонимный, если такие вещи откроются, буду считать это умышленным нарушением анонимности со всеми вытекающими последствиями.
Все взаимные комментарии - пожалуйста, сколько угодно после срыва покровов.

Эх жаль, так хотелось, чтобы мастодонты прошлись :) А то я в этот раз, похоже, до финала не дойду. Или дойду. Или не дойду. Или дойду.

Кто ещё не собирается в финал? Давайте замутим альтернативный финал!

Только если с блэкджеком...

У нас будут альтернативная критика и альтернативные призы!

"Альтернативная критика" звучит, как ругательство)