Вот именно, никто их там не заметит, в дебрях форума.
Я потом сам скопирую и запилю в скрипторий, благо у Один1а постов немного, легко будет найти.

Один1, пили методичку здесь, действительно самое удачное место чтобы как можно больше начписов прочитало.

А вы думаете, нас на самом деле так уж много?

В комментах к одному из рассказов обнаружил массовое утверждение, что данный рассказ, скорее, зарисовка.
В чем разница?)

Скиталец
Могу призвать семантику слов на помощь, и сказать, что зарисовка должна опираться на описание ситуации без действа или с минимальным наличием оного.

Там действа хватает за глаза) Бойня))

Скиталец, прежде чем приступить к серьёзной работе, художник, как правило, делает зарисовки (лиц, фигур, определённых ракурсов, колористические даже, композиционные, наброски сцен, сражений, если монументальное полотно таковые предполагает). Вот и здесь, видимо, читатели приняли бойню как зарисовку к чему-то большему, где, по всей видимости, будут проработанные сюжет, композиция, идейная составляющая и т.д. Как-то так)

Это про "Любой ценой", как я понимаю. Слишком много осталось за кадром в этой истории.

Shantel
Скажите, в чем зарисовка уступает рассказу?

В незавершённости, по сравнению с рассказом.
Ну ты вот можешь понять разницу между картиной и зарисовкой художника? Проведи параллель.

То есть, рассказ дает полную картину?
Но в одном из лучших конкурсных рассказов " Слуги атамановы " описан один эпизод, финал, на мой взгляд, открытый. В чем разница?

В ощущениях читателя, как, впрочем, и всегда.

Читателям мало инфы, рассказ схематичен?
Не томи, выкладывай!)

Иногда ни в чём)
Возможно, в зарисовке не все детальки проработаны, характеры, закадровый мир, но может быть что-то такое цепляющее и необыкновенное, что иногда упускается в большой форме.
На вкус и цвет;)

Ну да, неясна мотивация героев, возникают какие-то новые сущности просто из ниоткуда, нестыковки. Мир не сформирован, нет законченной истории. В Слугах все понятно - решили воскресить атамана, но не судьба.

Откровенно говоря, также считаю)


Ясно, спасибо)

Всё это не обязательно и в рассказе, но зато должна быть законченная история. То есть нельзя оставить конфликт без разрешения.

Тут нужно на конкретных примерах, для этого надо вышеозначенные рассказы прочесть, а мне лень.
А на твои общие вопросы я уже дал общие ответы, не приставай.

Это если он вообще есть.
В "Жасминовых иглах" конфликтом не пахнет даже, но история вполне законченная.

Конфликт всегда есть, я не верю в рассказы без конфликтов и без идей. Автор всегда что-то задумывал, и у него всегда есть какой-то побудительный мотив для героя. Другое дело, что он мог их невнятно описать...

Не больно то и надо)

А как же открытый финал?) не всегда конфликт может быть разрешён, история может и не завершиться. Главное, чтобы читатель эмоционально просёк историю и был удовлетворён явленным действом, не суть чем оно будет, важными событиями в жизни гг, описаниями какого-то эпизодического момента..)
вот кстати да)

Добавлено через 1 мин. 19 с.
Аптекарь, а Жасминовые тоже зарисовка)
upd
По поводу обязательного наличия в рассказе конфликта и идеи +1

Изучаю мнения и понимаю, что все не так просто))

Тут нужно понимать, что конкретно описывает рассказ, а он всегда описывает фрагмент жизни героя, и в рамках этого фрагмента история должна завершиться. Но открытым финалом автор как бы говорит, что в жизни героя были и другие интересные события. Если герой не завершил ни одного начатого дела, а рассказ оборвался на середине диалога, то это не открытый финал, это кусок текста.

Я ещё не читал.))

помню, как хватала ртом воздух, когда увидела титры "Три тополя на плющихе". Возмущению не было предела: а где моя история?а дальше? а почему не?.. ааааа....(
Теперь все штуки с открытыми финалами называю Три тополя на плющихе.
Но они мне почему-то всё больше нравятся..)

Обычно открытым финалом (а иногда даже и вариантами финалов, как Фаулз) автор как бы говорит: читатель, не принимай литературу как хавчик в виде готовых решений, думай сам, решай сам, развивай свой эмоциональный мускул.

На моей памяти самый неоднозначный открытый финал был в романе "Гроздья гнева". Но и там идея полностью раскрыта. Хочется, конечно, знать, что было дальше, но роман-то не об этом...

...
....А я побегу дописывать статью, мне тоже кушать охота, а эти ваши финалы чертовски трудно изобретать.

Что же там неоднозначного? Гастарбайтеры падали, падали и, наконец, упали на самое дно.

КАК НА САМОЕ ДНО?! НЕВОЗМОЖНО!

Мы с вами о разных книгах разговариваем.

Читаю комменты к рассказам и задаюсь вопросом, помогает ли глубокое знание теории самим критикам, как писателям?)

Скиталец, при самокритике помогает ) успешно способствует закапыванию таланта в землю своего произведения еще на этапе написания

А у кого вы обнаружили глубокое знание теории?

Аптекарь
Очевидно же. Вариант один, единственный он. )

У всех в сравнении с собой))

Добавлено через 2 мин. 42 с.

Подождите, если человек знает, как правильно писать, пусть пишет)


Добавлено через 7 мин. 11 с.
Раньше считал, если написать гениальную книгу, то самые матерые критики сочтут за честь найти и исправить в ней ошибки)
Теперь чота сомневаюсь))

Я после каждого конкурса с трудом перехожу из конкурсного режима в режим обычного читателя. Даже у любимых авторов первое время ищу ошибки, косяки, неточности и составляю в голове разгромный отзыв.
Успокаиваюсь только когда желание критиковать буксует в гениальности прочитанного.
А там уже и новый конкурс.

Мало знать, нужно ещё и понимать...

Не жалеете себе, так нельзя!)

Расшифровывайте)

А хороший ник - Скиталец
Мне он нравится

Нам писать-то нормально лень, а вы ещё хотите...

И мне!)
Спасибо!)

Добавлено через 34 с.

Уже не хочу) отдыхайте))

знать и мочь - разные вещи. Я вот знаю, как правильно приседать со штангой в 100 кг. Думаете, могу?

"Умеете ли вы играть на рояле?
- Не знаю, не пробовал". (с)
Думаю, что этого нельзя знать заочно. Зачем тогда вообще спортсмены тренируются?
Что может быть проще прыжка в длину? Разбежался и толкнулся. Можно знать, из каких фаз состоит правильный разбег - там действительно несколько разных фаз. Но потом его нужно бесконечно долго отрабатывать. А толкаться нужно на вбросе адреналина. Но поймать необходимое состояние - это врожденная способность.
Ну а творчество - вообще не алгоритмизируемо. Я не говорю о ремесле, когда идет клепка - одна за одной - книжек про попаданцев или золушек в магической академии. Это к литературе - никоим боком. Разница - как между обжигом горшков и скульптурой...
Но опять же - у каждого свои творческие приемы. Взять опять же Моцарта и Сальери.
Да, есть определенные рекомендации - но они подходят не каждому. Просто если им не следовать, то хорошо бы представлять - почему?

Поэтому на хабре висит разбор дипломного проекта человека, в котором говорится про программу, генерирующую музыку в классическом стиле?
Двигаешь ползунки и получаешь вполне сносную музыку.

К слову, еще была статья с прогнозами от ученого (или от группы ученых), где говорилось, что алгоритмам, а уж тем более с машинным обучением, неплохо даются творческие задачи. Так что это вопрос времени и отладки алгоритмов на примерах работ.

Машины/программы не способны с нуля выдать что-то. Как и только что родившийся человек.
Но поверьте, в не таком уж отдаленном будущем они научатся.

Это обычное заблуждение программистов, проф.деформация. Им кажется что все можно описать алгоритмами.



Лучше бы исследованиями занялся :)

Мне бы не хотелось вдаваться тут в дискуссию. Поскольку бесконечно далеко уйдем в сторону.
Думаю, в относительно разумные сроки ИИ сможет выдавать тексты примерно эквивалентные доброй половине рассказов, играющих на Пролете.
Но именно - тексты.

(не бейте меня за оффтоп)


просто гармония имеет очень много общего с математикой. А классическая музыка полностью соответствует всем требованиям гармонии (там вплоть до того, на какой ноте должна закончиться ваша композиция в зависимости от выбранной вами тональности). Потому - да, можно написать приложение, которое будет генерить музыку, полностью соответствующую всем требованиям гармонии.
Она не будет резать слух. Но если вы ее будете долго слушать, то поймете, что она скучная, предсказуемая и довольно-таки однообразная. Цепляют-то сильнее всего индивидуальные находки. Компьютер такое не умеет.


угу. Мы тут сделали поиск на основе нейронных сетей. Ему замечательно даются творческие задачи! Вбиваешь "ждыпвлдповжадпожвадп", а он тебя спрашивает: "Медкомиссия?" Как догадался?

Алгоритм так или иначе уже лежит в основе любого произведения.
Более того, многие люди живут по алгоритмам, которые им кто-то навязал. Тут скорее им кажется, что все можно описать плохими алгоритмами. Если алгоритм будет хороший, то тогда вообще о чем говорить?

С чем я могу согласиться, что ценность определяет уже сам человек. Можно до мельчайших подробностей повторить чей-то стиль, но будет ли эта работа иметь ценность?

Хотя сюда же интересный вопрос про тех, кто очень хорошо подделывает картины и другие предметы искусства. Подделки могут висеть в музеях годами и ценности для обычных людей они не теряют.
Да и специалисты могут быть слепы годами.


Прогнозы же не на пустом месте делаются.
Но да, несомненно, что от исследований и их результатов практической пользы больше.

Кто сказал? Да, есть люди, которые сначала наметывают сюжет, продумывают какие-то вещи. Потом реализуют задуманное.
Есть люди, которые вообще не представляют, какая у них следующая фраза будет. Волнушка правильно все сказала насчет музыки. Там есть свои законы. Литература - почти полное беззаконие...

Хе-хе, знакомо-знакомо. )))

Нужно ещё уметь, а ещё лучше довести это умение до навыка, то есть уже не задумываться в процессе что там и как, а делать автоматом. Но это уже уровень профессионального работника со словом — писателя там, журналиЗда, копирайтера.

Пока в темах некоторых рассказов бушуют холивары, я тут на такой комментарий наткнулся:



Кстати, а когда вообще авторы могут вскрыться? Я не про суицид на почве гневных комментов.
Если автор не проходит в финал, то может ли он ответить критикам в теме после объявления финалистов?