*подумала о бесконечных правках любимых вещей каждые пару месяцев. хмыкнула*

к судейству это отношения не имеет, любой судья все равно оставит за бортом что-то, тут уж ничего не поделаешь - такие обязанности

просто информация - Джени = неимоверно добрая. Весной несколько рассказов весной обсуждали - там, где я не мог найти ничего хорошего и уже не хотел искать, Джени находила



Это ты зря. Теряешь время - могла бы написать новое и лучше.
И хуже делаешь - заредактируешь рассказ - смазывается восприятие от постоянного перечитывания и мелких правок

Смотри в Скриптории советы Хайнлайна - один из них "не редактировать, если об этом тебя не просит редактор"

Как хорошо, что я не отношусь к внушаемым личностям, поэтому легко, совершенно не напрягаясь, проигнорирую твой совет.

P.S. Запятые тоже править не надо, да?)

И числительные! Числительные цифрами, а не словами!

Добавлено через 3 мин. 14 с.
Дон Алькон, Я так понял, что Аптекарь завел речь не о редактуре, а элементарной вычитке. А при ней, как водится, выскакивают логические ляпы и дыры в сюжете, а также матчать. За это тебя по голове точно не погладят.

При элементарной вычитке выскакивают только случайные повторы и лишние местоимения. Ну и опечатки, если такие есть.

так это не мой совет, хотя я считаю его правильным



почему ж не - поправь, если при вычитке не заметила. И какие-то неудачные фразы, на которые тебе указали другие - тоже.

Всякий совет не стоит понимать слишком буквально - тут же речь не о косметической правке, а о редактуре.



судя по последнему комментарию - он как раз над редактурой страдает.
Понятно - стимула нет, да и задора, с которым рассказ писался.

Ну так и не нужно себя мучить.



А не всё так однозначно.

Если ляпы небольшие, то правим:

1) добавляем пару-тройку абзацев;
2) меняем пару-тройку предложений, имена, названия и что-то такое по мелочи;
3) сокращаем - выкидываем то, про что сказали, что это неубедительно и вяло.

Это косметика.

Если ляпы и дыры серьёзные, косметикой дело не исправишь, оставляем как есть.

Всё просто. Раз автор при написании дыру не заметил, то мимо проскочит и большинство читателей. Поэтому пишем что-то новое и не страдаем над тем, как бы утрясти то, что утрясти не получается. И в новом тексте стараемся так больше не делать.

Либо, если дыра такая, что видна всем, то ясно, раз автор её пропустил - опыта у него мало.
Тут тоже править не нужно. Текст скорее всего среднего такого качества, сколько его не перерабатывай - он от этого лучше не станет.

Автору нужен опыт, опыт нарабатывается написанием нового, а не старого.
Есть разница между авторами, которые написали 1 рассказ, 5,10 и 50.

И это уже совет Брэдбери - тоже в Скриптории. Писать больше рассказов.

Аптекарь ... а так же сюжетные дыры, дурацкие логические ошибки и прочее, в чём полностью соглашусь с товарищем SVK182. А неэлементарная вычитка чем-то отличается от элементарной? Берёшь, читаешь, механизм вроде один.

Хотя тут я подумал, а надо ли мне было влезать в беседу двух котов?..

Есть конечно люди которые внимательные, грамотные, сразу правильно строят предложения, подбирают яркие ёмкие прилагательные не существуют в природе. Не знаю как кому мне с этим не повезло у меня врождённое отрицание грамотности, то есть теоретически Хроник в курсе как пишутся слова и даже где должны встречаться запятые вроде бы помнит, но если почитать трижды вылизанный текст наверняка возникнет подозрение, что третьеклассник швырнул комп об стену, и глюк породил вордовский документ. А если заглянуть в не вычитанный...

Вот, прямо таки предлагаю ввести дополнительный критерий приёма текстов. Ну или хотя бы номинацию "Калькулятор" самый число-текст и автора премировать сим нехитрым устройством. Пусть пишет дальше... цифры цифрами... о цифрах...

Без валерьянки?! Порвут, как пить дать.

Ага, и премировать этим самым калькулятором по башке! Надо взять тяжёлый советский, который от сети 220 питается и весит полкило.

Вот какая злая мысль в голову ни придёт, Мангуст хрясь и усовершенствует козню.

Лучше - арифмометр.



В этом случае есть вероятность, что цифирьки надолго впечатаются.

Дон Алькон хватит на весь форум фантазировать о том, какая я )))
Я уже сказала, у нас с вами разные вкусы, разный взгляд на литературу.
Посмотрите после объявления финала на мои отзывы. Только не расстраивайтесь, если что )))

А фантазировать наша работа, вы уж не обижайтесь, буду захваливать



поживем, увидим В финал ещё должно cвезти попасть.

В финале всё проще - там любой рассказ получает более взвешенную оценку

Дон Алькон не увлекайся, ты же знаешь, это пролёт фантазии

Помню, Эйрил

в прошлый раз я пролетел со свистом

Кто сделал скриншоты, тот молодец

А кто не сделал, может идти в подвал.

Точно!

Знаете, я тут перечитывала "Балладу о гибкой пуле". Там было потрясающе сказано редактором об опечатках авторов.
Специально для снобов, которые воротят нос от тЬся и обрезанных Н.

Соуль в таких ситуациях я обычно сдвигаю клавиатуру на два сантиметра влево.

я как-то мимо этого рассказа прошел, спасибо Соуль. Отличный рассказ, просто шик и блеск.

началось с юмора, а потом жуть. А тематика - ууу. Но актуально - наверное у авторов, пишущих фантастику крыша едет чаще, чем среди читателей фантастики. И Кинг знает о чем пишет - мания преследования, подозрительность - все симптомы явно прописаны, все сам был алкоголиком и наркоманом - и крыша у него ехать начинала.

И сумасшедший автор, расстреливающий ребёнка в конце. Брр-рр.

Да, с этим рассказом Кинг бы точно не пролетел

Отличная экранизация из него вышла бы.
До конца автор выдерживает загадочность - баланс между фантастикой и реалистичным повествованием, под конец правда делает акцент на первом.

Свою группу досудил ещё неделю назад, теперь опубликовал работы в НаноХиЖ - можно немного расслабиться. ) Ну что, в этот раз группа была лучше, чем я ожидал. Хотя рассказов, о которых мог бы просто сказать "прочитал с удовольствием", не встретил, есть немало крепких и достаточно интересных работ. С оптимизмом жду финала.

Mist
а как авторов радует оптимизм судей

Посмотрел статистику постов этого раунда.
Очень плотно идут 3 участника. Остальные преследуют.

Выглядит это всё примерно так:
[attachmentid=22473]

Авторы, небось, нафлудили в своих темах...

И нагадили в чужих.

Вейлор, а можно узнать, кто жжот на гитарке?

В этом раунде жжот на всем что можно Раймон :)

Ваще! Люто, просто напалмом!

Добавлено через 2 мин. 28 с.
Хор озверевших критиков.

Подозреваю, что второй и третий: Рикардо и Jah :)

Боб
Что-то крыша вообще поехала, вот и стараюсь её всеми силами удержать

Рикардо Дель Тави
Классное видео Спасибо

Комментарии Раймона можно издавать отдельной книгой или проводить в финал)

kenn
Да ну на фиг... Не преувеличивай

UPD:
Хор критиков... м-да... Такой же неумолимый... но беспомощный

Я вот читаю рассказы и что подумалось. Всякие огрехи текста, нестыковки и т.п. можно простить, если в рассказе что-то есть, что цепляет. А что цепляет?

Да вот прямо списком:
1. Интересная история;
2. Что-то познавательное;
3. Мощная идея;
4. Что-то необычное (привет, топ-топ-топ-топ);
5. Настроение;
6. Выдающиеся описания.

Вообще это интересная штука - комментируешь когда, ищешь, что хорошо, что плохо. Но если один из этих пунктов есть, плохо сразу отступает на второй план. Бог с ними, с парой недостающих запятых и "ться" не в том месте.

А вот если ничего из этого списка нет, но рассказ написан "гладко", думаешь - хорошо ли, если он выйдет в финал при конкурсе 1 к 6?

Боб, я б вот ещё живых героев добавил. Бывает и идея вторичная, и история не новая, а написанные ребята - как живые, и оторваться не можешь.

Если подумать, можно наверное еще один пункт внести:
7. Смешно.

Насчет героев не знаю. Может быть, но это все-таки уже такая мелочь. Туда же, к примеру, мир относится. Его ни за что не запомнишь, если нет чего-то из перечисленного. И с героями так же.

Вот что осталось через полгода от Эффекта дефекта (помимо так себе названия)? Курящий лось и протирающий лысину ГГ. Это детали, описания, т.е. п. 6.

Веллер сформулировал глобальнее.
"В идеале от книги требуются три вещи:
1. Блеск языка.
2. Глубина мысли.
3. Сила чувства.
Невредны еще две вещи:
4. Яркость картинки.
5. Интересность сюжета.
При наличии этих пяти моментов книга не может быть скучной никаким каком."
Это там, где он развеивает заблуждение, что классика, мол, "должна быть скучноватой". Правда, сразу уточняет, что язык - самое недолговечное из достоинств (хотя в момент создания важное!): очень скоро вокруг появляется круг литераторов, тоже научающихся писать так же, вкус новизны и открытия в классическом произведении пропадает, а со временем, лет сто-двести спустя, писать принимаются еще энергичнее, короче, емче, да еще и сам язык книги просто устаревает - и привет.

Я протестую!!!
Лось — полноценный колоритный персонаж второго плана!

Конечно, лучше быть богатым и здоровым, чем бедным и больным. Но я немного о другом говорил.
А что если в книге (или в наших реалиях - рассказе) вдруг нет ни блеска языка, ни силы чувства, ни даже и глубины мысли. А сюжет при этом интересный?

Дюма не умел придумывать собственные сюжеты - плохо с фантазией было, но в остальном был профи. Под его правкой герои оживали. Кто ныне знает, кто такой Маке? Сюжет и черновик рукописи "Трех мушкетеров" были его. И он же раскопал мемуары де Куртиля - праобраза д'Артаньяна

По пролетовским рассказам - да в половине случаев у авторов и десяти рассказов не наберется в копилке.

Список ты написал большой, но если опыта написания рассказов не просто мало, а очень мало - то ошибиться не просто, а очень просто - и не в одном месте.

Неожиданно получить поддержку от Алькона *усмехается* Но он прав полностью: самые яркие сюжеты Шекспир спер и огранил. Так что нужно уметь блеск и все прочее - а сюжет, рассказанный топорно и суконным или неуклюжим языком, всегда можно присвоить)
Или - если сюжет уже твой - научиться делать удобоваримым свое собственное, чтобы другим не пришлось сделать это вместо тебя)

Но Веллер, впрочем, говорил о классике, а мы о фантастике, даже уже - о фэнтези, то есть разновидности массовой, развлекательной литературы. Уже снижает планку, не правда ли?
Это раз)
Два, берем твой список, Боб, и смотрим:

1. Интересная история; - Пятый пункт у Веллера.
2. Что-то познавательное; - если мы не имеем в виду Жюля Верна и Буссенара, которые весьма условно относятся к художественной литературе, если начистоту, а больше к научпопу для детей... то второй пункт Веллера перекрывает эту позицию: глубина мысли, понимания космоса-локуса-социума-индивидуума, нечто, что мы не знали, или не умели внятно сформулировать - вот и познавательность. ТТХ автоматического оружия, увы, не делают литературой книги Круза, и если читателя в книгах Круза увлекает исключительно ТТХ - то это не любитель книг, не любитель художки.
3. Мощная идея; - второй пункт идеально подходит.
4. Что-то необычное (привет, топ-топ-топ-топ); - "яркость картинки" (экзотические страны, аристократические обычаи, нерядовые профессии...), возможно, и "блеск языка" (если речь о стилизациях крутых, или о всяких технических приемах рассказывания - на прошлом пролете был какой-то рассказ под мифологию и был на прошлом КВЭЛе крепкий английский лук, например!).
5. Настроение; - третий пункт.
6. Выдающиеся описания. - четвертый пункт.
+7. Смешно. - специфическое свойство, сила которого варьирует, кстати, в зависимости от того, насколько узко сосредоточен на злобе дня юмор. Чем больше юмор внеэпохален и внеконтекстуален - тем больше у него шансов пожить как юмору, а не образцу архивно-музейной ценности. Иначе - вот вам Гоголь. Тогда это и впрямь считалось смешным - не было юмористов в русской литературе до него. Теперь, извините, тяжеловесно и предсказуемо, и все такое прочее... То есть без глубины мысли и силы чувства юмор, в общем, однодневка.
+8. Живые герои. - То же самое: живыми их делает жизнеобразная речь, точность изображения характеров, повадок, привычек, и прочие элементы второго пункта)

Такие дела. Я поддержал тот список, просто указал, что он сводим к более общему. Всего и делов.

А вот это - чистой воды предубеждение, подкрепленное издателями и литературоведами.
Развлекательной может быть любая литература. Соответственно, и серьезной.

Я обычно в таких случаях и сюжет угадываю к середине второго абзаца...Но у меня в целом что-то не то с восприятием, это я уже точно установил.
Но вообще не верю в существование рассказов, в которых нет силы чувства. Она может не для всех быть читабельна, но всегда человек вкладывается.



Тоже, кстати, от восприятия зависит. Я э.д. только просматривал для "Штрихов" в прошлом году(т.е. внимательно не успел тогда вчитаться), но помню в первую очередь локации(=мир)))



Абсолютно верно.

Да!! Вот это очень верно.

Из детектива родилось "Преступление и наказание", из фантастики - "Мастер и Маргарита", из эротики - "Лолита"... И так далее. Как человек, знающий толк в фэнтези, я знаю и о том, что фэнтези может быть смертельно серьезным (и как любая другая лит-ра - смертельно глупым при этом), может быть также равным высокой литературе по глубине мыслей и силе чувств.
Каким, однако, боком, данное уточнение дополнило или изменило суть приведенного выше списка ценных качеств литературных опусов, можно узнать?

Вито Хельгвар ,

спасибо за плюс, однако я несколько не об этом.

Касательно того, что лучше лапы или хвост - у одного автора лучше получается сюжет, он наверх поставит сюжет. Другой поставит красивый язык, третий мощную идею или необыкновенный мир.

У каждого автора своя голова на плечах, что для его рассказа лучше, какой стиль или тему выбрать дело исключительно его. Но любое дело требует опыта.



Вся разница между классикой и не классикой - по факту первая прошла проверку временем.
"Портрет Дорина Грея" или "Марсианские хроники" начинали в общем потоке масс-культуры, однако сейчас их ставят на полки с классикой.

А если взять древние художественные тексты античных авторов, которые сохранились - окажется, что там все было в порядке с языком, сюжетом и пр.

Иначе бы монахи в скрипториях, работа которых была копирование церковных текстов, не стали б переписывать эти светские тексты в свободное время.

Ну ведь уточнение о том, что принадлежность к фантастике-фэнтези снижает планку, несколько меняет суть.



Да и по блеску языка может))

К списку оно отношения не имеет.
Просто, я против утверждения, что жанры литературы делятся на развлекательные и серьезные. Произведения - да! Жанры - нет!
Если среди фантастических (в особенности фэнтезийных) произведений встречается мало серьезных - это вина авторов, поверивших в навязанное им деление на литературу "элитарную" и "развлекательную". А так же неумение совместить одно с другим. Ну, и нежелание литкритиков признать, что фантастика отличается от "реальной литературы" только наличием фантдопа, каковой расширяет возможности автора.

по факту всё несколько сложнее, жанровая специфика или скорее требования издательств - это и определенные рамки, и частая регулярность, накладывают специфический флёр. Не самый лучший.

Нынче клеймо "фантастика" практически лишает произведение даже возможности считаться "серьезным".
Видимо, не родился еще автор, который это опровергнет. Стругацких считают исключением, которое, как известно, правило подтверждает.
А уж "фэнтези" - это вообще чуть ли не ругательство... иногда.

Пелевин и Сорокин!!!