Рикардо Дель Тави get lucky;)

А вот эта мелодия не устареет никогда.

Хотя каноничнее конечно исполнять так:
Galactic Empire - Star Wars - The Imperial March

Перенес из другой темы, чтобы ветку рассказа не зафлуживать... :-))

Вся фигня в том, что критерии оценки литературного произведения, в частности, да и произведения искусства вообще, очень трудно алгоритмизировать. И в результате, приходится именно "брать на вкус". Тем более, когда мы говорить о фэнтези.
Это как с теми новогодними игрушками - "настоящие" радуют, а вот поддельные - выглядят как настоящие, но только радости от них совсем никакой...
Прочел плохонький рассказ - и сразу забыл о нем. Прочел "настоящий" рассказ - и от него долгое "послевкусие" и "послезвучие". Он тебя держит и не отпускает. Нельзя вкус борща разложить на свеклу, морковку и капусту...
Нельзя разложить произведение на составляющие, мы его всегда оцениваем "интегрально".
Есть несколько систем оценки произведений, когда оцениваются по отдельности некие "составляющие", а потом выставляется "общая" оценка. Только так в результате нигде такой подход не прижился. Не работает он на самом деле.
Теперь о конкурсах вообще и о Пролете в частности. Благо, я к нему никаким особым боком, поэтому могу быть относительно объективным. Уже несколько лет занимаюсь всякими конкурсами, отборами и прочей хренью. И нет никаких универсальных рецептов, чтобы хорошие рассказы не оставались за бортом, а плохие - не забирались относительно высоко. Разумеется, есть другие системы отбора, но они намного более "ресурсоемкие".
Если сравнивать Пролет с другими известными конкурсами, то он сейчас выглядит очень достойно. Вы можете сказать, какие конкурсы сейчас выше по уровню? Я имею в виду "регулярные" конкурсы, а не разовые, с кучей всяческих плюшек.
Да, этот заход, как многие отмечали, выглядит несколько послабее весеннего, но и здесь вполне достойные рассказы есть.
А с весеннего - уже многие рассказы в разные издания пристроены, при том, что сейчас конкуренция очень высокая.

И даже это - не абсолютный критерий качества текста)

Про критерии Графоманъ хорошо сказал, а вот насчет мотивировки поясняю.

В 99,9% случаев у членов жюри просят пояснить почему так, а не иначе по одной единственной причине - потому что не согласны и хотят поспорить. Споры между участниками и членами жюри последнее, что я бы хотел видеть на конкурсе.

Графоманъ
Да, почти любое произведение искусства - слишком комплексная вещь, чтобы препарировать и каталогизировать её. И про "брать на вкус" я с вами согласен. Но здесь есть один важный и огромный подводный камень.
На сегодняшний день, насколько я могу судить, в отношении восприятия произведений искусства есть две антагонистические позиции. Первая - наиболее популярная - гласит, что любая точка зрения на искусство эквивалентна в абсолютном выражении другой. Можно назвать её условно "субъективистской", потому что она прямо заявляет, что если некое литературное произведение востребовано хоть кем-то, то оно уже одним этим ценно. Если браткам нравится читать блатную чернуху, безграмотным подросткам порнографические боевики, домохозяйкам без образования слезливую пошлятину, а пубертатным девочкам сказки про белых принцев, то мы все (общество в целом) должны с уважением и пониманием относится к их выбору. И этот их выбор (чем бы он ни был обусловлен) должен быть из законным правом, таким же как право других читать Пруста, Грасса или Эко. И самое главное - эти выборы (вкусы)равнозначны. Поэтому когда на любое произведение искусства, сколь бы отвратительным, мерзким, убогим и примитивным оно не казалось другим людям, находится почитатель, то все уважительно замолкают. Кому-то понравилось? Все, занесите эту писанину в список литературы, а писаку нарекайте автором. И никакой аргументации не нужно. Это закономерное развитие тенденции, когда любой вкус признается самоценным.
Вторая - крайне не популярная нынче, но я придерживаюсь именно её - гласит, что у Искусства (и литературы в т.ч.) существуют объективные и четкие цели. А именно - это познание и освоение действительности, воспитание в человеке высоких моральных и нравственных норм, помощь в восприятии мира во всем его многообразии и помощь в переживании духовного катарсиса даже в тех ситуациях, в которых читатель никогда не оказывался. Согласно этой точке зрения, художественный вкус это объективная и имеющая размерность величина. Она может иметь низкий уровень, а может и высокий. И поэтому вкус необходимо развивать и воспитывать, а это нелегкий, медленный и упорный труд.
Согласно этой точке зрения, если человек не задается целенаправленно работать над этим, то он до старости будет в щенячем восторге читать сказки, или еще что хуже.
Так что если в расчет берется первая позиция, то никаких вопросов у меня нет - вы во всем правы. Ну какие критерии можно взять на конкурсе, если мы принимаем за равноценные вещи пошлую мелодраму и историческое полотно с актуальным идейным и морально-нравственным посылом? Ноль вопросов.
Но если мы используем вторую позицию, то у нас в руках оказываются вполне осязаемые критерии, с помощью которых мы можем хоть и не всегда легко и ясно, но расставлять акценты на художественных произведениях.
Здесь я полностью согласен с выражением Олдоса Хаксли "«Научите человека {только} читать — и он будет читать одну порнографию»."

Добавлено через 8 мин. 22 с.
Боб
Можно было бы обязать членов жюри мотивировать свои решения в закрытой для комментирования теме, и запретить обсуждать это в других. Это же чисто технические моменты. Если им сложно выделить на это время на первом этапе, то они могли бы сначала проголосовать, а во втором этапе уже написать мотивировки.

Рикардо Дель Тави


Нет, Мангуст, здесь вы не правы.
Финал - это демократический процесс, основной вклад в итог которого вносят читатели, голосующие в соответствующей теме или по почте. Судьи имеют там лишь некоторую долю голосов. Гипотетически легко представить ситуацию, когда автор-финалист подбивает своих друзей-подруг на участие (без всякой задней мысли!), и те, используя нехитрые комментарии в духе: "Рассказ класс! Очень понравился, побольше бы таких. и т.д.", выносят в победители того же семицветиуса. И все совершенно честно. А можно и наоборот, идейный студент филолог проставляет пиво своему потоку и те дружно выносят в топ Будни заставы (если бы они были в финале), и на конкурсе остаются одни структуралисты и филологи.
Результаты финала позволяют увидеть читательскую аудиторию конкурса, но не организационную. Кроме того, нужно иметь ввиду, что эта аудитория может вполне меняться время от времени.

Голосование же судей - это именно суть организации конкурса (его структуры, механики). Читатели тут совершенно не при чем и повлиять на процесс не могут. Поэтому именно голосование судей - по идее профессионалов в своей области - задает уровень.

Не совсем так. В финале тоже голосует жюри. Общее голосование имеет вес, равный одному голосу члена жюри. Получается, несколько меньше, чем 1/15. Так что нагнать друзей гипотетически можно, но с учетом риска прозвенеть - вряд ли себя оправдает.

Добавлено через 11 мин. 11 с.


Нет, это момент не технический, а именно сущностный. Вайнить по поводу судейских решений - любимое занятие на форуме. Любой комментарий от членов жюри - всего лишь дополнительное топливо для этого. Нет, я не против, когда члены жюри комментируют свои голоса (многие так и делают), но подталкивать, да еще в приказном порядке - нет уж.
И закрытие комментариев непосредственно под оценками членов жюри ничего не даст - это надо весь форум сразу закрыть.



Проблемы начинаются, когда оказывается что историческое полотно с актуальным идейным и морально-нравственным посылом уныло чуть более чем полностью, да еще и написано коряво. И вот мы сидим и думаем, что важнее, язык и сюжет или тема и идея, форма или содержание? А если важнее содержание - то насколько можно рассказу, в котором оно лучше, простить корявость формы?

Чтобы не ходить по кругу - так можно про любой элемент сказать. Что важнее, идея или тема, сюжет или язык, антураж или фантдоп в конце-концов? И главное, если уж речь о точных критериев - каков их вес?

Боб

Совершенно справедливо. Вот тут уже и позвольте решать читателям, что для них важнее. Но выводить в финал произведения с разными сильными сторонами - это и должна быть обязанность судей. Этот же финал почти наполовину состоит из однообразных соплей и мимимишности разной степени художественной выразительности. А разнообразные по форме, содержанию, языку и идеям (пусть и правда где-то недоработанные, сырые и местами проседающие) рассказы прозябают на дне топа.

Я во многом согласен с Вашими рассуждениями. И, как видите, сам стараюсь, в меру своих сил, отстаивать чистоту "Литературы" так как я ее понимаю.
И все это: к литературе не отношу.
И я не считаю, что ЭТО имеет право на существование... но, к сожалению, такой мути сейчас просто вал...
С другой стороны, ввести некое объективное "единовкусие" возможным не представляется. Скажем, вряд ли второй раз возьмусь перечитывать Кафку. Один раз прочел, в восторг не пришел. Будем считать, что это не "мой" писатель, ну или я не его читатель.
Можно собрать жюри из однозначно достойных и уважаемых литературоведов и критиков - и могу Вам гарантировать, что их голоса сильно разделятся.
Легко можно отсеять явный мусор... но вот все по ранжиру расставить - вряд ли возможно.
А насчет сказок... знаете, бесконечно я от них далек по своим литературным предпочтениям. Но вот не поленитесь, посмотрите рассказ, который занял первое место на Весеннем Пролете - "Спрятанную сказку" Векши. Ну какая там, нафиг, "актуальность, идейная насыщенность, этическая и моральная злободневность"? Просто забавная вещичка, ни на что вроде особо не претендующая. Но вот прочтешь ее - и странное ощущение. Примерная аналогия - ну вот разбираешь барахло на чердаке на даче... и в этом барахле вдруг находишь старого-престарого плюшевого мишку, с которым бесконечно давно играл в детстве. И на тебя - раз! - и вдруг какая-то волна тепла накатывает... Вот такой пейзаж.

Боб
Графоманъ
Образованные люди с хорошим вкусом могут действительно иметь большой разброд по части личных предпочтений. Но образованные люди с хорошим вкусом как правило единодушны в опознавании откровенного мусора. Один может любить отвлеченные литературные игры Борхеса, а второй уничтожающую пронзительность Шаламова, но они одинаково легко смогут определить литературную ценность Стефани Майер. С какой позиции не посмотри - сюжет, язык, актуальность - высоту действительно сложно определить, но явный шлак-то всегда очевиден по любому из этих критериев!
Пускай судьи спорят, пускай предоставят разный пестрый набор непохожих друг на друга финалистов, каждый со своими сильными сторонами, и пусть читатели голосуют. Но бога ради, не надо тащить в финал убогую посредственность, которая вообще по любым критериям, кроме удовлетворения низменных вкусов невзыскательных обывателей, не имеет ценности.

Видите ли, слегка забавная ситуация. Я вроде выступаю где-то Вашим оппонентом, хотя у нас корреляция во взглядах процентов так 70, мне кажется.
И сам возмущался присутствием того же "Самоцветиуса" в финале. Но мы же не знаем состав конкретных групп - как рассказы распределялись. Насколько знаю, все рассказы распределяются на несколько групп, и каждую читают всего два члена жюри. Ну и сколько-то там рассказов из каждой группы выходит в финал.
А если в конкретной группе большинство рассказов - еще ниже уровнем послучались?
Ну вот читал я только что очередную подборку рассказов из самотека в "Уральский следопыт". Подборка на подборку не приходится, но эта была - просто из рук вон. Из 23 рассказов - только один "полупроходной", а половина - вообще мрак, ну просто ни в какие ворота. Ну и что? Значит, только один рассказ и будет дальше рассматриваться. А теперь представьте, что мне эта подборка попалась как группа на каком-то конкурсе, и из этих 23 рассказов в финал выходят первые шесть. Значит, получается, что как член жюри я своей рукой вывожу в финал откровенно слабые рассказы... и потом мне - претензии будут... :-))

Это вы какой-то другой конкурс описываете. Причем явно не имеющий никакого отношения к сетевым.
Нам тут все же приходится балансировать между нашими желаниями и нашими возможностями.

При этом с учетом цели найти лучший рассказ из представленных, попутно обсудив и сравнив творчество друг друга, результат обычно получается вполне приемлемым.
Вас сейчас расстраивает разница между идеальным по вашему мнению финалом и тем что получилось на практике. И тут надо понимать, что разница эта не так велика. Выкиньте те рассказы, которые вам категорически не нравятся в финале, добавьте те, которые нравятся, но в финал не попали. А после этого подумайте, как изменился ваш топ конкурса. В этот раз - первая пятерка, допустим (просто потому, что в этот раз в конкурсе я насчитал 5-6 действительно крепких рассказов).
Просто все эти рассуждения, они про рассказы на грани, туда-сюда. Ну ок, наверное, "Иллюзию Свободы" я бы в финале заменил на что-то другое. Ну и это что-то другое заняло бы место во второй десятке.

Если бы я хотел составить сборник с 25-ю хорошими рассказами, а не проводил конкурс, то, наверное, подход был бы иной. Может быть, на последнем этапе поставил специально обученного человека, которых бы исправлял откровенные ошибки выбора или расширил количество преноминаторов в группах на первом этапе.

Собственно говоря, примерные варианты организации конкурса можно оценить. Оставим в стороне вопрос, что на сборник в 25 рассказов нужно иметь на входе примерно 500, ну или использовать некие специальные приемы.
Возьмем конкурс или отбор, в котором участвуют примерно 200 рассказов - тот же Пролет.
Вариант первый - гибридная схема: "самосуд" на первом этапе, жюри на втором. Мы его не рассматриваем, поскольку на Пролете нет самосуда.
Вариант второй - преноминаторы (жюри) на первом этапе и на втором.
Сколько нужно преноминаторов? Двести рассказов нужно бить не менее, чем на 5 групп, чтобы получалось не больше 40 рассказов в каждой.
Сколько нужно преноминаторов на группу? Минимум - 4, но желательно не меньше 5. Итого - как минимум 20 преноминаторов, причем требования к ним - достаточно высоки. Это же - не просто отсеять слабые рассказы, а оценить каждый рассказ. При том, сама система оценивания - это отдельная песня... тут не все так просто.
Из группы должны выходить не более, чем по 8 рассказов, чтобы на втором этапе было не больше 40, а лучше - не больше 20-25.
Теперь уже нужно жюри для финала. Причем - достаточно известные и уважаемые люди, чтобы потом меньше было всяких претензий. Сколько членов жюри? Ну как минимум 7-8.
Итого - 20-25 преноминаторов и 7-10 членов жюри. Да где ж их столько взять?! :-))

По многолетнему опыту - будет меньше разного писка и визга, чем когда в жюри в жюри - более-менее "свои" авторы.
Проверено... :-))
И я не говорю только про известных писателей, обычно старался приглашать действующих редакторов и критиков - например, Балабуху, Долинго, Синицыну - т.е. людей, от которых зависит дальнейшая судьба рассказов. По крайней мере, финалистам будет польза - они увидят, как их рассказы воспринимают те, к кому они потом могут попасть. Скажем, на одном конкурсе во втором туре - там тоже был самосуд для определения шестерки финалистов - первый рассказ в шестерке получил в полтора раза больше баллов от участников, чем рассказ, вышедший в финал на втором месте. А по голосованию уже членов жюри - второй рассказ получил все первые места и только у одного члена жюри - второе или третье, и занял общее первое место с каким-то невероятным отрывом. А "первый" рассказ все члены жюри разнесли в пух и прах. Потому что это была, пусть и не столь откровенная - но "слезодавилка".
Жизнь хорошего рассказа не ограничивается конкурсом. А только начинается с него...

Графоманъ
Я читал "Спрятанную сказку", еще когда только знакомился с конкурсом. Ну что я могу сказать, впечатления после прочтения были немного двойственные.
Да, я почувствовал этот привкус домашних, уютных детских чудес - я же тоже был ребенком и фантазировал почем зря. Мне понятна и узнаваема эта чарующая атмосфера наполненного тайнами старого особняка, все эти "чудеса за углом". По технике и художественной яркости там вообще все прекрасно, просто без вопросов (не в пример многим нынешним финалистам). Там достаточно сказано комплиментов, и все они в сущности строго по делу.
А коробит меня тот факт, что самым востребованным рассказом конкурса оказался рассказ-сказка.
По моему мнению, сказки писать и читать значительно проще чем многие другие формы прозы. Жанровые границы там очень плавают и требования к сюжету и персонажам там довольно мягкие. Я не хочу сказать, что в сказках прямо таки все сходит писателю с рук и там вообще нет места таланту, вовсе нет. Но создать удовлетворительную и гармоничную для восприятия картину там значительно проще, потому что сказка изначально воспринимается не так критично. Само собой, сюжет, герои и атмосфера там должны быть сделаны правильно (как в той же "Спрятанной сказке"), но что они в абсолютном выражении против сюжета, героев и атмосферы рассказа "Эрлег-хан" в этом пролете, где автору нужно было вызубрить непростой исторический период, грамотно стилизовать текст, взять на себя, в конце концов, ответственность за определенный идейный посыл (весьма неглупый, глубокий и актуальный). Это просто совсем другой уровень авторского труда. Это не на фантазии детские давить, которые у всех есть и которые у любого найдут хоть маленький но отклик. Это совершенно другая весовая категория.
Не даром всякие поиздержавшиеся и понемногу гниющие поп-звезды на старости лет начинают вдруг писать именно сказки (Мадонна, Стинг, Маккартни и т.д.) Даже не биографии или мемуары (уж куда проще-то), а именно книги для детей. Ну потому что такого рода литература изначально нацелена на очень поверхностный уровень сознания и априори нацелена на максимально широкую аудиторию.
Ну кому, скажите пожалуйста, может не понравится та же "Спрятанная сказка"? Ну только полным нигилистам, социопатам и циникам. Для любого другого читателя такой рассказ максимально открыт для восприятия, потому что обращается к простому и доступному для каждого человека пласту - к детской фантазии и к детским воспоминаниям. Это беспроигрышное поле. Кому может не понравится "Эрлег-хан"? Да массе народу - обсуждение посмотрите. И это хорошо, потому что иначе с глубокими и нацеленными на серьезные размышления и рефлексию произведениями не бывает.

И вот на этом туре. Когда я тут оказался и приготовился читать чужие рассказы, то я предполагал засилье орков, эльфов ну и всего такого (фэнтези конкурс же). Но к моему удивлению, вместо этого на меня обрушился вал сказок! Их тут очень много! Люди в массовом порядке пишут сказки. С простенькими персонажами, нравственными уроками уровня начальной школы и, самое главное, с сокровенным желанием магическим путем найти решение любых проблем. Это называется сублимация, убаюкивание. При всех существующих плюсах сказок, их нельзя воспринимать слишком серьезно. Ну только если конечно речь не идет о вещах уровня Салтыкова-Щедрина, Крылова или Шварца. Правда даже попыток сделать такую сказку я почти не нашел (одна, но ооочень слабенькая).
Да, "Спрятанная сказка" очень хороша. Но это все еще просто хорошо написанная сказка. Кому-то иного от литературы и не надо. Но мне хочется верить, что не всем.

Дон Алькон
Слезодавилка слезодавилке рознь. В первую очередь, потому что за поверхностной меланхолией и трагичностью многих рассказов из "Марсианских хроник" Бредбери скрыты серьезные общественные проблемы, переданные иносказательно. Не каждая слезодавилка это делает.

Только вот для братков "блатная чернуха" с родни комедии - они над ней угарают просто неимоверно; подростки предпочитают приключенческую хрень с налетом эротики либо порнуху без сюжета (причем японскую); домохозяйки читают либо перефразированные на современный лад сказки про прекрасных принцев (либо плантаторские романы, либо детективы), либо примитивные юморески уровня камеди-клаба; а пубертатные девочки предпочитают пургу про модных и успешных красавиц. "Мы с уважением относимся к их выбору" - звучит как девиз порносайта.

Подписываюсь под каждым словом.
Потому что я уже видел как оценивают "объективно" - судьи распинаются о вкусах и привкусах, качествах и количествах, и всё хорошо в резюме, но я читаю эту пургу и думаю "автору срочно надо отбить пальцы линейкой, чтоб не писал, никогда".

А ты ещё хочешь, у нас тут весь пролёт забит девчонками. Я вот, к слову, периодически посылаю на "Пролёт" НФ, загримированную под фэнтези, можешь сам посмотреть какое это днище с точки зрения аудитории. "Мифриловая поленница" - первые шаги цивилизации по пути мирного атома? Дно; "Предел" - попытка добраться до космоса в условиях недоразвитой науки и техники? Дно; байка про жизнь, обычаи и культуру разумных рептилий? Дно (кстати реально дно болотное).

А по-моему, ребята заклёпочники, вы просто пытаетесь заменить недостаток таланта усердием. Потому что мало кому хватит терпения "вызубрить", "сконструировать", "глубоко проанализировать", ещё и высокую мораль прикрутить. Тем самым, как вам кажется, вы получаете фору. Ваше старание даёт ощущение "Работы", "Произведения". Ну, как у читателя поднимется рука на того, у кого не получилось, но он хотя б старался? Но в искусстве главное не старание. Главное, чтоб было интересно. Чтоб тебя дочитали до конца, не подбадривая себя тем, что автор вложил много труда.

К тому же вы смешиваете искусство и развлечения. Братки, домохозяйки и школьники читают ради развлечения. Развлекательную литературу. Я понимаю, что вы хотите лишить человечество "пустых" развлечений, чтобы они тянулись к чему-то духовному, скучному, в том числе и написанному вами, но WTF? Разве человечество чем-то обязано вам? Скучные книги для скучных людей, а интересные для интересных

Но негодование работой жюри полностью разделяю - настоящая литература выше 12 места в этом конкурсе не поднималась.

Salladoretz возражаю, я однажды занял первое место <-издевается.
и был в десятке <-издевается
а на внепролёте я вообще всех нагнул <-сложились пополам от смеха, да

Вот вам весело тут, а мне еще половину финала читать. Нелегко в этот раз. Очень.
Подкиньте что ли музыки какой-нибудь потяжелее и поэпичней, чтобы скрасить труды.

Да без проблем!
The Most Epic Ultimate Metal/Alt-Rock 1 Hour

Эпичнее некуда, это же Manowar, а не какая-то там фигня из поста крысы.

Сегодня судьбоносный день! Болеем за Денни!

Salladoretz я лично не стал бы болеть за мужика который фотографируется, засунув руки в карманы. Олдскульный пиджак какбэ должен намекать на верность старым идеалам, но расстёгнутая на нем нижняя пуговица, игривый галстук, платок в кармане и не заслуживающая доверия рожа намекают, что с этим человеком проблем не оберёшься. Он несерьёзен. Впрочем, от пиндосов можно чего угодно ожидать и так. А восприятие элементов его шмоток, тщательно подобранных пеарщегами, у брутальных и весёлых русских может быть сильно иным, чем у пиндосов.

Так по последним сведениям в этом раунде настоящая литература тут и не появлялась ибо не прислали. Как же подняться-то, надо сначала хотя бы билет купить :)

Позор тебе, Aeirel! Ты не узнал дорогого вашего Капитана Кирка из олдскульных Стартреков. Помимо звездолётного пыщ-пыщ он воплотил образ будущего президента Дональда Трампа задолго до того как Дональд Трамп решил стать президентом в наикрутейшем сериале Boston legal. Знатоки утверждают, что Дональд упорото косплеит Денни Крейна.

Конечно не узнал, стартрек - это убожество, а трекки - инфантильные дурачки, ищущие глубинный смысл в говённом во всех смыслах этого слова сериале, который по хорошему следовало бы похоронить и закопать, а не перезапускать.

Не все в этой подборке одинаково полезно - но есть и достойные фрагменты ))))



Да. Воистину.
Спасибо, мне уже лучше, сил прибавилось )))

Как я это понимаю, автор, который ставит перед собой нечто большее, чем просто написать для собственного развлечения, хочет подвигнуть читателя на что-то, изменить мир с помощью читателя
И тут либо
- автор заставляет читателя с помощью того, что УЖЕ ЕСТЬ в читателе = Салладорец
- автор даёт читателю новое, учит = Бланос

над самим собой

Ох блин, и тут голос с немецким акцентом:

Заратустра из Салладора

"... в президенты!"

У-и-и-и!!! #президентнаш

Так из Штатов пишешь!
Ах ты хитрая рожа!

Mixtura
Не, я обычный хабаровский пацан. Просто радуюсь вместе с генеральной линией. Трамп для России лучше Хилари!

И почему визгливые китайские скрипки и колокольчики называют релаксом?

Asian Spirits - Chill out &Relax

Все же в курсе, что на этом форуме мы НЕ обсуждаем политику, да?

Боб чёрт возьми, а я то думал что это подвал.

Ну в общем дожили, материться нельзя, обсуждать политику нельзя, ещё скажи что мочить расистские шуточки и издеваться над религией тоже нельзя, и тогда я вообще не пойму во что превратился мой подвал.

Aeirel
про религию бы - надо бы:) но - нельзя!

Конечно нельзя.
Православных обижать неэтично, ибо в массе своей они совершенно безобидны.
А над мусульманами шутить — это надо быть такими же отмороженными дегенератами, как те, что сидят в редакции шарли эбдо.

Можно шутить только над буддистами, ибо им пофиг.
С другой стороны, есть точка зрения, что буддизм вообще не религия, а скорее философская система.

Остаётся только угарать над культом карго.

неравнодушные могут поучаствовать:)

На литературном портале LiveLib сейчас проходит полуфинал читательского голосования, выбирают лучшие книги года в разных номинациях.

https://www.livelib.ru/bestbooks/2016

Не согласен. Они-то дождутся самолета, рано или поздно. А вот "судного дня" не будет.

Прочитал на досуге победителя очередной "Грелки"
http://www.leningrad.su/makod/show_product.php?n=3679

Может быть чуть-чуть скучновато, но задвинуто мощно. Напомнило мне чем-то "Невесту императора". За три дня такое написать - это, конечно, удивительно.

В подвале тишина? Непорядок!

Sybreed - The Line Of Least Resistance

И капельку душевного джаза этим утром.

Brenda Lee - Break it to me gently

Вот эти парни умеют бодрую движуху:

[STATION] 유재석 X EXO_Dancing King

Для разрядки и релаксации - японская народная песня: "Утренняя дымка над хрустальным ручьем"
https://www.youtube.com/watch?v=xMxws-sYUM8

Возникла у меня мысль - а как бы выглядел мой топ фильмов и сериалов про космос? Не, без всякой там мутной лабуды. Первое что пришло в голову:
твердый космос:
1) Аполлон-13. Почему первое место: не смотря на довольно большое количество ляпов, эти самые ляпы заметны только маньякам, которые смотрят фильмы только ради того чтобы с восторгом питекантропа, нашедшего туристический топорик, заорать "опа! Оператор отражается в очках главгероя!!!", а также бывалым космонавтам. Всё остальное - ярчайшее подтверждение, что лучшие сюжеты нам подкидывает жизнь. О чем фильм: Аполлон-13 отправился к Луне с экипажем из трёх человек и лунным модулем для высадки на Луну. Однако по пути возникла ситуация, увековеченная мемом "Хьюстон, у нас тут проблема": из-за взрыва топливной ячейки продолжать миссию было невозможно, и перед экипажем и центром управления полётами возникла задача "как вернуть людей из космоса". Лучший триллер про космос. К слову говоря, люди, которые боятся числа 13, орут, что авария случилась как раз потому что тринадцать. А люди, которые верят в то, что число 13 счастливое - возражают, что во-первых все выжили, во-вторых эта миссия, хоть и не принесла на Землю 45 кило лунных камней, зато обогатила науку и технику, указав на проблемы и способы их решения, обезопасив последующие полёты. К слову, ин совьет раша тринадцатый "союз", ЕМНИП занимался ремонтом, это был беспрецедентный опыт стыковки с неуправляемой станцией и приведением её в рабочее состояние (с этим злосчастным "салютом" были одни проблемы, но он послужил опять же ценным опытом в проектировании орбитальных станций). Судя по воспоминаниям космонавтов, там была сплошная веселуха - покрытые инием иллюминаторы, неудобный доступ к оборудованию, летающие в воздухе гайки (кстати говоря, был открыт интересный эффект, с ними связанный). В общем, забудьте про чушь собачью вроде "гравитации", посмотрите на реальный космос.
2) Марсианин. Кинцо, снятое по книжке, автор которой матчасть знал, но вот вживаться в роль не умел. То есть по сути единственным допущением в этой книжке является то, что вся та фигня, которая возможна теоретически - возможна практически. Желающим понять разницу между теорией и практикой, рекомендую почитать статью про гидразин, а затем подумать головой, стали бы вы разлагать его на катализаторе в своей квартире, или нет. Это очень важно, так как рассказ идет о переживаниях героя, оставшегося выживать в одну харю на самой унылой планете в солнечной системе (да, самой УНЫЛОЙ, а ещё есть "самая стрёмная", это две разные вещи). Однако аффтар справился, и в целом нарисовал именно такого героя, какой нужен подрастающему поколению - человека, который не унывает, и решает возникающие перед ним проблемы с помощью науки. А это посложнее чем палить из рэйлгана по вражинам.
3) Экспансия (сериал). Почему третье место: в отличие от коллег по нише научной фантастики, аффтар немножко знает и матчасть, и психологию - а потому первая книжка заходит на ура - из НФ-допа только ядерный движок и некоторая порция химической фигни, всё остальное реалистично. С сериалом та же фигня - снято просто шикарно, и кстати прекрасно иллюстрирует как бы выглядели космические баталии, если бы они были ИРЛ. Но вот дальше автор не удержался от тирьямпампации, загримированной под неведомую хрень магии, чёрных монолитов и прочей пурги. Ну а чо, детишкам же не интересно читать про выживание в космосе, им охота драки, пальбу, взрывы, жуть и так далее. За скатывание в коньюктурный трэш, соответственно, третье место. Но опять же, очень годно, хотя я бы нашел до чего докопаться.

В сфере жидкого космоса следует упомянуть только одно: на эту тему снято больше всего фильмов, но их все объединяет одно - неведомая хрень (монолиты в "космической одиссее", запредельный идиотизм завязки в "интерстелларе", не менее запредельный идиотизм в "гравитации", редкий маразм в "армагеддоне" и т.п.). С отягчающими - большинство фильмов с резиновыми мордами.

Прочее:
забытый ныне очень старый фильм "последний звездный боец" (1984 года). На фоне "звездных войн" не смотрится совершенно, но в отличие от них был первым фильмом, в котором была реальная тридэ графика (под это дело запрягли новейший суперкомпьютер и 25 минут фильма - это кампута грапхикс, алсо отработанные на этом фильме технологии позже использовались в "назад в будущее", алсо над фильмом работал тот же чувак что делал "новую надежду") и более-менее нормальная физика (про запредельно тупорылые допущения, превращающие половину фильма в фэнтези, я пожалуй промолчу). Не вошел в список за весьма посредственный, но тем не менее, для своего времени неплохой сюжет (фильм понравится фанатам "терминатора", "назад в будущее" и просто приключенческого кинца), а также вторичные идеи (ну как обычно, подросток на истребителе спасает мир, свежо, а?), резиновые морды и прочие приколы. Обладает теплой ламповой романтикой 80х, однозначно рекомендуется к просмотру, если вы устали от того порожняка что выпускают на экран сейчас.
Вавилон-5, местами. Попытка автора усидеть на двух стульях - резиновых мордах и ньютоновской физике - привела к тому что сериал в список не вошел. Думаю, если бы его снимали в наши дни те же люди что и "экспансию" - получилось бы лучше... Хотя, вряд ли.
Стартрек. Можно как угодно относиться к ромуланцам, клингонам, варп-драйвам и прочему фантастическому идиотизму той эпохи, которую пытаются реанимировать сейчас, позабыв о том, что сейчас мы о космосе знаем много больше чем тогда, но... Этот сериал взрастил поколение, которое мечтало о космосе. За одно это его нужно уважать.
Лексс - можно многое говорить о безумии, но Лексс - это тот вид безумия, который рвет шаблон. Запредельно красивый сериал про одиночество в бескрайней вселенной. Что ещё запредельнее - моральные и философские вопросы, поднимаемые в сериале, который не тянет ни на твердую, ни на жидкую, ни на газообразную фантастику. А ещё Лексс рвет на части любой подвид анимешной крутизны - просто потому что он - мощнейшее оружие в двух вселенных. Круче уже некуда.

Больше в голову ничего не лезет (технически, туда можно отнести "пандорум", который типа крутой ужастик, но к космосу он сам по себе отношения почти не имеет - там место действия - космический корабль, а не космос). На самом деле, про космос мало снимают фильмов - потому что он мало востребован. Одна часть населения орёт "нафиг нам Марс, у нас негры в африке голодают!", вторая "а у нас пенсии не платят!", а третьей вообще ничего кроме боевиков не надо. Но. На самом деле, космос - востребован, просто нет людей, которые могут снять о нем фильм, и сделать это хорошо.

Aeirel Лексс форева!

Aeirel
А что скажешь насчет "Европы", "Пекла" и "Луны 2012"?

По сравнению с лазерными ружьями, плазменными пушками и световыми мечами это далеко не самое худшее допущение.