В экспериментах я далее двух одновременно не продвинулся по причине расцарапанной морды лица. Третья уже не клевала...
Где-то у кого-то из них встречалась фраза... что-то типа:
Фантастика - это не литература для подростков, увлекающихся авиамоделизмом.

Ага. Давеча читал блог редактора Астрели, где он отвечал на вопросы, и на один из них писал, мол, мы-то не прочь запилить серию под научную фантастику, только текстов хороших нет. И те, что пришлют в ответ на этот пост, тоже будут плохими.
И где-то там же был комментарий: "посылал НФ вам же, ответили, что роман хороший, но под него нет серии".
Ну що тут можна сказати...

А вот варианты выбора как раз таки и детерминируются окружающей средой.
Если у советского подростка выбор был между либо классикой, либо стругацкими (грубо), то у современного подростка этих выборов несколько сотен. И реально хороших вариантов не так уж много. Так что согласна ты, не согласна...
Современному подростку объективно сложнее вырасти гармоничной, полноценной и высокодуховной личностью, нежели нашим родителям и дедушкам с бабушками.

Это объективное мнение мистера Мангуста?
Даже не буду спрашивать, как должна выглядеть та самая гармоничная, высокодуховная личность. Я слабо верю в её существование по умолчанию.

У подростков сейчас есть куча времени, до выпуска из вуза многие не работают вообще. Не нужно ни челноком гонять, ни брать машину у бати по вечерам бомбить. Уровень жизни другой. Так что можно выкроить минутку и на гарри поттера, и на фантастику посерьезней.
Да и что значит "выбирать"?
Ну допустим, родился я в восьмидесятые в селе под небольшим городком каким-то. Какой у меня выбор в плане литературы? Или там на грядках народ рассказы Чехова обсуждает и сравнивает с другими писателями, пока углом стоит?
В общем, где упал - там и черпаешь инфу. Но источники изначально лимитед, так что это вовсе не "выбор", не обманывайтесь.
С интернетом, небось, попроще, не находите?

Опять эта старая песня стариков о том, что раньше трава была зеленее, а мужики под три метра ростом были.

ЛейтенантГофмиллер

Только собиралась ответить Мангусту, а вы тут очень успешно выразили мою мысль. Даже более объёмно:)

У меня папа, думаю, постарперскее любого из тех, кто тут пишет, что трава была зеленее, ему 71. Он вообще просто безумный читатель и обожает фантастику-фэнтези. Так в молодости ему приходилось одну и ту же книгу по стопятьсот раз читать, потому что тупо нечего было. И вот он нифига не считает, что была зелёная трава и Стругацкие, а сейчас падение нравов и нечего почитать. Потому что сейчас как раз есть. Есть выбор. Смотреть какой-нить "Универ" или посмотреть "Настоящего детектива", читать очередную "Академию попаданцев" Мани Сладкой или Олди. И так далее.
И то, что я видела в конкурсах лет 5-7 назад, если сравнить с тем, что вижу сейчас - день и ночь. И не в пользу 5-7летних. Как по мне, так реально просто становишься более "зажравшимся", потому что стало много всего и при этом достаточно хорошего. Хочется уже, чтобы тебе не просто сделали хорошо или норм, а прямо Вау, чтоб по башке било. Порог чувствительности стал ниже из-за огромного объёма информации.

Похоже, так и есть.
При этом, из-за обилия написанных вариантов снижается вероятность появления действительно оригинальных текстов.

Возьмите, например, Трифонова или Маканина... вроде чего уж там оригинального, какая-то бытовуха, никакой сюжетной движухи...
И, тем не менее, можно только восхищенно завидовать - КАК это написано.

Графоманъ
Я имел в виду оригинальность во всем - и в стиле, и в сюжете, и в идее. А на фоне бытовухи с банальным сюжетом будет особенно заметен своеобразный стиль.

Heires$

Меня вот слово "выбор" немного смущает. Конечно, мы можем создать сферического коня в вакууме подростка и положить перед ним две книжки, вами предложенные, но в реальности так не бывает. Слишком много зависит от окружения (да и от других факторов тоже). Если родители нашего подопытного считают нормальным смотреть "Универ", то и ему это вряд ли покажется зазорным. А как обвинить кого-то в том, что он не может нарисовать небо, если его дом - подземный бункер? Он и на поверхность не выбирался, скорее всего.

Вообще довольно сложно разграничить черное и белое в плане литературных вкусов. Как, впрочем, и везде.
Иногда встречаешь рассказ с кучей огрехов, но он цепляет. Я вот вспоминаю победителя одного из Пролетов: "До смерти я свой бранный щит не брошу". Можно найти там кучу недостатков (это всегда вариант, если есть желание): ангелов назвать типичной двойкой, спросить, мол, а почему про америкосов опять, до маршрутки докопаться на худой конец .
Но рассказ притягивает (как минимум меня) и этого не отнять. Магия...

ЛейтенантГофмиллер

Так семья и окружение, конечно, влияет. Это было и будет всегда. Но, скажем, я всё детство с мамой смотрела просто марий и голубые огоньки, ну вот потому что. Одна комната, один телик, такое... Однако сейчас я не слушаю Агутина и не смотрю мыльные оперы. Я выросла и сделала свой выбор: что нравится мне, какой контент хочу потреблять я. И да, мне есть из чего выбрать. Благо, качественного хватает на любой вкус. Так что да, фактически так и есть: кладут две книги - выбирай.

Просто вспомнилось... Провожал как-то знакомую на вокзале... лет так несколько назад.
Ну на дорожку решили ей книжку купить. Подошли к лотку с книгами, стали смотреть.
Ну было там с сотню наименований. И одно хреновей другого. Ну там Донцова, Олег Рой... и прочее...
В результате случайно углядел тоненькую повестушку хорошего американского автора, точно не помню уже сейчас.
Так что - сотню книг кладут, а выбрать нечего...
Я вот сам как-то купил книжку Донцовой... и мне не стыдно...
Потому что покупал в аэропорту, лететь долго, а читать нечего. А в кисоке - только ТАКОЕ и было. Разумеется, дочитать не смог, отдал в гостинице девушкам на ресепшене.
Вот заходит подросток в магазин - а там до фига, скажем, Перумова. Он и решает, что Перумов - классный автор. Потом почитает Перумова, и сам начинает писать в таком же ключе.
Уже говорил, что дело не столько в авторах, сколько в трендах. Вот идет поток "махровой" фэнтезятины, и неплохо написанной, но по сути бессмысленной.
Или нынешнее засилье всякой чернухи...
Читаешь очередной рассказ и думаешь - вот энергию автора бы... и в мирных целях...
И ведь чувствуется талант у человека, и при этом пишет не литературу, а всякий "антураж".

Слава Зайцев, так больше делать не надо :) Интернет, в том числе мобильный, сделал доступным весь массив мировой литературы. Из барьеров остался по-моему только один - не все переведено на русский язык. Но это дело тоже поправимое, причем разными способами.

У меня, кстати, есть собственная история про "большой" выбор из 90-х (про 80-е не говорю, там выбор был, по сути, читать четырехтомник Джека Лондона или эээ трилогию Яна про монголов).
Так вот, печальная история, как я читал Толкиена.
Когда он только появился, издательство выпустила два первых тома, а потом разорилось (это я где-то в 7 или 8 классе учился, кажется). Третий том было взять неоткуда и так несколько лет я и прожил, не зная, чем дело-то кончилось.
Потом удалось "достать" Хоббита. Одна незадача - в книжке не хватало одной из тетрадок, по странному стечению обстоятельств как раз той, в которой Бильбо встречал Горлума. Так что этот важный момент как-то прошел мимо меня.
Потом появился издевательский сокращенный перевод "Властелина колец" одной книгой. Я его прочитал, чем дело закончилось теоретически понял, но это как бы был просто конспект.
Ну и потом, прошло время и вдруг кто-то все же сподобился издать третий том. Ура-ура. Не помню, сколько от первого до третьего прошло времени, но точно - в годах.
А про то, при каких обстоятельствах Бильбо отжал кольцо у Горлума, я кажется только в двухтысячных узнал, когда в интернеты вышел.

А я наоборот - долго не знал, с чего начались приключения М Каммерера.
Успел зачитать до дыр "Жука" и "Волны", пока не купил в Питере у Букиниста "Остров".
Как-бы не за 50 рублей...

Это было лет несколько назад... А смартфон и планшет у меня появились года два-три назад.
Но мировую литературу практически не читаю вообще...
Поскольку шлют и шлют, шлют и шлют, шлют и шлют... писаки неугомонные...
Кстати, всем крайне рекомендую книжку "Тетушка Хулия и писака", автор - Марио Варгас Льоса, между прочим, нобелевский лауреат, а не абы кто абы как.
Вещь - просто феерически потрясная.
И оттуда я почерпнул один писательский прием, который потом использовал и в хвост и в гриву...

Да, я уже получал по мордам за то что у меня герой, хоть и не в коммунистическом обществе, отказывался от предложения устроить его на приличную работу, потому что понимал - он там принесет мало пользы (типа: это может каждый, а мои умения не будут использованы в полной мере). При этом - другой работы нет и не предвидится. И сидеть без дела, хоть и не нахлебником, стыдно. Но и пользоваться связями, занимать чужое место, он не хочет.
То есть, честный человек остался большинству не понятен. А уж общество честных людей не может быть осознано... или осмыслено без того, чтобы понять - в нем каждый должен быть честен не только с людьми, но и с обществом, и с собой.
В общем - как-то так. Лучше я пока объяснить не могу. Целую серию рассказов написал, старался пояснять исподволь, по капельке. Но приняты "читателями" оказались только те, в которых "капельки" совсем маленькие.

Вывесил список рассказов из первых десяток двух последних Пролетов, которые мне авторы прислали:
http://iaelita.ru/blog/Sbornik_Aelita/66263.html
Проверяем - все ли правильно. Если кого-то забыл - сразу мне пишем.
И уже в тысячный раз! Файл с рассказом называем так: Бесфамильный А. - Название рассказа - объем в килознаках.
А перед текстом рассказа пишем ФИО, город и мыло.

… случайно наткнулась на милую дискуссию об отборе в 'Аэлиту'… пока духовные ‘отцы’ нации не начали критиковать ‘детей’, сирот эпохи. И выросли-то они 'на пище, бедной витамины и микроэлементами’, да на гаррипоттерах. И пишут они всякий "антураж". Да-с.))

Из моих 2 рассказов, одному дали три 0 и один +. Если верить определению мис Heires$, значит, написано ровно, автор явно не профан, но им прям не понравилось. Понравилось одному.
Второй рассказа трое заминусовали, а четвертый снова дал +.
Если верить мис Heires$ , + - это 'косяк' преноминатора. Нахожу такое суждение примитивным до пошлости. Ах, да, толпа всегда права.
Однако можно взглянуть и по-другому. Преноминатор, в данном случае давший плюсы, не тусуется в той компании, что трое других (не удивлюсь, если это судьи же с Пролёта - до последнего раунда назвала бы их 'уважаемыми'). Поэтому он ценит другое и интересуется другим, и - хвала ему - имеет собственное (не тусовочное) мнение.

Не замахиваюсь на знание 'тренда', как м-р Графоманъ, но заявление, что «ярких, незаурядных работ стало меньше” нахожу смехотворным. Очень похоже на то, что ‘отцы’, вскормленные на витаминах и Стругацких, всегда искали ‘середняка’ из народа. Времена изменились, а они всё продолжают его искать. Шаг влево, вправо, вниз, вверх - они уже не понимают и не принимают. Из уст подобных отцов похвала Стругацким, по моему, выглядит комплиментом сомнительным. Как и непокобелимость заявления, что «ярких, незаурядных работ стало меньше".

Саламандра, Стругацкие не любили писать рассказы. (И я понимаю - почему. Их "Шесть спичек", например, нынче смотрятся бледно. Хотя, идея до сих пор актуальна настолько, что я удивляюсь, как ее, при почти полном незнании творчества АБС, не использовал кто-то из молодого поколения, посчитав себя первооткрывателем.)

Похвалить на конкурсе кого-то, сравнив с мэтрами или просто ляпнуть, что перевелись "стругацкие" в литературе - это одно. А вот реально сравнивать - не получается. Слишком разная "технология изготовления" у рассказа и повести, которыми прославились Стругацкие. При всем желании, если ориентироваться на стиль, смысловую нагрузку, манеру построения сюжета, то поголовное большинство нынешних рассказов не дотягивают до уровня даже ранних повестей АБС. И в то же время, ощутимо превосходят их же рассказы. (Которые, кстати, писались в те же "ранние" времена.)

Что же до "заминусованных" рассказов - могу посоветовать посылать их в тематические сборники. И чем точнее они будут укладываться в заданные рамки, тем больше вероятность их туда попадания. Я однажды пять лет ждал, держал рассказ "в столе", чтобы попасть точнехонько в тему и пролезть в приличный сборник.
Тем более, одномоментно у пишущей братии на руках бывает не так много неопубликованных рассказов, чтобы у составителей узкотематических сборников глаза разбегались. Обычно, это специфические вещи, в обычные (широкотематические) сборники не попавшие.
А пока не подвернулся подходящий сборник, есть возможность отполировать рассказ "до буковки". Чтобы наградой вам стало заявление редактора: "Да тут и придраться не к чему!"

Многоуважаемая Саламандра.
Конечно, понимаю, что не очень приятно получать не слишком высокие оценки.
Но только ли преноминаторы в этом виноваты? Вот ведь в чем вся заковыка...
Т.е. сам рассказ - просто зашибись, но виноваты преноминаторы - эстеты и снобы. Я правильно Вас понял?
Дело не качестве рассказа - оно априори вне всякой критики - а исключительно в предвзятой и неадекватной его оценке?
Так ведь стараемся... чтобы в каждой группе преноминаторов было примерно поровну "мальчиков" и "девочек", помоложе и постарше, любителей котегов и оголтелых антикошатников, по одному матерому "пролетовцу" и по одному старому "аэлитчику", ну и т.д с т.п.
Есть два извечных рассейских вопроса - "Кто виноват?" и "Что делать?".
Что самое любопытное, на них есть один универсальный ответ, притом всего из трех коротеньких слов...
"Писать Надо Лучше!"

З.Ы. Кстати, есть прекрасный способ ткнуть тупого редактора, преноминатора, члена жюри (нужное подчеркнуть)... и мордой об стол...
Пошлите свой рассказ, скажем, в "Полдень" или в "Эксмо" в антологию "Русская фантастика" или еще в какое-то приличное издание.
А когда его примут к публикации, то уже с полным основанием здесь всех ретроградов и рутинеров заклеймите позором.

Саламандра

Мис Heires$ может вам ответить только: скажите большое спасибо составителям сборника, что вы эти оценки вообще видите. Они, представляете себе, ещё и отзывами себя утруждают на особо крупные, ага. В большинстве отборов вы, в лучшем случае, получите только: "принято/не принято". В некоторых придётся самостоятельно спросить, причём не везде ответят.
К тому же работа жюри - это, как многократно говорил Графоманъ, лишь общая рекомендация, а не финальное решение.
А косяк преноминатора, это когда все ставят + и ++, а один ставит "—". И понятие толпы тут ни при чём. Несколько человек не самых далёких от литературы посчитали крутым, а один - лютой какашкой. И наоборот, если несколько отобранных людей посчитали страшной графоманью, а один вдруг вау какая круть, то это тоже несколько настораживает.
Если же стоит три-четыре ноля, и один плюс или минус - это нормальный разброс, который вертится примерно около одной и той же точки, просто с учётом небольшой разницы вкусов, опыта и т.п.

А я, вот какая удача, вчера сообразил, откуда такое берется. Дописал рассказ и понял - куда его ни отправь, везде будет отвергнут. И не в литературных качествах дело, а в отношении людей к затронутой проблеме. Многие из тех, кто со мной согласен, поостерегутся публиковать его. Именно потому, что смотрят на проблему с той же точки зрения. И понимают, как к рассказу отнесутся те, кто смотрит "с другой стороны". Ну, а те - "с другой стороны", вообще решат, что в рассказе все ложь, что так быть не может, и потому место ему в "корзине".

Да, вот такой частный случай, который может разделить людей радикально. А ведь встречаются не столь идейно провокационные рассказы. Кто-то готов влепить "минус" за непонятую мотивацию, кто-то за пресловутых котиков, а кто-то считает, что лет через сто компьютеры будут работать не так, как описано в рассказе (и это вполне реальная история, увы).

constp

Ну, с позволения Графоманъ я процитирую кусок методички, которую он рассылает преноминаторам:
"Что такое «двойной минус»? Это, по сути, никуда не годный графоманский рассказ. Ну или «школьный» рассказ, написанный совсем молодым автором.
Если рассказ явно слабый по всем критериям – он заслуживает двойного минуса. Если написан хорошим языком и без явных изъянов в логике – то, если уж это не «ваш» рассказ, лучше поставить ноль."

То есть преноминаторы это по идее должны прочитать и понять, что если тема "фуфуфу не моя", но написано хорошо, то никаких двойных минусов быть не должно. А в сабжевом рассказе и вообще никаких скандальных тем не было.

Heires$, а вы не предполагаете, что кто-то может посчитать плохо написанным, например, призера крупного конкурса? Именно плохо написанным.

constp

Я, конечно, понимаю, что нет объективно хорошо написанного текста, но, думаю, прям ваще кривой во все стороны текст никто не назовёт "хорошо написано", как и, наоборот, грамотный, образный, без клише и явных кривых построений текст не назовут "школьным" и никуда не годным.
Разумеется, в определенном диапазоне возникают разночтения с понятием "красивый язык". Кому красиво одно и так себе - другое. Кому - наоборот. Но именно об этом речь, когда один ставит 0, а другой ставит плюс или минус. А чтоб настолько у людей расходились мнения о понятии "хороший"... Это возможно, опять же, на самосудном конкурсе. Но не там, имхо, где один человек (Графоманъ) самолично выбирает людей в преноминаторы.

Heires$
Графоман выбирает преноминаторов, а преноминаторы выбирают тексты. Очень возможно, что чуть кособокий, по мнению одного из них, язык, плюс показавшийся банальным, предсказуемым сюжет, наложатся на неприемлемую идею... Вот вам и минус.
О двух минусах судить не возьмусь.

Но единственное, что я усвоил на конкурсах (а при отборе тоже оценивают рассказы) - нельзя надеяться на авось. Нужно выверять все - и правописание, и стиль, и сюжет. Не говоря уж о логике событий (сюда же относится мотивация, как логика поведения персонажей), которая может показаться судьям недостоверной.
Я могу себе позволить где-то недоглядеть, где-то откровенно схалтурить, потому что на конкурсах меня частенько интересуют не официальные результаты, а просто мнения читателей. Но отсылать на отбор в сборник рассказ, который может вызвать разногласия в чем-то кроме идеи и путей ее достижения, я бы не решился. Потому что это - прямой путь к снижению итоговой оценки. Но даже это не смогло уберечь один из моих рассказов на обсуждаемом отборе от двух минусов (слава богу - не двойных). По этому поводу у меня есть свое мнение, которое Графоман не поддержал. (Правда, и не опроверг.)

Да, такое вполне может быть. Но уже по причинам обычно не литературным, а "идеологическим".
Думаю, у нас всех примерно одинаковое понимание - что такое "корявый" язык, а что такое - "гладко написанный текст".
И вот как раз именно "идеологического" подхода всегда прошу избегать преноминаторов.
Ну вот я не люблю "кишки наружу". Если я участвую в самосудном конкурсе, вполне могу поставить низкую оценку. Поскольку у меня такой рассказ вызывает отторжение. Ну так еще двадцать-тридцать участников в группе голосуют, весовой коэффициент моей оценки очень мал.
Если речь идет не о тематическом, а об "универсальном" сборнике - то там должна быть максимально широкая палитра рассказов. И такой рассказ, если он хорошо пройдет преноминаторов, вполне может попасть в сборник. Один-два рассказа, несколько таких для сборника будет многовато, но вот один - должен быть.
У самого было несколько случаев, когда рассказы пролетали... Хотя ТОЧНО знал, что рассказ удался. Ну так тут есть безошибочный рецепт, о котором писал чуть выше. Послал как-то свой рассказ, который считаю чуть ли не самым удачным... на конкурс при одном, некогда популярном крымском фестивале... Так вот, организатор этот рассказ даже не включил в двадцатку, которая шла на голосование. Хотя и в тему прекрасно попадал, и даже для написания того самого "антуража" пригласил прекрасного автора. Нет, я понимаю, что рассказ мог и не стать призером, но чтобы в двадцатку не попасть?! Тогда просто взял и послал этот рассказ нескольким членам жюри этого конкурса, благо, был с ними уже немного знаком. Ответы - как под копирку. "Какой прекрасный рассказ, не понимаю, почему его Г... не взял на конкурс. Давай я его у тебя возьму". Блин, мечта начписа - когда сразу несколько ведущих изданий берут рассказ, а ты еще кочевряжишься, и думаешь - а кому его дать...
Для чего я эту байку рассказал? Потому что все очень просто. Если вы уверены, что получился хороший рассказ, а вас просто "засудили"... не бросайте рассказ в ящик. Шлите на другой конкурс, в другое издание. Тем более, что везде есть своя редакционная политика - что хорошо Даркеру, то плохо НиЖу, и наоборот... Но вот если рассказ НИКУДА не удается пристроить, то это уже повод задуматься. Так мне почему-то кажется...

Да даже на Пролёте в комментах встречал неоднократно. Мой последний рассказ вообще кое-кто дичью назвал xD

Это если анонимность не была сорвана.

Ну не везде же так строго как на Пролете.
Не везде требуют соблюдения анонимности и/или незасвеченности.
На многих конкурсах и отборах вывешивают только списки поданных рассказов.
Назовете рассказ по-разному - и в два-три места всегда можно бросить.


Это подразумевает, что есть несколько "посвященных", которые в отличие от общей сырковой массы это понимают...
"По ком звонит колокол" - уже совсем устарело, да?
Ну а "Вся королевская рать" - просто редкий отстой и архаика?

Графоманъ, это если не выкладывают в общий доступ, а рассылают таргет-группе?

Обопрусь на лежащую выше мысль Графомана и продолжу: количество шедевров, выдаваемых пишущей братией в единицу времени не уменьшилось. Может быть, даже увеличилось. Только отыскать эти шедевры в лавине очень хороших, не очень хороших, просто хороших и прочих-прочих работ непросто. К тому же, не только масса для выборки расширилась, но и вкусы разбежались.

И типа: отборы и конкурсы позволяют хотя бы отсеять чушь, а заодно дать автору возможность сравнить ее с нечушью практически впрямую, да еще и чужими глазами. Ну, чтобы автор в следующий раз чушь не писал.

В чем устарела?
В человеческих чувствах?
Скорее, они стали не столь понятны в связи с воспитанием, смещением общественных ценностей в сторону меньших доброты, честности и человечности.
Но этому разговору здесь не место, пока кто-нибудь не напишет рассказ на эту тему.
Например, о живущих при коммунизме гномах. Или о социализме в эльфийских лесах.


Добавлено через 4 мин. 22 с.

Разговор не о тут, а об Аэлите.
Там в среднем 4,8 преноминатора на рассказ. Что составляет, на мой взгляд, тот минимум, при котором становится видно отношение читателей к рассказу.

Я бы так не сказал. Не особо они устаревают. Просто их мир идет по другому пути развития. Сами посмотрите, там культуры потребления нет, все мощности работают на космос и науку. С компами косяк, но чем богаты. Опять же, если этих мощностей хватало, могли и подзабить болт на IT ради звезд.

Я бы так не сказал.
Вспомните их киберов, "Загадку задней ноги", ИзПиТал в конце концов!
Главное в компьютерах не внешний вид, а их взаимодействие с людьми, с обществом.
Да, Стругацкие не уделяли много внимания отношению компьютера и человека. Но если уделяли, то на оригинальность чаще всего не скупились.

constp
косяк в плане их соответствия нынешним реалиям. Только и всего)

Вижу косяк только во внешнем виде.
Компьютеры у Стругацких - технологичны. Это скорее описание конкретной задачи, чем описание системного блока с консолью. И неужели вы думаете, что системный блок отправится на месторождение радиоактивных элементов для поиска образцов? Ему надо приделать ноги/гусеницы/колеса, манипуляторы, датчики. Но все равно, интерес вызывает поведение этого компьютера, его взаимодействие с человеком, а не внешний вид, который может быть самым неожиданным.

Поймите - главное в компьютере - решаемая задача. Его внешний вид подчинен решению этой задачи. Если вам надо работать с текстами, таблицами, картинками, видео, сидя за столом, то лучше всего подходит именно сочетание системник-консоль. Если вам надо лежа читать, смотреть кино - возьмите планшет. Если вам надо строить авто, то подойдет конвейер, управляемый СКАДА. Если оператор, управляющий агрегатом, вынужден работать в рукавицах, то вместо мыши или тачпада ему пристегнут к консоли ключи, кнопки, рычаги или штурвалы (реально!). А попробуйте поставить привычное сочетание системник-консоль пилоту истребителя... Поверьте, еще в конце семидесятых бортовые компьютеры работали не хуже, чем нынешние программы-игрушки. Хотя, внешний вид тогдашней консоли - это маркеры на стрелочных приборах. Достаточно, орудуя органами управления, совмещать стрелку с маркером, и борткомп выводил перехватчик на цель, до которой могло быть больше сотни километров. Позже появились засветки целей (своеобразные маркеры) на лобовом стекле... И я уверен, что красивая картинка, рисуемая нынешними компами, никак не поможет пилоту зайти на цель точнее и быстрее, чем маркеры. То есть, внешний вид компьютера зависит от решаемой задачи.

Вернемся к Стругацким и их компьютерам. Сравним их с нынешними.
Вы видели реально хотя бы одну программу, способную решить Задачу Буридана?
А программу, измеряющую писательский талант?
Хотя бы в привычном нам варианте системник-консоль.
Нет?
А вот у Стругацких на таких программах строятся сюжеты. И неважно, что там ящик величиной с полдома, а не маленькая коробочка. Потому что интересен результат взаимодействия запрограммированного устройства с персонажами.

Дон Алькон
А еще у Стругацких есть "Стажеры".
Если забыл - перечитай
Там много дельных мыслей по поводу разницы мышления "капиталистического" и "социалистического".
Разговор с Микки-Маусом, реплика Юрковского о том, что стажер стажеру рознь, разговор Дауге с Машей Юрковской, события на Дионе и на рудниках...
Кстати, мастерство Стругацких в том, что они сумели построить сюжет так, чтобы показать эту разницу мышления в нескольких вариантах. Даже в тех, где лжи и стяжательству, вроде бы, нет места. А так же в тех, где ложь и стяжательство, вроде бы, не оставили места для правды.

И если припомнить хронологию, то искать слэг Иван отправился после "Стажеров".

Только намного старше.
Единственное отличие - это совсем разные повести и герои не только старше, но и мудрее.
Кстати, в "Стажерах", пусть и завуалировано, Стругацкие потоптались по "Стране багровых туч".

Дон Алькон, вот, кстати, меня всегда смущали правки типа приведённых вами


мне кажется сразу, что время изменилось - с прошлого на настоящее. да и как-то неосознанно спотыкаюсь на этих пропущенных глаголах. нет, пропускать глаголы можно - но тогда построение текста должно быть другим, чтобы оно гармонично вписалось

на истину не претендую, если что. вообще ни разу не эксперт. просто захотелось в дискуссии поучаствовать

Это вредные советы, я бы сказал. Осточертело уже объяснять людям, что дело не в былках, а в построении подачи информации читателю, и если структурировать эту подачу правильно, то все эти лишние местоимения и былки издыхают сами собой. Вместо этого обрадованные советами от гуру авторы вырезают лишние слова по живому, а текст как был какашкой в плане ритма и стилистики, так и остался. Только былок да местоимений меньше стало.

:)

Добавлено через 11 мин. 17 с.
Кстати говоря, одну из моих любимых книг (именно в смысле языка и стиля), можно назвать "Умри, интернет-советчик".

Вот, к примеру, специально для Константина фрагмент:

Я вроде бы говорил о художественном тексте. Хотя даже в этом случае оставлю всё вычеркнутое, т. к. это прямая речь xD

Боб
А мне очень нравится вот это


В описании статичное начало, когда герой застыл на пороге. Затем, оно естественно переходит в движение. Движение героя, движение взгляда. В нем и время дня, и погода, и настроение, и соседский "колибри", который чуть позже "всплывет" вместе с соседом, и "корабль", на котором герои отправятся в "турперелет", и ящики, которые они возьмут с собой... И кажется, даже "былки" тут при деле. Они сосредоточены в статичной части описания и исчезают в динамичной, что ускоряет восприятие.

Как много авторов нынче используют этот прием?

Я не призываю непременно писать так же. Но как много встречается статичных описаний, как будто герой застыл на пороге и разглядывает интерьер, присутствующих героев. При этом, по тексту понимаешь, что он не останавливался, не замирал на пороге.

Вот любят некоторые на редакторов наезжать...
Ну, во-первых, НЕТ НИКАКИХ жестких правил и прочих догм.
Есть некие ненавязчивые советы и рекомендации на уровне "посмотрите, а если так... это будет лучше или хуже?"
Во-вторых, техника бега письма должна определяться прежде всего дистанцией объемом произведения.
Стометровку бегут даже не на носочках... а на первых двух шипах. И вся тактика - выдай все, что можешь...
А марафон - это стискивание зубов и терпение, терпение, терпение, терпение...
Насчет "Правила 10%" - это к Стивену Кингу. Хотя он вроде не гребаный редактор, а слегка успешный писатель...
И работает в крупной форме, а не в короткой... Нахрена ему что-то там сокращать, если пипл и так схавает? Ну вот ведь работает над уже готовым произведением. Ну вот ему-то зачем?
По поводу лишних "был" и "он". Единственная рекомендация - читайте вслух!!! И сами все почувствуете. Не пишите текст - рассказывайте историю.
Текст - как музыка... вы его читаете вслух - и сразу слышны все диссонансы...
И больше прислушивайтесь к себе. Постарайтесь поймать ту манеру письма, в которой вам максимально комфортно.
Нельзя выбирать кроссовки по фотографиям. Их нужно примерять - одну пару за другой - пока вы вдруг не почувствуете, что это - именно ВАШИ кроссовки. Так чтобы вам не хотелось из них вылезать...

Дон Алькон

А не такие там страшные правки. Большая-то часть как раз вполне нормальная.

Кривые только
"Они стояли рядом" - они рядом - совсем не тот смысл
" Боевое устройство маршала Тоца стало необычайно тяжёлым." - без стало предложение стало несогласованным, хотя, наверное, всё же там поменяли на "необычайно тяжёлое".

А там, где без былок время кажется настоящим... у меня тут самой проблема. в смысле не знаю, правильно так или нет. Мне как раз нравилось писать именно так, типа "лицо у неё чистое, миловидное", но мне один бета говорил, мол, будто время сменилось на настоящее. Так что интересно было бы послушать мнение тех, кто в этом реально разбирается.
Так вот, а в остальном там правки вполне уместные. Особенно тут:
"Он хотел было крикнуть ей, чтобы она отошла, но понял, что это было глупо. "
Предложение перегруженное же! Куча местоимений, былок...
И не становится текст певучее и литературнее от пустых слов, которые можно выкинуть без ущерба для всего (и смысла, и стиля, и прочего).

Так кажется в отсуствие глагола. "Есть" в прощедшем времени убрали, и время стало не определить. Подсознательно мы считаем его настоящим.
Если бы вы написали "лицо ее, чистое и миловидное, скривилось при виде комментариев к рассказу", то вопросов со временем не возникло бы.

Шутки шутками... а уже лонг-лист "традиционного" отбора вывешен:
http://iaelita.ru/blog/Sbornik_Aelita/66301.html

В том-то и дело, что в таком виде это и есть тупые ЦУ, которые можно выполнять только автоматически.

Графоманъ
отсутствие рассказа в лонг-листе и в прочих подобных ему листах означает, что рассказ пролетает?

К сожалению... :-((
Сейчас в небольшом цейтноте, но как-нибудь сделаю для Вас полный разбор этого или другого Вашего рассказа.
Если коротко. Рассказ написан неплохо, с легким юмором, читается достаточно легко.
Ну неплохой рассказ, кто бы спорил - не менее того, но и не более того. Но я не вижу какого-то оригинального авторского замысла, какой-то авторской фишки.
Рассказ - твердый хорошист. Ну, может, на четверку с плюсом. А нужно - на пятерку с плюсом.
Поймите, Вы по сути конкурируете с рассказами уровня победителей Пролета. На общем фоне - Ваш рассказ, безусловно, повыше среднего уровня. А на уровне "призовых" рассказов - увы, несколько проигрывает.
Ну и объем - 62 килознака. По сути, это два вполне полновесных рассказика на 30 кило. Не помню, но думаю, что, скажем, "Спрятанная сказка" и "До смерти я свой бранный щит не брошу" - меньше 60 кило в сумме. Будь Вы на моем месте - что бы предпочли?
По сути, у меня та же претензия и к рассказу Екатерины Годвер - она, насколько помню, тоже играет на Пролете. Хорошо написанное фэнтези, но фэнтези ради фэнтези, ничего более автор рассказ не вкладывает, никаких особых целей перед собой не ставит. На общем фоне - хорошо, на фоне лучших рассказов - проигрывает несколько.
Вот где-то пару лет назад "положил глаз" на Елену Лойко, не помню, на каком конкурсе или отборе. Видно было, что автор - еще начинающий, рука не очень поставлена... но у нее в каждом рассказе была какая-то мысль. Она пишет рассказ, потому что она ДОЛЖНА написать этот рассказ, хочет чем-то поделиться с читателем.
Ну так техника - дело наживное. Немного опыта поднабралась - и на Пролете второе место заняла, и на "Аэлите" конкурс "Рассказ за сто минут" выиграла. В каком-то смысле, уже сложившийся автор со своим стилем.
Вот и от Вас примерно этого хочу. Чтобы Вы писали не рассказы, которые и кто-то другой может написать, а рассказы, которые только Вы можете написать - фирменные вещи. Пишите Вы легко, есть чувство юмора - т.е. некая площадка для старта хорошая.

Дон Алькон
ваятель на 10 к) А речь идет о 62к знаков) Я "Четырех толстяков" закинул)

Добавлено через 53 с.
Графоманъ
Да я, собственно, не особо удивлен. Но все равно спасибо