Давай посмотрим...
"Радисты"... ну полупроходной рассказ. Были сомнения, ставить в сборник или нет.
"Парадокс Бюстгальтера" - ничего особенного, но рассказик смешной и забавный. Учитывая то, что в разделе "Повод для улыбки" - всегда полная жопа полный недобор, то побольше бы таких рассказиков.
"Гыга" - ну тоже полупроходной рассказик. Но надо же чем-то заполнять раздел "Повод для улыбки".
"Лес ужасающих чудес" - возможно, неплохой рассказ для какого-нибудь Даркера или ССК.
Если бы не была "Аэлита/013" и соответствующий раздел со всякой "чернухой" - то в сборник не вписался бы.
"Двужильные" - такой "добротный" рассказ. Не отличник, но и не троечник. Очень уверенная четверка-пятерка. Хороший сборник должен процентов на 60-70 состоять из таких рассказов. Такой рассказ в любом сборнике погоды не сделает, но и не будет выглядеть слабее других.
"Сказка старого пианино" - рассказ слегка на любителя. Но таких любителей будет достаточно много.
"Правильный выбор" - вот такой "правильный" рассказ. Со смыслом. Но один из немногих рассказов, которые я заметно "шлифовал". Над техникой автору еще нужно поработать.
"Спрятанная сказка" - а вот это "авторский" рассказ, "штучный" рассказ. Такие рассказы в сборнике - как приправы в блюде. Надо быть именно Векшей, чтобы такой рассказ написать. Ну вот можно купить хороший дорогой костюм в очень приличном магазине. Костюм будет очень хороший... но это - и не индпошив. А тут работа мастера-портного... такой костюм будет только в единственном экземпляре, пошит по фигуре.
Елена Щетинина... А вот это - отдельный разговор. В принципе, я у нее просил рассказ для сборника. Поскольку у нас в первый и последний раз был раздел со всякими "мерзостями". Ну а она - ведущий автор в этом жанре. Опять же во всяких Даркерах и ССК - постоянный автор.
Но вся хрень в том, что она - просто гениальный автор, никого не поставлю рядом с ней. Автор - уровня Брэдбери, который может писать в любом жанре, любом ключе. Но вся печаль в том, что у нее совсем нет времени на литературное творчество. Пишет урывками, засыпая на клавиатуре. И пишет в основном всякую хрень для неоднократно упомянутых Даркера и ССК.
"Лена, ну зачем ты такую хрень пишешь?
"Ну есть спрос, я и пишу..."
Словом, Елена Щетинина - мое больное место...
Теперь по сборнику.
Раздел "Законы Вселенной" во многом держится на "Обмене" Ульяны Колесовой. Очень сильная повесть.
Еще там есть удивительная вещь "Английские тропические ежи" Татьяны Аксеновой. Она же - Одиноко-гулящая-Кошка. Вещь - очень нестандартная, такие сложно сделать, но ей это удалось.
В разделе "Координаты Чудес", увы, "пролетовские" авторы проигрывают рассказу "Духи слышат" Георгия Михалевского. Прекрасный пример того, как можно писать современную "нереальную" прозу, причем с национальным киргизским колоритом.

А нельзя ли прояснить пару моментов?

Это с сайта "Сборник "Аэлита": "Если вы будете делать абзацный отступ клавишей «ТАВ» — я потом задолбаюсь его к нужному виду приводить." (http://iaelita.ru/blog/Sbornik_Aelita/)

1) Т.е. абзацный отступ не делать совсем?
Как тогда отделять параграфы друг от друга?
Можно ли увидеть пример правильного текста?

2) Шрифт, размер шрифта и пробелы между строк не имеют значения, как я понимаю, правильно? Или это где-то спрятано, а я найти не могу?

Заранее спасибо, если просветите.

Абзацный отступ прекрасно делается средствами Ворд - там он даже по умолчанию установлен.
В любой момент его можно изменить Формат - Абзац - Первая Строка - Отступ.
Набиваете текст абзаца, нажимаете Enter в конце абзаца. И все!

Есть некие "стандартные" рекомендации. Шрифт - Times New Roman, размер - 12.
Строго говоря, это не так обязательно на стадии отбора.
Единственное требование - написать такой классный рассказ, чтобы он прошел отбор.
А к нужному виду я его тогда сам отформатирую...

А вот, между прочим, уже две недели... как запущен ежегодный краудфандинговый проект для издания очередного сборника "Аэлита/014" и другие расходы по проведению Фестиваля фантастики.
https://planeta.ru/campaigns/aelita2018
Сколько в сборнике будет рассказов "пролетовских" авторов вообще и с двух конкурсов этого года в частности - сейчас никто не скажет...
...потому что никто и не знает. Но пара рассказов будет гарантированно, а еще несколько - опционально.
Если кто еще не в курсе, то в лонг-лист по определению войдут 10 лучших рассказов с Весеннего 2017 и 10 с Осеннего 2017 - по голосованию жюри.
Ну и, возможно, парочку-троечку, - нагло, беспринципно и нахально - поставлю сам...
Напоминаю, что два лучших рассказа с Весеннего Пролета:
- "До смерти я свой бранный щит не брошу" Дарьи Рубцовой (по голосованию жюри)
- "Под взором электрических икон" Павла Паукова (по мнению отдельных представителей широких народных масс)
пойдут в журнал "Уральский следопыт".
Насчет краудфандинга и сборника - пока еще остались 3 (Три) сборника со льготной доставкой по почте.
(Блин, я тащусь от тарифов Почты России. Отсылал подруге в Одессу пару не очень толстых сборников - полторы тысячи рублей).

Я себе взял в коллекцию. В группе ВК перепостил, в новостях у нас на сайте тоже разместили.
Удачи в сборах!

Поддержал немного...

Да не оскудеет рука дающего...

Вообще у меня в жизни были два мистических случая. Нет, вообще случаев было больше, но два - очень похожие.
Два раза меня просили дать очень и очень приличные деньги на операции - как бы в долг.
Причем у меня никаких сомнений не было, что мне их никогда не вернут. Но и отказать... как-то рука не поднялась, были на то причины.
Ну так вот. В обоих случаях вскоре после этого на меня сваливались как-то совершенно шальные деньги - ни с того, ни с сего.
Причем прилично большие, чем я давал.
Деньги мне, конечно, в обоих случаях не вернули. Те, кто брал. С другой стороны, за них Кто-то со мной расплатился, причем не скупясь.
Забавно, не так ли?
И что мне после этого всякое ваше придуманное фэнтези...

Специально для перводесятников последних двух Пролетов.
Планирую где-то до Нового Года вывесить лонг-лист следующего сборника "Аэлита".
Кто мне пришлет свой рассказ - попадает. Кто не пришлет - не попадает.
"Спасение утопающих - дело рук..."

"Зайцы трепаться не любят!" (с)
Победитель Весеннего Пролета 2017 - уже вышел в "Уральском следопыте".
http://www.uralstalker.com/uarch/us/2018/01/63/
С чем автора и поздравляем...

Графоманъ

О как! Отличная новость! Поздравляю и благодарю всех причастных :)

Тут, конечно, заслуга Бориса Долинго, иной раз в очереди и пару лет можно простоять... А он поставил практически в ближайший возможный номер, поскольку состав номеров на несколько месяцев вперед заранее определяется...

Похоже, система Боба оказалась заразной.
Графоманъ выкладывает результаты отбора даже не в час по чайной ложке, а раз в двое суток...
Хорошо, хоть ложка у него столовая.

constp
меня больше пугает порядок выкладки групп. сначала номер 5, потом 2,

Во-первых, уже не первый год так выкладываю - сначала только оценки преноминаторов...
Во-вторых, эти оценки не так уж много значат...
Они - не догма, а лишь некие рекомендации, не более того.
Здесь у преноминаторов - решающий голос, там - лишь совещательный.
Теоретически могу включить в лонг-лист и рассказ, который у преноминаторов только минусы нахватал.
Но практически - даже из тех, кто плюсов нахватали, и то выбрать толком нечего.
И опять всякой "тьмы" наслали...
Мода, вишь, нонче у них такая...

Не, я не против!
Все, что не во вред литературе - то ей на пользу.

Графоманъ

Кстати вот к вопросу о... Увидела тут итоги подсудной группы и немного обалдела:). Очень наглядно о вкусовщине, и почему 2 голоса всегда будет мало. "Цветение сливы" для меня просто потрясающий рассказ, он единственный из группы, который был на ++ без вариантов и натягов. С таким решением согласны ещё 1-2 жюриста, а кто-то умудрился влепить аж ДВА МИНУСА! Два минуса - лютая графомань. Для меня это оценка какой-то ахинеи, написанной левой пяткой. А ведь в преноминаторы - не какие-то люди с улицы, а лично отобранные организаторами за те или иные заслуги:). Это я, разумеется, не в огород преноминатора, просто ситуация здорово иллюстрирует то, о чём мы тут долго спорили. Для кого-то рассказ - выше всяких похвал; вещь, которая запомнится надолго. Для другого - какая-то лютая хренотень, которую просто оторви, да брось:)

Это постоянная головная боль...
У нас в большинстве групп по 5 (Пять!!!) преноминаторов. И это - минимум, чтобы хоть какие-то выводы можно делать по тому или иному произведению.
При том, что большинство преноминаторов - люди очень опытные; есть и достаточно успешные авторы, есть Дмитрий Рой и Елена Солодовникова - многократные "Лучшие критики" Креатива, Дмитрий, не соврать, чуть ли не семикратный.
И "методички" каждый раз дорабатываю, и преноминаторов постоянно тусую, чтобы примерно равный состав "бригад" был. И вот такая хреновина каждый раз имеет место быть.
"Цветение сливы" - очень хороший рассказ. Я даже написал преноминатору, который влепил двойной минус - а в чем причина такой оценки? Ответ - ну вот не понравилось мне.
В прошлом году один преноминатор - кстати, очень неплохой автор и редактор - влепил двойной минус моему-со-Светкой рассказу, который стал финалистом международного конкурса, где было много професссиональных писателей и журналистов, поскольку обещали нехилые призы... другое дело, что потом элегантно почти все обещания не выполнили...
Неисповедимы пути преноминаторские...

Ну как бы а что он тогда делает в преноминаторах, если даже не пытается хоть сколько-нибудь объективно на рассказы смотреть? O_O
Или я чего-то не понимаю?

Графоманъ

Ну вот тот самый человеческий фактор, когда вроде уж и методичка есть, но... То есть в случае "не понравилось", но есть стройный сюжет, атмосфера, хороший стиль, грамотность и т.п. по методичке ставится ноль. Но на то мы и не роботы))

Ну, в принципе, он неплохо рассказы оценивает, и уже много лет. Почему так этот рассказ не пошел - возможно, читал слегка по диагонали, возможно, еще что-то. Ну бывает, когда какой-то рассказ совсем на душу не ложится.
Для этого и должно быть много преноминаторов, чтобы нивелировать субъективность оценок.
Хотя, в данном случае, преноминатор НЕ имел права ставить двойной минус - это нарушение "методических рекомендаций"...
Двойной минус - это просто полная графомань. А тут рассказ написан в любом случае достаточно гладенько и грамотно.
Т.е. меньше "0" ему никак нельзя было ставить.
С другой стороны, у нас на каждом преноминаторе и не лежит какая-то неподъемная ответственность за оценки. Как уже говорил, у них голос совещательный, но не решающий. Могут себе позволить определенный субъективизм.
Если, допустим, сам участвую в каком-нибудь конкурсе - то рассказы буду оценивать тоже на свой вкус, там в группе 20-30 человек голосуют, ответственность сильно "размыта". Если приглашают в жюри, то тут совсем другая степень ответственности, обычно бывает 5-7 человек, тут каждый балл может повлиять на результат. Если говорить о сборнике, то приходится включать рассказы, которые лично мне и вообще не очень нравятся. Но своего читателя они явно найдут.

Это, кстати, интересная штука. Я вот прямо сейчас думаю над этим вопросом применительно к предварительному раунду двадцатого "Пролёта".
Зачем нужен двойной минус? Ну, понятно, зачем нужен двойной плюс. Сам иногда читаю рассказы и думаю - как же круто.
Но двойной минус? Голактега? Понимаю, не проходит, ставлю минус с легким сердцем. Но почему два? Двойная голактега? :)

И неграмотно, и глупо, неинтересно.

Боб
Неинтересно и стоит плашка через весь текст "Скачано с портала fancon.org".

Понимаешь, просто минус - это оценка рассказа. Ну вот очень слабенький рассказ.
А двойной минус - это скорее диагноз...
Если рассказ - слабый, он может быть слабый по одной из составляющих. Скажем, автор неопытный, пишет слегка коряво.
А если рассказ переписать нормальным языком - то вполне и ничего может оказаться.
А махровая графомань - она совершенна в своей бездарности...

Ну вот то-то и оно. Автор может смело вертеть эту оценку на нефритовом жезле и будет прав, но проблема же в том, что оценку , как ни верти, учитывают при приёме...

Эллекин

На Аэлите для преноминаторов есть методичка, где расписано, как обращаться с оценками. То есть тут скорее преноминатор как раз не прав. Потому что явно сказано: два минуса - это вот для совсем какого-то лютого отстоища. Для вкусовщины есть "0". Типа вроде написано ровно туда-сюда, но мне прям не нравится. Это тоже нормально, потому что преноминатор может, например, не понимать жанр хоррора или детектива и, следовательно, просто не иметь возможности адекватно его оценить. Но видишь, написано ровно, автор явно не профан, ставишь "0", мол, пусть составитель и другие преноминаторы оценивают, а я тут пас:).
В принципе когда хотя бы 5 человек оценивают, примерно видно, что одна резко выпадающая оценка - скорее косяк преноминатора, а не рассказа:).

Давайте посмотрим вместе.
Шкуров Евгений Цветение сливы 52 НФ - - ++ ++ 0 +(+)
Один "ноль", ну и по сути три двойных плюса - поскольку один преноминатор дал оценку между просто плюсом и двойным.
Значит, оценка "двойной минус" - явно заниженная, и на нее просто можно не обращать внимания. Я бы даже сказал - на нее просто НЕЛЬЗЯ обращать внимания.
Скажем, если бы была балльная оценка, например, из 10 баллов, и вычислялась бы средняя - то экстремально низкая или высокая оценка одного преноминатора могла бы сильно сказаться. Поэтому в свое время такую систему оценок и вводил, что сразу видно, КАК рассказ оценивается преноминаторами - В ЦЕЛОМ, положительно или отрицательно.
Другое дело, такая система плохо алгоритмизируется, поскольку я еще смотрю отзывы преноминаторов, учитываю - кто выставил какую оценку. Т.е. все рассчитано на то, что кто-то будет долго потом долбаться с этим оценками.

Тоже забавную штуку заметил. В четвёртой группе один из преноминаторов поставил почти всем минусы и двойные минусы (примерно поровну), двум рассказам плюсы и одному двойной плюс. Другие преноминаторы этому рассказу поставили два двойных минуса (графомань?) и два ноля. Очень хочется взглянуть на рассказ. :)

Да вот то-то и оно. Но тут оценку можно просто вычеркнуть, т. к. это всего лишь маркеры, а уже на Пролёте, скажем, балльная система, в результате чего уже пролетали мимо финала те же "Электрические иконы" (и кстати, если посмотреть даже на разброс оценок в финале, он там чудовищен даже для первой десятки, от высшего балла до никакого). Это я сейчас не камень в огород пролётовской системы, а просто констатирую факт. Другими словами, вкусовщина была, есть и рулит, и любое жюри всё равно будет предвзято. Когнитивные искажения как всегда правят нами.
хотя чему я удивляюсь, сам же про мышление научную фантастику писал

Это - очень специфический преноминатор...
Сам поставил рассказу 0+, рассказ очень своеобразен, этакий крышесносный "нуар". В принципе, и на такой жанр найдутся почитатели, но очень мало.

Если в жюри будет человек так 8-10, то результирующие оценки будут достаточно объективны. Но при условии достаточно продуманного состава жюри - есть люди, которые слишком категоричны в своих оценках, есть люди, которые пытаются посмотреть на рассказ с разных точек зрения.
Я стараюсь, чтобы в каждой группе был по крайней мере один преноминатор, который выставляет очень здравые оценки.

Кстати, а вот мне интересно, за юмор, потрму что его обычно недостает, завышают немного? А то вот наш на юмор оценили выше второго рассказа (ахаха, 4 ноля), хотя я всю дорогу была уверена, что второй по всему лучше. Первый просто шутеечка. Из-за номинации юмора или авторское мнение обманчиво?)

Heires$
*говорит голосом всегалактического магистра Йоды* Вещь субъективная юмора шутки. Рассмешить народ чтобы талантом обладать тебе нужно. Удача но лучше... (как расставлять пунктуацию в речи Йоды, это ж кошмар редактора!)

Я так понимаю, всё упирается в недостаток кадров xD

Heires$
А мне фэнтези-сатиру, которую посылал практически без надежды на внимание, оценили диаметрально - от восторга до почти полного неприятия.
Надеюсь, минусы поставили, потому что попал...

Вряд ли, хотя сам могу и накинуть полбалла. Хотя в этот раз с юмором не так плохо, как обычно. Но зато со всем остальным - прилично хуже...
По поводу "Лизаветты" - вот типичный отзыв:
Текст излагается хорошо, а вот история сумбурна и порой становится мало внятной. Попытка придать рассказу таинственности привела к моему недоумению от откровенных недосказанностей. И тут не срабатывает: "Читатель волен сам додумать оставленное между строчек..."
Насколько понимаю, Вы несколько переиграли с "недосказанностью".


Дело в том, что хороший "оценщик" - весьма специфический талант, тут нужно особое "чутье".
Мне хватило бы и трех преноминаторов на группу, если бы можно было клонировать, скажем, Юлию Трегубову или Елену Солодовникову (Кошка9) в достаточном количестве экземпляров...


Думаю, тут вполне нормальная ситуация. Вы пишите на определенного читателя, скажем, очень молодым это может быть несколько перпендикулярно.

По группе впечатление против прошлого года: сейчас будто стало больше неплохого середняка, но меньше вот прям ВАУ. Потому что в том году мы у одного хорошего рассказа даже один из двух плюсов забрали, потому что вышло как-то много работ ++. А сейчас вроде мало даже было такого, где "-" ставишь, много 0 или +, но на два плюса только одна вещь зашла.



Ммм... может, самим-то кажется, что всё понятно, чего непонятного))))

Это вообще сейчас общая тенденция.
Сам не поставил вообще ни одного двойного плюса. И не, соврать, всего три "+?" - т.е. условный плюс.


Авторы долго интриговали, а концовку скомкали. Очень портит впечатление ощущение надрыва.
и вот:
Рассказ написан неплохо. Но читать было невыносимо скучно. И не отпускала мысль, что всё это уже где-то было. Банальная вышла история.
Кстати, это наиболее ровная по составу группа преноминаторов.

Интересно, с чем связана...

Думаю, смена поколений.
Уходят выросшие на Стругацких, приходят - выросшие на гаррипоттерах...
Вместо Муслима Магомаева - попса и рэпперы.
Если ребенка растить на пище, бедной витамины и микроэлементами, вряд ли он вырастет шибко умненьким и здоровеньким.
А сейчас вот на такой духовной пище детишки растут... без витаминов.

Графоманъ

Я, как человек из какого-то промежуточного, видимо, поколения сильно не соглашусь. Эта извечная тема: ой, молодое поколение совсем бездуховное, недалёкое и вообще страшно распустилось. Примитивная музыка, литература и т.п. были всегда, как и, в противовес им, - глубокая, умная. Просто кто-то выбирает просмотр Санта-Барбары, а кто-то - театральную постановку Гамлета.
Другой вопрос, что сейчас всего стало больше (в том числе и людей, которые могут писать и предлагать свои креативы вниманию широкой аудитории). И искать алмазы в грязи стало сложнее, ага.

Я тут не говорю в категориях: лучше-хуже. Дело не в поколении, а в какой среде оно растет.
По телику - одинаковые сериалы, теперь и в книгоиздательстве - те же сериалы, в смысле, т.н. "серии".
Меняются критерии. Вместо "литературности" - "антуражность". Вместо сюжета - сеттинг.
Не в поколении дело, а в атмосфере. Ну, впрочем, это долгий разговор.

Доброе утро! Кто вообще из молодежи смотрит телик? Все в сети, там выбор фактически безграничный.
Но стандартное расслоение будет всегда. 95%/5%.

...тут речь о расслоении внутри 95 %.

Вот есть некий вполне очевидный тренд. За последние, скажем, лет десять средний уровень "литературного потока" несколько повысился.
Но при этом стало меньше ярких, незаурядных работ.
Почему повысился средний уровень? Думаю, во многом благодаря крупным литературным конкурсам. Взять, хотя бы Креатив примерно трех-пятилетней давности. Все-таки, для очень многих была хорошая школа.
Сейчас, кстати, таких конкурсов становится все меньше и меньше. Я имею в виду конкурсов с "обратной связью", когда есть какой обучающий момент - отзывы, дискуссии, взаимопомощь.
Почему стало меньше рассказов на "два плюса" - можно думать. Но их явно стало меньше.

Уровень "шума" повысился. Скорее всего, их не стало меньше, просто некоторые рассказы, которые раньше были на уровне легенды, сейчас сливаются с фоном из средних рассказов.

Нет, дело не в этом. Казалось бы, раз повысился общий уровень, и количество рассказов выше какой-то планки должно увеличиться. Нет, наоборот.
Технический уровень подтянулся, а вот некий "содержательный" - понизился.
Не знаю, как это пояснить. Ну вот возьмем две фотографии одного и того же человека. Одна сделана на хорошем современном фотике, с кучей всяких автоподстроек, качество - зашибись. А потом пришел настоящей фотограф, взял фотик и уровнем пониже... и тоже сделал снимок. Но в результате - получилось произведение искусства. Он как-то сумел ухватить сущность человека, его личность...
Ну вот примерно и тут такая же история...
Качество фотиков - улучшается... а умение делать потрясающие снимки - понижается.

Графоманъ
Как писали Стругацкие - фукамизация, которой приписывали снижение до фактического нуля вероятности появления новых ридеров, на деле никак не влияла на подобные способности у новорожденных, о чем свидетельствовала целая плеяда новых ридеров невероятной силы буквально через пять-десять лет после поднятия вышеупомянутого вопроса. Иными словами - хочется верить, что сложившаяся ситуация есть отличная почва для революции в литературной отрасли, а не первый вестник застоя и деградации.

Это так выглядит на фоне большего количества рассказов, написанных на приличном техническом уровне.
Где-то я читал, что количество гениальных идей (в физике) - есть число постоянное во времени и не зависит от количества человек, работающих по данной тематике. Типа: количество переходит в качество только после осмысления, а на него требуется определенное время. (И даже если собрать вместе девять только что заберемевших женщин, ребенок не родится через месяц.)
Видимо, подобная ситуация и в литературе.

Хм... А есть экспериментальная выкладка?)З

Дело не в авторах... а в неких нынешних установках.
Скажем, когда-то, в глубоком совке, фантастика считалась осетринкой литературой второго, или даже третьего сорта.
И в этом была определенная причина. Автор, неконкурентоспособный в боллитре, писал т.н. "фантастику ближнего прицела". Ориентируясь при этом в основном на молодого читателя, лет так 12-20. Ну и была у него отмазка - да, писатель я, конечно, хреновый, но вот нужным для страны делом занимаюсь - популяризирую достижения советской науки и техники в такой форме.
Потом в фантастику пришли Стругацкие, несколько других сильных авторов. И фантастика стала литературой, а не чтивом.
Кстати, Брэдбери обижался, когда его называли фантастом.
Потом, в определенный момент, наш рынок захлестнул поток зарубежной фантастики, в основном, достаточно "мутный" - был очень большой процент "низкопробщины". Пошла "космопера", "фэнтезятина", "ужастик" - в значительной степени, не в лучших своих проявлениях.
Ну и появились новые "критерии" - "мир", "сеттинг"и и т.д.
И произведения стали оцениваться не по своим литературным качествам, а по другим параметрам. "Да, герои у него картонные, но зато мир интересный". Прекрасно, что вот такой мир - но к литературе это каким боком?
Не авторы стали хуже, а изменились подходы у значительной части лит-тусовки.
"Роман - просто прекрасный, но не вписывается ни в одну из наших серий". Вместо сборников избранных рассказов пошли сборники "тематических" - всякие "Правовериумы", где главное - попасть в заданную Заказчиком тему и направленность.
Вот вчера получил письмо на один из своих адресов:
"Добрый день!
Я - Екатерина, копирайтер. Пишу статьи на различную тематику, в т.ч. SEO
(для увеличения трафика).
Интересно?"
Ну просто под настроение ответил барышне, что худо-бедно сам не совсем фиговые тексты умею писать.
Она: "Думаю у нас разные направления, я специализируюсь на других текстах".
Т.е. нет особой разницы между художественным текстом и текстом "для увеличения трафика" - просто разные направления...