А их не спрашивают!

Что ж, поздравляю финалистов, о рассказах поговорим через полтора месяца. ;)

Всем удачи!

Aeirel Не-не-не!))) Я тут, то есть там!) В конце концов, было-бы просто невежливо игнорировать такое "полотенце", мне адресованное) Только сразу предупрежу - я скоро на дачу, до вечера понедельника, а там модем ловит, только если его пинком на 30 метров вверх отправить

AndreyKazurov
А ты хорош! ждем рецензий к остальным рассказам :)

Каждый рассказ прочитало 2 члена жюри. В xls-списке, который валяется в zip-файле с rtf-рассказами это видно (для рассказа "Сам дьявол" там указано что 1, но на самом деле 2. Там пропущена моя метка, и я не стал заморачиваться с перезаливкой).

Получается, что отбор стал гораздо строже, а значимость одного голоса подскочила до небес. Раньше один рассказ читало целых 5 судьей (плюс общее голосование).

Народ... почему вы правила не читаете? Там всё чётко написано.

Кстати, у меня Excel нет, поэтому я отрывал файл с помощью этого сайта.

Light да я читала правила( я не поняла тогда, что означают цифирки в скобках, напротив названий рассказов

ща заценю

хех. Есть мнение, что как члена жюри меня будут ненавидеть вообще все.

а что мешает антенну сделать?) Религия?)

Aeirel для юсб-модема мегафоновского? в этом месте пролегает предел моих технических познаний гуманитария)

Кстати, насчет рендома при прохождении в финал. Посмотрел несколько последних раундов, начиная с весны 2011 года. В двух случаях победитель мог бы теоретически при сегодняшней системе не пройти в финал.
Но все-таки в большинстве случаев логично, что рассказ, который два члена жюри не поставили даже на 6-е место среди примерно половины рассказов, не имеет особых шансов на общую победу. Исключения бывают, но не часто.

ИМХО Претенденты на первое место выявляются достаточно быстро. А так многие авторы хотели просто попасть в финал и занять какое-то место))

И этот раунд - тому подтверждение. Например, рассказ "Чувство долга" был реальным претендентом на победу. Этому рассказу мне было бы вовсе не обидно проиграть. Да и "Убить дракона" - не сказал бы, чтобы сильно отставал. И это - только навскидку.
Конечно, за первое место борьба должна быть нешуточной, но ведь эти рассказы были объективно сильнее нескольких, каким-то чудом прошедших в финал полуфабрикатов.
Так что система, ИМХО, сбоит.

*мысли вслух*
Ну все, сейчас Боб возьмет в руки банхаммер и приступит к практическому воплощению знаменитой ненаписанной коллективной монографии "Молот троллей"

AndreyKazurov

а чо, технически подкованных маньяков среди друганов у тебя нет?) Я тебе отписался. В принципе, дискуссию можно заканчивать и требовать в каменты провода, правда тот судя по всему уже охренел от того что мы там понаписали, и появляться в каментах боится.

а чего у нас нет пользовательского голосования в первом туре? Это выровняло бы позицию. 2 голоса судей, плюс 1 пользователей.

Добавлено через 1 мин. 3 с.

Боб, а прикинь, с учетом пользовательского голосования, этот креатив прошел бы в финал или нет?

так точно)

ниа, когда в теме появится жюри - градус снова поднимется;)

Раймон. Мне кажется, дело не в системе, а во вкусах жюри. Учитывая, что общих критериев оценки нет - на первый план во многом выходит вкусовщина. И тут уже - "русская рулетка".

Light
О вкусах не спорят, это да.

Тем не менее, все равно досадно.

Согласен. Поэтому в финал прошли рассказы, которые не понравились читателям (большинству), но видимо "совпало" со вкусом одного (или даже двух) жюри.
Тогда, получается, надо писать хорошо и писать для более широкой публики.

Кстати, соглашусь с Lightом. Как ни странно, хотя я оч боялась косячности системы, в этот раз итоги голосования жюри гораздо больше совпали с моими предпочтениями, чем в прошлый раз. Да, дико обидно за Чувство долга, да, есть несколько работ, которые бы я изъяла из списка и заменила бы на другие, но в целом.. В прошлый раз, например, в десятку попали такие вещи, которые мне показались вообще ниочем, а те, которые я считала классными, болтались во второй половине списка.
Так что, реально, больше вкусовщина.

Здорово было бы, конечно, чтобы к 2м членам жюри можно было бы присовокупить голосование читателей, но тогда им надо тоже голосовать за разные группы или вообще непонятно, как сочетать их голоса с голосами жюри.

По той простой причине, что все рассказы за месяц прочитали единицы. И я вообще удивлен, что такие люди нашлись. Трудно назвать это общим голосованием.

Вот это я сегодня пропустила с утра новость!!!
Всех, прошедших в финал поздравляю!)
Рада за авторов "За краем неба", "Васильковый луг...", "Небо видела всё" и других, чьи рассказы на самом деле запомнились!
Жаль, что не прошел Замок Явь, и Легенда о цветах аурелии, но конкурс есть конкурс. Да и самое главное-симпатии читателей уже есть.

Более менее зачистил от оффтопа.
Раймону замечание за наброс насчет тенденций книгоиздания.
Сообщения перенесены по известному адресу.

Вейлор
А мне новая система не понравилось. Я это мнение выражал, как ты помнишь, до объявления итогов, так что от них не зависит. Это вынужденная мера, но отнюдь не прекрасный выход, хорошо только жюри - меньше читать.

Раймон
Про отзыв отвечу в теме.


А в целом чего. Места по мере моего участия в Пролетах.
2
1
1
2
3
11
37-84)

так что все последовательно, наблюдается четкая тенденция)

лол...

Я два года пытаюсь добиться введения критериев оценки рассказов, но (!) хрена с два. "Маємо те, що маємо".

Боб

Принято, господин админ.

Light
Рассказ - синергетика, здесь целое не равно сумме частей. Иначе получится механическая фигня. И - примеры в студию?

Higf. Хочешь сказать, если жюри оценивало бы рассказы по определённому шаблону: "сюжет, идея, герои, атмосфера, язык, литературность, личное впечатление" - "Дары богов, дары людей" проиграл бы, например, "Плате за мечту"? Сомневаюсь. У каждого рассказа есть составляющие части - которые можно оценить в отдельности (в этом и проявится личное восприятие каждого в жюри), а вот итоговый результат при таком подходе должен быть более-менее закономерен.

P.s. "Антихрист" - рассказ, который мне не нравится по личным впечатлениям и который я бы не взял в свой топ. Но (!) - у рассказа интересный сюжет, можно найти идею... (при желании), есть харизматичные герои, отличная атмосфера, язык с косяками, но хорош, литературность (метафоры и прочая святотень) - сойдёт. И личное впечатление - один ИЗ факторов. Я могу с такими выводами не взять "Антихрист" в свой топ? Неа. Я должен его взять.

Light
*пожал плечами
Может, и не проиграло бы. Перечитай диспут о критериях трехлетней давности... По сути все крупные конкурсы, даже проводимые известными авторами или издательствами, солидные - тоже проводятся по принципу общей оценки. Понятие синергетики, повторюсь - ссылку влом давать)) У тебя есть примеры с четко работающей системой?

Мм... Тогда всё закономерно. Уже без иронии.

Примеров у меня, конечно, нет. Но фраза меня по-прежнему убивает. С такой же силой, как и в день её появления в правилах.

Это сразу изменило мнение о рассказе или что другое имел в виду?)))

так вот я не случайно спросил о примерах. Как ты думаешь, то, что при таком множестве конкурсов, в том числе с участием профи системы так и не изобрели - случайно? Думаю, нет.
Ну... объективнометр пока не изобрели и претендовать на это глупо) Может, к счастью?)

Все-таки конкурс интернетовский. Конечно пролет развивается, но жюри такие же люди... Все мы соглашаемся с этой фразой, когда засылаем рассказ))) Соглашаемся на то, что жюри будет оценивать по своим собственным критериям качества.

Профи на то и профи, чтобы увидеть все достоинства и недостатки без указаний в правилах. На "любительском" уровне, как мне кажется, такие указания должны быть.
Кстати, в правилах "Тенгрикона", кажется - реклама где-то здесь есть этого конкурса - там введены были критерии оценки - точно помню. 4 пункта - я ещё их приводил в качестве примера в ранних... попытках. При желании можно было бы провести эксперимент, как в текущем Пролёте (попросить жюри дополнительно (!) оценить по такой системе), так и целиком изменить систему под следующий - глянуть, что будет...

Ну да ладно. А ещё нужно снизить минимальный допустимый объём произведения до 5 000 знаков, чтобы автор "Фантазёра" не выслушивал незаслуженных претензий про затянутость. "Тигру не докладывают мяса!" (с) Короче, я разошёлся

P.s.

Это немного дискредитирует победителя.

http://astra-nova.org/ Вот конкурс, финал которого судили люди из издательств и журналов. Отзывы и оценки каждого из них даны отдельной статьей. Полистай, посмотри на "однозначность" оценок профессионалов.

а к поражениям и победам стоит относиться с долей иронии)

Поздравлю авторов прошедших во второй тур, но справедливости ради, хочу отметить, что по моему мнению многие из списка не должны были оказаться в финале.

Антихрист - прочел, место в фина в принципе заслуживает
Бог из бархана - прочел, места в финале в принципе заслуживает
В поисках спасения - не успел прочесть
Васильковый луг мэтра Доре - не успел прочесть
Дикие острова - прочел, место в финале заслуживает с большой натяжкой
Жизнь за пределом людей - не успел прочесть
За краем неба - не успел прочесть
Искорка - прочел, место в фина если и заслуживает, то с очень большой натяжкой
Критика безответственного разума - прочел, место в финале в принципе заслуживает, но только если закрыть глаза на тот факт, что это не фэнтези
Небо видело все - прочел, помоему для финала этого не достаточно, произведение ничем не выделяется
Некромант и надоедливый зомби - прочел, место в финале заслуживает с большой натяжкой
Немного о совершенстве - прочел, место в финале мне кажется незаслуженным, произведение абсолютно ничем не выделяется
Новый мир (2) - прочел, место в финале в принципе заслужено
Однажды осенним днем - прочел, место в финале мне кажется абсолютно незаслуженым, очень слабое произведение
Плата за мечту - прочел, место в финале мне кажется абсолютно незаслуженным, очень слабое произведение с псевдоморалью
Подаренные сказки - прочел, место в финале в приципе заслужено
Последнее дело комиссара Дезиля - прочел, место в финале заслуживает, но с большой натяжкой
Птица серая, птица золотая - прочел, место в финале если и заслуживает, то с натяжкой
С чего начинаются чудеса - прочёл, место в финале мне кажется незаслуженым, слабое произведение
Список - не успел прочесть
Справедливая цена - не успел прочесть
Счастливое семейство - не успел прочесть
Тело - не успел прочесть
Тень - не успел прочесть
Тысяча лет и один день - не успел прочесть
Четыре зверя - прочел, в принципе заслуженное место в финале.

Выше говорилось о каком-то рандоме и балансе. Так что, это получается, что некоторые заведомо слабые произведение протащили в финал для некоего "баланса"?! Зачем такое надо?!

Рандом на то и рандом, его можно только опосредованно контролировать. Баланс здесь заключается в том, что нет засилья "единого мнения" и топы судьей вероятно отличаются (учитывая разброс - наверное сильно). Да никому так не надо, так получилось. Рассказов прислали много, судьей мало, соответственно значимость голоса каждого судьи стала гораздо выше, притом еще каждый рассказ прочитало только двое из комиссии, вместо обычных пяти-шести + общее голосование. Раньше если рассказ не понравился даже двум судьям, он мог еще иметь шансы у остальных плюс получить дополнительные баллы на общем голосовании, а на этом пролете - либо да, либо нет (причем, чтобы пройти в финал, надо было не просто попасть в топ, а еще на высокие места).

Где-то Боб или Вейлор считал, что общий баланс выдержан. Но они судили это по тому, что в конце должен остаться только один победитель.

С чего вы это взяли? Никто не говорил о каком-то намеренном протаскивании слабых, это результат невнимательного прочтения или неверного понимания какого-либо высказывания.

я наконец-то добралась до списка групп, теперь немного понятнее
например, я вижу в финале рассказ, который был (с учетом моего личного ТОПа) в двух группах, что "послабее". то есть, достаточно того, чтобы один из судей очень проникся сюжетом ли, идеей ли, стилистикой ли... и поставил высокий бал. вот это - рандомно
а насчет протаскивания заведомо слабых - не думаю

До какого списка групп?

LasarevDS
ну вот тут
rtf https://fancon.org/tales/2013_vesna/2013_ves...pg-zone_RTF.zip (2,57 MB)

при скачивании кроме вордовского формата рассказов, есть еще и эксель листочек. и там все рассказы разбиты на 5 групп, как читались и кому доставались

LasarevDS
Ну так или иначе каждый рассказ находился в двух условных группах прочтений у двух судей)

bsv, кстати, да. Я так понимаю, при распределении на группы учитывали объёмы рассказов, а не их, скажем так, ценности. Учитывая, что итоговая цель конкурса - выявить одну сильнейшую работу - это скорее плюс.
White_Knight, ты немного извратил смысл написанного.

bsv
Аааа, вот ты про что :)
Higf
Все, все, я понял))

Light
так на момент распределения по группам, ценностность-то определить было нельзя)

ну, кроме уже известных Пролету авторов

А что, известные хорошие авторы не могут взять и написать УГ?) А условно плохие, например - хороший креатив?

Слава Богу, в пролёте! Ещё работать, работать, работать!

White_Knight, никаких заведомо слабых произведений нет.
Все голосуют, в топ-10, от лучшего к худшему.

Я писал о том, что моя верхушка, т.е. те рассказы которые я посчитал хорошими, вошли в топ-26 на 70%. Вот мой пост с таблицей (вторая страница этого топика)
Результаты «Весеннего Пролета Фантазии 2013» (post #724668)

Три рассказа из тех что я выбрал в топ-10, но которые не попали в топ-26, были у меня на 7, 8 и 10м месте соответственно.

Ранжировка баллов по правилам следующая (от 1го места к 10му)
15-12-10-8-6-5-4-3-2-1

т.е. 7 место это 4 балла.
Как мы видим, 4 балла, это ещё не проходной балл. Видимо проходной балл 5.
Очевидно, что второй жюри не вставил этот рассказ в десятку вообще. Так что всё справедливо.


А по мнению жюри должны были. Что делать?
Вот Боб увеличивает количество жюри на следующий конкурс, для уменьшения рандома.

До скольки человек, если не секрет?

Могу пояснить по поводу деления на группы. Я расставил все рассказы по количеству знаков от большего к меньшему и распределил их на 5 групп подряд: 1-й рассказ по размеру в 1-ю группу, 2-й во вторую... 6-й снова в первую. Таким образом, рассказы в группах распределились практически случайным образом. Затем каждому члену жюри случайным образом достались две группы (кидал дайсы). Разумеется, ни авторство, ни художественная ценность рассказов в этом процессе никак не учитываются.

Что касается "протаскивания", то в этом просто нет никакого смысла. Если, конечно, не подозревать членов жюри в каком-то заведомом непонятном хулиганстве, к чему, естественно, нет никаких оснований.



Не секрет - я предложил войти в состав жюри еще шестерым. Сколько согласится не знаю.

все 6 пусть соглашаются!

в след Пролете будет больше 100 рассказов

Про покер перебросил в Столовую. Топик Покер

Таксист
спасибо на добром слове за "ВС"))
финалисты молодцы)... но вот за "ЧД" реально обидно.... Пикником отдает, хороооошим Пикником, сочно-жутким)