В комментариях часто спрашивают: "а о чем рассказ-то, что автор хотел сказать"?
Фигня все это. Если рассказу удалось забраться в душу маленькой лохматой лапой и что-то там разворошить - только это чего-то стоит.
Как-то так.

Разворошить можно всякое и по-разному. Скажем, "Мутильник" ко многим в душу мохнатыми лапами забрался)
Да и к тому же, что если автор действительно что-то хотел сказать своим произведением? Неужели стоит это игнорировать и относиться к произведениям только с точки зрения эмоций, которые они вызывают?
Конечно, если автору не удалось внятно донести свою мысль, так, что приходится её додумывать, - его проблемы. Но всё равно это не значит, что рассказы следует судить только лишь на основе эмоций.

В большинстве случаев да. Технари и естественники чаще способны оценить философию Канта, чем гуманитарии теорию струн. Я естественник по образованию и два года проработал в гуманитарном вузе. Мне есть с чем сравнивать.

Разворошить и разворотить - все же разные понятия.
А Мутильника не читала. Решила, что мутный рассказ.

А что ты читал в гуманитарном вузе? Тыждракон врач?

КСЕ, судебную медицину, судебную психиатрию, судебную сексологию, общую психологию, юридическую психологию в т.ч. психологию ОПГ, виктимологию и теорию допроса

Проблема в том, что Кант жил в 18 веке и "теории струн" тогда еще не было. В этом, кстати, заключается глобальная разница в мышлении людей с техническим образованием и гуманитарным. Гуманитарий способен осознать области, в которых он не разбирается. Например, в современной физике. Технарь - почти никогда. Обычно он думает, что на Канте, Гегеле или на худой конец Поппере философия остановилась и ими же вся область гуманитарных знаний и исчерпывается.

Inquisitio Sanctum

Если бы. Гуманитарий точно так же думает, что он разбирается в любой гуманитарной науке. Особенно бедствует история.

Ну мы конечно можем поговорить за Юнга, Берна, Карла Сагана, Пригожина. Но суть не в признании незнания, а в способности к пониманию информации и свободному оперированию ею.


И не только история.

Можно конечно спорить долго и упорно, чья феррари краснее. Но гуманитарные науки - это науки сытых. И если уж нато пошло, то до появление Канта и Гегеля, философия была все же технической наукой.

Largo von Decken

Это как это?

Долго объяснять. Но это на втором курсе проходят в рамках философии и социологии. О том что есть науки продвигающие блага цивилизации: физика, химия и прочие отпрыски прикладных наук, а уже потом когда человек сыт, одет и обут он может себе позволить заниматься Критикой чистого разума или построением теории трёх К

Largo von Decken
Ну так это чисто философии касается же, не?

Largo von Decken
Боб
Эллекин
кто в чем хорошо может хорошо разобраться - это вопрос не профессии, а личностного уровня. Боб, думаю, говорит о гуманитариях, достаточно хорошо развитых, Ларго обобщает по уровню непосредственных наблюдений среднего уровня людей и, значит, по случайной конкретике. Вмешиваюсь со своим мнением:
- узколобость и гуманитариев, и технарей, может, и вопрос статистики в целом, и тогда да, "филолоху" плевать не то что на теорию струн или Сьюзи, он и синтез АТФ по доверию к бабушке будет считать неизъяснимой тайной жизни - и ему комфортно в маленьком мирке привычных толкований.Тут дети из соседней школы рассказали, что им учительница на ясном глазу втирала, что Базаров вот лягушек резал и за то господь его покарал. Такой же узколобый естественник - молодой специалист математик - сама созналась, что книжку последний раз открывала в школе, и то - заставляли. НО это все уровень личностей. Серой массе всегда пофиг, что там с фазовыми переходами или духовными исканиями Пьера Безухова. Им комфортно в их маленьком картонном мире, это люди прошлого, живут мыслями по наследству, им хватает.
Среднему, массовому звену тоже комфортно, и они с апломбом доказывают свои теории, часто из разряда "стараться важно в том уверить, во что не верит уж никто", самоутверждаясь хотя б за счет своего якобы профессионализма. Что им в себе сомневаться, они и так молодцы и хорошо выучили, что такое литературный штамп, например. Чем самоуверенней, тем глупее, это люди настоящего, адаптивные, шустрые, сообразительные. Тупой студент может быть вполне успешен по жизни.
А вот мыслитель высшего уровня, люди будущего, люди, включенные в современный научный диалог, а не завкафедрой коммерческого вуза - это дорога сомнений, и никогда он не скажет, что твердо в чем-то уверен, будь то астрофизика или атрибуция картин 16 века: все ж меняется ежеминутно в зависимости от новых данных. И вот эти то люди, которые разбираются с теориями не по заученному шаблону, на совесть, вот они-то и способны глубоко, до самой сути разобраться хоть в полемике Толстого с Достоевским, хоть в причинах Зимней войны, хоть в НФ, хоть в теории Суперсимметрии - если им это зачем-нибудь станет надо. Таких ведь мало. Очень.
Так что, думаю, делить людей на гуманитариев и технарей можно на уровнях, которые большого интереса и не заслуживают. А выше - уже нелепо и становится в определенном смысле такой же узколобостью, которую тут вроде как порицают каждый со своей колокольни, особенно сейчас, когда самые интересные направления науки идут по междисциплинарному принципу.

Нет. Это касается теории разделения наук. Ее как раз на философии и КСЕ проходят. Это такой вечный спор. Хотя по факту есть старшие факультеты и младшие. Это связано с тем, что в Сорбонне при открытии было всего четыре факультета и они считаются старшими, а остальные много позже. Старшие факультеты: медицины, права, богословия и философии. Причем изначально на медицинском изучали все естественные науки, а на философском точные науки.
Знания же по металлургии, строительству, животноводству и земледелию долгое время находились внутри цехов и гильдий, и только к Новому времени оформились в виде школ при университетах.
Так что технически гуманитарные науки в академическом смысле слова, появились раньше, но были уделом сытых.

абсолютно верно, и хорошо, что теперь цивилизация может себе это позволить)) Это как в СССР - даже физ-мат школы работали на оборонку, а остальным - что осталось

Это особенно забавно звучит с учетом того, что в жизни как-то все наоборот получается. Сначала опиум для народа (история, политология, богословие, философия, эстетика), а уж потом, может быть, где-то веку к 16-17 начнем смотреть, что у нас там с законами природы.

Добавлено через 1 мин. 46 с.


Оксюморон.

Но философия как бы не только этим занимается. Есть философия науки, которая изучает собственно методы познания и исследования.

Так и есть.

Мурашка
Истину глаголишь.

В науке есть такое понятие как период полураспада знаний. Это время, за которое наше представление о науке кардинально меняется. Как не странно математика и филология обладают самым длинным Т1/2 (около 50 лет), а самыми коротким медицина, генетика и юриспруденция (около 3 лет). Так что тут вопрос дремучести представителей тех или иных специальностей связан с профессиональными деформациями мышления.

А еще как не крути определенный уровень ксенофобии присущ людям. И при всей казалось бы космополитичности человека, периодически прорывается: "ты не из моей деревни"

Я согласен, что энциклопедистов очень мало в последнее время. Но даже я в своей профессиональной деятельности понимаю, что энциклопедизм - это нерационально. Тут всё же Толкин в своем рассказе "Лист работы Ниггля" был не так уж и не прав. Иногда умение шедеврально рисовать один лист, важнее умения рисовать дерево целиком.

Добавлено через 22 с.

спасибо кэп

Суть в том что, в большинстве своём, люди, в нынешних условиях экономики, вынуждены думать о хлебе насущем, от этого мало кто идёт в гуманитарии, востребованные в профессии, по большей части - экономические, в секторе продаж, там где есть деньги. Постулат о сытом государстве полностью верен, в условиях присутствия этой самой - сытости, но сейчас, время диктует свои правила. Менеджеры и адвокаты, много привлекательнее смотрятся в умах молодёжи нежели философы или к примеру - токарь-станочник...хотя, у последнего шансов на массовость куда более чем у гуманитариев, всё продиктовано выживаемостью в условиях рынка, а стало-быть, на время, гуманитарные науки отойдут на второй, если не на третий, план.
И это ни есть хорошо...

Это если брать только западно европейскую систему образования. Которая была реакционна, и добрую половину знаний принесли из крестовых похлдов: Алхимия, Алгебра и так далее.
Согласен, что Логика Спинозы, Рассуждения о методе Декарта и Новый Органон Бэкона появились как раз в 16-17 веке. После Реформации. Когда власть церкви пошатнулась.
И если уж на то пошло, то за каких то три века технари сделали больше для цивилизации, чем гуманитарии)))

опиум для народа на уровне управления большими массами людей это насущно для выживания социума, наверно. Но вот настоящая наука в этих дисциплинах, наверно, только сейчас начинается, и она отталкивается как раз от законов природы, на которые потихонечку вскрывались вместе с развитием физики-химии—биологии. Модно говорить о когнитивистике, но, подозреваю, каждый вкладывает в это понятие свое)) Мне кажется, чем лучше люди будут понимать, как работает мозг, тем меньше у них будет проблем. Другой вопрос, как добиться того, чтоб эти знания были восприняты на уровне толпы.

Дон Алькон
Ну не знаю, на аглицком это звучит именно как half-life of knowleges

на самом деле у умников есть неистребимая потребность развиваться, кем бы их страна не заставила быть. К примеру, у меня свекру 82, раб на заводе, чемпион Ленинграда по вольной борьбе в 60-х, далее - мастер-словоруб, потому что надо было семью кормить. А по факту - специалист по Маннергейму, по Зимней войне, сам выучил финский. Про молодых - я с ними работаю, и вижу - и у умников та же сама тенденция: ок, я буду зарабатывать деньги, но для себя я буду заниматься тем-то. Но это молодежь СПб, и это индивидуалисты. В статистически заметных уровнях вы, Аронис, видимо, правы. К тому же гуманитарные науки, вскрывающие истинные механизмы функционирования социума, вероятно, "нежелательны")) Так что вузы как занимались фигней, так и будут ею заниматься. А умники как занимались чем хотят - так и будут заниматься. Другой вопрос, что они будут этим заниматься тем, где есть подходящее обеспечение и среда, а значит... Ну, все поняли.

Как звучит не главное, главное, что значит. А значение в этом контексте - " acquaintance with or understanding of a science, art, or technique " - осведомленность и понимание, которые - о, меняются, и регулярно.

Технарь создал ядерное оружие, и все розовые мечты гуманитариев резко стали серыми... Ни одна человеконенавистническая идеология не может быть реализована без технарей. Любые медитации, графомань и мазюканье красками не могут убить.
И зачем нам цивилизация?..

Чего сидим, кого ждем? На Арене новый поединок.

И стоит наш рыцарь один посреди пустой Арены…

Sokol
Засчитаем ему победу, если никто не появится :))

Может, кто-то бойца королевства Лирики представит? А то Лютеция в бане, а Евлампия редко появляется.
(я не могу, у меня лапки нет возможности картинки вставлять)

Гостья из прошлого
Текст-то представления напиши. Картинку я потом добавлю.

Мурашка
Одно дело заниматься тем что душа велит, совершенно другое позиционировать себя как часть социума, где Руско-Финская война сведена до уровня Википедии, и более глубокого погружения, у широких масс населения, не требует. Гуманитарное направление, по моему мнению, исключительно Важно, при формировании общества с "загоризонтальным мышлением", где есть время на саморазвитие и самосовершенствование, другое дело когда нас низпускают до бытового взаимодействуя, упуская важные цели, формируемые гуманитариями, при этом идёт отрыв масс от общего восприятия или в широком смысле восприятия наук, невостребованных на бытовом уровне, но не неразрывно связанных с требованиями повседневности. Психология, философия, астрономия одни из многих направлений, несправедливо обойдённые гос.регулированием, и сведённые до обучения узкопрофилированных специалистов, без привития интереса к этим наукам в народе. Это плохо. Бесспорно. И что на выходе? А на выходе озлобление в школах и вузах, что видно на уровне обучаемых, отсутствие занятости в свободное время, сведённое к общению через сеть интернет, вместо кружков по интересам. Слабая работа по формированию личности, в подрастающем поколении и стагнация в космонавтике. На самом деле, положение поправимо, и народ, в большинстве своём, тянется к познаниям, главное обеспечить условия, а этого пока нет и не будет до надлежащей гос поддержки, что в условиях внешнего давления и социального разрыва между слоями населения, практически, неосуществимо...

Аронис
СССР не вернется. Тогда в образовательных программах было написано: "воспитывать человека-творца", и тетеньки-учительницы как умели, так это и делали, и в масштабе страны это давало огромный эффект. А сейчас знаете что подразумевается во всех этих фгосах? - формировать квалифицированного потребителя. Дуры это и исполняют, трусливые молчат, умные осторожно подсовывают детям "Гадких лебедей" и "Град обреченный".
Не будет никакой господдержки. Каждый сам кузнец своего счастья.

Просто для настроения :) Но если кто-то угадает на картинке себя или других пролетовцев, я не виновата :))

О том и речь Мурашка
Человека потребления, тут Вы абсолютно правы, только вот у потребителя возможности потреблять слабые и без их расширения, по средством многообразия возможностей и расширения спектра самореализации невозможно и тут мы плавно подходим к гуманитариям... Вселенский кругооборот...леший его задери)))

Странный у вас спор возник, господа. Естество человека и его потребности - отвечают технари. Душа его - тут за дело берутся гуманитарии. Как вы разделите организм и душу? Никак. Так же, как и нельзя развести по разные стороны лириков и физиков. В мире должна быть гармония)) А как без нее-то?

Никак)) соглашусь с вашим мнением))

Психиатры, Крошка, психиатры. А они естественники.

Кстати, так к слову, только гуманитарии возмущаются, что их называют гуманитариями, как-будто стесняются, словно быть гуманитарием это что-то порочное.
.

А если негуманитария назовут гуманитарием, он не будет возмущаться?

Ларго
Психиатры, скорей всего, в большинстве случаев, направлены на патологию, и в меньшей степени на нужды душевного спокойствия, в повседневном функционале социума. Гуманитарии напротив, дают пищу для полёта фантазии и отдушину от "бытовухи"...)))

Junto
Вряд ли. Технарям чаще по-фигу. Ну и потом посмотрел бы я как кто-нибудь с журфака попытался обозвать ИТФшника гуманитарием)))

Аронис
М-да, уж. Это хорошо, что вы в это верите. Но тут вопрос в том, что технологический склад ума даёт больше возможностей для полёта фантазии. А научиться писать, это технологически не сложно. Конечно, я согласен, что Толкин, Роулинг, Кинг гуманитарии. Но вот Булгаков, Чехов, Лукьяненко - врачи. Азимов, Шекли, Желязны, Старджон, Кларк - технари.
Можем продолжить.
Суть спора была в однобокости образования, и в том, что техническое предпочтительнее гуманитарного. Хотя я соглашусь мы живём в стране победивших гуманитариев и феминизм.


Добавлено через 6 мин. 37 с.
И да я противник либеральных идей. Не то, чтобы я рекционер, но когда в массы выпустили все эти гуманистические идеи Абрахама Маслоу, то, не разобравшись что к чему, открыли ящик Пандоры.

Дон Алькон
Клистир нынче модно называется гидроколонотерапия)))

Тут внезапно закончился прием рассказов в Открытый конкурс НФ. Там много новичков, не уверен, что наберу добровольцев на это дело, поэтому объявление еще и тут.

Разыскиваются добровольные помощники для формальной проверки рассказов Открытого конкурса (уникальность и первое приближение по жанру). Занятие несложное (из навыков - надо более менее знать, с какой стороны включается компьютер), но потребует какого-то времени. Надо быть готовым проверить не меньше 50 рассказов за пару дней (читать их при этом полностью не надо).
Из бонусов... ну, увидите раньше других тексты 50 рассказов. Не знаю, насколько уж это бонус :) И чувство глубокого удовлетворения от помощи хорошему делу.
Заявки шлите на конкурсную почту, я их вечером посмотрю.

Ларго
Однобокость образования продиктована внешними требованиями. В угоду технологического развития, гуманитарные направления вторичны и тут ты прав, но кто лучше фантазирует технари или гуманитарии вопрос спорный. Мне кажется, тут важен склад ума и личность. Психотип, как таковой, горазд выдать уйму замечательных идей, как ему (отдельному психотипу) кажется достойными. Другой вопрос - будут ли они востребованными обществом? Так что образование, как таковое, мне думается, не является решающим фактором при становлении писателя.

Я натуральный гуманитарий. Даже гуманитарный университет закончил. И совершенно этого не стесняюсь.
А технари - это грубые практичные люди. Вот допустим, я могу с удовольствием разглядывать красивые мясистые листья голубой агавы и восхищаться её необычными цветами. А технарь скажет: Из сока этого суккулента получится отличная текила.
Но с другой стороны, текилу я тоже люблю

Грэг
Значит я грубый реалист-практик? )))
Или не факт?
Спор-то сведен к влиянию направления образования на творчество, а не о складе ума, о котором я пытался упомянуть. И если правильно понял Дона Алькона, то образование как таковое нужно без вариантов, и без него никуда, тут я полностью согласен, но вот направление, для творчески мыслящего человека, не столь важно.

Грэг
Текилу я не люблю, но в остальном присоединяюсь :)

Тебе просто не показали таинство её употребления )

Добавлено через 2 мин. 13 с.

Не знаю, грубый ты или не очень, но то, что спорщик - практик - это уж без сомнения )

Гляньте, какой карнавал! Выбираем костюмы для новогодней вечеринки :)
https://alksnisvindans.wordpress.com/2019/1...BE%D0%BF%D1%8B/