*бьет себя по бритой голове* А, я про 0,6 еще забыл. Никак не могу к ним привыкнуть. Ну ничего, еще покидаемся, заучу.

Брюс Крон
Ну-у... не мне же одному ошибаться. Тем не менее, бросок успешный, на мой взгляд.

Мастер, надеюсь ты создаёшь тему для меня :)

Так, надеюсь, я уже скоро подоспею, не резолвить без меня, плз

Пабло Сантано
Да. Пришлось немного сориентироваться по времени, чтобы не возник time paradox.

Алан МакЛарен
Раз предупредили, будем ждать вас.

Мне вот интересно, если сейчас нажать кнопку с именем Психа, то тех двух солдат взрывом накроет?

Ага - красиво и эстетично обвешает кровавыми ошметками.

Я ещё жив!

Впрочем, и малого заряда хватит, чтобы оставить тело практически целым, но продырявить "мотор". Зато кро-о-о-овушки будет!

ну во всяком случае внутренне кровотечение будет обильным

Вряд ли хорошо накроет... Разве что его слегка разорвет изнутри и забрызгает остальных... типа психологическая атака.
А так, я думаю, взрывчатки там мало.

Брюс Крон
Не попробуете, не узнаете.

А кнопочки Вана там случайно нет?

А вдруг и нас рванет? Кто его знает, врал он или нет

Кнопки Вана там нет. Ты проверял: два ряда по пять кнопок. На Вана не хватает места.

Девушку ненароком не прибейте! Кнопки, надеюсь, подписаны... :)

Уна
Нет, не подписаны. Я собирался для проверки использовать те, что бьют током.
Одно вас порадует: все кнопки утоплены глубоко, чтобы не нажать случайно, а один из рядов ещё и защищён пластиковыми колпачками.

Черт, вы там договариваться решили, а я убиваю их.. Нехорошо как-то получаеться -)

Всяко попробуем, посмотрим, что Вульф решит (%

Я их прекрасно помню. И что же из них следует? Что я задал вопросы? Я нигде ни прямо ни косвенно никого не обвинял. То, что вы слышате интонации в моих вопросах, там где этих интонаций нет, не значит, что они там были. Я еще раз вам говорю вы читаете между строк.

Я ничего никуда не готовлю. Это все ваши домыслы. Обратитесь к здравому смыслу. Я не позволю вам очернять меня, только потому, что вам показалось.

Слава Богу, невозбранно.

Это ваше ИМХО. Но я не собираюсь разводить флейм по этому поводу, так, как вы явно настроены против меня, конструктивно нам поговорить на эту тему вряд ли удастся.

И последнее. Раз уж вы осмелились обвинять меня в чем-то, о чем я может и не подозреваю, то вам и всем здесь присутствующим я еще раз повторяю, что: 1. Никого не обвинял 2. Не готовил никаких отмазок, к гибели или еще к чему-либо. 3. Кроме того, раз уж такая пьянка пошла, замечу, что мы еще не на "ты".
Если у вас есть еще цитаты, которые "доказывают" или доказывают мою вину, давайте, не стесняйесь, в студию. Вы сказали слово, теперь уже обратного хода нет. Если же вы признайте, что не правильно поняли меня, не то и не в том порядке прочитали или просто, черт побери, скажите, что поспешили, то я готов забыть ваши слова.

Прошу прощения, Деус, за эту перепалку, но молчать я не могу.

AspringChampion
Да болтайте-болтайте. Я сам - любитель понаблюдать за ярким флеймом.

Что ж, раз флейм на пустом месте возник, то скажу и от себя. Несколько странную фразу насчет "кто не устоит" нужно, разумеется, воспринимать за комплимент, но лично меня, как и Дракона, смущает "проницательность" автора этой сентенции, с которым мы не успели и парой десятков игровых постов переброситься. К примеру, я из всего списка только за Дракона и подпишусь, потому как знаю его не первый год и не первую игру, а как можно человека за пару месяцов совместного пребывания на форумах разобрать, то для меня загадка. И, кстати, возмущение последующей "драконовой" "непонятливостью" только подтверждает этот тезис. Проще говоря, "лесть по площадям" — оружие сильное, но грешит неточностью, что воочию и наблюдаем.

PS "Эрефар" ?

Полностью согласен с предыдущим оратором. Я хоть и сталкивался с Аларом и Драконом и здесь, и на других форумах, но исключительно редко и по мелочам, и не смогу вынести каких-то предположений о их возможных действиях, реакциях или о чем-то еще.

Господи! И вы туда же! Это не комплимент. Это вопрос. Не нужно понимать их превратно.

Вы не совсем правы. Скажем так, я знал, что такая фраза может посчитаться, как за оскорбление, так и за комплимент лесть. Но тут долгая история, скажу лишь, что это не первая моя фраза на форуме, которую можно превратно толковать. Я уже устал оберегать людей от их собственных мозгов и выводов, стараясь при этом выражаться, как можно более "гладко". Впрочем, это делает меня легкой целью, для тролля. Но что делать?..

Опечатка. Имелся ввиду "Эрфар-Краснобай".

Мда, "я знал, что будет плохо, но не знал, что так скоро" ©
В общем, плотность дымовой завесы мне обсуждать неинтересно, сначала научитесь не предполагать в собеседнике идиота...

А? Я ничего такого не предполагаю. А к чему вы это? Что я на этот раз сказал не так?

AspringChampion
Честное слово, мне было бы намного приятнее, если бы ты честно сказал, что да, ты считаешь, что от метагейма никто не застрахован, и мы бы поговорили об этом. Но нет, ты пошел другим путем и теперь рассказываешь, что тебя не так поняли, и ты не говорил ничего из того, что ты не говорил, а то, что говорил, говорил с другим выражением лица.





Слишком много пафоса и очень тяжело обнаружить смысл. И при таком возмущении от "ты" можно было, честное слово, тщательнее следить за собственными постами. Уважение и вежливость это не "вы-ты", это то, как ты строишь фразу в диалоге.


И вот это была единственная конструктивная тема, которую имело бы смысл развить и пообсуждать. Но ты решил от нее уйти, мотивируя личным отношением. На фоне требований развести как-раз таки чистейший бессмысленнейший флейм - смотрится достаточно странно.

Дракон уже большую часть ответил, но так как вы считаете себя натурой сложной (об этом ниже), то добавлю кое-что от себя для полной ясности. Для начала перечислим все смыслы той самой сентенции, благо, их не так и много. Итак, если это "перечисление", то в контексте это звучит как оскорбление недоверием, причем злостное, так как все ники перечислены с панибратской "близостью", а не так, как они пишутся, то есть, намекается, что автор всех хорошо знает, но спрашивая, кто не устоит перед соблазном, перечисляет, кто именно не устоит, оказывается, все. Это насчет "Это вопрос". Крайний случай склеротической памяти автора и совсем уж тупого перечисления, я не рассматриваю по причине вышеупомянутого способа использования ников.
Второй смысл, он же третий. Комплимент или лесть. От них автор отказывается. Вычеркиваем. Что остается? Туманная фраза человека "уставшего оберегать людей от их собственных мозгов и выводов". Какой делаем вывод? Что человек считает людей идиотами, не умеющими его правильно понять собственными мозгами. Да что тут понимать, чудак человек? Тоже мне, бином Ньютона! ©


Ответ прост, раз знал заранее, то не стоило и запускать, тщательнее надо фразы "выглаживать", господин Чемпион (уж извиняйте дядьку за панибратство, сударь, ник у вас совсем непроизносимый), тогда и флеймить не придется. Вам есть тут еще над чем работать. Теперь понятно, что делать? А еще интересный вопрос есть: где тролль?

PS И да, просто не могу удержаться, таки провозглашу "синдром Энди". Он явно детектед.
PPS На "гладкие" туманные речи отвечать не буду, только если будет сказано что-то по существу дела. А существо простое: с моей точки зрения, изначальная сентенция была, мягко скажем, недостаточно выглажена.

Я достаточно тщательно слежу за ними. Но очень многое можно понять превратно. Я сказал, лишь то что сказал. Без всяких внутренних интонаций и подтекствов(да я иногда они есть, но в данном случае их нет).
А касательно вежливости, я не считал, что из всех возможных вариантов чтения, кто-то выберет самый злосный, и после этого будет настаивать именно на том, что я именно такой оскорбительный смысл и вкладываю. И из этого строить свои доводы. Как бы там не говорил AlarDyce, я не считаю людей идиотами и считал, что у людей хватит здравого смысла не предполагать единственно верным, самый дурной изо всех смыслов.
Давайте я вам расскажу, как я представлял ответ. Я перечислил кажется всех игроков и ожидал ответа в духе: "Эрфар-Краснобай, Молоток, Сольвейг - да. Остальные не знаю".

Ну хорошо... Вы хотите об этом поговорить? Давайте. Я постараюсь не примешивать к этому наш флейм и остаться объективным.

Вы приписали мне то, что по моему мнению я не делал, вы вступили со мной в пререкания. Я должен был молчать и слушать все ваши высказывания в свой адрес? Развел ли я с вами флейм? Да. Развели ли вы его вместе со мной? Да. Так и что же теперь?

Я так не считаю. Но, что же если вы думайте, что я панибратски всех называю... Что же если кто считает, что я не имею права так "панибратски" называть их, что же за это я могу извинится.
Не намекается.

Я так не думаю. Просто, всегда найдется тот, кто поймет тебя не превратно. Более "гладкий" текст не избавляет от таких досадных инцидентов. А вот постоянная манера общения, о которой все знают, да, вот она спасает. Когда люди перестают видеть в тексте и речи "выщербинки", и считать, что злой умысел, а знают, что я часто могу выглядеть двусмысленно, но это ничего не значит. Я уже так делал, со временем люди перестают воспринимать мои слова как уколы в чей-то адрес.

И касательно этой фразы, вы уже пояснили, а теперь поясню я. Вам не кажется, что это несколько высокомерно данный совет? Вы не спрашивайте, а утверждайте во мне еще одну любопытную деталь, которую я не подтверждаю. Дело в том, что ваш совет звучит, как тот самый вопрос "Вы дурак или идиот?" Как я должен по вашему реагировать, на такое высказывание?

Не уверен, что понимаю вас. Не раскроете секрет этого "синдрома"?

Как человек, имеющий опыт в этом вопросе: нобходимо научиться представлять в собеседнике идиота, ибо это куда сложнее, чем подразумевать, что он умный и адекватный человек.
Когда мы пишем любой текст, мы изначально подразумеваем, что наш собеседник мыслит схожим с нами образом, а оно совершенно не так. Если видеть в каждом собеседнике идиота, вас будут чаще понимать правильно. Ведь текст, который подаётся идиоту, более доходчив и не допускает двойного толкования.
Именно правилом "увидь в нём идиота" мне приходится пользоваться, создавая пользовательские интерфейсы.

Брюс Крон
Ван смотрит, волею священника, которому нужен живой щит, на парней с пушками. Вы уверены, что хотите заглянуть ему в глаза? Для этого придётся оказаться перед ним (между Мясником и стрелками)

Мысль по системе: учитывая, что вполне возможны сочетания двух клише... и даже трех ( ), и при том, что они так круто сочетаются не по одному несохраняемому дайсу, а по много... Мне кажется, надо во-первых в броске указывать клише обязательно... Ну, это памятка мне самому, а то грешил последние ходы тем, что писал клише только в комментариях...
А во-вторых нагружать дополнительным риском. То есть, при провале чтобы перетсавали взрываться по одной кости из каждого использованого клише.

Ну, это как мысль.

EDIT: А, грешен забыл диспозицию. Еще в одной партии вожусь с картой... каюсь, оплошал. Подправил.

Ну-с, ход написан. Продолжаем разговор.


Стоит ожидать, что на твои слова возникнет не такая реакция, какую хочешь именно ты.


А я сказал, на что это похоже. Повторять для разведения очередного флейма я уже не буду.


Ви таки хотите сделать мине-таки одолжение? Ой-вэй, бедные мои тапочки.
Серьезно теперь. На эту тему я уже на прошлой странице написал свое мнение. Попробуй, ну я даже не знаю, почитать мои посты. Теперь, по правилам любого спора, мне положено ждать оппонента, который захочет поспорить с тем, что я сказал. А если такого не найдется, так что же, мне еще раз повторять все то же самое?

Брюс Крон
Пока что вы не ввязывались ни в одну серьёзную переделку, где необходимость больших и толстых бросков действительно чувствовалась бы. Но, в любом случае, я ещё собираюсь балансировать систему "на лету", поскольку это первый запуск данной модификации. К примеру, я сейчас внесу небольшое уточнение, что в случае поражения весь счёт серии ОЧ сгорает.

Указывать клише при броске в формате "Убийца(4)/Житель низов(3)" - это банальное удобство мастеру.
Идея понятна, вы считаете, что необходимо усложнить игру. Я планирую это делать, преимущественно за счёт усложнения игровых ситуаций, а вот ужесточать штрафы пока не хочу, потому как для треша вполне приемлима картина вида "его швырнули об стену, он упал, очухался, встал и продолжил драться".

Я ожидал, но не думал, что она будет такой. Как я уже говорил, вы выбрали самое худшее толкование моих слов. Такого я уже не ожидал.

Вы не сказали, на что это похоже, вы сказали чем это является. Это разные вещи.

Ей богу, можно было сказать просто "ок". И не продолжать наезды с тем, чтобы я "попробовал прочитать..." Может вы теперь еще сами бы сказали, что не хотите обсуждать. Откуда мне знать? Простого "ок". Было бы достаточно.

Там есть и другие, но раз уж вы мне великодушно так выделили эссенцию своей мысли, то с неё и начну.

От того, что все мои сопартийцы будут управляться игроками, тоже ничего не меняется. Это для вас нет разницы. А для того, кто играет антагониста разница есть.

Это уже ИМХО, детали.

Я не понимаю, вы что хотите сказать, что персонаж играющий против партии это уже как бы и не PC? Вы считайте, что PC-антагонист сильно отличается от вашего PC?

Мне почему-то вспоминается слово оверквотинг.. Горячие финские парни, ваш спор пошел уже на второй круг, по-моему-)

Хех, XXI век... мне так лень рыться в тегах таблицы, что...
[attachmentid=10549]
Сейчас ещё и автоматизирую конвертацию серии ОЧ на Счёт с учётом коэффициента, и добавление ОЧ в серию, и вообще лафа настанет.

Глядишь, постепенно полноценная база данных будет.

Краснобай, я отредактировал последний пост в связи с последними событиями.

P.S.: Если будешь пользоваться громкой связью, можешь постить прямо в столовую.

Те-те-те, как все складно-то, вот только одно упущено, и как всегда главное: постоянная манера общения — еще не панацея от всех бед. Вот не собираюсь я привыкать к этим "выщербинкам", не желаю и не буду. Давай предположим, что комары или клопы начали говорить. Что бы они сказали об отношениях с людьми? Да то же самое: "потерпите немного и привыкните, зуд от укусов (уколов) быстро пройдет!" В отношениях же человек-человек это называется "двойными стандартами": " а давайте я буду делать так, как я хочу, а вы будете делать так, как я хочу?" "Выщербинка" заметна? Вот она и есть "синдром Энди". Короче, не получится по-твоему. Выбор может быть только таким: или ты соблюдаешь одинаковые для всех правила общения, или каждый имеет право вести себя с тобой так, как сочтет нужным, в точности, как и ты. Выбор за тобой, любезный сердцу моему путаник-хаосит, но пощады в случае выбора второго варианта не жди.

PS Или стоит сразу начать называть тебя "хитрым засранцем", как ты меня ухитрился "по-свойски" приватно приласкать, м?
PPS Перефразирую для удобочитаемости норму поведения: «Не поступай по отношению к другим так, как ты не хотел бы, чтобы они поступали по отношению к тебе» © Конфуций

Кстати, если кому интересно, почему у обоих переговорщиков в плюсе 33 стоит, хотя ни один, ни другой до такой цифры не дотянулись, то отвечу: это сумма идитизма отряда А(6) и отряда В(27). 27 они побили за счёт командного броска на 23 помноженного на 1.4 (лучший из коэффициентов команды) = 32.2 Уговаривали ведь они командно, а вот тупить оба отряда командно не могли. Каждый отряд тупил индивидуально.

Интересно, что ты прямо обозначил - антагониста. То есть, врага партии. Вместо того, чтобы сказать НПЦ. Это все упрощает.
Антагонист должен противостоять партии. Иначе он не антагонист. В этом первое отличие игры - ты не играешь вместе с другими игроками в одной партии, сражаясь против врагов, ведомых одним Мастером. Нет, ты один игрок, который сражается с группой других игроков.

Но есть и другое отличие. Самое главное.


Вот в этом кроется суть вопроса. Если ПЦ-антагонист не отличается от простого ПЦ, то что мы имеем? С одной стороны один человек с такими-то навыками. С другой стороны 4-5 человек, каждый из которых имеет такие же навыки. Чисто статистически в 99 случаев из 100 и происходит размазывание антагониста.

Но это ведь не интересно, и в первую очередь самому антагонисту. Да и Мастеру может быть неинтересно, что игрок, который берет на себя эту роль, сразу дохнет.
Так что Мастер может дать или обозначить антагонисту какие-то знания. Навыки. Больше поинтов где-нибудь. Больше денег. Больше времени на подготовку. Танк. Личную армию. Пульт с кнопкой, взрывающей сердце.
Все, что выделяет или каким-то образом ставит антагониста выше обычных ПЦ - дается и определяется прежде всего Мастером. И (сюрприз!) именно с той целью, чтобы антагонист имел шансы побыть реальной угрозой.
и именно от Мастера и зависит, кто победит. Мастер должен рассчитать средства и способности антагониста так, чтобы его тяжело было убить сразу, но не мог убить партию. Чисто статистически. Это очень сложный подсчет на самом деле. Просто потому, что антагонист не должен быть дураком и обычно им не является, и будет использовать данные ему знания, средства и миньонов наиболее эффективным способом. И сразу. И если ему дали слишком много, то партия сложится так же быстро, как если бы антагонист был как простой ПЦ.
Конечно, всегда есть антагонисты, которые тупят и не соблюдают 100 правил злого властелина. О таких вытирают ноги при любом раскладе.

Не знаю, воспримут ли к сведению, но... Имхо:
Антагонист эффективен лишь если его нельзя устранить без каких-либо последствий для себя. Вообще, антагонист, коего возможно устранить - ни разу не антагонист, а игровое препятствие. Тогда вообще неинтересно. Мне кажется, победа над ним - не убийство, не взрыв, а убеждение. Прогнуть его под себя, а не ломать сразу. Вот то и будет настоящая потеха, а не бессмысленное задрачивание на уничтожение...

Не представляю, как это можно с РC проделать. Тем более, в нашем случае

Нет, это балагур сказал? Это сказал балагур?!

Именно я, слова не пули и не ножики, они в миг не подействуют, а трупу обычно все равно, что там ему говорили пару минут назад. У нас тут все слишком деятельные, чтобы просто стоять и слушать

Всегда легче пристрелить.

Ну и кому пригодится мертвечина? А живое, меж тем, является дополнительным импульсом всей ситуации и просто управляемым объектом психологического давления.

Уна
Полностью согласен. Живая девушка приятней, чем мёртвая.

Гэрри, ну, все с тобой ясно, мастерский приплод...

У меня и так хватает импульсов ситуации... можно даже поменьше.
А давление я предпочитаю оказывать физическое.