Полная Версия: IV Нокаут-конкурс «Пятерка»
А между тем получен первый отрывок. На радостях поставил счетчик в первое сообщение.
А у меня возник вопрос по поводу плана. Тут авторы пишут, что с него начинают и я поняла, что план вообще не пишу)) а прописываю фабулу в 1-2 абзацах и все... И вот, зачем еще план? Что он дает, если фабула уже содержит последовательность?
И что еще прописывается сразу, например, герои? И как?
Я это все гуглю, но мне трудно пока отделить полезную инфу от бреда)))
(Если вопрос в этой теме не к месту, Боб перенесет куда надо
И что еще прописывается сразу, например, герои? И как?
Я это все гуглю, но мне трудно пока отделить полезную инфу от бреда)))
(Если вопрос в этой теме не к месту, Боб перенесет куда надо
Ирбис, я всегда считала, что это очень индивидуально всё - как конкретно для тебя работает, так и надо поступать. Я лично вообще фабулы пишу только для разных длинных вещей, да и то, когда тут целый год роман точила, в процессе открывала его "краткое содержание" всего раза два и в итоге пришла ощутимо не к тому, что планировала в начале (и это было хорошо и правильно).
Добавлено через 9 мин. 47 с.
Да, вот ещё какой вопрос, особенно к тем, кто уже участвовал в Пятёрке и выработал свой метод: выбирая момент для отрывка, думаете ли вы о том, есть ли в нём спойлеры, или просто выбираете, например, по зрелищности?
Я вот пытаюсь понять, как умнее всего поступить на этом конкурсе: сразу охапкой бросить читателю самое лучшее, что можешь ему предложить, помня, что второго шанса, возможно, не будет, или приберечь что-нибудь собственно для рассказа, надеясь на то, что у тебя всё-таки будет возможность его написать?
Добавлено через 9 мин. 47 с.
Да, вот ещё какой вопрос, особенно к тем, кто уже участвовал в Пятёрке и выработал свой метод: выбирая момент для отрывка, думаете ли вы о том, есть ли в нём спойлеры, или просто выбираете, например, по зрелищности?
Я вот пытаюсь понять, как умнее всего поступить на этом конкурсе: сразу охапкой бросить читателю самое лучшее, что можешь ему предложить, помня, что второго шанса, возможно, не будет, или приберечь что-нибудь собственно для рассказа, надеясь на то, что у тебя всё-таки будет возможность его написать?
Цитата(Ирбис)
А у меня возник вопрос по поводу плана.
написать рассказ без плана можно, объем позволяет использовать и фабулу, а вот с романом уже вряд ли прокатит. Если начало и конец закреплены твердо и жестко, то в середине могут появляться интересные изменения и следует решить - нужны они сюжету или нет.
С планом проще. Хотя многие и без него пишут.
Натанариэль Лиат
Wight
Спасибо))) я поняла. Нет, о романах речь пока не идет. Люди и рассказ-то мой с мучениями дочитывают
Хорошо, что все индивидуально))) еще в школе не любила планы писать. Напишу сочинение, потом выдавливаю план...
С фабулой интереснее, она и эмоциональный окрас задает и стилистику и общие черты мира)))) все в одном флаконе.
Wight
Спасибо))) я поняла. Нет, о романах речь пока не идет. Люди и рассказ-то мой с мучениями дочитывают
Хорошо, что все индивидуально))) еще в школе не любила планы писать. Напишу сочинение, потом выдавливаю план...
С фабулой интереснее, она и эмоциональный окрас задает и стилистику и общие черты мира)))) все в одном флаконе.
Ирбис
Но ведь можно держать в голове план, два абзаца или даже просто концовку и основную мысль. Этого хватит для написания и рассказ будет более гибким. Хотя, целостности ему будет не хватать, скорее всего.
Но ведь можно держать в голове план, два абзаца или даже просто концовку и основную мысль. Этого хватит для написания и рассказ будет более гибким. Хотя, целостности ему будет не хватать, скорее всего.
Цитата(Мотыжник Рассвета)
держать в голове план, два абзаца или даже просто концовку и основную мысль. Этого хватит для написания и рассказ будет более гибким. Хотя, целостности ему будет не хватать, скорее всего.
Так и было в первый раз и именно с таким результатом) просто знала точно, о чем пишу и писала - говорили, сюжет рваный. Во второй раз прописывала только идею и как эпизоды должны на нее работать - писали, что ничего не происходит)))) и не дивно. Третий по фабуле - результат пока не известен))))
Охохо) Обычно вообще ничего не придумываю до третьего этапа. Даже когда отрывок пишу, в голове только общие мысли на тему "ну это кусок про то, как ГГ пришел в свой старый дом, а там живет другая тетка, и она его поит чайком, а потом пытается зарезать". Какое место это занимает в глобальном сюжете и фабуле, на момент написания отрывка мне глубоко неясно и как правило довольно фиолетово :)) А потом я страдаю, увязывая картинку.
Цитата(Aseneth)
"ну это кусок про то, как ГГ пришел в свой старый дом, а там живет другая тетка, и она его поит чайком, а потом пытается зарезать". Какое место это занимает в глобальном сюжете и фабуле, на момент написания отрывка мне глубоко неясно и как правило довольно фиолетово :))
И такое не очень хорошо.
Свернутый текст
Лучше знать перед написанием, чем история закончится.
Рассказ состоит из частей, и все части должны работать на идею, иначе во время написания многое просто будет написано зря, а потом выкинуто, - а это потеря времени.
Дон Алькон
Если бы вдруг в итоге вышло, что мой финальный рассказ похож на монстра Франкенштейна, и ничего ни с чем не связано, я бы полностью и всецело согласилась - но как правило, нет)
Если бы вдруг в итоге вышло, что мой финальный рассказ похож на монстра Франкенштейна, и ничего ни с чем не связано, я бы полностью и всецело согласилась - но как правило, нет)
Для целей "Пятёрки" я бы больше прислушивался к Aseneth. Она точно знает, что делать, чтобы выиграть в этом конкурсе.
Aseneth,
Фэнтези - формульный жанр, завязка уравновешивается финалом, середина - между ними. Т.е если вы не знаете чем сердце успокоится, можно побродить в процессе, - но это время, а конкурс - спринтерский.
Фэнтези - формульный жанр, завязка уравновешивается финалом, середина - между ними. Т.е если вы не знаете чем сердце успокоится, можно побродить в процессе, - но это время, а конкурс - спринтерский.
Цитата(Дон Алькон)
И такое не очень хорошо
Как показывает практика (и результаты предыдущих Пятерок, в частности), ничего само по себе не хорошо и не плохо, а всё сугубо индивидуально.
Я вообще ярый противник любого "надо делать так" в литературе. Как только какой-нибудь мэтр, взявшись учить других, уверенно заявляет "вот так правильно, а так нет", он для меня помер и похоронен за плинтусом.
Вот тут говорят люди - план, фабула... Вся Одесса очень велика, но я вот, скажем, сроду никаких планов не составлял. Иногда я заранее продумаю весь сюжет и финал (по ходу всё равно поменяю), иногда буду знать только, что это про парня, который кричит "Легушки".
Поэтому, Ирбис - если не видите потребности то или сё планировать и прописывать, и не понимаете, зачем это нужно, можно довольно уверенно утверждать, что не нужно. Выработайте собственный подход, с которым вам удобно и комфортно. Гуглить такие вещи ограниченно полезно - да, бывает интересно знать, как работают коллеги по цеху, но, слава богу, совсем не обязательно (и не всегда полезно) использовать их best practices.
Правил нет. Дайте мне хоть одно, и я его с наслаждением нарушу.
Цитата(Натанариэль Лиат)
выбирая момент для отрывка, думаете ли вы о том, есть ли в нём спойлеры, или просто выбираете, например, по зрелищности?
Це моя первая Пятёрка, но мне видится выигрышным примерно тот же подход, что и с аннотацией: создать интригу, а вместо спойлера можно выдать red herring, дезинформирующий читателя - пусть в вырванном из контекста куске всё выглядит совсем не так, пусть додумают себе что-то совсем другое (эта часть выстрелит на третьем этапе). И чтоб обрывалось на самом интересном месте. Чтоб "я не усну, пока не узнаю, зарезала тётка ГГ в его старом доме или нет".
Ну и, что касается общей стратегии, Пятёрка - симулятор политики. Бессовестно сыплем обещаниями и показываем свои сильные стороны.
Дон Алькон
Боб
Thousand Eyes
Да вот что-то я тоже думаю, что все индивидуально.
*загадочным тоном* А вообще, единственно правильный рецепт такой - рисуешь сову берешь и пишешь крутой рассказ, если в финал попал. Если не дошел, то не пишешь (или пишешь его на Пролет).
Вот на Прикле сейчас идет адовый заруб за то, уж не _читерство_ ли писать рассказы красивым литературным языком (я не шучу). Но язык же не обеспечивает победу. И сюжет не обеспечивает. Главное, имхо, будет ли интересно читать, ну и все такое :)
Боб
Thousand Eyes
Да вот что-то я тоже думаю, что все индивидуально.
*загадочным тоном* А вообще, единственно правильный рецепт такой -
Вот на Прикле сейчас идет адовый заруб за то, уж не _читерство_ ли писать рассказы красивым литературным языком (я не шучу). Но язык же не обеспечивает победу. И сюжет не обеспечивает. Главное, имхо, будет ли интересно читать, ну и все такое :)
Цитата(Aseneth)
берешь и пишешь крутой рассказ, если в финал попал. Если не дошел, то не пишешь
Words to live by.
Цитата(Aseneth)
Вот на Прикле сейчас идет адовый заруб за то, уж не _читерство_ ли писать рассказы красивым литературным языком
Вообще говоря, писать рассказы - довольно-таки читерство. У того, кто не написал рассказ, в конкурсе просто нет шансов!
Цитата(Дон Алькон)
Фэнтези - формульный жанр, завязка уравновешивается финалом, середина - между ними. Т.е если вы не знаете чем сердце успокоится, можно побродить в процессе, - но это время, а конкурс - спринтерский.
Но ведь как минимум в рамках Пятёрки мы видим, какой из подходов работает лучше, нет? :) Честно скажу, на формульного спринтера гроша ломаного не поставлю.
Thousand Eyes,
Как минимум, мы видим разные по удачности рассказы :) () И подход этот работает в единственном случае - когда персонажи
Но если не оживают?
Нет, это очень здорово - набивать ради тренировки чистописания, но смысл быть должен в тексте. Не приключения же ради приключений. И чем раньше его автор увидел, сформулировал для себя, - тем лучше же ему самому.
Ты составлял план - в голове. Это одно и тоже. В принципе, когда рассказ небольшой - до 30к, можно и ничего записывать до, но продумать до - также нужно, особенно к чему действие подводить в финале. Это тот же план, просто не на бумаге. 
Индивидуальность действительно разная. :) И даже те авторы, которые клянутся, что не планируют - на самом деле-то планируют, просто делают это отчасти в голове, отчасти - полагаясь на интуицию. Которая работает, к сожалению, далеко не всегда.
Всего не запланируешь, да и не нужно. А вот чем история закончится - это важно, хотя бы общее представление, и лучше до набивки, а не во время.
А это от жанра зависит очень. Детективы и твёрдую нф никто не пишет красивым литературным языком, а вот в фэнтези такое очень даже приветствуется.
Читатели и вкусы везде свои, в каждом жанре.
Как минимум, мы видим разные по удачности рассказы :) (
Свернутый текст
Ну это как обычно, да :
Свернутый текст
оживают, и тогда сюжет идёт сам. И тогда остаются - в силу спринтерности - различные косяки, а времени мало, и не каждая последовательность выигрышная - хотя потом многое можно исправить, но не всё.
Но если не оживают?
Нет, это очень здорово - набивать ради тренировки чистописания, но смысл быть должен в тексте. Не приключения же ради приключений. И чем раньше его автор увидел, сформулировал для себя, - тем лучше же ему самому.Цитата(Thousand Eyes)
Вот тут говорят люди - план, фабула... Вся Одесса очень велика, но я вот, скажем, сроду никаких планов не составлял. Иногда я заранее продумаю весь сюжет и финал (по ходу всё равно поменяю), иногда буду знать только, что это про парня, который кричит "Легушки".
Ты составлял план - в голове. Это одно и тоже.
В принципе, когда рассказ небольшой - до 30к, можно и ничего записывать до, но продумать до - также нужно, особенно к чему действие подводить в финале. Это тот же план, просто не на бумаге. Цитата(Aseneth)
Да вот что-то я тоже думаю, что все индивидуально.
Индивидуальность действительно разная. :) И даже те авторы, которые клянутся, что не планируют - на самом деле-то планируют, просто делают это отчасти в голове, отчасти - полагаясь на интуицию. Которая работает, к сожалению, далеко не всегда.
Всего не запланируешь, да и не нужно. А вот чем история закончится - это важно, хотя бы общее представление, и лучше до набивки, а не во время.
Цитата(Aseneth)
Вот на Прикле сейчас идет адовый заруб за то, уж не _читерство_ ли писать рассказы красивым литературным языком (я не шучу). Но язык же не обеспечивает победу. И сюжет не обеспечивает. Главное, имхо, будет ли интересно читать, ну и все такое :)
А это от жанра зависит очень. Детективы и твёрдую нф никто не пишет красивым литературным языком, а вот в фэнтези такое очень даже приветствуется.
Читатели и вкусы везде свои, в каждом жанре.
Цитата(Дон Алькон)
Детективы и твёрдую нф никто не пишет красивым литературным языком, а вот в фэнтези такое очень даже приветствуется.
В смысле на конкурсах или вообще в публикуемой современке?
Если таки в литературе современной, то за детективы могу сказать, что Акунин пишет красивым литературным языком, со стилизацией даже, за НФ - что как минимум Джеймс Кори так пишет :)
А вот про фэнтези как раз наоборот - ужасно же пишет Сальваторе, "Сага о копье" весьма так себе в плане языка, это все очень простые вещи, но они уже тоже классика.
Цитата(Дон Алькон)
Ты составлял план - в голове. Это одно и тоже.
Так говорю ж - когда составлял, а когда и нет. Когда знал всё наперёд, а когда вот ровно "Легушки", а дальше импровизэ. Поэтому
Цитата(Дон Алькон)
но продумать до - также нужно, особенно к чему действие подводить в финале
Ядерному взрыву - нет, нет, нет. Можно? Да. Нужно? Нэт. Полезно? Кому как, когда как. Об этом и речь.
Вот что, разве у Aseneth при её "нехорошем" подходе получаются бессмысленные рассказы и "приключения ради приключений"? :) Речь-то шла о том, что сначала написать отрывок, а потом уже придумывать, про что рассказ, якобы неправильно.
Цитата(Дон Алькон)
Детективы и твёрдую нф никто не пишет красивым литературным языком
У нас, скорее всего, сильно разное представление о "красивом литературном языке". То, что я понимаю под "красивым языком", к жанру никакой привязки не имеет. Большая часть "классического", а тем паче современного фэнтези написана или языком пролётовского рассказа "Заказ", или беспощадной самойловщиной (некоторые считают это красивым).
Цитата(Aseneth)
Какое место это занимает в глобальном сюжете и фабуле, на момент написания отрывка мне глубоко неясно и как правило довольно фиолетово
Вот, а четвертый рассказ(я свои пока по пальцам считаю), который писался бы на пятерку, если бы... но ничё, пишется просто так, начался именно с эпизода неведомой мне истории, появились какие-то люди, чего-то понаделали, в каком-то новом месте...))) Со мной такое впервые приключилось))) и мне понравилось.
Цитата(Дон Алькон)
Лучше знать перед написанием, чем история закончится.
А финальный эпизод - он такой, берет и приходит первым))) и начинаешь думать, с чего же история началась?)
Цитата(Thousand Eyes)
если не видите потребности то или сё планировать и прописывать, и не понимаете, зачем это нужно, можно довольно уверенно утверждать, что не нужно. Выработайте собственный подход, с которым вам удобно и комфортно. Гуглить такие вещи ограниченно полезно
Аминь, фууух, трижды аминь, нет, сорок восемь фууух!
Походу, как получается, так и пиши 
. У меня пока получилось по разному со всеми тремя рассказами:
1. Есть пару сцен, есть план и концовка. Не понятно, как придти к концовке.
2. Есть мир со всякими интересными штуками и героем. Не понятно, куда это все вести.
3. Есть план от начала до конца.
Честно говоря, было кайфово писать именно третий рассказ. Ты берешь именно то, что работает на идею, не боясь, что придется что-то кардинально менять или выбрасывать.
Остальные два пока вызывают определенное волнение.
Я буду выбирать так, чтобы читатель прочитал и подумал: "Вау! хочу еще." Но ты можешь только догадываться, что вызовет такую реакцию у читателя: лихой сюжет, характер героев или, например, описание комода. Мне вот нравится как Пруст пишет, хотя сюжет там где-то на втором плане болтается. Любителю экшена такое явно не зайдет.
Тогда, видимо важно чувствовать свои сильные стороны. Если у тебя нетривиальный сюжет, есть смысл не спойлерить его раньше времени. Если у тебя интересный мир, есть смысл показать его вкусности. Если ты увлекательно описываешь комод, найдутся те, кто это оценит.
. У меня пока получилось по разному со всеми тремя рассказами:1. Есть пару сцен, есть план и концовка. Не понятно, как придти к концовке.
2. Есть мир со всякими интересными штуками и героем. Не понятно, куда это все вести.
3. Есть план от начала до конца.
Честно говоря, было кайфово писать именно третий рассказ. Ты берешь именно то, что работает на идею, не боясь, что придется что-то кардинально менять или выбрасывать.
Остальные два пока вызывают определенное волнение.
Цитата
Да, вот ещё какой вопрос, особенно к тем, кто уже участвовал в Пятёрке и выработал свой метод: выбирая момент для отрывка, думаете ли вы о том, есть ли в нём спойлеры, или просто выбираете, например, по зрелищности?
Я буду выбирать так, чтобы читатель прочитал и подумал: "Вау! хочу еще." Но ты можешь только догадываться, что вызовет такую реакцию у читателя: лихой сюжет, характер героев или, например, описание комода. Мне вот нравится как Пруст пишет, хотя сюжет там где-то на втором плане болтается. Любителю экшена такое явно не зайдет.
Тогда, видимо важно чувствовать свои сильные стороны. Если у тебя нетривиальный сюжет, есть смысл не спойлерить его раньше времени. Если у тебя интересный мир, есть смысл показать его вкусности. Если ты увлекательно описываешь комод, найдутся те, кто это оценит.
Просто, иногда писатель создает миры и придумывает истории, а иногда истории приходят сами из каких-то миров и просто нагло используют писателя)
Каждый, конечно, делает, как ему удобнее, но всё же...
Я бы, для начала, предложила всё же разобраться и понять, зачем это нужно, а уже потом решать: надо оно вам или нет.
1. План позволяет пошагово расписать сцены. Понять, зачем нужна та или иная часть, что вы в ней раскрываете. Позволяет избежать лишних, пустых сцен и, наоборот, не упустить что-то важное.
2. План (особенно детально прописанный) позволяет писать, не отвлекаясь на ЧТО, занимаясь только КАК. То есть вы можете полностью отдаться эмоциям и языку. И не будет той ситуации, когда вы тут все в рассказе, пишете-пишете, а потом БАЦ: Аааа, а что тут ща делать герою?
3. План позволяет увидеть целую картину, а не ту сумбурную кашу, которая часто бывает в голове. Расписали - и вуаля, вы уже примерно представляете, как будет выглядеть ваш рассказ. Скажу за себя: короткий рассказ ещё легко целиком удержать в голове, а вот уже всё, что 20к+ - путается и расползается.
Как-то так. Выбирать, конечно, вам.
Цитата(Thousand Eyes)
если не видите потребности то или сё планировать и прописывать, и не понимаете, зачем это нужно, можно довольно уверенно утверждать, что не нужно.
Я бы, для начала, предложила всё же разобраться и понять, зачем это нужно, а уже потом решать: надо оно вам или нет.
1. План позволяет пошагово расписать сцены. Понять, зачем нужна та или иная часть, что вы в ней раскрываете. Позволяет избежать лишних, пустых сцен и, наоборот, не упустить что-то важное.
2. План (особенно детально прописанный) позволяет писать, не отвлекаясь на ЧТО, занимаясь только КАК. То есть вы можете полностью отдаться эмоциям и языку. И не будет той ситуации, когда вы тут все в рассказе, пишете-пишете, а потом БАЦ: Аааа, а что тут ща делать герою?
3. План позволяет увидеть целую картину, а не ту сумбурную кашу, которая часто бывает в голове. Расписали - и вуаля, вы уже примерно представляете, как будет выглядеть ваш рассказ. Скажу за себя: короткий рассказ ещё легко целиком удержать в голове, а вот уже всё, что 20к+ - путается и расползается.
Как-то так. Выбирать, конечно, вам.
Цитата(Heires$)
понять, зачем это нужно, а уже потом решать: надо оно вам или нет
Я, собственно, скорее имел в виду, что "не понимаешь, зачем нужно" = "не испытываешь потребности" :) Вот ты чётко понимаешь, зачем это тебе нужно и что даёт тебе. А человек спрашивает, что это даст ему :О
Thousand Eyes
Так человек, как я понимаю, спрашивает совет. Грубо говоря, если кто-то не понимает, зачем нужна ложка, это ж не значит, что ему надо продолжать есть суп руками. Короче я к тому, что есть смысл сначала оценить и понять оба способа, а потом уже решить, какой конкретно тебе подходит больше.
Так человек, как я понимаю, спрашивает совет. Грубо говоря, если кто-то не понимает, зачем нужна ложка, это ж не значит, что ему надо продолжать есть суп руками. Короче я к тому, что есть смысл сначала оценить и понять оба способа, а потом уже решить, какой конкретно тебе подходит больше.
Heires$, это само собой, я просто в парадигме, что мы все хотя бы чисто теоретически знаем, как ложка работает :) И что совет мы дать не можем, а можем дать инсайт в то, как ложкой пользуемся мы. Что, безусловно, хорошая пища для размышле.
Джорж Мартин, сказал, что писатели это садовники или архитекторы. Одни сажают семя и смотрят, что из него вырастет, архитекторы все по заранее вычерченному плану создают.
Добавлено через 1 мин. 49 с.
Не могу не согласиться
Добавлено через 1 мин. 49 с.
Цитата(Ирбис)
Просто, иногда писатель создает миры и придумывает истории, а иногда истории приходят сами из каких-то миров и просто нагло используют писателя)
Не могу не согласиться
Aseneth
Вообще в публикуемой. Акунин - да, хороший пример, но это не чистый детектив, а детектив исторический, там стилизация под архаику идёт. Салвадоре и фэнтези - бывают и исключения из.
Общие ожидания читатель как раз приблизительно такие: детектив - активное действие, языковые изыски не нужны и непривычны; фэнтези - красивые миры, красивые описания - изысканный стиль вполне в жилу - читателям, конечно - красивый стиль есть уже у родоначальников жанра вроде Толкина.
То, что ты понимаешь, что я понимаю, и что понимает массовый читатель определённого жанра - разные вещи. И не я это придумал, если тебе интересно, могу подпереть аргумент соответствующей статьёй автора-профи
Вообще в публикуемой. Акунин - да, хороший пример, но это не чистый детектив, а детектив исторический, там стилизация под архаику идёт. Салвадоре и фэнтези - бывают и исключения из.
Общие ожидания читатель как раз приблизительно такие: детектив - активное действие, языковые изыски не нужны и непривычны; фэнтези - красивые миры, красивые описания - изысканный стиль вполне в жилу - читателям, конечно - красивый стиль есть уже у родоначальников жанра вроде Толкина.
Цитата(Thousand Eyes)
У нас, скорее всего, сильно разное представление о "красивом литературном языке". То, что я понимаю под "красивым языком", к жанру никакой привязки не имеет.
То, что ты понимаешь, что я понимаю, и что понимает массовый читатель определённого жанра - разные вещи.
И не я это придумал, если тебе интересно, могу подпереть аргумент соответствующей статьёй автора-профи Свернутый текст
А. Мазин
К вопросу о некоторых аспектах жанровой литературы, реальности и вымысле и еще о том, почему роман "Слепой Орфей" я отношу к сразу к двум жанрам.
Так сложилось, что среди людей, которые действительно любят фантастику относительно мало любителей детектива или детектива-боевика, который в нашей отечественной литературе не менее популярен, чем "чистый" детектив. А среди любителей детектива еще меньше тех, кому нравится фэнтези. Правда, типичные любители детектива обычно имеют о фэнтэзи весьма расплывчатое представление: эльфы, гномы, драконы, магические посохи, которые решают любые проблемы... Для детишек, одним словом. В отечественной литературе не так мало писателей, работающих одновременно в обоих жанрах. В том числе и звезд первой величины, таких как Латынина или Бушков. Но в этом случае как правило проводится четкое разделение: это дюдик, а это фантастика. Смешение стилей не поощряется. Издателем. Не без основания, конечно. Я сам не раз был свидетелем, когда, например, покупатель, желавший новый боевик Бушкова, скептически морщился, когда ему предлагали "Летающие острова". Некогда один достойный человек на вопрос: чем отличается фэнтэзи от космической фантастики ответил так: "Если к берегу причаливает корабль и из него вываливает куча крутых парней с мечами наголо - это фэнтэзи. А если на полянку садится космический корабль и из него вываливает компания крутых парней с бластерами - это фантастика". Вполне органично было бы добавить: если у банка паркуется джип и из него вываливает... И так далее. На самом деле, все не так просто. Фантастику и детектив отличает не только антураж, но и язык изложения (если он, конечно, есть у автора), и психология героя, пусть немеряно крутого в обоих случаях, но крутого совсем по разному. В общем, это отдельный разговор, а сейчас просто прошу поверить на слово человеку, написавшему по полдюжины книг в обоих жанрах: разница - не только в оружии и средствах доставки. Так что разделение на жанры и вкусы - вполне оправданно. Но... Но!.. При всей неприязни отечественных издателей и книготорговцев к объединению жанров, "импортные" писатели, легко вплетающие фантастику в детектив, такие как, например, Стивен Кинг и Дин Кунц, пользуются у читателя большой (и заслуженной) популярностью. Значит, можно? Нельзя. Потому что в "импортном" никто, ни торговец, ни покупатель, этих писателей фантастами не считает, определяя их жанр как "ужастик", ну в крайнем случае - "мистика". Будь это отечественные авторы, их в лучшем случае отнесли бы к фантастике. Если вообще опубликовали бы. Наша книгопромышленность очень не любит экспериментировать. Читатель, кстати, тоже. Потому так вышло, что интересный и популярный (в импортном варианте) жанр у нас представлен исключительно переводными романами.
К вопросу о некоторых аспектах жанровой литературы, реальности и вымысле и еще о том, почему роман "Слепой Орфей" я отношу к сразу к двум жанрам.
Так сложилось, что среди людей, которые действительно любят фантастику относительно мало любителей детектива или детектива-боевика, который в нашей отечественной литературе не менее популярен, чем "чистый" детектив. А среди любителей детектива еще меньше тех, кому нравится фэнтези. Правда, типичные любители детектива обычно имеют о фэнтэзи весьма расплывчатое представление: эльфы, гномы, драконы, магические посохи, которые решают любые проблемы... Для детишек, одним словом. В отечественной литературе не так мало писателей, работающих одновременно в обоих жанрах. В том числе и звезд первой величины, таких как Латынина или Бушков. Но в этом случае как правило проводится четкое разделение: это дюдик, а это фантастика. Смешение стилей не поощряется. Издателем. Не без основания, конечно. Я сам не раз был свидетелем, когда, например, покупатель, желавший новый боевик Бушкова, скептически морщился, когда ему предлагали "Летающие острова". Некогда один достойный человек на вопрос: чем отличается фэнтэзи от космической фантастики ответил так: "Если к берегу причаливает корабль и из него вываливает куча крутых парней с мечами наголо - это фэнтэзи. А если на полянку садится космический корабль и из него вываливает компания крутых парней с бластерами - это фантастика". Вполне органично было бы добавить: если у банка паркуется джип и из него вываливает... И так далее. На самом деле, все не так просто. Фантастику и детектив отличает не только антураж, но и язык изложения (если он, конечно, есть у автора), и психология героя, пусть немеряно крутого в обоих случаях, но крутого совсем по разному. В общем, это отдельный разговор, а сейчас просто прошу поверить на слово человеку, написавшему по полдюжины книг в обоих жанрах: разница - не только в оружии и средствах доставки. Так что разделение на жанры и вкусы - вполне оправданно. Но... Но!.. При всей неприязни отечественных издателей и книготорговцев к объединению жанров, "импортные" писатели, легко вплетающие фантастику в детектив, такие как, например, Стивен Кинг и Дин Кунц, пользуются у читателя большой (и заслуженной) популярностью. Значит, можно? Нельзя. Потому что в "импортном" никто, ни торговец, ни покупатель, этих писателей фантастами не считает, определяя их жанр как "ужастик", ну в крайнем случае - "мистика". Будь это отечественные авторы, их в лучшем случае отнесли бы к фантастике. Если вообще опубликовали бы. Наша книгопромышленность очень не любит экспериментировать. Читатель, кстати, тоже. Потому так вышло, что интересный и популярный (в импортном варианте) жанр у нас представлен исключительно переводными романами.
Цитата(Thousand Eyes)
Вот что, разве у Aseneth при её "нехорошем" подходе получаются бессмысленные рассказы и "приключения ради приключений"? :)
Рассказ Aseneth не читал, насколько он получился осмысленным судить не берусь. Я не о конкретных рассказах, речь об эффективности.
Есть способ первый - садишься и пишешь. Результат - может быть удачный, а может и нет, но главный минус - времени тратится много, это способ трудозатратный.
Способ два - более осмысленный. Не сразу бросаться к компьютеру и стучать по клавишам, а придумать не только начальную ситуацию и героев, но и чем всё закончится тоже - и уже затем приступать к делу.
Цитата(Thousand Eyes)
Речь-то шла о том, что сначала написать отрывок, а потом уже придумывать, про что рассказ, якобы неправильно.
А вот это как раз малоэффективный подход. И главная потеря тут - твоё время и силы.
Думаешь, я не знаю, о чём говорю?
Мне это знакомо, я так когда-то тоже делал, ушёл от этого, и это для меня - пройденный этап.
2000 знаков, как же это все-таки мало...
Цитата(Screamer)
2000 знаков, как же это все-таки мало...
Зато удобно для голосующих. Особенно, если за сутки предстоит прочесть и оценить более 10 отрывков.
Цитата(Shmasya)
Зато удобно для голосующих. Особенно, если за сутки предстоит прочесть и оценить более 10 отрывков.
Чувствую себя монтажером, которому из 5-и часового видео нужно сделать 5-и минутный ролик.
Цитата(Screamer)
2000 знаков, как же это все-таки мало...
С другой стороны, итоговый рассказ должен быть не больше 20 000, так что это целая 1/10! :)
У меня вопрос: аннотация может входить в итоговые 2000 знаков, как часть текста?
Цитата(Jah)
аннотация может входить в итоговые 2000 знаков, как часть текста?
Это не запрещено. Хотя мне и трудно представить, как так сделать, чтобы это не казалось глупым. Получится будет сначала название, потом аннотация, а потом еще раз аннотация внутри отрывка?
Но не запрещено.
Получен отрывок больше установленного размера. Смотрите почту (в том числе папку спам) /исправляйте.
Обидно будет пролететь из-за 33 знаков.
Обидно будет пролететь из-за 33 знаков.
Цитата(Screamer)
Чувствую себя монтажером, которому из 5-и часового видео нужно сделать 5-и минутный ролик.
А меня тут как раз попросили срочно сделать видео на 3 минуты. Только там обратная ситуация, дефицит фотоматериала. Так что всяко бывает. Может, кому-то, наоборот, 2000 знаков будет много. Может, имеет смысл в будущем установить и минимальную границу объёма отрывков?
Ладно ещё собственно написать какой-то отрывок - вот перестать его редактировать, успокоиться и отправить оказывается куда сложнее, как по мне : DD
Уф, отправить удалось, теперь главное - не перечитывать : D
Цитата
Обидно будет пролететь из-за 33 знаков.
Тем более, что для пролетов есть Пролет.
Натанариэль Лиат
Та же история с редактурой :) Ещё пришлось долго думать, что оставить, чтобы сохранить количество знаков и текст при этом не убить.
Та же история с редактурой :) Ещё пришлось долго думать, что оставить, чтобы сохранить количество знаков и текст при этом не убить.
Есть дедлайнеры, как я, кто ещё ни одного знака не написал?)
Цитата(daniuse)
Есть дедлайнеры, как я, кто ещё ни одного знака не написал?)
Есть дедлайнеры, которые написали двадцать тысяч знаков и думают, какие шесть тысяч из них выбрать. И как распределить на три отрывка
Добавлено через 1 мин. 47 с.
Кстати, в правила есть строчка о том, что при прочих равных предпочтение отдаётся более коротким отрывкам. Вот где будет обидно пролететь, поставив многоточие вместо точки))
Цитата(ТотФрукт)
Кстати, в правила есть строчка о том, что при прочих равных предпочтение отдаётся более коротким отрывкам.
Главное в погоне за количеством, не позабыть про качество.
Уррр
Отправил. Надеюсь, дошли без проблем.
Отправил. Надеюсь, дошли без проблем.
Е-е, успел!
Что за фигню успел... Зачем успел...
Что за фигню успел... Зачем успел...
Цитата(daniuse)
Что за фигню успел... Зачем успел...
Ну хоть не у меня одной такие мысли после отправки :)
Отправил отрывки и задумался о системе голосования. Вот, например, за рассказ "Больной вместо вас" проголосовало 20 человек, а за рассказ "Memento Mori" 5 человек. Если я правильно понимаю, первый рассказ будут оценивать 20 человек, а второй - 5 человек. Получается, даже если все пять человек поставят "Memento Mori" на первое место, он получит 25 баллов, а "Больной вместо вас" на первое место не поставит никто, а все поставят на четвертое, он все равно получит больше (40) баллов. Я веду к тому, что какой бы гениальный отрывок не прислал автор "Memento Mori", у него вероятность запрыгнуть в финальную пятерку существенно меньше. Получается, что аннотация дает серьезный гандикап. Было бы честнее, если бы отрывки распределялись равномерно между участниками. Тогда каждый бы оценивало одинаковое количество людей и все были бы в равных условиях.
Цитата(Jah)
задумался о системе голосования
Где-то выше я тоже рассуждала на эту тему. А потом поняла, что всё правильно: чем больше читателей автору удалось завлечь своей аннотацией (причем "качественных" читателей, которые сами написали хорошие аннотации, прошли во второй тур и смогут голосовать), тем выше его шансы на выход в финал. В этом и смысл: с самого начала выкладываться по полной.
Если ещё буду участвовать в "Пятёрке", буду иметь это в виду, а то сейчас как новичок я это только после оглашения результатов первого тура осознала, когда поезд уже ушёл
Цитата(Jah)
Было бы честнее, если бы отрывки распределялись равномерно между участниками.
Уже поднималась данная тема, по-моему)
Я, как участник, у которого голосуют только три человека за отрывок, хочу сказать, что данная система хороша тем, что она тренирует писать увлекательные аннотации. Это действительно конкурс "Продай будущий рассказ описанием на 300 знаков", а не "Напиши хороший отрывок".
Для честного судейства именно рассказов у нас есть Пролёт)
Цитата(daniuse)
Это действительно конкурс "Продай будущий рассказ описанием на 300 знаков", а не "Напиши хороший отрывок".
А вот с этой стороны я не думал
. Суровый рыночный подход. Но тогда конкурс стоит заканчивать сразу после первого этапа. Зачем тогда писать отрывки и рассказы, если тебя уже не купили 
? Здесь расположена полная версия этой страницы.