Тем более перед родителями!
Ни родители - детям, ни дети - родителям, никто никому ничем не обязан. Это тоже вопрос выбора/системы взаимоотношений/любви/ и т.д.

Даже воспроизводство людей - это не обязанность, а осознанный выбор человека, движимый базовым инстинктом к размножению.

Мы, конечно, говорим сейчас не об обязанностях, закреплённых в тех или иных законах (алименты и пр.)
Да, государственная система принуждения требует и обязывает человека выполнять те или иные действия, но я не рассматриваю это в данном провозглашённом контексте (человеком быть обязан!), так как это насилие над человеком в той или иной форме..

Этого насилия со стороны государства тоже можно избежать: не хочешь платить алименты - не заводи детей.
Не хочешь платить за электричество - иди и живи в лесу, в какой-нибудь коммуне.
В любом случае, любая модель поведения - это выбор человека, а не обязанность быть кем-то или соответствовать чему-то.

Я так думаю

Эллекин, хомо сапиенс штука сложная, этим и отличается от остальных не так ли?
Человек существо не только биологическое, но и социальное.
И поскольку на биологическую составляющую самих себя повлиять мы не можем, то логично предположить, что речь идёт о другом.


Не аргумент! Потому что мы не можем знать, станет ли здесь кто-то Кафкой ли нет))

О, я рада что вы с ними так хорошо знакомы.

Согласна. Тогда не надо говорить, что я призывала читать говно, потому что мне нравится автор.
Я этого не говорила. Я думаю все в курсе, как мне нравится читать творения местных Пушкиных и Кафок.

А я и не предлагала их мерять.
Вы считаете, что если бы Леннон не нюхал кокс - это отказало бы отрицательное влияние на его творчество?
А может быть он бы прожил дольше и сочинил ещё что-то?
Порок и творчество точно так же разные вещи, как ваши мухи и то что они любят кушать.



Добавлено через 5 мин. 48 с.
Я говорила о достоинстве, и убеждена, что никакому писателю, даже самому гениальному оно не помешает.
И говорила о том, что многие пытаются его отсутствие прикрыть своей весьма сомнительной гениальностью.
Пока мне не было предъявлено справок подтверждающих чью-то гениальность.
Или я пропустила?


Да - разные.
Вторая переделка известной фразы про коммунистов, но я забыла что у нас вентиляторы работают на полную мощность.

Экий вы, батенька, либертарианец :)

Я этого не говорил: не передёргивайте. Не стоит, право, заниматься подтасовкой чужих слов в попытке укрепить свою шаткую позицию.

Прошу покорно простить: я не слежу за Вашими пристрастиями в литературе вообще, и на этом конкурсе - в частности.

Какие нелепые выводы Вы делаете из моих слов!
Ещё раз: я считаю, что употребление Ленноном наркотиков (что, само по себе, явление отвратительное для человека), не мешает мне наслаждаться его творчеством и не умаляет качества текстов его песен.

"Попрошу не выражаться!" (с)

Боб, на самом деле я понимаю Ваш вопрос и в своей жизни сделал по-лютецки правильный выбор: и в отношении детей, и в отношении родителей.
Но это именно мой выбор, а не прямая обязанность, вот ведь в чём заковыка)

Смысл их обеих, в том, что такая по-сути прекрасная вещь, как писательство, странным образом открывает в человеке не что-то прекрасное, хотя это как минимум новое восприятие мира, а ощущение, что наоборот.
Что прикрываясь подвигами Есенина и Пушкина Вася Пупкин пишет: смеркалось, и считает, что теперь ему можно всё. Забыть о таких понятиях как уважение, скромность, терпение - это всё к примеру, а не к тому, что кому-то этого не хватает. И начинаются тут чудеса.
А хотелось бы, чтобы человек с пером оставался человеком, хотя, да - он никому этого не должен.
Увы, если человеку мила грязь, то он свободен в ней валяться, и считать себя при этом гением тоже.

Лю, какая ты идеалистка. А с виду взрослый человек
Писатель это профессия, а не мораль. Человек может быть редким говном, но при этом отлично писать.
Так же как врач, который не обязан любить пациентов, но обязан исполнять долг. Как можно сравнивать вещи, лежащие в абсолютно разных плоскостях?

Лютеция, Вы всё время пытаетесь поковыряться в человеке, а не в его творчестве: зачем Вам это?
Словно перед Вами остро стоит выбор спутника жизни и Вам непременно хочется, чтобы он был из этих... как их там... из писателей

На мой взгляд, срать на Васю Пупкина и его помыслы.
Если Вы торчите от его "смеркалось" - читайте Васю взахлёб, если нет - пропускайте мимо.
Что за жгучее желание залезть творцу в душу и навешать там ярлыков, я никак не пойму?!

Если сам творец определяет, что он гений - ему путь в другую больницу.
Большое видится на расстоянии и определяется обществом, а не индивидуумом.

Это не подтасовка.
Это всего лишь вывод, который можно сделать из ваших слов.

И знаете, моя позиция пусть и шаткая, но она моя.
И она меня в любом случае устраивать, вне зависимости от вашего мнения.


Кстати, если уж брать Леннона - не считаю, что вся эта грязь вокруг есть хорошо, а песни да, есть хорошие. И я считаю, что лучше бы этого не было.
Но кто бы знал сейчас Леннона, если бы он был просто хорошим музыкантом, возможно, что гораздо меньше людей.
И да - я считаю, что талант не только вседозволенность, но и ответственность
Хотя бы потому что сколько людей сделает выводы, что им можно так же, как и он.
И погибнет.
Но да, я в курсе, что вседозволенность, она более привлекательна, чем ответственность.

Это адекватный критерий. В пору электронных издательств он становится менее значимым, но пока авторы оных не получат хотя бы такой же читательский ажиотаж, как бумажные – вполне адекватный.
Просто для кого пишет писатель? Для себя? А смысл? Для потомков? А будут ли они читать? Для публики? А пять человек – это публика?
Как по мне, писатель состоялся, когда у него есть тысячи читателей. А лучше – десятки, сотни тысяч.
Оттого, что не все представляют, что это такое Скорее значение этого понятия весьма условно. Художественная ценность может быть не самая высокая, но читателю плевать. Хорошо сравнивать с футболом – была ли эстетика в игре наших с испанцами?)
Согласен. Кстати, поэтому же считаю, что личность у писателя не должна лезть из каждого чайника, как у некоторых.
Но, к сожалению, личностные качества ВСЕГДА оказывают влияние на творчество. И порой в худшую сторону. Для меня знаковый пример такой ситуации – Дмитрий Глуховский. Как только в нём проснулась либеральная жилка, его книги превратились в поток из отходов жизнедеятельности на тему отношения к России и русским. Есть авторы, для кого во главе угла деньги, и их литература – это бессмысленный шлак из беспощадного экшена ради экшена, хайпа ради хайпа и т.д. Лишь бы купили. А возьмите текстовиков из поп-музыки – развод за разводом, и все тексты на тему "патамушта он/она меня ни уважаит".

Блин, мне уже повезло.
У меня есть спутник жизни, который из этих самых... писателей.


Как-то вот так.
И почему мне нельзя поковыряться в человеке?
Есть даже целый жанр для этого.

Дон Алькон, вдумайтесь в то, что Вы пишете: "возводит служение семье..." и т.д. Что значит "возводит"? То есть, выбирает, как ему поступить в той или иной ситуации, сообразно собственным представлениям о том, "что такое хорошо, и что такое плохо", не так ли?

Следовательно, это не долг, а...

Тут ещё вопрос в том, как он относится к тому, что он редкое г. Он может понимать, что г, но и понимать, что не может себя изменить, и воображать себя в книгах лучше. А может вообще уходить от действительности в свои книги. Жизнь будет отстойной, а книги – сказкой. И мне это даже больше нравится, чем наши недореалисты вроде Прилепина, которые свои страдания вываливают на автора тремя самосвалами. Но увы, Прилепиных тоже хватает.

Бред, чушь и оксюморон!
Если я безответственный алкоголик, бросивший троих детей и любитель экзотических рецептов корейской кухни, но пишу блистательные романы - это значит, что у меня отсутствует талант?

Да. Этот жанр называется хирургия и очень далёк от литературы))
Разве что, в качестве мемуаров:
- Вот помню, давеча, резал я как-то одного писателя: на редкость гнилой человек оказался!

Я в курсе.

Я в курсе.
Но кому ты хотел бы доверить своё здоровье тому, кто просто исполняет долг, или тому для кого это не просто долг - не в любви здесь дело, не так ли.
Да и долг можно исполнять по разному, можно раз в месяц, потому что жена достала своим нытьём, а можно и по другому.

Грег, я, увы, нет. Я к сожалению, уже много лет не люблю людей.
Я не такая, чтобы видеть хорошее, по мне скот он и в африке скот, а не потому что его мама в детстве обижала.
Но вот хвалится собственным скотством...

Он об этом не знает. Это видно со стороны. Никто не считает себя полным г, потому что это противоречит самой человеческой сущности. Даже, если он громко заявляет: Да! Я редкое г! На самом деле так не думает.


Добавлено через 2 мин. 31 с.

Я доверю профессионалу, а не тому, кто будет переживать за мое здоровье, но в силу отсутствия опыта и знаний, ничем не сможет помочь.

Согласна это не совсем литература, но есть.

Нет, не значит.
Но вот то, что вы в своих романах несёте - это уже важно.
Я не хотела бы. чтобы меня призывали бросать детей и жену, а вместо этого любить корейскую кухню.
И тем более, не считаю, что талант позволяет вам кичится тем, что вы бросили жену и детей.

Добавлено через 3 мин. 12 с.

А если проф качества равны?

И кстати да - это тоже.
От себя не уйдешь.

ППКС.

Однако... Вы мастерски умеете выворачивать чужие слова через анус наизнанку.

Вспоминаются строчки из романа А.Дюма "Три мушкетёра", в котором описывается сцена теософской беседы Арамиса с кюре:
"Д'Артаньян чувствовал, что тупеет".

Не, ну здесь это условно. Вот в примере выше человек же знает, что бросил детей и жену. И вот как он к этому относится?

Не у всех. Люди разные, а потому восприятие действительности так же разнится.
Кто-то говорит, чтобы описать психологию преступника - нужно самому на время стать преступником, чтобы описать потерю близких - нужно влезть в шкуру несчастного. Да, кто-то мыслит и действует именно так.
А вот взять к примеру Сапковского. Его в интервью однажды спросили: Вы, наверное, переживаете за героев, когда приходиться их убивать? Вопрос несказанно удивил поляка. Он сказал: А почему я должен переживать? Если эти герои должны умереть - они умрут. У меня все по плану. С какой стати мне переживать?

Надеюсь, этот абстрактный пример Вы не примерили ко мне

Так не бывает. Здоровый цинизм врача только на пользу пациенту.

А можно спросить - а сама-то ты кого считаешь писателем?
Нет, я поняла смысл твоих речей, но вот такая я зануда.
Ведь по твоим словам писателем быть плохо, но тебе повезло и у тебя есть спутник жизни из писателей. Значит ли, что твой спутник плохой и ты мазохистка?

Вы задали вопрос, я вам ответила.
Просто мы же договорились разделять писателя и его талант.
Я говорю, чего мне бы хотелось от писателя не смотря на его талант.

Это нормально.
Любая женщина вам подтвердит, что мужчинам это свойственно.

Здоровый цинизм это хорошо, а выхолощенность нет.


Так мне повезло, человек не считает себя писателем.

Плохо быть писателем, потому что часто это идёт не в пользу...
А вот если человек не кричит я гений мне всё можно, то это другое.
Если он к тому же испытывает какую-то ответственность за написанное...

Нет, конечно
А что, могли быть основания?
Хм, знакомо.

И портит всё достигнутое текстом.

Добавлено через 45 с.

переживаете?

Чем-то приходиться жертвовать ради дела.

Не надо мне ляля. Часто там и жертвовать нечем.

Это да, но это не оправдание того, что если взялся за клаву и написал шедевр, настоящий, а не рассказик для определённой тусы, то можно всё.
Конечно, эйфория она в любом случае одурманит.
Но всё таки человек должен помнить об ответственности.
Тем более талантливый человек.

А это уже не важно.
Главное сделать всё возможное.
За других не даже дьявол не в ответе.

Где вы только эту грязь находите? Они -сми- оказываается тиражировали-тиражировали, но мне не разу такое нигде не попалось. А вот вы, которому всё равно, теперь донесли, при чём даже не будучи уверенным в том, что это правда.
А потом говорим здесь о том "чтобы быть человеком". Каждому бы с себя начать

Мы не все это ищем.


Павел у нас был в опозиции))


С этим абсолютно согласна.

Лютеция , если человек - сволочь, то ему не обязательно становиться писателем, чтобы это вылилось. И не писатели это вовсе, а так, бумагомараки. Для того, чтобы из него дерьмо попёрло, он и выбирает что-то из модного, а иногда специально из немодного, и начинает этим кичиться.

Поэтому если вы зашли на конкурс рассказов - здесь вы встретите, неизбежно, на любом уровне, "непризнанных гениев", "пейсателей" и прочих...

Зайдите на конкурс стихов - там таких в разы больше, ведь "поэт - это тонкой души" человек. Но когда он матерится на критиков, как-то человеком его назвать сложновато.

Зайдите на художественные конкурсы - там "я художник, я так вижу".

Ну и так далее. И во всех сферах творчества.

Но не надо по эдаким "талантам" судить всех творческих людей. А то по итогу я одного реально талантливого парня никак не вытяну на престижные конкурсы, потому что он как раз и утверждает, что он не писатель - и в том числе благодаря нивелированию этого звания таким как вы.

Это да.
Это просто наблюдение из жизни.
Кажется, что творчество открывает нам не талант, а что-то совсем другое.
Поэтому я и говорю - не надо быть писателем, лучше быть человеком.


Нет. Не правда.
Я наоборот хочу, чтобы звание писателя налагало на каждого пишущего ответственность, а не приводило его к выводу, что раз пишу (рисую и т.п.), то можно всё.
И считаю, что если бы авторы были чуток скромнее и не видели себя кафками и леннонами, это пошло бы на пользу не только окружающим, но и им.

Все эти призывы на сволочей не повлияют, зато загоняют в рамки настоящих творцов.
Поэтому лично я воздерживаюсь от таких заявлений. Потому что не раз сталкивалась с тем, что реально талантливые люди махали рукой - да разве я писатель? да я не могу соответствовать требованиям. Да меня графоманом обзовут.

А ведь критерий творчества - его восприятие. Не личность писателя и его бравада, а факт - читаемо его произведение или нет. И только мы, читатели, можем это оценить - вниманием или невниманием. Не нужно осуждать кричащих бумагомарак, нужно просто игнорировать их творчество - это более эффективно.

Это да.

Не, бумагомарак я не осуждаю.
Их пожалеть в пору.
Я о гораздо худшем, о таланте, который своим поведением - не талантом - губит всё вокруг, ещё и безжалостно и с наслаждением.
Как в рассказе Граница Пустоты. Он создал им прекрасный мир, а вокруг выжженная земля.

Добавлено через 2 мин. 48 с.
Представьте скольких тот же Леннон убедил, в том, что наркотики это признак нестандартности и даже гениальности?
А представьте, что кто-то дорогой вам будет думать так?
Что вам дадут его песни, когда придёт время хоронить погубленного?

Ага. Это и есть писатель.
И стать им – долгий путь. А называть себя писателем, не пройдя этого пути, выглядит странно.

Это не важно.
Главное сделать всё возможное. (с)

Эка красота-то!!! Цельных сто тридцать кислых графоманиев под зад пинанули. Мир праху их! Но ведь еще аж тридцать писак осталось. Беру аркебузу или как там ее, выхожу на охоту.

Какой-то чудной наезд, ей богу! Меня-то Вы в чём пытаетесь уличить/обвинить?

Я интересовался Льюисом Кэрроллом, изучал его жизнь и творчество, поэтому знаю, о чём говорю.
Но свечку, действительно, не держал.

Я что: разрушил Ваши детские представления об Алисе и её сказочнике? Смиритесь с этим.


В оппозиции к кому? К Вам?! И где это "у нас"?
Я просто пояснил, что не все находятся в плену правил и норм поведения, выдуманных государством для управления социумом.

Акромя трёх брошенных деток....

Ни в чём, мы просто рассуждаем.
Поднимать грязное бельё авторов, некоторым не кажется приятным.

Да-да, мифическая свобода. Обычно она хороша пока чья-то свобода не проезжается по вам.

Добавлено через 1 мин. 7 с.

Ой! Спасите наши души!
Злые с аркебузами!
Как в анекдоте про бабку и маньяка.

Вы мне ещё пожирание собак поставьте в вину. Что я там ещё упоминал?

Я люблю читать серию ЖЗЛ: отношение к людям, как к "грязному белью", это Ваше отношение, не более того. Я никого не осуждаю, тем более, покойников.

Свобода выбора хороша всегда. Вне зависимости от.

А где я писала, что считаю людей грязным бельём?
Нет, я наоборот уверена, что о покойниках надо либо хорошо.


Даже если кто-то чувствует себя настолько свободным, что решит использовать ваш скальп вместо носового платка?

Разрушил... Нет, скорее так расстроил, что я забыла зачем вообще сюда забежала и кому что хотела ответить. Но вот на счёт

Это совсем мимо.
Дело даже не в грязном белье, как написала Лютеция. Мне всё равно с кем спал Чайковский и кого, на самом деле любил Меркури.
А с Кэрролом вижу лишь желание кого-то дешёвой сенсации или собственные проэкции. "Чудной наезд" был именно из-за тиражирования сплетен. Вы верите тому кто изучал его творчество?
"Эксперт по Льюису Кэрроллу Эдвард Вейкелинг базируется на сорокалетнем опыте изучения дневников и 6000 писем Кэрролла. Биограф утверждает, что Кэрролл не делал ничего предосудительного и к маленьким девочкам не приставал! ...исследователь приводит цитаты из воспоминаний подружек Люьиса, которые рассказывают, что никаких приставаний не было. Зато были прогулки, задачки на развитие логического мышления и строгое воспитание. Чаепития с Льюисом были не таким уж безумными."
В общем, как в детской загадке:
Мудрец в нем видел мудреца
глупец — глупца
баран — барана
и обезьяну — обезьяна.

Vedotschka

Не расстраивайтесь. Это балабольство Павла описывается известной формулой "ложечки потом нашлись, но осадочек остался". К сожалению, пустые слухи именно таким способом на неокрепшие умы и влияют. Ничего с этим не поделаешь, остается только крепить свой :)

Не могу не поделиться в тему.
Читала в этом году статейку в Арзамасе. На мой вкус - неплоха. Там каких только идей насчёт Кэрролла и его произведения нету... Не только плохих, но и хороших! Сколько людей - столько и мнений.

Так что спорь-не спорь... У всех своя правда.

Твои посты надо коллекционировать в музей перлов, ей-богу.

А единого определения и критериев "социального человека" нет. Вот и всё.

Блин, даже не знаю кем себя назвать?! Баловником в литературе, наверное. Зато не трону постаментов слов "автор" и "писатель".
Когда начинал, получалось даже лучше чем сейчас. Сейчас понимаю, что изумительно работала интуиция. так как особых знаний и навыков не было.
А потом, поднаторев, начал слушать критиков. После их рекомендаций рассказ становился краше, блестел лаково, но что-то пропадало.
Следуя советам, послушно листал Розенталя, изучал, как мог орфографию и прочую пунктуацию, Нору Галь и почитывал мемуары маститых.
И вот пришел к тому, что шагу не могу ступить, чтобы не проверить, а правильно ли написал то или иное слово. Шарюсь по интернету, ищу синонимы, антонимы, омонимы. Всякие программки в помощь автору накачал, кучу пособий. Если читаю книгу, занимаюсь сравнительным анализом, автоматом выщелкиваю несоответствия, блохи и прочую хрень.
Пишу. Регулярно и много. Всякое: фэнтези, фантастику, бытовые зарисовки, репортажи, футбольные резюме, музыкальные рецензии. А вот чую, от прежних моих работ отдалился за горизонт. там где все искренне и на интуиции.
Вроде все по советам доброхотов и фен-шую, а в итоге, получается, писать стал хуже.
Подумал я, короче, и решил, ну его в жопу. Буду писать как пишется. как хочется. Вот так. А то, что со стилистикой в рассказе проблемы, так и плевать. Главное, я доволен и читатели тоже.
Как-то так.

Ты просто остановился в шаге от дзена. У меня был точно такой же путь, но на определённом этапе вот эти все проверки стали совершаться просто на автомате. Сейчас я сразу пишу фактически почти чистовик, потом прохожу по нему ещё раз, вычищая пропущенное, и всё.
Но вот способность читать плохие книги утратил.