Блин, я думаю, почему у меня дежа вю... А это из рассказа "Если", где герой чего-то слышал от каких-то сторожил.

Чего слышал, то и сторожил. От каких-то.

Thousand Eyes Эта история интереснее, чем та, в рассказе))

С вами не будет, так с другими будет. Тратить время на чьё-то брюзжание я не собираюсь. Мне и по реалу его хватает. Мне нужен интересный собеседник, не дотошный и не зацикленный на своём Я.

Это я уже ответил. Усё. Финал. Теперь другие вопросы.

Организаторы конкурса разместили ссылки на него на многих рессурсах где я бываю. Так что мне нужно составить собственное объективное мнение и выложить его там, дабы либо привлечь, либо предупредить о том, что тут народ ждёт. Ну там о экспрессивных личностях, интересных форумчанах и тд. Это мнение я составлю в любом случае.

Недождётесь. Правил я не нарушаю. Троллить вас желания нет. Никакого. А уйду я, когда во всём разберусь и разложу по косточкам.

А тем не менее идёт уже 13 конкурс. (На это число я просто не мог не обратить внимания. А на аватарках тут столько магов, демонов и т.п. так что считай накликали.) И судя по косвенным перепискам и сообщениям слава у него есть, только... а вот насколько правдива полученная мною информация, это я буду разбираться.
Кстати, спасибо хоть за какие-то ответы. Наверно надо будет отдельную темку создать и всех распросить подробнее.

Добавлено через 1 мин. 46 с.
Provod, а вам есть что сказать? Нет желания ответить на эти вопросы?

Он ещё спит, но вы уже можете начинать выстраивать свою защиту, мой милый дон!
Объективного мнения не бывает.


Для чистоты эксперимента некие загадочные господа с загадочных там-ресурсов могли бы прислать ещё парочку донов. Или вы по собственному почину?

Поза судьи (впрочем, слава богу. пока еще "разбираться" собираются, стало быть, поза следователя, да) - еще более неблагодарная поза, чем поза свысока наставляющего учителя, советую учесть. Как говорится, а вас что, кто-то назначил богом? Тогда явите чудесапредставьтесь: с чего это вам тут судить кого бы то ни и что бы там ни? Кого вы представляете, где подтверждения полномочий и с какого это перепугу представляемую вами структуру - будь то ресурс или филиал какой-нибудь ЦРУ)))) - нам тут считать репрезентативными и респектабельными? Да еще и , видите ли!
"Ты с какого раёна, вообще? Семки есть?"(с))))
Вы еще не доказали, что к вам стоит относиться хоть чуточку серьезно (и я не имею в виду возможную дурную славу на сторонних ресурсах: нагадить даже лягушка умеет, на то у ней задница приспособлена) - пока что обсуждать вопросы взвешенно, обстоятельно и доказательно вы не сподобились и не сумели, не желая покидать безосновательно высокомерной и якобы заведомо превосходящей позиции "я в белом, а тут усе в навозе". Вы бы уж представились, что ли. Тряхнули бы регалиями, если вы и впрямь не тролльпустопорожний болтун...
А чтобы не казалось, что это тут "старожилы порожняк гонятнаезжают" (впрочем, да какой из меня старожил, участвовал только - в трех, кажется, конкурсах... впрочем, с другой стороны, на ресурсе примерно с 2009 года, не обманитесь), запомните: тут не так чтобы филиал федерального конкурса патриотической песни, умасливать йуных дарований никто не обязан по должностным инструкциям. Тут добровольный конкурс, который в финале пока что демонстрирует работы достаточно высокого уровня - и вертеться, всячески обихаживая зазнайку-новичка, требующего не просто вилку и ложку, а цельный набор ножей, вилок и ложек для официального приема, мотивируя тем, что "я посмотрю, что у вас тут есть, и подумаю, стоит ли выбирать", никто не должен. Не салон. Не мероприятие для галочки. Конкурс. Где все равны, и никто не вправе судить (я сейчас не о Вейлоре, Бобе, бсв и так далее, те, конечно, вправе, еще как, на то они и админка! ;) ).
Что вы равнее прочих - надо еще доказать. Что вам стоит отвечать. Что вы что-то значите (кроме вполне возможного злопыхателя на будущее, за такое просто бить надо, а не ответы отвечать, - сильно-то понтоваться никогда не стоит). Или что чего-то добились (но учтите, за некоторые выпады тут запросто и публикуемого автора ставят на место по праву, по делу и без жалости). Просто совет. Можно тупить и прикидываться несправедливо оскорбленным в лучших чувствах и дальше - да так и поступите, я уверен, в конце концов.

Не начинайте игру в слова. Если мнение не однобоко, а что-либо рассматривается с разных сторон, и всем им даётся обоснование и место, то мнение является объективным.

Обойдёмся постоянными донами этого форума. (двух или трёх таких как я ни один форум не выдержит )

"Лапы, когти и хвост - вот мои документы!" (с)
В реальности давать оценку может абсолютно любой человек, который этого захочет. Никаких подтверждений, рангов и прочей мутотени ему не требуется. Участник, читатель, сторонний наблюдатель имеет право изучить предмет и описать его.

А чего это вы мне свою позицию приписываете? Мне чужого не надо.

Вы предо мной только этим и занимаетесь, если что. Только как-то не получается.

Ну и ладно.) Быть уверенным в том, чему можно пойти наперекор это круто.

Ещё раз: всем желающим рассказать о конкурсе буду рад. Нежелающие этим заниматься тоже всего доброго.

Простого постороннего человека, начавшего с высокопарных и безосновательных утверждений, можно - и, кажется, все же нужно - игнорировать. С полным на то правом. Мы не ежики, а он не дипломированный биолог.


Звучит жалко. У участника - право участвовать. Ну, беседы говорить тоже - никто не запрещает, пока они законов-правил не нарушают. Но изображать исследователя и призывать дать ответы - как раз нарушение норм общения, принятых в обществе: если другое не явствует из ситуации общения, обе стороны равны. Никто не подопытный, никто не ученый-естествоиспытатель. С чего бы играть в ваши исследования, если вы так негативно настроены? Тут не детский сад, априорно к требовательному детскому капризничанью прислушиваться никто не обязан. Я объясняю это, только и всего. Не хотите понимать - повторю. Я терпеливый. И если что - мы-то равны, но вы этого признать нипочем не хотите. Хоть судьей, хоть следователем, хоть ученым-социологом, - но любыми путями придать весу собственному мнению и голосу сравнительно с чужими...
Или ведите себя как взрослый, или не обижайтесь потом.

Господа, я призываю вас игнорировать эту мутную личность, покуда она не соизволит вести себя прилично. Этот пучеглазый и так получил кучу незаслуженного внимания

Какой коварный вопрос! Впрочем, как и многие остальные. Поэтому тоже поинтересуюсь – что такое нормальный комментарий? Согласен ли вопрошающий с тем, что норма – понятие растяжимое? Каким параметрам должна соответствовать норма нормального комментария? Из какого минимального количества слов должен состоять комментарий, который бы соответствовал норме? Считать ли комментарий нормальным, если он не состоит из одних только слов? Или вообще без слов? Каким параметрам должны соответствовать слова нормального комментария? Должны ли это быть нормы христианской морали или какой-либо другой, если, к примеру, в рассказе речь идет о каннибалах? Должен ли автор нормального комментария быть хотя бы нормального телосложения? Зависит ли нормальность комментария от его соответствия авторскому взгляду на рассказ? Убедит ли автора комментарий, составленный согласно вышеуказанной норме, которую он не склонен считать нормальной? Будет ли автор настаивать на том, что из энного количества полученных комментариев всего один нормальный, да и то потому, что написал его сам согласно своим понятиям о норме? Считать ли такого автора нормальным, а заодно и его понятие о комментарии, даже если он не Гелион?

Не звучит, а оценивается вами свысока. Только и всего. Ваше право относится к человеку как угодно, а вот навязывать свою оценку, будто она значима, дело очень нехитрое.

Добавлено через 6 мин. 19 с.

Ну хотя бы на пять сотен знаков с изложением своих мыслей о рассказе и без перехода на личность автора, да и без выплесков негативных эмоций.

Итак, давай я поддержу эту тему и хоть поверхностно, от имени своего, отвечу на вопросы.
1)отлично, при условии, что абсолюта пока не придумали.
2)подумай, и дай ответ сам
3)Ну, Провод вышел в тираж. Де-факто.
4)что ты понимаешь под громкими именами?
5)во-первых, если хороший автор ленив и труслив, то он мало чего добьётся, если автор полон энергии - он и без конкурса место под Солнцем отвоюет. А так, де-факто, часть из них уходит в судьи.
6)Опять-таки, кто в твоём понимании молодёж. Мне, к примеру, восемнадцать, пришёл на конкурс весной прошлого года...
7) Всё завит от текста. И от твоего понимания " хорошего комментария".
8) Хм, вот здесь я отстал от жизни. Раньше, если не ошибаюсь, дурной славы не было.
9) Да разными. Но только не в теме рассказа, где обсуждается не процесс написания, а конечный результат.
10) Ты сам сказал - субъективным. Потому, считаю, вопрос неуместен.
11) Ты считаешь, что одни только комментаторы тексты читают? Ну-ну.
12) Мне кажется, или нечто подобное ты спрашивал в вопросе "9"?
13) Конечно. Если автору, конечно, ЧВС поздравляет. Да и вообще, естественный отбор никто не отменял.
14) Опыт. Опыт пережитых на собственный шкуре злых реплик и разгромной критики гневных отзывов.
15) Самлиб, проза.ру, да и вообще, тысячи сайтов ( в первую очередь) для ленивых графоманов. Ну и Провод в помощь, если что.
16)Сжигают, (цензура), вместе с компами и домами.
17) Был. Ведь если б этого не произошло, чёрта с два писал бы эту дребедень.
18) С ностальгией вспоминаю те времена... Да, весёлое было времечко. Каждый указывал на то, что текст слабый, за что всем спасибо.
19) тысячи их
20) Они доступны на сайте конкурса в виде архива.
21) У Дрёма, кажется, были проблемы, но не с конкурсным рассказом. Да и вообще, сайт открытый, какие могут быть проблемы? Кто-то скачал и выложил на другой сайт? Вот если скачал, и выложил от собственного имени, то это, кажется, несколько иначе называется.
22) Нет. Ващще нет. Потому один рассказ читают двое судей. Но с какой целью интересуешься, товарищ?
23) Конечно. Здесь мало кто остаётся на долго, по-моему, потому приток свежей крови необходим да и троллям тоже кушать хочется
24) Один на один - это дуэль. Если не привлекать, то рано или поздно конкурс придёт к подобному формату.
25) Просуществовать ещё сто лет, как минимум.

У вас есть пара часиков до пробуждения Т.Е., чтобы ещё раз перечитать то, что вы написали. Не выкручивайтесь. Как мы с вами сможем друг друга понять, если у нас системы координат разные?
Так что давайте-таки определимся с понятием объективности. Объективность - т.е. принадлежность объекту, независимость от субъекта, характеристика процессов, которые не зависят от воли или желания человека - говорю вам я и Вики (если мне не верите). Я уж молчу, что "объективное мнение" - оксюморон.
У меня есть два предположения относительно вашего смелого заявления:
а) Вы просто не дружите с понятиями, что простительно;
б) Вы считаете свое мнение фактом, что странно.


В общем-то вся его неприличность сводится к игнорированию вопросов и несению понятийной околесицы :) Понимаю, понимаю, в приличном обществе такое не принято, но мы же открыты для любого!

Здравствуйте! Спасибо вам за адекватность! Интересные ответы и мнение. Побольше бы таких людей. Это мне очень поможет при оценке.

Добавлено через 2 мин. 25 с.

Жаль, что оба неверные.

Предложите своё :) Зачем вы говорите, что ваше мнение объективно? Объясните. Я вам уже объяснила, что быть такого не может. Расскажите про свою систему координат.

Я против кастовости, но, право, человеку раз объяснили, два объяснили, а он упорно ничего не желает понимать. Должны же быть разумные границы

Я жду, когда и вы мне что-то объясните. Может у вас это лучше получится?

Добавлено через 1 мин. 51 с.

Обязательно, но для начала вопрос: высказываясь о ком-то, вы считаете своё мнение объективным?

Такое бывает, я на работе часто сталкиваюсь с нежеланием хоть капельку вникнуть. Само по себе не грех, но очень умильно при этом видеть загадочный "процесс оценки".

Нет я дура что ли. Ваш ход.

Тоисть, если некто напишет "расск днище" и для большей доходчивости повторит эту фразу 250 раз, то такой коммент вписывается в понятие нормы, ведь и мысль об опусе присутствует и на автора никакого наезда?

То есть любое ваше мнение является субьективным. Хорошо.
Если учесть, что объектом является анализ конкурса, а моя принадлежность к нему очевидна, и не зависит от субьекта - самого конкурса, то я учитываю вашу характеристику процессов происходящих на конкурсе, которые уж точно от меня не зависят.
Как-то так.

Добавлено через 3 мин. 4 с.

Логическая ловушка? Но фраза "расск днище" уже наполнена негативом по отношению к рассказу. Разве нет?

Если расск вызывает негатив, то какие претензии? Вот если бы было написано "расск, мать его вдоль и поперек, днище", то тогда конечно Как насчет остальных вопросов о норме?

Ну да. А что плохого в самой фразе и в такой оценке рассказа?
Человек имеет право высказать мнение о рассказе. Рассказ не понравился - для меня он днище, я об этом говорю. Никто же не претендует на истинность своего мнения в последней инстанции. Тем более, никто в здравом уме не претендует на объективность мнения.
На то оно и мнение - "совокупность связанных между собой суждений, заключающих в себе скрытое или явное отношение, оценку к.-л. явлений, процессов, событий и фактов действительности.".

А с чего вы взяли, что другие согласны играть в одни ворота? :) Нет, может и согласны, если ворота - ваши. Вы же видите, как на вас реагирует публика. Думаете, незаслуженно? А пример о сломанном пальце помните? Вы ведете себя вопиюще некрасиво, вот вам и не кидают под ноги розовых лепестков.

Нет, Гелион. Вы, видимо, не умеете отвечать. Но мы ведь здесь как раз для того, чтобы помочь вам научиться.

Поздравляю! Вы активировали бонусный уровень!
Скажите, Гелион, вы таки в курсе определения объективности? Тогда откуда такие перлы, как "объективное мнение"? Мнение не может быть объективным от слова никогда. Объективность - удел фактов.

А, вижу, не знаете вы, что такое объективность. А всё туда же, рассуждать.

Любое мнение любого человека по определению является субъективным, хоть тресни.

То есть вы так себе представляете объективность? :D Вон, даже Мангуст понимает, что это такое.

Как там говорил старик Годдо много лет назад? "Мания величия или какого другого места"? :) Этот форум выдерживает таких как мы. Вы здесь как велосипедист в троллейбусе - толкаться толкаетесь, но в час пик и вас утрамбуют.

Так вот, Гелион. Вы и не считая "объективного мнения" наговорили ерунды, встали в позу, а теперь хотите, чтобы кто-то принимал участие в вашем исследовании. С какой стати? Я готов быть добровольцем в единственном случае - если вы сперва ответите на мои вопросы. За каждый прямой ответ я отвечу на один из ваших вопросов, исключая те, что сформулированы заведомо некорректно и обращены заведомо не ко мне.
И вот что я у вас хочу спросить. Вы говорили, что +1 публикация - это свет в окошке, и всем следует к этому стремиться. Разумно предположить, что вы сам к этому стремитесь, раз другим предлагаете. Отсюда вопрос - а что вы для этого делаете? Каким, так сказать, образом воплощаете мечту в реальность? Это на самом деле очень важный момент, который позволит мне понять, разбираетесь ли вы хоть немного в том, о чём говорите.
Дальше - вы в самом начале небрежно заявили, что есть у вас-де и победы, и публикации. Это нормально, тут они почти у всех есть. Но давайте конкретизируем, чтобы лучше представлять, в каких ботинках вы бежите этот марафон. Что за конкурсы вы выигрывали, где и с чем издавались? Это не в смысле "Кто ты такой?!", мы все здесь уже поняли, кто вы такой. Это просто закономерный вопрос человеку, встающему в позицию Д'Артаньяна в чужом монастыре.

А вам точно нужно знать на них ответы? Мне кажется, что и так понятно, без длительных и занудных объяснений с моей стороны. Ну а если непонятно, тогда на вопрос лучше не отвечать. Либо ответить с позиции: " Я считаю, что нормальным является любой мой комментарий, и автором совершенно не на что обижаться, пусть взрослеют".

Gelion
Кстати, понятие "нормы" в данном случае применительно к комментариям тоже является очевидно субъективным. Что одному норма, то другому обожемой, проходили тысячу раз.
А вот вас, Гелион, я действительно считаю обиженным автором (янеавтором, если точнее). А к обидам янеавторов я не испытываю ни малейшего уважения, это я вас сразу предупреждаю. Я глубоко убеждён, что, раз уж мы здесь люди взрослые и вполне способные (хотелось бы верить) к критическому мышлению, то никакие нападки отдельных комментаторов не оправдывают баттхёрт, и не делают его достойным понимания. Баттхёрт я не уважаю в любом случае.

Разве? Я над этим подумаю, как будет время.

Ну и кто я? Опять ярлык тролля навешаете? Зря.
Хвастаться я не буду, это не моё. Тем более, что вы настроены недружелюбно.


Добавлено через 5 мин. 19 с.

Уф. А вы упрямый. Я сам такой же.

Не было в моём рассказе никаких таких злобных комментов на которые можно было бы смертельно обижаться, да и после участия во многих конкурсах я не склонен этого делать в принципе. Так что зря вы так.

Ну вот и "объективный" ответ на вопрос относительно больше одного нормального коммента к расску Сча авторы как возрадуются, что у них будет аж два, потому что один как минимум Провод напишет! Может, он и не вдохновится каким-нить днищем на полтыщи знаков, но это не его вина А точно будет?

Не знаю. Самому интересно. А вы как думаете? Или как оцениваете свои комментарии к рассказам?

Нет. Тролль - это тот, кто намеренно провоцирует других. Для тролля вы контрпродуктивны - вон как стараетесь.
Я считаю, что вы молодой (вы же отказались признаться, сколько вам лет на самом деле; хотя, повторюсь, мы все здесь взрослые люди и выше аргументов ad hominem) впечатлительный неавтор, за которого во многом говорят его впечатления. Таких в этом туре почему-то очень много. Ничего страшного в этом нет, я же не поставил на вас крест по этой причине. Я тут с вами вдумчиво, подробно беседую. Хотелось бы немного отдачи, если вы действительно настроены конструктивно. Если в спорах рождается истина, то от родовых мук вам никуда не деться.

Причём тут хвастовство? Мы не в детской песочнице, и пекальчук-стайл заявления "А у моего папки публикаций больше, чем у твоего папки" здесь никого не впечатляют. Это был вполне серьёзный вопрос по существу. Прямой ответ помог бы мне лучше представлять, с каких именно позиций вы судите, только и всего.

Я встретил вас по одёжке и готов проводить по уму, только и всего. Я разве был с вами недружелюбен с самого начала? Нет, я вам указал на конкретные причины моего не слишком радужного настроя. Но то, что я не какаю бабочками в вашу сторону, не значит, что я закрыт для диалога.

Хорошо, если так. Тогда обращаю ваше внимание на изрядную часть моего поста выше, которая ждёт ответа от эдакого упрямца :)

Может, и зря. Но за янеавторством я вас застукал. Если вдруг я ошибся, конечно, тогда ваша мотивация ещё удивительнее. Было бы гораздо прозрачнее, если бы вы всё-таки немного уточнили. Много конкурсов - это сколько и какие (ну хотя бы несколько)?

Вот вы прям в точку. Прямо сейчас идёт два конкурса с публикацией на темы по которым у меня одна работа пишется, а вторая написана и корректируется. Шанс мал, ибо желающих много, но всё же есть. Что я делаю? Я пишу и всё.

Ну так надо самому и написать
Выше, чем ответы на мои вопросы Хотя, думается, пусть их лучше оценивают другие

Во! Очень правильный разговор пошёл!
То есть вы пишете и отправляете на конкурсы с публикациями в призах? Это прекрасная иллюстрация к разговору о целях и средствах. А вот скажите, вы не думали, что это субоптимальный путь к публикации, тем более если вы оцениваете шансы на победу как призрачные?
Ну и в свете этого совершенно непонятной становится ваша позиция по конкурсам в целом. Однако лёд тронулся, и я надеюсь кое-что прояснить. Итак - вам ведь не пришло бы в голову с этой же целью ("получить +1") писать на конкурс без гарантированной публикации в призах?

Давайте в личку отвечу и по секрету. Можно так?

Запросто.

Не, не только где призы. Я на своём самом любимом форуме просто так участвую, когда они есть. У нас всегда дружба побеждает.

Стоп-стоп-стоп. Внимательно перечитайте мой вопрос и контекст. Я спрашиваю про пути достижения конкретной цели. Вы же не станете с этой целью писать на конкурс без призов?
Ну и всё-таки ответьте насчёт субоптимальности.

Это я просто говорю, что участвовать могу и просто так, не ради мечты, а ради движухи и интереса.

По объескивности и оптимальности так тут я уже запутался. Я считаю своё мнение объективным, ибо часто рассматриваю вещи с разных сторон. Конечно, для других оно субьективно, но для меня то нет. Вот по этому условию:
Оно соответствует определению.

При составлении отзыва о конкурсе будут собраны и учитаны все субъективные факторы, которые могут дать объективную картину. Конечно, она может быть большой и тоже субьективной, но зачем тогда вообще такой термин как объективность? Нужно же его хоть где-то использовать.


Добавлено через 5 мин. 20 с.

Думал. Но вариантов не много. Издательство не примет малую форму от нового автора и без наличия подходящей темы для сборника. А для большой формы у издательства есть отговорка - кризис в отрасли.

Ну нет, но я бы мог помечтать о том, как недостаёт этой плюшки.

Ощущения как при известии о поимке американского шпиона - мы под колпаком

Смешно

Гелион, объективность так не работает. "Мнение" и "объективно" - взаимоисключающие понятия по определению, и как бы вы не смотрели на вещи, это как раз факт. А факт - единственно объективная штука.
Мне что, принести вам словарное определение, или вы согласитесь погуглить, прежде чем бросаться словами? :)
Что до оптимальности, то я вам могу пояснить: "субоптимальный" в смысле "менее чем оптимальный", "не самый эффективный".

Нет, Гелион, это вы не понимаете определение. Я вам могу сейчас на пальцах объяснить то, что школьники проходят в раннесредней школе:
Высказывание может представлять собой мнение, факт или теоретическую позицию.
Мнением является высказывание, которое зависит от субъекта (того, кто это ляпнул): оно истинно для одного и не обязательно истинно для другого. Мнениями, в частности, являются все оценочные суждения (хорошо, плохо, лучше, хуже, вкусно, приятно, умно...). Если проверить истинность высказывания объективно, то есть безотносительно субъекта невозможно (то есть как-то измерить или иначе проверить путём, полагающимся на факты, а не на выводы конкретных людей), то это - мнение. Единственный пограничный момент здесь - теоретические суждения, мы пока не будем их касаться, недаром теории рассматривают отдельно. Как бы там ни было, теория - тоже не факт и не обладает объективностью.
Факт, в свою очередь, единственно обладает объективностью. Высказывание представляет собой факт, если оно истинно независимо от точки зрения. Вот так выглядит "независимость от субъекта", а не то, что вы описали.
Таким образом, например, "рассказ - говно" - это мнение. "В рассказе 40к символов" - это проверяемый факт. Ваше мнение никак не может не зависеть от субъекта, поскольку вы - субъект.
Теперь понятно? У Ли шестиклассники на понимание этого тесты пишут.

Надеюсь, я ответил на этот ваш вопрос. Термин "объективность" как раз и означает независимость от мнений.

Верно. Тогда о чём вы ранее так рьяно говорили? О каких стремлениях и достижениях, и золотых реках?

Вот видите, и вы в курсе кризиса. Получается, вы снова себе противоречите.
Ладно, какими путями вы зарабатываете плюс один, дело ваше. Но чего точно нельзя делать, так это обвинять конкурс (или любое другое мероприятие) в том, что он не предоставляет вам этот плюсодин, когда он и не обещал. Тут возражений нет?

Возражений нет.

А как мне выяснить прагматики вы, или кто? Только по реакции.

Понятно.
Так я же просто играл словами чтобы выяснить с кем дело имею.

Теперь мир?

Да у меня с вами мир с самого начала, Гелион :) Будь у меня с вами война, уж вы б заметили.
Правда, вам придётся меня извинить, если я не выкажу доверия к заявлениям типа "А я так не думал, я это специально сказал, чтобы на реакцию посмотреть". Вы должны понимать, как это выглядит со стороны :)

Понаблюдать. Спросить. Уйма способов. Чтобы узнать, прагматик участковый или нет, не обязательно кричать ему в ухо "Менты козлы!", а после доказывать, что вы не это имели в виду :)

Но в целом мы с вами к чему-то пришли, и это радует :) Я ведь говорил, что мы к этому придём.

Да будет вам известно, что никто не придерживается чистых философских учений

Добавлено через 41 с.
Thousand Eyes
вы все-таки его сделали

Ну слава Молагу Балу!

Гы. Знаю. Но как ещё по другому, если ждать не хочется, а информацию надо получить очень быстро? Я выбрал такой способ.


Меня тоже.

Поздравляю вас, господин, соврамши. Это самое жалкое оправдание I'd ever seen

Я не пойму, а вы то тут при чём?

А Лазарев - тоже член жюри и уважаемый участник коммьюнити, над которым, как вы утверждаете, вы бездарно поставили эксперимент :)

Я вас предупреждал, Гелион, что при таком подходе вслед вам будут кричать "Слив зощитан", и винить вам в этом некого, кроме самого себя. Лучшее, что вы можете сейчас сделать - сохранить хорошую мину и не усугублять, а то ещё до чего-нибудь модного договоритесь.
Как говорится, нет уж, нет уж, нафиг-нафиг, умерла так умерла.

Главное - результативно. Кто есть кто понятно.
Ну пусть. Это их не украсит.