А вот неплохо бы в следующем Пролете..., Тема для обсуждения предложений

Конкурс проводится уже давно, но куда расти, конечно, есть. И правила всё время меняются (между раундами, конечно, а не во время конкурса), в том числе и за счет предложений участников. Эта тема - для предложений. Будем рады выслушать.

Иногда предложения делаются не с целью улучшить конкурс, а с какой-то другой. Предлагаю тест, который я использую для оценки предложений. Тому, кто предлагает, пройти его будет еще проще: он то знает, о чем думает. А расшифровка теста простая – если хотя бы один пункт правда, стоит трижды подумать, прежде чем предлагать.

Тест

1. «Я думаю, что некоторые рассказы прошли в следующий тур незаслуженно, а другие незаслуженно – не прошли. Я полагаю, что это произошло из-за системы голосования».
2. «Мне кажется, у вас тут слишком много участников, некоторые из которых даже не знают разницу между –тся и –ться. Надо это исправить, давайте выкинем слабейших!»
3. «Я не читал правила и не знаю как проводится конкурс, но хотел бы предложить вот что».
4. «Я только что принял участие в отличном конкурсе и хочу, чтобы здесь было так же».
5. «Меня незаслуженно обидели, не оценили, оскорбили в лучших чувствах и полили грязью. Горите все в аду!».

Также есть некоторое количество предложений, про которые точно известно, что приняты они не будут. По крайней мере в обозримом будущем:

Список идей, которые обсуждать бессмысленно:

1. Ввести тему для Пролета, поменять тематику Пролета с фэнтези на что-то другое;
2. Увеличить (уменьшить) объем принимаемых рассказов;
3. Проверять за авторов орфографию и вообще как-то редактировать текст;
4. Заставлять авторов обязательно голосовать в конкурсе (ввести самосуд);
5. Разрешить авторам отвечать на критику во время конкурса (напр. с помощью общего аккаунта, под псевдонимами и т.п.);
6. Заставить членов жюри обязательно комментировать/обосновывать оценки;
7. Сделать участие платным.

Принятые идеи (для следующих раундов):
1. Убрать из тем обсуждения рассказов фразу про голосование по темам в опросе.
2. Написать заметно в темах обсуждения, что за свой рассказ голосовать нельзя.
3. ...

Идеи в обсуждении:

1. Деление авторов на лиги (как-то). Напр. по количеству участий в конкурсе, по занятым местам, по объему рассказа, самостоятельное (большой и малый "Пролёт" и т.п.)
2. Разрешить части авторов присылать больше одного рассказа (напр. тем, кто имеет иммунитет в четвертьфинале) - пока нет.
3. ...

Я не участвую в Пролете, но все же внесу свои пять копеек.

1. Сомнительно. Лучше менять не жанр, а некую идею, что-то, связанное с сезонами года и связанными с ними ассоциациями. Или не менять вобще.
2. Скорее увеличить. Или разделить конкурс на большие и малые формы.
3. Не стоит. Но наказывать за отсутствие оной нужно. Тот, кто позиционурет себя как писатель, должен быть человеком грамотным.
4. А разве сейчас так можно О.о ? Если да, то да, запрещать однозначно надо.
5. Не стоит, но см. пункт 1. Как вариант, можно удалять рассказы, не содержащие фантастических элементов вобще(под фантастикой я в данном случае подразумеваю и фэнтези и прочие подобные жанры, не придирайтесь - это просто общее определение.)

граф Аркхэмский
Как я поняла (ну, может и неправильно поняла) эти пять пунктов - список идей, которые уже отвергнуты. Наверное, они приведены здесь для того, чтобы показать, какие именно идеи присылать бесполезно.

1. Ввести тему конкурса, поменять тематику с фэнтези на что-то другое,

А расширение? Просто Фэнтези достаточно (ИМХО) заезженная тема, если взять просто "Фантастику" то там чуть больше горизонты, опять же такие гиганты НФ как Космическая опера, Киберпанк и тп. Тяжело отнести к фэнтези

1) Однозначно расширить до понятия "Фантастика".
2) Оставить как есть. 40 тысяч знаков с пробелами - вполне приличный объем. От 12-15 вордовых страниц. Не романы же пишем.
3) Грамотность - важный показатель. Когда рассказ прямо пестрит орфографическими (и даже пунктуационными) ошибками - читать попросту неприятно. Думаю, можно пропустить маленькие ошибки - вместо "о" там "а" поставил. Ошибся с падежами, проглядел.
4) Однозначно запретить.
5) Не стоит.

Итак, для начала список идей, которые отвергнуты:
...
4. Запретить голосовать за себя в общем голосовании,

А вот с этим согласен, люди равны в своих правах и могут голосовать за кого хотят, ибо если ты состоишь в партии, то ты всёравно можешь голосовать за кого угодно, хоть за "своих" хоть за "чужих" к тому же не зря есть жури?

Как я поняла (ну, может и неправильно поняла) эти пять пунктов - список идей, которые уже отвергнуты. Наверное, они приведены здесь для того, чтобы показать, какие именно идеи присылать бесполезно.

Все именно так. Выделил в первом сообщении поярче.

Есть предложение сделать конкурс двухэтапным. Не очень хорошо представляю себе что это даст кроме увеличения времязатрат на судейство.

На тему обьема, желательно смягчить рамки, т.е. сделать +/-. "войну и мир" всё равно присылать никто не будет, потому что пишется большая проза долго и самородков среди неё мало. Но кое какой технический люфт всё же должен быть. 10-15 страниц - это или один очень хорошо написаный эпизод, или несколько очень хреновонаписанных. Не стоит низводить рассказ до анекдота с примечаниями.

Есть идея проводить раз в год конкурс большой прозы... Куда бы сваливались все "большие" опусы которые засылает народ.
Когда сего накопится достаточно много можно даже рискнуть издать книжку. Это почесало бы ЧСВ авторов.

Ну, из того что вроде бы подлежит обсуждению, я бы предложил выдавать просто мешок "монеток", вместо распределения по местам. С каким-то ограничением максимума на один рассказ, скажем... корень из этого количества (округлённо) или вроде того.
Не знаю, буду ли голосовать (потому, что для меня это означает прочесть всё), но прошлый раз, мне не хватило возможности отметить все те рассказы, которые мне понравились. И кроме того, мне пришлось поставить на третье место один из двух рассказов, которые мне достаточно одинаково понравились, что тоже не фонтан...

И ещё момент: конечно и безусловно, учёт объёма, должен быть без количества пробелов, вводов и так же и запятых. Дабы некоторые авторы (не будем показывать на них пальцем) не уродовали свои тексты ради этого. А то впечатление, что с человек с мобильника набирал 40 кило.

Есть предложение сделать конкурс двухэтапным. Не очень хорошо представляю себе что это даст кроме увеличения времязатрат на судейство.

Отличное предложение, заключающее в себе и реакцию на него.

На тему обьема, желательно смягчить рамки, т.е. сделать +/-.

(скучно) нет, объем меняться не будет, см. п. 2

Есть идея проводить раз в год конкурс большой прозы... Куда бы сваливались все "большие" опусы которые засылает народ.

Согласен. Но проводить не буду

И ещё момент: конечно и безусловно, учёт объёма, должен быть без количества пробелов, вводов и так же и запятых. Дабы некоторые авторы (не будем показывать на них пальцем) не уродовали свои тексты ради этого. А то впечатление, что с человек с мобильника набирал 40 кило.

Без пробелов и считается.
А насчет запятых вопрос - как?

я бы предложил выдавать просто мешок "монеток", вместо распределения по местам. С каким-то ограничением максимума на один рассказ, скажем... корень из этого количества (округлённо) или вроде того. Не знаю, буду ли голосовать (потому, что для меня это означает прочесть всё), но прошлый раз, мне не хватило возможности отметить все те рассказы, которые мне понравились. И кроме того, мне пришлось поставить на третье место один из двух рассказов, которые мне достаточно одинаково понравились, что тоже не фонтан...

Вот, кстати, насчет системы голосования. Насколько я понял, речь идет об общем.
Тут вижу следующие приоритеты:
1. объективность оценки;
2. снижение вероятности манипуляций;
3. простота голосования;
4. массовость.

Ни один из этих параметров свободное распределение очков не укрепляет. А по п. 2 и 3 даже бьет.
Возможность голосовать за большее количество рассказов - не уверен, что это важно. Но, кстати, может быть решено по-другому. Допустим, на 2-е место можно по желанию поставить 2 рассказа, на 3-е от 1 до 3-х.

Да, ну и вспомнил я про осмысленные комментарии. Это в следующем раунде точно будет.

Без пробелов и считается.
А насчет запятых вопрос - как?

Можно почти в любом редакторе так сделать: replace "," на <ничего>. И так любой символ можно исключить, в том числе и "ввод". Во всяком случае "Ворд" это позволяет.

Можно почти в любом редакторе так сделать: replace "," на <ничего>. И так любой символ можно исключить, в том числе и "ввод". Во всяком случае "Ворд" это позволяет.

Главное потом так не оставить - без запятых...

Можно почти в любом редакторе так сделать: replace "," на <ничего>. И так любой символ можно исключить, в том числе и "ввод". Во всяком случае "Ворд" это позволяет.

Забавное решение, кстати говоря. Никогда этой функцией не пользовался, спасибо за наводку.
Но извращаться так с рассказами не буду :)

Извращаться?? М-м... на всякий случай, поясню, что имелось ввиду нажать "replace all" (заменить сразу всё), а не по одной запятой реплейсить...

Главное потом так не оставить - без запятых...

"Посмотрев статистику, не забудте нажать Ctrl-Z (Undo)" :)

Ввести дополнительные номинации, пусть без призов. Например: лучший трагический, самое фэнтезийное фэнтези, самый захватывающий, самый веселый...
Собственно, всего-то дел, что еще пара тем на форуме. Большей части общественности проголосовать будет не лень, а кого-то из авторов порадует.

Ввести дополнительные номинации, пусть без призов. Например: лучший трагический, самое фэнтезийное фэнтези, самый захватывающий, самый веселый... Собственно, всего-то дел, что еще пара тем на форуме. Большей части общественности проголосовать будет не лень, а кого-то из авторов порадует.

Т.е. речь идет о том, чтобы в общем голосовании можно было бы, помимо тройки лучших, выбрать еще и, допустим, самый веселый рассказ? В таком виде не имею ничего против. Не факт, что голосующие будут это делать, но почему бы разок не попробовать?

Остается только определиться с номинациями.
Я предлагаю:
- Самый интересный сюжет;
- Лучший мир;
- Лучшая идея;
- Юмор;
- Самый оригинальный рассказ.

Дополняйте/критикуйте!

- Самый интересный сюжет;

Мне кажется, сложно оценить. А так - отличные номинации. Кстати, номинацию можно считать состоявшейся, если есть больше N голосов.

номинацию можно считать состоявшейся, если есть больше N голосов.

Согласен

Добавить в правила жирным шрифтом: "отзывы читателей на мнение жюри не влияют", а то некоторые прямо с ума сходят

Добавить в правила жирным шрифтом: "отзывы читателей на мнение жюри не влияют", а то некоторые прямо с ума сходят

Точно.

вести обсуждение к рассказам в отдельном, закрытом от членов жюри топике понадеявшись что они не будут через мультов туда заглядывать. Позволит отменить анонимность авторов. Для каментов жюри завести отдельный топик.
По моему идея сырая)

Дополняйте/критикуйте!

Критиковать нечего, могу только согласиться =)

Предлагаю сделать обязательным голосование для авторов.

Предлагаю сделать обязательным голосование для авторов.

Это сразу отправляется в категорию "никогда не будет".

Причина проста - условием участия в конкурсе является написание подходящего рассказа. Но никак не прочтение всех других креативофф.

На мой взгляд, действительно следует расширить тематику конкурса до фантастики. Ряд работ в этом пролете, действительно напоминает фантастику, а не фэнтези. И если не ошибаюсь, в этом Пролете есть даже один простой рассказ, без какой-либо фантастической черты. К тому же нужна более внимательная отборка произведений к конкурсу. Читать сорок работ очень тяжело, а некоторые, ну совсем никуда не годятся.
Кроме этого действительно остро стоит вопрос об участии авторов в комментариях к своим рассказам. В этом конкурсе я такого не встречал, (а может и читал не внимательно) но в предыдущем кое-кто активно отвечал на каждый комментарий. Порой, хочется ответить на какой - либо комментарий, разъяснить что-нибудь, а правила запрещают. А кто-то активно это делает. Нужно решить этот вопрос окончательно и действовать, в соответствии с решением строго.

Вот насчет отсева плохих работ, откровенно говоря, думаю, но придумать ничего не могу.

Исходные посылки - в конкурсе оптимально должны участвовать 25-30 работ. Если больше, их трудно читать, оценивать и сравнивать.

Совсем уж никуда не годные потуги я стараюсь отсеивать. Но надежно это сделать, не читая все при приеме, невозможно. А прочитать нереально. Особенно учитывая, что очень большая часть текстов приходит в последние дни.

Понимаю, что размышления из серии "как сделать так, чтобы у нас все было, и нам за это ничего не было", но пока вот так.

Слышали про конкурс "Спасти чужого" - "Убить чужого" ?

Там авторы сначала писали по одному рассказу на тему "убить чужого", а затем каким-то случайным образом каждому из них надо было написать рассказ на тему "спасти чужого" в ответ, но опус кого-то из авторов. Можно попробовать что-то подобное. Только без заданных тем. Например: первая часть - все авторы присылают работы; вторая - каждый автор пишет по одному ответу на рассказ, причем кто - на какой определят руководитель конкурса и сообщает им по почте, чтобы авторство не было раскрыто - только названиями текстов. Как вам мысль? Закидаете фразами "это слишком сложно и никто не будет участвовать?"))

Слышали про конкурс "Спасти чужого" - "Убить чужого" ?

Не уверен, что это был конкурс, но таки теперь слышал. Особого смысла не нашел.

Но самое главное - это подходит под п.1 из верхнего сообщения. "Пролет" - не конкурс рассказов на заданную тему.

У меня есть несколько предложений.

1. Споры о "фэнтезийности" и "нефэнтезийности" рассказов необходимо запретить, а инициаторам таких споров выносить предупреждения.

Здесь не буду более распространяться, поскольку ветка отдельная есть.

2. Пункт правил, определяющий понятия тематики и жанровой принадлежности, к сожалению, составлен неубедительно. Предлагаю сделать следующую замену. Могу обосновать, если надо.

Есть:
Тематика конкурса
Фэнтези.

С определением фэнтези, которым будут руководствоваться организаторы можно ознакомиться в Википедии.

В случае спора о жанре представленного рассказа организаторы оставляют за собой право окончательного решения.

Должно быть:
К конкурсу допускаются литературные художественные произведения, выполненные в жанре рассказа (фантастического рассказа).

Необходимым условием является наличие в рассказе фантастического допущения. Наиболее предпочтительным (обязательным) является оформление рассказа в стиле «фэнтези», получившем широкую известность благодаря произведениям Дж. Р. Р. Толкиена, Р. Говарда, Т. Пратчетта и многих других.

Произведения, не отвечающие жанровой и (или) стилистической принадлежности к участию в конкурсе не допускаются. В спорных случаях организаторы оставляют за собой право окончательного решения по данному вопросу.

Обсуждение жанровой и (или) стилистической принадлежности произведения, допущенного к участию в конкурсе, ставящее под сомнение правомерность принятого организаторами решения, не допускается.


3. Ссылки на Википедию необходимо искоренить как класс.

Вики — это весьма сомнительный источник в силу своей специфики. Особо хочу отметить, что запрет ссылаться не означает запрета на ознакомление с вики-статьями, в которых действительно могут быть стоящие ссылки на первоисточники.

4. Хотелось бы иметь более удобный инструмент для голосования на сайте fancon.org.

Во что станет допилить функцию, реализующую оценку по типу "пять звездочек"? Естественно, потребуется аутентификация. Я не знаю насколько это сложно и дорого, но то, что это будет полезно и удобно -- факт. Есть умельцы среди причастных?

А еще такую автоматизированную систему можно будет совершенствовать в диагностико-квалиметрическом направлении -- это тоже очень важно.

У меня все. =)

П. 1 фактически уже есть

По п. 2

К конкурсу допускаются литературные художественные произведения, выполненные в жанре рассказа (фантастического рассказа).

"Столовый обеденный прибор, выполненный из сплава меди и никеля о четырех зубьях в виде вилки" :)
Стараюсь уйти от таких формулировок. Вместо "литературное художественное произведение, выполненное в жанре рассказа" надо говорить "рассказ".

Необходимым условием является наличие в рассказе фантастического допущения. Наиболее предпочтительным (обязательным) является оформление рассказа в стиле «фэнтези», получившем широкую известность благодаря произведениям Дж. Р. Р. Толкиена, Р. Говарда, Т. Пратчетта и многих других.

Тут сразу два момента.
Не хочу и не буду влезать в длинную полемику о стилях, жанрах и всем таком прочем. В свое время слово "жанр" убрал именно из-за этого, чтобы не мозолить кое-кому глаза. Но в таком виде, как сформулировано, совершенно неправильно расставлены приоритеты: мы что, хотим получить рассказы с "фантастическими допущениями"? Нет, ждем фэнтези. И про это надо писать без всяких оговорок.
Второе - нельзя ни при каких обстоятельствах включать в правила фамилии. Потому что далее следует длиннейший срач на тему "ху из мистер Пратчетт?"

Произведения, не отвечающие жанровой и (или) стилистической принадлежности к участию в конкурсе не допускаются.

Вообще излишнее дополнение.
К гонкам допускаются автомобили. Не автомобили к гонкам не допускаются.

По п. 3 не согласен. На Википедию оч.просто ссылаться, и там достаточно внятно написано, что такое фэнтези. Если есть какое-то доступное в сети понятное определение менее чем на страницу текста, готов взять его на вооружение :)

Вместо "литературное художественное произведение, выполненное в жанре рассказа" надо говорить "рассказ".

Так я же и не против, чтобы говорить, но хорошо бы, чтобы и понимать, нет?

мы что, хотим получить рассказы с "фантастическими допущениями"? Нет, ждем фэнтези. И про это надо писать без всяких оговорок.

Лично я -- да! =) Потому, что я не знаю, что такое фэнтези. Зато я знаю, что такое рассказ и фантастическое допущение. А еще Г. Л. Олди для меня больший авторитет (или ты сейчас скажешь, что не знаешь о ком я, да?), чем неизвестный хрен с бугра, от нечего делать решивший состряпать статейку для педивикии.

Насчет фамилий, может ты и прав, но об этом лучше в соседней ветке.

В свое время слово "жанр" убрал именно из-за этого, чтобы не мозолить кое-кому глаза

Кто бы это мог быть?

В случае спора о жанре представленного рассказа организаторы оставляют за собой право окончательного решения.

Это цитата из свода правил на этот год. Если это ты так убираешь, то хотелось бы мне посмотреть на то, как ты оставляешь. Спора о жанре рассказа не может быть в принципе! Рассказ -- это литературный жанр. Спорить о жанре жанра будем, что ли? =)

Вообще излишнее дополнение. К гонкам допускаются автомобили. Не автомобили к гонкам не допускаются.

Зря иронизируешь. То, что к гонкам допускаются автомобили не означает, что участвовать в них не могут, скажем, лошади. Но тебе, гуманитарию, никогда не понять нас натурфилософов, искушенных высокой математической наукой! Это была шутка. =)

А если серьезно, то сам факт принятия рассказа к участию в конкурсе должен становиться вердиктом о жанровой и любой другой принадлежности! Мне лично уже осточертели эти фэнтези/нефэнтези-размышлизмы, кои я и призываю пресечь! Если ты знаешь другой способ -- you're wellcome!

По п. 3 не согласен. На Википедию оч.просто ссылаться, и там достаточно внятно написано, что такое фэнтези.

Это слова юриста? Куда катится этот мир?! =) Там наведена такая тень на плетень, что просто полный аллес капут! Конструктивно, предлагаю сформулировать определение фэнтези (чуть менее, чем на полстраницы) в соседней ветке и им пользоваться. Как идея?

Что насчет четвертого пункта? Все настолько сложно, или есть варианты?

Еще раз о системе "кошелёк(мешок) баллов". Это конкретизированное решение, и только для читательского голосования. Числовые параметры можно изменить, если не устроят предложенные:

1) Вам будет дан 21 балл.
2) Так же как и раньше, вы сможете проголосовать по системе трёх мест. Выбранные вами рассказы, получат 12-6-3 балла соответственно.
3) Но теперь, вы сможете поступить иначе: распределить баллы на любые рассказы, главное что бы в сумме, их было не больше 21-го. Вы действуете как спонсор, который распределяет премиальные деньги, исходя из своего взгляда на достоинства тех или иных произведений. Ограничение: нельзя дать больше 12-ти баллов одному рассказу (что бы не превысить силу голоса тех, кто голосует по системе трёх мест).

Дальше всё будет так же как и раньше - просуммируются баллы и будет сформирован "голос жюри". (Разрешение равных ситуаций, предлагается в том же духе как и было.)

Еще раз о системе "кошелёк(мешок) баллов".

Система, конечно, гибче текущей, но читательское голосование - в любом случае второстепенный вопрос, т. к. мало на что влияет, и усложнять особого смысла нет (как по мне, главное в этой процедуре - что читателям дают высказать свое мнение :) ). ИМХО основной вопрос - к общей методике подсчета.

Mist, не всё сразу. Я вот сам - не так уж уверен. Я конечно прикидывал, как бы проголосовал по этой системе... наверное выдал бы ~10 рассказам по 1-3 балла.

Поэтому я за: а) совместимость с тем, что сейчас, б) эксперименты в читательском голосовании.


...и кстати, это скорее голосование авторов, чем читателей. Даже не припомню, кто из проголосовавших (кроме меня) не автор. В этом есть свой престиж, если так подумать - быть высоко оцененным своими соперниками.

Поэтому я за: а) совместимость с тем, что сейчас, б) эксперименты только в читательском голосовании.

Зачем нужна совместимость, мне неясно - сравнивать по очкам рассказы с разных "Пролетов", что ли?
Но лично я - за полную победу здравого смысла на отдельно взятом конкурсе
Экспериментировать, думаю, особой нужды нет - все системы или уже где-то опробованы, или и так ясно, чего они стоят.
Против "кошелька баллов" ничего не имею (если Бобу не лень будет возиться с лишними подсчетами), но и сейчас читательское голосование кажется вполне нормальным (как по мне, если сравнить результаты нынешнего читательского голосования и общий итог - первое по адекватности заметно выигрывает. Например, "Наверху" в читательском - на втором месте, а в общем - на пятом. Впрочем, я лицо заинтересованное... :) ).

Зачем нужна совместимость, мне неясно - сравнивать по очкам рассказы с разных "Пролетов", что ли?

Если кто-то хочет просто написать, кому первое место, кому - второе, а кому - третье, и вообще не думать о каких-то там баллах.
Если кто-то в общем не против экспериментов, но не уверен, не решил - хорош этот вариант или нет. Хочет иметь возможность проголосовать по "старому доброму" способу.

Если кто-то хочет просто написать, кому первое место, кому - второе, а кому - третье, и вообще не думать о каких-то там баллах.

А, в этом смысле. Ну, если так, то я скорее за: в общем-то, действительно, голосование при этом ничего не потеряет, а у избирателей появится дополнительная степень свободы. Будут мучиться, поддержать ли большим числом баллов любимый рассказ, или побольше раздать нескольким приличным рассказикам :)

Но, подчеркну, это второстепенный вопрос. Допустим, пользовательское голосование станет более гибким, но его результаты, как и мнение членов жюри, потом все равно наложатся на грубую систему 15-12-10-и-т-д-и-т-п - со всеми вытекающими. Сбалансированной оценки в результате не будет.

Но, подчеркну, это второстепенный вопрос. Допустим, пользовательское голосование станет более гибким, но его результаты, как и мнение членов жюри, потом все равно наложатся на грубую систему 15-12-10-и-т-д-и-т-п - со всеми вытекающими. Сбалансированной оценки в результате не будет.

В плане влияния на конечный результат - это очень второстепенный вопрос. Это скорее вопрос "приятных ощущений" при голосовании. Например, возможность повозиться с кошелёчком баллов. :)

Нормальное жюри, это всегда достаточно индивидуальные, "вкусовые" люди. Субъективизм связан в первую очередь с этим. Конечно, достоинства влияют, и лабуду, вряд ли поставят на первое место. Но вот требовать объективизма от нормального жюри... это всё равно что требовать у девицы симпатий лишь потому, что ты "оделся как положено".

Нормальное жюри, это всегда достаточно индивидуальные, "вкусовые" люди. Субъективизм связан в первую очередь с этим. Конечно, достоинства влияют, и лабуду, вряд ли поставят на первое место. Но вот требовать объективизма от нормального жюри...

Ну, если уж на то пошло, субъективизм связан в первую очередь с тем, что все люди - субъекты, и оценивают в соответствии со своими взглядами, ибо к Абсолютной Истине непричастны Из написанного я так понял, что где-то есть ненормальное жюри, которое будет оценивать объективно, но не уловил, где его взять
Что касается "вкусовых людей" - надеюсь, вкусовых в смысле хорошего вкуса и умения оценивать взвешенно и разносторонне, а не зацепиться за одну фишку рассказа, пришедшуюся по вкусу, и проигнорировать все остальное.
А по сути - субъективность субъективностью, но хочется верить, что хоть какое-то сходство и обоснованность в критериях оценки членов жюри присутствуют. (Правда, верить в это с каждым конкурсом все труднее - например, голосование Manticora за "Как я хотел стать Властелином мира" - 4 балла, меня давеча слегка шокировало). Но остатки веры в человечество требуют, чтобы жюри было вооружено адекватным инструментом оценивания, не указывающим заранее, сколько баллов получит второй, третий и прочие рассказы.

Может проще найти более компетентное жюри. Литераторов, писателей, журналистов, критиков и они сами определятся с тем как им выбирать лучшие рассказы.
В принципе любая система подсчёта голосов будет иметь как свои недостатки, так и плюсы. Тем более когда в голосовании участвуют авторы и любители.

Может проще найти более компетентное жюри. Литераторов, писателей, журналистов, критиков и они сами определятся с тем как им выбирать лучшие рассказы.

Это вряд ли. Помнится, на "Звездном страннике" жюри как раз и состояло из профессионалов, но адекватности оценивания это, мягко говоря, не помогло. Думающие люди на форуме есть, и оценивать они могут, ИМХО, ничуть не хуже профессионала средней руки. Ну а Каганов или супруги Дяченко в здешнее жюри, боюсь, пойти не согласятся :)

В принципе любая система подсчёта голосов будет иметь как свои недостатки, так и плюсы.

Ну, в принципе вообще все в жизни имеет свои недостатки и плюсы. :) Но в одном случае плюсов меньше, в другом больше. И если выигрыш очевиден - систему имеет смысл поменять.

Еще подумалось, что интересно было бы попробовать явно определить критерии оценивания (например, указать, что за чисто формальное соответствие тематике, как в "Задержке перед выстрелом", снимается балл, а помимо общей оценки рассказу нужно оценить также стиль, сюжет, идею, и т. д.). Впрочем, это сильно увеличило бы объем работы, и на такой эксперимент я не смею даже надеяться

если выигрыш очевиден - систему имеет смысл поменять.

Это если он очевиден.

Я изначально говорил об относительной (в которой относительно-лучший/лучшие, по мнению члена жюри рассказ(ы), получают 10, худшие - 1, оценки остальных распределяются между ними). Суть проблемы в том, что сейчас каждый член жюри выставляет оценки десяти рассказам, а остальные остаются неоцененными. Причем баллы, которые он выставляет рассказам, фиксированы и резко отличаются. По системе, которая действует сейчас, рассказ на 5-м месте получает втрое меньше первого, хотя разрыв может быть совсем не так велик. По моей системе возможен более гибкий вариант, например: 1-е место = 10 баллов, 2-е и 3-е =9, 4-е и 5-е = 8. (т. е. при этом будет учтен относительный вес рассказов в глазах оценивающего). Да и середнячки и явные аутсайдеры, которые при нынешней системе скопом получили 0, могли бы поточнее узнать свои позиции.

Допустим, у нас два члена жюри и два рассказа. Грубо говоря, одному из них больше понравился один рассказ, другому - второй. Проголосовали так:
10 - 1
5 - 8
Первый член жюри считает, что поскольку система у нас "относительная", он справедливо ставит 10 понравившемуся рассказу и 1 менее понравившемуся. Второй, более замороченный, ищет достоинства и недостатки, подходит "объективно", анализирует и т.п.
Внимание вопрос: почему выиграл первый рассказ с двукратным преимуществом?
И как этим бороться?

По поводу "весов" мест могу сказать, что конкретная разница взята, конечно, с потолка, но общая идея такая: мы ищем один лучший рассказ. Если рассказ понравился больше всех кому-то из членов жюри, это должно давать существенное преимущество перед остальными местами. Конечно, не исключена ситуация, когда выиграет рассказ, не получивший ни одного первого места. Но только в том случае, если первые места разделились, а за этот "второй" проголосовали многие.
Если посмотреть ранние Пролеты, там система была еще жестче по отношению к призовым местам: 4-2-1, т.е. победитель получал больше, чем все остальные в сумме. Видоизменили систему именно чтобы лучше показать отношение жюри к непобедителям.

Это если он очевиден.

Само собой :)

Допустим, у нас два члена жюри и два рассказа. Грубо говоря, одному из них больше понравился один рассказ, другому - второй. Проголосовали так: 10 - 1 5 - 8 Первый член жюри считает, что поскольку система у нас "относительная", он справедливо ставит 10 понравившемуся рассказу и 1 менее понравившемуся. Второй, более замороченный, ищет достоинства и недостатки, подходит "объективно", анализирует и т.п. Внимание вопрос: почему выиграл первый рассказ с двукратным преимуществом? И как этим бороться?

Начнем с того, что пример крайне неудачный. Во-первых, в системе, о которой говорю я, лучший/лучшие рассказы всегда получают десятку, а худший/худшие - всегда 1 (остальные распределяются между ними). На два рассказа она не рассчитана (точнее, так же как и в нынeшней системе, здесь получится равенство очков). Во-вторых, если один член жюри анализирует, а второй ставит оценки тяп-ляп, значит, второго члена жюри просто надо гнать в три шеи Против поставленных от фонаря оценок никакая система не устоит. Само собой, подразумевается, что жюри подходит к оцениванию серьезно и взвешенно, иначе до лампочки, какая система.

Если посмотреть ранние Пролеты, там система была еще жестче по отношению к призовым местам: 4-2-1, т.е. победитель получал больше, чем все остальные в сумме. Видоизменили систему именно чтобы лучше показать отношение жюри к непобедителям.

С тем, что может быть и хуже, я не спорю :) Но, хотя недостатки подхода несколько сгладили, они все равно остались.

По поводу "весов" мест могу сказать, что конкретная разница взята, конечно, с потолка, но общая идея такая: мы ищем один лучший рассказ.

Ну, судя по тому, что публикуется не только имя победителя, но весь список рассказов и число очков, общая расстановка сил тоже интересует - у нас ведь все-таки соревнование, так интереснее. Даже победителю, наверное, любопытно, насколько он обогнал соперников.

Если рассказ понравился больше всех кому-то из членов жюри, это должно давать существенное преимущество перед остальными местами.

По-моему, эта фраза так же логична, как "если учителю ответ одного ученика понравился больше остальных, то все, кроме него, должны получить двойки". Штука в том, что корректность выбора лучшего рассказа от точности системы тоже зависит - у нас ведь складываются оценки нескольких членов жюри, и чем более взвешенными будут эти оценки - тем надежнее результат.

Я, в общем-то, понимаю, что старая система привычнее и, на свой лад, тоже работает: победителя исправно определяют, и при этом обходится без драк :) Но, кроме привычности и немного меньшей трудоемкости, доводов в ее пользу я не вижу.

Допустим, у нас два члена жюри и два рассказа. Грубо говоря, одному из них больше понравился один рассказ, другому - второй. Проголосовали так:
10 - 1
5 - 8
Первый член жюри считает, что поскольку система у нас "относительная", он справедливо ставит 10 понравившемуся рассказу и 1 менее понравившемуся. Второй, более замороченный, ищет достоинства и недостатки, подходит "объективно", анализирует и т.п.
Внимание вопрос: почему выиграл первый рассказ с двукратным преимуществом?
И как этим бороться?

Ну тогда, надо определится, с "целями и задачами". Если самое главное - установить единственного победителя, то не надо впихивать в эту задачу "оценить рассказы" и выдать список. А то подстава жюри получается, которому приходится это совмещать как-то. Вот Мантикора, тут где-то писала, что не поставила какой-то рассказ на низкое место потому, что он _лучше_ и заслуживает больше баллов, но там, все места у неё уже были заняты. О, как! %-)

Тогда могу предложить максимально упрощённую систему. Например так:
А) Список выдвиженцев - этот рассказ(ы) член жюри выдвигает на победу. ("Пусть выиграет кто-то из них")
Б) Список разрешённых- эти рассказы, он не хотел бы выдвигать, но готов смирится, если другие в них что-то найдут ("Они, объективно, могли бы претендовать...")

Дальше считаем отдельно, как комплексное число. A-голоса и Б-голоса. Если по наибольшему А, несколько равных рассказов, тогда смотрим "Б". Если и там равны, то бросаем жребий и не паримся. Тем более на таком сайте, кидать дайсы самое оно... но можно сделать и третий уровень. Типа "ну ладно"-список. Если хочется максимальльно без дайсов. Хотя двух уровней, обычно будет хватать, и дайсы, будут бросаться раз в несколько лет. :)

...Конечно, надо ограничить максимальное количество в списке. И по идее, для А, должно быть раза в два меньше, чем для Б.

Боб, а может, рискнёшь и проведёшь ещё один "экспериментальный" летний Пролёт - например, "Конкурс миниатюр" - рассказы до 2-3 тысяч знаков (может, до пяти тысяч).
Плюсы:
1) Миниатюра это отдельный довольно интересный вид. Анекдоты, забавные истории, либо просто короткие истории с забавной или даже философской концовкой нравятся почти всем. Это и разнообразие для авторов и интересный (вполне возможно) материал для читателей.
Например, вот история, написана Дэном Роудсом - по-моему, шедеврально, вдруг и Пролёт обогатится такими миниатюрами.

(532 знака)

Моя девушка умерла. Я не помнил себя от горя и поклялся оставаться
верным ее памяти. Поначалу это было нетрудно. Моя печаль была так
велика, что я даже и помыслить не мог о том, чтобы поцеловать другую.
Однако вскоре одна девушка стала проявлять ко мне интерес. Первое время я
сопротивлялся.
— Ты очень красивая, — сказал я ей, — но все это ужасно преждевременно. Извини.
Это ее не остановило. Она продолжала нежно меня касаться и кокетливо
похлопывать своими накрашенными ресницами. В итоге я сдался и очутился в
ее объятиях. Священник попросил нас выйти. Он сказал, что наше
шуршание, чмокание и хихиканье мешает остальным скорбящим

2) Задействовать жюри и проверить несколько предложенных систем оценивания. Т.е. попросить жюри оценить одновременно по всем предлагаемым вариантам оценок, а потом сравнить результаты и выбрать наиболее лучший вариант уже на Осенний Пролёт.

Минусы: время на организацию, время на подсчёты и подведение итогов, время жюри.

Как идея?

Light

Минусы

Главный минус в том, что не получается у меня с экспериментами. Два из двух - это серьезно.

SergeyASh

надо определится, с "целями и задачами". Если самое главное - установить единственного победителя, то не надо впихивать в эту задачу "оценить рассказы" и выдать список.

Да цель вот эта самая и есть - найти победителя.
И формальная оценка рассказов в баллах как раз то, против чего я всегда был. Баллы, конечно, кое-что говорят о мнении жюри, но для меня нет никакой разницы между рассказами набравшими 40 и 30 баллов. Это по меркам нашего конкурса - хорошие рассказы.
Плюс есть мнение читателей и жюри (которые в первую очередь тоже читатели), высказанное в комментариях. Оно хотя и не измеряется в баллах, но, думаю, полезно авторам. Хотя бы два десятка (сейчас уже больше) человек прочитают, десять выскажутся - и это не друзья и родственники, а посторонние люди, которые не будут врать что все хорошо.

По последнему предложению все равно бы "Заблудший" победил, кстати (у него два А голоса - 1 член жюри и общее голосование). Зачем тогда огород городить?

в системе, о которой говорю я, лучший/лучшие рассказы всегда получают десятку, а худший/худшие - всегда 1 (остальные распределяются между ними)

Т.е. обязательно из 40 рассказов надо выбрать один лучший, один худший, а остальные расставлять как душе угодно? А можно выбрать 20 лучших и 20 худших? Или, допустим, 39 лучших и 1 худший? Как-то я не совсем понял правила значит.

На два рассказа она не рассчитана (точнее, так же как и в нынeшней системе, здесь получится равенство очков)

Система должна быть рассчитана на Х рассказов.
Если один рассказ получает обязательно 10, один 1 балл, как насчет трех рассказов? Можно проголосовать 10-6-1, 1-6-10? В итоге побеждает никому не понравившаяся посредственность.

По последнему предложению все равно бы "Заблудший" победил, кстати (у него два А голоса - 1 член жюри и общее голосование). Зачем тогда огород городить?

Ну я как раз наоборот - предлагаю убрать "нагороженный огород" и перейти к ещё более "качественной" системе выдвижения, во избежания путаниц и претензий.

Но в принципе, можно ограничится внятной декларацией, в том смысле, что эти баллы - это глубоко математический среднестатистический замут, в первую очередь, для избежания попадания на первое место двух рассказов, во вторую очередь, для прикидочно-реаличного сопряжения упорядоченных по убыванию поддержки, списков рассказов полученных от жюри, и только в третью очередь, уж как получиться, _сумма баллов_ отражает оценку рассказа на конкурсе. Как-то вот так.

Хотя от всех претензий это не избавит. Например, всегда можно сказать "Но я не поддерживаю эти рассказы 15-10-5-... а скорее это 15-8-7-... по моим ощущениям" и т.п.

По последнему предложению все равно бы "Заблудший" победил, кстати (у него два А голоса - 1 член жюри и общее голосование). Зачем тогда огород городить?

Это не совсем корректно - взят "фаворит строго один". И не хотелось бы этот конкурс рассматривать, ещё свежо. Лучше давай осенний прикинем или раньше.

Т.е. обязательно из 40 рассказов надо выбрать один лучший, один худший, а остальные расставлять как душе угодно? А можно выбрать 20 лучших и 20 худших? Или, допустим, 39 лучших и 1 худший? Как-то я не совсем понял правила значит.

Для ясности приведу пример расстановки:
Рассказ1 10 баллов
Рассказ2 10
Рассказ3 8
Рассказ4 7
Рассказ5 4
Рассказ6 2
Рассказ7 1
Рассказ8 1
Рассказ9 1
Рассказ10 1
Т. е. есть один или несколько лучших, которые получают 10, а также один или несколько худших рассказов с оценкой 1. Баллы остальных распределяются между этими в соответствии с мнением членов жюри об их относительном уровне. При этом желательно использовать весь диапазон оценок (поменьше дырок между 1 и 10), и ставить поменьше рассказов на верхнюю ступеньку.
Ну и, естесно, баллы, выставленные жюри и читательским голосованием, суммируются и дают общую расстановку.

Система должна быть рассчитана на Х рассказов. Если один рассказ получает обязательно 10, один 1 балл, как насчет трех рассказов? Можно проголосовать 10-6-1, 1-6-10? В итоге побеждает никому не понравившаяся посредственность.

Здесь в примере странная ситуация, потому и результат странный: тот рассказ, который одному кажется лучшим, другому кажется худшим. В итоге все неизбежно решает случайность.
А вообще, система рассчитана на Х рассказов лучше нынешней: не нужны эти искусственные усложнения в правилах "если у нас 7-10 рассказов - голосуем по системе 4-2-1; 11 - 20 - по системе 9-6-4-2-1; деление очков между рассказами, получившими равное число голосов в читательском и т. д." - диапазон всегда один.
И, кстати, не понимаю, какой смысл в этих примерах с двумя и тремя рассказами: во-первых, старая система в таких пограничных ситуациях ничем не лучше. А во-вторых, в Пролете ведь участвует не два-три рассказа, и судит не двое членов жюри, так что это вообще не проблема. Для нескольких десятков рассказов и пятерки судей + читательское голосование работать должно отлично.

Тогда могу предложить максимально упрощённую систему. Например так:
А) Список выдвиженцев - этот рассказ(ы) член жюри выдвигает на победу. ("Пусть выиграет кто-то из них")
Б) Список разрешённых- эти рассказы, он не хотел бы выдвигать, но готов смирится, если другие в них что-то найдут ("Они, объективно, могли бы претендовать...")

Дальше считаем отдельно, как комплексное число. A-голоса и Б-голоса. Если по наибольшему А, несколько равных рассказов, тогда смотрим "Б". Если и там равны, то бросаем жребий и не паримся.

Извиняюсь, на вскидку не всё чётко продумал: Конечно, Б-голоса члена жюри не учитываются, если идёт спор с его фаворитом. Они действуют только если все его фавориты совсем "остались не у дел" - то есть не участвуют в споре. Иначе, Б-список объективно не выгоден ("помогает конкурентам против моих фаворитов")...

В той же системе, что сейчас, кстати говоря, "топить конкурентов" можно без проблем. И если присмотреться к тому кто как голосует... то вполне можно разводить подозрения, даже если в реальности это и не так.

А вообще, система рассчитана на Х рассказов лучше нынешней: не нужны эти искусственные усложнения в правилах "если у нас 7-10 рассказов - голосуем по системе 4-2-1; 11 - 20 - по системе 9-6-4-2-1; деление очков между рассказами, получившими равное число голосов в читательском и т. д." - диапазон всегда один.
И, кстати, не понимаю, какой смысл в этих примерах с двумя и тремя рассказами: во-первых, старая система в таких пограничных ситуациях ничем не лучше. А во-вторых, в Пролете ведь участвует не два-три рассказа, и судит не двое членов жюри, так что это вообще не проблема. Для нескольких десятков рассказов и пятерки судей + читательское голосование работать должно отлично.

Это - не усложнение, это объективная зависимость от количества рассказов. А вот то - действительно усложнение.
Итого, Mist - сколько твоих постов прочитал, нигде не нашел четко указанной причины, почему твоя система голосования лучше нынешней, и лучше настолько, что стоит морочится с ее сменой. Только пустые слова, что так оно будет лучше. Когда соль в том, что та система, которая сейчас, служит конкретной цели - определить лучший рассказ, а остальные постольку поскольку. А ты предлагаешь сделать так, чтобы каждому досталось по сколько-то там, чтобы каждому досталась своя заслуженная оценка, и так далее. А прикол ведь в том, что авторы и так получают комментарии от остальных участников, плюс комментарии от большей части жури. Так что я повторяю - я не вижу причин, по которым лучше твоя система. Если они есть - изволь привести их четко и без воды, чтобы можно было отвечать именно на них, а не выискивать из воды зерна истины.

не понимаю, какой смысл в этих примерах с двумя и тремя рассказами: во-первых, старая система в таких пограничных ситуациях ничем не лучше

Давай прикинем ту же ситуацию: два члена жюри, три рассказа.
Голосуем: 15-12-10; 10-12-15. Получается равенство у первого и третьего (25 очков), "посредственный" рассказ на третьем месте (24 очка). При системе 4-2-1 то же самое (5 против 4). В этом и смысл: получает преимущество рассказ, поставленный на первое место. Небольшое, но преимущество.

Здесь в примере странная ситуация, потому и результат странный: тот рассказ, который одному кажется лучшим, другому кажется худшим

В каждом раунде происходит такая ситуация, так что ничего странного нет. С той поправкой, конечно, что мы смотрим на три лучших рассказа, а не на все 40, среди которых есть объективно слабые.

в Пролете ведь участвует не два-три рассказа, и судит не двое членов жюри, так что это вообще не проблема. Для нескольких десятков рассказов и пятерки судей + читательское голосование работать должно отлично.

На слово что ли поверить? Я вот думаю, что просто анализ сложнее, а суть на бОльших числах останется той же.

один или несколько лучших, которые получают 10

"несколько" - сколько?

желательно использовать весь диапазон оценок (поменьше дырок между 1 и 10), и ставить поменьше рассказов на верхнюю ступеньку.

Так и представляю формулировку правил каких-нибудь соревнований: "Желательно, чтобы мяч пересек линию ворот, иначе гол, скорее всего, не будет засчитан".

Давай прикинем ту же ситуацию: два члена жюри, три рассказа. Голосуем: 15-12-10; 10-12-15. Получается равенство у первого и третьего (25 очков), "посредственный" рассказ на третьем месте (24 очка). При системе 4-2-1 то же самое (5 против 4). В этом и смысл: получает преимущество рассказ, поставленный на первое место. Небольшое, но преимущество.

Не думаю, что в этом есть смысл. В описанном случае, когда мнения членов нашего сферического жюри в вакууме прямо противоположны, абсолютно все равно, кто получит преимущество, ибо ясно, что в любом случае результат будет отфонарным. Более точная система может дать выигрыш, только если критерии оценки членов жюри адекватны и более-менее согласованны. И ситуаций, когда один ставит рассказу максимум, другой - минимум, не возникает.

Mist>один или несколько лучших, которые получают 10
--
"несколько" - сколько?

Когда я на ЗЧ ставил оценки другой группе, больше одного не получалось :). Если оценивают разумные люди, думаю, больше двух десяток не будет.

Mist>желательно использовать весь диапазон оценок (поменьше дырок между 1 и 10), и ставить поменьше рассказов на верхнюю ступеньку.
--
Так и представляю формулировку правил каких-нибудь соревнований: "Желательно, чтобы мяч пересек линию ворот, иначе гол, скорее всего, не будет засчитан".

(пожимая плечами) Так ведь речь идет о жюри, а не о простых читателях, с которых спрос невелик. Жюри можно и пожелания высказывать, не только четкие правила. Впрочем, обычно этот вопрос решают проще: требуют использовать весь диапазон от 1 до 10 без пропусков.

На слово что ли поверить? Я вот думаю, что просто анализ сложнее, а суть на бОльших числах останется той же.

На слово верить необязательно - система, которую я описываю, вполне распространена: используется на Самиздате, Золотой Чаше. Можно оценить в действии.
Впрочем, на результаты нынешней ЗЧ я как раз сейчас смотрю, и смотрю с большим удивлением (прочитал все вышедшие в финал рассказы, могу сравнить). Если здесь мне понятно, что делают на первых двух местах "Заблудший" и "Рагнарек", то там... лучше б они монетку подбросили.

Что ж, возможно, я просто малость увлекся перфекционизмом - все равно субъективность жюри влияет больше, чем точность системы оценок. Во всяком случае, идеология того, что есть сейчас, мне теперь ясна. За это спасибо :)

Золотой Чаше

По сравнению с ними, мы - образец четкой организации :) Парни собирались закончить конкурс ЗЧ 2010 в апреле 2011, а закончили в июне.

По сравнению с ними, мы - образец четкой организации :) Парни собирались закончить конкурс ЗЧ 2010 в апреле 2011, а закончили в июне.

Да и без всяких сравнений конкурс организован четко. За это - безусловный респект.
А на ЗЧ - не знаю, чем они там два месяца занимались. Видать, ушли в коллективный запой :/

И замечу, что предложенная система А и Б голосов, это немного видоизменённая классика - обычное голосование в два тура, с той разницей, что можно голосовать одновременно за нескольких. То есть Б-голоса - это голоса на второй тур, для тех, чьи фавориты не прошли в этот тур. Это давно обкатано и обсчитано учёными. В общем, это тоже "старый добрый" метод, на самом деле. Рекомендую...

Mist

Заметь, кстати, что в ЗЧ при 8 членах жюри не выиграл рассказ, получивший 4 высших оценки. Это нонсенс! Рассказ, занявший первое место, вообще ни у кого из членов жюри 10 не получил. На мой взгляд, для предлагаемой системы это диагноз.

Заметь, кстати, что в ЗЧ при 8 членах жюри не выиграл рассказ, получивший 4 высших оценки. Это нонсенс! Рассказ, занявший первое место, вообще ни у кого из членов жюри 10 не получил. На мой взгляд, для предлагаемой системы это диагноз.

Как по мне, это диагноз скорее для данного жюри, чем для системы. Уж очень они по-разному мыслят: одним рассказ кажется лучшим, другим - посредственным. Ну а тот факт, что у кого-то рассказ оказался на первом месте, ИМХО ничего особенного не значит. Решает суммарная оценка, что вполне естественно.

Заметь, кстати, что в ЗЧ при 8 членах жюри не выиграл рассказ, получивший 4 высших оценки. Это нонсенс! Рассказ, занявший первое место, вообще ни у кого из членов жюри 10 не получил. На мой взгляд, для предлагаемой системы это диагноз.

По-моему, этим все сказано. Да, мне не хочется чтобы кто-то кричал "Это жюри во всем виновато". Я считаю, система логична такой, какой она есть. Ладно, ухожу из этой темки.

Mist, да, споры между рассказами, где все согласились что это посредственность, и рассказами, где ~ половина оценила высоко, а ~ половина низко - это проблематичная ситуация. Если один ценит высоко, у другой не "подтверждает", что это как минимум "средне" - то возникают вопросы. И прежде всего к жюри. И вот ценность АБ-системы в том, что она не даёт возможности "Топить" конкурентов. Б-голоса, действуют только если мой фаворит(ы) не прошли во второй тур. Это снимает солидную часть вопросов к жюри (и соблазнов соответственно).

Я вот тут ещё покумекал над системой этой, и понял, что если например, было бы 10 членов жюри, и победил бы рассказ, который набрал бы 2 А-голоса и ни обного Б-голоса, я был бы не уверен, что он лучший. Даже с 6 членами жюри такая ситуация не радует в общем-то, хотя и маловероятна. Поэтому, в качестве "финального штриха", наверное надо добавить такое правило:

Если побеждает один рассказ по А-голосам, но у него их меньше половины (от возможного), то ему в оппоненты, всё равно выбирается второй рассказ (по тому же принципу). А дальше, один А-голос первого (или несколько, пока они не сравняются по А-голосам) конвертируется в Б-голоса по определённому курсу. Какому именно курсу - это уже вопрос политики конкурса. Думаю, это где-то между 1,5 и 2. Лучше с хвостиком, что бы избегать равенства голосов.
И вот после этого смотрится сумма Б-голосов двух претендентов.

...Ох, ещё нашёл теоретическую лазейку. Если фаворитов можно несколько, то можно сговорится на пару, и подкинуть в список своих фаворитов, что бы они разыграли первенство. Так что да - фаворит, должен быть строго один! Один А-голос, и сколько-то Б-голосов, на случай если фаворит не пройдёт во второй тур. Вот теперь кажется всё...? :)

И вот ценность АБ-системы в том, что она не даёт возможности "Топить" конкурентов.

Что-то в этой системе, возможно, есть - но, если нас действительно интересует один-единственный рассказ, честно говоря, никакие системы вообще не нужны: жюри просто собирается в привате, перетирает о своём и объявляет победителя.
Да и, в любом случае - здоровый консерватизм победил тягу к новациям, так что вопрос чисто теоретический

Mist, ну я собственно уже скорее теоретически рассуждаю, вижу что не заинтересовала. Но всё равно любопытно покумекать на эту тему.

Что касается предложений вообще... я бы предложил всё-таки разделить маленькие и большие рассказы. Уж слишком трудно сравнивать. "Наверху" классно удалось, но большой рассказ писать намного труднее. Это считай разные виды произведений.
Только вот не представляю, как организаторы могли бы такое провернуть, при одном призе на всех... Да и маленьких рассказов не так уж и много. Но тем не менее, как-то не с руки их сравнивать с 20-40-килобайтниками. Я просто мысленно вычитаю size penalty. :)

SergeyASh тогда уже или установить минимальную планку, вынуждая авторов креатива раздувать оный, или поделить конкурс на большую и малую прозу, что неэффективно так как в большую прозу тут же свалится мегабайтные креативы людей которые не умеют писать.
Если на то пошло лучше уж переадресовывать креативы в раздел "вне конкурса", а когда там наберётся достаточно хороших рассказов просто сравнить самые лучшие - и потешить самолюбие авторов.

Боб
Наткнулся недавно вот на это.

Как думаешь стоит об этом сейчас думать? Сто долларов -- это, конечно, сто долларов, но издание сборника рассказов с ISBN, по моему скромному мнению, совершенно иной уровень. Плюс к тому можно будет поощрить тех, кому по какой либо причине удача не улыбнулась, а работы были очень хорошие. Издавать раз в год или раз в два года, например.

Меня, если честно, уже давно эта мысля терзает. А там, чем черт не шутит, может как-нибудь получится вывести проект на самоокупаемость.

меня тоже терзает такая мысля. Есть мнение скидываться)

издание сборника рассказов с ISBN, по моему скромному мнению, совершенно иной уровень

Я один это не потяну, в первую очередь, финансово, а очередь из благодарных спонсоров или даже просто тех, кто хотел бы приобрести сборник "Пролёта", пока не стоит.

Хотя это вопрос не выяснялся - а вдруг оно кому-то было интересно бы?

Могу посчитать, во сколько примерно выйдет там издать книжку, включая корректуру текста, предпечатную подготовку и собственно печать.

P.S. Если вдруг кто в этом шарит - прошу помочь :)

Цена вопроса от 3000 тысяч до бесконечности. Все зависит от ”наворотов”, тобишь бумага, иллюстрации, протекция (друзья и связи), наличие/отсутствие иллюстраций, сами ли будете верстать или кого просить будете. Нужно сначала решить, как ваша книга должна выглядеть, а уж потом посчитать, сколько это будет стоить. Вообще опыт самиздата был, так что можем поскрипеть вместе.

0. Мы с моей ручной жабой готовы жертвовать на это дело до 10 т.р. в год. Плюс время на общение с издательством.

1. Нужно опросить наших (может и не только) форумчан. Кто за идею в целом? Кто готов приобрести такой сборник?

2. Возможно, стоит пересмотреть бюджет конкурса. Это, кстати, уже давно напрашивается. Можно, например, так. Первое место -- приз + 30$ + книжечка. Второе место -- 20$ + книжечка. Третье место -- книжечка. Если печать одной книжечки будет стоить 3$, то экономия будет 41$, что уже неплохо. Это позволит в дальнейшем увеличивать размеры вознаграждения за счет продаж.

3. Я надеюсь, что Higf не откажется поучаствовать и поможет.

[Почему я верю в успех операции]
1. Задача минимум -- обеспечить возможность приобретения сборников частными лицами. У всех есть друзья/родственники -> у всех друзей/родственников есть дни рождения -> книга -- лучший подарок -> профит! Нужен интернет-магазин.

2. Задача максимум -- обеспечить продажу сборников в киосках на ж/д вокзалах (или метро). Очень часто хочется купить книжечку на одну поездку, а нету! Приходится выкидывать 200 р. на то, что потом даже дочитать не получается. Если сборник будет иметь приятную обложку, изюминку (это у нас уже есть) и стоить не дороже 100 р. -- это будет хит. =)

3. Самый важный пункт! Не жадничать! Проект должен оставаться некоммерческим. Прибыль с продаж, буде таковая случится, надо целиком кидать на развитие. Надо придумать, как этого сделать без нарушения нашего российского закона джунглей. В противном случае наши самые низкие в Европе налоги все сожрут. Справишься, Алексей?

Я убежден в том, что все эти задачи могут быть решены имеющимися в наличии силами.

Идея верная по всем пунктам.
+ ещё 10 т.р. я готов внести, если будет получаться что-то дельное.

Вот примерное количество страниц первых трёх мест по конкурсам.

Задержка перед выстрелом 14
Отсрочка Рагнарёка 11
Заблудший 22
Звезды в небе 23
По образу и подобию 10
Второй помощник 22
Сон над миром 19
Всего лишь игра 29
Родственные узы 23
Кубики 8
Дракон из железной горы 14
Тени на траве 18
Отвергнутые сансарой 23
Человек человеку волк 29
Куклы и кукловоды 26
О милый юноша, милая девушка, ангел отчаяния, влюблённые, друзья и прочие игрушки
13
Музыка воды 20
Опрометчивый поступок 26

Итого 350 страниц.
+ Уверен из некоторых конкурсов можно взять больше чем 3 рассказа.
+ Шрифт на книжный формат нужно будет немного увеличить, это ещё + нормально.

т.е. по объёму нам уже на книгу хватает.


С вёрсткой мы справимся своими силами (форумцами), я полагаю.

Первое место -- приз + 30$ + книжечка. Второе место -- 20$ + книжечка. Третье место -- книжечка. Если печать одной книжечки будет стоить 3$, то экономия будет 41$, что уже неплохо.

1 нюанс. Если я, например, займу хоть третье место - посылка книжечки мне в Украину (если я правильно понял о чём речь * ) - обойдётся в 500-600 р. (цена полуторагодовалой давности) = больше 15$. Поэтому - стоит учесть вопрос оплаты доставки - сам призёр или организаторы. (можно так - доставка по Москве бесплатна, но остальные оплачивают сами)

Если сыны нэньки Украины обставят всех и прочно займут весь пьедестал - сэкономить не получится...
А если славянский товарищ из... Тайланда обойдёт всех в... "гонке Пегасов"?!

* о чём речь - в смысле - посылка уже напечатанного варианта книги?
там есть доставка заказчику, но ведь все заказы будут, я так понимаю, доставлены в Москву, верно?

Просветите, если я ошибаюсь.

P.s. А идея шикарна!

Сверстать я могу по всем требованиям верстки и технологии, у меня работа такая. Голый текст - быстро, с иллюстрациями дольше и нужны будут эти самые иллюстрации. Если будет утвержден дизайн одной страницы - сделаю без проблем, сколько по времени - будет зависеть от загруженности в реале. Финансово принять участие, увы, не готов - свободных денег нет.
Уменьшение приза лично меня не привлекает - книжечку я и сам себе могу распечатать, а 30 баксов как-то совсем не деньги для первого приза)

Итого 350 страниц.
+ Уверен из некоторых конкурсов можно взять больше чем 3 рассказа.
+ Шрифт на книжный формат нужно будет немного увеличить, это ещё + нормально.

Последняя книжка, которую я прочел (не без насилия над собой) имела объем 350 страниц. Стоила 200 р. Много и дорого. Считаю, что нужно рассказы разбить на тома, как в анимэ/манге, чтобы можно было приобретать как по отдельности, так и под одной обложкой (в одном кейсе). Толстая книжка -- не наш выбор, короче.

Разумеется, "лучших из лучших" надо разбавлять. "Медаль", "Магия", "Мизерикорд", "Блуждающие огоньки", "Наверху", "Выбор" (мощный рассказ, кстати) -- есть из чего выбрать.

А если славянский товарищ из... Тайланда обойдёт всех в... "гонке Пегасов"?!

Воистину. Надо думать. Я ведь даже не знаю во сколько это встает Бобу сейчас.

Сверстать я могу по всем требованиям верстки и технологии, у меня работа такая.

Те самые слова! =)

Уменьшение приза лично меня не привлекает - книжечку я и сам себе могу распечатать, а 30 баксов как-то совсем не деньги для первого приза)

Если эта мера позволит через год увеличить призовой фонд в три раза, а через три года в десять раз... т.е. речь идет не о налоговых сборах, а об инвестициях. Короче, как говорил Никколо Макиавелли: "Цель оправдывает средства, если цель священна".

Снижение премии -- это на крайний случай. Без четкого бизнес-плана это никто не будет делать. Я ведь на этом не настаиваю даже. Единственное, чего я хочу -- это поощрять не только первые места. Вопрос в том, как это сделать малой кровью?

Надо будет, конечно, авторов рассказов еще опросить насчет публикации. Мало ли - кто-то не захочет.

Попробую замутить опрос на тему желания приобрести книжку.

Цена вопроса от 3000 тысяч до бесконечности. Все зависит от ”наворотов”, тобишь бумага, иллюстрации, протекция (друзья и связи), наличие/отсутствие иллюстраций, сами ли будете верстать или кого просить будете. Нужно сначала решить, как ваша книга должна выглядеть, а уж потом посчитать, сколько это будет стоить. Вообще опыт самиздата был, так что можем поскрипеть вместе.

Отлично, соберусь с мыслями и поскрипим :)

Мы с моей ручной жабой готовы жертвовать на это дело до 10 т.р. в год. Плюс время на общение с издательством.

+ ещё 10 т.р. я готов внести, если будет получаться что-то дельное.

О как. Буду иметь ввиду :)

Сверстать я могу по всем требованиям верстки и технологии, у меня работа такая. Голый текст - быстро, с иллюстрациями дольше и нужны будут эти самые иллюстрации. Если будет утвержден дизайн одной страницы - сделаю без проблем, сколько по времени - будет зависеть от загруженности в реале.

Да, это было бы большим подспорьем.

Первое место -- приз + 30$ + книжечка. Второе место -- 20$ + книжечка. Третье место -- книжечка

Главный приз делить и уменьшать смысла не вижу. Он вообще давно нуждается в увеличении, а вы - уменьшить :)

2. Задача максимум -- обеспечить продажу сборников в киосках на ж/д вокзалах (или метро). Очень часто хочется купить книжечку на одну поездку, а нету! Приходится выкидывать 200 р. на то, что потом даже дочитать не получается. Если сборник будет иметь приятную обложку, изюминку (это у нас уже есть) и стоить не дороже 100 р. -- это будет хит. =)

Немного знаком с системой распространения - думаю, нереально.

посылка уже напечатанного варианта книги

Доставку до получателя, конечно, надо учитывать. И она правда может удвоить стоимость книжки.

Ребята а почему бы вам не подумать о записи аудио книги? Наверное это будет дешевле и проще. Плюс сами авторы могут принять участие в озвучивании, да и продавать можно на своем сайте.

Ребята а почему бы вам не подумать о записи аудио книги? Наверное это будет дешевле и проще. Плюс сами авторы могут принять участие в озвучивании, да и продавать можно на своем сайте.

Определенно не стоит. Здесь точно не обойтись без профессионала высочайшего класса.

Да уж, не все сразу.

А зачем профи высокого класса? Самим что ли нельзя?

А может, фильмы снимем по лучшим работам? Или сериал...

А может, фильмы снимем по лучшим работам? Или сериал...

Можно еще автору лучшего рассказа памятник ставить. На Воробьевых горах.

Можно не памятник, а Звёздную Аллею Славы Мастеров Пролёта. Эскиз руки, сотворившей нетленку, в скромном оформлении золотой звезды.

Лучше всего орден учредить и льготы пробить в Думе. Чтоб на метро бесплатно ездить.
Собственно вот статейка с советами об издательстве аудиокниги - Как издать аудио книгу
Не знаю можно ли доверять этой инфе, но я бы обратил на подобную возможность внимание. Это кажется более перспективным. Да и выглядит рентабельнее нежели вбухивать деньги в малый тираж, который непонятно вообще самоокупится или нет.

Ну а к следующему пролёту, если вы серьезно намереваетесь издавать сборник рассказов, в качестве награды за первое и второе место нужно сделать публикацию работы в этом сборнике. Распространённая практика у организаторов конкурсов. Так не нужно платить автору гонорар за публикацию. А один авторский лист начинающего автора стоит 200 у.е.

Кто их будет слушать?.. Бумажный вариант - это подарок... сувенир... это книга в конце-концов в прямом смысле этого слова. А что такое диск с звукозаписью?..
Я аудио книги не признаю - либо читаешь "настоящую" книгу, и ты полностью погружён в историю, либо слушаешь - но когда ты слушаешь по любому отвлекаешься, никакого удовольствия от книги, а многие моменты вообще пропускаешь.

Ну как знаете.

ху из мистер Пратчетт?

кстати, кто это?

К гонкам допускаются автомобили. Не автомобили к гонкам не допускаются.

что характерно, это правило приводит обычно к появлению на "формуле 1" "копейки" с прокачаным движком и спойлером "SPARCO" с наклейками "STREETSRACER" на тонированных стёклах. А чо, даже ведро с гайками считается машиной до тех пор пока у неё поршневой двигатель и четыре колеса.

касательно пролёта.
есть пять типов когнитивного искажения, которые часто сказываются при оценке рассказа.

1) конформизм. люди сначала читают каменты, и вне зависимости от того кто написал "рассказ говно", пишут в камент "рассказ говно", не читая собственно рассказа. Типа, если кто то сказал говно, значит так и есть. Низкая самоаценка пишущего налицо.
2) подчинение авторитету. Если "рассказ говно" сказал к примеру Гоблин Лайт, то как и в предыдущем случае, хомячок ставит "согласен", "+1" и т.п. в полном соответствии с правилом "отпишись и не читай".
3)селективное восприятие. Пациент читает рассказ, ожидая от него как минимум шедевра, полнейшего отсутствия каких бы то нибыло ошибок, блистательного юмора и панцушотов. Обламывается. Пишет "рассказ говно, горизонт завален, тема сисек не раскрыта и вообще автор мудак, а вот Пелевин - высок". Отличается от перфекционизма тем что при оном следует более вьедливый и развернутый пост о том где именно накосячил автор со спискотой заимствований, ошибок и критики даже там где оная не нужна (но критик просто не знает о некоторых приёмах в литературе, поскольку литературного образования у него ещё нет, а профессиональная деформация, умение докопаться до столба и редкостное занудство уже есть). Если это первый пост, дальше уже следует эффект снежного кома из предыдущего пункта - люди не хотят показаться дебилами по сравнению с таким Батькой.
4) противоречие. Обычно встречается или у ФГМнутого автора особо уродского рассказа, или у подростка. Желание Опровергать Авторитеты. Вне зависимости от качества рассказа всегда из принципа будет писать "говно" там где кто то написал "отлично" и "отлично" там где кто то написал "говно".
5) отвращение к крайним решениям. Сюда идут все те кто ставит средние оценки, избегая высших или низших. Низших - из боязни обидеть автора, высших - из боязни показаться некомпетентным в обсуждаемом вопросе.

Я не скажу что я описал все типы разнообразных степеней долбанутости какие тут есть, но уже одно то что тут ставят симпаффки просточ то бы поздравить с новым годом - уже говорит о многом. И это, господа, невозможно предусмотреть в правилах голосования, всё что можно Боб и компания уже сделали - ввели анонимность что бы "эффект первого взгляда" не мешал, подняли планку что бы откровенную малоформатную херню не слали (512 знаков, ага? Херня остается хернёй вне зависимости от того гений её написал или дурак; исключение одно - стёб); попытались конкретизировать тематику что бы не получилось ошибки идентификации ("а я думал что фэнтэзи - это про роботов из будущего, жрущих суши в аду") и попытались ввести систему голосования которая не дает возможности для манипуляции мнением. Я считаю, что они всё сделали правильно. А Стендеру я сочуствую, люди которые воспринимают информацию на слух хоть и имеют повышенную обучаемость, но так же они имеют повышенную внушаемость. Пожалуй, если Боб проставится крекерами, вафлями, чипсами и газировкой и прищепкой на нос, я ему начитаю на кассету несколько рассказиков, хе-хе-хе.

Внес поправки в первое сообщение. Стартовал очередной раунд конкурса, все, что было принято, внесено в правила. Соответственно, перекочевало в раздел "реализовано".

Для следующих раундов обсуждение можно начинать с чистого листа (учитывая, естественно, предложения, которые отвергнуты).

ещё на тему аудиокниг, чтоб закрыть тему окончательно.
Первый закон Кларка гласит:
"Когда уважаемый, но пожилой учёный утверждает, что что-то возможно — он почти наверняка прав. Когда он утверждает, что что-то невозможно — он, весьма вероятно, ошибается."
Айзек Азимов вывел следствие из первого закона Кларка:
"Тем не менее, когда непрофессионалы сплачиваются вокруг идеи, отрицаемой уважаемым, но пожилым учёным, и поддерживают эту идею с пылом и энтузиазмом — то этот уважаемый, но пожилой ученый, в конечном счёте, вероятно, прав"
Если применить это к Пролёту, окажется следующее: Боб, авторитет, знающий толк в фэнтэзи и конкурсах, не считает нужным поддержание идеи деланья аудиокниги, и не важно почему. Группа непрофессионалов вроде Стендера берутся за эту идею с пылом и жаром. Далее см. что сказал Азимов.

Это какбе джаст фор лулз, но в каждой шутке...

Обнаружил тут, к своему удивлению, вот такую загогулину:
http://rpg24.ru/index.php?option=com_conte...4&Itemid=38
Что-то сомнительно, что они опрашивали авторов перед тем как выложить креативы. Меня не спрашивали точно.
Пока не знаю, как к этому относиться.

Не опрашивали. Сайт осветил значимое событие в РПГ-жизни, ссылки есть, авторы указаны... Криминала нет?

Если что - можно добавить фразу по типу: "Размещение текстов конкурсных работ на других ресурсах возможно только при согласовании с администрацией конкурса".

P.s. Что-то мне подсказывает, что пора задумываться о системе оценивания при 100 и более присланных рассказах.

гы. можно тиснуть статейку на википедии про "пролёт". похоже кто то считает конкурс значимым(тм)

Считаю что надо запретить публикацию на таких сайтах по одной простой причине: перепечатка - говно. не разберёшь где эпиграф, где сноски, где что - с типографикой никто не заморачивался похоже.

Строго говоря, картина выглядит следующим образом.

Все права изначально принадлежат автору.

В правилах конкурса прописано, что автор разрешает разместить его рассказ на РПГ-Зоне (т.е. на форуме) и на сайте конкурса (фанконе). Кроме того, автор соглашается некоторое время "потерпеть", что его рассказ будет опубликован анонимно. Все!

Ничего другого я с рассказами делать не могу. В том числе, не могу размещать их на других сайтах и давать разрешение на такое размещение. Если появляется какая-то идея (напр. издать сборник) иду и спрашиваю у авторов согласие.

Соответственно, автор может делать с рассказом все, что ему заблагорассудится, поскольку исключительные права, по-прежнему, принадлежат ему.

Когда некто хочет разместить рассказы на своем сайте, он должен пойти и спросить автора. Если не делает этого, значит пиратит. И не важно, что он при этом указал ссылку на наш конкурс (к правам на рассказы отношения не имеющий) и имя автора. Имя автора дело хорошее, но недостаточное, нужно еще и разрешение.

Но тут дело в том, что, может быть, для начинающего автора такое распространение - даже хорошо? Больше людей прочитают рассказ. Возможно, некоторым он понравится. А на особенные заработки с конкурсных рассказов авторы, как я понимаю, все равно не рассчитывали.

Это я и имел ввиду, говоря, что не знаю как относится.

Добавлено через 1 мин. 11 с.
P.S. Знал бы, как это делается - давно бы "тиснул". Почему нет? Там есть статьи про куда менее "значимые" вещи.

В таком случае, если автор заведомо позаботился об авторских правах, у того сайта могут быть проблемы.
А так они, по большому счёту, выполнили работу Вейлора - дали рекламу. Жаль только отзывов на работу там нет, я б почитал...

Кстати, Боб, предлагаю в топик Персоналии добавить Jaii Natto за работу журналиста. И предложить ему эту неофициальную должность на каждый Пролёт. Это полезная изюминка. Если у него нет времени или желания - можно открыть вакансию для желающих.

добавить Jaii Natto

Добавил. Правда он давненько не выкладывал материалов.

я помню, он у меня интервьюху вроде бы брал, чото не видел оной...

Боб, если ты тиснеш статью на википедии про пролёт -её снесут с пометкой "значимость не показана". и плевать что рпг-зона уже достаточно давно в инете висит, что на нее много кто ссылается и много кто публикуется. С другой стороны, выпуск сборника - это уже значимое событие. с третьей - могут обвинить в рекламе. уроды они там все если честно.

Несколько слов про пи-ар. =)

- Я гляжу, у тебя с черным пи-аром полная ясность.
- Почти, - автоматически сказал Татарский, только что думавший на эту тему.
- Только не хватает какого-то центрального элемента.
- И я тебе скажу, какого. Не хватает понимания, что black public relations существуют только в теории. А в жизни имеет место серый пи-ар.
- Интересно, - загорелся Татарский, - очень интересно! Потрясающе! А что это значит в практическом плане?
- А в практическом плане это значит, что отстегивать надо.
Татарский вздрогнул. Мысли, туманившие его голову, разлетелись в мгновение ока, и наступила устрашающая ясность.

С этой стороны мы, как бы, в плюсе еще.

уроды они там все если честно

А если Луркмоар? =)
Лулзов по сабжу одними только твоими стараниями уже наработано достаточно. Одна ветка про "определение фэнтези" чего стоит. =) Я, конечно, не настаиваю, но как вариант!

Rainbow тебе оно надо что бы тут была толпа троллей?

Rainbow тебе оно надо что бы тут была толпа троллей?

То есть еще одна толпа троллей? :)

Лиандра о. попойка пивом ещё в силе. Что то после пролёта все разбежались.

Толпы троллей? Это вряд ли. =)

По сути
Надо стандартизировать форму представления текстов! Это важно.

Я сейчас собирал черновой вариант рукописи. Проклял все! Поля, шрифты, стили абзацев, параграфов, эпиграфов и прочей фигни вроде сносок. Про более мелкую "типографику" я вообще молчу. Дефисы, тире (до трех разновидностей в рамках одного текста), пробелы, в том числе неразрывные, ставятся как придется. Может, конечно, это мой офис все похерил, но тексты Ревзина в порядке, следовательно, проблема в кривых руках пейсателей. Хотя, справедливости ради, стоит сказать, что это, по большому счету, не их вина. Четких-то требований вроде не было. =)

Надо стандартизировать форму представления текстов! Это важно.

Да я бы рад, но даже те очень-очень простые тех.требования, которые есть, некоторые авторы не могут выполнить. Причем учти, что по тем текстам, с которыми ты работаешь, уже сначала прошелся я, а потом Вейлор. Были личности (и не одна), которые умудрялись вставлять текст рассказа в письмо. В одном из раундов из-за этого в рассказе даже подпись из письма сохранилась.

В принципе, я за, если кто-нибудь возьмется эти самые тех.требования составить. Поможет уменьшить количество несознательных.

Поля, шрифты, стили абзацев, параграфов, эпиграфов и прочей фигни вроде сносок

Ага. Размер, тип шрифта, поля и абзацы я делаю одинаковыми перед тем как сбросить это на сайт. +/- от конкурса к конкурсу.

Надо стандартизировать форму представления текстов! Это важно.

Пример

Текст печатается в Microsoft Word на странице, соответствующей формату листа А4 через полтора интервала. Цвет шрифта - черный. Размер шрифта (кегль) - 12. Размер заголовка - 14, можно использовать полужирное начертание. Шрифт - Times New Roman. Размеры полей: правое - не менее 10 мм, верхнее и нижнее - не менее 20 мм, левое - не менее 30 мм. Размер абзацного отступа равен пяти ударам пишущей машинки (или 15-17 мм). Расстояние между названием главы и текстом должно быть равно 3 или 4 интервалам (15 мм). Это значит, что расстояние между заголовком и текстом равно одной пустой строке.

Это правда настолько необходимо? :\

Это правда настолько необходимо?

Это просто здорово всем упростит жизнь.

Но такое описание не покатит. Уверен, что Радуга нароет какую-нибудь методичку для написания дипломов. Ну или я в инете покопаюсь со временем. Тут все дело в точности.

К примеру,

Текст печатается в Microsoft Word

Ворд даже по умолчанию поддерживает разные форматы файлов: doc, docx. А есть ведь еще гадский опен-офис. И не все авторы пользуются виндой и, соответственно, вордом.

Размер абзацного отступа равен пяти ударам пишущей машинки (или 15-17 мм).

Тут насыплется куча авторов, форматирующих текст пробелами. Это исправлять дольше всего.

Ну и так далее. Короче, не нужно изобретать велосипед, чертовы методисты его давно изобрели :)

засылается же всё это добро или в RTF или в тхт. где тут мудрить с миллионом шрифтов и неразрывными пробелами - я не знаю. Может они из википедии копипастили, это там вроде кто то неразрывные пробелы любит.

может авторам приписывать что-то другое?.. (внизу под аватаркой)
ну там не странник, а "Автор" - сразу? Или "Участник Пролета"? =)
чтоб было хотя бы отчасти понятно, кто есть кто. А то вон вопросы иногда возникают ^ ^

Автор - слишком громко звучит. Участник посимпатичнее.
Хотя на форуме своего провайдера я был как-то награждён званием "Мастер миниатюр" я бы такое выражение приписал и здесь к аватару, скромненько так...

=)
Ага, а еще победителям Пролета в профиле тоже чего-нить выставлять (как при Форумной премии) может так уже сделано - не проверяла...

^ ^
впрочем, может это просто будет зазря. Не знаю. Но предложение остается в силе =) Что про "Участника" в группе, что про "плюшки" в профиль.

Gluck ага, а в профиле писать "he was occupied anal occupation of this forum since %year%".

i no spika engrish

"он занимался анальной оккупацией этого форума с %такого то года%"

Отличное предложение, чо. Сразу всем всё станет ясно и никто не будет задавать идиотских вопросов.

Light

бы такое выражение приписал и здесь к аватару, скромненько так...

В настройках профиля (с главной страницы форумов) - можно настроить.

я в плане про группу - мол отдельную для них создать. И может черепки какие-нибудь другие. В общем не знаю ^ ^

Gluck а чем тебя черепухи из Doom не устраивают? или у тебя какие то проблемы с музыкой из Doom?

Почему же =) проблем - нет. =)
Просто если с обыкновенными черепками (кои "накопительные" и у всех сейчас на форуме, кроме некоторых личностей) то это просто пользователь. А тут участник =) Может перо им там приделывать или еще что.. Впрочем, по активности в темах "Пролета" можно выявить участников. А иногда - нет =(

Если идея с "дополнительными номинациями" приживётся, может, добавить к весне ещё одну - Самый запоминающийся персонаж или формулировка самый яркий характер.

а я предлагаю законодательно запретить грамматический нацизм применительно к пунктуации. Несогласованность в предложениях, неверные падежи, уродливые конструкции - это ладно, но вот пунктуация - целиком на совести автора, т.к. она предназначена для создания ритма чтения, и хотя есть ГОСТ для их расстановки, обилие любителей писать "дохрена ошибок портят впечатление" очень сильно утомляет в первую очередь потому что эти чурки нерусские вообще писать не умеют люди как то странно воспринимают русский язык. Переводчик - не корректор, и о пунктуации его мнение как правило не соответствует действительности.

но вот пунктуация - целиком на совести автора

То есть ты, считаешь что запятые, в случайных, местах и отсутствие их, в нужных нисколько, не затрудняют чтение?
Конечно, когда рецензия превращается в бесконечную череду правок "Здесь пропущена запятая", это признак своего рода интеллектуальной импотенции критика. Я вообще против того, чтобы вцепляться в частности (вместо перечисления ошибок предпочитаю выделять общие тенденции, достоинства/недостатки и т.д.). Но читабельность текста как таковая - это не последнее дело. Как писал миляга Зеличёнок (не то чтоб я его сколько-нибудь любил, но большинство авторов Пролета он таки ест без соли):

"Если твоё произведение в руки взять противно, то крайне маловероятно, что вложенные в него мысли отличаются ясностью и глубиной"

добавить к весне ещё одну - Самый запоминающийся персонаж или формулировка самый яркий характер.

Не вижу, почему бы и нет.
Но посмотрим еще, как всё получится в этот раз с номинациями.

предлагаю законодательно запретить грамматический нацизм применительно к пунктуации.

Переформулируй без использования идиом с лурка.

Боб

Я вообще против того, чтобы вцепляться в частности (вместо перечисления ошибок предпочитаю выделять общие тенденции, достоинства/недостатки и т.д.

Использование идиом тысячеглаза годится? Я немного не это имел ввиду, но его идея явно лучше. Вместо общего нытья про кучу ошибок, после рецензии писать "у автора отмечается тенденция пропускать запятые, разделяющие части сложноподчиненного предложения/автор ставит запятые по любому поводу, из за чего читабельность рассказа стремится к нулю - куда не кинь, взгляд цепляется за запятую и останавливается", пара примеров где это особенно хорошо видно, и всё - в спойлере. Дело в том, что большая часть придирающихся к грамматике и пунктуации, хоть и мнят себя невдолбенными филологами, но реально их знания даже хуже чем у встроенного в ворд спеллчекера, а потому если автор будет внимать их советам, получится только хуже, ну а если он не будет внимать им - то смысла в придирках я лично не вижу вообще. Пусть учатся читать не спотыкаясь о запятые, тире и дефисы (автор их ведь неспроста поставил), или пусть пишут придирки к "войне и миру", я уверен, они и там найдут миллион ошибок.

Как насчет номинации "самый лучший/необычный сеттинг", наряду с "самым ярким персонажем"?

Как насчет номинации "самый лучший/необычный сеттинг", наряду с "самым ярким персонажем"?

Она есть.

Мартышка к старости слаба глазами стала

На многих конкурсах существуют флудилки,
в которых народ просто общается - на конкурсные, околоконкурсные, и
совсем не конкурсные темы.
Неплохо бы и на Пролете такое ввести. Гостиную, например.
А то Подвал - это вроде как только для склок предназначено.

НИКАКИХ флудилок. Флудить тут только Бобу можно.
А сраться можно и в подвале.

На многих конкурсах существуют флудилки, в которых народ просто общается - на конкурсные, околоконкурсные, и совсем не конкурсные темы. Неплохо бы и на Пролете такое ввести. Гостиную, например. А то Подвал - это вроде как только для склок предназначено.

Это не из серии "никогда не будет", но, честно говоря, пока особого смысла не вижу. У нас есть Подвал и есть Определение фэнтези. Итак уже, кажется, перебор.

Разве что сейчас чуть изменю описание Подвала.

по делу.

Идеи в обсуждении:
1. Выбираем лучшего "критика" Пролёта.
не думаю что нужно стимулировать "критиков" на словоблудие. Ничего хорошего это не даст.

2. Система рейтинга рассказов на сайте Пролёта.
Это тем более нафиг никому не нужно. Всюду где есть рейтинги, есть кармадрочеры. Большая часть креативов существует по принципу "прочёл и забыл" - на кой тут ещё рейтинг?!

3. Дополнительная номинация: самый яркий персонаж.
больше свистелок, перделок, путан и преферанса. Кому это нужно?

Ну если номинация "Лучший критик" и в самом деле выглядит несколько преждевременной и мало нужной, то можно проводить конкурс на лучшую рецензию к какому либо рассказу или рассказу-победителю.

можно проводить конкурс на лучшую рецензию к какому либо рассказу или рассказу-победителю.

я тебе скажу к чему это приведет. Первым делом грамматические нацисты перемоют косточки победителю. Затем оставшаяся часть начнет строчить хвалебные оды и болота говна, состязаясь друг с другом в обьеме и качестве наброса. Это - не нужно. Если рассказ хороший - к нему и так напишут хорошую рецензию.

Aeirel
Я думаю многие авторы отправляют свои работы не для того, что бы победить, а что бы выслушать мнение о своем рассказе. Так что нужно это или не нужно - вопрос спорный. После нелестных отзывов Тыщеглаза все критики-перловочники куда то испарились, и стало несколько пустынно на Пролете.

После нелестных отзывов Тыщеглаза все критики-перловочники куда то испарились, и стало несколько пустынно на Пролете.

я как то плевал на него с высокой башни и люблю перловку, если она лучше характеризует креатив чем отзыв о нём. Ну и плюс поржать можно. Сам тысячеглаз тоже куда то сдриснул, видимо купается в лучах славы.

Купаться тоже надо, а то лето в этом годе холодное было. Покупаться мало удалось. Но я собственно не про Многоглазого (хотя он и обещал прокомментировать мой рассказ), а про других: Констпа, Лазарева, Доктора... А то начали за здрасти, а теперяча молчат. Все таки не каждый может осилить такое кол-во рассказов.

Стендер
Aeirel

Сосредоточьтесь, плз, либо на новых идеях, либо на общих аргументах по старым, либо на других темах.

Пока идет общее голосование подумалось - не сделать ли его тайным, как и голосование жюри? Что-то мне подсказывает, что сейчас у некоторых участников и сочувствующих им читателей идёт напряженная работа по вычислению наиболее благоприятного для их фаворита голосования.

C точки зрения справедливости ты прав.

С точки зрения интереса - открытое голосование его подогревает, имхо. Может, промежуточный вариант - желающие голосуют открыто, в тему, а кто хочет иначе - в личку, тайно. А потом публиковать в одном посте. Так считать для читающих тему будет очень проблематично, и новые голоса для разогрева есть.

Higf, согласен. Мне-то все равно, я не верю в то, что буду фаворитом - но для общей справедливости так будет лучше.

С точки зрения интереса - открытое голосование его подогревает, имхо.

Согласен.

И ещё, заметил, что анонимность авторов убила много общения на конкурсе, которое наблюдалось прошлой осенью (и раньше видимо). Предлагаю анонимность по желанию, что бы пока у авторов интерес не пропал, была бы возможность пообщаться. Здесь авторитетом никого не задавишь, а если автор опасается, что его за имя недооценят, может сохранять анонимность хоть до конца конкурса. Да и часть авторов, легкоузнаваемые к тому же. Всё равно полной анонимности по сути и нету.

С точки зрения интереса - открытое голосование его подогревает

Согласен.
Наоборот - нужно больше плюшек для подогревания интереса за 2 месяца-то конкурса. Неделя до старта и неделя после - оживление, а потом затишье.
Можно рассказы выкладывать по частям - убирать концовку и делать заметку: "А что случится с полюбившимися героями Зукой и Плюкой, выберутся ли они из Щупа или достанутся злобному Крумпу, останутся ли герои вместе навсегда или пятикамерное сердце Зуки будет разбито изменой Плюки вы узнаете ровно через месяц!"
Шутка.

анонимность авторов убила много общения на конкурсе

И это верно. Ни ответить, ни спросить, ни огрызнуться. Через два дня после окончания конкурса все разбредаются и... всё. Вопросы зависают.

И это верно. Ни ответить, ни спросить, ни огрызнуться. Через два дня после окончания конкурса все разбредаются и... всё. Вопросы зависают.

Есть вариант заводить отдельные аккаунты для авторов: Автор рассказа N1 или Автор рассказа "название"... И после конкурса их удалять.)

А я это предлагал... Тем более это можно сделать не для всех, а для тех, кому это нужно.
Например, в письме с рассказом автор вписывает просьбу: "Прошу создать мне вашем форуме аккаунт "Автор рассказа: "Мы фсе умрьом!" с целью обсуждения моей работы с критиками во время проведения конкурса".
Организаторы создают аккаунт и в ответном письме с отметкой "рассказ получен" добавляют: "логин: ххх, пароль: 111", "не забывайте о правилах: 1. Не называйте ранее зарегистрированный акк, если он у вас есть. 2. Не называйте псевдонимов, по которым вас можно найти в сети. 3. Не указывайте ссылки на свои работы. 4. Не повышайте репутацию. 5... и.т.д."
Конкурс заканчивается, аккаунты ещё активны в течение недели, что те, у кого нет тут акков могли ещё пообщаться и... всё - они удаляются.

Насчет частичной анонимности общего голосования интересная мысль. Действительно так будут сильно затруднены расчеты, но при этом всё-таки останется и открытое голосование для желающих.

Анонимность авторов столько раз обсуждалась, что не вижу смысла опять возвращаться. Не вижу, как отсутствие автора в теме мешает обсуждать рассказ. Что обсуждаем-то, рассказ, автора или комментарии автора к рассказу? "Ответить и огрызнуться" автору да, сложнее. Можно только после завершения голосования. Но тут уж надо чем то жертвовать, либо объективностью оценок и обсуждений, либо возможностью комментировать свой рассказ сразу. Я выбрал пожертвовать вторым.

P.S. Не будет служебных аккаунтов в любом варианте, хоть одного для всех, хоть для каждого рассказа в отдельности.

Ну и зря :/
"Девятую комнату" я, например, так и не понял, хотя автор мог бы вовремя дать пару намёков и удовольствия от рассказа было бы больше. И когда обсуждают мой рассказ, я бы не против побеседовать (вовремя побеседовать, пока впечатления не остыли) с автором полезной критики.

хотя автор мог бы вовремя дать пару намёков

Вот уж если именно про "Девятую комнату" говорить, то ее автор вообще ушел с экранов мониторов, и связаться с ним мне не удалось, хотя я пытался для сборника. Так что тут отсутствие анонимности вообще вряд ли чем-то бы помогло.

Мне нравился Пролет тем, что можно было ответить на критику. На некоторых конкурсах нельзя - и вот тебе
напишут, что ты, де, не знаешь деепричастных оборотов, еще и примеры приведут, а ответить никак.

Но сейчас я соглашусь с тем, что не стоит авторам комментировать свои творения до снятия анонимности.
Конечно, вычислить авторство можно (я вообще не умею скрываться, главное - написать что-то более-менее
интересное, а уж менять стиль - да ну его). Но это правильнее - без комментариев автора.

Рассказ не изменится в зависимости от того, что о нем написали и какое он место займет в голосовании.
Да и здесь проще потом ответить на критику - поскольку отзывы идут не одним полотном на весь форум, а к каждому
рассказу отдельно.

Кстати, о комментариях автора - возможность их оставить, не в самом обсуждении, а перед ним, один раз, анонимно, могла бы пригодиться. Какие-нибудь пояснения или уточнения. Возможно даже с модерацией, чтобы не пропускать всякое НеКидайтеТапкамеПерваяРаботаПисалДесятьМинут!!!1.

Пока идет общее голосование подумалось - не сделать ли его тайным, как и голосование жюри? Что-то мне подсказывает, что сейчас у некоторых участников и сочувствующих им читателей идёт напряженная работа по вычислению наиболее благоприятного для их фаворита голосования.

по моему я же это и предложил.

Я тут человек новый... и вообще - маленький.
Но хочется спросить: А не было ли раньше предложений разыграть Новогодний или Рождественский Пролет?
С некоторыми ограничениями типа: писать только добрые фэнтези-рассказы.

constp
Было. И даже без ограничений было - и не один раз причем.
Только как всегда присылали рассказы три с половиной человека, несмотря на из года в год высказываемую активность и желание.

присылали рассказы три с половиной человека

Жаль...
:-(

В принципе можно провести перекличку.

Кто готов прислать рассказ, может просто тут отписаться и станет ясно, нужно ли это кому-либо?
Я, например, готов хоть сейчас заслать рассказец. Не на конкурс даже, а просто для оценки. Выложил бы во внепролет да боюсь интерес будет совсем не тот у людей, потому пока берегу на весну

constp
Caster
Основываясь на весьма неудачном опыте, я решил промежуточные раунды не проводить. Раз в полгода - вполне достаточная периодичность.

Кто готов прислать рассказ, может просто тут отписаться и станет ясно, нужно ли это кому-либо?

я готов и накатать рассказ, и почитать рассказы, и запоститься в каменты. Люблю доброе фэнтэзи.

Боб ты дал нам внепролёт. Вполне себе конкурс, только без призов, кроме признания публики)

Эйрель все поняли уже, что у тебя много свободного времени. Одно "но". Меня не устроит, если на мой "креатив"(с) будет только один комент. Даже твой.

А если их будет два?

Caster об этом не волнуйся, это будет такой камент, что сразу набижат несогласные, а что бы выразить свою несогласность им придется прочесть и отписаться.
Меня вон тоже смущает что на внепролёте у меня только один камент. Но все самые ценные я уже получил пока ждал конца пролёта, так что я не в обиде.

2. Система рейтинга рассказов на сайте Пролёта.

Рассказов не просто много -- их многовато. Десять лучших выбрать сложно.

Как определяется рейтинг рассказа сейчас? Читается рассказ, ему начисляется какое-то количество победных очков и приписывается одно из десяти мест в рейтинге. Если следующий прочитанный рассказ оказался лучше того, что был последним в десятке -- он ставится на десятое место, а рассказ, занимавший это место ранее, вытесняется из списка вовсе. Более-менее уверенно по такой системе определяется тройка лидеров, места же с четвертого по восьмое -- абсолютный мастерский произвол. Циферки местам с первого по десятое можно приписывать любые -- это, по большому счету, не решает главной проблемы: "что включить в десятку?"

Есть идея. Может быть кому-то она покажется очевидной, но в мою голову она пришла совсем недавно. И в следующий раз я буду использовать именно ее. Короче, вместо победных, нужно по мере чтения каждому прочитанному рассказу начислять штрафные очки. Заметил орфографическую/синтаксическую/стилистическую ошибку -- минус балл, заметил логическую нестыковку -- минус два и т. д.

Что это дает? Сразу видно читал ли рассказ член жюри и как тщательно -- это раз. Все рассказы автоматически получают оценку -- это два. В десятку лучших входят те рассказы, в которых члены жюри нашли меньше всего недоработок (обработка результатов голосования занимает секунды, ее даже можно автоматизировать) -- это три.

Таким образом, объективность повышается в разы, производительность тоже. Все-таки указывать на недочеты намного проще, чем выискивать крупицы таланта там, где их, возможно, что и нет.

Что нужно для того, чтобы это заработало? Утвердить перечень ошибок и количество штрафных баллов, начисляемых за ту или иную. Все.

Интересно, что таким образом устроены практически все сертифицированные системы оценок! Вспомните ЕГЭ, экзамены в автошколе. Основное отличие от предложенного выше в том, что там изначально задан некий максимальный рейтинг, от которого отнимаются те же штрафные баллы: не решил задачку А -- минус балл, не решил задачку B -- минус пять, не включил заблаговременно указатель поворота -- минус полбалла. Я сам так оцениваю студенческие работы: допустил ошибку в каком нибудь ключевом слове -- минус полбалла, забыл поставить точку с запятой в конце утверждения -- минус еще полбалла.

P. S. Мы это уже как-то начинали обсуждать с Вейлором, но тогда я не смог просто сформулировать идею. Короче, на обсуждение.

P. P. S. Кстати, касательно "грамматического нацизма". Стоит сказать, что и правила русского языка, и нетленка Дитмара Эльяшевича лежат в открытом доступе. В принципе, любой рассказ (при наличии достаточного количества свободного времени) можно препарировать тщательнейшим образом. Мне просто лень этим заниматься, да и времени свободного маловато.

Rainbow

А не победит ли в таком случае отлично вычитанный, безошибочный, идеально логически продуманный неинтересный рассказ?

А не победит ли в таком случае отлично вычитанный, безошибочный, идеально логически продуманный неинтересный рассказ?

Нет. Неинтересный (скучный, не вызывающий эмоций, оставляющий равнодушным) рассказ по определению содержит ошибки (структурные, лексические, стилистические и т. д.). Грубо говоря, автор неинтересного произведения просто не знает о чем, что, когда или как нужно говорить. Рассказ как жанр по определению не имеет права быть скучным (неинтересным).

Есть идея.

Чушь. Оценивать литературную работу по количеству минусов? Да ещё каких - орфографии и пунктуации? А идея? Сюжет? Герои? Стиль? Качество диалогов? Цитаты? ит.д. ит.п. А если в рассказе много новизны, интересная идея, занимательный сюжет, харизматичные герои, интересный мир - куда это всё? Нафига тогда над этим думать при работе над рассказом, если потом его просто достаточно вычистить до блеска... Да говорить не о чем.

Нет. Неинтересный (скучный, не вызывающий эмоций, оставляющий равнодушным) рассказ по определению содержит ошибки (структурные, лексические, стилистические и т. д.). Грубо говоря, автор неинтересного произведения просто не знает о чем, что, когда или как нужно говорить. Рассказ как жанр по определению не имеет права быть скучным (неинтересным).

вААбще не факт.

Вот до чего может довести отсутствие элементарной системы оценивания работ, даже по самым обобщённым критериям. У каждого какие-то свои "тараканы" в голове, по которым рассказы и набирают голоса.
Это печально.

Rainbow
я два года назад был против твоих механистичных подходов и сейчас против. Я могу развернуто пояснить, почему, но не уверен, что стоит - все равно, как показал тот диспут, ты мыслишь иными категориями.

Неинтересный (скучный, не вызывающий эмоций, оставляющий равнодушным) рассказ по определению содержит ошибки (структурные, лексические, стилистические и т. д.)

Без доказательств это лозунг.

Грубо говоря, автор неинтересного произведения просто не знает о чем, что, когда или как нужно говорить. Рассказ как жанр по определению не имеет права быть скучным (неинтересным).

Но при этом он может поднатореть в составлении текстов, к которым трудно будет придраться с логической, стилистической, граматической и т.п. - формальной точки зрения. Не вижу тут противоречия.

Товарищи, моя идея заключается в том, что рассказу МОЖНО начислять штрафные очки за ОШИБКИ, и что это дает НЕКОТОРЫЕ преимущества. За какие конкретно ошибки их начислять и в каком количестве -- дело, вообще говоря, десятое!

Свернутый текст

Higf, все мы разные, и это хорошо. Проблема в том, что люди обычно видят то, что хотят видеть, а не то, что находится перед ними здесь и сейчас. Я хорошо понимаю проблемы своего "механистического" подхода и буду признателен за любую конструктивную критику. Как насчет контрпримера? Сможет ли кто-нибудь привести пример неинтересного (пустого) рассказа в котором не будет структурных ошибок? Иными словами, по всем правилам (я прям с учебником в руках проверю) будут реализованы "вспышка интереса", "прогрессия усложнений" или "драматическая перипетия", "обязательная сцена" (высшая точка эмоционального напряжения), "финальная сцена" (подведение итогов, замыкание сюжетной линии), а раскрытие темы будет осуществлено посредством "разрешения конфликта(ов)". Мне, действительно, интересно, возможно ли такое вообще? Только я не уверен, что стоит все это обсуждать именно в этой ветке.

P. S. Парацельс говорил: "Всё есть яд, и ничто не лишено ядовитости; одна лишь доза делает яд незаметным".

P. P. S. Кто будет спорить с тем, что архитектура -- это искусство? Но кто также станет отрицать, что архитектура -- это точная наука? Так и в литературе -- есть то, что можно поверить алгеброй, есть и то, что недоступно высокой науке. Здесь нет противоречия.

Без доказательств это лозунг.

Митта, Бахтин, Лотман и другие классики показывают это в своих работах. О строгом доказательстве, к сожалению (или к счастью), речь идти не может.

Но при этом он может поднатореть в составлении текстов, к которым трудно будет придраться с логической, стилистической, граматической и т.п. - формальной точки зрения. Не вижу тут противоречия.

Самое главное, чтобы нельзя было придраться со структурной точки зрения, а в остальном -- да, может. Пример приведешь? Без доказательств это лозунг.

Rainbow
Проблема в том, что это не учитывает сильных сторон. У тебя не бывает - вроде придраться не к чему, а не цепляет? И наоборот? Это относится как раз к тому, что трудно измерить, но яркий рассказ реально может набрать больше каких-то четко формулируемых минусов.

Свернутый текст

Проблема в том, что люди обычно видят то, что хотят видеть, а не то, что находится перед ними здесь и сейчас.

Это вообще о чем конкретно в данном случае?

Как насчет контрпримера?

Я могу тебе привести рассказы, в которых мне автору реально нечего сказать, но мне они постольку поскольку к душе... Но ведь неинтересно - понятие субъективное. А тебе они могут понравиться, и что тогда? А с учебником в руках я не читаю и не буду, честно. Мне скучно. И увязать в долгом споре по пунктам тоже скучно, по крайней мере здесь и сейчас.
Просто понимаешь... Доказывать теоремы можно, когда система аксиом одинаковая. Иначе получится спор геометров, один из которых оперирует геометрией Лобачевского, другой - Римана. Вроде и наука одна, и четыре аксиомы из пяти одинаковы, а вот получатся совершенно разные пространства. И оба будут правы, а спор - не иметь смысла.

...но яркий рассказ реально может набрать больше каких-то четко формулируемых минусов.

Да, это проблема. При подсчете грамматических ошибок так, скорее всего, и случится. Предлагаю заменить "ошибки" на "недоработки". Смягчает.

И еще. Я против того, чтобы учитывать "сильные стороны". У меня сначала была такая идея, но потом я от нее отказался, поскольку это не дает практически никаких преимуществ. В армии, например, часто бывает так, что когда хотят поощрить -- не наказывают. Шутка.

Серьезно. Философия простая -- каждый отдельно взятый рассказ априорно считается шедевром, задача жюри выявить насколько далеко это утверждение от истины. Начисление штрафов за недоработки -- возможный вариант решения такой задачи. О преимуществах выше.

Свернутый текст

Это вообще о чем конкретно в данном случае?

Можно, я не буду тыкать пальцем?

Но ведь неинтересно - понятие субъективное. А тебе они могут понравиться, и что тогда?

Именно поэтому в жюри приглашаются разные люди. Приведи, пожалуйста, пример того, к чему у тебя душа не лежит, но придраться не к чему. Обещаю, я не буду никому ничего доказывать (если специально не попросят), просто сам хочу разобраться.

Доказывать теоремы можно, когда система аксиом одинаковая.

Речь сейчас идет не о доказательстве теорем, а как раз о формулировке единой системы аксиом.

Я против того, чтобы учитывать "сильные стороны"

Понимаешь, если рассказ меня чем-то реально очаровал, зацепил - идеей, атмосферой, еще чем-то - я могу ему простить какие-то слабые стороны, если они не критичны в моих глазах.
А еще при разборе надо говорить не только что плохого, но и что хорошего, или хотя бы относительно хорошего, если оно есть.

Higf
Полностью поддерживаю. Уверен, что и остальные в этом с нами согласятся. Но как быть с рейтингом?

А кому и для чего он нужен?
Нет, я прочел твой пост, начавший диспут, но лично у меня выбор происходит не совсем так. Насчет других членов жюри не знаю.
Вопрос не праздный и не риторический. То есть сперва нужно понять, нужен ли рейтинг, потом - кому и для чего, а уже исходя от этого его прорабатывать, а мы не с того конца идем, по-моему))

Возможно, рейтинг и не нужен, но он уже есть, и Боб использует его для определения победителя. Вот в чем проблема. Парацельс, собака, хорошо сказал.

P. S. Ладно, об этом надо еще подумать. У меня сейчас две незаконченных рецензии на столе лежат -- есть чем заняться.

Rainbow
То ли я не в курсе, то ли не врубаюсь, о чем идет речь) я-то думал, что победитель определяется голосованием жюри, а не неизвестным мне способом (шутка) )))
А процитированное тобой

2. Система рейтинга рассказов на сайте Пролёта.

написано как один из пунктов обсуждаемых, но не принятых идей.

Извиняюсь, что влез со своим мненьицем, но кажется, что система и так неплохо работает. Результаты по последнему пролету полностью совпадают с внутренним убеждением большинства. Победители определены вполне заслуженно. Достойные работы отмечены. Зачем изобретать велосипед?

Кроме того, механистический подход убъет дух Пролета и потребует от жюри уже не просто времени и сил, но каких-то запредельных знаний. Тяжело(читай невозможно) знать все обо всем. Меж тем, некоторые читатели предьявляют претензии к работам на грани исторической достоверности(обсурдно для фентези, но факт). Боюсь для объективной оценки по предложенным Рэйнбоу параметрам, необходимо параллельно с рассказом читать энциклопедии от корки до корки, а на коленках орфографический словарь держать.

У каждого какие-то свои "тараканы" в голове, по которым рассказы и набирают голоса.
Это печально.

А по-моему, это как раз и правильно. Если бы были общие универсальные критерии оценки рассказов, зачем тогда жюри? Составили бы программу учета соответствия критериям и вуаля - вот лучший из лучших с точностью до сотых.

Самое главное, чтобы нельзя было придраться со структурной точки зрения, а в остальном -- да, может. Пример приведешь? Без доказательств это лозунг.

Не знаю, насколько частный пример может считаться доказательством общего правила, но для меня есть эталонный писатель, сочетающий строгую форму с поразительным занудством, это Пруст.

Или вот еще Артур Хейли. Когда читаешь его книги, создается четкое впечатление, что он до мелочей изучил ту область деятельности, о которой пишет, будь то отель, аэропорт, банк, больница или какая-нибудь фармацевтическая компания. Изложено все последовательно, логично. Но читается это скорее как публицистика, и вряд ли кто-то поставит его книги на одну полку с "настоящими" писателями.

Ну а если более житейский пример - вот форумные правила. Никто никогда их не читает, будь они хоть трижды логичны и безошибочны :)

Я почти уверен, что Пролёту для дальнейшего развития нужно отказаться от существующего оценивания жюри - личные вкусы каждого не должны играть решающую роль при голосовании - если понравился один рассказ, но написан он объективно хуже, чем второй, то голос (по идее?!) должен быть отдан за этот объективно лучший, а не за первый, который затронул какие-то личные "струны".
И убрать наконец-то из правил эту отвратительную фразу: "Помните, что победа в конкурсе – признак того, что рассказ понравился больше других членам жюри, не более того.".
На серьёзном конкурсе, до чего Пролёт (я надеюсь) хочет дорасти, работы, где затронуты, например, темы религии, не должны быть заведомо проигрышными, потому что, видете ли, это как-то ущемляет веру кого-нибудь в жюри в Ктулху.
Пролёту нужна система оценки рассказов, пусть не строгая, а в общих чертах: как есть общее направление жанра для конкурсных рассказов, но есть простор для фантазии из-за отсутствия темы. Но не такая абсурдная, которую предложил Rainbow, рассказ - это не деталь на заводе.
Есть вполне нормальные требования к литературному произведению, а личное мнение должно присутствовать при оценке, но не должно формировать окончательную оценку.
Самая простая система оценивания: Идея (что хотел сказать автор), Язык, стиль письма (как он это сказал), развитие событий (интерес самой истории), характеры и персонажи.
Это самое простое, но даже эта система поможет избежать приведённых выше Rainbow бредовых идей и странных оценок Manticora, от которых просто пожимаешь плечами.

На сегодняшний день - жюри это привелегированное зрительское голосование. Разница в том, что читатель может повлиять только на результат "общего" голосования (в незначительной степени), а те, кто в жюри формируют результат.

Короче. Всё, что я сказать, так это то, что к серьёзному конкурсу нужен серьёзный подход. И мне кажется, что Пролёт уже имеет право претендовать на это звание.

Light
Никто в жюри вроде не утверждал, что личные вкусы играют в его голосовании решающую роль против общего мнения о качестве.

Митта, Бахтин, Лотман и другие классики показывают это в своих работах.

это кто ещё нах? Если я их не знаю, то какие это классики? Классики небыдла?

Ну а если более житейский пример - вот форумные правила. Никто никогда их не читает, будь они хоть трижды логичны и безошибочны :)

дооо, по системе рэйнбоу все должны голосовать за правила - они не содержат косяков. +1 и тебе и хайфу.

И убрать наконец-то из правил эту отвратительную фразу: "Помните, что победа в конкурсе – признак того, что рассказ понравился больше других членам жюри, не более того.".

нафига убирать если это так и есть?

Рэйнбоу, засунь-ка свой перфекционизм подальше на антресоли. я читаю рассказы на пролёте, стараюсь это делать быстро и вчитываясь в каждый. Обьем мозга мне это позволяет. Так вот, я скорее возьму за аксиому "рассказ считается говном пока автор в тексте оного не докажет обратное". Есть креативы которые очень плохо написаны - но это только потому что у автора мало опыта и он не очень хорошо обращается со словарным арсеналом. Есть рассказы которые почти идеально вылизаны, но от них тошнит. Если я вижу два таких рассказа, я голосую за первый. За искру таланта а не за убогую графоманию, ибо титаническим трудом можно добиться и ритма, и слога, и безошибочности, соблюдая все каноны драматургии, но в итоге получится говно. Ты - не прав.

А по-моему, это как раз и правильно. Если бы были общие универсальные критерии оценки рассказов, зачем тогда жюри? Составили бы программу учета соответствия критериям и вуаля - вот лучший из лучших с точностью до сотых.

Это не объективно и по сути своей похоже на лотерею. Совпало/не совпало.

Никто в жюри вроде не утверждал, что личные вкусы играют в его голосовании решающую роль против общего мнения о качестве.

Ты можешь говорить только за себя, но не за всех.
1. Смелость защищать (post #430750)
2.

Есть идея. Может быть кому-то она покажется очевидной, но в мою голову она пришла совсем недавно. И в следующий раз я буду использовать именно ее.

(с)
3.

Не выделила его по идеологическим соображениям.

(с)

Ты тоже не можешь говорить за других.
1. Я сказал - вроде, я не помню всех материалов форума.
2. Тут спорный вопрос - эмоциональное воздействие тоже вроде как должно входить в объективные факторы хорошего текста.
Приведенные тобой цитаты не говорят однозначно как "я считаю рассказ(ы) объективно слабыми, но голосую за них потому, что...". Ты их так толкуешь, но их можно толковать и как "в моих глазх достоинство эмоциональности перекрывает такие-то недостатки, у Рейнбоу вообще про субъективность не сказано, он субъективно считает свою систему объективной)))

Ты тоже не можешь говорить за других.

Кажется, я привёл конкретные примеры.

1. Я сказал - вроде, я не помню всех материалов форума.

Угу, "съезжать"у тебя хорошо получается.

2. Тут спорный вопрос - эмоциональное воздействие тоже вроде как должно входить в  объективные факторы хорошего текста.

Верно - для читателя. А у жюри есть такая штука, как ответственность за итоговый результат. Что ставить выше в таком случае - личные эмоции или объективность?

В общем, это моё мнение, я высказываюсь, но никому его не навязываю.

Ну чо. Под'артаньянствовать, что ли... Господа! <дальше вы помните>.

Лично я оцениваю следующим образом: сначала читаю рассказы. По прочтении каждого рассказа пишу камент, не оглядываясь на то что уже было сказано до меня (но если сказать нечего, гляжу кто что написал и ставлю "согласен" ниже). У меня обычно сформировывается какое то мнение уже на этой фазе, и я готов отстаивать его (а вот хайф и компания, не готовы, например, потому и предваряют каждый камент забавной фразой "вступать в диалог не намерен", т.е. по сути это не их НАСТОЯЩЕЕ мнение, а политкорректно-прилизанная попытка не обосрать говённый рассказ и не дай бог оскорбить автора и его нетленку). Далее у нас идет промежуточный этап - я прекрасно осознаю что обьективность - это зачастую совокупность мнений, а потому слежу за дискуссией. Иногда доводы аудитории заставляют меня перечитать креатив ещё раз чтобы понять, где они нашли /чототам/. Ещё ни разу аргументация товарищей не пошатнула моего мнения о креативе. Далее идет третья фаза: ближе к концу конкурса я пытаюсь вспомнить, какие из рассказов оставили в моей памяти след - программа максимум: что бы я помнил о чем рассказ и что мне в нем понравилось. Исходя из этого критерия я и формирую список тех, за кого я голосую. Обычно это - более-менее хорошие рассказы (и я никогда не голосую за себя). Перловку в каменты я сую только для того чтобы поржать, и при окончательном вердикте на неё не обращаю внимания. На грамматику я пеняю только если с ней всё настолько плохо что п[beep]ц. Тот креатив который мне запомнился в этом качестве, я обычно номинирую на "жестокую голактегу". Иногда бывает даже так что рассказ настолько хреновый что граничит с гениальностью (о да, я до сих пор вспоминаю одну адову башенку до стратосферы, черт возьми, это мощно), и я обычно упоминаю об этом вне списка.
Алсо, для меня есть ещё один критерий - "настоящее фэнтэзи, без дураков".

пример: на этом пролёте я голосовал за
долгий путь - естетсвенно я не мог забыть о попытке сделать фэнтэзи конан-варвар стайл, к которому питаю слабость, вдобавок давненько никто не пихал в рассказ такой очевидный макгаффин в виде шапки и не делал всё в классическом стиле, не пытаясь как то извратиться и сделать какую нибудь жуткую хрень из простого и понятного сюжета. Мне рассказ в общем понравился, потому что при доработке напильником, он был бы очень и очень неплох. Классическое фэнтэзи, чо.
тхари - вцелом было три рассказа из этой весовой категории - "пилоты драконов", "штормовое предупреждение" и "тхари". По критерию фэнтэзи первые два пошли в жопу. "пилоты" - в том числе за кучу недоделок, "штормовое предупреждение" - за невнятные конструкции, когда не поймешь о ком и о чем рассказ. У Тхари - с этим всё нормально, есть главгерой, косячащий в меру девичьей фантазии, он определенно героичен и свой квест делает как умеет. Фактически единственное что мне совершенно не понравилось - это концовка и кое какие мотивации героя.
палка о двух концах - я просто не мог забыть это. автор хорошо постарался. Что напрягает - со времен хогвардса все байки про магические академии стали баянистыми, а "класс" ещё ни одному фэнтэзи переплюнуть не удалось.

Сорри за оффтоп, прячу его под кат.
.Light

Свернутый текст

"съезжать"у тебя хорошо получается.

Ну, когда начинается наезд на личность оппонента, а не по мнению, обсуждение для меня заканчивается

Aeirel

Свернутый текст

Хочешь искреннее мнение? Что ж.
Я не вступаю в споры не потому, что мне нечего сказать или я не могу отстоять свою позицию. Если ты заметил, там, где мне что-то отвечали, на что было сказать что-то конкретное, я тоже отвечал. В общем, отвечаю там, где считаю, что обсуждение может быть продуктивным. Предупреждение - пояснение, что я могу не ответить, и причин тому две.
1) Мне не нравятся споры с наездами, которые здесь бывают часто, и я не собираюсь себя заставлять участвовать в них. Не, я могу пережить, я не слабонервный, но нафиг делать то, к чему душа не лежит?
2) У меня в жизни очень часто бывают более насущные либо интересные и приятные мне занятия, чем до посинения вести споры на Пролете, их много, и я не считаю себя обязанным все бросать и бежать отвечать в любом случае.

Higf любой спор - это наезд на чье то мнение, чтобы ты там не говорил.

Наезд на мнение и наезд на личность - разные вещи. И потом, у меня свои границы рамок корректности этого наезда, после которых уже неприятно. Как и у любого, каждый человек их для себя устанавливает. Я четко пояснил причины, а уж насколько вескими ты их считаешь - ну, это дело твое)

Higf естественно ты прав по сути, но реализацию выбрал крайне отвратительную - пихать всю эту шнягу В КАЖДОЕ СООБЩЕНИЕ. Интересно, если бы я запостился после тебя в каждом топике и написал в каждом сообщении "Хайф - китаец", тебя это сильно бы раздражало? Просто совет на будущее, напиши это один раз в заглавной теме, а в рецухе сделай ссылку: "прежде чем посраться - почитай это" (ссылка на пост где ты всё это расписал). В спойлер можно не прятать, но желания вставить тебе пистон за флуд будет меньше. Твой отзыв читает не только автор.

Смысл был в том, что многие авторы читают только тему своего рассказа (ну или по крайней мере в первых Пролетах было много свидетельств тому). Думаешь, мне доставило большое удовольствие сто раз вместо пятидесяти копировать тексты в формы ответов за один вечер?)))
Видимо, ты прав насчет ссылки, почему-то не пришло в голову.
Кстати, если тебе так сильно удобнее, можешь продолжать называть меня Хайфом, но сам я все же произношу себя как Хигф.

А возвращаясь к теме обсуждения, хочу сказать, что, может, критерии и нужны - общими словами, вроде оценивается язык-персонажи-атмосфера-сюжет-мир... На уровне рекомендации и без чисел.
Предложение же о рейтинге... как я говорил, сперва надо понять, кому и для чего это нужно, и потом обсуждать. Я пока не очень понимаю.
О прочем:
Идеи в обсуждении:

Выбираем лучшего "критика" Пролёта.

Вполне, почему бы и нет? Только это лучше делать отдельной темой голосования после завершения конкурса.

Дополнительная номинация: самый яркий персонаж; лучший детский рассказ

Первое - да, насчет второго не вижу особого смысла, хотя бы потому, что неясно, что туда относить, да и рассказов таких, имхо, мало.

Кстати, если тебе так сильно удобнее, можешь продолжать называть меня Хайфом, но сам я все же произношу себя как Хигф.

буду иметь ввиду, Хигф. Собственно, меня тут тоже как только не называют, хотя я несколько раз уже говорил как правильно читается мой ник. Рад что ты меня поправил, я запомню и постараюсь в дальнейшем называть тебя правильно.

Видимо, ты прав насчет ссылки, почему-то не пришло в голову.

ну, всегда рад помочь. Там ещё кое кто любит писать в каждом посте "с уважением /чототам/". Уважения от этого больше не стало. И так всюду...

По теме обсуждения, я с тобой согласен. А так же с бобом. Ну и т.п. - против инициативы радуги, ибо с таким подходом неудивительно что он меня начинает слегка напрягать в качестве члена жюри.

Мне предлагаемая система штраф.баллов не очень.
Сейчас всё норм.)

Боб, на сколько думаешь увеличить состав жюри? Есть ли уже желающие?

Боб, на сколько думаешь увеличить состав жюри? Есть ли уже желающие?

Очередь, к сожалению, по-прежнему, не стоит, что меня, откровенно говоря, удивляет.
Еще один-два адекватных человека со своим видением были бы очень, очень кстати.

P.S. Да, кстати, по поводу очередного спора о критериях считаю важным сказать участникам, что на мой взгляд существует больше одного правильного мнения. Часто - гораздо больше. Нынешнее жюри конкурса это не просто "привилегированное голосование читателей". Так получилось, скорее всего, случайно, но сейчас в жюри представлены разные, подчас диаметрально противоположные точки зрения. И ни одну из них я не считаю неправильной.

Боб
А вот неплохо бы пораскинуть мозгами насчет большего кол-ва голосователей. Установить лимит например. 30% от общего числа участинков. Я уж не говорю о 50%, что есть наиболее преемлемый вариант. Повторюсь, мнение 17 участников и скольких то там членов жюри - не есть демократия, и уж не есть кворум. И это на фоне "кардинальных или полярных мнений". Вопрос по моему очень нужно провентилировать.

Я почти уверен, что Пролёту для дальнейшего развития нужно отказаться от существующего оценивания жюри - личные вкусы каждого не должны играть решающую роль при голосовании - если понравился один рассказ, но написан он объективно хуже, чем второй, то голос (по идее?!) должен быть отдан за этот объективно лучший, а не за первый, который затронул какие-то личные "струны".
И убрать наконец-то из правил эту отвратительную фразу: "Помните, что победа в конкурсе – признак того, что рассказ понравился больше других членам жюри, не более того.".
На серьёзном конкурсе, до чего Пролёт (я надеюсь) хочет дорасти, работы, где затронуты, например, темы религии, не должны быть заведомо проигрышными, потому что, видете ли, это как-то ущемляет веру кого-нибудь в жюри в Ктулху.
Пролёту нужна система оценки рассказов, пусть не строгая, а в общих чертах: как есть общее направление жанра для конкурсных рассказов, но есть простор для фантазии из-за отсутствия темы. Но не такая абсурдная, которую предложил Rainbow, рассказ - это не деталь на заводе.
Есть вполне нормальные требования к литературному произведению, а личное мнение должно присутствовать при оценке, но не должно формировать окончательную оценку.
Самая простая система оценивания: Идея (что хотел сказать автор), Язык, стиль письма (как он это сказал), развитие событий (интерес самой истории), характеры и персонажи.
Это самое простое, но даже эта система поможет избежать приведённых выше Rainbow бредовых идей и странных оценок Manticora, от которых просто пожимаешь плечами.

На сегодняшний день - жюри это привелегированное зрительское голосование. Разница в том, что читатель может повлиять только на результат "общего" голосования (в незначительной степени), а те, кто в жюри формируют результат.

Короче. Всё, что я сказать, так это то, что к серьёзному конкурсу нужен серьёзный подход. И мне кажется, что Пролёт уже имеет право претендовать на это звание.

А я так не считаю. Я, черти меня раздери, старомодный и эгоистичный человек.
И мне доставляет намного большее удовольствие участвовать в таком уютном конкурсе как Пролет, нежели в каком-нить гиганте вроде грелки. И нет, дело не в том, что за меня не голосуют ни там ни там - просто сама атмосфера Пролета для меня лучше. Это как если сравнить:
1) Старый паб в подвальчике (я не специально) на краю города, где тусуется три с половиной старых посетителя, и новеньких встречают, как может показаться со стороны, жестко - но при этом беззлобно, причем по возможности уделяя внимание каждому.
и
2) Новую пивную напротив аэропорта, с прозрачными окнами высотой во всю стену и площадью как торговый центр - где ошивается неиллюзорно здоровая толпа человек, стоят охранники с пистолетами и металлоискателями, все вроде как куда-то ходят, чем-то заняты - но попробуй куда-то сунуться, к кому-то подойти - тебя в лучшем случае сразу пошлют на *уй, в худшем - просто проигнорируют, не сказав ни слова. И все, что ты будешь делать - это сидеть у окна в одиночестве, и молча потягивать кружку пива высшего качества, с ностальгией вспоминая теплые деньки, проведенные в полутемном подвале, где пиво было пусть и дешевле, но вкуснее... Или во всяком случае ощущалось таким.

Так что вот, Лайт, я против твоей точки зрения. Пусть мнение жури останется мнением жури, не надо вводить формализацию, стандартизацию, и что-то еще. Пусть их мнение будет просто мнением людей, которым волею случая Боба были даны эти места. Меня лично это устраивает.

P. S.

Airel, если наконец-то примут мою нетленку на внеконкурс, то я тебе составлю там компанию. А то ты в одиночестве, прямо как-то не спортивно.

P. P. S.

Конечно, если до нее дойдет рассмотрение.

Боб
А вот неплохо бы пораскинуть мозгами насчет большего кол-ва голосователей. Установить лимит например. 30% от общего числа участинков. Я уж не говорю о 50%, что есть наиболее преемлемый вариант. Повторюсь, мнение 17 участников и скольких то там членов жюри - не есть демократия, и уж не есть кворум. И это на фоне "кардинальных или полярных мнений". Вопрос по моему очень нужно провентилировать.

Главный вопрос - как это сделать.

Gravewind солидарен. Люблю старые пивнушки. И крайне против того что бы их превращали в илитарные сообщества, потому что как показывает практика, как только какое то сообщество начинает мнить о себе как о илите - тут то его медный женский таз с пилоткой и накрывает.
И, если ты зослал свою нетленку на внеконкурс - свисни Вэйлору, пусть выложит. С нетерпением жду почитать. И, естественно, откамментить


Боб ну, как насчет - например, что бы было откуда отталкиваться - упомянуть в правилах что зославший креатив обязан принимать участие в обсуждении и голосовании? Хотя конечно принудиловка никогда никого и ни в чем не убеждала... Или допустим, поощрять активно принимающих в обсуждении и голосовании товарисчей особым образом. Я хрен знает. Значком "берлога троллей имени пролёта"?

Боб ну, как насчет - например, что бы было откуда отталкиваться - упомянуть в правилах что зославший креатив обязан принимать участие в обсуждении и голосовании? Хотя конечно принудиловка никогда никого и ни в чем не убеждала... Или допустим, поощрять активно принимающих в обсуждении и голосовании товарисчей особым образом. Я хрен знает. Значком "берлога троллей имени пролёта"?

По поводу принудиловки - п. 6 из первого сообщения.
Плюшки дело хорошее, но что-то я сильно сомневаюсь, что они могут побудить прочитать 40 рассказов.

На мой взгляд, количество голосующих должно увеличиваться естественным способом - по мере увеличения аудитории конкурса.

гм. я не знаю способа кроме угрозы расстрела заставить кого нибудь читать пару десятков исключительной говенности креативов. Сам понимаешь, п. 6.

Боб
Путем опросника. Кто согласен - голосует. Из новичков -путем ознакомительного опросника. Из середнячков - путем давления на честолюбие. Из остальных вольноопределяющихся - путем элементарного объяснения, что мнение одного индивидуума есть суть субъективно, двух - аналогично, а вот если мнений много, то это гарно и мало спорно. По голосованию ведь виден разброс в районе 40% - участинков. Представь Боб! Мнения полярны - но единичны. Нужно придать им веса. А вес придается только большим кол-вом голосующих. Заделай перед конкурсом опросник с Да и Нет на вопрос "Будете ли Вы голосовать на нынешнем Пролете?", если кто скажет Да, и спрыгнет - лишение определенного кол-ва баллов.

Rainbow, Ащипки - это проблема передачи инфы (*о чём-то созданом*, или *ни о чём*). И.г. - это вторично. Впрочем, даже это, можно использовать для передачи инфы. См. рассказ "Сибириада" например.

Автор хорошо владеющий грамматикой и слогом, безусловно имеет преимущество, но только потенциальное. Это не даёт гарантий, что ребёнок не "уделает" в своём наивном творчестве опытного художника.

Или вот например, первый абзац из "Наследника" (хотя сдаётся мне это все ж таки закос под ребёнка, но не суть):

"Стук... Стук... Пожилой мужчина шел не спеша, в одной руке одной держал поднос с чашечкой багряного цвета, от которой так и веяло ароматом малины, жаль, но другой руки у него не было, но это не печалило его, и он с уверенной походкой направлялся к своему господину."

Попробуйте подойти к ней со своими оценками. По детски скомкано, но разве не информативно? Не интригует?

... обычно где-то тут следует упоминание приснопамятной бабы с собачкой.

Боб
Путем опросника. Кто согласен - голосует. Из новичков -путем ознакомительного опросника. Из середнячков - путем давления на честолюбие. Из остальных вольноопределяющихся - путем элементарного объяснения, что мнение одного индивидуума есть суть субъективно, двух - аналогично, а вот если мнений много, то это гарно и мало спорно. По голосованию ведь виден разброс в районе 40% - участинков. Представь Боб! Мнения полярны - но единичны. Нужно придать им веса. А вес придается только большим кол-вом голосующих. Заделай перед конкурсом опросник с Да и Нет на вопрос "Будете ли Вы голосовать на нынешнем Пролете?", если кто скажет Да, и спрыгнет - лишение определенного кол-ва баллов.

Так-так, вот сейчас, кажись, щелкнуло.
Баллы снимать, конечно, никто не будет, а вот добавить в информацию о конкурсе мысль, что на итоги конкурса влияет мнение каждого - это сделаю.

Я дико извиняюсь, что вмешиваюсь, но я нигде не смог найти информацию о хотя бы приблизителных сроках проведения следующего "Пролета". Ежели вас не затруднит, не могли бы вы осветить эту тайну.
Просто мне бы хотелось принять участие в следующем конкурсе и узнать, не пора ли точить перо?

Ignavus

Прием конкурсных работ по 11 апреля

Если ничего не изменилось, то как обычно. Точи перо, воин, потому что когда дедлайн на носу обычно очень фигово что то пишется.

Спасибо, пойду точить и приводить в порядок текст.

Я дико извиняюсь, что вмешиваюсь, но я нигде не смог найти информацию о хотя бы приблизителных сроках проведения следующего "Пролета". Ежели вас не затруднит, не могли бы вы осветить эту тайну.
Просто мне бы хотелось принять участие в следующем конкурсе и узнать, не пора ли точить перо?

Точных сроков пока что нет, но прием конкурсных работ на весну обычно заканчивается в самом конце марта - первой половине апреля.

Если народ не желает голосовать, нужно его простимулировать.
Предлагаю в качестве пробной меры на Весенний Пролет 2012 внести дополнение к правилам.

Для конкурсантов участие в обсуждении конкурсных работ и голосовании обязательно. Перед вынесением окончательного решения у участников конкурса, проигнорировавших данное правило, будут изыматься заработанные баллы (от 1 до 5 на усмотрение Боба)

Это конечно несколько жестко зато, думается, будет действенно. Учитывая мизерные разрывы у первой тройки в последнем пролете не проявленная вовремя лояльность к форуму( и товарищам) может стать фатальной ошибкой. Да что там говорить... Многие бьются даже не за первые места, а за попадание в десятку.

Несознательные могут, конечно, тупо отписаться думя словами или на обум, но это будет видно сразу. Кроме того (по себе знаю), если начал отписываться хоть немного - это затягивает.

Читать не хотим? Закрепленный пост наверху:

Для начала список идей, которые отвергнуты и обсуждать их бессмысленно:
...
6. Заставлять авторов обязательно голосовать в конкурсе

Это сообщение отредактировал Higf - 27.12.2011, 18:13

Набавлять балл в читательской голосовалке тем, кто проголосовал за других.
Нежелание получить на место ниже из-за одного (или больше) балла - стимул хороший.

от 1 до 5 на усмотрение Боба

Я не участвую в определении победителей ни в каком качестве. Причин много. Первое, что приходит в голову - я знаю всех авторов.

5. Выделить в информации о конкурса мысль о влиянии голосов участников и читателей на результаты конкурса; дополнительные предложения по оставлению комментариев читателями

Я бы еще предложил пояснить, что баллы за то или иное место, в данном способе обработки голосов, носят технический характер (что бы повысить вероятность одного рассказа на первом месте, что бы как бы "утрировать"). Пояснить, что это не оценка уровня рассказа, и надо просто расставить в порядке убывания, по сути. А то, встречал такие комментарии голосовавших, типа "рассказ Х слишком хороший, что бы оценивать на второе место, а первое место уже занто, потому вообще не стал за него голосовать". И не раз.

Читать не хотим? Закрепленный пост наверху:

Суровые времена требуют суровых решений. В том числе и по изменению некоторых правил.

Я не участвую в определении победителей ни в каком качестве. Причин много. Первое, что приходит в голову - я знаю всех авторов.

Я и не предлагаю. От одного до пяти надо сразу же определить до конкурса, а не по каждому отдельно. Пять баллов, все таки, гигантский разрыв сейчас, а один балл вроде и не так важно, но дисциплинирует, просто тебе виднее какую меру можно было бы принять.

В любом случае, народ, это просто предложение. По-моему, достаточно дельное. Лучше так, чем рассусоливать как еще кого-то там что-то упросить сделать.

Мда, еще ко всему. Никто никого не заставляет. Работы с конкурса снимать я ж не требую. Ну не захотел товарищей поддержать, не проявил мало-мальского уважения к чужому труду (Эйрель, я считаю, даже извержением своих рвотных масс в первую очередь проявляет уважение к чужому труду, не путать с уважением к авторам) ну будь добр. Диспозиция озвучена, санкция известна. А заставлять... Боже упаси.

"Позвольте, я ни к чему не хочу вас принуждать. К чему насилие? Вам предоставляется совершенно свободный выбор между пером и веревкой." (с) Сабатини, "Одиссея капитана Блада"))))))

Эйрель, я считаю, даже извержением своих рвотных масс в первую очередь проявляет уважение к чужому труду, не путать с уважением к авторам

ну спасибо, разрешите я тут безудержно сблевну, товарищ Каштер?

Добавлено через 1 мин. 14 с.
Higf "вырывать ногти или прострелить колени? Выбор за вами, я всегда был сторонником демократических пыток"(с) Герреро, "живая мишень"

Хоп! Представительная аппозиция? Утонченные замечания? Видимо, прочитав Ваши дельные замечания, в следующем пролете все кинутся голосовать

Caster
Я вот тоже не со всеми озвученными Бобом пунктами согласен. Но если человек, который принимает решение, сказал, что он его принял и точка - то дискуссия действительно бессмысленна, лучше обсудить другие идеи или не зафлуживать тему, имхо.

Ты прав, но... Я не предлагаю заставлять. Я предлагаю стимулировать. Считаете ошибкой предложение отбирать очки. Тогда давайте их добавлять. Суть не изменится, но выглядеть будет лучше. Иного способа повысить число голосующих, к сожалению, не вижу. Что-то не верится, что завтра все одумаются и кинутся строчить коменты.

Caster начни с себя. Оставь качественные каменты, глядишь и люди подтянутся. А то как я погляжу, предлагать то ты горазд, а вот толка от тебя негусто.

не, кастер всё делает правильно, и от этого за державу обидно не меньше. Скажем так, я не понимаю, этим мутантам чо, сложно прочесть и написать отзыв? я этим займусь. Я их всех до смерти задрочу.

Есть еще одна "бредовая" идея. Точнее, первые шаги по реализации уже принятой для следующих раундов (п. 1).

Собственно суть предложения в следующем. Необходимо разработать шаблон документа, включающий все необходимые стили (заглавие, автор, эпиграф, абзац, сноска, разделитель и т. д.), а также инструкцию к нему. Шаблон и инструкцию имеет смысл делать одним файлом.

Зачем это нужно? Основная задача -- упростить публикацию (HTML, dvi, ps, pdf, fb2 и т. д.). На сегодняшний день это крайне муторная и неблагодарная работа, которую, кстати, полноценно можно сделать только на этом вашем Виндовсе, что, вообще говоря, не айс.

Как это будет выглядеть? Очень просто. Файл, который можно скачать со странички конкурса. В файле содержится правильно оформленный микрорассказ-инструкция (заглавие, автор, эпиграф, абзац, сноска, разделитель). Конкурсант скачивает файл. Изучает текст микрорассказа, в котором подробно объяснено как пользоваться стилями. =) Собственно, рассказ набирается в этом же файле этими же стилями. Все.

Проблема в том, что я могу сделать такое только для LibreOffice в формате odt. Теоретически, нечто подобное можно сделать с использованием rtf, но я не знаю как. У rtf'а есть, кстати, один неприятный нюанс. Если открывать его LibreOffice'ом, то все сделанные выносные примечания не будут видны при последующем открытии. С doc'ами такой проблемы нет, но с ними есть другая проблема -- стопятьсот разновидностей пиратских M$ Word!

Варианты
Во-первых, можно сделать три файла-инструкции (odt, doc, rtf), которые все равно не будут идентичными. Это плохой вариант, но он возможен.

Во-вторых, можно потребовать представлять рассказы в формате odt. Единственный недостаток такого решения -- нужно качать дистрибутив LibreOffice, который весит, страшно сказать, ажно 191 мегабайт! Проблема перехода с M$ Word'а здесь не стоит, поскольку все необходимые сведения о том как подготовить текст рассказа с помощью данной системы будут содержаться в файле-шаблоне. Это хороший вариант. Практически полностью снимает проблему конвертации форматов.

Если кому интересно, то взаимодействие с корректором также осуществляется посредством формата odt. Иными словами, мне все равно придется перегонять эти ваши doc'и rtf'ы и прочие pages'ы в odt. На это, как нетрудно догадаться, требуется время. Короче, переход к единому формату, помимо всего прочего, существенно поспособствует ускорению издательского процесса.

Свернутый текст

Разумеется, технически, наиболее удобным форматом является т. н. plain text (кодировка UTF-8). У него куча преимуществ. Основное заключается в том, что аффтары не смогут использовать курсив (и прочие изыски) для выделения особенно глубоких мыслей! Короче, я тремя руками за plain text. Инструкцию по базовой типографике написать -- секунда ход. В художественном тексте разделителей уровней иерархии быть не должно, как и нумерованных перечислений, поэтому правил будет всего ничего. Тире писать как "--", между абзацами оставлять пустую строку, после знака препинания (запятая, точка, точка с запятой, тире) всегда ставить пробел, дефис хотя бы одним концом всегда упирать в соседний символ (нано- и микросистемная техника, бабушка-старушка). Все!

Понятно, что понадобится примитивнейший язык разметки. Про LaTeX я даже и вспоминать не хочу, может и найдется на весь форум три с половиной хомячка-мутанта, которые сумеют его установить себе на M$ Windows, но в такие чудеса я уже давно не верю. Я отвлекся. Короче, помимо высокохудожественных авторских мыслей в тексте нужны всего несколько тегов: заглавие, автор, эпиграф, сноска, разделитель. Красота! Никаких тебе начертаний, гарнитур и прочих типографских заморочек. Как будет выглядеть текст должен решать издатель, а не автор!

Бесплатных текстовых редакторов, умеющих работать с юникодом, тьма! Весят они в среднем пару мегабайт.

Тут проблема в том, что пользователи "нашего" Виндовса слишком привыкли к удобствам, чтобы отвлекаться на всякие "теги и стили". Точно тебе говорю. Многие авторы спрашивают, что за формат такой .rtf

Страшные слова вроде LibreOffice гарантированно взорвут мозг примерно половине участников.

Нельзя потребовать представлять файлы в формате odt, поскольку он не является хоть сколько нибудь распространенным среди пользователей. Ценители могут пользоваться чем угодно, но массовый юзер уверенно выбирает doc, медленно переползая на docx. В свое время я указал те форматы, которые есть из-за того, что не мог прочитать docx. Сейчас уже это проблемы не составляет, поэтому я подумываю отказаться от неудобного формата txt в пользу нормальных доковских файлов. С возможностью использования универсального rtf.

можно сделать только на этом вашем Виндовсе, что, вообще говоря, не айс.

если ты относишься к тем 5% пользователей которые не пользуются этим нашим виндоусом, это ещё не говорит о том что такая ситуация у всех. Можно сказать, ты в меньшинстве. Иди ты в жопу с odt.

Основное заключается в том, что аффтары не смогут использовать курсив (и прочие изыски) для выделения особенно глубоких мыслей!

они будут юзать капс.

Отправил в бан за оскорбление. Пока до 5 января.
Вейлор

Точно тебе говорю. Многие авторы спрашивают, что за формат такой .rtf

Рука-лицо. Ты прав. Я таким ведомость на днях закрывал. Хотелось обнять и плакать.

Свернутый текст

Иди ты в жопу с odt.

В гости зовешьте? Боюсь, вдвоем мы там с Вами не уместимся. =)

Rainbow

Свернутый текст

ты прав, вдвоем не уместимся. Поэтому к моей величайшей скорби, ты отправишься туда один. Надеюсь тебе не будет скучно - я дам тебе фонарик и путеводитель по пищеварительному тракту. Надеюсь тебе понравится. О, а ещё у меня есть для тебя миндальное масло. Гордись, ты в жопе мира, парень.

Точно тебе говорю. Многие авторы спрашивают, что за формат такой .rtf

Все-таки утро вечера мудренее! Собственно, в чем проблема? Сделать файл-заготовку? Выложить его? Потребовать, чтобы текст рассказа набивали в этот файл? Нет с этим никаких проблем! Главное, чтобы файл-заготовка открывался тем, что будет установлено у 95% (doc образца XP/2003). Идея-то не в том, чтобы все кинулись переходить на новые рельсы, а в том, чтобы они вбивали тексты в файл-заготовку! =) Такие файлы, даже если аффтары забьют болт на стили, привести к каноническому виду -- секунда ход, поскольку стили там УЖЕ будут и, что важнее, будут ЗАЩИЩЕНЫ от изменений. Вам же с Вейлором будет проще!

Свернутый текст

И не удержусь! Эх, где мои семнадцать лет? =)

ты прав, вдвоем не уместимся. Поэтому к моей величайшей скорби, ты отправишься туда один. Надеюсь тебе не будет скучно - я дам тебе фонарик и путеводитель по пищеварительному тракту. Надеюсь тебе понравится. О, а ещё у меня есть для тебя миндальное масло. Гордись, ты в жопе мира, парень.

За фонарик, путеводитель и миндальное масло спасибо, конечно. Тем не менее, считаю своим долгом -- предупредить Вас о возможных последствиях злоупотребления психоделическими веществами. Уже сейчас Вы начинаете утрачивать связь с реальностью и выдавать желаемое за действительное. Это тревожный симптом. Сегодня Вы публично делитесь своими эротическими фантазиями. Нет, не поймите меня превратно -- у нас свободная страна (не Голландия, конечно, но что есть, то есть), но всему же есть время и место! А что будет дальше? Вот вообразите Вы себя неуязвимым мстителем, поборником справедливости, защитником сирых и убогих, и что? Пойдете по миру наносить добро и причинять радость? Боюсь, Ваш крестовый поход закончится печально, толком не успев начаться. Я говорю это только потому, что мне искренне жаль потерять в Вашем лице умного, доброго, тактичного собеседника, каким Вы безусловно являетесь в глубине своей отчаявшейся души. Помните, что солипсизм опасен для здоровья! =)

Тире писать как "--", между абзацами оставлять пустую строку, после знака препинания (запятая, точка, точка с запятой, тире) всегда ставить пробел, дефис хотя бы одним концом всегда упирать в соседний символ (нано- и микросистемная техника, бабушка-старушка). Все!

Насчет размера и гарнитуры шрифта это само собой, мы читаем все равно одинаково.
Насчет знаков препинания это просто правила вычитки. Кто раньше вычитывал, тот и будет, кто нет, тот нет. Отбивка между абзацами неудобна и непривычна, я ее не буду делать, мне не нравится текст в таком виде, особенно учитывая, что пустая строка используется для отделения частей. Запрет курсива - тоже против.

Все-таки утро вечера мудренее!

Как говорил парень из рекламы виски Jameson: "Я в этом не совсем уверен". Попробую намекнуть, почему.

Сделать файл-заготовку? Выложить его? Потребовать, чтобы текст рассказа набивали в этот файл? Нет с этим никаких проблем!

Да что уж там, давайте сразу готовый рассказ выложим. Поля, где авторам можно изменения вносить, желтеньким выделим: название там, имена героев. А что? Зато авторы, даже если забьют болт на русский язык, логику, сюжет, younameit, будут присылать заведомо сносный и канонический (о, нет! это же курсив! скорее в машину!) рассказ. Удобно же! Все для конечного пользователя.

Рука-лицо. Ты прав. Я таким ведомость на днях закрывал. Хотелось обнять и плакать.

Я до сих пор знаю про .rtf только то, что он существует и как в нем сохранять, чтобы приняли на конкурс. И не считаю (oops, I did it again), что должен знать сколь-нибудь больше. Problem, officer?

Как это будет выглядеть? Очень просто. Файл, который можно скачать со странички конкурса. В файле содержится правильно оформленный микрорассказ-инструкция (заглавие, автор, эпиграф, абзац, сноска, разделитель). Конкурсант скачивает файл. Изучает текст микрорассказа, в котором подробно объяснено как пользоваться стилями. =) Собственно, рассказ набирается в этом же файле этими же стилями. Все.

А может, заставим холопов отливать подвижные литеры из свинца по заготовленным формам и ими текст набивать? Проблема стилей решена. А для особо правильного оформления можно заставить их буквицы выводить и кленовые листочки.

Ладно, в сторону тонкие намеки. Постараюсь выразиться недвусмысленно: на литературные конкурсы авторы пишут рассказы, а не заполняют формы с ЗАЩИЩЕННЫМИ (болдом и капслоком!) от изменений стилями, и меня вполне устраивает такой расклад. Я НЕ (не! (не!)) хочу, чтобы "инструкции по базовой типографике", хтонические форматы и дистрибутивы стояли между мной и конечным результатом. Я не считаю, что нужно обувать меня, автора, в лыжи, и заворачивать в гамак помимо моей воли. Не в этом задача автора. Богу богово, кесарю - кесарево, дитям мороженое, бабе цветы.

Эх, где мои семнадцать лет? =)

Заперты в темном холодном нутре человека с весьма-не-гуманитарным складом ума, но рвутся на волю в виде попыток смешно пошутить про жопу, вещества и эротические фантазии.

P.S. Вы, кстати, обильно используете "изыски", в которых хотите отказать авторам. Ай-яй-яй, девчонка, где взяла двойные стандарты?

Нэнавидит

Тире писать как "--"

Я весьма человеколюбив. Но вот именно эта Ваша манера вызывает у меня жгучее желание изощренно убивать (так, чтобы потом прокрутили в слоумоушене с красивой надписью godlike). А Вы хотите навязать ее всем. Вот уж нет. Только через мой хладный тысячеглазый труп. Это что угодно - дабл минус, клочок пунктира, две палочки хрустящего печенья, но не тире.

Ах да, с наступающим всех!

Есть еще одна "бредовая" идея.

Да что уж там, давайте сразу готовый рассказ выложим. Поля, где авторам можно изменения вносить, желтеньким выделим: название там, имена героев.

Отличное предложение. Я за.

Rainbow

мне искренне жаль потерять в Вашем лице умного, доброго, тактичного собеседника, каким Вы безусловно являетесь в глубине своей отчаявшейся души.

взаимно. Печально видеть как из хорошего собеседника ты превратился в партнёра болонку с встроеным красноглазием и длинным тире. Скажи мне, Rainbow, тебе нравятся фильмы про гладиаторов?

Thousand Eyes
Вы, конечно, передергиваете, но в целом мысль понятна. Спасибо за комментарий.

Заперты в темном холодном нутре человека с весьма-не-гуманитарным складом ума, но рвутся на волю в виде попыток смешно пошутить про жопу, вещества и эротические фантазии.

Спасибо за комплимент! =)

Всех с Новым годом!

Предлагаю дополнительные номинации:
- за самый атмосферный рассказ (это не то же, что мир).
- За лучший стиль (здесь речь именно о языке) А уж считать лучшим самый чистый, самый красивый или с оригинальными находками.... Наверное, тоит оставить это голосующим. А может, и за самый красивый язык просто...

Предлагаю дополнительные номинации:
- за самый атмосферный рассказ (это не то же, что мир).
- За лучший стиль (здесь речь именно о языке) А уж считать лучшим самый чистый, самый красивый или с оригинальными находками.... Наверное, тоит оставить это голосующим. А может, и за самый красивый язык просто...

Какие рассказы ты бы выбрал в этих номинациях в нынешнем раунде?

Долли - атмосфера
Немного вечности - язык

А я не вижу смысла в номинации:
- Лучший рассказ для детей.

Лучший рассказ для детей.

"Детские" рассказы здорово отличаются от других. Вот и есть возможность выбрать лучший.

"Детские" рассказы здорово отличаются от других. Вот и есть возможность выбрать лучший.

И много насобиралось "детских" рассказов за все 8 пролётов? =-)

И много насобиралось "детских" рассказов за все 8 пролётов? =-)

Кое-какие есть. "Магия", к примеру :)
Дело не в количестве. Если не будет таких рассказов, номинация просто останется неразыгранной. Такая же история с юмором.

Обсуждение в теме конкурса системы голосования натолкнуло меня вот на какую мысль. А что если в общем голосовании каждому выбранному рассказу присуждать по 1 баллу? В этом случае преимущество будет иметь не рассказ, который набрал больше первых мест, а рассказ, который чаще всего упоминался голосовавшими. Смысл тут в том, что распределение на 1-й, 2-й и 3-й, на мой взгляд, достаточно условное, часто случайное.

В более мягком варианте можно предоставить голосующим право выбрать, к примеру, 6 рассказов (как сейчас) и одному из них дать 2 балла (лучший!), а остальным по 1.

Если смотреть по итогам голосования прошлого раунда, то в первом случае в общем голосовании победил бы рассказ "Читай между строк" (его упомянули 8 раз против 6 раз у "Выпуская пар"). "Выпуская пар" занял бы четвертое место.
Во втором случае победил бы все равно "Выпуская пар", но с несколько меньшим преимуществом.

На мой взгляд, распределение не условное, рассказы, выбранные мной, для меня не равны. И... Зачем? В конце концов, система голосования не устроила пока одного человека, у которого, по его признанию, и с другими системами личные нелады. Системы, которая устроит всех, все равно не будет.

Боб
Мне тоже кажется, что идея так себе.
Раз уж подняли вопрос об оценивании, вставлю свои пять копеек.

Что-то мне подсказывает, что сейчас у некоторых участников и сочувствующих им читателей идёт напряженная работа по вычислению наиболее благоприятного для их фаворита голосования.

(старая-старая цитата). По этому поводу и хотел бы добавить пару слов. Почему бы не сделать условие голосования за 6 рассказов (одно первое место, два вторых и три третьих) обязательным? На мой взгляд, это снизит возможность подтасовок, ежели кому-то захочется таковыми заниматься. Поясняю.

Предположим, что я - нерадивый избиратель. Вот смотрю я на посты уже проголосовавших людей и в уме подсчитываю баллы, которые в сумме получит каждый креатив. Предположим, что из рассказов А, Б и В мне больше всего понравился рассказ В, но по сумме баллов он сейчас идет третьим. Помимо этого, рассказы А и Б тоже есть в моем топе, но они занимают лишь третьи места. Это значит, что проголосовав за шесть креативов, я заодно поднимаю и их в общем рейтинге. Тогда я делаю ход конем: голосую только за три рассказа. Мой фаворит получает высший балл, его прямые конкуренты не получают ничего. Profit.

LasarevDS
Думаю, нет смысла. Если я действительно недобросовестный, кто мне помешает назвать левые рассказы, которые не конкуренты, для количества?

Higf
хм.. пожалуй ты прав. Эх, почему мир так неидеален

LasarevDS, чтобы избежать подтасовки, ввели "анонимное голосование" - ты можешь выбрать 6 рассказов, но не выкладывать их на общее обозрение, а отправить непосредственно к Бобу - так что все, кто проголосовал открыто, не боятся "подтасовок".

Идея Боба основывается на:

Смысл тут в том, что распределение на 1-й, 2-й и 3-й, на мой взгляд, достаточно условное, часто случайное.

Хотя в большинстве случаев это утверждение неверно. Для многих голосующих места имеют значение. Для меня точно. Поэтому я против.

Light, я понял на чем основана идея Боба. Мой пост никак с ней не связан.

Light, я понял на чем основана идея Боба. Мой пост никак с ней не связан.

А теперь посмотри, как связан твой пост с первой частью моего.

Light, если читать все единым текстом, получается будто связан. А если разбить твой пост на две части, то вообще непонятно, зачем ты эту приписку сделал

Самое лучшее, на мой взгляд, было бы не засвечивать личные топы до объявления результатов.
Тогда мысли о подтасовках не будут иметь материальной основы, и будут строиться лишь на догадках.

Higf Я вообще трудно выставляю оценки на любом конкурсе, потому и выдумываю обоснование им. Ну, чтобы создать видимость непредвзятости хотя бы для самого себя.

constp
У меня есть опыт. Наш конкурс так пытались проводить, потом народ запросил открытое обратно - ибо скучно, меньше почвы для обсуждения.
К тому же, как заметили, никто не мешает не засвечивать, а отправить в личку.

И да, я понял, потому и говорю, что тебе любая система выставления оценок будет напряжна, а потому, не в обиду, ориентироваться на тебя нет смысла.

ориентироваться на тебя нет смысла.

Вот я о том и говорю.
Если в обязаловку, то я голосую и не привередничаю
Если конкурс оценивает только жюри - очень хорошо.
Если голосование смешанное, то я обычно отмалчиваюсь.
А тут - на свою голову - решил высказаться. Осторожненько, так... "шёпотом"...

на свою голову

Угу)) А я сразу привязался))

А я сразу привязался))

И как ... хрясь по голове ... хорошо, что не рельсой.

лично я бы вообще ничего не трогал на следующем пролёте. Система себя зарекомендовала как достаточно надежная - в победителях я не нашел ни одного рассказа который был бы обьективно хреновым. В жюри сидят достаточно компетентные люди, а Боб расстреливает поставщиков "голактег" ещё на подлёте. Не пойму чем вы не довольны.

Не пойму чем вы не довольны.

Не довольны моим решением присудить только третьи места, что правил, вообще-то не нарушает.
Помнится, на прошлом Пролете кто-то (не помню кто) поставил всего по одному рассказу на место, и никто не сказал ни слова по этому поводу.

На прошлом пролете кое-кто даже поставил один рассказ на первое место и этим ограничился :)

на прошлом Пролете кто-то

Этот кто-то в душе не ведал что и как кроме как печатать на форуме ничего не умел а обновлять страницу научился только в марте этого года, когда, с грехом попалам, все же залез в одну из ФРПГ Если бы этот кто-то достоверно знал правила мало его тогда интересующего конкурса, возможно, он поступил бы по другому

Судя по голосованию в номинациях - табличка-словарик терминов "Идея" и "Сюжет" не помешает.

Судя по голосованию в номинациях - табличка-словарик терминов "Идея" и "Сюжет" не помешает.

Сразу будем Боба просить, или для начала заслушаем мнения авторов?

Идею, кстати, больше с оригинальностью путают.
Ну, не все знают, что такое идея литературного произведения.

Просто озвучу, ибо назревает: для того, чтоб голос в "общем голосовании" был засчитан - необходимо выбрать минимум 3 рассказа: 1-е, 2-е и 3-е место. Можно выбрать 3 рассказа, можно 6, но места должны быть розданы в обязательном порядке, в противном случае - голосование, где отсутствует одно из мест, в расчёт не принимается.

Имхо, лучше бы обязать голосовать за все 6 мест.

Light, поддерживаю. И я бы тоже сделал обязательным выбор всех шести рассказов. А то что хочу, то и ворочу, получается.

лучше бы обязать голосовать за все 6 мест.

Я то поддерживаю, но у нас тут не демократия. Вместе с тем, обязывать или принуждать тут не любят. Хотя мне и не понятна логика

Людям с ранимой душой не открывать

(даже подробно разъясненная и разжеванная, так как по мне - это все равно что одеть брюки без трусов потому что остались только в горошек, а хотелось с сердечками)

некоторых проголосавших относительно отсутствия каких-либо мест, считаю, что лучше уж так, чем совсем никак.

ага.

10 тыс. и правда оказалось многовато, снизим до 7 тыс.

По теме: может запретить голосовать пользователям, зарегистрировавшимся в последний день? Т.е. подкорректировать: разрешено всем зарегистрированным до момента старта Пролёта пользователям.

Боб, имхо, но зря игноришь.

Поддержу оба предложения из предыдущего поста.
А вот обязывать все шесть, как тут предлагали, как-то глупо. Если вспомнить, одной из причин введения нынешней системы была как раз возможность (именно возможность!) отметить несколько рассказов на равных. Не то чтоб я считал эту систему самой суперской, но получится - просили для свободы, превратили в обязаловку. И потом очередной виток спирали...

Боб, имхо, но зря игноришь.

Не вижу в этом просто никакого смысла. Итак голосов не слишком много в общем, а если ставить ограничения, будет просто еще меньше.

Здравствуйте.

Заинтересовался конкурсом, думаю принять участие. В сопровождающей теме нет никакого обсуждения, не смотря на то, что под названием топика и присутствует сноска на возможность задавания вопросов… и все же я пишу здесь.
Правила участия мельком изучил, но все же возник вопрос: определенной темы конкурса не предвидится? Полная свобода мысли (разумеется, в своем жанре)?

P.S. В разделах “Принять участие” и “Правила” «Пролета Фантазии» Весенний марафон отмечен как активный, что слегка сбивает с толку.
P.P.S. Сори за оффтоп.

А где правила?

А где правила?

Здесь правила прошлого раза:
Правила Весны 2012
А здесь изменения, возможные осенью:
Осень 2012

определенной темы конкурса не предвидится? Полная свобода мысли (разумеется, в своем жанре)?

Да, именно так.

constp
Аригато. Синтезировав обе ссылки, выяснил картину.

Но лучше бы товарищам не полениться, и написать правила под осень, чтобы потом казус бэлли никаких не было. Или просто скопировать/вставить из "весны" в "осень". Очень удобно. Я так новые раски пишу.

Но лучше бы товарищам не полениться, и написать правила под осень, чтобы потом казус бэлли никаких не было. Или просто скопировать/вставить из "весны" в "осень"

Это вопрос нескольких дней. Конечно, все так и будет.

А можно мне, пожалуйста, объяснисть, почему использование критериев оценки рассказа не подходит к Пролёту?
Вон у казахов:

4 Критериями оценки конкурсных работ являются:
4.1 Логичность и завершённость сюжета;
4.2 Литературный стиль изложения;
4.3 Наличие морали и смысла в рассказе;
4.4 Оригинальность.

Шикарно же.

Ну для 9-ого раунда конкурса оценивание работ жюри "по симпатиям/антипатиям"... несолидно же.

Потому что, во-первых, эти критерии не являются единственно возможными, а во-вторых, даже если остановиться на них, неизвестно, какой критерий сколько весит по отношению к другим.

Вот смотри, просто как пример, берем "логичность и завершенность сюжета". Возможно, для автора и критика это верный критерий. А для читателя не важнее ли, чтобы сюжет был интересным? Но при этом есть ведь рассказы не сюжетные, как оценивать отсутствие сюжета?

Когда-то мы пытались договориться, не смогли. Поэтому такие правила я расцениваю как бессмысленные.

Шикарно же.

Шикарно, если каждый критерий оценки детализировать.
Например, сюжет оценивать так:
1. Наличие параллельных ветвей и их завершенность (дополнительно - красота переплетения).
2. Наличие последовательных "ступеней", логические обоснования переходов.
3. Направление и равномерность развития, соответствие субъективного и объективного времён, построение композиции.
4. Протяженность сюжета в метрах или часах (секундах?).
5. Количество персонажей, определяющих сюжетную линию.
6. Раскрытие основной идеи при помощи выбранного типа сюжета.

А уж "литературный стиль изложения" - это вообще чудо-чудное!
Как оценивать "стилистическую игру" и как отделить ее от "оригинальности"?
По каким критериям оценивать язык? (Я предлагаю снижать оценку на один балл (одну десятую балла?) за каждое неправильное применение глагола "был" и за каждую лишнюю/отсутствующую запятую!)

Я предлагаю снижать оценку на один балл (одну десятую балла?) за каждое неправильное применение глагола "был" и за каждую лишнюю/отсутствующую запятую!)

Жесткий ты тип думается такое точно не прокатит, а вот правило о снятии одного балла за то, что автор забил на голосование (то есть не проявил элементарного уважения к своим товарищам) я бы все же ввел(исключения уважительные причины: ураган, провайдер гад, жена/девушка утащила в отпуск на необитаемый остров). Учитывая разрывы между первой пятеркой в последнем конкурсе, мера весьма стимулирует, если уж не к написанию отзывов и рецензий на работы остальных участников, то к активности в голосовании. Знаю, уже пару раз это предлагал и пока не ввели, но я продолжаю считать это дельной идеей и действенной мерой.

Спасибо за ответы.
Но допишу пару слов - меня они не убедили. Если не придираться к расшифровке каждого слова в упомянутых выше критериях - всё вполне понятно и доступно. По первому пункту - если у рассказа нет сюжета (что для рассказа довольно смело...) то, как минимум, есть история, логичность и завершённость которой уже можно оценить. Например "Опрометчивый поступок" по этому пунткту сильно проиграл бы остальным на первом пролёте в плане завершённости.
По литературному стилю - здесь всё просто - отделить рассказ с литературным изложением текста от нелитературного не так уж и сложно... А если у автора ещё и свой стиль, то этот плюс сразу бросается в глаза. "Всего лишь человек" в этом плане яркий показатель нелитературного текста.
Наличие морали и смысла... будь моя воля, рассказы безидейные рассказы я б сразу выбрасывал в корзину, но многим нравится А вот если сразу задать на конкурс такую задачу - то есть шанс, что бессмысленных текстов, гордо именуемых "Рассказом", хотя по сути - это набор букв, будет поменьше... "Долли"... ни о чём, но баллов понабирал, как будто о чём то.
Оригинальность - можно долго не расписывать. Такие рассказы как "Рок" выделяются сразу.

Имхо, главная проблема Пролёта - жюри и отсутствие критериев оценки. Пока "нравится не нравится" четырём-пяти привелигированным читателям будет главной оценкой - Пролёт не поднимется выше уровня домашнего конкурса. Потому что сейчас выбор победителя - просто лотерея.

P.s. В утрированном идеале реализация вышеизложенной позиции выглядит так:
Стартует Пролёт. Заходит именитый маститый писатель/критик/редактор. Читает все рассказы. Пишет на листочке название лучшего рассказа. Кладёт листочек в конверт и запечатывает. Уходит. Заканчивается Пролёт. Заканчивается голосование. Подводятся итоги и объявляется рассказ-победитель. Вскрывается конверт - и название рассказа "в конверте" и рассказа-"победителя по итогам голосования" совпадают.

а вот правило о снятии одного балла за то, что автор забил на голосование

Согласен!
Правда, на сей раз с прочтением всех рассказов у меня, вероятно, будут некоторые трудности...

Light
На любой критерий, как бы он круто ни формулировался, есть своя вилка вкусовщины.
Я сталкивался с этим на многих конкурсах.

Кому-то наплевать на язык и стиль, лишь бы в рассказе присутствовала хорошая идея.
К языку и стилю все относятся по-разному.
Оригинальность идеи - тоже оценивается неоднозначно.
Оценить сюжет не может 99% авторов (некоторые даже в своем сюжете не могут отделить финал от кульминации, не говоря о том, чтобы вообще определить основные переходы).

Главное - общее впечатление от текста.
Не знаю, как оценивают произведения конкуренты, я выбрал для себя способ оценки по отдельным критериям (и комментарии пишу в соответствии с ними). Это все от того, что мне нравятся, дай Бог, два-три рассказа из сотни. Но оценивать-то надо! Вот, я и разбираю рассказы на составляющие, а потом складываю оценку из четырех - пяти оценок.
И на первом месте стоит язык! Если автор не умеет складывать слова в предложения, а предложения в сюжет - делать ему нечего на литературном Олимпе!

Пролёт не поднимется выше уровня домашнего конкурса.

Честно - да и не дай Бог. Очередной конкурс типа "чаши из драгоценного металла" нам не нужен. Мы уж как-нибудь тут в тепле и уюте посидим, ИМХО. А вот с количеством членов жюри что-то делать надо...

А вот с количеством членов жюри что-то делать надо...

Еще как надо.
К сожалению, мои возможности в этом направлении ограничены.
Эта тема актуальна как никогда.

Эта тема актуальна как никогда

Если не вырожу ничего стОящего, напрошусь в судьи.

Если не вырожу ничего стОящего, напрошусь в судьи.

Вот об этой проблеме жюри я и говорил.

Вот об этой проблеме жюри я и говорил.

Какой? Что в жюри сидят бездари, не способные на шедевр и рубящие таланты на корню?

Какой? Что в жюри сидят бездари, не способные на шедевр и рубящие таланты на корню?

Ну не так жёстко. Главное - напроситься может любой желающий.

Ну не так жёстко. Главное - напроситься может любой желающий

Я - не любой. Надеюсь, дам не один повод с этим согласиться.

И да. Если так просто выбиться в судьи, почему их такой дефицит?

И да. Если так просто выбиться в судьи, почему их такой дефицит?

Не уверен, что Боб любого возьмет, ну да это лучше к нему.
А ответ прост - потому что членство в жюри ничего не дает, кроме лишнего геморроя. Прочитать все рассказы, оценить, потом выслушать все, что о тебе думают участники. При этом члены жюри лишены возможности участвовать в обсуждении во время конкурса и собственно конкурсного азарта. Это совершенно справедливо, разумеется, и иначе никак, но проблему отсутствия мотивации не снимает.
Это на основании личного опыта, был и в жюри, и среди участников. Где буду на этот раз - не знаю, как с рассказом сложится.

Где буду на этот раз - не знаю, как с рассказом сложится.

Вот и я о том.

жюри ничего не дает, кроме лишнего геморроя. Прочитать все рассказы, оценить, потом выслушать все, что о тебе думают участники

В курсе. Зато не скучно.
Кстати, чтение чужих рассказов - хороший опыт. Как говорится, лучше учиться на чужих ошибках.

Ребят, вам уже давно пора в подвал.

И да. Когда первые раски выложат? Или все сразу - после дедлайна?

В правилах вся информация.

Все кучей. Не самый худший вариант.

По факту, два соображения:

1. Судьей не должен быть человек пишущий. Или хотя бы - не пишущий в этом жанре. Потому как любой пишущий человек считает свои тексты правильными и все отклонения расценит как косяки. На подсознательном уровне. Очень давно, до того, как меня начали издавать, мне один знающий человек подсказал: "Никогда не проси написать рецензию другого пишущего человека".

2. Судья не должен быть из тех, кто "не рожу - буду судить". Критики - импотенты от творчества, которые сами не могут, и другим не дают. (абсолютно ничего личного против конкретных пользователей). Такие люди, я считаю, вообще не нужны, потому что единственный справедливый критик - это читатель, который пишет, что думает, а не бумагомарака, которому просто надо колонку в журнал накатать.

Я приведу аналогию. Судить соревнование кондитеров должны не другие кондитеры, а покупатели. Кондитеры делают сладости не сами для себя, а для других. И судьями должны быть конечные потребители.


Вывод... идеальным судьей должен быть читатель, очень начитанный в жанре и не только. Как вариант - может быть и пишущий человек, но опять же, он непременно должен быть махровым читателем. Ну как-то так.

Но на практике - да, геморрой и отсутствие мотивации.

Помнится у Шефнера был такой персонаж - потребитель поэзии. Не критик, не читатель, а именно "потребитель".
Человек, который поэзию нутром чует, хотя, сам и не пишет.

Идеальный судья не пишет, не критикует, не заинтересован и не существует :)

мандрейк, а как насчет детей? ибо как говорится в наставлении темного властелина, <чтоугодно> надо дать заценить шестилетнему ребенку, и если он скажет "плохо" - отправить это фтопку.

Это плохая идея. Доказать просто: много ты в жизни встретил Темных Властелинов? Нету их. А все потому что они эксплуатировали детей в роли советников...

вот как раз потому и нет, что они себя считали слишком крутыми что бы читать наставление, каждая буква которого как и в инструкции по ТБ, написана кровью

К стулу привязывать?

Как насчет того, чтобы определяя итоговые места, учитывать дополнительные показатели? Чтобы не было ситуаций, когда рассказы делят места. Конечно, это не сильно важно, но мне кажется немного не комильфо когда 3-4 рассказа набирают одинаково очков и им присуждаются сразу по 3-4 места.

Рассмотрим на примере последних результатов:

7-8. Дмитрий (Light) Петунин. Какая-то история. 2012 – 20 (12 8)
7-8. Ким-Де-Форм. Дерево Богов. 2012 – 20 (8 5 4 3)

Если ввести дополнительные критерии [1. по количеству проголосовавших 2. по наивысшему поставленному баллу] таблица будет выглядеть так:

7. Ким-Де-Форм. Дерево Богов. 2012 – 20 (8 5 4 3)
8. Дмитрий (Light) Петунин. Какая-то история. 2012 – 20 (12 8)

ну или другие какие-нибудь доп. критерии взять.

тут конечно все пообщаться собрались и результат вообще не важен но соревновательный момент тоже нужно выдерживать

А если все дополнительные параметры равны - пенальти бить? :)

А если все дополнительные параметры равны - пенальти бить? :)

Морду...
:-)

Пусть будут на одном месте хоть десять рассказов!
Меня, например, раздел мест не раздражает.

Меня в конкурсах привлекает дух соревнования. Когда занимаешь не конкретное место, а какое-нибудь условно "с 5 по 12", вообще непонятно какой у тебя результат. Ну да ладно, мое дело предложить

Когда занимаешь не конкретное место, а какое-нибудь условно "с 5 по 12", вообще непонятно какой у тебя результат.

Можете считать, что заняли пятое место.
:-)

Представляете, сразу двенадцать человек могут посчитать, что попали в десятку.
То есть - появятся два автора, которым подобный результат будет приятен.

LasarevDS

Тут проблема в том, что очень часто будут совпадать доп.показатели. Например, на 10-е место поставили два члена жюри разные рассказы - вот у обоих по одному очку в итоге.
В 9 раунде у нас 4 совпадения, в двух случаях доп.показатели проблему решают, в двух - нет. Ну и стоит ли огород городить из-за такого половинчатого решения?

По первому месту позиция есть, по остальным... на усмотрение участников.

Я не вижу смысла. Даже в спорте - вот уж где соревновательность главное - обычно дополнительные показатели считают для призовых мест или тех, которые выходят в следующий круг при отборе. остальным даже если считают, то все равно говорят - поделили, и в итогах так пишут.

По первому месту позиция есть, по остальным... на усмотрение участников

Солидарна
если следовать принципу сперматозоида - важно только первое место

Пока рассказы готовятся к публикации, предлагаю поразмышлять над новой системой определения победителей, без которой при нынешних объемах не обойтись. Главная цель - существенно сократить нагрузку на жюри.

Я думаю о следующей двухэтапной системе.
1. этап. Каждый член жюри получает часть рассказов, из которых он должен выбрать некоторое количество по его мнению лучших (напр. 5). Распределяются рассказы случайно. Самый очевидный вариант - ранжировать рассказы по количеству знаков и по очереди передавать каждому члену жюри по одному рассказу. Таким образом предсказать, какой рассказ кому попадет невозможно. При 5 членах жюри в финал пройдет 25 рассказов. Ориентировочная длительность - месяц, нагрузка при 100 рассказах - 20 на одного члена жюри.

2. этап. Финалисты оцениваются жюри по той системе, которая есть сейчас. К голосам жюри добавляется общее голосование, которое проводится во время финала. Ориентировочная длительность - месяц. Нагрузка - 20 рассказов (+5, которые уже прочитаны каждым членом жюри ранее).

Единственный минус, который я вижу - очень высокий вес решения каждого члена жюри на первом этапе. Но это меньшее зло, чем заставлять людей читать такие огромные объемы.

О_О... Ставить рассказ в зависимость от мнения только одного человека как-то совсем стремно. Не знаю пока, что предложить. Самосуд не выход, нельзя так смешивать системы, это не пролетовское.

Согласна - вес слишком высокий...

к тому же, помнится, были случаи, когда кто-то из членов жюри выпадал на ходу.

А что если один и тот же рассказ на предварительном этапе будут читать два члена жюри? Тогда на первом этапе каждый прочитает 40% рассказов, а на втором - останется прочесть только 15 лучших.

Добавлено через 3 мин. 12 с.
Насчет выпадение кого-то из членов жюри дельное замечание. Вероятно, в этом случае придется либо оперативно искать замену, либо голосовать мне самому :)

Поддержу Хигфа - нужно увеличить количество членов жюри конкурса, и играть от этого. Хотя бы раза в два, а лучше - в три. При условии такого количества рассказов и разделения на этапы, по крайней мере.
Учитывая, какую важную роль играет в конкурсе жюри, уменьшать количество жюристов, ответственных за судьбу рассказа, до одного-двух - путь в никуда.

Вот примерно так предлагаю изменить часть правил, относящуюся к определению победителя.

Свернутый текст

Порядок определения победителей конкурса

1. Победителя конкурса определяет жюри, сформированное из организаторов, участников форума RPG-Zone.RU, представителей партнеров конкурса, а также профессионалов в области литературы и журналистики. В определении победителя конкурса также участвует т.н. «коллективный голос» - голосование на форуме RPG-Zone.RU.

2. Количество членов жюри и его персональный состав определяется не позднее срока окончания приема работ. Состав жюри размещается на официальном форуме конкурса - RPG-Zone.RU/Храм Искусств/Литературный конкурс «Пролет Фантазии».

3. Определение победителя конкурса происходит в два этапа: предварительный и финал. Срок голосования в предварительном раунде – 1 месяц с даты публикации рассказов. Срок голосования в финале (в том числе общего голосования) – 1 месяц с даты объявления результатов предварительного этапа.

4. Предварительный этап

4.1. Рассказы, присланные на конкурс, случайным образом распределяются поровну между всеми членами жюри таким образом, чтобы каждый рассказ попал на оценку двум членам жюри.

4.2. Каждый член жюри выбирает десять, по его мнению, лучших рассказов, расставляя их по местам, с первого по десятое. Первые пять рассказов проходят в финал, оставшиеся пять являются запасными.

4.3. В случае совпадения рассказов первой пятерки, выбранных разными членами жюри, за каждый рассказ, выбранный дважды, добавляется один рассказ из списка запасных того члена жюри, у которого рассказ, выбранный дважды, в списке стоял ниже. Если оба члена жюри, выбравшие рассказ, поставили его на одинаковое место, дополнительный рассказ из числа запасных в финал не проходит.

5. Финал

5.1. Определение победителя конкурса в финале производится путем голосования членов жюри с учетом «коллективного голоса».

5.2. Каждый член жюри должен назвать лучшие, по его мнению, произведения. При этом каждое названное произведение получает очки в зависимости от занятого места.

5.3. Система начисления очков зависит от количества рассказов, участвующих в финале конкурсе на дату начала голосования:
а) 7-10 рассказов: члены жюри выбирают трех призеров по системе 4-2-1
б) 11-20 рассказов: члены жюри выбирают 5 рассказов по системе 9-6-4-2-1
в) более 20 рассказов: члены жюри выбирают 10 рассказов по системе 15-12-10-8-6-5-4-3-2-1
5.4. В общем голосовании любой зарегистрированный участник форума вправе выбрать от одного до шести лучших произведений, которым начисляется 4, 2 и 1 очко соответственно за первое, второе и третье места. На первое место можно поставить один рассказ, на второе не более двух, на третье не более трех. Набранные очки суммируются, формируя голос, аналогичный голосу члена жюри.

5.5. Каждый участник общего голосования должен в теме голосования дать осмысленное обоснование своего выбора. Минимальный и максимальный объем обоснования (комментария) не ограничивается. Голоса без комментариев не засчитываются.

5.6. В случае равенства голосов, поданных за два и более произведения, в ходе общего голосования на портале RPG-Zone.RU, баллы по спорным местам суммируются и делятся на количество участников, получивших равное число голосов. Например, если два рассказа набрали одинаковое количество голосов, и при этом больше других рассказов, то каждый из них получит по (4+2)/2 = 3 очка.

5.7. Победитель определяется по сумме очков. В случае равенства очков преимущество имеет (последовательно):
– произведение, получившее большее количество первых мест в голосовании жюри;
– произведение, занявшее более высокое место в общем голосовании.
5.8. Участники общего голосования и члены жюри вправе дополнительно выбрать из числа финалистов не более одного рассказа в каждой из следующих номинаций:
– Самый интересный сюжет;
– Лучший мир;
– Лучшая идея;
– Юмор;
– Самый оригинальный рассказ;
– Лучший рассказ для детей.
Рассказ, выбранный наибольшее количество раз в данной номинации и при этом набравший не менее 4 голосов, признается победителем в соответствующей номинации. В случае равного количества голосов победителем в номинации признается рассказ, занявший более высокое место в конкурсе. Материальных призов для победителей в номинациях пока не предусмотрено.

Добавлено через 1 мин. 30 с.

нужно увеличить количество членов жюри, и играть от этого.

Да я бы с радостью, но тут суровая реальность подсказывает, что не очень много людей хотят этим заниматься. Еще меньшему количеству из них можно доверять. А если еще вычесть тех, кто сам участвует в конкурсе - остается самая малость :)

тех, кто сам участвует в конкурсе - остается самая малость :)

Так при делении на группы как раз можно и из участников, дать группу, в которой нет рассказа жюриста:) Если рассказ выйдет в финал, можно средний бал от остальных жюристов выдать вместо собственного, или голос голосования читателей...

А вот вариант с выбором 10 работ, из которых только 5 идет в финал - это, мне кажется, тоже не ок. Получается, надо выбрать всего 5 работ из 40. Это очень мало... В прошлом конкурсе было 38 работ и выбирали по 10, так и то пересечений, кажется, не то чтоб очень много было.

А вот вариант с выбором 10 работ, из которых только 5 идет в финал - это, мне кажется, тоже не ок. Получается, надо выбрать всего 5 работ из 40. Это очень мало... В прошлом конкурсе было 38 работ и выбирали по 10, так и то пересечений, кажется, не то чтоб очень много было.

Тут можно возразить, что мы в любом случае выбираем 1 Самый Главный Рассказ. И чем больше работ прислано, тем больше конкуренция. От этого никуда не уйти.

Добавлено через 1 мин. 9 с.

Так при делении на группы как раз можно и из участников

Нельзя. Все равно они потенциальные конкуренты.

А у меня такой вопрос - если приживется новая система голосования - я могу выбирать только из тех рассказов, что прошли в финал?
Тут возникает два пути - либо я тупо сижу и жду пока жюри отсеет лузеров, либо читаю все рассказы, но, тем не менее, не смогу выбрать понравившийся рассказ, если он не прошел в финал?

я предлагаю сделать три группы, условно по 33 рассказа, каждую читают двое, в финал проходят первые десять. Таким образом, каждый прочитает по 50 рассказов - нагрузка все же снизится вдвое, а рандом будет не таки большим...

...либо я тупо сижу и жду пока жюри отсеет лузеров

да, всё же логичнее было бы, чтобы лузеров отсеивали читатели, а жюри читали качественные вещи.. раз уж такая каша заварилась

предлагаю сделать три группы, условно по 33 рассказа, каждую читают двое, в финал проходят первые десять. а рандом будет не таки большим...

вооот. 10 это годно

Shantel
не логичнее. И сколько будет тех читателей, которые успеют за месяц, да еще сами участники конкурса?

Боб

Конечно, самый главный, но остается вопрос: из чего вы его выбираете:). Т.е. когда все члены жюри читают все рассказы, они выбирают для себя лучшие из них. В итоге лучшие пересекаются в какой-то одной точке САМОГО лучшего рассказа. А теперь 3/5 жюри будет постоянно не видеть достаточно большой пласт рассказов, поэтому какие-то работы, которые, теоретически, могли им понравиться достаточно для первого места, могут просто утонуть под мнение всего 2х человек.
Опять же, если привести в пример прошлый конкурс, Ветер с Востока занял 5е место (это очень высоко) всего за счет 1 члена жюри и голосования публики. А попади он в группу к тем жюристам, которые его не поставили в десятку, рассказ в итоге был бы незаслуженно в хвосте.

Пока я это ваяла, вот Хигф норм предложил. Если уж нельзя расширить состав жюри, то хотя бы выборку больше. 10 из 30 - это уже более адекватно получится.

я предлагаю сделать три группы, условно по 33 рассказа, каждую читают двое, в финал проходят первые десять. Таким образом, каждый прочитает по 50 рассказов - нагрузка все же снизится вдвое, а рандом будет не таки большим...

Проблема в том, что у нас членов жюри пятеро. И чтобы каждый читал по 2 рассказа, из 100 (хотя их меньше в итоге, кстати), каждый должен прочитать 40.

Сейчас мне пришел в голову такой вариант. На первом этапе каждый член жюри из своей группы выбирает 10 лучших. Расставляем им баллы по тому же принципу, какой есть сейчас, получаем рейтинг. В финал выходят первые 25 рассказов.

Добавлено через 5 мин. 29 с.

да, всё же логичнее было бы, чтобы лузеров отсеивали читатели, а жюри читали качественные вещи.. раз уж такая каша заварилась

У нас для этого не хватает добросовестных и незаинтересованных читателей, которые бы смогли одолеть сотню рассказов за приемлемое время (напр. за месяц).

А самосуд здесь в гробу видали, я так понимаю? :)
Разве не разумнее разделить участников на три группы и отдать каждой группе на голосование рассказы из соседней группы? 30 рассказов прочитать проще, чем 100. 30 оценок - куда как объективнее и статистичнее, чем 2. И жюри останется прочитать всего по 30 рассказов.
Ну это же проверенная мировая практика, ребята. Почему вы ее упрямо игнорируете?

Предложение по голосованию. (Ничего не мешает в рекомендательном характере сделать его и на этот пролёт).

Если на конкурс будет принято более 50 рассказов, вводится следующая процедура голосования для жюри.
1) Организаторы конкурса распределяют принятые рассказы по равнозначным (по числу и объёму рассказов) блокам, по количеству членов жюри.

2) Организаторы конкурса нумеруют блоки рассказов для каждого из жюри в разной последовательности. Рассказы внутри блоков так же нумеруются.



3) Жюри читают рассказы в последовательности согласно полученных номеров блоков рассказов, и нумерации рассказов внутри блоков.

4) Если на момент завершения голосования член жюри не успел прочитать все рассказы, он голосует только по тем, которые успел прочитать, по оставшимся ставит вместо оценки прочерк.

5) Считать придётся видимо по среднему арифметическому, пропуская прочерки.

---

Таким образом быстро читающие жюри смогут повлиять на все рассказы. Медлительные сделают что смогут, в рандомной последовательности.
Если отпишутся все жюри, и прочитаются хотя бы свою 1/5 часть рассказов, то как минимум по 1 оценке каждый рассказ получит.
Пользовательское голосование можно сделать более дорогим (как 2 или даже 3 голоса жюри, а не как 1).

Автор1
Это одна из возможных практик, далеко не единственная. Обязательного читательского голосования на Пролете нет. и ввести его прямо сейчас вряд ли возможно.

А самосуд здесь в гробу видали

До сей поры в нем не было нужды

Обязательного читательского голосования на Пролете нет

и это делает Пролет особенным, не похожим на другие литконкурсы

Ну это же проверенная мировая практика, ребята. Почему вы ее упрямо игнорируете?

Она мне абсолютно не нравится, потому что очень просто сыграть грязно. Не читая абсолютно ничего, выставить всем низкие баллы. Всякие требования "обосновать" - да я могу сходу прочесть пару абзацев и написать что-то в духе "не очень, не понравилось, не зацепило". Даже если обязательно надо выставить кому-то побольше баллов, можно сделать следующее - взять ЯВНО слабые рассказы и выдать им высокие баллы, либо просто отобрать группку средних и рандомно распределить баллы.

и это делает Пролет особенным, не похожим на другие литконкурсы

Вот именно, вот поэтому мне Пролет больше других лит конкурсов нравится. Плюс с практикой "голосования участниками" еще сильнее чувствуется влияние старожилов. У новичков поменьше шансов, сил не хватит бороться с постояльцами.

Добавлено через 2 мин. 3 с.

Если на конкурс будет принято более 50 рассказов, вводится следующая процедура голосования для жюри.

Мне нравится такая система. Одобряю. Все будет примерно ровно (распределится вес) плюс исчезает возможность того, что чей-то рассказ вообще не прочтут.

Вейлор

Признаться, не очень понял суть идеи. Какие оценки члены жюри выставляют? Есть ли минимум, который надо осилить?

Суть в том, чтобы максимально равномерно распределить рассказы. Чтобы каждый рассказ был прочитан примерно равное количество раз.
Тогда усреднённая оценка будет более точна, чем если за него проголосует 1 человек.

Жюри распределяют как обычно рассказы по 10 местам. По ним ставятся баллы. Считается среднее арифметическое, по каждому рассказу, а не сумма, как обычно.

Не утверждаю что это самый правильный способ, но подумать можно в таком направлении.

---

Или можно ставить оценки и считать как обычно, только читать в последовательности согласно таблицы выше.

Кстати, не знаю, как уж там читать, но, может быть, делать не выбор лучших на первом этапе, а каждому прочтенному (по какой-то из методик) рассказу ставить балл от 1 до 10?.. И потом выстроить по итогам в рейтинг и какую-то верхушку на усмотрение отправить в финал?
Оправдание такого варианта - не надо мучиться, что отсечь от топа, а можно просто оценить каждый.
Заодно сюда можно прикрутить и голосование читателей. не выбирать 3 места, а также каждый прочитал - выставил оценку, среднее читательское, как обычно - голос 1 жюри. И тогда не важно, прочтет каждый читатель все рассказы или нет.
В общем, какая-то такая мысль забрела ко мне)))

Heires$

Вопрос об относительных или абсолютных оценках совсем никак к проблеме снижения нагрузки на жюри не относится. Ну совсем никак :)

предлагаю снести в топку половину рассказов по рандомизатору с каментом "нам не нужны неудачники".

пусть судьи возьмут по десять рассказов каждый, прочтут и выдадут остальным судьям рекомендации какие из рассказов стоит читать, а какие нет. Как разберутся с первой полусотней, возьмутся за вторую. Это автоматически снижает количество необходимых к прочтению рассказов. А дальше пользовательское голосование+голосование жюри, по традиции.


Что касается меня... я уже давно хотел попасть в жюри, но видимо Боб считает что я полезнее когда сижу в каментах и строчу обзоры, рецензии и так далее. Само собой, и в этот раз никто не уйдет без отзыва. Будет сложно, но я хочу справиться.

Потсаны, не взирая на итоги сего обсуждения, предлагаю желающим взять по пачке шлака рассказов и проглядеть на предмет золотых зёрен.

А у меня такой вопрос - если приживется новая система голосования - я могу выбирать только из тех рассказов, что прошли в финал?
Тут возникает два пути - либо я тупо сижу и жду пока жюри отсеет лузеров, либо читаю все рассказы, но, тем не менее, не смогу выбрать понравившийся рассказ, если он не прошел в финал?

Конечно, общее голосование будет проводиться только по финалистам. За остальных голосовать бессмысленно.
Все-таки я лелею надежду, что хотя бы некоторые рассказы читают просто потому что интересно, а не только чтобы проголосовать.

Боб Я читаю, потому что интересно. Ну а те, которые неинтересно, для честности читаю за компанию.
В обсуждении систем подсчёта поучаствовать не могу, потому что слабо понимаю в подсчётах в принципе, но лично я забил бы на количество и просто читал все, кроме явной мути, хотя обычно читаю и её. Но это я, понятно, что у других людей свои ситуации.
А какое примерно соотношение длинных и коротких рассказов? Маленькие вообще попадаются? Конечно, если 100 рассказов максимального размера, то это четыре миллиона знаков, семь-десять романов современного формата. Действительно дофига.

А какое примерно соотношение длинных и коротких рассказов? Маленькие вообще попадаются? Конечно, если 100 рассказов максимального размера, то это четыре миллиона знаков, семь-десять романов современного формата. Действительно дофига.

Сейчас у меня в списке просмотренных и более-менее утвержденных 50 рассказов. Посчитал средний объем - 20 тыс.знаков. Есть короткие, есть и под планку написанные.

Боб А вылетело много? Если прикинуть, то сколько останется утверждённых после просмотра всех, плюс-минус?

вот Лайт удивится, когда заглянет)

Боб А вылетело много? Если прикинуть, то сколько останется утверждённых после просмотра всех, плюс-минус?

До проверки на уникальность и мультов получается 90 штук.

уф.. нужно читать всё.
о, про блоки для жюри, как предложил Вейлор, очень хорошо.
пользовательское более дорогим делать не стоит, потому что 90 прочтут действительно не все, к тому же оно не обязательно... ну, и да - фактор добросовестности.

Боб, я правильно понимаю?
Проверка на уникальность это антиплагиат?
Мульты - когда один автор присылает несколько рассказов под разными именами?

Эх, Боб, надо было возможность записаться в жюри рекламировать вместе с конкурсом) Глядишь, тоже был бы бум)))

Боб, я правильно понимаю?
Проверка на уникальность это антиплагиат?
Мульты - когда один автор присылает несколько рассказов под разными именами?

Уникальность - проверка на наличие ранних публикаций. Плагиат, к сожалению, отследить практически невозможно. Разве что настоящий автор напишет.
Мульты - да.

Добавлено через 58 с.

Эх, Боб, надо было возможность записаться в жюри рекламировать вместе с конкурсом) Глядишь, тоже был бы бум)))

Нет, сотню потенциальных членов жюри я бы точно не выдержал :)

По плагиату - видел на конкурсах переписанные и изменённые рассказы Шекли и Азимова. Попались, конечно. Но в своё время в "Вокруг света" такой даже в печать прошёл.

Фигня. Читал тут недавно роман ужасов одного отечественного "писателя" - обнаружил кусок текста, практически дословно выдранный из Кинга. И как только такое в печать проходит?

LasarevDS
Ух ты, у кого? И откуда из Кинга?

Добавлено через 2 мин. 4 с.
Хоть в личку напиши))

Provod
Вот. Обрати внимание на пятый снизу абзац.

LasarevDS
Точно блин. Ну Варго - их же там как собак. Они даже в "Даркере" не все под своими именами.


Боб , а как отслеживают мультов? Есть какой-то механизм на этот случай?

Мне нравится идея Вейлора.

Боб , а как отслеживают мультов? Есть какой-то механизм на этот случай?

Да, Боб, расскажи нам!
Тогда мы сможем обойти систему!
Скайнет падет! Вперед Джон Коннор!

Рикардо Дель Тави Данунафиг, если это повредит информационной безопасности, тогда я не хочу ничего знать)) Просто было любопытно, как с этими гадами воюют.

если это повредит информационной безопасности, тогда я не хочу ничего знать))

Во-во, я о том же.

LasarevDS
Прочитал про этот "Дикий пляж"....убивать бы таких людей, честное слово. И не надо тут ни суда, ни следствия, ни попыток скосить на невменяемость. Просто стыдно даже за подобных людей становится. Да и тем более что Кинга так нагло содрал - очень хочется какое-то матерное слово в его адрес сказать, но воздержусь.

Боб , а как отслеживают мультов? Есть какой-то механизм на этот случай?

Терпение и труд :)

Может, стоит обновить рисунок дракона с главной страницы? Без претензий к автору этого рисунка. Просто, может, он как-то подрос уже за пять лет? Да и с момента старта первого Пролёта вышло уже 4 новых версии фотошопа... которые могли бы его как-то украсить, обновить.
А?

Light

Такие предложения, чтобы быть конструктивными, должны начинаться примерно так:
"Я хотел бы обновить рисунок с главной страницы..." или "Я знаю человека, который хотел бы и может обновить рисунок с главной страницы..."

Я согласен, что и рисунки, и сайт конкурса в целом требуют доработки/переработки. Вопрос только в том, кто захотел бы и смог этим заняться.

Light , поддерживаю. Он, конечно, привычный, но хотя бы заливку крыльев подретушировать.

Я могу, в принципе. Но, может быть, кто-то может лучше меня.

Такие предложения, чтобы быть конструктивными, должны начинаться примерно так:

Абсолютно с этим согласен!
Но, так как, если я нарисую дракона, из Пролёта в ужасе убегут половина завсегдатаев с серьёзной психической травмой, я решил внести предложение. Если оно принимается - т.е. хотя бы не отрицается... У Пролёта за это время появилась уйма талантливейших друзей! Я уверен, что, как только идея получит одобрение администрации, свои услуги могли бы предложить очень и очень многие. Не корысти ради, а токмо влею пославшей мя просто для всех Пролётовцев. В том числе и для себя. Если бы я мог рисовать, я был рад, если бы мой рисунок украшал главную страницу сайта. Но я не умею :/ И, выдвигая предложение, очень надеялся на тех, кто умеет...
Как-то так.

Если оно принимается - т.е. хотя бы не отрицается...

Я за двумя руками.
Не знаю пока даже в какую сторону двигаться, но точно - за.

Если будет такая же система голосования, предлагаю все же четкое деление на фиксированные группы. Тогда выпавший судья повлияет только на одну группу, а не весь конкурс заблокирует. Будет проще заменить (скажем, другой судья, который - вдруг? - все прочел и на крайняк может проголосовать в двух группах. Да и вообще замена или перекидывание рассказов вызовут меньшую путаницу.

А еще лучше продлевать сроки, и пусть все судьи читают всё. Иначе в системе слишком много рандома и дыр.

А еще лучше продлевать сроки, и пусть все судьи читают всё. Иначе в системе слишком много рандома и дыр.

Кстати да. Когда выход в следующую стадию решают два человека, дисперсия такого судейства подскакивает до небес.

Higf
о, это было бы здорово для авторов

но - бедные судьи
хотя, может быть в судейство назначают тех, кто и ранее все читал?

bsv
Тут есть минимум пять человек, кто прочел все за месяц. Думаю, за два с половиной, на крайняк - три, справились бы и судьи. Все равно при нынешней системе им надо около 60 за два месяца прочесть. Мне кажется, 80 за три - некритичная разница.

Higf

А тогда, наверное, придется менять систему, потому что 5 человек теоретически могут поставить в десятку абсолютно разные рассказы)

Heires$
Higf
я видела про предыдущим пролетам, что конкурс по количеству участников сильно вырос

ту в любом случае будут что-то наверное менять.
потому что всегда может одному из судей помешать что-то в реале прочитать все в срок...
может будут какие-то запасные судьи из тех, что читает все рассказы))

Так в том-то и дело, что если все читают все рассказы и один не проголосовал, как уже бывало - это не критично, можно подсчитать и без него.
Запасные судьи - откуда и зачем: Если они хотят судить, их и так можно включить в жюри. так в том и проблема, что народ предпочитает участвовать) а с судейством через жюри участие - не вариант.

может будут какие-то запасные судьи из тех, что читает все рассказы))

Тут дело не в том, что успевают ли они все прочесть, а в их авторитете как судьей (и квалификации). Это ИМХО важнее чем скорость чтения.

Higf
конечно. вопрос найти тех, кто будет читать все рассказы (я из тех, кто у тут обычно судит)
вдруг, на следующий пролет будет 100 штук? наверное, тогда будет каких-нибудь 2 уровня?

Добавлено через 50 с.
Аравин
я даже не предполагаю, что это не учтется тут))

bsv
Да нету никого запасных из тех, кто не участвует, читаает и судит)) Нету!
в том-то вся и проблема, вон уже сколько висит объявление о доборе в жюри...

Higf
может, после этого пролета появится

В новой системе судейства есть слабое место, которое нужно закрыть. В целом проведения конкурса в два этапа я доволен, поскольку он позволяет обрабатывать существенно большее количество рассказов. Но если на первом этапе кто-то из жюри выпадает, начинается трэш и угар.

В связи с этим думаю вот о каком варианте.
Каждый рассказ читает не два, а три члена жюри. Причем один из трех является запасным. Жюри получает рассказы двумя списками: основным и запасным. Оценки также выставляются отдельно по каждому списку, т.е. каждый выбирает две десятки. Если кто-то из членов жюри выпадает, оценки других членов жюри, поставленные в качестве запасных, по рассказам его списка суммируются, расставляются по местам и выводится сводный голос члена жюри.
Остается продумать, как сделать так, чтобы рассказы из основной группы одного члена жюри всегда попадали обязательно только к двум другим членам жюри в качестве запасных, но, думаю, это не проблема.

Боб
ИМХО - двух категорически мало. Нужно минимум три на каждый рассказ, а четвертый - запасной.

Боб
ИМХО - двух категорически мало. Нужно минимум три на каждый рассказ, а четвертый - запасной.

Тут для меня единственный ориентир - возможности. А они зависят от двух составляющих: количества присланных рассказов и количества членов жюри. Плюс постоянная - количество рассказов, приходящихся на одного члена жюри, которое должно быть где-то в районе 30 - 35 рассказов.

Есть авторы, которые из раунда в раунд участвуют в конкурсе. Кто-то занимает высокие места с хорошими рассказами, кто-то не очень, с чуть менее удачными. Есть и такие, кто присылает рассказы во внеконкурсный раздел. Теперь вот еще добавились (совершенно для меня неожиданно) дуэли.
Сейчас по окончании раунда все рассказы остаются на сайте, но внимание к ним существенно снижается. В то же время, чтобы найти другие рассказы, к примеру, победителя очередного раунда нужно провести кое-какую исследовательскую работу (ну, хотя бы пролистать раздел сайта с неочевидным названием "К конкурсным рассказам", в котором <внезапно> нет конкурсных рассказов текущего раунда). А чтобы узнать, кто этот победитель таков, придется вообще сделать невозможное, насилуя гугл и пытая знакомых.

Вот я и думаю: а не пора ли нам замахнуться на зал наш славы?

Вижу это примерно так.
1. На сайте выделим страничку авторов, где поместим список всех победителей конкурса (естественно), призеров (допустим, второе и третье место) и лидеров номинаций. Также, вероятно, добавим туда тех, кто в призеры-номинанты не попадал, но при этом выставлял для участия в конкурсе, к примеру, 3 рассказа и занял хотя бы с одним из них приличное место (фдисятке).

2. Для каждого из авторов создадим персональную страничку, где будет два раздела:
- заполняемый автоматически, с достижениями и регалиями Пролета: ссылки на все рассказы, занятые места, победы в номинациях, дуэлях, участии в жюри.
- заполняемый по желанию автора: фото- и биография, контактные сведения, информация о писательских достижениях. Естественно, объем информации во втором разделе будет на усмотрение автора. Нет желания рассказывать о себе - пожалуйста.

В общем, такой вот предлагаю вариант. Что думаете?

Боб
Как один из победителей, горячо поддерживаю

А даже если бы и не был победителем, все равно бы поддерживал. Мне вот всегда было интересно: победители "Пролета" - кто они? Как взяли такую высокую планку? Какие книги читали, чем увлекались и интересовались? Ну и т.д. Плюс дополнительный приз для конкурса. Висеть на доске почета - пусть даже на виртуальной - разве не прикольно?)

а я как новичок поддерживаю) тогда не пришлось бы искать по разным страничкам, а все в одном месте:))

Достойная идея. И чемпионам минувших раундов приятно, и проекту в целом солидности добавляет.

Боб, я за!
Даешь зал славы!

Привлекательно для новичков + чешет самолюбие "старичков"
Согласен с доской почёта, но персональные странички для авторов - это, по-моему, уже перебор.

Второе предложение... страничка для каждого автора - да это будет еще сложнее найти, чем архив конкурса. Та же неразбериха, имхо.
Зал славы... можно, но мне кажется, все-таки все, кто хоть раз попал в десятку... это с одной стороны поощряет, с другой - размывает, поскольку опять же призеры просто затеряются в количестве попадавших в десятку.
ИМХО.

Также, вероятно, добавим туда тех, кто в призеры-номинанты не попадал, но при этом выставлял для участия в конкурсе, к примеру, 3 рассказа и занял хотя бы с одним из них приличное место (фдисятке).

Кстати да. Нам не нужны неудачники Это будет размывать все дело сильно. Так можно смело всех участнков Пролета, кроме авторов галактик, на доску поместить.

Light

А почему перебор?

Higf, LasarevDS

Насчет широты охвата я пока серьезно не думал - все цифры почти что с потолка. Проблема размытости, думаю, вполне может быть решена с помощью нехитрых пиктограмм, выделяющих особо отличившихся.

Боб, много информации, при чём - не самой полезной. Да и круто слишком - для каждого персональную страницу.
Единственное, что мне понравилось во втором пункте - ссылка на все рассказы автора. Я пытался такое сделать в настройках своего аккаунта, но по количеству возможных знаков под это подошло только "Пользователь о себе", но там не работает bb code.

Боб
вряд ли много кто обратит внимание на пиктограммы) Или зал славы, или краеведческий музей - что-то одно)

Light
Да, а вот ссылку на все рассказы - да, тоже думал об этом, хорошая идея. Хотя по мне, лучше была бы просто отдельная тема для этого с постом-списком, чем куча страничек.

Хотя по мне, лучше была бы просто отдельная тема для этого с постом-списком, чем куча страничек.

Примерно так:
Создаётся один топик (вроде этого: топик), но для каждого автора отдельно сообщение (чтобы на него можно было "навести" ссылку). Пример: Сообщение 1
Сообщение 2 и т.д. (примеры можно не открывать). К аккаунту каждого автора привинтить значок-ссылку на сообщение в этой теме с информацией о его заслугах на Пролёте.
Например: жмакаешь на у Профиля Aeirel - браузер кидает на инфу про него: победитель Пролёта, победитель Дуэли, тролль, лжец и девственник.
Жмакаешь на такую же звёздочку у профиля Light - кидает в туже тему, но уже на другое сообщение с информацией о заслугах этого типа: Победитель Пролёта, красавчик, умничка, лапочка.
И т.д.
P.s. ни на чём не настаиваю - просто развиваю мысль.

Про персональные странички отличная идея
Можно, кстати, ограничиться пятёркой, если кому-то там что-то кажется;)
(из всех участий мои места чуть что: 8, 10, 4 )

Прикинул по опубликованным спискам результатов девяти раундов, кто попадает в зал славы по озвученным мной критериям. Единственное, взял не первые три, а первые пять мест. Добавил к ним победителей в номинациях и авторов, приславших три и более рассказов, хотя бы один из которых занял не ниже 10 места (такого я нашел одного, кстати, - Mist).

Внеконкурс пока не добавлял.

Результаты выкладываю (вдруг у кого-нибудь найдется время проверить).

 _________.xls ( 33.5к ) Кол-во скачиваний: 286

Боб
а что такое за буковки в пятой колонке

Боб
а что такое за буковки в пятой колонке

Победители в номинациях

вдруг у кого-нибудь найдется время проверить

Я глянул, но больше узнал из этой таблицы, чем смог проверить.
Единственное - там где места были поделены (4-5, например) можно поставить какую-нибудь звёздочку, типа:
"рассказ 1" - 4*
"рассказ 2" - 4*
Ну и информацию об общем количестве работ на каждом из Пролётов тоже нужно будет где-то "в зале" указать, наверно.

Интересно, а где планируется размещать обсуждаемый зал славы? На мини сайте конкурса 4 раздела и эмблема Пролета. По логике лепить придется именно сюда, а в таком случаи нарушается симметрия. Тасовать существующие разделы, на мой взгляд, не вариант. К тому же щелкнув на кнопку «К конкурсным рассказам» на экране появляется более чем исчерпывающая информация. Так ли оно нужно?..

Переключаясь, вопрос:
Помимо денежного вознаграждения получает ли победитель конкурса что либо еще?

Предлагаю банить всех, кто задаёт вопросы, ответы на которые есть в "Правилах".

Смутно помнил, что имеется что-то еще за победу. Думал это нечто нематериальное. Смотреть было лень.

Light
Предложение поддерживаю.

Доска Почёта
А... ну так всё уже придумано до нас.
Вот только звёздочки-ссылки к авторам прилепить - и можно запускать в производство. Только желательно обособить Пролётовскую Доску от обитателей рпг-зоны (тех, которые не имеют отношения к Пролёту). А ссылка на Доску почёта - например, рисунок дракона (надеюсь, обновлённый к тому времени). Жмакаешь на рисунок в центре шапки - кидает на доску почёта.
И ещё предлагаю убрать возможность (или ввести запрет) на модерирование Пролёта зоновскими модераторами - и назначить на эту должность местного, сознательного, адекватного.

Интересно, а где планируется размещать обсуждаемый зал славы?

То, что сайт нуждается в доработке или, говоря начистоту, полной переработке, на мой взгляд, очевидно. Сейчас пытаемся соотнести наши желания с нашими возможностями в этом смысле.
Если возможности окажутся на приемлемом уровне, вопрос куда ставить зал славы сам собой отпадет, поскольку переработанная версия будет сделана уже с его учетом.

Помимо денежного вознаграждения получает ли победитель конкурса что либо еще?

Долго думал, как эту штуку описать - кроме как "памятный знак" ничего в голову не пришло. Это такая прозрачная штука с выгравированным драконом, названием конкурса и именем победителя. Сейчас попробую прилепить самый первый, там имени еще не было. Форма штуковины от раунда к раунду меняется.

Доска Почёта
А... ну так всё уже придумано до нас.

Такой вариант я рассматриваю на случай, если с сайтом ничего не получится.

И ещё предлагаю убрать возможность (или ввести запрет) на модерирование Пролёта зоновскими модераторами - и назначить на эту должность местного, сознательного, адекватного.

В первой части это невозможно. Технически - может быть, политически - ни под каким соусом. Форум "Пролета" часть RPG-Zone, и управляется так же, как и другие разделы.
Что касается назначения местного модератора - двумя руками за. Вывешу объявления на видных местах. Если человек найдется, уверен, это сделает обсуждение конкурса лучше. Хотя бы с матами и флудом будет проще справляться.

Боб
я могу молча и скромно бороться с матом
моя работа - почти всегда у компа, + опыт модерки в чатах и игрушке

политически - ни под каким соусом

Как минимум, двое из "управляющего состава" зоны предвзято относятся к Пролёту и его "обитателям", поэтому про объективное модерирование с их стороны даже речи быть не может. Ещё один там тоже немного... ну да ладно. Просто не хотелось бы, чтоб они лезли, куда не следует.
А модератор из Пролётовских пусть "отчитывается" за свои действия только Вейлору или тебе. К вам же и обращаться по спорным вопросам. Вот bsv - хоть и новичок, но весьма и весьма удачное приобретение для Пролёта Как говорится, советую!

P.s. глобальные планы по реконструкции сайта? Awesome!
P.p.s. На маленькой зелёной бумажке, которую я до сих пор бережно храню, написано: "Сувенир из акрила".

я могу молча и скромно бороться с матом

С матом = с Эйрелом?..
Нечего с ним бороться.

Somesin, мат, флуд, загрязнение топиков обсуждения рассказов, выяснение отношений, переход на личности...

Somesin

Хотя бы с матами и флудом будет проще справляться.

- не вижу ничего про Эйрела

Light
Вот это полные обязанности модера, да)

bsv
Про флуд не заметил у тебя, извини.

Боб
я могу молча и скромно бороться с матом
моя работа - почти всегда у компа, + опыт модерки в чатах и игрушке

Ну, что же, рад, что этот разговор перешел в конструктивную плоскость. Постучись мне в аську, плз. Ну или скайп дай в крайнем случае.

Конечно же, это не мое дело, но...

1.

я могу молча и скромно бороться с матом

2.

Хотя бы с матами и флудом будет проще справляться.

- не вижу ничего про Эйрела

3. (тут множество ссылок на пыльные посты Эйрела с матом, причем не заштрихованным *#&@ )

Действие ради действия?

Даир Вол сообщение 387, Боб

Что касается назначения местного модератора - двумя руками за. Вывешу объявления на видных местах. Если человек найдется, уверен, это сделает обсуждение конкурса лучше. Хотя бы с матами и флудом будет проще справляться.

далее я ответила.

Про Эйрела сказал Самсин

P.S. к слову, сейчас это уже похоже на флуд

Боб
Предлагаю для тех, кто играл не под псевдонимом, кроме фамилии вписывать в скобочках форумный ник.
Ну, если кто-то не скрывает соответствия.

(посмотрел Ёксельный файл)

Предлагаю для тех, кто играл не под псевдонимом, кроме фамилии вписывать в скобочках форумный ник.
Ну, если кто-то не скрывает соответствия.

Да, форумный ник, конечно, будет.

Раздумываю над краткими расшифровками номинаций. Не думаю, что это нужно прямо в правилах писать, но, возможно, будет в качестве рекомендаций в ветке голосования.

Пока что получилось так:

1. Самый интересный сюжет
Самая интересная история, рассказанная автором. Лихо закрученный ход событий, заставляющий читать от начала до конца не отрываясь.
2. Лучший мир
Лучшее описание фэнтезийного мира: природа, жители, магия, государства, технология, история мира и т.д. и т.п.
3. Лучшая идея
Сравнение главной мысли рассказа. Есть ли в рассказе идея? Если есть, насколько она правильна? Если правильна, насколько сильна?
4. Юмор
Рассказ, который заставил (или дал повод) смеяться. Сюда же относятся сатира, ирония, сарказм и все прочие виды литературного смеха.
5. Самый оригинальный рассказ
Нечто странное, необычное, не похожее на других, но при этом интересное, может быть, поучительное или красивое.
6. Лучший рассказ для детей
Рассказ (а может, сказка?), который понравился бы детям. Или детям стоило бы его прочитать.

Текст будет отлеживаться до следующего раунда, а потом пойдет в работу с учетом поступивших замечаний.

насколько она правильна

весенний лёд вижу я.

Пара мыслей на тему:
1) Как насчёт номинации "Лучший литературный язык/лучший стиль"? По-моему, она напрашивается: "Пролёт" ведь не конкурс технических статей, форма тоже важна.

2) А что планируется делать в дальнейшем с таким числом рассказов, как в этот раз? Вариант с самосудом в первом туре рассматривается? (правда, судя по печальному опыту нынешней ЗЧ, многие одарённые авторы не поймут, что это такое. Но, как говорится, на их место придут другие)
А нынешняя система интересная, но подразумевает довольно высокую нагрузку на жюри. К тому же, всего два оценщика на рассказ - это совсем мало, да и получается, что они оценивают один и тот же рассказ в разном контексте (т. к. он находится сразу в нескольких группах).

3) ИМХО на будущее не помешало бы явно указать для членов жюри, какова политика партии относительно не-фэнтезийных рассказов (участников конкурса, которые соответствуют жанру чисто формально или не соответствуют вообще). Если рассказ принят на конкурс, вопрос принадлежности к жанру снимается, или есть смысл снижать оценку?..

Лучший литературный язык/лучший стиль

Не вижу, почему бы не ввести. Сформулируй, пожалуйста, коротенькое описание по примеру тех, что есть. И надо, наверное, выбрать, все-таки стиль или язык?

Вариант с самосудом в первом туре рассматривается?

Нет, не рассматривается.
Самосуд вообще не рассматривается ни в каком контексте, кроме общего голосования.
Нынешняя система, возможно, нуждается в совершенствовании, но речь идет именно о совершенствовании, а не коренном изменении. Совсем резких телодвижений точно не будет.
Пока что мне не приходит в голову идея, как сделать нагрузку на членов жюри меньше, а количество членов жюри, читающих рассказ на первом этапе - больше. Но приоритеты вот такие. Додумаюсь сам или с чьей-то помощью, значит будут изменения.

какова политика партии относительно не-фэнтезийных рассказов

Да, собственно говоря, нет никакой политики. Если член жюри считает, что рассказ не относится к тематике конкурса, он вправе за него не голосовать. Или проголосовать, если считает, что в конкурсе фэнтези-рассказов может победить рассказ, не относящийся к фэнтези (меня бы такой подход удивил). Хотя и правда можно это в правилах указать.
Прием рассказа в конкурс вопрос о принадлежности к фэнтези не снимает по двум причинам:
1. Технической: при приеме рассказы анализируются крайне поверхностно;
2. Содержательной: не существует четкого, достаточного и непротиворечивого определения фэнтези.

Не вижу, почему бы не ввести. Сформулируй, пожалуйста, коротенькое описание по примеру тех, что есть. И надо, наверное, выбрать, все-таки стиль или язык?

Лучший литературный язык.
Текст, который, помимо содержания, приятно читать благодаря мастерскому владению словом (и, возможно, удачной стилизации).

Самосуд вообще не рассматривается ни в каком контексте, кроме общего голосования.
Нынешняя система, возможно, нуждается в совершенствовании, но речь идет именно о совершенствовании, а не коренном изменении. Совсем резких телодвижений точно не будет.
Пока что мне не приходит в голову идея, как сделать нагрузку на членов жюри меньше, а количество членов жюри, читающих рассказ на первом этапе - больше. Но приоритеты вот такие.

:/ Тогда всё будет зависеть от отношения количества наличных членов жюри к числу рассказов. Может, конечно, эта вспышка литературной активности останется уникальной, но слабо представляю, как без самосуда справиться, скажем, со ста пятьюдесятью рассказами при пяти членах жюри. На виденных мною крупных конкурсах, во всяком случае, жюри так не мучили. )

2. Содержательной: не существует четкого, достаточного и непротиворечивого определения фэнтези.

Но есть рассказы, для которых вполне очевидно, что к фэнтези они не относятся. ) В общем, с этим моментом ясно.

Номинация добавляется.

слабо представляю, как без самосуда справиться, скажем, со ста пятьюдесятью рассказами

Я вот тоже слабо представляю. Пока что :)

при пяти членах жюри

Очень, кстати, надеюсь, что в следующем раунде членов жюри будет хотя бы 8. Ну, вернее, не надеюсь а пытаюсь так сделать. Мучить жюри в мои планы не входит точно :)

Боб уже упоминал, что сайт пролёта будет переделываться и я немного поясню эту тему.

На 99% следующий конкурс будет выкладываться не на старый рукописный HTML-сайт как сейчас, а на движке WordPress http://ru.wordpress.org/
Он для меня был новый, и я его установил около недели назад (пока для изучения).
Нахожусь в абсолютном восторге.

После установки и доводки, как минимум, я буду не обязателен, чтобы выкладывать или корректировать рассказы, правила конкурса и новости на сайт.
Так же предполагаются всякие автоматические плюшки, типа выборки рассказов по имени автора.
В теории можно обойтись и без форума рпг-зоны, но это нужно подумать.

На 99% следующий конкурс будет выкладываться не на старый рукописный HTML-сайт как сейчас, а на движке WordPress http://ru.wordpress.org/
Он для меня был новый, и я его установил около недели назад (пока для изучения).

Большая просьба сделать фон и цвет букв как на старом (нынешнем) сайте. ИМХО это фишка пролета)

Большая просьба сделать фон и цвет букв как на старом (нынешнем) сайте.

Присоединяюсь к просьбе! Это не фишка, это пролетовский брэнд

Уже несколько раундов мы выбираем победителей в отдельных номинациях. Победа в номинации почетна, но не дает никаких преимуществ в основном зачете конкурса. А почему, собственно? Если большинством участников общего голосования и членов жюри признано, что рассказ является лучшим в чем-то, не оценить ли это в небольшом количестве дополнительных баллов? Допустим, в 3 балла.
Что думаете?

Сама по себе идея интересная. Плюс - да, победа в номинации будет что-то значить. Минусы - рассказ, возможно, слабее в чем-то другом, и это учитывали те, кто голосовал по нему в общем зачете. Пока затрудняюсь сказать свое мнение, но почему не попробовать? Может, 2?

Я за! Как победитель номинации в позапрошлый раз)) Хотя бы балл, что ли.
Хотя, конечно, номинацию выиграть и так приятно.

Уже несколько раундов мы выбираем победителей в отдельных номинациях. Победа в номинации почетна, но не дает никаких преимуществ в основном зачете конкурса. А почему, собственно? Если большинством участников общего голосования и членов жюри признано, что рассказ является лучшим в чем-то, не оценить ли это в небольшом количестве дополнительных баллов? Допустим, в 3 балла.
Что думаете?

По-моему, это нелогично. Когда рассказам выставляют оценки, естественно, оценщики (в меру сил) учитывают все их качества. И та фишка, которая обеспечила тексту победу в номинации, в оценках уже учтёна. А при том, что номинации, скажем, "за оригинальность" или "за идею" - вообще расплывчатая штука - ИМХО просто прибавится дополнительный элемент случайности.
В общем, личного поцелуя плюса в репу, думаю, достаточно.

Можно и я тут с идеей встряну?

Почему бы при выкладке окончательного списка расков (уже с оценками, местами и прочей инфой) имена авторов не сделать активной ссылью - на их страничку (если таковая есть) - на случай, если кому-то захочется посмотреть еще работы этого автора? Чтобы можно было его/их без вмешательства Интерпола найти?

Можно и я тут с идеей встряну?

Почему бы при выкладке окончательного списка расков (уже с оценками, местами и прочей инфой) имена авторов не сделать активной ссылью - на их страничку (если таковая есть) - на случай, если кому-то захочется посмотреть еще работы этого автора? Чтобы можно было его/их без вмешательства Интерпола найти?

Тут не желательно.
А вот тут в самый раз. Мы в этом направлении двигаемся. Может быть, не ссылка на сайт автора, но уж точно навигация по авторам рано или поздно появится.

тут в самый раз

ссылка на 1-ю страницу вот этой же самой темы, где мы туточки сейчас сидим. Это баг ссылки или так и было задумано?

Это баг ссылки или так и было задумано?

Это кто-то перенес сообщения из обсуждения конкурса.
А ссылка правильная.

Боб аа, вот оно что. Ок, спасибо)

Про сиквелы и анонимность - на одном конке в правилах по этому поводу написано (наверное, вставал такой же вопрос):

Если рассказ, выставляемый на конкурс, для автора является серийным, или герои и/или географические названия раньше встречались у него в других произведениях, то такие имена собственные должны быть заменены на обезличенные. Невыполнение этого требования будет приравниваться к преднамеренному раскрытию анонимности, а работа сниматься с конкурса.

Предельно просто.

1 этап - "Совесть - лучший контролер".

2 этап - "Ну мы же говорили, что лучше совесть пилой, чем мы - сапогом под ноут"

Или забить на анонимность :)

Добавил в обсуждаемые. В принципе, это полезно. Может быть, не совсем в таком виде (а то так придется обязательно менять Вася на Петя или Москву на Киев, если вдруг уже где-то встречалось).

Боб , главное, чтобы автор-сериальщик понял, о чем речь ;)

И, в конце концов, никто ж не запрещает ему после конка бегать по форуму и размахивать своим рассказом с воплями: "Это я, я написал, глядите все, и звать меня Скипидарий Мерзлюшкин, а еще у меня страничка есть!"

Или запрещает?-)

Кстати, проблема остается, если, меняй - не меняй имена собственные, оригинальный мир узнаваем.

Ну я бы просто прямым текстом запретил продолжения, а так же незаконченные истории, прямо подразумевающие продолжения.
Рассказ не должен являться продолжением ранее участвовавшей в конкурсе истории или быть первой главой какого-либо крупного произведения. Как-то так.

а так же незаконченные истории, прямо подразумевающие продолжения.

Мне кажется, тут слишком тонкая граница. Я понимаю, если в рассказе, как на прошлом Пролете, будет написано "продолжение следует", но не всегда всё так буквально:)
Вспомни "Список", там вроде и напрашивается, но можно ли однозначно сказать, что это незаконченная история?

Heires$ вот именно те, где "продолжение следует". Или с явно оборванным сюжетом, как "Ведьма в 33 поколении", или как там. Понятно, что их тяжело отсеять перед публикацией, но лучше прописать в правилах, чтоб потом не удивлялись, чего их никто не любит. Чтобы такую муть можно было на законных основаниях не читать, не комментить, не голосовать, а просто дисквалифицировать.
Это же конкурс рассказов.
Ну вот я написал продолжение, я же не на конкурс его отправил, а на Внепролёт. Это, по-моему, правильно.

Рассказ не должен являться продолжением ранее участвовавшей в конкурсе истории или быть первой главой какого-либо крупного произведения.

Второй-третьей-итакдалее главой - тоже.
Но бывают и другие случаи...
Например, я напишу рассказ про мир механических драконов. С новыми героями и не связанным с предыдущим сюжетом.
Это нарушение анонимности?
Или это - плагиат, если написал другой автор? А если я разрешу кому-то написать фанфик?

Вот такая хрень получается...

constp Ну вот поэтому я считаю, что не надо усложнять и просто стоит писать на конкурс те рассказы, которые подходят по параметрам. А циклы, фанфики и прочее оставить за рамками конкурса.
И, да, я считаю, что всё, нарушающее анонимность - не годится. Кроме авторского стиля, конечно, его никуда не денешь, если он у кого есть.

Гм. В конкурсе без самосуда эта полемика выглядит странно.

Гм. В конкурсе без самосуда эта полемика выглядит странно.

Отнюдь. Есть еще зрительское голосование, которое тоже сильно влияет на баллы.

Кстати, проблема остается, если, меняй - не меняй имена собственные, оригинальный мир узнаваем.

А так ли много авторских миров, которые узнаЮтся, меняй имена или не меняй?

И если такой встертится, то стОят ли правила того, чтобы такому автору преграждать путь на конк?-)

Provod

Нет, я как бы сама отрицательно отношусь к продолжениям и недопискам, конечно же, жалко времени на прочтение того, что априори не может претендовать на высокую оценку. В данном случае я скорее говорю о формулировке. Просто правила, имхо, должны быть максимально конкретными и однозначными, а тут возможны разночтения. Можно ли считать незавершенным произведением рассказ с открытой концовкой? Или, может, "продолжение следует" - это был такой литературный ход, играющий на идею произведения? Я вот о чем-то таком говорю.

Отнюдь. Есть еще зрительское голосование, которое тоже сильно влияет на баллы.

Если продолжение сможет претендовать на высокие баллы - то почему бы и нет?

Добавлено через 1 мин. 18 с.
А механизм общественного порицания уже работает.

Heires$ Ну да, формулировка нуждается в уточнении, конечно. Вопрос очень спорный, он скорее не организационный, а относится к области добросовестности авторов.

Но вот продолжения я бы запретил безапелляционно. Продолжение же нельзя толком оценить, не читая оригинал. А если позволить второе продолжение (я уже молчу об анонимности), то ничто не помешает автору засылать на конкурс главу за главой. Это что, все их читать ради оценки одному рассказу?

Не, легче сразу прописать, что продолжения - нельзя, и отлично.

Не, легче сразу прописать, что продолжения - нельзя, и отлично.

Простите, а кто-нибудь представляет признаки продолжаемости? По большому счёту в доказательства катит лишь флешбек в тексте типа: "А в этой истории вы узнаете о новых приключениях конопляного муравья Гоши, начатых в рассказах "Муравей и клей", "Муравей и диуретики", ссылки прилагаются.

kenn Хм. Тут много людей, и не может быть, чтобы никто не заметил продолжения.
Я об этом - о том, чтобы была административная база на случай их наличия. Чтобы их можно было снять с дистанции в случае обнаружения. Конечно, на этапе отбора до публикации их отловить почти невозможно.

Продолжения тут - редкое явление, но я был бы за, если бы оно стало ещё более редким.

К слову, черт занес маня в прошлом году на Тенгрикон. Так там мало того, что участвовало продолжение расска победителя с прошлого конкурса, так оно еще и вроде выиграло. Причем мир, в котором происходили события второго был как-то по умолчанию описан в первом расске. В общем, бред и шатание мозгов. Анонимности там, правда не было, но как по мне, то все равно получилась хрень. Расск он и есть расск - единственный, неповторимый, неподражаемый и непродолжаемый. Даже если голактега)))

Расск он и есть расск - единственный, неповторимый, неподражаемый и непродолжаемый. Даже если голактега)))

Ну как сказать, вот Мир Воров - по форме группа рассказов. Вряд ли можно их так охарактеризовать.
Другое дело - конкурсный рассказ. Тут я, конечно, согласен, что он должен быть независимым и законченным. Но тут еще и вопрос в оценке. Если мне предлагают оценить рассказ, в котором мир прописан отсылкой к другому рассказу, а мотивация персонажей в третьем, то я, наверное, скажу, что в рассказе не прописан мир и нет мотивировки персонажей, а читать дополнительные материалы буду когда-то потом, на досуге.

Мир Воров - по форме группа рассказов.

Я имел в виду исключительно расски, которые выставляет автор на конкурс. А если еще и судья в курсе, что это продолжение, начало которого он оценивал в прошлый раз, да еще высоко, то тут объективность раунда таки вызывает опасения))) А если судья просто получает кусок саги, то тут ему и карты в руки - насколько этот кусок смахивает на расск.

А если еще и судья в курсе, что это продолжение, начало которого он оценивал в прошлый раз,

Да, неприятная ситуация. Будем над этим думать.

А так ли много авторских миров, которые узнаЮтся, меняй имена или не меняй?

За других не скажу, но у меня только на Пролете - два. Конкретно - те, в которые я не смогу вставить новых героев в новом сюжете. Старожилы узнают наверняка.

Короче для нефиналистов вообще никаких шансов

Лично мне это кажется неправильным.

White_Knight
ты же участвовал в прошлом Проете...все забыл что ли?

kenn
что кажется неправильным?

kenn что кажется неправильным?

Что читательское голосование не распространяется на нефиналистов.

то читательское голосование не распространяется на нефиналистов.

А в чем смысл голосовать за нефиналистов?

Я к тому и веду, что хотя бы в номинациях разрешили голосовать за понравившиеся рассказы, даже если их не отобрали в финал члены жури. Ведь по большому счёту эти номинации ни как не влияют на общее голосование, это так... приятный бонус.

Добавлено через 1 мин. 46 с.

White_Knight
ты же участвовал в прошлом Проете...все забыл что ли? 

Да.. подзабыл немного.

Я к тому и веду, что хотя бы в номинациях разрешили голосовать за понравившиеся рассказы, даже если их не отобрали в финал члены жури.

Плюсану, хоть и не голосую. Но так кажется справедливо.

kenn, а почему не голосуешь?

вы не путайте финал со вторым туром!

утром 17.11 вывесят список второго тура из 18 рассказов, и вот из них - выбирайте кого хотите по номинациям

вы не путайте финал со вторым туром!

Не путаем.

утром 17.11 вывесят список второго тура из 18 рассказов, и вот из них - выбирайте кого хотите по номинациям

Вот об этом и речь. Почему нельзя выбирать из всего списка конкурсантов? В финал проходят сбалансированные рассказы.
Оригинальность может остаться за бортом.

Добавлено через 1 мин. 24 с.

kenn, а почему не голосуешь?

Не вижу причин? И опять же, для голосований в номинациях "самый" действительно нужно прочитать все рассказы конкурса.

kenn
потому что, наверное, это литературный конкурс, где оцениваются рассказы по всем критериям, а не только за оригинальность

kenn потому что, наверное, это литературный конкурс, где оцениваются рассказы по всем критериям, а не только за оригинальность

По всем критериям оценивают судьи.
А по отдельным - читатели.

kenn
здрассьте... так-то я тоже оцениваю и язык, и стиль, и грамотность, и идею, и драйв и т.п. - из этих критериев и складывается восприятие, даже ИМХО

сомневаюсь, чтобы тут был кто-то, кто читал и и обращал бы внимаение, скажем, только на идею

сомневаюсь, чтобы тут был кто-то, кто читал и и обращал бы внимаение, скажем, только на идею

Конечно же я оцениваю рассказы по всем параметрам вместе, но бывает такое, что какой-то из них ярче, например та же идея. Соответственно за такой рассказ я буду голосовать в номинации "лучшая идея", но как быть если этот рассказ не попадёт в финал?

White_Knight
отметить его, как я уже привела пример выше

и автору будет приятно

что касается его борьбы за первенство в этой номинации, то вряд ли, если он не прошел во второй тур, он набрал бы достаточное количество голосов.
вот смотри: голосует человек 15, так?
вероятность того, что у большинства из них предпочтение будет отдано за идею тому рассказу, что не прошел - минимальная
допускаю, что рассказ мог понравится не только тебе... но не обязательно идеей

Хорошо, тогда рассмотрим на примере. Я уже прочел все рассказы, и считаю, что "лучший мир" в рассказе "Рыба и мясо", все остальные откровенно говоря слабее, по этому показателю. Допустим, что "Рыба и мясо" не проходит в финал. Я не могу голосовать за этот рассказ в конкретной номинации всего лишь по тому, что он не является финалистом. Тогда объективность номинаций вообще под большим вопросом. И её стоит переименовать например в "лучший мир среди рассказов финалистов".

если текст (по мнению отдельных голосующих) достоин, но, по мнению жюри, не имеет "права на жизнь" (в смысле общего исполнения), то может быть не стоит голосовать, а стоит упоминать? Вещи разные, но и реверанс автору будет выполнен и, вроде как, мнение голосующего будет априори высказано. Все честно - никто не обижен.

volchek
ну так и делается))

volchek, что лучше для автора попасть в номинацию, или получить похвальный отзыв?

kenn
White_Knight
да поймите))

голосование по номинации из числа ВСЕХ рассказов - размоет результат
вот в прошлый Пролет было за 80, сейчас за 40... гарантии, что хотя бы 4 голоса будут отданы одному и тому же рассказу - невелики, и - упс, номинация не состоялась

сомневаюсь, чтобы тут был кто-то, кто читал и и обращал бы внимание, скажем, только на идею

Некоторые обращают внимание на идею в первую очередь.

то может быть не стоит голосовать, а стоит упоминать? Вещи разные, но и реверанс автору будет выполнен и, вроде как, мнение голосующего будет априори высказано.

volchek, +1. Дельная мысль.

White_Knight, ну понравилось тебе что-то особенно. Ну так и выскажи это в посте в теме голосования. Кто мешает-то?
Смысла номинировать рассказы не прошедшие в финал в самом деле нет. Если они не в финале, значит автору удалось далеко не все. Либо сработал другой вариант, о котором правила запрещают мне говорить. Но вот Higf, к примеру, этот вариант ощутил на собственной шкуре.

упс, номинация не состоялась

Номинация состоится в любом случае, просто в ней будет несколько победителей, такое бывает.

Добавлено через 3 мин. 8 с.

Либо сработал другой вариант, о котором правила запрещают мне говорить. Но вот Higf, к примеру, этот вариант ощутил на собственной шкуре.

Натолкнуло на мысль о "призе зрительских симпатий", что если позволить участникам/читателям общим голосованием добрать ещё одного участника в финал Есть ли смысл предлагать такую идею в специальной теме? Как думаете?

White_Knight

Рассказ, выбранный наибольшее количество раз в данной номинации и при этом набравший не менее 4 голосов, признается победителем в соответствующей номинации.

про то, что запомнившие рассказы отмечают при голосовании - я уже написала и привела ссылку с примерами

вот в прошлый Пролет было за 80, сейчас за 40... гарантии, что хотя бы 4 голоса будут отданы одному и тому же рассказу - невелики, и - упс, номинация не состоялась "Quod gratis asseritur, gratis negatur "

А что, там есть ограничение по минимуму отданных голосов?

например Осенний Пролет 2011

Лучший мир
Победитель не определен. Два лидера, "Игра королевы" и "Пилоты механических драконов", набрали по три голоса.

Добавлено через 10 мин. 14 с.
White_Knight

Есть ли смысл предлагать такую идею в специальной теме? Как думаете?

Посмотри не было ли уже этого, и если - нет, то предлагай
А вот неплохо бы в следующем Пролете...

Если голосовать за все тексты, что представлены... Ну вот: 50 с гаком текстов, голосующий прочитал 15 из них, причем из этих 15ти он по честному "осилил" только процентов 50 (не уверяйте, что не так - все тексты конкурса прочли еденицы) и что имеем? Им "вломэ" читать, они голосуют за то что они уже "скушали" и имеем необъективность в абсолюте - классно?

Добавлено через 2 мин. 5 с.
Кстати, White_Knight , то за что ты мне плюс поставил "администрация" обозвала тролингом и посему я в "умирающие" темы, как и в прочие какие-либо-нибудь не заглядываю.

Добавлено через 2 мин. 20 с.
ну это так, меж делом

volchek
не администрация, а модер. санкций не было, поэтому дело твое, прислушиваться или нет

Модер - представитель администрации. Было высказано замечание, я прислушался.

Отходим от темы. Речь шла о номинациях и иже с ними, извините за то что я влез не с тем сообщением.

bsv, спасибо за разъяснения
Аргументы понятны.

Нынешняя система логична, но недемократична.

Если голосовать за все тексты, что представлены... Ну вот: 50 с гаком текстов, голосующий прочитал 15 из них, причем из этих 15ти он по честному "осилил" только процентов 50 (не уверяйте, что не так - все тексты конкурса прочли еденицы) и что имеем? Им "вломэ" читать, они голосуют за то что они уже "скушали" и имеем необъективность в абсолюте - классно?

Я уже высказывался по этому поводу. К сожалению это печальный факт, но поделать с этим никто ничего не может. И всё это останется только на совести голосующих.

вот именно, а там, хотя бы, в тему будет - если человек протиснулся в следующий тур, хотя бы не за лажу (простите, уважаемые коллеги) будут голоса отданы

Побольше оптимизма, господа

Пролет проводится 2 раза в год!
Посмотрите историю, поищите знакомые ники... некоторые становились победителями совсем не сразу

а некоторые ни разу - что замечательно (я ни в коем разе не ерничаю)

Так что насчёт "приза зрительских симпатий" и номинации для всех? Хотя конечно шансов, что большинство людей прочитают всех рассказчиков а не только финалистов ничтожно мал

Так что насчёт "приза зрительских симпатий" и номинации для всех? Хотя конечно шансов, что большинство людей прочитают всех рассказчиков а не только финалистов ничтожно мал

Собственно, в вопросе заключается и ответ. Не верю я, что найдется значимое количество людей, которые прочитают все рассказы конкурса.

По той же причине не уверен, что "зрители" могут выбрать из всех рассказов дополнительных финалистов. За месяц предвариловки все рассказы осилят единицы и голосование, если такое будет, скорее всего, превратится в выяснение, у кого больше друзей.

Что до приза зрительских симпатий, то он же итак очевидно есть - общее голосование. Или имеется ввиду что-то другое?

Под "призом зрительских симпатий" я имел ввиду это:

По той же причине не уверен, что "зрители" могут выбрать из всех рассказов дополнительных финалистов.

То есть одного из финалистов выбирают именно читатели а не судьи, но из числа тех, кто не прошел отбор у судей.

если такое будет, скорее всего, превратится в выяснение, у кого больше друзей.

Так авторство же нельзя раскрывать.

Не верю я, что найдется значимое количество людей, которые прочитают все рассказы конкурса.

Это действительно так. Я на предыдущем пролёте просто не успел прочитать всех участников, и дочитывал уже после объявления победителей(((

Так авторство же нельзя раскрывать.

То есть вариант с жульничеством благородный белый рыцарь не рассматривает?

То есть одного из финалистов выбирают именно читатели а не судьи, но из числа тех, кто не прошел отбор у судей.

Это действительно так. Я на предыдущем пролёте просто не успел прочитать всех участников

Вот как это совместить?
В принципе мне бы хотелось на предварительном этапе большей интерактивности. Но способа, как провести за месяц общее голосование по всем рассказам, я не знаю.

Но способа, как провести за месяц общее голосование по всем рассказам, я не знаю.

Есть способ! Ускоряет любые процессы. Патентованный метод!

Раз уж эту тему действительно кто-то читает, то выскажу ещё одну идею. Как насчёт изменения системы голосования судей:
Каждый судья выставляет всем прочитанным рассказам балы, например от одного до пяти (можно и десятибальную систему), а потом просто подсчитывается среднее арифметическое. Но не надо ограничивать судей, мол нужно распределить все балы между прочитанными рассказами, так чтобы они не повторялись. Нет! Хочет поставить три единицы или три десятки - пусть ставит, да хоть всем по двойку или десятке.
В принципе, для общего голосования можно использовать такую же систему.

Раз уж эту тему действительно кто-то читает, то выскажу ещё одну идею. Как насчёт изменения системы голосования судей:
Каждый судья выставляет всем прочитанным рассказам балы, например от одного до пяти (можно и десятибальную систему), а потом просто подсчитывается среднее арифметическое. Но не надо ограничивать судей, мол нужно распределить все балы между прочитанными рассказами, так чтобы они не повторялись. Нет! Хочет поставить три единицы или три десятки - пусть ставит, да хоть всем по двойку или десятке.
В принципе, для общего голосования можно использовать такую же систему.

Количество рассказов, который может прочитать 1 судья, ограничено. Именно поэтому ввели два этапа и разбили на группы рассказы.

Сколько в среднем рассказов читает один судья? Я помню, на предыдущий конкурс один рассказ читало всего двое судей, а на этом - три. Согласен, этого действительно не много, но даже тут можно вывести среднюю оценку.

Сколько в среднем рассказов читает один судья? Я помню, на предыдущий конкурс один рассказ читало всего двое судей, а на этом - три. Согласен, этого действительно не много, но даже тут можно вывести среднюю оценку.

Это к Бобу, но мне кажется были разговоры на эту тему (если не ошибаюсь около 30 что ли), и единственное решение - увеличить количество судьей. А с этим напряг.
Или же платить зарплату))

Раз уж эту тему действительно кто-то читает, то выскажу ещё одну идею. Как насчёт изменения системы голосования судей:
Каждый судья выставляет всем прочитанным рассказам балы, например от одного до пяти (можно и десятибальную систему), а потом просто подсчитывается среднее арифметическое. Но не надо ограничивать судей, мол нужно распределить все балы между прочитанными рассказами, так чтобы они не повторялись. Нет! Хочет поставить три единицы или три десятки - пусть ставит, да хоть всем по двойку или десятке.
В принципе, для общего голосования можно использовать такую же систему.

Я сильно извиняюсь, но это предложение, на мой взгляд, из серии "взять все и поделить". Не буду аргументировать, потому что есть стойкое ощущение, что я уже это делал, причем даже в этой теме. И возможно не один раз.

Добавлено через 2 мин. 53 с.

Сколько в среднем рассказов читает один судья? Я помню, на предыдущий конкурс один рассказ читало всего двое судей, а на этом - три.

В правилах формула есть:

Количество членов жюри, читающих один рассказ на предварительном этапе, определяется по формуле: K = 30*y/x (где y – количество членов жюри, x – количество присланных рассказов), с округлением в меньшую сторону

Вот 30 - это ориентировочное количество рассказов на одного члена жюри на предварительном этапе. В этом раунде получилось по 27. Плюс финалисты, часть из которых прочитана на предвариловке. Всего что-то в районе 35-40 получится.

Да, без Боба не обойтись... Я подсчитал, что в этом году четырнадцать судей и всего пятьдесят четыре рассказа, но всё никак не могу сопоставить числа

четырнадцать судей

Вообще-то шестеро. Ты, видимо, посчитал всех, кто когда-либо был в жюри конкурса.
Жюри текущего раунда в том же сообщении ниже перечислено.

White_Knight

Я подсчитал, что в этом году четырнадцать судей

14?!
Считать не надо, надо читать)
Персоналии
В конце поста.

Вот 30 - это ориентировочное количество рассказов на одного члена жюри на предварительном этапе. В этом раунде получилось по 27. Плюс финалисты, часть из которых прочитана на предвариловке. Всего что-то в районе 35-40 получится.

Нда... тут палка о двух концах, для отдельно взятого рассказа, лучше было бы, если его прочитает, к примеру, десять судей и каждый выставит балы, так мы получим наиболее объективную оценку этого рассказа. Но в таком случае очень много других рассказов останется без внимания большинства судей. Всё это действительно сложно.


Добавлено через 2 мин. 18 с.
Higf
Боб
Опять всё перепутал. Шесть это ничтожно мало Теперь всё становится на свои места.

White_Knight
а знаешь что? давай сразу конкретику: где взять 10 человек, которые, будучи занятыми людьми, согласятся ради любви к литературе два месяца вычитывать нашу писанину, при этом - не забудь - не имея права голоса в темах рассказа

ах, ну да, чтобы при этом еще конкурсанты, не говорю уж про Боба, им доверяли (хотя бы большинству из них)

White_Knight
Это давняя и болезненная проблема, но с одной стороны, у членов жюри нет никаких стимулов, кроме любопытства - а каково оно, и ЧСВ. Что обычно работает только один раз. С другой, нужно еще, чтобы Боб имел основания в какой-то степени полагаться на их литературный вкус и личную адекватность. Хорошо бы иметь больше, но увы.

а знаешь что? давай сразу конкретику: где взять 10 человек, которые, будучи занятыми людьми, согласятся ради любви к литературе два месяца вычитывать нашу писанину, при этом - не забудь - не имея права голоса в темах рассказа

Я не знаю даже кто является организаторами конкурса. Рискну предположить, что род их основной деятельности не связан напрямую с литературой или издательским делом. В таком случае найти энтузиастов и при этом профессионалов, в области литературы, им будет действительно сложно. Но мне кажется, что для любого человека приглашение стать членом жури, это своего рода честь. Так, что если у организаторов есть связи в определённых кругах, то найти таких людей - возможно.
Я, например, тоже занятой человек, но нашел время, чтобы прочесть все конкурсные рассказы.

ах, ну да, чтобы при этом еще конкурсанты, не говорю уж про Боба, им доверяли (хотя бы большинству из них)

Я вот вообще никого из членов жюри не знаю, разве что с творчеством некоторых из них знаком. Но я принимаю их состав как данность, а если кого-то не устраивает какой-либо судья, он может просто не участвовать в конкурсе. Тем самым облегчит работу и судьям и нам, поскольку читать придётся меньше рассказов

Но мне кажется, что для любого человека приглашение стать членом жури, это своего рода честь.

неа
это труд. большой. и потому, лично я благодарна тем, кто соглашается (из тех, кого зовут, в смысле)

White_Knight
Прочесть, участвуя - одно дело. Не участвуя - совсем другое.

А вообще предполагать можно что угодно, а уж Боб точно знает лучше нас с тобой, поверь)))
И о том, что все непросто, свидетельствует эта тема - Жюри конкурса и достигнутые результаты.

Заметил одну странность. Финалистов у нас 18. По нынешней системе судьи должны выбрать из этого количество только ПЯТЬ рассказов. Боб, ИМХО, очень резко переход. Выбрать 5 из 11 - это норм, а вот из 18 (то есть почти 20, где уже выбирается 10) - это не очень, потому что тогда около 10-9 рассказов получают примерно одинаковое количество баллов (либо вообще не получит) и будут делить одни и те же места.

Я предлагаю ввести пропорциональную систему. То есть из 10-5, из 13-6, из 15-7 и т.д.

Аравин

Тоже с удивлением узнала про 5 мест. Даже у нас, читателей, 6 можно выбрать. А вообще, финалистов убавилось всего на треть, а мест аж в половину. 4 судьи вполне могут проголосовать абсолютно за разные работы. В итоге выбор может получится не большинством, а решением пары человек. Так что плюсуюсь.

Тоже с удивлением узнала про 5 мест. Даже у нас, читателей, 6 можно выбрать. А вообще, финалистов убавилось всего на треть, а мест аж в половину. 4 судьи вполне могут проголосовать абсолютно за разные работы. В итоге выбор может получится не большинством, а решением пары человек. Так что плюсуюсь.

У нас 6 судьей, но в принципе ситуация будет такой, согласен. И отрыв скорее всего будет минимальный.

ЗЫ Получается, что на этом пролете голосование читателей будет обладать большим влиянием, чем один судья ахахахаха

У нас 6 судьей

Дак да, я и имею в виду, что больше половины судей теоретически может расставить по своим 5ти местам абсолютно разные рассказы)
И да, читательское в этот раз становится весомее)

И да, читательское в этот раз становится весомее)

Так может это неплохо...

Может, замутить что-то вроде приза зрительских симпатий. Для тех, кто не попал в финал.
Я смотрю, часто возникает недоумение, почему тот или иной рассказ не прошел. А так будет и номинация, и больший интерес для всех участников конкурса оставаться активными до самого конца.

Блудница
+ 1..но как технически? ведь активно голосующих не так много: если будет почти столько же рассказов?

bsv
судьи могут не голосовать, приз-то зри... читательский)
И остальные по желанию. Есть же те, кто прочли все рассказы и с чем-то не согласны.


Добавлено через 3 мин. 34 с.
Кстати, тогда и анонимность нельзя будет вскрывать до финала. Больше интриги)))

Блудница
про судей-то понятно
ну вот смотри: допустим, голосующих по призу зрительских симпатий - человек 12, так? и выдвинуто разных 7 рассказов, не больше 2-3 голосов за каждый
как быть

bsv
не факт, что будет выдвинуто целых 7.
Просто, каждый голосующий может отдать один голос за какой-то понравившийся рассказ (тоже один) из не прошедших в финал. Без баллов и мест. У кого больше голосов - тот и получает "симпатию")) Только с условием, что за себя голосовать нельзя)))
Если получилась ничья, то можно попросить кого-нибудь, к примеру, из судей или старожилов отдать голос. Как вариант.

Может, замутить что-то вроде приза зрительских симпатий. Для тех, кто не попал в финал.

Где-то я такое уже видел)))

Блудница
Да не надо гадать. Замути в теме раунда опрос по тем, кто уже сейчас не прошел во второй тур. И посмотрим, сколько будет разных мнений.
Может, я не права - увидим.

Боб, где ты, так что там с количеством отбираемых рассказов?

Аравин
А куда Бобу спешить с ответом? Понятно, что в текущем конкурсе правила на ходу поменяться не могут.

bsv
как вариант.
На досуге можно будет попробовать.

Насчет количества рассказов, за которые голосуют члены жюри я (внезапно) тоже удивлен. Это правило осталось еще с тех времен, когда рассказов было мало. Планирую со следующего раунда вообще отменить все варианты, кроме основного: выбираем 10 лучших.

Утешительный приз для не попавших в финал? Напоминает мультфильм "Пес в сапогах":

- Пошлите лучших из лучших!
- Лучшие из лучших зализывают свои раны.
- Тогда пошлите лучших из худших!

Но с другой стороны, почему бы и нет? Можно это оформить как еще одну номинацию, в которой можно голосовать за рассказы, не попавшие в финал.

Но с другой стороны, почему бы и нет? Можно это оформить как еще одну номинацию, в которой можно голосовать за рассказы, не попавшие в финал.

о чем я и писала.
таким образом у нефиналистов будет больше интереса участвовать дальше после вылета)
а то как объявили результаты, так и активность в разы уменьшилась.

у нефиналистов будет больше интереса участвовать дальше после вылета)
а то как объявили результаты, так и активность в разы уменьшилась.

Тут-то и начнутся самопиар и копание под конкурентов!

Тут-то и начнутся самопиар и копание под конкурентов!

Тут-то и начнутся самопиар и копание под конкурентов!

Чтобы занять 19-е место? Ну что ж, вэлкам :)

Чтобы занять 19-е место? Ну что ж, вэлкам :)

Зато весело!

Насчет количества рассказов, за которые голосуют члены жюри я (внезапно) тоже удивлен. Это правило осталось еще с тех времен, когда рассказов было мало. Планирую со следующего раунда вообще отменить все варианты, кроме основного: выбираем 10 лучших.

Ну я бы не спешил сразу так. А что, если финалистов будет 30? Или если будет их 10?)))

Кстати, я также считаю, что в этом Пролете поменять с 5 на 10 еще не поздно и это вообще повлияет только в лучшую сторону на результаты (объективность) Пролета. В принципе мы же абсолютно ничего не теряем, я более чем уверен, что все судьи составляют для самих себя топ-10 сразу же, да и до 18 декабря еще очень долго.

Я про то, что поменять это в регламенте правил можно сразу и без всяких потерь.

А что, если финалистов будет 30? Или если будет их 10?

Минимальное число финалистов - 14 (финал проводится, если рассказов больше 40, максимум - 1/3 от числа конкурсных рассказов с округлением в большую сторону), максимальное 25 или чуть больше в случае равенства 25,26... мест.

Менять в этом раунде ничего не буду. Сразу говорю во избежание длинных флеймов на эту тему.

Предлагаю:

- Нужно вводить пропорциональное увеличение кол-во голосов судьей в соответствии с рассказами. У нас было 18 рассказов, а выбирали всего лишь 5 мест. Надо 1/2 соотношение, то бишь должны были выбирать 9 мест.

- Нужно отменять 3 балла за победу в номинации. Либо 1 балл, так как это заведомо более выгодный способ заработать баллы, потому что номинации разделены на четкие критерии и им соответствовать легче.

- Да и еще предлагаю ввести такое, что нельзя получить баллы от двух побед в номинациях. Только от одной.

Надо 1/2 соотношение, то бишь должны были выбирать 9 мест.

А баллы как распределять?

А баллы как распределять?

Есть какие-то определенны требования к расчету баллов? Я потом посчитаю так, чтобы пропорционально было.

- Да и еще предлагаю ввести такое, что нельзя получить баллы от двух побед в номинациях. Только от одной.

Не совсем справедливо получается. Если балл за номинацию будет равен 1, то это не так уж и много, даже если какой-то рассказ выиграет во всех номинациях, то получит не больше 7 баллов, если, конечно, такое произойдёт.

А баллы как распределять?

От одного к девяти - не вариант?

Не совсем справедливо получается. Если балл за номинацию будет равен 1, то это не так уж и много, даже если какой-то рассказ выиграет во всех номинациях, то получит не больше 7 баллов, если, конечно, такое произойдёт.

Победу на этом Пролете решили 2 балла (как раз 3 балла в номинации, который получил один из лидеров). Попробуй посидеть с цифрами, и ты поймешь, что 3 балла за победу в номинации (!! где конкурируют обычно 3-2 рассказа) это очень много.

Согласна тут с Аравином, а ещё подумала, что, возможно, не за все номинации присуждать баллы?
Просто вот реально, например есть "Лучший литературный язык" и "лучшая идея" - по этим номинациям может пройти абсолютно любой рассказ-участник. Здесь маленькая плюшка вполне справедлива.
А такие номинации, как "лучший рассказ для детей" или "лучший юмор" - это слишком узко. грубо говоря, если на конкурсе будет единственный юмористический рассказ даже средненького качества, он получает балл просто так.

Если какой-то рассказ выиграет во всех номинациях - думаю, он и так победит) А если нет - значит, в нем какие-то уж очень серьезные косяки. За номинацию и не должно быть много.

Победу на этом Пролете решили 2 балла (как раз 3 балла в номинации, который получил один из лидеров). Попробуй посидеть с цифрами, и ты поймешь, что 3 балла за победу в номинации (!! где конкурируют обычно 3-2 рассказа) это очень много.

Внимательнее надо быть. Я не согласен только с этим пунктом:

- Да и еще предлагаю ввести такое, что нельзя получить баллы от двух побед в номинациях. Только от одной.

А 1 балл за победу в номинации меня более чем устраивает.

Если какой-то рассказ выиграет во всех номинациях - думаю, он и так победит) А если нет - значит, в нем какие-то уж очень серьезные косяки. За номинацию и не должно быть много.

Что-то подобное я хотел написать, но не стал)))

Есть какие-то определенны требования к расчету баллов?

Рассказы, стоящие высоко в списках жюри, должны иметь преимущество перед середняками. Т.е., условно, если есть три рассказа, которые два члена жюри поставили на места 1-2-3 и 3-2-1, то рассказ, занявший дважды второе место должен быть ниже, чем рассказы, получившие первые и третьи места.

От одного к девяти - не вариант?

Не, не вариант. В этом случае как раз выигрывают середняки.

Насчет 1 балла за номинацию, пожалуй, соглашусь.
"Юмор" и "дети" понятно, что номинация не для всех. Ну, пусть будет у них маленькая фора.

А теперь несколько предложений от меня:
1. Неплохо было бы в правилах указать конкретно, что все тексты отправляемые на конкурс, должны строго соответствовать формату рассказа.
2. Если у кого-то из судей или даже участников возникает мнение, что рассказ тем или иным образом не соответствует условиям конкурса, то в таком случаем коллективным решением судей или участников принимается решение по дальнейшей судьбе рассказа. Если факт нарушения условий конкурса будет принят большинством, то рассказ снимается с участия. Я склоняюсь к мнению, что в подобных случаях решение должны принимать всё таки судьи.

Добавлено через 1 мин. 2 с.

"Юмор" и "дети" понятно, что номинация не для всех. Ну, пусть будет у них маленькая фора.

0,5 балла?)))

White_Knight
позволь вмешаться раньше Боба

Кнайт, судьи проводят огромную работу бесплатно и за счет своего времени
окстись, еще валить на них обсуждения и голосования по соответствию-несоответствию

White_Knight
Считаю, снимать во время конкурса тоже зло. Кроме того, судьи имеют право прочесть рассказы до конца конкурса. И часто и добираются до чего-то за день-два до срока. А снимать к концу уже совсем бред.

И нет, принятие-отклонение всегда останется прерогативой организаторов, а не судей. Я бы такое право не отдал)

И нет, принятие-отклонение всегда останется прерогативой организаторов, а не судей. Я бы такое право не отдал)

Ну не знаю.. Я же не просто так говорю.., дело в том, что я работаю в издательстве, которое помимо выпуска журнала, занимается ещё и организацией конкурса национального масштаба, с международным составом жюри. Наш директор, конечно же, часто вмешивается в процесс конкурса, может менять условия конкурса по ходу, причём так как выгодно ему. Но в процессе голосования последнее слово всегда остаётся за членами жюри. И не редко бывало так, что они снимали какого-либо участника с конкурса, потому что по их мнению он не соответствовал заявленным требованиям. Как и во всех конкурсах есть председатель жюри. Если вы считаете, что навешивать дополнительные задания на жюри это слишком тяжело для них, то можно спихнуть эту функцию на председателя. Ну и вообще можно спросить самих членов жюри, что они думают по этому поводу.
Вообще это нормальная практика снимать участников с дистанции за нарушение правил. Я не считаю это таким уж злом!

White_Knight
дубль два: в издательствах сотрудники штатные. это их работа

кстати, попробуй, ради эксперимента, с согласия Боба, пригласить одного из ваших жюри на раунд к нам? и посмотри, что он скажет

White_Knight
Результаты «Осеннего Пролета Фантазии 2013» (post #759439)
Вот в этом посте тебе ответил организатор конкурса, за которым конечное решение и выразил свою позицию, мне кажется, достаточно ясно и четко. У тебя выбор - или принять его позицию, или не участвовать. Или сделать свой конкурс, лучше)

White_Knight
дубль два: в издательствах сотрудники штатные. это их работа

кстати, попробуй, ради эксперимента, с согласия Боба, пригласить одного из ваших жюри на раунд к нам? и посмотри, что он скажет

Упс.. я специально не говорил, что за конкурс и, что за журнал, дабы не посчитали за рекламу, но в общем они ничего общего не имеют с художественной литературой.
Про "дубль два", в издательстве ни у одного из сотрудников не входит в обязанности организация конкурса, для этого есть специальные ивент агентства. Но поскольку у нас жадный директор, выбора у нас не остаётся и приходится брать такую работу на себя.

White_Knight
Результаты «Осеннего Пролета Фантазии 2013» (post #759439)
Вот в этом посте тебе ответил организатор конкурса, за которым конечное решение и выразил свою позицию, мне кажется, достаточно ясно и четко. У тебя выбор - или принять его позицию, или не участвовать. Или сделать свой конкурс, лучше)

Да, да, я всё видел. Но после этого поста привёл несколько аргументов и оформил это в виде предложения в соответствующей теме, поэтому жду ответа здесь, и не покидаю надежды, что он изменит своего решения)))

Предлагаю максимальный балл сделать равным количеству рассказов в группе. Каждый следующий за первым местом рассказ получает количество баллов вышестоящего места, умноженное на "0,75" (здесь возможны варианты типа: 0,8; 0,7 и т.д.) и округленное обрезанием десятичной части. Когда со снижением места баллы начинают повторяться, то последовательность переходит в арифметическую с шагом "1".

Например, для коэффициента 0,75 и 18 рассказов получаем:
18
14
10
8
6
4
3
2
2
1

При первом же повторении заменяем "2" на "2-1=1" и получаем:
18
14
10
8
6
4
3
2
1

При уменьшении коэффициента будут увеличиваться разрывы между высокими местами и, соответственно, количество "обаленных" рассказов.

constp

Что-то тут не то, мест всего 9, т.е. меньше, а высшая оценка 18, т.е. больше.
Хотя сама идея сделать более объективным распределение оценок мне нравится.

Добавлено через 10 мин. 8 с.

1. Неплохо было бы в правилах указать конкретно, что все тексты отправляемые на конкурс, должны строго соответствовать формату рассказа.

Можно, наверное, дополнить п. 1 правил указанием, что принимаются не "произведения", а "рассказы".

2. Если у кого-то из судей или даже участников возникает мнение, что рассказ тем или иным образом не соответствует условиям конкурса, то в таком случаем коллективным решением судей или участников принимается решение по дальнейшей судьбе рассказа. Если факт нарушения условий конкурса будет принят большинством, то рассказ снимается с участия. Я склоняюсь к мнению, что в подобных случаях решение должны принимать всё таки судьи.

Это п. 5 из первого списка в первом сообщении, если под "нарушением условий конкурса" понимается несоответствие тематике.
Если же какое-то формальное несоответствие, то рассказ может быть снят и без такой сложной процедуры.

1. Ввести тему конкурса, поменять тематику с фэнтези на что-то другое
...
5. Удалять рассказы не очень подходящие под произвольные определения фэнтези

Зачем тогда этот пункт?

2. Более ясное указание границ "фэнтези" в объявлении о конкурсе.

Парадокс получается: "У нас конкурс фэнтези, но участвовать могут любые жанры, главное, чтобы рассказ был хорошим")))

Предлагаю максимальный балл сделать равным количеству рассказов в группе. Каждый следующий за первым местом рассказ получает количество баллов вышестоящего места, умноженное на "0,75" (здесь возможны варианты типа: 0,8; 0,7 и т.д.) и округленное обрезанием десятичной части. Когда со снижением места баллы начинают повторяться, то последовательность переходит в арифметическую с шагом "1".

Это ты для какого этапа делаешь? Предварительного или финального? В финале ведь 10 мест только как обычно. И у тебя не выполняется условие Боба. Рассказы, получившие первое и третье место по баллам равны рассказу, получившему два вторых места
18+10=14+14

А надо чтобы было больше у того, кто получил первое место и третье.

ЗЫ А я понял, посмотрел тут. С коэффициентом 0.7 вроде выполняется условие, да.

White_Knight

В этом пункте речь о рекламных материалах, а не о правилах. Он возник потому, что, как оказалось, из нынешнего объявления толком не понятно, что мы ждем именно фэнтези.

У нас конкурс фэнтези, но участвовать могут любые жанры, главное, чтобы рассказ был хорошим

Не совсем так. Откровенно не подходящие под тематику рассказы я все-таки стараюсь отсекать на стадии приема.

Что-то тут не то, мест всего 9, т.е. меньше, а высшая оценка 18, т.е. больше.

Боб, А в чем тут проблема? Не вижу корреляции между количеством мест и количеством баллов. Все равно баллы за предварительные обнуляются и потом заново набираются в финале.

Боб
Надо посидеть и подобрать коэффициент.
Что Аравин и сделал:

С коэффициентом 0.7 вроде выполняется условие, да.

Я просто подал идею, при которой соблюдается некоторая равномерность распределения оценок при разных количествах рассказов.

Надо посидеть и подобрать коэффициент.
Что Аравин и сделал:

Надо будет отрегулировать. В любом случае нам нужно плавающая "ставка", чтобы подстроиться под разное количество рассказов.

В любом случае нам нужно плавающая "ставка", чтобы подстроиться под разное количество рассказов.

Надо "забить" в правила "формулу" или "правило", которое даст возможность гибко варьировать распределением оценок в топе при разном количестве рассказов. Я не претендую на то, чтобы использовать геометрическую прогрессию. Может быть, кто-нибудь предложит что-нибудь интереснее, пусть и сложнее.

По-моему, надо сделать главной номинацию "лучший рассказ" - к примеру пять балллов, остальных снизить до единицы, а детскую и юмор вообще убрать из подсчета, ибо жанры. Или уж вводить сто тыщ пятьсот дополнительных номинаций "лучшая трагедия, лучший раск для взрослых, лучшая эпичность и тэ дэ".

kenn

По-моему, надо сделать главной номинацию "лучший рассказ"

Это что ещё за номинация такая?

Кстати, детскую номинацию я бы тоже предпочёл не видеть в списке - каждый раз мучаюсь от отсутствия выбора как такового.

Это что ещё за номинация такая?

Обычное читательское голосование.

kenn
приехали
вы с Кнайтом меня с точно с ума сведете сегодня

надо сделать главной номинацию "лучший рассказ" - к примеру пять балллов

Правильно! Лучший рассказ - это основное голосование.
В номинациях надо оставить чисто "литературные": лучший сюжет, лучший язык, самый яркий персонаж... и чисто "фантастичные" - лучший мир, оригинальный фантдоп... добавив к ним "самый фентезийный рассказ", чтобы удовлетворить апологетов чистоты жанра.

"самый фентезийный рассказ", чтобы удовлетворить апологетов чистоты жанра.

Буду признателен, а то эти полукровки...)))

вы с Кнайтом меня с точно с ума сведете сегодня

Да уж.. я сегодня постарался)))

Надо "забить" в правила "формулу" или "правило", которое даст возможность гибко варьировать распределением оценок в топе при разном количестве рассказов. Я не претендую на то, чтобы использовать геометрическую прогрессию. Может быть, кто-нибудь предложит что-нибудь интереснее, пусть и сложнее.

Да и так все достаточно просто. Пошаманил тут с цифрами - чем больше рассказов, тем выше следует поднимать коэффициент, иначе разрыв между лидером и вторым местом колоссальный.

Например при 20 рассказах в финале и коэффициенте 0.8 имеем след картину

20
16
13
10
8
7
5
4
3
2
1

Прогнал чутка - вес первого места весьма внушителен, так при получении 1-ого и 3-его места, рассказ побеждает тот, который получает два вторых.

Несколько примеров

- 2-ое и 5-ое равноценно по балам 3-ему, 6-ому и 8-ому = 24 баллам
- 2-ое и 6-ое = 3-ее и 4-ое = 23 баллам
- 1-ое и 5-ое > 2-ое и 4-ое - 28> 26, А ВОТ 2-ое+3-ее побеждает при 29

И даже мест 11, а не 10.

Проблема "среднячка" устранена. Получивший первое место имеет очень хорошие шансы победить, однако если второй судья выставит ему балл ниже 5-ого места, то шанс закономерно снижается.

Пошаманил тут с цифрами

Это уже серьезно!

Можно для каждого количества в группе оговорить коэффициент, как число, производное от количества рассказов в группе.
Получается - две формулы. Одна задает коэффициент. Другая - распределение баллов в топе.

Можно для каждого количества в группе оговорить коэффициент, как число, производное от количества рассказов в группе.
Получается - две формулы. Одна задает коэффициент. Другая - распределение баллов в топе.

Да, можно. В принципе выборка у нас небольшая, можно даже "на глазок", ведь явно у нас в финале не будет меньше 10, ну и больше 40 врядли когда-нибудь будет.

А теперь - как коррелирует наша формула новая с предварительным отбором? Может и для нее формулу зафигачить?

Лучший мир на самом деле тоже несколько сомнительная номинация. То есть в смысле пока не давали баллов - была нормальной, но теперь... Например, городское фэнтези по ней явно пролетает.

А мне нравится "лучший мир". Если её убрать, я нигде не побежду победю смогу одержать победу больше))

Provod
Мне она как таковая тоже нравится, но я указал на спорный момент с точки зрения дополнительных баллов, а там пусть организаторы решают) Потому что вникать в формулы лень, пусть Аравин, Конст и Боб сами разбираются)

Лучший мир на самом деле тоже несколько сомнительная номинация. То есть в смысле пока не давали баллов - была нормальной, но теперь... Например, городское фэнтези по ней явно пролетает.

Ха! Как раз из известных и обкатанных многократно миров можно сделать что-то оригинальное. Потому что иногда достаточно одного единственного отклонения от нормы, чтобы вывернуть все наизнанку.

constp
Я имею в виду, что хороший язык должен присутствовать в любом произведении, а оригинальный мир - не всегда, и его отсутствие - не обязательно минус, оно может быть частью задумки. Не, мне-то лично все равно, но в принципе так.

Я имею в виду, что хороший язык должен присутствовать в любом произведении, а оригинальный мир - не всегда, и его отсутствие - не обязательно минус, оно может быть частью задумки. Не, мне-то лично все равно, но в принципе так.

Да, я согласен. Спорная номинация. Хотя сейчас они все 1 балл "весят", так что может и все равно.

Higf
Аравин
По мне, так эту номинацию надо оставить.
Во-первых, это стимул для создания оригинальных миров.
Во-вторых, логичность построения мира и его оригинальность постоянно обсуждаются.
В-третьих, один балл в любом случае не спасет плохой рассказ, а интриги в верху таблицы добавит.

(Еще бы разобраться, какой мир считать оригинальным...)

constp

Кстати, про

(Еще бы разобраться, какой мир считать оригинальным...)

Номинация называется "Лучший мир", т.е. не "оригинальный", а вот... лучший)) В прошлом году Годдо поставил в эту номинацию мой рассказ "Несовершенство" с камментом: "лучший мир в том смысле, что вполне можно сказать, будто художник сквозь картину попал в лучший из миров)))"
так что, может, переименовать таки в самый оригинальный, правда?)

Heires$
Не обязательно. Мир может быть менее наворочен, но интереснее прописан.

Higf

Ну да, согласна, именно оригинальность не показатель. Интересный мир- тож не то. С другой стороны, посмотрела, там есть пояснение же к номинации))

Heires$
Согласен!
Лучший мир - это то, что надо!
И оценивать именно прорисовку.

Может ещё и антиноминации ввести, за победу в которых балл снимается?)))

антиноминации ввести, за победу

Айда на антимайдан увеличивать сущности!)) Превратим голосование в анкетирование, повысим спрос на аспирин, добавив всем головной боли!)))

White_Knight
Это только увеличит негатив в конкурсе.

kenn приехали вы с Кнайтом меня с точно с ума сведете сегодня

Не в бОльшей степени, чем формулировки правил.
Там бы выделить блоком реальное накопление баллов,а механизм описать потом.
А в финале создавать для каждой номинации отдельную тему с прописанными в топике правилами.
(а сообщения в теме сделать скрытыми до оглашения результатов)

Не смотрите, что не отвечаю на каждое сообщение. Свое мнение я итак знаю, эта тема для не моих, которые (внезапно) вопреки распространенной поговорке могут оказаться правильными :)

Свое мнение я итак знаю, эта тема для не моих, которые (внезапно) вопреки распространенной поговорке могут оказаться правильными :)

Ну, почесать языками постучать пальцами-то не возбраняется?

constp

тема для не моих

то есть как раз тема для мнений всех, кроме Боба, и предназначена. И эти мнения (не Боба) могут оказаться верными. Судя по ответу, ты не совсем разобрался в процитированной тобой фразе)))))

Ну, почесать языками постучать пальцами-то не возбраняется?

Ну да, нам надо знать - в правильном ли направлении движемся.

Higf
Может быть.
Может быть...

Я свои мысли высказал. Теперь хочется увидеть, что предложит Аравин для всех вариантов от 10 до 30 и для предварительного этапа. Интересно, можно ли в принципе создать универсальную формулу для распределения баллов в топе?

Как я уже писал в другой теме, увеличить количество призовых мест, но в зависимости от финансовых возможностей организаторов, конечно. Неплохо было бы привлечь и спонсоров: с такой активной посещаемостью это вполне реально. И снова подчеркну необходимость участить публикацию рассказов в сборниках: это существенно увеличит приток новых участников (+ в различного рода рекламе акцентировать на этом внимание).

Eric, это всё правильно и хорошо, да вот только некому этим заниматься.

White_Knight, решение для вытекающей проблемы: набрать в помощники заинтересованных в этом людей.

Eric, в том то и беда, что помощники в очередь не выстраиваются. Я говорил, что могу помочь с печатью сборника и его распространением на Украине, но сборник вроде не намечается...

Неплохо было бы привлечь и спонсоров: с такой активной посещаемостью это вполне реально.

Если на эту тему есть какие-то конкретные мысли, пиши мне в ПМ.

На мой взгляд, откровенно говоря, пока что посещаемость у нас не такая уж и большая, всего примерно 100 человек в день. Пробуем ее к осени несколько увеличить, посмотрим что выйдет.

некому этим заниматься.

Ну отчего же. Довольно много есть людей, кто готов конкурсу так или иначе помочь и помогает. Причем иной раз с самой неожиданной стороны. Так что рано или поздно руки до всего дойдут.

Со сборником эксперимент был несколько неудачным в финансовом плане, зато познавательным. Может быть, чуть позже зайдем с другой стороны.

White_Knight, В Украине. Актуально, на самом деле, так как здесь, полагаю, немало и украинцев, и белорусов. Но вот спонсорство - вопрос первой важности. Не будет спонсора - не будет и регулярных публикаций. Ну, мне так кажется.

Добавлено через 4 мин. 41 с.
Боб, конкретных мыслей пока что нет, но я пораскину мозгами на досуге. Совместными усилиями можно придумать что-нибудь толковое.

Может быть, чуть позже зайдем с другой стороны.

Если что обращайся.

Актуально, на самом деле, так как здесь, полагаю, немало и украинцев, и белорусов.

Боб проводил опрос, он должен быть в курсе кого здесь сколько)

Боб проводил опрос, он должен быть в курсе кого здесь сколько)

Ага, я в курсе :) Украинцы и белорусы присутствуют. И их немало.

Украинцы и белорусы присутствуют.

Можно посмотреть это в цифрах?

Можно посмотреть это в цифрах?

Из России примерно 66%, из Украины 21%, из Белоруссии 9% авторов из тех, кто участвует в нынешнем раунде и кто ответил на вопросы.

Боб, спасибо)

А на бумстартере нельзя запустить проект "Сбор денег на приз для победителей конкурса"?
Сделать желаемую сумму 30 000 - и на пол-года - по 100 р уж наверняка 300 человек скинется
А за такой приз чтобы побороться народ поднажмёт
А тем кто например даст 500р - пересыл сборника
Или избранный цитатник перлов от Боба)))

Добавлено через 1 мин. 38 с.
Кстати, я согласен повыбирать перлы из отбраковынных рассказов))) Если такое поможет проекту

Кстати, раз уж зарегали Пролет в твиттере, было бы неплохо туда перлы постить. А то какой тогда смысл.

Кстати, раз уж зарегали Пролет в твиттере, было бы неплохо туда перлы постить. А то какой тогда смысл.

Я пока не знаю, какой смысл - ищу его.
Перлы это хорошая идея, запишу для памяти :) Если будут еще - не стесняйтесь озвучивать.

Добавлено через 6 мин. 49 с.

А на бумстартере нельзя запустить проект "Сбор денег на приз для победителей конкурса"?

Скептически отношусь к этой штуке, но идея интересная. Надо будет подумать на досуге.

Скептически отношусь к этой штуке

Тем не менее 4ое издание книги-игры "Подземелья Черного замка" собрало почти в 2,5 раза больше заявленной суммы
Или скептицизм в другом?

Тем не менее 4ое издание книги-игры "Подземелья Черного замка" собрало почти в 2,5 раза больше заявленной суммы

Не стоит путать теплое с мягким. Люди вкладывались в это чтобы потом использовать по назначению, а в какой-то левый конкурс кто будет вкидываться? Разве что сами участники. Тогда опять-таки нет смысла в бумстартере. Короче, ставлю что не прокатит.

ставлю что не прокатит

Ставлю, что попробовать ничего не мешает - а потом и узнаем точно, прокатит или нет

Добавлено через 1 мин. 29 с.
Кроме того, это в любом случае будет дополнительная реклама конкурса и сайта

Кроме того, это в любом случае будет дополнительная реклама конкурса и сайта

Вот меня больше всего этот момент привлекает. Фиг с ними с собранными/не собранными деньгами. Но это ж не некролог, значит упоминание - в плюс :)

Люди вкладывались в это чтобы потом использовать по назначению

Я размышляю над тем, что можно предложить в данном случае людям.
Если заморачиваться с типографией и почтой нет желания, можно предложить
- упоминание на сайте имени спонсора
- реклама личного сайта спонсора
- проход на конкурс рассказа спонсора без проверки на стиль и художественность - ессно с проверкой на мат и тп

вот как-то так

проход на конкурс рассказа спонсора без проверки на стиль и художественность

и шанс на присвоение антипремии)))

Насчёт рекламы личного сайта спонсора - готов вписать любые данные спонсора в следующий рекламный ролик "Пролёта", который потихоньку пилю в свободное время.

рекламный ролик "Пролёта", который потихоньку пилю в свободное время

А сейчас приз победителю конкурса составляет приблизительно 3300 рублей (100$)? У меня такой вопрос: откуда берутся деньги на призовой фонд?

Из личных денег Боба. Владелец сайта рпг-зона, кстати, он же.

Но все же в краундфандинге людям надо предлагать что-то за их деньги. Иначе это моветон и антиреклама. Причем реклама не годится в качестве основного продукта, так как далеко не всем нужно что-то рекламировать.

Вот допустим, я гипотетический человек, натолкнувшийся на такой проект. Смотрю и думаю - от меня хотят просто так денег на конкурс, где я не участвую. Что за фигня? Ах, не просто так? И что взамен? Реклама? Так у меня нет личного сайта, и личного бизнеса тоже, да и баннера. Рассказы почитать? Я и так могу зайти и их почитать? Сборник? ОК, но тогда минимальный взнос должен быть не меньше 500, и надо будет набрать сумму на тираж не меньше 1000, чтоб окупило.

Из личных денег Боба.

А что если Бобу создать кошелек на ВебМани (например) и все кто сколько может скидывались бы туда, так сказать для пополнения призового фонда. Если вдруг сумма получится достаточно большой, то можно сделать несколько денежных премий за первые три места.

Но все же в краундфандинге людям надо предлагать что-то за их деньги. Иначе это моветон

Не вижу ничего предосудительного, если сразу в описании проекта заявить:
Мы собираем деньги на приз. Этот приз мы отдадим победителю - себе ничего не захомячим.
Если приз будет достаточно велик - 30 т.р. - люди будут больше стараться ради победы.
Потратят не 2-3 дня, а месяц качественно работы.
Получим в результате:
- больше хорошего фэнтези
- больше грамотных людей
- развитие жанра
- развитие нашего замечательного сайта
- помощь начинающим писателям

Разве с одного собственно этого сайта проблема набрать 300 человек со 100 рублями?
А если с сайта будут книжки высылать, это реклама скорее авторов и издательства, а не конкурса

А что если Бобу создать кошелек на ВебМани (например) и все кто сколько может скидывались бы туда, так сказать для пополнения призового фонда

Ну или так

Лично для меня простое собирательство денег без отдачи не уникальным проектом (а конкурсов таки много, как ни крути) выглядело бы попрошайничеством и антирекламой. Конечно, такие, как я, не все. Но, наверное, и не один. Нужно ли такое впечатление производить на какую-то часть? Это Бобу решать.

Разве с одного собственно этого сайта проблема набрать 300 человек со 100 рублями?

Откуда 300 человек? Вряд ли на всей рпг-зоне 300 вообще реально активных есть, а на пролете - человек, ну, 30. А зачем остальным-то, которые на сайте тусят, но не интересуются пролетом, деньги сдавать? Да и стопроцентно все сто процентов не побегут деньги сдавать)

Но для меня не так уж важно 500 рэ или 3000

Вспоминается Аниськин: цитирую примерно
- Вот у тебя премия рубль в неделю.
Что человек с рублем сделает? Пойдет пол-литра купит, потому что а что ты ещё сделаешь?
А ты человеку дай не рубль, а сто рублей, не в неделю - а в три месяца. Человек сто рублей не пропьет.
Человек на сто рублей нужное купит, в дело вложит.

Так и с премией. 30т - 40т - 50т - за эти деньги человек постарается.
Азартней будет. Вложится.

Слишком крупный приз тоже плох тем, что вместо 60 участников придут 250-300.

Да откуда они придут? Качественные авторы, я имею ввиду. Вдруг в 5 раз вырастет - с чего бы?
Я имею ввиду, не количество участников, а уровень литературного таланта.
А некачественных Боб отсеет.

Организаторы крякнут, не выдержав нагрузки

Ну это организаторам решать. Или я с организатором переписываюсь? Звиняй, не узнал в гриме.)))

Комментаторы крякнут - всё не прочтёшь

А я и сейчас всё не читаю - признаюсь честно. Как увижу имя "Максим" или "Денис" - сразу пошёл дальше.
Не перевариваю попаданцев.

ыше головы не прыгнешь

А кто сказал, что сюда присылают рассказы уровня головы?
Вон все стонут: невычитано, ошибки, матчасть не выучена.
А тут люди постараются. Ибо приз хороший!

да и тут как бы вкусовщина

Так вкусовщина так или иначе везде.
Если конкурс вырулит на ведущие места в России - к нам, глядишь, и в жюри потянутся
именитые авторы
Центр мира, короче, переходит в Нью-Васюки)))
Надо только взносы сделать

Дрём
Даже комментировать не буду. Реально это прожект Нью-Васюков.
И да, судя по прошлым высказываниям Боба, он от 300 рассказов в восторге не будет.

Даже комментировать не буду

А тут не надо комментировать - не фэнтези же)))
Тут либо делать - и смотреть, что получается, либо не делать
Try not. Do or do not. There is no try ©

А говорить о том, как хорошо бы садик на той стороне разбить

Дон, готов рассмотреть любые твои предложения, что лично мне сделать, чтобы
мне не стыдно было смотреть в глаза жюри и всем, кто помогает проекту

И кто будет решать качественный текст или нет?

А кто сейчас решает? Или нынешнего контингента мало будет?

не, я в такие шахматные клубы стараюсь не вступать

Да ладно, болото будет нашим

Так и с премией. 30т - 40т - 50т - за эти деньги человек постарается.
Азартней будет. Вложится.

Че-то ты какой-то материалист. А еще джедаист...
Я вот не за деньгами сюда пришел. Мне компания нравится. И стараюсь я не из-за денег, а чтобы читателям было интересно, а мне не стыдно.

А что если Бобу создать кошелек на ВебМани (например) и все кто сколько может скидывались бы туда, так сказать для пополнения призового фонда. Если вдруг сумма получится достаточно большой, то можно сделать несколько денежных премий за первые три места.

Вот по этому пункту точно могу сказать, что делать не буду. Собирать деньги с авторов на приз им же - это как-то странно. Да и вообще, не хочу, чтобы денежная тема вмешивалась в конкурс сверх необходимого. Есть приз, этого достаточно. Будет у меня возможность его увеличить, значит увеличу. Но уж точно не собирая деньги с участников.

Но все же в краундфандинге людям надо предлагать что-то за их деньги.

Вот это основная причина скептицизма. Не знаю, что предложить взамен. Реклама и правда не катит. Сборник - слишком сложная штука в производстве.
В общем, это то, над чем стоит поразмыслить не торопясь.

Владелец сайта рпг-зона, кстати, он же.

Один из.

Аудиторию, кстати, РПГ-Зоны оч.просто посмотреть: в самом низу кнопка есть Яндекс.метрики. Примерно 250 человек в день, из них около 80-100 - пролётовцы, судя по посещаемости сайта конкурса.

Слишком крупный приз тоже плох тем, что вместо 60 участников придут 250-300.
Организаторы крякнут, не выдержав нагрузки.

Да уж, если количество рассказов перевалит за сотню, придется много думать как быть с первичным отбором и с жюри. На "Грелке", как я понимаю, этих проблем не было, потому что самосуд. Но для "Пролёта" не вариант, так что и сравнивать нечего.

Дрём
Большой приз - большие проблемы.
Увы...

Символические $100 - та сумма, которую не стыдно предложить в качестве приза-символа.

Да и вообще, не хочу, чтобы денежная тема вмешивалась в конкурс сверх необходимого

Боб, я скажу вот ещё что на этот счёт, как автор фэнтези.
Что бы мне такое хотелось получить в подарок:
- деньги, чисто деньги, если они "чисто символические", да, не сильно, не спасут гиганта мысли
- приз - памятная статуэтка - приятно, очень даже, символ, буду помнить - это уже есть
- книга-сборник рассказов - ну, тоже приятно, но это тоже чисто символ, не знаю, какой там тираж, но судя
по скептицизму местных форумчан, не думаю, что большой

А вот что было бы очень приятно в плане, так сказать, овеществления собственной фантазии - это
качественная иллюстрация рассказа

И на это можно было бы выделить часть денежного приза

Что касается того, что можно предложить спонсорам.
Давайте исходить из того, что нам реально нечем заинтересовать бизнесменов или просто
прагматичных людей, которые за свои деньги хотят что-то полезное получить.
Это надо, что сайт либо приносил за счёт чего-то сам себе реальный доход, либо
обладал каким-то материальным производством, мечи там ковал, или ремни кожаные шил.
Будем исходить из того, что спонсоры - это люди, которые просто любят фэнтези,
у которых есть интернет, и которые более-менее регулярно посещают этот и другие
тематические сайты.
Что бы им было приятно?
Мне бы например - своя страничка-профиль с расширенными возможностями и настройками.
Правда, не знаю, насколько это трудно программно.
Чтобы там можно было сделать аватар на пол-экрана, звуковое сопровождение,
герб, девиз, бегущую строку какую-то, графики и статистику сообщений с какими-то наворотами,
ну и так далее

Мне бы например - своя страничка-профиль с расширенными возможностями и настройками.

Насчет зала славы давно мысли ходят, даже вынесено в первое сообщение этой темы. Причем я думаю даже не в том смысле, нужно или нет, а в смысле как бы это получше сделать. Тут не хватает только одного - прорыва.

Технически не думаю что это очень сложно. Я хоть и не очень силен в сайтостроительстве, но понимаю, что нынешний движок сайта имеет большие возможности в смысле всяких дополнений.

Дрём

А вот что было бы очень приятно в плане, так сказать, овеществления собственной фантазии - это
качественная иллюстрация рассказа

И на это можно было бы выделить часть денежного приза

Предлагаешь нанимать для иллюстрации рассказа-победителя кого-то из таких ребят? Вообще прикольная мысль.

Хотя не представляю цены за такую, например, иллюстрацию. Вдруг она больше приза.

Собирать деньги с авторов на приз им же - это как-то странно.

А ни кто и не заставляет собирать, это должна быть добровольная инициатива того кому небезразличен проект, и кто не стеснен в денежных средствах. Кошелек можно сделать и выставить его номер для общего доступа. Необязательно за него агитировать. Иногда ведь приходят такие люди как Дрём (например) и спрашивают как можно помочь проекту и тут два варианта: либо советом и делом либо материальными благами)))

Добавлено через 8 мин. 57 с.

Хотя не представляю цены за такую, например, иллюстрацию.

4600 рублей или 1600 грн, или 130 долларов.

White_Knight о, спасибо. Буду знать цены. Блин, жалко я не умею так, гораздо дешевле рисовал бы для победителей))

Provod, у меня есть несколько друзей которые умеют рисовать почти так-же круто, но они правда работают. Но в любом случае я могу уточнить, если эта идея получит продолжение.

Пришло в голову, что не должен рассказ, набравший в предварительном этапе очки у двух судей из трех "пролетать" мимо финала в то время как железобетонно проходит рассказ, упомянутый только одним судьей, но на высоком месте.

В своё время для предвариловки я просто скопировал систему судейства финала, не учтя того обстоятельства, что цели преследуются разные: в финале мы ищем один самый лучший рассказ, а в предварительном раунде примерно лучших 20 рассказов.

Соответственно, пытаюсь понять систему, при которой рассказы меньше бы зависели от места в десятки, на которое их поставил тот или иной член жюри, а больше зависели от самого факта попадания в десятку. Наиболее логичным здесь мне пока кажется просто давать одинаковое количество баллов всем рассказам, упомянутым судьями. За исключением, может быть, первого места (все-таки рассказ, получивший первое место от члена жюри должен быть в финале не смотря на мнение всех других членов жюри).
В случае, если каждый рассказ читают трое (как сейчас) это работает, финал нормально формируется. Прикину еще что будет, если читать рассказ будут двое.

P.S. Прикинул на примере прошлого раунда. В финал бы не попал "Камень в груди", но при этом прошли бы "Голова змеи", "Последний" и "Верьте мне, верьте".

А список финалистов "Весны 2013" выглядел бы так:
Васильковый луг мэтра Доре
Небо видело все
Некромант и надоедливый зомби
Птица серая, птица золотая
Подаренные сказки
Критика безответственного разума
Искорка
Новый мир (2)
Список
Антихрист
Справедливая цена
Последнее дело комиссара Дезиля
Бог из бархана
В поисках спасения
Плата за мечту
За краем неба

Более ранних данных нет, поскольку предварительный раунд проводится всего в третий раз.

Соответственно, пытаюсь понять систему, при которой рассказы меньше бы зависели от места в десятки, на которое их поставил тот или иной член жюри, а больше зависели от самого факта попадания в десятку.

Есть предложение на предварительном этапе делить группу на 3-5 мест:
- победитель группы - без оценки проходит
- лучшие рассказы группы - 3 балла
- средние рассказы группы - 1 балл
- худшие рассказы группы - 0 баллов

Боб

А почему всего 16 рассказов (Про весну 2013)?

Но вообще мысль хорошая, про то, что мнение двоих таки весомее. С другой стороны, может, всё же оставить баллы, а то вот могут на последние места ставить от безысходности, а так они приравняются к тем, которые точно должны были бы входить. Может, просто какой-нить коэффициент ввести? Чтобы количество судей упомянувших просто добавляло баллов рассказу?

Может, просто какой-нить коэффициент ввести? Чтобы количество судей упомянувших просто добавляло баллов рассказу?

Шикарная идея кстати. Умножать сумму баллов от всех судей на количество судей, проголосовавших за рассказ, например.

LasarevDS
Удачно предложено!

Три балла от одного судьи - это всего навсего тройка.
Два и один балл от двух судей - шестерка.
А по баллу от трех судей - это девятка.

Учитывается обширность читательского контингента.

Может, просто какой-нить коэффициент ввести? Чтобы количество судей упомянувших просто добавляло баллов рассказу?

Навскидку выглядит здраво. С точки зрения математики пока не посчитала. : )
Я бы уменьшила разрыв в баллах на предварительном этапе еще или вовсе выдавала бы одинаковое их количество.

Три балла от одного судьи - это всего навсего тройка.Два и один балл от двух судей - шестерка.А по баллу от трех судей - это девятка.Учитывается обширность читательского контингента.

Будет время, пересчитаю результаты предудыщего Пролета, учитывая предложенное правило. Любопытно, что получится...

Пришло в голову, что не должен рассказ, набравший в предварительном этапе очки у двух судей из трех "пролетать" мимо финала в то время как железобетонно проходит рассказ, упомянутый только одним судьей, но на высоком месте.

Нас это давно смущало. Точнее, сам расклад по баллам, при котором вклад одного первого места (и одного судьи вообще) создает такой значительный перекос. Как минимум я бы поменял разрыв (но не убирал, все-таки, или убрал и сократил бы размер топа до пяти-шести), или можно правда про коэффициент подумать.

(все-таки рассказ, получивший первое место от члена жюри должен быть в финале не смотря на мнение всех других членов жюри)

Я изначально не вполне согласен с тем весом и значением, которое в нашей системе голосования придается первому месту. Такой перекос в сторону первых мест усиливает фактор индивидуального судьи и делает разброс менее закономерным. Всё-таки как минимум нужна единая пропорция "веса" всех мест, это делает систему более устойчивой к случайностям и взбрыкам.

Боб
Идея очень правильная.

В случае, если каждый рассказ читают трое (как сейчас) это работает, финал нормально формируется.

Я вот тоже подумала, что сейчас предварительный и финальный результаты будут максимально взвешенными. Чем больше судий, тем лучше.

Thousand Eyes
Брось : ) https://fancon.org/category/tales/ Посмотри, одно первое место реально не делает перекоса: играет большинство, и это видно невооруженным взглядом. Чисто по комбинаторике. А вот в предварительном этапе (я тут уже писала в соседней теме) мне крайне все-таки импонирует идея "коэффициэнтов".
А вообще, мне нравится, что с пролетовскими судьями никогда не знаешь заранее, чего ожидать. И это прекрасно. Потому что иногда, поучавствовав подряд в паре туров, некоторые особо умные индивиды начинают подстраиваться под вкусы публики. = )

Есть предложение на предварительном этапе делить группу на 3-5 мест:
- победитель группы - без оценки проходит
- лучшие рассказы группы - 3 балла
- средние рассказы группы - 1 балл
- худшие рассказы группы - 0 баллов

Тут проблема в том, что судей у нас, допустим, 6-7 человек, каждый поставит по 3 балла 5 рассказам и у нас получится потенциально 5 * 7 = 35 рассказов, имеющих по 3 балла. Они, конечно, будут в какой-то мере пересекаться, но все-таки слишком много высших баллов, которые охватят всех финалистов. В принципе сейчас система очень похожа: 4 или 5 место обычно почти гарантия выхода в финал. А те, кто получил два или даже три десятых места - в пролете. Так что получается шило на мыло.
Плюс я призываю помнить, что в "Пролёте" не выставляют рассказам оценки. У нас выбирают лучшие рассказы.

А почему всего 16 рассказов (Про весну 2013)?

Остальные получили не более 1 голоса.

Может, просто какой-нить коэффициент ввести? Чтобы количество судей упомянувших просто добавляло баллов рассказу?

Да, с коэффициентом за количество голосов мысль интересная. Посчитаю. Но все равно, конечно, надо снижать в предвариловке разрывы: даже с коэффициентом все равно выигрывает рассказ, поставленный на 3-е место, а не получивший два девятых или три десятых.

Thousand Eyes
Что касается финала, то я эту систему "так вижу". Не хочу в семьсот семьдесят седьмой раз возвращаться к этой теме :)
А вот по предвариловке, пожалуй да, на пути к тому чтобы разрывы уменьшить, убрать или ввести коэффициенты. Буду прикидывать по результатам прошлых раундов. Сейчас еще выложу предвариловку, может быть, кто-то лучше меня в математике шарящий посмотрит (пальцем тыкать не будем) :)

Посмотри, одно первое место реально не делает перекоса: играет большинство, и это видно невооруженным взглядом.

Дело не в том, что первое место перевешивает всё :) Дело в том, что оно весит непропорционально много (учитывая, как мало судей). А с чего ему такие особые привилегии? :) Голосуя, я расставляю рассказы от лучшего к худшему из имеющихся безотносительно каких-то абсолютных величин. По идее, и баллов они должны получать пропорционально. В финале пропорция перекошена умышленно, но Боб "так видит", дело хозяйское. А в первом туре ты ж сама предлагала выровнять баллы. Так, чтобы один судья не мог дать автоматический пропуск в финал. Выравнивать, может, и не обязательно (хотя тогда можно сделать маленький топ), а идея с коэффициентом, если обкатать, вполне себе.

Боб
Да финал бог с ним, сейчас-то речь про первый тур. Собственно, то, что первое место от одного судьи сейчас гарантирует место в финале, мне тоже кажется спорным. Не то чтоб это было принципиально в конечном итоге, но уж очень велик фактор индивидуального судьи. А вот если бы отбор происходил по принципу "упоминание = балл", такого бы не было. Голосовали бы судьи в соответствии с немного другой логикой. Если в финале "Я считаю, что Чипполино: Перезагрузка должен быть выше, чем Наследник Убитого Дракона", то в отборочном было бы "Я считаю, что в финал должны выйти вот этот, этот, этот, тот и вон тот рассказы".

"Я считаю, что в финал должны выйти вот этот, этот, этот, тот и вон тот рассказы".

Все же не стоит, имхо, совсем уравнивать. Потому что есть еще судейское "Вот этот, этот и тот, я считаю, должны быть в финале. Ну этот, наверное... А дальше надо добирать до десяти, так что пусть еще тот, вон тут... ну и, черт с ним, этот, остальные хуже".
Наверное, нужен компромисс между нынешней системой и "упоминание=балл".

Боб
Может, сделать 3 этапа?
1) Выкладываешь всё, что присылают - судьи исходят из

"Я считаю, что в финал должны выйти вот этот, этот, этот, тот и вон тот рассказы"

Если проголосовало 1 из 2, 2 из 3х и так далее - проходит

2) 3) Дальше как обычно

Наверное, нужен компромисс между нынешней системой и "упоминание=балл".

Пожалуй. Мне идея с коэффициентом показалась интересной, если его разумно вывести. Но что касается "а дальше надо добрать", то я не зря упомянул, что топ в системе "упоминание = балл" нужно было бы сократить. Десять рассказов в группе, которые я с условно равным успехом хотел бы видеть в финале, не наберется и в лучшие годы :)

А если так:
На первом этапе каждый член жюри набирает топ в своей группе (типа: 10 рассказов)
Все упомянутые членами жюри рассказы независимо от места в топе получают по 1 баллу (если Боб решит - первые места по 2).
(Здесь можно применить коэффициенты: умножить\прибавить\возвести в степень\взять интеграл по объему...)
Из кучи получившегося отбирается нужное количество финалистов.

топ в системе "упоминание = балл" нужно было бы сократить.

Тогда меньше пересечение топов - выше роль случая.
Опять же маленький финал... Может, это пойдет на пользу среднему качеству финалистов, но вряд ли конкурсу. Оживление и тусовка при 10-15 рассказов будут во время финала гораздо меньше.

Предложение.
Скажем, судье надо отобрать 10 рассказов. На них он получает, скажем, 20 баллов. И может распределить их, как удобно, но нужен максимум на один рассказ (например, не более 5 баллов). Таким образом он может дать всем по 1-2, а может чуть больше 3-4-5, выделить те, которые считает лучше. Разумеется, попадание в десятку - один балл автоматом. Данная система сохраняет фиксированный топ, но при этом судья в зависимости от вкусов может приподнять для больших шансов попадания в финал 1-2 рассказа, может половину.
В принципе при желании это сочетается с коэффициентами за количество упоминаний, но я бы тогда за лишнее упоминание, возможно, на 0,5 коэффициент бы увеличивал. Впрочем, пусть математики допиливают, если понравится.

Тогда меньше пересечение топов - выше роль случая.

Ну, тут тоже можно балансировать между необходимостью набирать рассказы "по остаточному принципу" и перекрыванием топов в зависимости от количества рассказов в отборочном туре и желаемым числом финалистов. Чтобы процент рассказов, захватываемых в топ, находился в районе оптимума. Если не расставлять рассказы по ранжиру, количество "маргинальных" мест нужно стараться свести к минимуму, потому что дальнейшей дифференцировки балла при перекрывании не происходит. Поэтому я и соглашаюсь, что компромиссный вариант был бы лучше. Чтобы не варьировать каждый раз правила.

Скажем, судье надо отобрать 10 рассказов. На них он получает, скажем, 20 баллов. И может распределить их, как удобно, но нужен максимум на один рассказ (например, не более 5 баллов). Таким образом он может дать всем по 1-2, а может чуть больше 3-4-5, выделить те, которые считает лучше. Разумеется, попадание в десятку - один балл автоматом. Данная система сохраняет фиксированный топ, но при этом судья в зависимости от вкусов может приподнять для больших шансов попадания в финал 1-2 рассказа, может половину.

Звучит жизнеспособно. Фиксированное количество позиций для рассказов - это важно (поэтому мне категорически не нравится "вольная" схема в общем голосовании). В целом это как раз что-то вроде компромисса, позволяет сочетать логику "Хочу видеть вот этих" с возможностью дифференцировки ("ну и в крайнем случае еще вот этих") без уравниловки, но и без перекоса в сторону волшебного первого места. Конкретные цифры надо еще обкатать, понятное дело, как и в случае с коэффициентом.

Higf
Thousand Eyes

Нет, вот систему с отфонарным распределением баллов точно в Пролет ни под каким соусом протащить не удастся.
Я про это столько раз говорил, что больше не буду. Эта система в корне, самой своей сутью отличается от принятой сейчас. Не говорю, лучше она или хуже, она просто другая. Шило на мыло менять смысла нет. Да и традиции опять же.

Может, сделать 3 этапа?
1) Выкладываешь всё, что присылают - судьи исходят из

Не понял зачем третий этап, если честно. Вот сейчас предвариловка известно для чего - чтобы не приходилось каждому члену жюри читать 60 рассказов. А третий этап - зачем?

Собственно, то, что первое место от одного судьи сейчас гарантирует место в финале, мне тоже кажется спорным. Не то чтоб это было принципиально в конечном итоге, но уж очень велик фактор индивидуального судьи.

Если будет система, при которой только первое место гарантирует прохождение в финал, то этот фактор очень легко посчитать: из 20-25 рассказах при семи членах жюри на "свой" вкус каждый может провести одного, т.е. всего максимум 7 рассказов, а при возможных пересечениях и того меньше.
Сейчас, конечно, этот фактор больше, что, собственно, мне и не очень нравится. Вот и ищу баланс. Но совсем убирать не хотел бы. Прежде всего, потому, что если член жюри из 30 с гаком рассказов выбрал лучший, то было бы странным, чтобы он в даже в финал не попал.

Всем привет.

У меня есть не столько предложение, сколько философский вопрос. Интересно, одному мне кажется, что конкурс перерос своё название? На мой взгляд, не шибко тонкая самоирония со словом "пролёт" была уместна в самом начале, когда на очередную литературную битву собиралась жалкая дюжина участников. Но теперь, когда он стабильно собирает за полсотни, стал известен и может похвастаться действительно недурными работами - может, уже не стоит стесняться слова "полёт"?

Знаю, многолетняя традиция делает ответ на этот вопрос однозначным. Но всё-таки интересно, только ли мне он пришёл в голову? )

многолетняя традиция делает ответ на это вопрос однозначным

Не только традиция... Не только!
Неоднозначность названия - это не только ценный мех, но и ...
Тьфу! О чем это я?!

конкурс перерос своё название

С одной стороны, полностью согласен, с другой - сила привычки. Мне уже трудно вообразить Пролёт под каким-то еще названием. Я уже и думать забыл, что он ещё и Фантазии. Пролёт и Пролёт. Какое-то оно уже своё, родное.

Mist

Оно может и правда, но это ж придется с самого начала всем рассказывать, кто мы, зачем и откуда. Макдональдс вон тоже давно Макдональду не принадлежит, а ниче, не переименовываются :)

Оно может и правда, но это ж придется с самого начала всем рассказывать, кто мы, зачем и откуда.

(заинтересованно) Кстати, откуда вы? Никогда не задумывался.

Я не сомневался, что намёк на смену устоявшегося названия никого не заинтересует. Но для ясности поясню, откуда вопрос. Он приходил ко мне в голову неоднократно, но особенно остро пришёл, когда я понял, что демонстрировать памятный знак с надписью "Пролёт" - это совсем не круто. Словосочетание "полёт фантазии", несмотря на определённую банальность, звучит реально серьёзней.

Не-не-не, не трогайте название. "Работает? Работает. Ничего не трогай, ничего не меняй". ©

демонстрировать памятный знак с надписью "Пролёт" - это совсем не круто.

О, горе победителям! А пущай щепетильные демонстраторы лепят огромную У вместо ПРО

У меня есть не столько предложение, сколько философский вопрос. Интересно, одному мне кажется, что конкурс перерос своё название? На мой взгляд, не шибко тонкая самоирония со словом "пролёт" была уместна в самом начале, когда на очередную литературную битву собиралась жалкая дюжина участников. Но теперь, когда он стабильно собирает за полсотни, стал известен и может похвастаться действительно недурными работами - может, уже не стоит стесняться слова "полёт"?

Мне было бы сложно объяснить себе, почему я раз за разом пролетаю на "Полёте фантазии". А вот на "Пролёте" сам Бог велел:)))

Мне было бы сложно объяснить себе, почему я раз за разом пролетаю на "Полёте фантазии". А вот на "Пролёте" сам Бог велел:)))

Ок, это всё объясняет.

1) А что с обсуждением идей? Вот эти 5 пунктов на какой стадии?
2) Есть предложение разрешать - и даже рекомендовать - авторам выкладывать под спойлерами в ветке обсуждения рассказа после оглашения результатов те куски текста, которые они исправили в соответствии с указаниями рецензентов

Дрём
Вот кстати тоже проскакивала мысль - да, дают указания, как сделать лучше, критикуют, ты киваешь, но куда применять полученные знания? Если на этот же рассказ, то, пардон, кому он теперь нужен? В смысле - тут его уже читали, а на другие конкурсы не отправишь. Разве что в личную папочку "Моя прелес-сть". А если использовать советы на будущие работы, то наверняка там будут свои нюансы, которые на этой просто невозможно было учесть.
Собственно вопрос - а найдутся ли желающие читать исправленное и проверять, насколько хорошо выполнено д.з.?

а найдутся ли желающие читать исправленное и проверять

Смотря как выложат
Если кратка и со сравнениями: было-стало - почему нет

Estel
Дрём
Невозможность улучшить что-то после конкурса должно стимулировать у авторов стремление делать хорошо сразу.
А не эксплуатировать конкурентов в качестве редакторов и корректоров.

Если кратка

Это с ошибками синтаксиса или речевыми. А если проблема в композиции, динамике сюжета или в нехватке крючков, разбросанных по тексту? Там, где нужно уловить изменения целиком, снова погрузиться в мир.
Не знаю. Я бы стала перечитывать только понравившиеся рассказы, а их обычно и критиковать не хочется особо :)

Невозможность улучшить что-то после конкурса

Собсна, после конкурса нельзя улучшить только его результат. А рассказ-то, почему бы и не исправить/улучшить?

Estel
Во-первых, есть конкретный нюансы, а есть приемы и методы, которые можно применить везде. Во-вторых, есть места, где принимают рассказы, уже вывешенные в сети.
Например, здесь регулярно проводятся конкурсы, где обычно берут, лишь бы не напечатано было. И это не единственное место, вроде.
Ну а насчет конкретных желающих почитать рассказ после правки... это, наверное, не в этой теме. Лучше в теме самого рассказа или в подвале, быть может, спросить? Или лично?

А рассказ-то, почему бы и не исправить/улучшить?

Так, я и не против...
Просто, считаю что тут должно оставаться первоначальное изделие, каким бы оно ни было.
Но это мое мнение.
Кстати, на других ресурсах встречал возможность послать оргам улучшенную версию после самосуда перед финалом.

Я сам не уверен на 100%, что так надо сделать, но такое большое количество рассказов, и такое малое количество наград, и даже мест в финале как-то удручает. Также вспоминается и пассаж Эйрела про малые рассказы.
Боб, может подумать в сторону разделения конкурса на малоформат и обычный?
Малоформат - от 7тыс до 15т - например - как там по статистике посмотреть сколько будет примерно половина от присланных
Как-то так

Дрём

Вот просто так взять и разделить пока не получается. Мне тогда пришлось бы одновременно проводить, по сути, два конкурса: два списка, два жюри, два приза - и много еще чего по два. Это вопрос, скажем так, ресурсов в долгосрочной перспективе.

Вообще же это часть более общего вопроса - куда двигаться? Цели, к которым до сих пор шли, по большому счету достигнуты: рассказов присылают много, конкурс достаточно известен, регулярно проводится, технология проведения отработана. Значит, настало время искать новые смыслы и, соответственно, строить стратегию.

Боб
А про то, что Лукьяненко предлагали судить - это ты пошутил или правда предлагал, а он не захотел?


Добавлено через 7 мин. 23 с.
Вопрос "Куда двигаться", как мне кажется, предполагает еще 2:
1) Что надо устроителям?
2) Что надо участниками?

Как я понял, устроители всем довольны. Ну, кто не помнит, отсылаю к весеннему моему появлению и предложениям.
Мне презрительно дали понять, что не стоит тут рыпаться, ну и ладно.

Что надо участникам?
Я уже говорил - приз, понятно, один, но попавшим в топ-20 было бы здорово выделить свои странички в зале славы.
Там они могли бы ПОДРОБНО описать: как создавали рассказ, какие там тайные послания, какова судьба рассказа, вообще о себе и творчестве, такую практически квенту создать про себя. И если кто уже получил такие места, но снова попал в 20ку то передавать нижестоящим по рейтингу, чтобы каждый год в зале славы прибавлялось народу.
Ввести доп раздел конкурса по фанфикшену - потому как если тут говорили про 500-2000 народу пишущего, то фанфики пишут в 1000 раз больше народу - и им было бы интересно принять участие в конкурсе

Что надо участникам?

Интересно, исходя из каких соображений ты за всех участников подписываешься? Мне например как бывшему участнику ни один из озвученных тезисов нафиг не сдался в аллее славы. Как создавали рассказ, тайные послания и т.п. заинтересованные авторы всегда излагают в теме рассказа, там же могут и о судьбе рассказа поведать (хотя всем пофиг). Рассказать о себе и о своем творчестве? Для этого есть раздел "о себе" на страничке, да и вообще - всем пофиг :)
А насчет фанфиков - боже упаси! Кому они нужны вообще, кроме фандома?

Спасибо за внимание, ваш кэп

Вообще же это часть более общего вопроса - куда двигаться?

Эх, была бы возможность как-то бороться за качество текстов... мечты, мечты

Там они могли бы ПОДРОБНО описать: как создавали рассказ, какие там тайные послания

На хрен не сдалось. Рассказ - вещь в себе. Если автор должен еще какие-то смыслы пояснять, чтобы тупой читатель въехал в гениальность произведения - рассказ днище.

Ввести доп раздел конкурса по фанфикшену

Насколько я знаю, сайтов по фанфикшену овер доосиверчениячужихмнений. Нахрена городить велосипед?

Нахрена городить велосипед?

Я не знаю, не мне решать, я просто предложил

А насчет фанфиков - боже упаси! Кому они нужны вообще, кроме фандома?

постыдная тайна

мне лет шесть назад запал в душу фанфик Water по "Гарри Поттеру"

Кстати как вы делаете эти спойлеры с крестиками? Я тоже так хочу

проапдейтено

Я тоже так хочу

Выделяешь и нажимаешь more. Кста, переделай спрятанный.

Выделяешь и нажимаешь more. Кста, переделай спрятанный.

Пасиб

Ввести доп раздел конкурса по фанфикшену

Скажу по секрету - большенство здешних рассказов представляют собой фанфики. На фэнтези.

А про то, что Лукьяненко предлагали судить - это ты пошутил или правда предлагал, а он не захотел?

Это была шутка. И я не писал, что предлагал ему что-то.

Как я понял, устроители всем довольны. Ну, кто не помнит, отсылаю к весеннему моему появлению и предложениям.
Мне презрительно дали понять, что не стоит тут рыпаться, ну и ладно.

Вопрос привлечения финансирования довольно сложно на форуме обсуждать. Это не значит, что он не стоит вообще (про ресурсы для роста я уже говорил), но решаться будет (если будет) в тишине и точно не путем сбора денег с авторов/читателей.

Это была шутка

Все такие шутники сегодня

Ввести доп раздел конкурса по фанфикшену

Обычно я читаю все рассказы на конкурсе, чтобы по-честному проголосовать.
Но фанфики читать не буду ни за какие коврижки.
И вообще, ИМХО, раздел для фанфиков - шаг назад.

Но фанфики читать не буду ни за какие коврижки

Опровержение
Сундук (post #778137)
Ответственно заявляю, что коврижек я не давал

Не, ну это пародия. А вот "Звёздный дракон" с прошлого конкурса - фанфик. Как я их себе представляю.

Не, ну это пародия

нет, это фанфик с элементами пародии
Там есть пародии на других авторов, но на Пайнкофера нет - так что это в основе своей фанфикшн

Добавлено через 1 мин. 32 с.

Как я их себе представляю

Может, в этом все дело? Если ты представляешь себе фанфик чем-то отстойным, то встретив отстойное, ты и читать не будешь.
А встретив достойное, просто убедишь себя, что это не фанфик

Дрём Whatever. В любом случае не от меня зависит.

Я уже говорил - приз, понятно, один, но попавшим в топ-20 было бы здорово выделить свои странички в зале славы.
Там они могли бы ПОДРОБНО описать: как создавали рассказ, какие там тайные послания, какова судьба рассказа, вообще о себе и творчестве, такую практически квенту создать про себя. И если кто уже получил такие места, но снова попал в 20ку то передавать нижестоящим по рейтингу, чтобы каждый год в зале славы прибавлялось народу.
Ввести доп раздел конкурса по фанфикшену - потому как если тут говорили про 500-2000 народу пишущего, то фанфики пишут в 1000 раз больше народу - и им было бы интересно принять участие в конкурсе

Зачем? 0_0 Кармодрочерство и раздутые ЧСВ еще никому не приносили пользы. Или ты это для себя лично, чтобы у тебя появилась армия "фанатов", которые бы активно молились на твои "гениальные" произведения типа Сундука?

Вот лучше я Констпа позову.
constp, Ты помнишь мы хотели новую систему оценки сделать? У тебя остались файлы какие-нибудь - давай закончим, чтобы к следующему Пролету у нас была новая система распределения баллов.

Аравин
Посмотрю, когда домой доберусь. Может быть, что-то и осталось. А не осталось - заново формулу выведем. Принцип я запомнил.

После моего крикодушевного поста
XIII Осенний Пролёт Фантазии 2014 (post #808762)
нам с Соуль и другими пришла мысль о том, чтобы участники перед рассказом - писали синопсис.
Бобу легче отбирать - раз, подтверждается умение автора передать смысл - два

XIII Осенний Пролёт Фантазии 2014 (post #808775)

Ну, изначально это был все-таки почтенный Ушип Ага (это, если что, чтобы тапками во всех целились % )

Но смысл в том, чтобы кратко сказать "о чем".
Завязка - конфликт - итог.
Конечно, такие трейлеры здорово подпортят приемщику чтение спойлерами, зато да:

Бобу легче отбирать - раз, подтверждается умение автора передать смысл - два

И, возможно, не пройдет часть откровенно слабых школьных сочинений.

Правда, есть один минус в идее синопсисов — убийство концовки.
Особенно любителям эффектных завершений будет не очень хорошо, когда то, что должно перевернуть сюжет с ног на голову, оказывается подано на блюдечке. Я вот щас так думаю... Со своим "Последним обходом" мне бы совсем не хотелось рассказывать судьям, что ГГ помрет и сожжет себя или еще чего. С другой стороны, преимущественно полезные отзывы идут от форумщиков.
Но тогда и у судей будет абсолютно другое восприятие рассказа, когда все карты раскроются.
Если б мне Кинг прислал в личку причину появления купола, я бы хрен прочел эти несчастные 1116 страниц!
Но это я отвлекся.
Так что делать автору, который любит крутые концовки? Я не про себя, не. Просто гадаю.
Или писать в духе аннотаций-завлекаловок?
Мол, "Молодой парень пришел учиться в новую школу. Он бледен, худощав, но невероятно красив. Вокруг него вьются девушки, но спустя месяц одна из них умирает при загадочных обстоятельства. Потом вторая, за ней третья. Так в чем же причина? Связан ли со смертями этот парень или нет?"
Дешевизной какой-то попахивает. И вот фиг его разберешь, что делать.
Но факт — синопсис или нечто подобное будет очень наглядным показателем.

Ушип Ага
только Боб отбирает рассказы
и он не судит

так что никто больше не узнает концовки

Ушип Ага
только Боб отбирает рассказы
и он не судит

так что никто больше не узнает концовки

В таком случае для Боба это может оказаться тяжкой работой, ибо это сейчас 130 рассказов, а через полгода? Еще больше. А потом еще и еще. Хотя бы двое, если не трое таких "турникетов" нужны будут, как мне кажется.

Ушип Ага
этот вопрос уже поднимался, причем вроде бы тут даже или в теме раунда

о чем и речь - до тех пор, пока нет второго человека, синопсис идет как плюс в помощь

bsv, я бы не утверждал, что в плюс тексту, ибо:
- синопсис не занимает много текста, поэтому до ума его довести проще, чем сам текст.
- сюжет, если не ошибаюсь, не сепарируется.
- работать с текстом всё равно придётся.

Единственное,быть моет, исключит фантастику, что не факт.

<простите, не дописала ((>

Фух, наконец-то осилила истоки сего предложения )) Что я имею сказать по этому поводу.

Господа, я боюсь, что вы путаете тёплое с мягким. Написать произведение и написать синопсис (то бишь кратко, завлекательно и ёмко подытожить) - это таки два разных умения. Вон, у издательства "Астрель-СПб", к примеру, на форуме - если не на самом сайте - написано, что если написать синопсис не получается, расстраиваться не надо - им похчи, им важен сам текст.

Я уже не говорю о том, что практически любой сюжет в кратком изложении выглядит полной хреноргой.
Мужик от безысходности зарубил топором старуху - понял, что был неправ - раскаялся - отмотал срок.
Для спасения мира нужно бросить Кольцо Всевластия в недра Роковой Горы - собирается компания героев - они долго идут - доходят и спасают мир.
В одиннадцать лет самый обычный парень узнаёт, что он волшебник - потом он узнаёт, что должен убить самого могущественного тёмного волшебника - преодолевает и убивает его.


Это сообщение отредактировал Dantaria - 2.10.2014, 18:50

Dantaria
Да, хороший синопсис написать сложно. Но никто и не просит.
Задача здесь показать, что: автор не делает пять ошибок на абзац, умеет правильно склонять слова, умеет связно изложить свою мысль, его работа не заканчивается "продолжение следует...". Как bsv написала выше, кроме человека, принимающего работы, это никто и не увидит. А вот тот, кто принимает работы, вполне может это использовать как подсказку, сколько уделить времени приему рассказа.

Соуль,

Задача здесь показать, что: автор не делает пять ошибок на абзац, умеет правильно склонять слова, умеет связно изложить свою мысль, его работа не заканчивается "продолжение следует...".

А, в таком раскладе понимаю, в таком раскладе - совсем другое дело )) Если никто к синопсису придираться не будет, а пройдётся только по этим пунктам - вполне, вполне можно, ИМХО ))

Но тут, конечно, Бобу решать. Что ему проще: шерстить сами рассказы или синопсисы.

Задача здесь показать, что: автор не делает пять ошибок на абзац, умеет правильно склонять слова, умеет связно изложить свою мысль

Но тут, конечно, Бобу решать. Что ему проще: шерстить сами рассказы или синопсисы.

И если Боб начнет шерстить только синопсисы, то начнется: "Мам, а напиши мне краткое изложение рассказа. Как какого? Вот, прочитай. Мам? Мам, почему у тебя кровоточат глаза?! Ма-а-ам!!".

Я вот смотрю и думаю:
а) Бобу будет неинтересно читать рассказы после синопсисов, какое ему тогда удовольствие;
б) синопсис "Соли" меня вряд ли впечатлил бы, а "Соль" впечатляет;
в) хотел бы я видеть синопсис "Блудного")

Spiritum
да не в помощь рассказу, а в помощь Бобу
Provod
то есть ты до сих пор думаешь, что Боб наслаждается текстами при приеме? хм..
по-моему, он где то писал, что некоторые успевает только посмотреть бегло на соответствие
а дальше - больше
Dantaria
да при чем тут хорошее качество? пусть не синопсис в полном смысле этого слова, просто суть

и вообще, это было просто предложение.
которое, кстати, подкреплено практикой издательств.
да, мы не издательство, но... тогда не надо ныть про несоответствие фэнтэзи, отсутствию смысла...
а ведь ныть приходится

bsv ))) ну видишь, в этом году он с удовольствием читает и комментит) При просмотре на сответствие сюжет может и не спалиться, а после синопсиса какая интрига уже.

В издательствах, бывает, просят синопсис+начало текста. Или какой-нить кусок небольшой.

bsv, и издательстве есть ещё рецент.

Provod
а тут - синопсис + весь текст

Боб не робот. начинает читать - что-то не то, глянул синопсис:)

в том то и дело, Провод, что он уже во время конкурса читает и комментит, а мы говорим об отборе
и вообще..дойди до той буквы, про которую я тебе говорила и расскажи мне суть плиз) потом посмотрим, что скажешь

bsv Ок)))

Между прочим, насчет аннотаций - весьма неплохая идея. Сталкивался с подобным на одном конкурсе. Там предлагается приложить к рассказу краткую аннотацию, чтобы у автора была возможность "заинтриговать, увлечь читателя". Примерно как на задних обложках книг делают. Таким образом, заинтересованные авторы могут немного повысить шансы на то, что их произведение будет замечено/оценено раньше прочих. А заинтересованные читатели смогут в первую голову прочесть рассказы исходя из своих предпочтений.

С технической стороны вижу это так: предложенная аннотация прикладывается в первом сообщении темы рассказа. И/или переформатировать немного сайт fancon.org чтобы там сразу же с названием шла аннотация. Примерно как здесь:

Свернутый текст

Примечание: разумеется, без отображения авторов. Здесь авторы видны, потому что конкурс был завершен.

LasarevDS
Прикольно.

Но это уже для читателей.

С технической стороны вижу это так: предложенная аннотация прикладывается в первом сообщении темы рассказа. И/или переформатировать немного сайт fancon.org чтобы там сразу же с названием шла аннотация. Примерно как здесь:

Кстати поддерживаю! Одновременно и заинтриговать можно, и примерно знать, что в рассказе. Тем более сейчас их стало много, надо выбирать.

Тоже поддержу идею с аннотациями, а вот с синопсисами вариант мне категорически не нравится. Я бы и аннотации-то, если и вводила, то чисто по желанию (автору же лучше, если есть аннотация, вернее прочтут). А так вот долбануться можно. Мало того, что рассказ напишешь, потом ещё синопсис составляй?) Или это коварный план по сокращению количества работ? Нет, серьезно. Во-первых, это совершенно другой навык, то есть об умении автора выражать свои мысли скажет мало. Во-вторых, вряд ли автор в синопсисе напишет "Продолжение следует", даже если в рассказе концовка именно такая. В-третьих, если это для того, чтоб грамотность проверить, то вообще усложнять ни к чему. Бобу и так шлют в ворде, проще открыть файл и посмотреть количество красных подчеркиваний.

Против синопсисов, против аннотаций. Подумайте о дедлайнщиках! Некоторые и названия не успевают придумать)
Подумайте о Бобе! Разве просмотр синопсиса избавит от необходимости кинуть взгляд и на рассказ? Скорее, украдёт ещё больше времени. Довериться двум-трём строчкам? Галактики такие галактики бывают...

Heires$
о синопсисе речь зашла как о предложении для отбора
аннотации - вообще не понимаю к чему и зачем
смешали в одну кучу предложение для админа и для читателей
читатель - хочет - не читает, хочет - читает
Боб - или если кто то еще будет, когда рассказов станет две сотни, видя синопсис - уже сможет прикинуть, о чем рассказ
опять же - главная причина была - в том, что автор, садясь излагать краткую (абзац-два) суть рассказа - приведет в порядок структуру - если поймет, что получается белиберда
дедлайнщики при чем? кто у нас отправляет в дедлайн обычно? кому-то из них трудно пересказать суть рассказа парой больших предложений?

хорошо рассуждать, когда читаешь 20% от присланных произведений
а я например отношусь к тем, кто реально хочет выбирать из ВСЕХ работ
и я считаю что 5 из 10 что я прочитала - написав бы они синопсис - переделали бы работу - ибо не смогли бы передать суть рассказа кратко - и наверное бы задумались

Зануды :) вас эти аннотации разве кто-то заставляет читать или писать? Прелесть в том, что это по желанию, а кому-то ещё и удобно будет. Мне например было бы удобно

Полностью согласна с bsv. Сейчас начинается каша.

Итак.

Синопсис - два или три предложения о том, что это за история и про что она, и чем она заканчивается. Синопсис для координатора, чтобы понять, стоит ли дать рассказу зеленый свет, не вникая в 40К знаков, или присмотреться и убедиться, что это, например, на самом деле удачно замаскированное введение. При этом, я думаю, что это так же поможет отсечь процент малограмотных работ (я не буду тыкать пальцем, но в одной из тем Боб сам признал, что уровень печалит) - все-таки у нас есть на оба этих пункта соответствующие параграфы в правилах.

Анотация - два или три предложения, чтобы завлечь читателя. Могут по желанию размещаться в теме рассказа или на сайте.

Чем я считаю синописис поможет к этапу начала оценки работ.
1) На начальном этапе будет для жюри более качественная выборка.
2) Больше жюри будут оценивать один рассказ.

Я понимаю, что скорее всего жюри и так сформируют приличную выборку к финалу, но пока получается что мы в какой-то мере делаем отсев и по этим, вступительным параметрам:
А) 9. В приеме рассказа для участия в конкурсе будет отказано в случае низкого художественного уровня текста...
Б) про завершенность сходу пункт не нашла, только про серии

А еще можете считать меня мерзким, мерзким снобом, но я считаю что умение человека писать растет из навыка "внятно излагать свои мысли". Что один или два предложения в духе "моя история про это" и покажут.

Соуль
ППКС

госпада, не забываем, что Пролет - не захлопывает ни перед кем двери.
если человек не может описать суть своего произведения, кто мешает ему прислать его на внепролет? кто мешает ему тусоваться на ресурсе и учиться? кто мешает ему прийти в следующий раунд?

Изначально предложение LasarevDS про аннотацию вообще никак не относилось к отбору. Не относится и до сих пор, так что

аннотации - вообще не понимаю к чему и зачем

да ни к чему, это отдельная идея, в сторону которой я высказала одобрение.

Почему лично мне идея синопсиса кажется сомнительной (кстати, хотелось бы услышать мнение Боба, потому что, возможно, даже и обсуждать смысла нет):

хорошо рассуждать, когда читаешь 20% от присланных произведений

- доводилось и 84 читать, ничего, пережила. К тому же, ты ведь знаешь, я организую конкурсы на прикле, где тоже не 10 работ, так что в котле этом поварилась достаточно. Так вот, на самом деле, совершенно не обязательно читать 130 рассказов. И 250 не надо.
Чтобы понять уровень грамотности, повторюсь, достаточно просто открыть вордовский файл. Если просмотра мало - почитать пару первых абзацев. Если автор просто упал на клавиатуру - это будет заметно сразу.
Чтобы понять, что история закончена, достаточно перемотать до конца и глянуть на последние предложения.
Так вот, если Боб заинтересован в жестком отсеве, то может элементарно отсмотреть работы. Читать до хрена синопсисов - это почти нисколько не меньший труд.
К тому же ещё и малопоказательный. Я не знаю, каким идиотом надо быть, чтобы в синопсисе написать: "Это рассказ про мальчика, вырезанного из полена, который пошёл... Продолжение следует".
А отбраковывать по одному лишь синопсису - это, извините, полная ерунда. Т.е. всё равно Бобу придётся лезть в подозрительный рассказ и его внимательно просматривать.
Итого: лишняя работа и ничего кроме. Причем лишняя для всех: и для авторов, и для оргов.

з.ы. И да, как и многие тут, я заинтересована в повышении качества работ, в отсеве полного треша ещё на этапе приёма. Я про это даже писала где-то. Но вот конкретно эта идея мне не кажется панацеей.

Эту кашу как раз БСВ и заварила :) Моё предложение с аннотациями НИКАК НЕ СВЯЗАНО с предложением о синопсисах. Я думал это понятно

А отбраковывать по одному лишь синопсису - это, извините, полная ерунда. Т.е. всё равно Бобу придётся лезть в подозрительный рассказ и его внимательно просматривать.
Итого: лишняя работа и ничего кроме. Причем лишняя для всех: и для авторов, и для оргов.

Да, да) вот и я о том же

Я за синопсисы и аннотации, но не в обязательном порядке. Кто захочет, чтобы его рассказ прочитали, тот напишет синопсис. Кому лень - тот нет

Heires$
конечно, Боб придет и скажет. Более того, думаю, отвергнет синопсис, а аннотацию оставит добровольной
но эта ветка для того и создана, чтобы предлагать и обсуждать.
то, что к синопсису рано или поздно Конкурс придет - я не сомневаюсь, могу заткнуться на пару лет и подождать

то, что к синопсису рано или поздно Конкурс придет - я не сомневаюсь, могу заткнуться на пару лет и подождать

М, а позволь узнать, почему?)
Ну, я не потроллить, мне, правда интересно. Просто я видела конкурсы, где и по 400+, но ни разу не видела конкурса, где требуется к рассказу синопсис. Мне кажется, что вероятнее придёт к тому, что таки наберётся команда достаточно грамотных добровольцев (при условии, что автору оставят право подать апелляцию), которые и будут заниматься преноминацией.

Heires$
я уже говорила, что не знакома с другими конкурсами, кроме Прикла
400+ - жесть, промышленный масштаб
некоторый уклон Пролета в пробу пера делает вариант с синопсисом рациональным, а все рациональное при разумном подходе рано или поздно - принимается

я не вынашивала эту тему месяцами, и не собираюсь с ней носиться и даже защищать ее с пеной у рта.
предложила вместе с другими - нет? нет
ок

bsv

Ну, я тоже не "А баба Яга против"))) Просто высказываю мысль. На самом деле, большие конкурсы и организовывают не 1-2 человека. Так что Бобу надо расширяться, раз уж за сотку перевалило))

Я в соседней ветке в общем-то уже высказался по поводу борьбы за качество. Мне это кажется войной с ветряными мельницами. Говоря совсем уж по-простому, на мой взгляд, лучше, когда в конкурсе 10 хороших рассказов, 50 средних и 10 плохих, чем когда просто 10 хороших, а все остальные где-то отсеялись.
Это одна из важных причин, почему рассказы до сих пор принимаю только я - не хочу повышения порога для попадания в конкурс.

Насчет того, чтобы предлагать авторам написать краткую аннотацию к рассказу, без спойлеров, и выкладывать ее перед текстом - это можно подумать. Но только вне связи с приемом рассказов в конкурс.

Насчет того, чтобы предлагать авторам написать краткую аннотацию к рассказу, без спойлеров, и выкладывать ее перед текстом - это можно подумать.

Хммм. Аннотация. И вроде звучит разумно и представляется с трудом. Вот представляю себе, человек только учится писать, радостный бежит к компу: "Уряяя я сумел сделать шудевер!" и тут ему р-р-раз аннотацией по сусалам))) Даже необязательной. Я наверное не смогу нормально и лаконично отрекомендовать себя. И честно говоря зареклась читать таковые в покупаемых книгах. Очень часто они либо вообще не отображают действительности или настолько плоско, что и читать-то не хочется. Хотя ученье свет. Можно и посмотреть что будет если такая рекомендованная позиция оформления появится. Забавно может выйти ну или грустно , но наверняка интересно.

Xronik
Возможно, речь идет о добровольности. Иначе, не понимаю вообще для чего это надо. Если не упростить прием рассказов, то для кого, для читателя? Брр. Не хочешь - не читай. Неправильно составленная аннотация может реально отпугнуть, а рассказ оказаться лучше.

Я вижу, что некоторая путаница до сих пор присутствует. Видимо я неудачно внес предложение об аннотациях сразу за предложением о синопсисах. Пожалуй, тезисно по пунктам еще раз повторю, в чем заключается идея с аннотациями.

1. Возможность добавлять аннотацию не связана с отбором рассказов к участию в конкурсе.
2. Возможность добавлять аннотацию СОВЕРШЕННО НИКОИМ ОБРАЗОМ НЕ СВЯЗАНА с отбором рассказов к участию в конкурсе.
3. Опция - добровольная. То есть совсем. Хочешь - добавляй, не хочешь - не добавляй. Хочешь - читай, не хочешь - не читай. Это просто.
4. Опция позволит читателям, у которых глаза разбегаются, выбрать, что читать в первую очередь. Лично мне подобное очень бы пригодилось. Вот сейчас я читаю свои рассказы и параллельно рассказы с интересными названиями. А так еще и по аннотациям выбирал бы.

Неправильно составленная аннотация может реально отпугнуть, а рассказ оказаться лучше.

Весьма сомнительно, что автор, написавший хороший рассказ, не осилит написание годной аннотации к нему. И наоборот, маловероятно что к дрянному рассказу кто-то состряпает опупительную описаловку.

Кто захочет, чтобы его рассказ прочитали, тот напишет синопсис. Кому лень - тот нет

Отставить! Не путать синопсисы с аннотациями! Вон Соуль подробно различие описала...

Довериться двум-трём строчкам? Галактики такие галактики бывают...

Почему бы и нет?

LasarevDS
если бы читала только очень хорошие рассказы, автору которых не проблема написать аннотацию, каждый раунд их было бы меньше пятой части.
и знаешь, твои Пальцы я бы точно никогда не выбрала по аннотации, как бы мастерски ты ее ни написал
а не прочитай Пальцы, я бы к тебе даже относилась по-другому, представляешь, как все это запутывает

я тоже про то, что это может быть только добровольным
но так как ко мне это никакого отношения не имеет - умолкаю

А если этот пост увидит Констп он убьем меня на расстоянии

bsv
Да оно понятно, Боб выше сказал, что только на добровольной, но добросовестный, ещё не тёртый конкурсами автор он жеть скажет: "А я что? А я хуже?" или: "Не, ну есть в условиях пусть добровольно, значит надо!".
И что будет? А дальше будет интересно))) Что у людей получится. У кого-то получится неожиданно лучше чем сам рассказ, а у кого-то что вышло то вышло... Моя мысль как раз в том, что наверное стоит попробовать.
И да.

4. Опция позволит читателям, у которых глаза разбегаются, выбрать, что читать в первую очередь. Лично мне подобное очень бы пригодилось. Вот сейчас я читаю свои рассказы и параллельно рассказы с интересными названиями. А так еще и по аннотациям выбирал бы.

Это может пригодиться иной раз название вообще ни о чём не говорит.

В общем, слово "добровольно" мне нравится :) Я еще посоветуюсь в Вейлором, где эту аннотацию можно размещать, так чтобы она в глаза не лезла сверх необходимого и при этом была бы достаточно видна.

Заметил, что многие при выборе рассказа ищут самого бедного, с минимумом комментов. А другим, напротив, хиты подавай. Раз уж у нас теперь по 7-8 страниц рассказов, может стоит сделать возможности сортировки тем по различным параметрам (по алфавиту, по числу просмотров, по числу комментариев)?
Разумеется, если 100+ рассказов пришлют еще хотя бы раз — просто так лезть в работающий код грешновато:)

может стоит сделать возможности сортировки тем по различным параметрам (по алфавиту, по числу просмотров, по числу комментариев)?

Дык а вы вниз пролистайте страницу. Там есть возможность выбора отображения тем.

Дык а вы вниз пролистайте страницу. Там есть возможность выбора отображения тем.

ооох, я совсем плохой:)))

Спасибо!

ооох, я совсем плохой:)))

Спасибо!

А еще в настройках можно менять число отображений тем на страницу, и тогда их число уменьшается)
Не за что :)

Боб
Предлагаю для авторов организовать следующее - добровольное - заполнение анкеты своего рассказа
по аналогии с вот таким
Напротив пункта, который есть - ПО ЕГО МНЕНИЮ - у него в рассказе, он ставит ГАЛОЧКУ
___
ГЕТ …..... Романтические и/или сексуальные отношения между мужчиной и женщиной
ДЖЕН …..... Никакого секса
СЛЭШ …..... Романтические и/или сексуальные отношения между мужчинами
ФЕМСЛЭШ …..... Романтические и/или сексуальные отношения между женщинами
РОМАНТИК …..... Романтика
АНГСТ …..... Сильные переживания, драма
ЮМОР …..... Юмор
ФЛАФФ …..... Светлый позитив, сантименты, всё будет хорошо
МИСТИК …..... Мистика
ДЕТЕКТИВ …..... Детектив
ЭКШН …..... Драки, бои, погони, движуха
ФИЛОСОФИЯ …..... Философия
ПАРОДИЯ …..... Пародия
ПОВСЕДНЕВНОСТЬ …..... Бытовые ситуации, обычная обстановка
УЖАСЫ …..... Ужасы
СЕКС …..... Откровенные сексуальные сцены
ПОПАДАНСТВО …..... Из нашего мира в другой попал герой
АЛЬТЕРНАТИВНАЯ ИСТОРИЯ …..... История нашего мира, но видоизменённая
РЕЛИГИЯ …..... Прямые отсылки к одной из религий
ДАРК …..... Мрачное содержание, шокирующие подробности, пытки, казни, вопли, сопли и так далее
СОНГ …..... Содержит стихи
ВАМП …..... Есть вампиры или что-то очень похожее
СКУЛ …..... Есть школа, как место действия
ФОРЕСТ …..... Действие происходит в лесу
ОУШЕН …..... Действие происходит в море/океане или на берегу
ФРОСТ …..... Есть сцены с холодом
СКАЗКА …..... Язык стилизован под сказочный
НУАР …..... Нуар
МИФ …..... Значимая часть посвящена описанию мифа, мифологии мира
М/Ж …..... Главный герой мужик/тётка
ПРИТЧА …..... Рассказ-притча
СЮРР …..... Сюрреализм
ОТКРЫТЫЙ ФИНАЛ …..... С героями в самое ближайшее время после окончания рассказа могут произойти важные вещи, результат неоднозначен
ПОСТАП …..... Постап
ГОВОРЯЩИЕ ЗВЕРИ ….....
ИЗЮМ …..... В конце всё заканчивается не так, как ожидалось
МЕСТЬ …..... Кто-то кому-то мстит
ДРАКОН …..... Есть дракон
ГРУППА …..... Главных героев ЧЕТЫРЕ и более
МЕХ …..... Описывают различные механизмы
ТЕХНОМАГИЯ …..... Техномагия

Дрём

Зачем?

Зачем?

Ну мне лично было бы заранее интересно знать, что там внутри
Хотя бы примерно

Так, вот щас нащупается мысль. Записываю пока не ушла.
Если взять и разложить пролетовские рассказы (возможно, не все, а какую-то часть) по полкам: тут героика, тут мистика и ужасы, тут повседневность, тут альтернативная история, тут сказки и т.п. - это было бы здорово.

Дело за малым:
1. Найти подходящий классификатор фэнтези
2. Решить как именно технически делить рассказы на группы (скорее всего - метками)
3. Выделить кучу времени, чтобы прошерстить хотя бы верхушки топов всех раундов (тут помощник нужен)

Авторам это, конечно, доверять нельзя - у них обычно альтернативный взгляд на свой рассказ.

Соответственно, разыскивается нормальный классификатор (п.1) и добровольцы на п. 3.

добровольцы на п. 3.

Такое предложение
СДелай голосовалку по каждому рассказу в ветке обсуждения, сверху, пункты из классификатора
Самый популярный вариант идёт в зачёт

Добавлено через 3 мин. 19 с.
Боб
Да, вот кстати, я понимаю, что есть авторы, которым нельзя доверять, но из постоянных посетителей-рецензентов
сайта что тоже никому? Они же тоже авторы.
Например я и Сундук.
Мне как-то боязно подумать, куда добрые волонтёры могут его упечь

Я имел ввиду, что бессмысленно заставлять авторов заполнять анкету при отправке рассказа. Половина не заполнит, а вторая половина сделает это неправильно.

Добавлено через 7 мин. 21 с.

Такое предложение
СДелай голосовалку по каждому рассказу в ветке обсуждения, сверху, пункты из классификатора
Самый популярный вариант идёт в зачёт

Да, это может прокатить.

Например я и Сундук.
Мне как-то боязно подумать, куда добрые волонтёры могут его упечь

И таким манером Сундук превращается в Неуловимого Джо

Дрём Не усёк, а зачем всё это?
И да, я б твою анкету в жизни не стал заполнять.

Дрём Не усёк, а зачем всё это?

Я, конечно, не Дрём, но он же только что отвечал на этот же вопрос, в сообщении 720.

Боб спасибо; я просто думал, кроме Дрёмова личного желания есть какие-то поводы.

я просто думал, кроме Дрёмова личного желания есть какие-то поводы.

Рассказов уже много, их надо как-то классифицировать для удобства читателей. Сейчас есть два "помощника": место в конкурсе и рейтинг на сайте. Напрашивается еще сортировка по автору (думаю, как лучше сделать). Если еще получится по тематике поделить - очередной плюс к удобству.

Боб Ясно. Только, мне кажется, приемлемый классификатор либо будет состоять из слишком большого числа пунктов, либо не будет толком ничего отображать, либо, как у Дрёма - и то и другое))
Может, я и не прав, далёк я от понимания принципов современной литературной классификации.

По алфавиту
По автору
По номеру забега
По году
По количеству набранных баллов (хотя тут спорно, т.к в каждом раунде разный уровень подъема) + проходимости в финал.
По конкурсности и внеконкурсности
По рейтингу
По объему

Все другое вызовет закономерные разногласия. У нас тут конкурсный сайт, а не библиотека = )

Я теоретически даже представляю как может выглядеть этот поисковик и могу набросать условия, но кто кодить будет? = )

Соуль Да, да и ещё раз да.

как у Дрёма - и то и другое))

Мне интересно чего ТОЛКОМ не будет отображать моя анкета?

Соуль
Извини, но вот эти пункты точно не несут никакой полезной информации в художественном плане
Тем более каждый нормальный человек их вполне может найти сам, без доп нагрузки
Всё всем показывается и рассказывается

Все другое вызовет закономерные разногласия

Поэтому я предлагал, чтобы авторы сами оценили свои художества, а мы бы признали их оценку
Если они не хотят - пусть решает большиство
Чего тут плохого?

В общем, классификатор фэнтези мне нужен. Более-менее понятный. Сам поищу, но буду благодарен за наводку.

Порылся поверхностно в гугле, все какая-то хрень выскакивает.

Дрём Во-первых в ней не разберёшься без постоянной сверки с легендой. Я тебе джен от флаффа не отличу, извиняй))) Во-вторых, попробуй классифицировать по ней, скажем, "Новое начало". "Драконы" поставишь? Ага.
Или "Дикое пламя восточных земель". Экшн? Вот спасибо.

Ну или наоборот, классифицируй по твоему списку "Серебряный ветер", так, чтоб галочки действительно позволяли что-то понять о нём.

ИМХО, ничего толком не отображает.

Ладно, фиг с ним, не люблю я классификацию. Может, кому-то оно и помогает, не знаю.

Вообще, есть у меня одна идея для фанатов классификации.
На сайте seasonvar.ru, например, существует возможность пользователям самостоятельно добавлять к сериалу теги.
Теоретически можно это сделать и здесь. Будет очень широкая классификация (правда, с другой стороны ее можно будет назвать свалкой), зато каждый точно найдет что-то на свой вкус. И тем, кто выкладывает рассказы никакой головной боли. Автор пришел - сам поставил. Читатель прочитал - что-то добавил.
Ну и потребуется модератор, чтобы время от времени проверять, что понаставили добрые пользователи, и отсекать разную чушь =)
В визуальном остатке имеем плавающее где-то на странице облако тегов, щелкаем по названию - получаем список.
Но я думаю что это по-любому надо совмещать с нормальным поиском по автору, названию, году, объему и так далее.

Я считаю, что классификации в этом случае не есть хорошо. Но я вижу, большинство голосов "за". Только оставьте еще и обычный список, без хэштегов

Ну и потребуется модератор, чтобы время от времени проверять, что понаставили добрые пользователи и отсекать разную чушь =)

Но это тогда каждому модератору придется ознакомиться с рассказом, чтобы сверить теги и содержание.

Ушип Ага
не то, чтобы я не верила в людей, но под "чушью" я подразумеваю всякие трололо теги в духе "голактега".

Annette Maelihnon
Меня в целом устраивает текущая страница со списком рассказов и ctrl+f. = )
Что касается новинок же. Пока у меня в голове поиск выглядит как пара панелек с критериями в начале этой же страницы. Под ним - список тегов. Желающий делает поиск по критериям. А тот, кто хочет, скажем, почитать "детектив" сразу щелкает на тег. Как-то так.
Я бы даже картинку сделала, но не на работе. Вечером постараюсь схематично набросать.

"Драконы" поставишь? Ага

Поставлю ага
И буду знать что так есть дракон
Мне достаточно
Для меня в этом есть толк

Я тебе джен от флаффа не отличу, извиняй)))

Ну так не участвуй -для тебя просто ничего не изменится - какие У ТЕБЯ проблемы?

Добавлено через 49 с.

Но это тогда каждому модератору придется ознакомиться с рассказом, чтобы сверить теги и содержание

Это самая большая проблема да

Дрём

Ну так не участвуй

Ясен пень не буду)) Мне просто интересно стало, зачем.

правда, с другой стороны ее можно будет назвать свалкой

Вот не хотелось бы свалки.
Сижу вожу карандашом по бумаге, получается что-то вроде:

Код

Мечи и магия (классическое фэнтези)
Славянские мифы
Скандинавские мифы
Античность (Греция, Рим, Египет, Вавилон и т.п.)
Восточные мифы (Индия, Китай, арабские и др.)
Первобытные народы (индейцы, Африка, Крайний Север)
Религия
Альтернативная история
Современность
Будущее
Технофэнтези
Мистика и ужасы
Попаданцы
Вампиры
Волки и оборотни
Темное фэнтези
Детектив
Сказки
Юмор, пародии
Прочее

Насчет технической части - облако тегов где-то на странице, если справимся технически (In Вейлор we trust), то так это и будет.

Классика (мечи и магия, эльфы и драконы)
Мифы (славянские, скандинавские, древнегреческие, восточные, индейские и т.п.)
Религия
Альтернативная история
Городское фэнтези, современность, будущее
Мистика и ужасы
Детектив
Сказки
Юмор, пародии
Прочее

Попаданство надо выделить отдельно - это целое течение сейчас - его нельзя игнорировать
Постап я бы тоже выделил - в фантастике же есть такое выделение
Техномагию и стим-панк тоже бы выделил - хотя бы для стимуляции авторов писать в этих стилях

Попаданство

О, чувствовал, что я что-то забыл.

Стим-панк, если попадает в фэнтези (что редкость) - отлично ложится в "Городское фэнтези, современность, будущее". Туда же и техномагию с постапом.

Так, вспомнил еще вампиров с оборотнями.

Боб
А если есть фэнтези, но нет эльфов, мечей, драконов... Но есть иные расы, свой мир, магия, да, но именно от классической (типичной) фэнтези это далеко, то оно в какой жанор?

Ушип Ага

Насчет "нет эльфов" - дельное замечание. Уберу-ка я это из первого пункта.
Если нет мечей - то, вероятно, попадет в пункт "городское фэнтези, современность будущее". "Мечи" ведь обычно обозначают технологический уровень.

Насчет "нет эльфов" - дельное замечание. Уберу-ка я это из первого пункта.
Если нет мечей - то, вероятно, попадет в пункт "городское фэнтези, современность будущее". "Мечи" ведь обычно обозначают технологический уровень.

Сурово...
Ладно, когда будут рассекречены имена рассказов, спрошу про свой, чтобы понять, куда его классифицировать :)
УПДАТЕ: хотя теперь, с мечами и магией, все становится намного обширнее.
Да, и еще вопрос: темное фэнтези попадает куда-то? Можно, допусти, тот же "Миннезанг" отнести к городскому или к мечу и магии, но оно все-таки чернушное. А "Чудеса" тоже городское, и тоже "меч и магия" — фейки, там, и прочее. Но рассказы-то диаметральные.

темное фэнтези попадает куда-то?

Вот я видал, что про него пишут многие, когда пытаются как-то фэнтези классифицировать, но так и не смог понять, чем оно так характерно, что его надо в отдельный вид выделять? Собственно, мне-то что. Если мы реализуем это деление через систему меток, то можно будет больше одной ставить.

Вот я видал, что про него пишут многие, когда пытаются как-то фэнтези классифицировать, но так и не смог понять, чем оно так характерно, что его надо в отдельный вид выделять?

Ну вообще-то в той же Вики его выделили в отдельную статью - уже о многом говорит
Вот основной критерий

в тёмном фэнтези Зло уже победило

От этого всё и пляшет

"Мечи" ведь обычно обозначают технологический уровень

Интересно, куда у тебя попадёт "Горец"?

А вообще, Боб, ты сбил столку, собрав в кучу наличие определённых рас - эльфов,
определённых монстров - драконов, и технологию - мечи
Надо более широко трактовать
1) Есть силы и/или вещи, наделённые этими силами, необъяснимые с точки зрения науки
2) Технология на уровне нашего раннего средневековья - без понятия об электричестве
3) выдуманные животные
Вот тебе пожалуйста

в тёмном фэнтези Зло уже победило

Тогда Сагу о копье придется поделить надвое. И поделки Сальваторе тоже.

И поделки Сальваторе тоже

Где у Сальваторе зло победило?
Точнее, не так. Где в Фаэруне зло победило?
Имеется ввиду победа зла в глобальном масштабе
Типа Моргот победил Эру - понимаешь?

Где у Сальваторе зло победило?
Точнее, не так. Где в Фаэруне зло победило?

Там куча книг про Андердарк, мир победившего зла, разве нет?

Ну не знаю.
Есть вот выдержка:

Тёмное фэнтези находится на стыке между готикой и фэнтези. Главное отличие его от готики заключается в том, что действие происходит в фантастическом мире, напоминающем Средневековье, реже — городское фэнтези.

Я, собственно, ее и придерживаюсь. Преобладание темной стороны в конце необязательно.
Мрачняк, грязь, кровь, кишки, расчлененка, темнота, задрипанные улицы, ругающиеся мужики. В общем, все как в этом самом "Миннезанге".
"Темный эльф", по крайней мере первые три книги, точно темное фэнтези.

В общем, я добавил в список первоначальный. Как метка - не вижу ничего плохого.

Боб
а что-то будет меняться в судейской системе й в предварительном раунде? Или дальше без изменений? : )

Боб
а что-то будет меняться в судейской системе й в предварительном раунде? Или дальше без изменений? : )

Я пока не знаю. Хотел уже в этом раунде уменьшить разброс оценок (к примеру, 2-1-1-1-1-1-1-1-1-1). Но теперь еще один раунд добавился, надо анализировать, как это работать будет.

Боб 5-4-4-3-2-1-1-1-1-1 ?
При этом 1+1 - пролет, но уже 1+2 дают некоторые шансы.

Добавлено:
а) если остаются так же 2 судьи на рассказ
б) ты мог бы загнать в эксель получившие баллы рассказы, переназначить им баллы с учетом новой системы и глянуть что в том и в том случае проходит... как-то так.
с) чисто для анализа

б) ты мог бы загнать в эксель получившие баллы рассказы, переназначить им баллы с учетом новой системы и глянуть что в том и в том случае проходит... как-то так.

Ну, я собственно, примерно так и собираюсь поступить.

Боб я - кэп О., виновата ^^

Попробовал посмотреть, какие будут результаты, если применить другие системы на предварительном этапе.
Если, к примеру, распределять баллы так: 3-2-1-1-1-1-1-1-1-1, то появляется очень много рассказов, получивших одинаковое количество баллов (2) и как отсеивать лишние непонятно, а все 35-40 штук в финал не возьмешь.
Если взять пример Соуль (5-4-3-2-1-1-1-1-1-1), то результаты мало чем отличаются от того, что мы имеем сейчас. Буквально один-два рассказа, причем не знаю, лучше ли становится.
Если взять систему 10-9-8-7-6-5-4-3-2-1, то вообще получается плохо: в нынешнем раунде повылетала бы половина рассказов, которых один из членов жюри поставил на второе место. Не этого я добиваюсь точно.

А в течение какого времени будет тестироваться система распределения баллов новая? Надеюсь успеть после дуэли.

А в течение какого времени будет тестироваться система распределения баллов новая? Надеюсь успеть после дуэли.

Надо успеть до 20 февраля.

может подождать пока этот конкурс завершится?

Так уже завершился. Речь то о предварительном раунде.

Дон Алькон

Вот этот тонкий переход, о нем многие говорят, но я не могу его уловить.
- Два судьи на предварительном этапе маловато, поэтому:
- Давайте сделаем еще один этап, третий, где отсеивать вообще будет один человек.
В чем тут профит?

При нынешней системе и количестве членов жюри (11) мы выдерживаем 165 рассказов (по 30 на одного члена жюри). При 130 нагрузка вообще получилась прогулочная, даже я ее перекрыл пока шел предварительный этап.
Есть две проблемы:

1. На предварительном этапе кто-то из членов жюри выпадает. Это самое плохое что может случиться, потому что я не знаю, как с таким бороться, кроме как в срочном порядке искать замену. В этот вот раз замена нашлась, но не факт что так будет всегда. В крайнем случае, могу конечно группу и я прочитать, но это не слишком правильное решение. Можно еще держать запасных, но непонятно, что мешает сразу этих людей сделать членами жюри, ведь чем больше членов жюри, тем лучше.

2. Количество рассказов существенно превышает формулу 30 * "количество членов жюри"/2. В этом случае, вероятно, придется проводить какой-то предварительный отсев. Как - не имею пока что представления.
Тут вон советуют набрать несколько добровольных помощников-преноминаторов и распределить рассказы. В крайнем случае, может и так, хотя очень бы не хотелось бы, поскольку в наших реалиях это могут быть разве что члены жюри и организаторы (но не участники), а это сразу серьезно увеличит их нагрузку.

1. на первом раунде все судьи читают по 25 рассказов. Это предворительный раунд. Основное назначение отсеять галактики, тексты с избытком ошибок и так далее. Даешь им установку - убрать 9 рассказов из 25. Остальным дают оценки.

- Давайте сделаем еще один этап, третий, где отсеивать вообще будет один человек.

В чем разница?

Насчет запасного, который подключается в финале - это, кстати говоря, дело.

Боб, а почему номинация о персонаже не прокатывает?
Я думаю, в этом раунде было бы здорово понаблюдать за соревнованием Лося из э.ф. и Гнома из ВиВ. Злюки вы
Вот пришел в эту тему с предложениями о других номинациях, но увидел, расстроился, забыл -_-

Пока вспомнил:
Самое необычное название
Самая красивая магия

Самая красивая магия

Тогда надо и...
Лучшая не магическая история.

Solace

На мой взгляд, номинация должна все же относиться к рассказу в целом, а не к отдельному его элементу. "Самые красивые ботинки главного героя" - не катит :)

Боб ну дают же награду и фильму и актерам

Эх, рискну навлечь на себя гнев ...

В комментариях к рассказам все чаще встречаются сетования на отсутствие фэнтезийности.
Поэтому предлагаю ввести номинацию:

Самое фэнтезийное фэнтези

Голосование по номинации проводится без пояснений по причине запрета разглагольствований на тему определения фэнтези.
Кто как видит - тот так и голосует.

Самое фэнтезийное фэнтези

Тогда уж так: Лучший фэнтезийный рассказ объемом до 40 тыс. знаков

Лучший фэнтезийный рассказ

Не... не то!
Рассказ, в котором по мнению судей, больше всего "фэнтезийности".
Не оборотней, не вурдалаков, не драконов, магов или эльфов, а Фэнтези! Фентези с большой буквы! Того Фэнтези, которое народ здесь считает "самым фэнтезийным". Безо всяких пояснений.

"самой фэнтезийной"

В такой как раз больше всего оборотней, вурдалаков, драконов, магов и эльфов

Solace
Не обязательно.
"Пока мы этим занимались, Мишка уныло ковырял вилкой в изобретенном
им блюде, состоящем из соленых огурцов, селедки, взбитых сливок и
малинового джема, пытаясь понять, почему иногда сочетание самого
лучшего бывает такой гадостью."
Варшавский, Молекулярное кафе

4. Запретить голосовать за себя в общем голосовании

Кстати, а почему отказано в этом случае? Слишком большая вероятность засветиться?)

а почему отказано в этом случае? Слишком большая вероятность засветиться?)

Копай на первых страницах этой темы.

Я это до скончания веков искать буду)
Нашел лишь:

4. А разве сейчас так можно О.о ? Если да, то да, запрещать однозначно надо.

4) Однозначно запретить.

Мне кажется, это просто не красиво и аморально

Мне кажется, это просто не красиво и аморально

Голосовать за себя или запрещать это деяние?

constp голосовать, конечно)

Так, память меня подвела, не нашел объяснения голосования за себя на первом десятке страниц.

Что ж, исправляюсь - дублирую.

Есть два варианта:
1. Запретить голосование за свой рассказ
2. Разрешить голосование за свой рассказ

В первом случае любой участник голосования, являющийся автором рассказа может проголосовать за любой рассказ, кроме своего. Соответственно, рассказы при выборе объективно не равны, за один из них попросту нельзя голосовать.

Во втором случае мы имеем проблему субъективного характера: многие авторы считают, что за себя голосовать нельзя, стыдно, неблагородно и т.п. При этом все рассказы равны при голосовании и никаких объективных причин, почему автор обязательно должен проголосовать именно за свой рассказ нет.

Надежно обе эти проблемы решить можно, только запретив авторам голосовать вообще. Но, понятно, что это означает попросту отменить общее голосование, поскольку стопроцентных читателей в нем участвует очень мало.

Соответственно, надо выбирать, что важнее: объективное равенство или душевное равновесие части авторов? Выбор этот сделан во втором раунде "Пролета" и предпосылок его менять я не вижу.

Почему запрещать вообще?
Есть же судьи, коим известно авторство (или нет?), на крайняк - есть Вы, Государь Боб. Ежели тяжко нести такую ношу - можно назначить ответственного из числа судей. Избранный будет бдить тему общего голосования, контролируя процесс.

Соответственно, рассказы при выборе объективно не равны

Не понимаю.

Допустим, мы имеем 10 рассказов и 10 авторов.
Соответственно каждый из 10 рассказов может иметь по 9 голосов. Равноправие же.

Просто узрев нынешних финалистов, а конкретно - разницу в 0.5 балла, мне стало интересно, насколько высоко можно подняться (на примере этого раунда) оставив голос за себя?

Не спрашивай, что Зона может сделать для тебя; спроси, что ты можешь сделать для Зоны.

Вот я борюсь за справедливость пролета, а Зона меня игнорирует

Не понимаю.

Допустим, мы имеем 10 рассказов и 10 авторов.
Соответственно каждый из 10 рассказов может иметь по 9 голосов. Равноправие же.

А ты попробуй.
Допустим, есть 10 рассказов, за которые голосуют 5 авторов. 5 рассказов могут иметь максимум 5 голосов, а еще 5 - только 4.

А ты попробуй.
Допустим, есть 10 рассказов, за которые голосуют 5 авторов. 5 рассказов могут иметь максимум 5 голосов, а еще 5 - только 4.

Ок

Вот тебе схематичное исследование:

Этому исследованию здорово не хватает экспликации. И выводов с обоснованием.

Почему мне кажется, что Вы просто не хотите трогать эту тему?
Данное исследование наглядно демонстрирует, что при запрете голосовать за себя и возможности выбрать 6 рассказов (1-1, 2-2, 3-3) запрет не оказывает губительного влияния на равенство текстов, в отличии от качества. Т.е - если рассказ хороший - он и без самоголосования окажется лучшим. Но ежели дать возможность самологосования, то потенциально слабый рассказ может вырвать себе теплое местечко)

На картинке слева отмечены рассказы, 10 шт. Справа - авторы.
Цветами указано авторство. За свой цвет точкам голосовать было нельзя
А совсем справа мы видим результаты голосования точек... за точки -_- и Как? губителен ли оказался запрет? пострадала ли красная точечка в баллах?

Странная логика. А если все рассказы примерно одинакового качества? Ну ладно, не все - что если два рассказа примерно одного уровня. Один из авторов участвует в общем голосовании, другой - не участвует. Тот, кто участвует при запрете голосовать за себя должен поставить конкуренту 4 балла, а себе 0. А тот, кто не участвует получается ставит 0-0. В результате, если остальные точечки проголосовали примерно поровну, выигрывает тот, кто благоразумно не участвовал в голосовании, поскольку он не проголосовал за конкурента и получил +4 лишних балла.

Почему мне кажется, что Вы просто не хотите трогать эту тему?

Потому что это так и есть?

Потому что это так и есть?

А где же священные принципы демократии?

В результате, если остальные точечки проголосовали примерно поровну, выигрывает тот, кто благоразумно не участвовал в голосовании, поскольку он не проголосовал за конкурента и получил +4 лишних балла.

Ох сомневаюсь. Но, видимо, спорить смысла нет. Умываю руки

Solace
Нет, ну почему же...
Если очень хочется...
И если автор считает свой рассказ лучшим...
(По себе сужу)

К сожалению, не помню, чья была наводка, но со следующего раунда в составе жюри на предварительном этапе будет один запасной член жюри. Очень надеюсь, что это закроет узкое место, связанное с тем, что при выбытии члена жюри на предварительном этапе приходится срочно искать замену.

Суть следующая. У одного из членов жюри на предварительном этапе не будет группы. При этом все остальное то же самое - он не участвует в конкурсе, не комментирует рассказы. В случае выбытия члена жюри, запасной заменяет его место, судит его группу. Если никто не выбыл - наслаждается жизнью и работает над собой. В финале все члены жюри, в том числе и тот, кто был запасным в предвариловке, судят на равных основаниях.

Я вот о чём подумал после вылета "Волос Мюреол"...
Может быть, стоит ввести какой-нибудь коэффициент для баллов зрительского голосвания, если число членов жюри превышает, например, 7 или 8?
Просто получается, что на этот раз отдельный читательский голос имел уж какой-то совсем ничтожный удельный вес.

Айфрит

Меня больше беспокоит, что количество участников общего голосования оказалось немногим больше, чем членов жюри. Вот тут можно подумать над коэффициентом.
А то что вес одного голоса снижается - так это ведь и вес голоса каждого члена жюри снижается тоже.

"Волосы Мюреол" заняли то место, которое и должны были занять, с учетом того, что получили много голосов уровня 2 - 3 места от членов жюри, но ни одного первого. Общее голосование дает преимущество, но повышать его вес, тем более при таком количестве участников - нет.

про запасного это я.

Ага, спасиб. Обязательно возьму на вооружение.

Вот смотрю я на подпись Дрема и думаю: а не замутить ли нам подобные плашки для участников, финалистов и победителей конкурса? Не такие здоровые, конечно, но что-то похожее.
Ну, чтобы человек, если захочет, мог поставить такую штуку себе в подпись где-нибудь на "другом форуме" (тм).

Пишу для памяти, сейчас нет времени этим заниматься, но вот как будет затишье, тогда кэээээк :)

Ну, чтобы человек, если захочет, мог поставить такую штуку себе в подпись где-нибудь на "другом форуме" (тм).

На самом пролете тоже неплохо бы смотрелось как статистика.

На самом пролете тоже неплохо бы смотрелось как статистика.

Да на "Пролете" такую плашку можно в профиль пользователя зафигачить, чтобы не захламлять форум пестрыми баннерами.

По части тегов — может, не религия, а "боги"? Ибо боги как персонажи встречаются, но к религии это мало отношения имеет. Ну, мне кажется, так звонче.
ну или нет.
И вообще.

может, не религия, а "боги"?

Боги это в мифологию.

Вопрос по особенностям работы форума.

Я заметил на другом дружественном форуме такую штуку: когда ты в теме отметился, и в ней появляются новые сообщения, то значок нового сообщения отличается визуально от значка новых сообщений в теме, где ты не писал.

Возможно ли такое реализовать у нас?
А то когда больше ста тем, я не помню уже к середине, где я отмечался, а где нет. А темы рассказов, которые ещё не прочёл я стараюсь не читать.
(Да, я знаю, что можно щёлкнуть по количеству комментариев и посмотреть есть ли там твой ник. Но это дольше получается.)

Предложение по стимулированию начинающих рецензентов:
дать бонус тем кто
- либо тем кто оставил 100 полезных комментариев,
- либо получил определенное количество баллов в ходе конкурса комментаторов
Бонус такой - разрешить выдвигать например пять рассказов на звание лучших рассказов за всю историю конкурса
Ну и соответственно учредить такую номинацию из 5ти или больше мест
Она будет меняться соответственно поступающим голосам

Боб, а так и надо? Я о процентах. Или это такая фишка: типа СТОПРОЦЕНТНЫЙ ЮМОР? А что будет, когда овер 10 человек за одну категорию проголосуют? Или таки баг?

Tttttt, видимо, это значит, что 88,89% (8 из 9) проголосовавших отметили тег "Юмор" в числе прочих.
Насчёт тегов, кстати. Не знаю, как сформулировать точнее, но мне не хватает тега "По мотивам". Сказки, мифа, легенды - всего такого. Что-то типа "альтернативной истории", но не реальной, а придуманной)

видимо, это значит, что 88,89% (8 из 9) проголосовавших отметили тег "Юмор" в числе прочих.

Именно это оно и означает. Можно выбрать от 1 до 3 вариантов, так что теоретически может быть и 3 темы 100%

Буду первым. Не знаю, поднимался ли вопрос ранее, но можно ли ввести требование, чтобы авторы, присылая текст на конкурс,
указывали в письме (или в теме письма, или в начале рассказа) свой возраст? Пусть это будет не обязательное требование, но все же:
читаешь конкурсный рассказ и понимаешь, что написан он рукой ребенка юного читателя.
И как-то по-иному этот рассказ воспринимается, а наравне с другими конкурсными рассказами и вовсе такой рассказ оценивать не хочется...
А потому интересно было бы лично мне узнать, сколько лет тому или иному дарованию, отправившему подобный рассказ!
А возраст уже вместе с именем автора раскрывать после подведения итогов...

Вот пишу и все больше сомневаюсь в своем же предложении, но все же хочется узнать мнение форумчан!

SVK182

Такие вопросы лучше поднимать в специально отведенной теме: А вот неплохо бы в следующем Пролете...

Но раз уж здесь, то по существу могу сказать, что такие вопросы в некоторых ситуациях задавать попросту неприлично. И вы таки хотите, чтобы я неприличный вопрос внес в правила? :)

Вот пишу и все больше сомневаюсь в своем же предложении

И таки это обоснованные сомнения.

Прилично, неприлично - бессмысленно. Паспортные данные не запрашивают же, а некоторые даже имя не публикуют.

А потому интересно было бы лично мне узнать, сколько лет тому или иному дарованию, отправившему подобный рассказ!

Ну так и спроси в теме рассказа, раз тебе интересно.

А вообще, требование попахивает дискриминацией. Так ведь можно дойти до того, что и запретить участвовать авторам моложе двенадцати лет, например.
Дайте школьникам шанс получить железным ботинком критики в лицо отзывы читателей!

А чем плох школьник, написавший рассказ на конкурс?
Если он сумеет извлечь пользу из комментариев и напишет следующий рассказ лучше - это же хорошо!

constp, кому-то будет стыдно, если прилежный школьник займёт войдёт в тройку лучших.

кому-то будет стыдно, если прилежный школьник войдёт в тройку лучших

Это кому?
Я вот буду искренне рад познакомится с юным гением.

Spiritum
Ты не представляешь, как я порадуюсь появлению нового таланта.
И как буду молиться, чтобы он не остался навсегда МТА.

Рикардо Дель Тави, коту с биноклем, даме с апельсином, махровому имхоисту за то, что не верят в молодёж, например.
constp, не останется, если тут, конечно, не переубедят.

если тут, конечно, не переубедят.

Типа: если не захвалят?

constp,нет - типа возьмут в рабство и заставят писать на то, что хочет большинство.

Spiritum
Мне стыдно не будет! Кот с биноклем за хорошие рассказы!

Spiritum
Махровый имхоист будет рад получить возможность изменить мнение о подрастающем поколении в лучшую сторону.

Spiritum
Дама с апельсином пожмет руку этому школьнику, а потом будет на него молиться

Мечты о подрастающем поколении - это прекрасно, однако ж вернёмся к теме. )

Боб

3. Фильтр рассказов до публикации (как?).

Пришёл в голову такой вариант: рассказы делятся между членами жюри (а может, и просто старыми пролётовцами с опытом, которые не участвуют в раунде и могут помочь конкретно в дни приёма). Если одному из проверяющих рассказ показался несоответствующим теме/негодным, он его отмечает. После того, как формируется общий список сомнительных рассказов, они распределяются так, чтобы каждый прочёл ещё один проверяющий. Если и он скажет "в морг" - то до свидания.
Мысль, конечно, спорная - многое зависит от наличия читательских ресурсов на момент приёма, да и понимание нижней планки не может быть общим. Но с фильтрацией текстов очень желательно что-нибудь сделать. Если б получилось от over 100 расков с явным численным превосходством печалек оставить <50 приличных - думаю, конкурс бы только выиграл. Возможно, стоит провести эксперимент.

4. Деление авторов на лиги (как-то). Напр. по количеству участий в конкурсе, по занятым местам, по объему рассказа, самостоятельное (большой и малый "Пролёт" и т.п.)

Так ли важна цветовая дифференциация штанов? ) Может, было бы достаточно указания занятых мест/номинаций и ссылки на личную страничку в профиле? Правда, это несколько прибавит работы администрации. Но лиги, вероятно, прибавили бы её не меньше.

Если б получилось от over 100 расков с явным численным превосходством печалек оставить <50 приличных - думаю, конкурс бы только выиграл.

Для кого? Для тебя лично - может быть.
А для начинающих авторов, которые хотят услышать непредвзятое мнение читателей - большой минус.
Многие отмечали для себя как огромный плюс Пролёта то, что здесь можно получить рельсу отзыв, который поможет найти явные недостатки и понять в какую сторону "копать".
А если рассказ отклонят парочка снобов на этапе приёма, то у автора даже шанса не будет услышать мнение читателей.

>>Если б получилось от over 100 расков с явным численным превосходством печалек оставить <50 приличных - думаю, конкурс бы только выиграл.
Для кого? Для тебя лично - может быть.
А для начинающих авторов, которые хотят услышать непредвзятое мнение читателей - большой минус.

С этой точки зрения отсев по уровню следовало бы вообще отменить, но он, вроде, всё-таки есть? :) Впрочем, это в любом случае частности: степень жёсткости отсева можно настроить, главный вопрос - собственно алгоритм.

С этой точки зрения отсев по уровню следовало бы вообще отменить, но он, вроде, всё-таки есть?

Есть рассказы разного уровня, а есть "жестокая голактега". Рассказ низкого уровня в конкурс пропущен будет, трэш, если будет замечен, нет.
В принципе с предварительным отбором вопрос более-менее решен. В этот раз мне помогали Лиандра и Т.Е., в основном сил хватило просмотреть.

Давайте введем номинацию «Спасательный круг». После объявления промежуточных результатов участники голосуют за те работы, которые, как им кажется, засудили члены жюри. Один участник = один голос. Победитель такого голосования, набравший не менее пяти голосов, попадает в финал.

Кроме заплатки на суровый судейский рендом конкурс получит еще и большую движуху. Все голосуют, обсуждает голосование, целуют-обнимают спасенного. Ну разве не прелесть?

При желании «спасательный круг» можно дополнить еще одним условием: голосовать только за те рассказы, которым члены жюри дали хоть один балл. Так мы закроем возможность устроить флешмоб в пику организаторам и протащить в финал очень плохой рассказ. Что, кстати, было бы жестоко по отношению к автору такого рассказа.

В целом поддерживаю предложение Шэдоудансера, но предлагаю сделать "Спасательный круг" правом, а не обязанностью, и оставить решение за администрацией. У читателей - консультативный голос. Голоса одних интернет-читателей - не слишком надёжный вариант. Кто-нибудь умный попробует обеспечить результат за счёт ботов, и пойдут совершенно ненужные скандалы.

Mist, согласен. Так вообще отлично будет!

После объявления промежуточных результатов участники голосуют за те работы, которые, как им кажется, засудили члены жюри.

На моей памяти это несколько раз обсуждалось. Я против, во-первых, по самой очевидной причине:

Голоса одних интернет-читателей - не слишком надёжный вариант.

Во-вторых, потому что доверяю жюри.

В-третьих, потому что такой рассказ, выведенный в финал не как все, с большой вероятностью будет оцениваться по-другому и в финале.

Во-вторых, потому что доверяю жюри.

В-третьих, потому что такой рассказ, выведенный в финал не как все, с большой вероятностью будет оцениваться по-другому и в финале.

Члены жюри, которые не читают обсуждения, вряд ли узнают, как он выведен в финал. ) И это не вопрос недоверия: в случае, когда отсеивается больше 75% текстов и при этом каждый судят всего два человека, потери среди сильнейших рассказов просто неизбежны.
Но, в общем, позиция ясна.

Mist, Shadowdancerrr,
Эх, я бы очень поддержала вас. Всеми лапами(((

В отвергнутых идеях не нашел, а потому пишу здесь:
1. Можно ли ввести какой-то приемлемый допуск выше установленного лимита, ну скажем 5% (либо тысяча знаков), такую фишку встретил на конкурсе рассказов для Аэлиты. Порой именно одной-двух тысячи знаков не хватает, чтобы прорисовать какие-то важные детали, закончить финал, как полагается, а такой допуск может очень сильно выручить! Да и, прочитав все творения этого раунда, убедился, что почти все слабые рассказы находятся в объеме от 10 до 30 килознаков, а у хорошего рассказа один-два килознака выше лимита впечатления точно не испортят
2. А обсуждалась идея, чтобы автор вместе с работой присылал на конкурсную почту небольшую аннотацию (несколько предложений)? В ней бы кратко описывал, о чем рассказ (о борьбе магов и людей, о войне эльфов и орков) - ну чтобы из этой аннотации была понятная общая идея рассказа. Если же она сомнительна (не соответствует фэнтези), то уже тогда модератор может прочитать и сам оценить, соответствует ли рассказ тематике. Имхо, такая аннотация облегчила бы жизнь при проверке произведений на "фэнтезийность")

SVK182
Подозреваю, что Боб сегодня немного в себе, а не тут.
Поэтому, успею вставить свои "пять копеек", пока он откупоривает шампанское и задувает свечи.

1. Тогда сразу надо оговаривать 42 тысячи и не пускать за 42001 знак.
Кстати, есть конкурсы, на которых лимит намного меньше, да еще и с пробелами. И вообще, уверен, что выбросить из рассказа 5% излишков - не проблема! А если превышение 50%, то не стоит и стараться. Проще изначально взять тему, которая уложится в 40 тысяч.

2. Я - за! И учредить отдельную номинацию: "За лучшее соответствие рассказа аннотации". Или наоборот - "За самую завлекательную аннотацию, не оправдавшую ожиданий".

constp Теперь мне верхние допуски на той же "Аэлите" кажутся странностями организаторов
Я тут победителей прошлых лет перечитывал и увидел, что у Эйрела в его "Звездах на небе" небольшой заход за верхний лимит (40 025, вроде), раньше допускались такие допуски? Если да, то почему их убрали? Насколько понимаю, сейчас так нельзя. Просто интересно)

раньше допускались такие допуски? Если да, то почему их убрали? Насколько понимаю, сейчас так нельзя. Просто интересно

Ну, разные программы считают по-разному.
Но я бы, например, не рискнул посылать на конкурс рассказ с запасом меньше 200-300 знаков.

Остальное разъяснит Боб. Он у руля - ему виднее.

1. Можно ли ввести какой-то приемлемый допуск выше установленного лимита

Тогда авторы поголовно будут перешагивать потолок. Я то уж точно

2. А обсуждалась идея, чтобы автор вместе с работой присылал на конкурсную почту небольшую аннотацию

Идея хороша, но для админов. Так им проще будет отсеивать всяку-бяку. Но с другой стороны - тогда в конкурс не попадет нечто вроде "Наказания колдуна", так полюбившего большинству. Однако я против того, чтобы показывать это читателям: ибо спойлер. К тому же тогда всякие Мангусты зачастую не будут заходить дальше аннотации.

«Спасательный круг»

Не поверишь: зашел сюда, чтобы это предложить
С некоторой поправкой.
Создать тему рядом с "Общим голосованием", чтобы желающие протолкнуть хороший рассказ могли ... так сказать - подтвердить, что они не боты
Ну и, разумеется, некторые ограничения: Оставить голос может участник с 50+ сообщений; спасти читатели могут не больше 3х рассказов.

Я против, во-первых, по самой очевидной причине:

Не интернет-читателей, а заслуженных участников форума. Если, например, Раймон, Мангуст и Микстура (ну и еще уважаемых 4 тела) в один голос скажут - "Рассказ достоин финала" - неужели ты не прислушаешься?

Во-вторых, потому что доверяю жюри.

Без комментариев...

В-третьих, потому что такой рассказ, выведенный в финал не как все, с большой вероятностью будет оцениваться по-другому и в финале.

Вот тут да, тут проблема. Мне кажется, что над этим пунктом нужно поразмыслить в первую очередь.

Solace

Идея хороша, но для админов. Так им проще будет отсеивать всяку-бяку

Ну да, для админов и подразумевалось, чтобы облегчить пред конкурсный отбор)

Не интернет-читателей, а заслуженных участников форума. Если, например, Раймон, Мангуст и Микстура (ну и еще уважаемых 4 тела) в один голос скажут - "Рассказ достоин финала" - неужели ты не прислушаешься?

Ага, меня "заслуженным участником" не считают.
И правильно! Я ни за что не поддержу проталкивание кого либо мимо решения жюри. Потому что это не вписывается в саму идею Пролета (ну, как я ее понимаю).
Там - в номинациях - есть утешительный приз. Уговорите Боба расширить его до трех рассказов. Типа: Первый пролетевший, Второй пролетевший, Третий пролетевший... Остальные - совсем пролетевшие.

А вообще, предлагаю подумать над увековечением Пролета в коктейле под названием "Пролетайский". Может быть, Боб утвердит понравившийся рецепт в качестве официального.

Ага, меня "заслуженным участником" не считают.

Ну вот, опять Константина обидели.

Я ни за что не поддержу проталкивание кого либо мимо решения жюри. Потому что это не вписывается в саму идею Пролета

Согласен.
Если правила есть, то правила едины для всех. Нечего тут лирику разводить - ой, посмотрите, он же такой ми-ми-ми, давайте его возьмем.

Злюки вы Никому элемент демократии еще не вредил

Ага, меня "заслуженным участником" не считают.

Ну извини Не перечислять же всех заслуженных участников)

Solace
Да, я не в обиде!
Главное, что я действительно буду против предлагаемых изменений.
И "лазейка", и увеличение лимита ни до чего хорошего не доведут.
И то, и другое - это начало пути к финалу из ста рассказов в сотню тысяч знаков каждый.

По поводу лимита согласен.
Да и "лазейка" - это так, крик души Боб неумолим, так что мы, честно говоря, просто флудим

1. Можно ли ввести какой-то приемлемый допуск выше установленного лимита, ну скажем 5%

А смысл какой? Это все равно что сразу поставить 42000 знаков лимит. А что если пришлют 42001? Лимит есть, он сейчас жесткий, никаких проблем.
Раньше да, допускались рассказы чуть больше лимита. Но это все было до того, как конкурс "взорвался". Тогда и вода была мокрее, и рассказы читабельнее. Сейчас по-другому все.

Про аннотацию я думаю, но пока не знаю, как это сделать. Тут же, понимаешь, требования к ней нужны. Да еще такие, чтобы автор смог соответствовать и при этом было бы полезно. Ну, то есть опытные то прорвутся (мой король?), а новички?

Ну, то есть опытные то прорвутся (мой король?), а новички?

О! Это гениальный вариант по отсеву ещё на этапе приёма! Нет толковой аннотации - адьёс рассказ!
Ну, на тот случай, когда рассказов станет СЛИШКОМ много. Когда уже не поможет даже волшебная фраза "Горшочек не вари!".

А обсуждалась идея, чтобы автор вместе с работой присылал на конкурсную почту небольшую аннотацию (несколько предложений)?

Отличная мысль, по-моему! Помимо прочего, это очень полезное упражнение для любого автора.

Про аннотацию я думаю, но пока не знаю, как это сделать. Тут же, понимаешь, требования к ней нужны. Да еще такие, чтобы автор смог соответствовать и при этом было бы полезно. Ну, то есть опытные то прорвутся (мой король?), а новички?

Вообще идея спорная: мало ли что в аннотации напишут, рассказ всё равно нужно проверять. В принципе, можно было бы провести эксперимент - затребовать аннотации на очередной раунд и проверить, помогают ли они чему-то. :) Вариант требований: 1) Лимит 500 (?) знаков без пробелов 2) Написать, о чём рассказ/в чём смысл рассказа 3) Прояснить, в чём состоит фантдопущение (что делает рассказ относящимся к фэнтези).

1) Лимит 500 (?) знаков без пробелов

Мне кажется, можно раза в два меньше.
Если не выразить, то намекнуть на смысл/идею/тему/мир/героев/жанр (ненужное опустить) рассказа в нескольких десятках слов - это возможно, хоть и непросто. А главное, малый объем не даст пересказать кратко сюжет.
Не беда, если автор не полностью выполнит все условия. Его задача заинтересовать целевую аудиторию и обозначить принадлежность к фэнтези (как условию конкурса).

Технические мечты: метка о твоих сообщениях в теме. Метка "прочитан рассказ". Возврат в открытую тему после входа под своим именем.

А обсуждалась идея, чтобы автор вместе с работой присылал на конкурсную почту небольшую аннотацию

Удачи с этой идеей. Я предлагал то же самое пару Пролетов назад. Как несложно заметить, воз и ныне там.

И в этом, и в следующем пролете хотелось бы видеть авторство после названия рассказа, а не перед, как сейчас.

И в этом, и в следующем пролете хотелось бы видеть авторство после названия рассказа, а не перед, как сейчас.

Не уловил глубину глубин.

Не уловил глубину глубин.

Не

Юрий Никитин "Трехручный меч"

а

"Трехручный меч" Юрий Никитин

Потому что отыскиваешь в первую очередь знакомые названия, понравившиеся или нет.
К ним привык, пока действовала анонимность.
Вопрос обычно стоит: Кто написал "Трехручный меч".
И намного реже: Что написал Юрий Никитин.

Потому что отыскиваешь в первую очередь знакомые названия, понравившиеся или нет.

Угу. Плюс имена/ники бывают довольно длинными и вычурными. Плюс сначала идут рассказы-финалисты только названиями. Лучше этот ряд и продолжать, дополняя авторами.
Это про объявление результатов, если что.

И в этом, и в следующем пролете хотелось бы видеть авторство после названия рассказа, а не перед, как сейчас.

Потому что отыскиваешь в первую очередь знакомые названия, понравившиеся или нет.
К ним привык, пока действовала анонимность.

Вот да, в этом есть смысл.
Присоединяюсь к просьбе Кенна.

constp
kenn
Рикардо Дель Тави

Сейчас я сделаю вам добро.
У кого стоит FF, открываем меню (три полоски в верхнем правом углу), нажимаем "найти" и внизу в открывшемся окошке начинаем писать название рассказа. Профит!

У кого Гугл Хром - все то же самое, только поисковое окошко появляется вверху.

Остальных браузеров под рукой нет, но берусь найти такую же функцию менее чем за одну минуту в любом более-менее распространенном :)

А после того, как рассказы попали в таблицу, там вообще поиск по таблице есть.

Это я к тому, что скорее всего, это пожелание забуду до следующего раза. В принципе ничего не имею против и сделать так нетрудно, но прогнозирую ход мыслей: "Как там я раньше выкладывал? Ага, вот так. Готово!"

Ну и есть все ж категория граждан, которые таки ищут знакомые имена.

Боб
Ctrl+F обычно и пользуюсь. А так можно было бы пробежаться взглядом...
Но есть великая сила привычки!
Ведь, когда просто рассказы, без авторства, названия стоят первыми.

"Как там я раньше выкладывал? Ага, вот так. Готово!"

Привычка - вторая натура.
Но ты не переживай, на форуме есть педантичный Констп и въедливый мангуст. Кто-нибудь тебе напомнит, я надеюсь.

А почему на следующем? Например, нынешние нефиналисты могли бы выглядить так:
"Акварель" 10 Галина О. (Oryx)
"Кровь на ржавом клинке" 10 Krasotka
"Могильник для героя" 10 Виктор Пепел
"Наказание Колдуна" 10 Илья Пепелица-Черный
"Дело разнообразия" 9 Юлия Федина
"Мы прорвемся, мой король…" 8 Мария Дятчина (veterrock)
"Похищенными тропами" 8 Shantel & Александр Никоноров (Александр Н., Ушип Ага, Tttttt)
"Пробуждение бога" 8 Граф Д.
"Атокарион" 6 Алексей Руденко (Solace)
"В поисках счастья" 6 Светлана Васильева
"Встреча после поединка" 6 Светлана Васильева
"Старинные часы" 6 Катя Скрипка
"Цвет пустоты" 6 Никита Новиков
"Юрист" 6 Виталий Придатко (Вито Хельгвар)
"Existentia" 5 Рикардо Дель Тави
"Волшебное зеркальце" 5 Павел Пименов
"Зебра" 5 Константин Пимешков (constp)
"Земноводная история" 5 Андрей Лобода
"Исповедь одной незнакомки" 5 Zl
"Станция «Глубокое»" 5 Ксения Шмелева (Miriyka)
"Глаз" 4 Аня Яичница
"Лесная тайна" 4 Рикки Фаерфлай (Белфурэ)
"Там, где поёт чёрный дрозд и цветёт синий вереск" 4 Ольга Шестрова
"Узник" 4 Владимир Кривицкий (Gatsby)
"Хор землерождённых" 4 Михаил Тропов
"Абос, мёртвый бог" 3 Эрик Керси (Eric)
"Блики на мачтах" 3 Мистер Зет
"Воспоминание" 3 Мария Баклицкая
"Как приготовить поесть в городке" 3 Alterlimbus (Дрем, Ворон Дрема, Брат серый)
"Невеста" 3 Ольга Гунина
"Где мёртвые живут" 2 Елена Воробьева (Xronik)
"Колыбельный кот" 2 Денис Рязанов (Раймон)
"Потерянный путь" 2 Натали Бруни
"Три ленточки Марии Тоттенрайх" 2 Александр Придатко (Somesin)
"Эльмаут" 2 Михаил Гофман
"Заря" 1 Светлана Кирик
"Книжка" 1 Александр Дудрин
"Неблагодарный" 1 Don Alcon
"Последние Врата" 1 Аравин
"Предел" 1 Эйрел Пыльный
"Эхо войны" 1 Дмитрий Козловский
————————————————————————————————————————————————————————————————————————-
"А был ли?.." Елена Ярембаш
"Бёри Гол, Волкодавица" Гильберт Бриссен
"Бронза" Анастасий Бирюк
"Важнее предназначения" Ando Gro
"Ворон Евы" Сергей Буянов
"Выбор есть всегда" Анастасия Орленко
"Грезы Изумрудного Дракона" Александр Воронов
"Доверенное лицо короля" Ирина Ваганова
"Желание" Антон Гордиенко
"Из истории людей с той стороны земли" Александра Тайбатрова
"Изгнания" Вячеслав Бабкин
"История о рыцаре и чудовищном коте" Тимофей Софронов (S.T.)
"Колдовство змеи" Тамара Арефьева
"Конец тьмы" Владимир Данилович
"Король и чудовище" Тимофей Бинюков
"Корпорация Сказок: Одеяло для гнома" Джина Серебрякова
"Кто подставил драконов" Роман Красиков
"Мгновение обмана" Николай Козаченко
"Мотылек" Евгения Александрова
"Обман" Марта Миэль
"Они" Евгения Дериземля
"Ослепленный местью" Артем Гусаков
"Ошибка" Сергей Кумаков (Spiritum)
"Партия в шахматы" Василина Лебедева и Александр Леобокин
"Перерождения" Каролина Клер
"Подарок" Дмитрий Петрушко
"Последний святой - старый псих" Павел Криков (rastanara)
"Последняя Битва" Никита Чарушин
"Пробуждение" Фелист
"Противостояние" Юрий Ташкинов (J.T.Wiking)
"Путь домой" Роман Сошников
"Сильнее худшего" Олеся Захарова
"Сказ о Вильяме Недостаточно Храбром" Давыд Никчёмный
"Сказка на спортивную тему" Геннадий Морозов
"Сказки Старого Лиса" Елизар Хмельницкий
"Спасение" Динар Зигангиров
"Спички" Аноним
"Стая специального назначения" Борис Желободько
"Троица" Юлия Крюкова
"Тролль под мостом" Андрей Мансуров
"Умеете ли вы?" Наталья Самойленко
"Фантазия" Феликс Персандер
"Флейта в Тумане над Озером" Ольга Неволина
"Хотите послушать мою историю?" Настя Коновалова
"Храмы" Илья Кисляков
"Что было до раскола?" Юрий Коновалов

Моё предложение касается не то чтобы Пролёта, но возможности поощрять работу админов. Как неоднократно упоминалось самими участниками, весь труд администрации вознаграждается лишь простым человеческим "спасибо". Они не засоряют наш любимый ресурс огромными баннерами и тьмой вечных/временных ссылок, чтобы иметь от сайта какой-то ощутимый профит. Так как насчет того, чтобы ввести донат? Установить кнопку с возможностью выбрать систему платежа, будь то WebMoney, ЯД, карта и т. д., а также раздел, на развитие которого ориентированы перечисленные средства. Не скажу, что я миллиардер, но периодически мог бы что-то перечислять. Переведенные на Пролёт средства смогли бы хоть частично покрывать денежные вознаграждения для победителей, а там, глядишь, если дело пойдет активнее, то и публикация сборников будет иметь место.

В качестве примера. На бирже статей Адвего регулярно проводятся литературные конкурсы для копирайтеров, но в последний раз администрация решила сформировать призовой фонд за счет самих участников. На данный момент фонд составляет 2107.23 у.е., что очень неплохо, мне кажется. Правда, выкачивание денег из каждого автора повлечет за собой отказ этих самых авторов от участия, а вот донат - дело добровольное и неплохое, на мой скромный.

Eric

Несколько раз ответ переписывал, от твердого "нет", до "можно попробовать" :)

Основных возражений/опасений несколько:
1. Авторы итак создают "Пролёт" своими рассказами и комментариями, почему с них еще вдруг деньги?
2. Аудитория конкурса не такая большая, чтобы можно было рассчитывать на сколько-нибудь пристойный донат, а из-за условных 5000 руб. в полгода затевать нет смысла.
3. Деньги могут влиять на атмосферу, причем вне зависимости от количества.

Адвего все-таки ориентируется на платные услуги, а у нас тут творческий конкурс. Это большая разница.

Но подача хорошая, задуматься в очередной раз заставил.

kenn

Поменял в теме результатов конкурса. А на сайте пусть как было остается.

почему с них еще вдруг деньги?

Так никто ведь не будет обязывать. Небольшую кнопку, которую смогут углядеть завсегдатаи и которая не станет отпугивать своими габаритами новоприбывших. Как автор и относительно активный в последнее время участник, я "за". Как остальные - не знаю, но можно опросить. Даже если вклады особой погоды не сделают, но чисто символические 200-500 руб. в 6 месяцев смогут покрывать, чем же это плохо?

чисто символические 200-500 руб. в 6 месяцев смогут покрывать, чем же это плохо?

Это плохо тем, что люди всегда с подозрением относятся к мероприятиям, если упоминаются деньги.

Боб категорически прав в одном: это может (и скорее всего так и будет) повлиять на атмосферу.

Мы очень точно отделяем дружбу от платных услуг, любовь от проституции и атмосферу творческого конкурса от атмосферы паевого фонда.
Не надо это мешать, даже если очень хочется.

Да и деньги, это ведь не самое дорогое в жизни. А мы здесь тратим пожалуй самый ценный свой ресурс - невосполнимое время жизни. Что может быть дороже?

деньги, это ведь не самое дорогое в жизни. А мы здесь тратим пожалуй самый ценный свой ресурс - невосполнимое время жизни.

Мангуст, жывотное, прав.

Наверное я в неправильном месте задаю этот вопрос. Однако пока что в форуме я не разобрался (сегодня только обнаружил и конкурс и место его проведения). Так вот. Разрешается ли писать фанфики на конкурс? А то в правилах четкого указания нет.

Разрешается ли писать фанфики на конкурс? А то в правилах четкого указания нет.

Тема не та, но на вопрос отвечу, чего уж там. Все что не запрещено - разрешено.

Я тут обратил внимание на одну мелочь.

(из темы "Общее голосование") На почту получен один голос (не знаю, кто это, но оснований не принимать нет).

Для отдельных нечистоплотных граждан это может выглядеть как приглашение десять раз проголосовать за себя с разных почтовых ящиков. Может, стоит принимать на почту голоса только от учстников (ну или хотя бы от людей, которых знаешь)?

Для отдельных нечистоплотных граждан это может выглядеть как приглашение десять раз проголосовать за себя с разных почтовых ящиков. Может, стоит принимать на почту голоса только от учстников (ну или хотя бы от людей, которых знаешь)?

Там вон я в первом сообщении это для себя пометил.

Боб
Если можно, то в голосовалке по тегам желательно было бы добавить "Городское фэнтези".
Оно есть в Вики, на Литресе и во многих других местах.

constp
Однозначно поддерживаю.

Если можно, то в голосовалке по тегам желательно было бы добавить "Городское фэнтези".

На этот раунд это уже невозможно сделать, на вот на следующий предложения по дополнению тегов я готов выслушать. Там явно кое-чего не хватало.

Боб
Все живет, все развивается...
Застывшая система скатывается в деградацию.

Пара слов по поводу добровольно-принудительного сбора денег. Действительно, влияние "пожертвований"будет ощутимым, но можно сделать ход конём:
- скинуться на книги первой тройке
-скинуться на оплату жюри(впрочем, не вариант. В этом случает о жюристов будут требовать, отзывов (хвалебных?), наиболее полного обоснования своей точки зрения и прочих извращений
- скинуться на представительские расходы для bsv

В силу произошедшего, как насчет того, чтобы принимать рассказы не через мыло, а посредством внутрифорумной (или привинченной) системы, которая сразу могла бы исключать креативы, засланные с одного IP? Понятно, что существуют прокси, динамические IP и т. д. Однако на одном из фриланс-сайтов, например, при отправке человека в ЧС ни один прокси не поможет: только смена ПК. Я не сильно разбираюсь, как эта система работает, но, похоже, там считывался реальный IP, независимо от наличия прокси. С динамическими такая фишка, скорее всего, не сработает, но наиболее хитрожопых хитроумных сможет сразу отсечь.

ни один прокси не поможет: только смена ПК

И какой в этом смысл? У меня дома компьютер, два ноут бука и планшет. Если извратиться, можно, наверное, и с телефона отправить.
Привязка к ПК - это прошлый век.
А насчет IP - ну дошел до ближайшего макдональдса и отправил. Или с работы/из дома. Или друзей попросил. Не говоря уж, правда, про тучу программных средств.

Да и я считаю, что из-за одного-двух хулиганов затруднять жизнь для 100+ человек - это неправильно.

Да и я считаю, что из-за одного-двух хулиганов затруднять жизнь для 100+ человек - это неправильно.

Каким образом это затруднит жизнь тем, кто следует правилам? Заслать рассказ не на почту, а через форму: так же просто, те же поля для вставок (название, псевдоним, год, текст). В данном случае, наоборот, хулиганы затрудняют жизнь. А так хотя бы базовый отсев мог бы происходить.

Дело ваше.

текст

Я тут вижу очевидную проблему - форматирование текста. В текстовых редакторах авторы еще более-менее с ней справляются, хотя не все и лишь единицы - как надо. А в интернет-форме это будет адъ. Так что затруднит.
И по-прежнему непонятно для чего.

У нас с Вейлором были мысли о том, как сделать, чтобы авторы сами загружали рассказы на сайт. Рано или поздно, наверное, мы к этому придем, если придумаем систему, которая проще приема рассказа на почту :)

Сейчас вот, кстати, мне подумалось, что можно ведь к форме прикладывать текстовый файл, а не заливать текст в поле формы. Ну это так, на будущее.

А в интернет-форме это будет адъ.

Ну, смотря какой программист ее напишет Можно вставить стандартные вордовские инструменты и, например, один нужный шрифт, чтобы вообще не париться при выборе. Я вроде как программирую, но для такой формы (со шрифтами и прочими нюансами, имею в виду) ума, наверное, не хватит.

Сейчас вот, кстати, мне подумалось, что можно ведь к форме прикладывать текстовый файл, а не заливать текст в поле формы. Ну это так, на будущее.

Как вариант.

Боб
Самиздат практикует самостоятельную заливку с самого начала существования. У них там даже как-то анонимность поддерживается на некоторых конкурсах.

Eric
Я не первый раз сталкиваюсь с засылкой толпы "погремушек" на анонимный конкурс. И помню всего лишь один случай, когда подозрение на попадание "погремушки" в десятку лучших, получило обоснование.
А вообще - каждый развлекается по-своему. Если он не мешает большинству - Бог ему судья.

Я, например, много лет присылаю на Пролет не совсем фэнтези. Но никто же меня не ругает за это, а Боб даже пропускает мои сомнительные рассказки на конкурс. Видимо, в качестве назидания другим. Ну, чтобы всем понятно стало, какого типа фэнтези в финал не попадёт даже при хвалебных отзывах.

И если Б Серый не понял, что сотня абы как написанных рассказов не стоят одного хорошего - это его беда.

Всё равно нужен человек, котоый перед выкладкой пробежит текст глазами

Или два десятка "доброжелателей" на форуме, которые укажут модератору, где и что "не соответствует".

Или два десятка "доброжелателей" на форуме, которые укажут модератору, где и что "не соответствует".

А вот это дельно!

Я тут в перерывах между самогоноварением и синькой решил, что другого шанса у меня уже не будет, и подумал вот о чем. Утешительная номинация сейчас похожа на фальшивые елочные игрушки - вроде и утешение, а вроде и тонкое издевательство, которое радости не приносит.

Поэтому предложение, собственно, такое. Сделать в первом туре некоторый аналог Общего голосования, скажем, голосование утешительное, vox populi, в общем, как угодно его назвать. И приравнять его итоги тоже к голосу одного жюри, а полученные баллы добавлять к баллам рассказа, полученным от жюристов его группы.
Конечно, далеко не все за первый тур успевают прочитать 100+ рассказов, но ведь есть и такие. Кроме того, так или иначе, почти всегда явные лидеры проявляются еще в первом туре, и их читают. А такое голосование в некоторых случаях могло бы утешить гораздо лучше того, которое проходит, когда поезд давно уже уехал.
Ну, или как вариант - не добавлять баллы, а просто рассказы из итоговой тройки (пятерки), в случае их невыхода в финал - давать остальным судьям (или хотя бы нескольким еще), для итогового решения.

А на нет - и суда нет. Тогда прошу считать меня твинком Дрема.

А вот неплохо бы в следующем Пролете...

Это предложение настолько часто появляется, что пора его вынести в окончательно отклоненные.

Как минимум, в первом случае это совсем не то предложение.
"Но, в общем, позиция ясна".
Удачи тогда.

Подумалось тут о таком: если часть тиража нашего первого и единственного сборника все еще пылится где-то, может потихоньку начать премировать книжками победителей в каких-то номинациях? Ну, например, лучшего новичка?

Потому что эта книжка единственный способ объяснить новичку, что я когда-то был крутым, а не бомжевал в постмодернистских трущобах

Shadowdancerrr!

Не, ну если ты финал и победу в двух номинациях рассматриваешь как "бомжевание", то я прямо даже и не знаю :)
Идея с новичком и сборником хорошая, надо ее еще подумать.
Часть тиража осталась, но мы ее используем как отличный рекламный материал.

P.S. Книжка доехала до тебя? А то я волнуюсь - ты самый дальний адресат, не считая российских.

P.S. Книжка доехала до тебя? А то я волнуюсь - ты самый дальний адресат, не считая российских.

Пока еще нет, но, наверное, скоро приедет:)

и не у каждого есть возможность

Все-таки кого-то в гугле банят? :)

А если серьезно, то я не вижу тут ничего, кроме субъективной оценки. Я тоже не большой фанат таких названий (хотя одна из моих любимых книг, кстати, называется "Generation П"), но запрещать только из соображений "не нравится" не буду.

Дон Алькон
На Внепролете лежит моя байка melody.elf
Как перевод будет выглядеть?

но запрещать только из соображений "не нравится" не буду.

Мне вот тоже не нравится, но я с более конструктивным предложением.

Дело в том, что многие люди просто скачивают рассказы на читалку и у них банально нет возможности погуглить.

Я предлагаю внести в правила рекомендацию для авторов, снабжать рассказ небольшим глоссарием, если в нём присутствуют слова на иностранных языках.
Это нормальная практика, во многих книгах это встречается.

лучше так писать, чтобы без сносок было понятно

Это смотря на какую аудиторию ориентируешься. Если пишешь рассказ для младших школьников, то да, лучше писать максимально доходчиво.
Вот мой прошлый рассказ был назван на латыни. Был назван с умыслом слегка потроллить эрудированную публику. И умысел в общем удался.
Или что, ты хочешь сказать, что мне надо было назвать рассказ "Существование"?

Предлагаю ввести правило, чтобы названия рассказов были исключительно на русском языке - или чтобы автор давал перевод в скобках

Это глупая идея, не надо занижать интеллектуальную планку читателя! У человека должен быть простор для исследований, право выбора на степень погружения в текст. Вот серьезно, ты сам себя некисло унижаешь такими предложениями, да и всех остальных участников конкурса тоже.

Не надо никакого перевода в скобках. Это ж интересно - поискать, как оно переводится, если не знаешь.
И вообще, раз у автора такая задумка, то пусть таковой и остаётся.

И вообще, раз у автора такая задумка, то пусть таковой и остаётся.

Хорошо, если задумка основана на чем-то конкретном, связанном неразрывно с сюжетом, героями, идеей...
Связано настолько, что перевод не впишется в сюжет, выпадет из характера героя или изменит идею.

А если это просто растопыривание пальцев или желание оказаться в верхних строчках списка - то мое мнение об авторе будет соответствующее.

constp что всё равно не повод чего-нибудь запрещать)

Provod, конечно - не повод!
Я лишь собственное мнение привел.

Не надо никакого перевода в скобках.

Перевода не надо.
А ссылочка в глоссарий не помешает.

не надо занижать интеллектуальную планку читателя! У человека должен быть простор для исследований, право выбора на степень погружения в текст

Согласен, должно быть право выбора - лезть в глоссарий в конце рассказа, или гадать самому.

ты сам себя некисло унижаешь такими предложениями, да и всех остальных участников конкурса тоже

Шэдоу, что у тебя за пунктик в последнее время, насчёт того, что все друг друга унижают? Неужто тебя хулиганы, того. Обидели.

может, вы дождетесь публикации рассказов - и потом уже порвете авторов?

дождетесь публикации рассказов - и потом уже порвете авторов?

Это может каждый ...
А вот писать рецензии, не читая рассказов, может только Чукча-критик. Потому что он не читатель и не писатель, однако.

У нас с Вейлором были мысли о том, как сделать, чтобы авторы сами загружали рассказы на сайт. Рано или поздно, наверное, мы к этому придем, если придумаем систему, которая проще приема рассказа на почту :)

Ребята, да запилите движок, как у "грелки" (делов на один вечер). А что до проверок - доверьте их читателям. Если кто-то, скажем, пропихнет порно, это же всплывет в первый же день, и всё, можно удалять вместе с автором.

VladimirZ
А я думаю, что премодерация всё-таки нужна. Сюда же и несовершеннолетние могут зайти. Опять же, количество "голактег", повторных публикаций и прочих плагиатов может резко возрасти. А оно нам надо?

VladimirZ

А что до проверок - доверьте их читателям. Если кто-то, скажем, пропихнет порно, это же всплывет в первый же день, и всё, можно удалять вместе с автором.

А я думаю, что премодерация всё-таки нужна.

С премодерацией-то проблем как раз нет. Движок нашего сайта это вполне позволяет, и это реализовано в "Авторских страницах". Автор заливает текст на сайт, я или Вейлор его утверждаем.

Проблема возникает на стадии заливки текста автором: примерно в половине случаев у автора не получается нормально отформатировать текст. И это речь идет об опытных участниках конкурса. Представляю что будет, если все участники будут пытаться это делать.

Как на "Грелке" реализовано не знаю - вот бы "пощупать" как-то их форму для добавления текстов.

Дон Алькон

Я сайт-то их знаю. Просто сейчас там ни одного активного конкурса нет и попробовать загрузить ничего не получается.

Дам советик на правах пострадавшего: форму загрузки текстов из "Квазара" даже не смотрите. Там жуткий кладезь багов в форматировании, просто кошмар. У меня текст был весь в желтых выделениях, будто его кто-то обоссал, пропали пробелы между абзацами и шрифт отличался от дефолтного. В общем, сношался я долго и вспоминаю до сих пор.

А вот неплохо бы в следующем Пролете...

Задать какую-нибудь тему, более узкую, чем "фентези и всё, что на фентези хоть немного похоже"

VladimirZ прочтите заглавный пост )))

Ну а теперь, собственно, к правилам:
Список идей, которые отвергнуты и обсуждать их бессмысленно:

1. Ввести тему конкурса, поменять тематику с фэнтези на что-то другое

Заглавный пост 2011 года, а многие читатели пишут о том, что фентези в работах обнаружить всё сложнее Если эта идея уже обсуждалась и отвергнута, то где это обсуждение можно почитать?

многие читатели пишут о том, что фентези в работах обнаружить всё сложнее

Специально для этих читателей у нас есть заповедник: Осторожно: определение фэнтези!

А темы в "Пролёте" нет, никогда не было и не предвидится.

Задать какую-нибудь тему, более узкую, чем "фентези и всё, что на фентези хоть немного похоже"

Предлагаю за такие предложения ставить к стеночке и расстрэливать из 152-го калибра.

А темы в "Пролёте" нет, никогда не было и не предвидится.

И это очень здорово. Немного осталось конкурсов, где даётся настоящая свобода творчества.

И это очень здорово. Немного осталось конкурсов, где даётся настоящая свобода творчества.

И возможность читателей включить любимую пластинку "А хде сдесь фентезы?"
P.S. Сам я за свободу творчества

Предлагаю за такие предложения ставить к стеночке и расстрэливать из 152-го калибра.

Ну чего ж так строго-то сразу?
Предлагаю начать с публичной порки на рыночной площади.

И это очень здорово. Немного осталось конкурсов, где даётся настоящая свобода творчества.

Веррррна!

Сам я за свободу творчества

+1.

Мечталось бы в следующем, или предыдущем перед следующем пролёте увидеть результаты табличкой.
То ли в ворде, то ли на форуме из пробелов и разделителей

Дон Алькон

Я бы сказала, в данном случае - ложная тревога. Произведение выложено автором.
http://dreamworlds.ru/tvorchestvo/proza/page/3/
http://dreamworlds.ru/user/Mary+J/

Неплохо было бы после тура ставить в конце рассказа(и в начале) имя авторов

В списках-то имена везде стоят, а вот на самих страницах с текстами да, подумаем, как это лучше сделать.

любое копирование возможно только с указанием первоисточника и ссылки

Вообще говоря, публикация рассказов где-то еще возможна только с разрешения автора рассказа. Можно и без ссылки на конкурс и без моего разрешения.
Мы сами, когда предлагаем опубликовать рассказы, напр. в "Западе-Востоке", сначала спрашиваем у авторов разрешение.

Неплохо было бы после тура ставить в конце рассказа(и в начале) имя авторов или ники - хотя бы для финалистов.

Ну вот, кстати, тут согласен, это разумное предложение. Я когда к себе на сайт заливаю рассказы, то дописываю имя в конце. И чтобы копировали с авторством, и для SEO неплохо, пусть фамилия автора покрутится еще на одной страничке в интернете, это, по идее, неплохо для поисковой оптимизации.

Вроде было, но пропало...
В общем, было бы удобно наверху каждой страницы обсуждения рассказа иметь ссылку для прочтения оного.

было бы удобно наверху каждой страницы обсуждения рассказа иметь ссылку для прочтения оного.

Это просто сделать, но уж очень муторно - надо каждую тему прокликать. Так что, наверное, действительно, в следующий раз, если не забудем.

Э-э...
Предлагаю авторам оценивать членов жюри по комментариям.
Ну, типа: как приз лучшему комментатору.
Да, не обязательно по комментариям к своему рассказу.

Предлагаю авторам оценивать членов жюри

Не пройдет, это работает наоборот: члены жюри оценивают рассказы.
А то ну повадятся положительно оценивать - все станут добрыми да вялыми. Или наоборот - отрицательно?

Не пройдет

Эх, какой откат пропадает...

Как известно, в "Пролёте" есть одна печаль, которую долго не удавалось побороть: большая нагрузка при проверке присланных рассказов. Некоторые вещи обойти нельзя, напр., проверку на уникальность. Но такие технические штуки занимают относительно мало времени. А больше всего времени уходит на то, чтобы понять: относится рассказ к фэнтези или не относится. Иногда приходится просматривать чуть ли не весь рассказ, чтобы это понять, потому что сказочные или мифологические мотивы могут быть запрятаны довольно глубоко.

Начиная с весеннего раунда я думаю просить авторов самих показывать, куда смотреть преноминатору. Очень просто: автор выделяет в тексте рассказа отрывок, длинной до 2000 символов. Или присылает отрывок отдельно, вместе с рассказом если не умеет выделять :) Из отрывка должны быть видны признаки фэнтези: сказочные или мифологические мотивы. Преноминатор может и весь рассказ просмотреть, если сочтет нужным. Но может остановиться на отрывке и никто его за это не будет корить, если в отрывке окажется НФ и рассказ из-за этого не пройдет.

Дополнительным преимуществом вижу, что это побудит авторов задуматься, а действительно ли у них фэнтези и из чего это следует.

Вот такая штука, подумаю еще пару дней, да и внесу в правила, пока время позволяет.

Боб, отличная мысль)))
кстати, судя по "Пятёрке", авторы вполне справляются с аннотациями, может, всё же хотя бы по желанию добавить?..

судя по "Пятёрке", авторы вполне справляются с аннотациями, может, всё же хотя бы по желанию добавить?

Насчет аннотаций по желанию - это интересная мысль, кстати.
В целом идея состоит в том, чтобы не ставить лишних рогаток авторам. Но если вдруг кто-то сам захочет дополнить рассказ коротенькой завлекаловкой, почему бы и нет?

Боб
Хм. Не уверен, что такая вещь пойдёт на пользу всем. Для преноминаторов польза очевидна. А для авторов? Фэнтези действительно может быть или глубоко, на уровне архетипов и потаённых смыслов, сныкано, или размазано тонким слоем по всему рассказу. Например, сказочные аллюзии в современных городских реалиях или квазиисторическое произведение, повествующее о выдуманном мире. Из таких вещей сложно выдернуть характерный отрывок, если не писать его специально.

На тему аннотаций. Колхоз - дело добровольное. Но закосневший пролётарий к ентому делу покамест относится с опаской.

Из таких вещей сложно выдернуть характерный отрывок, если не писать его специально.

Таких вещей на сотню - две. Это не имеет значения, со штучным товаром разберемся.

Боб
Ты Боб - твои правила

Ты Боб - твои правила

А вот мне чой-та вспомнилась старинная русская пословица&поговорка...
"Каков Боб, таков и приход"
Или я опять чой-то перепутал слегонца?

Вотжеш блин горелый... Вспомнил!
"Каков Боб, таков и Пролет"...

Боб
Раймон
знаете, какая мысля пришла в голову....
(кажется, ранее, я была - за, но вот сейчас что-то против)

я о другом.

смотрите, у нас за столько лет реально крутая копилка рассказов! и разных тематик! и мы при анонсах позиционируем себя как площадку и для ЧИТАТЕЛЕЙ тоже, так?
ну так надо сделать библиотеку: по поджанрам,и вот там аннотации необходимы.

и будет такой ресурс, то есть, куда читатель приходит и читает из того, что ему хочется

P.S. забыла...Вейлооооор?

bsv
Да!
Сетевая библиотека по тематике - это хорошо придумано!

bsv
[режим Джа-Джа Бинкс on]А моя тут при чём?[/режим Джа-Джа Бинкс off]

Раймон
ты всегда причем, ибо - активен:)

ну, вы говорили про аннотации

bsv
А, в этом разрезе... тогда понятно.

Дон Алькон
Почему обязательно с ошибками?
Можно выложить улучшенные версии.

Можно. Но понимаешь, когда один автор в лес...

И что это такое будет в итоге?

Также вычитать и исправить текст это работа - индивидуальная + редакторская.

Второе же жестче, чем правила приёма на конкурс. Должны быть требования к текстам. Что-то вроде того, какие по минимуму Графоманъ в соседней теме отбора в Аэлиту заявляет.

Ну и в конечном итоге - получится что-то вроде сетевого тематического сборника, но не "библиотека".

Дон Алькон
Тут всё сложно...
С одной стороны, не стоит обрубать авторам дополнительный стимул. С другой, качество - это действительно важно, потому что это - лицо конкурса в Сети.

Также вычитать и исправить текст это работа - индивидуальная + редакторская.
Второе же жестче, чем правила приёма на конкурс. Должны быть требования к текстам.

Что меня всегда возмущает на конкурсах - это неумение и нежелание довести свой собственный текст до читабельного состояния.
Такое впечатление, что авторы "научились писать, но так и не научились читать.
Главное: нормальный автор себя читает. А чайник, он самовыражается. Он наструячил рассказ – и швырнул его публике: вон я какой, глядите. Я и так могу, и эдак. Я и это знаю, и то. Я читал Брэдбери и смотрел «Семейку Аддамс», знаю слово «стимпанк», могу без запинки отстучать на клаве фамилию Зингельшухер и топоним Шпрехензидёйч.
А нам все это потреблять и оценивать."
О Дивов

Что меня всегда возмущает на конкурсах - это неумение и нежелание довести свой собственный текст до читабельного состояния.

Вот да. Линейкой им по зубам рукам.

Технические пожелания богам форума: чтобы личная панель не терялась при входе в ветки и оставалась такой же
Привет, ник · Выйти
Настройки · Новые сообщения · Журнал · Новых PM: 0

Может, уже предлагали это, конечно, и я повторяюсь, но раз уж в начале каждого топа с рассказами есть возможность прилепить для него жанры, то не стоит ли сделать так, чтобы по этим жанрам можно было отсортировать рассказы, которые уже кем-то прочитаны? Например, показать все, у кого есть отметка "детектив", или убрать все, у которых есть отметка "славянское фентези"? Читать все почти двести, когда хочется почитать, скажем, только городское, не очень хочется.

Может, уже предлагали это, конечно, и я повторяюсь, но раз уж в начале каждого топа с рассказами есть возможность прилепить для него жанры, то не стоит ли сделать так, чтобы по этим жанрам можно было отсортировать рассказы, которые уже кем-то прочитаны?

И даже больше скажу, в идеальном будущем хорошо было бы давать авторам обозначать первые теги рассказу при отправке на конкурс. Но тут уже вырисовывается форма заливки на сайте.

Но тут уже вырисовывается форма заливки на сайте.

Не открою, наверное, большого секрета, если скажу, что все к тому и идет. Последнее время Вейлор очень много сделал, для того, чтобы упростить и сделать понятнее интерфейс заливки рассказов. Как только это достигнет приемлемого для авторов уровня, заливка станет самостоятельной. Возможность отправить рассказ на почту, вероятнее всего, тоже сохранится, но будет не приоритетной.

Как только это достигнет приемлемого для авторов уровня, заливка станет самостоятельной.

А чем окно добавления комментария не подходит?

А чем окно добавления комментария не подходит?

Изначально были проблемы с форматированием. Напр. отступы абзацев не отображались. Всякая служебная ерунда из ворда копировалась. Ну и т.д.
Мы тестировали самостоятельную заливку с авторскими страницами - приходилось каждый раз что-то править. Сейчас на мой непросвещенный взгляд стало попроще.

то не стоит ли сделать так, чтобы по этим жанрам можно было отсортировать рассказы

Что, кстати, довольно преодолимо сделать темами рассказов в форуме. Расширить уже имеющиеся сортировки, вывести в заголовки оценки и жанры и... пожалуй фсё.

И да, не хватает банальных лайков к текстам.
Можно оценить рассказ на три, но оценить, что он тронул душу.

Определённо, хотелось бы видеть в тегах главные эмоциональные категории вместо шкурок.
юмористический, позитивный, нейтральный, печальний, ностальгический, жестокий, тёмный, негативный
Ну и любовный конечно, куда уж без него)

юмористический, позитивный, нейтральный, печальний, ностальгический, жестокий, тёмный, негативный
Ну и любовный

Это все слишком неопределенно.
Вообще большая проблема тегов, особенно когда их сам автор проставляет - своеобразный спам.
Просто как пример, вот Целлюлоза: https://zelluloza.ru/ Там слева есть колонка "лучшие книги в жанрах". Фактически те же теги. При этом взять любую книгу, окажется что она относится одновременно к фантастике, фэнтези, юмору (герой один раз пытался пошутить), любовному роману и фантастическому боевику, а также еще куче всякого. Информативность равна нулю.

Соответственно, все принципы еще не найдены, но два точно: тэги должен расставлять кто угодно, но только не автор (1), тэги должны быть как можно более конкретными.

Это все слишком неопределенно.

Ну, вроде весь эмоциональный спектр хотя бы охватывает. Я смотрю, самая ценная в смысловом плане часть рецензии - это "добрая история", "жуткий рассказ", "смеялся"
А поджанры-стили неважны в процентах восьмидесяти.

Ну, вроде весь эмоциональный спектр хотя бы охватывает.

Проблема не в том, насколько полно они рассказы охватывают, а в том, насколько они пересекаются.

К примеру, победителю прошлого раунда вполне можно было поставить эти:

нейтральный, печальний, ностальгический, жестокий, тёмный, негативный

Ну и что это даст в плане информативности?

К примеру, победителю прошлого раунда вполне можно было поставить эти:

Из темы победителя прошлого раунда, подряд.

атмосфера страшной сказки

мрачная штука,

Ох и ужасный рассказ! Атмосферный, злой, правдивый.

Но очень мрачно и беспросветно

думаю, тегов было бы меньше.)
Я даже по запросам смотрю: дайте почитать что-нибудь весёленькое, хоррор нервы пощипать, любовные истории
И сам так ищу)

Может, уже предлагали это, конечно, и я повторяюсь, но раз уж в начале каждого топа с рассказами есть возможность прилепить для него жанры, то не стоит ли сделать так, чтобы по этим жанрам можно было отсортировать рассказы, которые уже кем-то прочитаны? Например, показать все, у кого есть отметка "детектив", или убрать все, у которых есть отметка "славянское фентези"? Читать все почти двести, когда хочется почитать, скажем, только городское, не очень хочется.

Что, кстати, довольно преодолимо сделать темами рассказов в форуме. Расширить уже имеющиеся сортировки, вывести в заголовки оценки и жанры и... пожалуй фсё.

Как направление мысли мне это, безусловно, нравится. Если технически получится сделать что-то подобное, сделаем (тут мопед не мой).
Вообще генеральная линия - тэги у нас расставленные есть, осталось их "выдернуть" с форума и внедрить на сайт.

В рамках действующей навигации было бы удобно в тексте рассказа иметь переход "обсудить на форуме" ещё и вверху

kenn

В рамках действующей навигации было бы удобно в тексте рассказа иметь переход "обсудить на форуме" ещё и вверху

Для тех, кто "не читал, но о[б]суждает"? Время бедолагам сэкономить?

Для тех, кто "не читал, но о[б]суждает"? Время бедолагам сэкономить?

Для тех, кто уже прочитал и обсудил, но хочет зайти в тему ещё раз. Если есть путь проще, то я не в курсе.
АП. Ну, или в списке рассказов рядом делать ссылку на обсуждение, например.

А вот я просто не нашел... или здесь нет отдельной темы "Угадайка", как на многих конкурсах?
Сам тут практически никого не знаю, но было бы интересно почитать - кому что приписывают... :-))

А вот я просто не нашел... или здесь нет отдельной темы "Угадайка", как на многих конкурсах?

Это не приветствуется и не одобряется. (Противоречит правилу анонимности. И вообще пошлое и недостойное занятие.)
Здесь вам не протухшая грелка, это благословенный Пролёт!

Это не приветствуется и не одобряется.  (Противоречит правилу анонимности. И вообще пошлое и недостойное занятие.)

Ну на "элитарных" и анонимных "Варениках" - самая развлекуха. Да и еще на куче анонимных конкурсов.

Ну на "элитарных" и анонимных "Варениках" - самая развлекуха. Да и еще на куче анонимных конкурсов.

Сейчас-то ты на Пролёте. А со своим уставом в чужой монастырь — сам понимаешь.

Сейчас-то ты на Пролёте. А со своим уставом в чужой монастырь — сам понимаешь. 

Совершенно согласен. Поэтому просто уточняю для себя некоторые правила этого устава... :-))

Графоманъ, не верьте мангустам. Есть на Пролёте угадайка — очень весёлый момент, кстати) Появляется всегда ближе к концу конкурса, когда финальное голосование уже завершено, но результаты ещё не объявлены. До тех пор "подозревать" в авторстве не желательно, во всяком случае вслух..) Хотя в одном из раундов наблюдалось целое угадайническое паломничество, организованное пролётовцем Ай.. ай, каким хорошим пролётовцем)

Есть на Пролёте угадайка — очень весёлый момент, кстати)

Пасибки... Я не очень хорошо пока ориентируюсь в местных традициях...
Но мне кажется - такая развлекуха, как "Угадайка", тут бы к месту была.
В дополнение ко всем прочим развлечениям... :-))

АП. Ну, или в списке рассказов рядом делать ссылку на обсуждение, например.

Кнопка "обсудить" рядом с каждым рассказом в списке как бы намекает, что это есть. И в списке на форуме, кстати, тоже.

Кнопка "обсудить" рядом с каждым рассказом в списке как бы намекает, что это есть.

Не заметил, каюс)
Но поставить ссылку в тексте всё равно кажется удобней. Потому как сначала всё равно захожу в рассказ, чтобы убедиться, что нужный.
Но если остальным не в труд, тогда конечно.

Насчет угадайки официальная позиция такая.

Предположения об авторстве до завершения голосования на форуме запрещены правилами конкурса. Можно считать это моей личной заморочкой, но, мне кажется, они плохо влияют на обсуждение рассказов - вместо собственно текста во многих случаях начинается гадание "а вот это мог написать только ХХХ, да нет же, УУУ. К тому же такие предположения ставят в неудобное положение автора: ему надо либо отрицать, что он автор (т.е. врать), либо отмалчиваться. В крайних случаях это может привести к деанонимизации, особенно в случае с новичками.

Но я не могу и не собираюсь контролировать то, что происходит вне форума, чата, групп и сайта конкурса. Бывали случаи, когда участники по своей инициативе организовывали угадайку. Просьба при этом от меня та же: не выкладывать ее результаты на форуме до окончания голосования.

А после окончания голосования в финале да, можно и погадать где чей рассказ.

Очень, очень не хватает признака "имеются мои сообщения в теме".

Очень, очень не хватает признака "имеются мои сообщения в теме".

Вот да. Я этот вопрос в прошлом раунде задавал. Вроде бы это технически сложно реализовать на нашем форуме.

Вроде бы это технически сложно реализовать на нашем форуме.

Ну не знаю. Признак прочитанной/непрочитанной темы несложно, а это сложно?
Ну тогда хотя бы экселевские методички со ссылками на рассказы раздавать надо.
Это с четырьмя десятками текстов можно было как попало работать. А сейчас минуту пишешь, десять ищешь.

Ну тогда хотя бы экселевские методички со ссылками на рассказы раздавать надо.

Таки их есть у нас: https://fancon.org/xvi_konkurs/
Под списком рассказов ссылка в том числе и на экселевский файл.

P.S. kenn, не узнаю тебя в гриме: в прошлом раунде нашел котов, в этом как-то тяжко с функционалом даже :)

P.S. kenn, не узнаю тебя в гриме: в прошлом раунде нашел котов, в этом как-то тяжко с функционалом даже :)

Отыгрываю рядового читателя)

Добавлено через 7 мин. 54 с.
Ага. Нашёл. Рацух сразу три.
Первое - выкладывать в до 2000 версии Экселя, вторая - делать это наверху, перед списком, третья, не глядя, вдруг нет - делать ссылки как на рассказы, так и на их обсуждение.
Тогда что-то брезжит вдали.

kenn
По количеству комментариев если курсором клацнуть, выскакивает табличка со всеми отметившимися в теме.

kenn По количеству комментариев если курсором клацнуть, выскакивает табличка со всеми отметившимися в теме.

Спасибо, не знал, но всё равно неудобно.
Какая-нибудь птичка на книжке лучше бы показывала, что в этой теме уже есть твой отзыв.
И получается, это более чем легко автоматизировать.

Вместо существующей системы тегов предложил бы другую шкалу:
Подстолом, няшка, милота, раздумчик, нунифигасебе, ахи-поцелуйчики, вздыхать и плакать, через тернии к звёздам, трах-бабах, скачки в пампасах, эрмитаж, конфети, феерия, что курилавтор, отвращастик, крип, димедрол, жвачка, окрошка, недоделка, пробапера, галактика, детямнаночь, уберитекошкусклавиатуры
Так, Корни корявых сосен - бесспорный крип
Невеста императора - эрмитаж
Русалочка - идти и плакать
Про падшего полковника - под столом
Падение Нузула - ну ни фига себе
Под асфальтом - что курил автор, через тернии к звездам

kenn
Извини за занудство, но таки "Корни корявых сосен".

Свернутый текст

Хотя если ты имел в виду кривизну моего опуса, которая имеет место быть, кто б спорил, то тогда надо писать: корявые "Корни"

Раймон, занудство принято)
А по шкале замечания будут? Вроде всё кроме перевёртышей охватил, но их выделять - это спойлер.

kenn
Да от моих замечаний толку мало будет. Здесь на всё - воля Боба. Сам знаешь.
Единственное, что за некоторыми терминами не видно понятий.

Да от моих замечаний толку мало будет.

От твоих как раз толку много.
Лично мне кажется, что существующие теги не идеальны для конкурсных текстов и их читателей.
Пока в "Что почитать" почти не один из тегов не прозвучал, а существующие всего не охватывают.
А в остальном воля Боба, согласен.

kenn, мне кажется тэги всё же должны быть эмоционально нейтральными))) Вряд ли кто-то станет искать что-то по тегу "недоделка")))
Если менять на жанрово-эмоциональные теги соответственно тому, что просит народ, видимо, применимо что-вроде "киношных" жанров: психологический триллер, драма, исторический и т.д. Но это тоже слишком размыто, пожалуй...

Aster
Эмоциональные мне кажутся определяющими для малой формы худлита.
Взять к примеру "Танец с пирожными на острие пирамиды"
В тегах сейчас там лидируют "Античность, Египет,", "Городское фентези", "Современность"
Как по мне, основной посыл рассказа раскрывается не очень.
А тег "недоделка" может выявить куски больших вещей, которые вполне достойны на этом конкурсе звания отдельного жанра.

kenn, я имею в виду, теги должны быть необидными))) А для таких рассказов, как "Танец" в принципе сложно тег подобрать, тем они и ценны.

А тег "недоделка" может выявить куски больших вещей, которые вполне достойны на этом конкурсе звания отдельного жанра.

А может - те тексты, которые закончены с т.з. одного читателя и недокручены с т.з. другого)) Думаю тут больше подойдёт тэг "начало эпопеи" или "первая глава")) Нейтрально, но справедливо))

kenn, я имею в виду, теги должны быть необидными)))

И при этом интуитивными) Но это я так, условно набросал, конечно.
Вот лично мне очень хотелось бы разделить позитив и грустный позитив, и не скатиться при этом до спойлеров.

Надо бы попросить Боба в голосовании ввести новый чекбокс "Чернуха \ Порнуха \ Измены".

И, блин, я серьезно

читательское голосование не только в финале, но и на первом уровне

Как это возможно без обязаловки при 170 рассказах? Кто-нибудь в состоянии прочитать столько за месяц?

можно увеличить кол-во судей, чтобы на каждый рассказ было бы три судьи

Тогда нам понадобилось бы для этого раунда 17 членов жюри, а для следующего, видимо, еще больше.

и с судьями, как я понимаю - напряженка

С членами жюри нет никакой напряженки. 12 человек в жюри для сетевого литературного конкурса - это большая цифра. Я не знаю, есть ли конкурсы, где больше. Вот когда в жюри было 4 судьи, тогда да - была напряженка. Сейчас нет.

Вообще эта проблема с тем, что в финал, бывает, просачиваются один-два слабых (или кажущихся слабыми) рассказов, но при этом не попадают рассказы средние ("достойные"), кажется мне надуманной. Во-первых, она редко затрагивает претендентов на победу. Чтобы рассказ, который мог бы выиграть, не прошел в финал - это должны очень уж своеобразным образом звезды сойтись. Во-вторых, при любой системе всегда будут недовольные финалом и пролетевшие мимо финала хорошие рассказы просто в силу разницы вкусов у тех нескольких десятков людей, которые читают и оценивают рассказы.

другую проблему - чем больше рассказов, тем меньше у них комментаторов в среднем.

В этом нет проблемы с моей точки зрения. Участников становится больше и значит больше потенциальных читателей из числа участников. Пусть читают не все, но кто-то же читает, на форуме каждый раунд новые люди появляются. А вот сделать так, чтобы потенциальный читатель взял и прочитал рассказ, да еще и оставил отзыв - это задача уже не моя, а автора рассказа.
Если какой-то рассказ набрал мало комментариев, значит что-то автор недокрутил. Название может не то, начало не впечатляет, язык тяжелый, аннотации нет - это все проблемы на стороне автора. У хороших рассказов прочтений и комментариев всегда много.

Самое простое, что сразу приходит на ум - читательское голосование

Ерунда. Просто потому, что не хватит у людей времени прочесть все 150-200 рассказов.
А по группам дробить, это уже не Пролёт получится, а какая-то тухлая грелка.

Мне как-то Боб, великий и ужасный...
пояснил свои соображения по выбору такой системы отбора.
И у него есть своя логика.
Скажем, при отборе в сборник важно, чтобы в финальную часть вышли только достойные рассказы, а за бортом не остались сильные рассказы. Возможно ли при нынешней системе это обеспечить? В принципе, нет, поскольку слишком много весит голос одного судьи.
Но! На Пролете задача ставится по-другому - выбрать наидостойнейшего победителя. Какова вероятность того, что рассказ, который на голову выше большинства других, не выйдет в финал? Пренебрежимо малая, так думаю.
Да, какой-то рассказ, который в финале мог бы оказаться где-то в серединке, при нынешней системе может в финал не попасть. Но вот явный лидер - вряд ли отсеется.
Задача не в том, чтобы рассказы расставить по местам. А в том, чтобы выбрать единственного победителя.

З.Ы. А вообще, по собственному опыту, на группу нужно, скажем, 4 члена жюри.
И лучше, чтобы они выставляли не баллы, а использовать некую "логарифмическую" шкалу.
У себя мы пришли к системе "- -", "-", "0", "+", "++".
При такой системе один судья не может вывести в финал рассказ, если остальным он не понравится.

Рассказ победитель - назван? Назван. Это сильный рассказ? Ну, понятно, что сильный - судей 12 - они очно выберут достойный рассказ - даже из финала, в котором до половины рассказов слабеньких. Остальное - неважно. 

Насколько я понимаю логику Боба - примерно так. Но!

А по группам дробить, это уже не Пролёт получится, а какая-то тухлая грелка.

Но вот везде так, а на Пролете - эдак.
"Мы - Хогбены. И других таких нет" (с)
Вот такая фирменная фишка здесь.
И в этом есть свой резон...

Один-два слабых? Да в финале слабых рассказов не меньше десятка, из которых два-три очень неумелы - да.

Это твое мнение, которое здорово отличается от других, как практика показывает. Я, конечно, не все прочитал, но из таких уж откровенно показавшихся мне слабыми - только Альдо этого и припоминаю. Все остальное никак не ниже среднего уровня. То есть могли в финал пройти одни, могли другие и по большому счету мало бы что поменялось.

Вкусовщина двух судей - мы ее не сбрасываем, а также ошибки .

Я во многом с Вами согласен. Не хочу сейчас давать характеристику каким-то рассказам.
Но давайте подумаем - какой из рассказов, не вышедших в финал, мог бы стать победителем этого Пролета.
Мне вот жалко, что не попала "Сказка старого пианино"... Но могла ли она стать победителем этого Пролета?
Вопрос же не в том, что какой-то хороший рассказ не попал в финал. А в том - может ли не попасть в финал явный кандидат на победу в конкурсе

Лично мне нынешняя система не очень удобна. Поскольку в финал могут не попасть какие-то интересные рассказы, а попасть - относительно слабые. Но задача Пролета - "в конце останется только один из них" (с)

- это я, нацепив темные очки, наблюдаю за ежегодным послеконкурсным шоу "ааа-судьи-плохие-не-те-рассказы-в-финал-взяли-вот-дурачкиии"

Лично мне нравится система голосования в "Чертовой Дюжине".
Первый тур и полуфинал - судят участники.
Первый тур - "остаться в живых". Разбивка на группы по двадцать-тридцать, из каждой проходит шесть или семь рассказов.
Итого сорок-пятьдесят достойных. Какой-то шлак просачивается и там (да, в том году это был я). Из него отбирается дюжина лучших.
Силами тех же прошедших участников-авторов, которые составляют топ.
Финал - судьи. Отзывы и критика гарантированы.
Плюс интересное нововведение. На первых двух турах есть некие темные судьи (члены таргет-группы из ССК, авторы Даркера), которые тоже читают определенную группу, второй тур. Они владеют небольшими баллами и могут их раздать понравившимся рассказам. Некоторым такие баллы помогали пройти во второй тур.
Никакой грелочной тухлятины. И грамотные отзывы, и общение, и срачи. И Вонни.
Понятно, что Бобу тяжело будет все эти топы собирать, подсчитывать, проверять, перепро... Адская работа.
Но помощников и доп. координаторов никто не отменял (Даёшь Мангуста и Раймона в координаторы )
Ну да ладно, у кого синий пиджак с розовыми розами, тот и решает :)
Всяко разно, есть много всевозможных конкурсов с самыми разными системами и топами, и компашками, и плюшками.
Всегда можно найти по душе, если здесь тебе не нравится)
Пролёт хорош тем, что здесь авторам не надо обяз. читать и голосовать. Но при этом кто-то читает и комментирует тебя)
Я ценю это)

Даёшь Мангуста и Раймона в координаторы

Раймон на такое дело не годится. Лучше уж Дона, Владимира и других обладателей безупречного литературного вкуса. А также Джени, Микстуру, Астера... Да мало ли у нас достойных кандидатур.

Что же по существу вопроса... Если система работает, пусть и не идеально (как, впрочем, любая другая система), то лучше над ней не измываться.

Не думаю, что это что-то значит, но я решительно против самосуда в любом виде.
Ну да, попал сейчас в финал Альдо, и это очень плохо(но в первую очередь не из-за качества текста).
Ну да, был случай, когда безусловный фаворит, имевший именно что шансы на победу("Три ленточки") не попал в финал.
Но с самосудом лучше не станет, а вот хуже - очень даже может стать.

Только не самосуд. Самосуд все испортит. Я лучше попаду к двум судьям, которым не зайдет мой рассказ, и вылечу с нулем баллов, чем пройду в финал через самосуд. Никогда самосуд не работает нормально. По-моему та его версия, которая есть сейчас - необязательное голосование в финале, которое в сумме дает один голос - это лучшая версия. Ни на что особо не влияет, но дает возможность высказаться.
Но, конечно, два судьи на предварительном этапе - это мало. Хотя бы три. Может быть, именно для предварительного этапа набирать дополнительных, а для финала так и оставлять двенадцать?

Первый тур и полуфинал - судят участники.

Что сразу относит эту систему к еретическому самосуду, который, как известно, не пройдет :)

Но, конечно, два судьи на предварительном этапе - это мало. Хотя бы три. Может быть, именно для предварительного этапа набирать дополнительных, а для финала так и оставлять двенадцать?

Собственно говоря, именно этого и не хватает. Нужно побольше судей на первом этапе, просто чтобы побольше мнений было. Дело не столько в "качестве" судей, сколько в их количестве.
Хотя бы трое, четверо - хорошо, пять - почти прекрасно.
А вообще, у самого та же головная боль. Получается, что приходится специально "ограничивать" количество рассказов на отбор. Есть где-то двадцать пять преноминаторов, т.е. судей первого тура. Значит, больше 200 рассказов - уже проблема. Так - пять груп по 40 рассказов, и по пять преноминаторов на группу. Ну и первые 10-15 рассказов в каждой группе сам читаю. Итого - 6 судей на группу.
Сделать масштабную рекламную компанию, собрать за 300 рассказов, как на Ф-А-К... тогда или сильно увеличивать нагрузку на преноминаторов, или делать больше групп, но меньше судей в каждой... :-((

А вообще, у самого та же головная боль. Получается, что приходится специально "ограничивать" количество рассказов на отбор. Есть где-то двадцать пять преноминаторов, т.е. судей первого тура. Значит, больше 200 рассказов - уже проблема. Так - пять груп по 40 рассказов, и по пять преноминаторов на группу. Ну и первые 10-15 рассказов в каждой группе сам читаю. Итого - 6 судей на группу.
Сделать масштабную рекламную компанию, собрать за 300 рассказов, как на Ф-А-К... тогда или сильно увеличивать нагрузку на преноминаторов, или делать больше групп, но меньше судей в каждой... :-((

Отсюда мораль - для наших целей нечего огород городить. Отбор - другое дело, там цели другие.

Может быть, именно для предварительного этапа набирать дополнительных, а для финала так и оставлять двенадцать?

Сдается мне, быть таким "судейским негром" как-то совсем уж уныло.

Отсюда мораль - для наших целей нечего огород городить. Отбор - другое дело, там цели другие.

Да, так об этом мы с тобой и говорили.
Когда задача - не потерять из ряда вон выходящий рассказ, то здесь такие сложности не нужны.
На моей практике только один раз преноминаторы слегка "лажанулись" - когда явную "жемчужину" пропустили.
Но и опять же - никуда этот рассказ не пропал.
Единственное, можно ввести некий "приз зрительских симпатий" в первом туре помимо голосования жюри. Чтобы, скажем, парочка-троечка рассказов попадала в финал по голосованию читателей.

Доны зачастую рассуждают так, как будто у господина Боба есть подвальчик с судьями, просто он жадничает им давать судить и перебивается двумя на рассказ.
Видится мне, что такого подвальчика всё-таки нет. Конечно, большее количество читающих на рассказ пойдёт конкурсу на пользу, тут уж никто не поспорит. Можете попробовать поискать кого-нибудь подходящего, вам только спасибо скажут.

Можете попробовать поискать кого-нибудь подходящего, вам только спасибо скажут.

Я собираюсь осенью вернуться в жюри, как раз, чтобы судей было побольше.
И на самом деле есть на примете люди, которые могут согласиться на участие в судействе. Но тут важно знать, какие критерии допуска - если, скажем, человек не с Пролета? Подойдет ли человек с несколькими опубликованными рассказами? Или тот, кто был в жюри других конкурсов? Или тот, кто пишет развернутые обзоры книг? Такие знакомые есть, но, прежде, чем их спрашивать, хотелось бы точнее знать.

Джени

Это лучше обсудить со мной лично, после объявления победителя раунда.

треть финала - это рассказы слабые

Слушай, эксперт диванный, ты уже достал.
Вот когда прочитаешь все рассказы раунда, сможешь ткнуть пальцем в сильные рассказы, не прошедшие в финал, вот тогда твои слова хоть сколько-нибудь будут весить.
А пока это не более чем твоё персональное мнение.

Боб, забань его уже, ну сколько можно эту тему мусолить.

А что будет, когда конкурс перевалит через отметку 200? А 250? Это 46 рассказов в месяц, за два месяца - более 80

Ты это, полистай правила что ли. Там прям формула есть, сколько максимум читает член жюри за два месяца, хоть 100 рассказов, хоть 200.
В этот раз количество колебалось от 51 до 54.

И я не понимаю, зачем столько раз подряд писать, что по твоему мнению в финале "треть слабых рассказов". С учетом своеобразия твоей оценки я и в первый раз скептически к этому заявлению отнесся. Но шутка, повторенная 10 раз, не становится в 10 раз смешнее.

Да все равно ты скажешь, что

Собака, подловил.

Это лучше обсудить со мной лично, после объявления победителя раунда.

Будет сделано! ))

Я наблюдаю за ответами тех, кто был в судействе. Заметила, что порой пишут:
"Накинул(а) балл, потому что было не из чего выбирать"
"Не поставил(а) балл хорошему рассказу, потому что было много других кандидатов"
Если не получается увеличить количество судей, то может, устроить заимовыгодный обмен?
Судья А, отправляя результаты (проставляя баллы всем), помечает в дополнительном списке рассказы, которые претендовали на баллы выше (указывает какие именно оценки).
Судья Б также отправляет результаты, но в дополнительном списке у него рассказы, которым он поставил баллы в натяжку, т к выбор был скудным.
Получив результаты, можно оценить количество претендентов на уменьшения баллов и на увеличение. Соответственно, можно увеличить оценки хорошим рассказам.
Речь тут больше не о том, что в финал может не попасть потенциальный победитель (может не попасть середнячок), а о том, что хорошие рассказы порой получат не те баллы ...
Тут конечно сложности возникнут организаторские, но все можно привести в определенную систему, подумав хорошенько.
Вот такая идея.

Лиса

Звучит странно, честно говоря.

Звучит странно, честно говоря.

Ну не знаю. Может и так))

Напоминаю, во мне сидит эталонный, искренний и проницательный судья достойного литературного конкурса. За мои оценочные отзывы и блистательную критику конкурсанты будут готовы на многое!

во мне сидит эталонный, искренний и проницательный судья

Пусть сначала отсидит. Свои два пожизненных.

Предлагаю в следующем "Пролете..." ввести номинацию "Трубка комментатора".

Лауреата выбирать голосованием среди комментаторов текущего раунда с формулировкой "За самые творческие отзывы".
Номинацию добавить в Общее голосование и присуждать с вердиктом: "Кури еще!"

Предлагаю в следующем "Пролете..." ввести номинацию "Трубка комментатора".

Лауреата выбирать голосованием среди комментаторов текущего раунда с формулировкой "За самые творческие отзывы".
Номинацию добавить в Общее голосование и присуждать с вердиктом: "Кури еще!"

Да, я тоже, честно говоря, в раздумьях, что делать с Корнелиусом Буком, Графом О'Маном и иже с ними :) Что-то надо, факт.

Может, для начала объявить победителя в конкурсе комментариев? )) А то вот так живешь и не знаешь, радоваться за любимого комментатора или расстраиваться.

Может, для начала объявить победителя в конкурсе комментариев?

Таки поддерживаю.

А неплохо бы в следующем пролёте вывести на новый уровень битву за призрака форума. Сделать ему набор сменямых аватар с шагом три-пять плюсов. От злых к добрым. Причём штуки три на каждый уровень, чтобы откаты тоже давали изменения.

4. Запретить голосовать за себя в общем голосовании

Долгое время мне казалось, что есть только два ответа на вопрос "можно ли голосовать за себя в общем голосовании".
Но внезапно посетившее меня озарение при проведении "Пятёрки" показало, что ответов несколько больше. А раз так - настало время к этому вопросу вернуться и решить его по-другому.

Оговорюсь сразу, что это будет относиться к следующему раунду "Пролета", весеннему.

Правила будут такие
1. Голосовать за свой рассказ в общем голосовании будет нельзя.
2. Автор, правильно и полно проголосовавший в общем голосовании получит 4 балла в общем голосовании (т.е. столько же, сколько он получил бы, если бы поставил свой рассказ на первое место).
3. Правильно означает, что голос принят. Есть обоснование, не обнаружено мультиголосования или других нарушений правил.
4. Полно - использованы все 6 слотов для голосования (первое место, два вторых, три третьих). Голосование за дополнительные номинации не обязательно.
5. Автор может проголосовать либо на форуме, либо направив голос на конкурсную почту с той почты, с которой прислан рассказ.
6. Соавторы могут голосовать каждый по отдельности, но 4 балла рассказ получит только один раз.
7. При голосовании на форуме обязательно надо будет указать под каким именем (псевдонимом) присылали рассказ (на случай, если вдруг я не смогу понять, кому добавлять баллы).
Суть в том, что проголосовавший автор фактически поставит свой рассказ на еще одно, фантомное, первое место.

Есть ли риск того, что кто-то расставит оценки от фонаря, не читая рассказы, лишь бы получить дополнительные баллы? Да, такой риск есть, но ничто не мешает сделать это и сейчас, поставив свой рассказ на первое место.
Есть ли риск, что голосовать будут необъективно, топить конкурентов? То же самое.
Вообще большинство рисков общего голосования при такой системе, на мой взгляд, не изменяется. Изменения касаются только устранения вечного спора о том, голосовать - не голосовать за свой рассказ. Ответ - голосуя за других, автоматически голосуешь и за себя тоже.

сократить время чтения финала на неделю, добавить ее в первый тур

Сроки установлены для жюри.

Тут принцип-то простой. Как только ко мне выстроится очередь из подходящих кандидатов, которым придется отказывать, я начну думать, как сделать жизнь члена жюри сложнее. А пока как-то не думаю про это :)

Боб

Свернутый текст

Кабы здесь толпился полк,
В пререканьях был бы толк.
Ну а нет - хватай любого,
Будь он даже брянский волк.
(с) Леонид Филатов

Типа того?

Тут принцип-то простой. Как только ко мне выстроится очередь из подходящих кандидатов

Лехко - обязать текущую десятку судить следующих)

kenn

Ключевое слово - подходящих.

Раймон

Я бы сделал упор скорее не на выбор, но принцип такой :)

А может быть добавить в правила пункт а-ля: "Отправкой рассказа на конкурс участник автоматически дает разрешение на его (рассказа) иллюстрирование в рамках Штрихов Пролета".

Ну, чтобы не было как в этот раз, когда многие рассказы, в том числе и одни из самых лучших по мнению жури, не были доступны для иллюстрирования из-за того что авторы куда-то за полгода потерялись.

RitaRush

Это противоречит концепции "Штрихов". Нам важно, чтобы автор рассказа участвовал, интересовался. Если ему не нужно - значит не стоит и заморачиваться с картинками.

А может быть добавить в правила пункт а-ля: "Отправкой рассказа на конкурс участник автоматически дает разрешение на его (рассказа) иллюстрирование в рамках Штрихов Пролета".

Ну, чтобы не было как в этот раз, когда многие рассказы, в том числе и одни из самых лучших по мнению жури, не были доступны для иллюстрирования из-за того что авторы куда-то за полгода потерялись.

Это противоречит концепции "Штрихов". Нам важно, чтобы автор рассказа участвовал, интересовался. Если ему не нужно - значит не стоит и заморачиваться с картинками.

Кстати вот тут категорически имхо.

За "Штрихами" я не слежу, признаю. Потому что, еклмнэ, в ИИ я разбираюсь ровно так же, как и в физике частиц. Однако я бы был в диком восторге, если бы кто то нарисовал арт по моему, например, Атокарион. Ну ибо не только стыжусь, но горжусь этой дрянью :3

Поэтому присоединяюсь, и ратую за то, чтобы при отсылке рассказа указывать в формате "Да \ нет" разрешение на олицетворение в "Штрихах" рассказов.

А было бы прикольно, если бы избранный "Лучший критик" текущего раунда получал бы автоматическое приглашение на членство в жюри раунда следующего.

Это имеет смысл

И качество критики резко бы упало, потому что участвовать в конкурсе намного веселее, чем жюрить.

А не планируется какое-нибудь приложение для Андройда? Через телефонный браузер так неудобно все.

А не планируется какое-нибудь приложение для Андройда?

Пока нет.

Через телефонный браузер так неудобно все.

Держи экран горизонтально, так гораздо удобнее.

Хороший сайт,хороший конкурс.где еще столько читателй и отзывов. БЕСПЛТНО! Спасибо всем читателям-критикам.

где еще столько читателй и отзывов. БЕСПЛТНО!

Чой-то вспомнил старый анекдотий.
Будит папа-гаишник в 6 утра сына-гаишника.
- Сынок, вставай. Пора на работу.
- Пап, ну дай поспать. Рано еще...
- Что значит - рано?! Они уже, почитай, как целый час забесплатно ездиют!
А чо? Теперь отзывы забесплатно нельзя писать? Хочешь отзыв написать - заплати автору рассказа?

Не, ну я так не играю... Тогда от безденежья тоже в аффтары подамся...

Нет,есть сайты, где комментаторы зарабатывают на отзывах.причем всегда хороших,и безликих.
Я бы очень была рада, если бы кто-то создал иллюстрацию к моей работе.Ну очень.
Трудно будет выбрать лучшего комментатора ,претендентов много.правда мои симпатии уже почти определились,люблю - пушистое и боевое .

А кааааак насчет....
Как насчет...

Обязать авторов указывать жанр, а потом на сайте как то помечать \ подписывать работы, дабы упростить читателям поиск? Захотел комедии - выбрал из готового списка. Романтики - выбрал из списка. М?
По пометкам в теме рассказа трудно и долго искать.
А тему "Посоветуйте..." переименовать в "Прочитайте это!".

Обязать авторов указывать жанр

А если не укажут или укажут неправильно - отключать газ? :)

А если не укажут или укажут неправильно - отключать газ?

Сразу кислород!

Не, ну чО вы сразу... нормальное ж предложение

Не, ну чО вы сразу... нормальное ж предложение

Нормальное предложение - это чтобы автор вместе с рассказом присылал комментарий с разбором ошибок. Может быть, хоть так мы понизим безграмотность...

Нормальное предложение - это "Счастье для всех, даром, и пусть никто не уйдет обиженный". Все остальное - компромиссы, на которые надо идти, балансируя между интересами авторов, членов жюри, читателей и оргкомитета. Если вводится какое-то правило и запрет, всегда надо думать, что он даст и кому и что он заберет и у кого.

В интересах массового читателя и членов жюри желательно повысить читабельность текстов или снизить количество безграмотных. Что несколько не вписывается в (предполагаемое) желание организаторов и авторов повысить массовость.
Ну, неграмотных авторов потом устыдят, и они поймут, что не следует кидать на растерзание кривобокие поделки. А вот организаторам остается только надеяться, что этих авторов комментариями не запугают, и они вернутся через полгода - год с приличными рассказами. Или организовывать курсы для начинающих авторов, превращая сайт в образовательный.
Что я в общем-то приветствовал бы. Как и многие читатели, вынужденные продираться через плохое изложение приличной идеи.
"Счастье для всех, даром, и пусть никто не уйдет обиженный!"
Вот только организаторам это выйдет недаром.

Или организовывать курсы для начинающих авторов, превращая сайт в образовательный.

В принципе, какое-то время удавалось держать на таком уровне Креатив. Но для этого нужен некий "костяк" - примерно человек 8-10 "мангустов".
Словом, есть уже наработанный опыт - КАК нужно строить такую работу. Проблема в том, а КТО это будет делать...

КТО это будет делать...

Тут надо филологов искать, лингвистов... Или хотя бы тех, кто интуитивно чувствует Русский язык, а не сидит над каждым текстом со словарями.

Ну, и не забывать, что это должны быть люди патриотичные, уважающие Русский язык настолько, что согласны ради него работать сверхурочно, бесплатно...

Тут надо филологов искать, лингвистов... Или хотя бы тех, кто интуитивно чувствует Русский язык, а не сидит над каждым текстом со словарями.

Зачем только и столько филологов-лингвистов? :-))
Они научат писать? Спорный тезис. Мне, например, когда я только начинал, очень помог один прекрасный автор - Ольга Велейко. Совершенно потрясающий стилист. Хотя, не соврать, биохимик...
Нужны прежде всего активные, неравнодушные люди... которым интересно возиться с авторами.
Талант спортсмена и талант тренера - не всегда одно и то же, уже писал как-то.
А вот самый настоящий филолог-лингвист, причем четырехкратный "Лучший критик Креатива" со вчерашнего дня тут уже отзывы пишет...

самый настоящий филолог-лингвист, причем четырехкратный "Лучший критик Креатива" со вчерашнего дня тут уже отзывы пишет...

Хм-м-м-м...
И как бы нам эту кису в подвальчике на цепь посадить, чтобы не сбежала?

И как бы нам эту кису в подвальчике на цепь посадить, чтобы не сбежала? 

Обращаться с лаской... всего и делов-то...

понимаю, что обсуждалось, но все же есть предложение по снижению рэндомности попадания в финал.
я вот посмотрел, журийстов сейчас 16. если еще двоих подключить, то вполне получается по 3 судьи на рассказ. это по 33 рассказа на судью, если я все верно. нормальный объем, по-моему, и меньше шансов победным рассказам оказаться за бортом

Короче, есть вот еще какая экспресс-идея по увеличению судей.
Постоянно витает мысль о том, чтобы включать победителей прошлых раундов на судейство. Но у них мало мотивации, т.к. участвовать интереснее.
Поэтому не попробовать ли:
1. Набрать победителей в судьи, но дать им возможность прислать рассказы. Креативы от них принимать без преноминации и может быть сделать еще пару поблажек (объем, тематика, форма) - все свои же, проверенные.
2. Выделить отдельный подраздел на пролете с судейскими рассказами - это будет топ от мастеров, о котором как-то уже говорили. Они будут так же анонимны, но судится должны понятное дело как-то по другому. Тут всем будут плюсы: читатель гарантированно получает совсем даже не голактеги, а по умолчанию крутые рассказы; судьи-писатели конкурируют по жесткому не с нач.писами а между собой (больше жару!), судей в обычном разделе пролета больше - рандома на полуфинале меньше.

Самый главный косяк - придумать систему судейства раздела с титанами пера. Может быть сделать кульбит и оставить там чисто "суд народа" или достать где-то свадебного генерала. Все таки идея запустить "битву титанов" была уже давно и она реально крутая.

1. Набрать победителей в судьи, но дать им возможность прислать рассказы. Креативы от них принимать без преноминации и может быть сделать еще пару поблажек (объем, тематика, форма) - все свои же, проверенные.

У нас при отборе в сборник "Аэлита" преноминаторы, т.е. по сути члены жюри первого тура, имеют право подавать свои рассказы на отбор.
Единственное, когда делаю разбиение на группы, смотрю, чтобы рассказы преноминаторов не попадали в их собственные подсудные группы.
Ну и есть небольшие привилегии. Если есть два примерно одинаковых по уровню рассказа, то предпочтение будет отдано рассказу преноминатора. Но снова подчеркну - если рассказы одного уровня.

экспресс-идея по увеличению судей

В каком смысле? :)

Свернутый текст

https://my-hit.org/film/12966/

Если серьезно, то победители "Пролета" традиционно приглашаются во всех последующих раундах в число судей. Кто-то соглашается, кто-то отказывается, у кого-то не получается. В этом раунде победителей шестеро, в прошлом тоже шестеро было, но немного другие.

У "Пролета" есть важный принцип - разделение функций участия, судейства и организации. Не всегда его удавалось провести на 100% (Вейлор довольно долго был членом жюри, а bsv участвовала в конкурсе), но это то, к чему я стремлюсь. И это позволяет с доброй улыбкой смотреть на конкурсы, где участвуют и побеждают организаторы и члены жюри.

Идея сделать какой-нибудь "суперфинал" бродит давно. Без связи, конечно, с жюри основного конкурса. Но я не знаю, как это провернуть, чтобы было интересно участникам и читателям, не било по основному конкурсу и имело хоть какой-то потенциал роста (ну, то есть не провели один раз и разбежались). Тут главная проблема - такой конкурс наверняка будет камерным, а камерность - совсем не моё, просто не интересно. Ширнармассы наше все :)

Графоманъ Ты же понимаешь, чем производственный процесс отличается от, так сказать, спорта? :) У вас во главе итоговый продукт, у нас - сам процесс.

Графоманъ Ты же понимаешь, чем производственный процесс отличается от, так сказать, спорта? :) У вас во главе итоговый продукт, у нас - сам процесс.

"Спрашивают у интеллигента: "Вы детей любите?"
- "Детей? Детей - нет. Но сам процесс..." (с)
Смотри... если в финал не выходят "Электрические иконы", но выходят некие " Розовые слюни дракона" - это уже не совсем нормально. Это совсем не нормально.
Между этими рассказами - разница в несколько ступеней. "Дистанция огромного размера", - как говорил, не соврать, Скалозуб.
Согласись сам, что это уже чрезмерная вкусовщина... Тогда должны быть некие "подстраховочные" механизмы.
Например, три рассказа должны попадать в финал по голосованию читателей.
У тебя всего два преноминатора определяют судьбу рассказа. Окончательно и бесповоротно.
И тут роль вкусовщины по сути абсолютна.
У нас составитель сборника может принять "волевое" решение, вопреки оценкам преноминаторов.
Но это - не столько право, сколько ответственность. Потому что потом по оценкам на Фантлабе сразу все станет видно.
Вот составителю сборника... скажем, "Самая настоящая фантастика" - пофиг. Что его сборник набирает в среднем всего пятерку. А я себе не могу позволить ниже средней семерки. Иначе это будет полная профнепригодность... :-))
Поэтому процесс процессом... а результат - результатом... :-))

А как насчет возможности доната авторам от благодарных читателей? Просто подумал, что было бы не жалко раскидать немного понравившимся рассказам. И авторам приятно, потому что материальное вознаграждение, как ни крути, действенная мотивация для продолжения творчества. Даже сама его возможность приведет на Пролет больше авторов и Мангуст получит пять сотен рассказов в следующем раунде .

Jah
Тогда еще и систему взимания средств с очень уж ужасных рассказов. )З

Даже сама его возможность приведет на Пролет больше авторов и Мангуст получит пять сотен рассказов

А зачем? Я серьезно... Как их столько обработать?
Вообще, слабо представляю себе конкурс на 200+ рассказов без одного-двух самосудных этапов.
Поскольку приличное количество лет варюсь в конкурсно-отборной каше, то позволю себе высказать совершенно крамольную мысль. Если в группе где-то 30-40 рассказов, то самосуд лучше, чем два, и даже три преноминатора.
Ну или с преноминаторами нужно долго работать, знать их сильные и слабые места - словом, это отдельная песня.
Соответственно, увеличение количества рассказов на конкурсе должно быть относительно постепенным, чтобы можно было, без спешки, совершенствовать процедуру работы с рассказами.
Какие-то лишние плюшки авторам, разумеется, не помешают, но связываться с какими-то денежными делами - большой гемор.

Графоманъ

А зачем? Я серьезно... Как их столько обработать?

Ну Боб обозначил цель: привлечение Ширнармасс, вот мне и пришло в голову. Там глядишь и придумает, как с ними разбираться. К тому же еще неизвестно, как в реальности получится. Мы же в России живем, возможно люди еще не привыкли к концепции добровольного вознаграждения автора.

но связываться с какими-то денежными делами - большой гемор.

Технически требуется воткнуть одну кнопку на страницу с рассказом со ссылкой на любой анонимный кошелек, который нравится автору. А при желании можно даже свою криптовалюту замутить: Пролеткойны)

Ну Боб обозначил цель: привлечение Ширнармасс, вот мне и пришло в голову. Там глядишь и придумает, как с ними разбираться.

Правильно, но постепенно, а не большим скачком... :-))
Собственно говоря, у меня прочти такая же проблема при отборе в "Аэлиту".
И я сам не очень знаю, что делать.
Если у вас где-то двести рассказов, это пять групп по 40 рассказов.
Делать больше рассказов в группе - перегружать преноминаторов.
Три человека на группу - мало, уже многократно проверено. Четыре - куда ни шло, пять - более-менее адекватные результаты. Т.е. при 200 рассказах нужно 20-25 преноминаторов. И не просто - а достаточно компетентно оценивающих рассказы. И вот это - постоянная головная боль, но по всему телу...
Нужно менять тех или иных преноминаторов, если они неадекватно голосуют. Нужно постоянно искать новых, нужно с ними работать - писать "методички", обсуждать какие-то оценки и т.д. Нужно продумывать состав каждой группы преноминаторов, чтобы они были примерно равными - с "добрыми" и "злыми", с "фантастами" и "фэнтезистами" и т.д.
Поскольку сейчас у нас тесное сотрудничество с Пролетом - значит, нужно несколько преноминаторов с Пролета - чтобы они могли объективно сравнивать уровень рассказов с Пролета с рассказами, которые идут через традиционный отбор.
Словом, я тут могу легко пару страниц накатать...
Но в результате приходится разными способами удерживать количество подаваемых на отбор рассказов в диапазоне 150-200. Но этого слишком мало для качественного отбора. Поэтому приходится выискивать какие-то рассказы на разных конкурсах, проводить семинар на Фестивале и т.д.
Т.е. нужно практически весь год этим заниматься... а жить-то когда?..

связываться с какими-то денежными делами - большой гемор.

Во - хорошая причина, чтобы этого не делать.

А еще - я подозреваю, что у нас тут в основном тусуются те, кто сам пишет. И любая система сбора денег приведет просто к перераспределению (вероятно, незначительному) внутри писательского "контура". Т.е. как бы я заплатил миллион рублей жене за борщ, а она мне за вкрученную лампочку. Теоретически мы миллионеры оба, а на практике ничего не изменилось :)

Ну и плюс еще соображение, что не стоит никогда-никогда-никогда пить из мелкой посуды. А у нас тут в смысле денег мелковато получится, скорее всего.

Во - хорошая причина, чтобы этого не делать.

Разумеется. Но Jah в чем-то прав - лишние плюшки не помешают.
Скажем, электронные книжки за участие в мини-конкурсах и прочих развлекухах во время очередного Пролета.
Ну чисто как пример, из уже опробованного.
Ведущий критического мини-конкурса выбирает один рассказ, и все желающие пишут на него рецки. Чья рецка признается лучшей, тому и приз.
Вообще можно придумать немало развлекух, проводимых во время конкурса. Вопрос лишь в том, кто будет проводить ту или иную развлекуху.

Кстати, в рамках темы, хотелось бы предложить более расширенную систему поощрения внутри форума. Ну вроде плюсы и минусы оставить, а вклинить еще всякие плюхи за матчасть, положительные и отрицательные, и еще за многие фиговинки, чтобы было еще веселее. Но это уже когда проблемы закончатся, а делать что-то будет нужно.

более расширенную систему поощрения внутри форума

Куда уж более - вон Мангуст уже весь до хвоста плюшками облеплен, загляни в профиль ему.

Куда уж более - вон Мангуст уже весь до хвоста плюшками облеплен, загляни в профиль ему.

"Наш мангуст бугай один из первых на выставке.
А сперва кричали - будто бы бракованный.
Но одумались, и вот - дали приз ему.
Весь в медалях он лежит запакованный" (с) В. С. Высоцкий.

Боб
Нет, я не про "кубки и грамоты" я про очивки от участников. Ибо ситуация с Саладорцем(я не уверен в верности написания) немного странная. Ему минусы летят и от фанатов и от впечатлительных молодых авторов. Как итог - необъективная картина профиля.

Мотыжник Рассвета

У Салладорца своя, в целом безобидная вещь с репутацией, которую он делает. Ну, нравится человеку.

Вроде не предлагалось... Есть предложение по поводу "жанров", которые читатели проставляют у каждого рассказа.
С одной стороны, их много, но есть ощущение, что они в каком-то плане рандомно, бессистемно придумывались: что в голову пришло.
Например, я бы предложила "о любви" заменить на "романтика", потому что тут явно имеется в виду не любовь между родственниками. При этом элементы любовных линий далеко не всегда позволяют причислить рассказ к жанру "о любви". И вообще такая формулировка будто бы сразу относит рассказ в жанр женфэн)))
Романтика - более универсальное определение, имхо. Тут тебе и любовь во всей красе, и подростковая симпатия, и вот это вот всё.

Отдельных вампиро-оборотней-драконов я бы предложила объединить и расширить в "волшебные существа" (с пояснением в скобочках). Понятно, что те же вампиры и оборотни - наиболее популярная штука, но есть же ещё всякие тоже распространенные русалки, феи и т.п. Плюс авторские зверюшки, конечно же.
Неплохо бы еще добавить что-то вроде "приключения", потому что это же основа основ фэнтези, но в списке есть только "меч и магия", что отсылает куда-то к эпическим сражениям с орками, а никак не к поискам артефакта группой любителей, например. Меч и магия - эпическое фэнтези, имхо.

Ещё что-то типа "магия, волшебство" - тоже неплохой, имхо, тег, который подошёл бы ко всяким магическим школам, ведьмовским историям и т.п.

А можно сделать в профиле автора что-то вроде "Мои рассказы:" и списком ссылки на конкурсные рассказы юзера (которые он сам добавит)? Чтобы можно было легко через профиль выйти на рассказы конкретного человека без лишних вопросов. Я знаю, что для выдающихся деятелей есть авторские страницы, но хочется удобнее и для всех.

и списком ссылки на конкурсные рассказы юзера (которые он сам добавит)?

А сейчас что этому мешает? В информации о себе можно что угодно указать, в т.ч. и ссылки на собственные рассказы.
Другое дело, что мало кто (или никто) это делает.

Другое дело, что мало кто (или никто) это делает.

Не делают потому, что явно не указано. Людям полезно намекнуть таким вот способом в виде явной области, бросающейся в глаза.

Heires$

Согласен с оценкой (в смысле бессистемности), но не готов менять шило на мыло.
Вообще первоначальная идея заключена в первых трех строчках: какие именно мотивы заложены в рассказ. И это, на мой взгляд, очень важно, поэтому должно быть предельно ясно. Выражения типа "эпическое фэнтези" дело только запутывают.

Все остальное добавлялось постепенно, от случая к случаю, когда выяснялось, что достаточное количество рассказов имеют такую специфику. Можно бы там что-то реформировать, но не уверен, что нужно. Может, дополнить что-то.

И вообще такая формулировка будто бы сразу относит рассказ в жанр женфэн)))

Я это так и вижу.


Добавлено через 2 мин. 1 с.
Jah

Задумались, как это сделать. Вернее, задумался Вейлор, как реализовать.
Возможно, таким способом даже удастся уйти от "авторских страниц", которые, откровенно говоря, не пошли.

А вот не помешало бы в список тэгов добавить что-то типа "женское фэнтези". Уж больно зашли дамам некоторые рассказки.
Хотел еще предложить "няшное фэнтези", но подумал, что авторы могут и обидеться.

Согласен с оценкой (в смысле бессистемности), но не готов менять шило на мыло.
Вообще первоначальная идея заключена в первых трех строчках: какие именно мотивы заложены в рассказ. И это, на мой взгляд, очень важно, поэтому должно быть предельно ясно. Выражения типа "эпическое фэнтези" дело только запутывают.

Все остальное добавлялось постепенно, от случая к случаю, когда выяснялось, что достаточное количество рассказов имеют такую специфику. Можно бы там что-то реформировать, но не уверен, что нужно. Может, дополнить что-то.

ну, шило на мыло не надо, конечно. Разве именно радикально пересмотреть на нечто более структурированное, ну и да, что-то добавить)

Я это так и вижу.

Но ведь "О любви" может быть и "Приключения озорной эльфийки Хреневиэль", и "Гордость и предубеждение". Но вообще я романтику предлагала скорее потому, что она включает в себя больше граней любовных отношений.:)

А вот не помешало бы в список тэгов добавить что-то типа "женское фэнтези"

Есть такое. Вот как раз недавно и добавили - называется "О любви".

п-ы 2, 4 и 5 можно было бы вынести для оценки - в теме комментария, в шапке - где выбирается жанр.

Сейчас приходится догадываться, что имел в виду каждый комментатор, а некоторые специально пишут расплывчато - хотя на самом деле это реноме, а не оценка.

Честно говоря, не понял о чем речь.

Вот как раз недавно и добавили - называется "О любви".

Напоминает известного конферансье:
"Любовь, любовь, любовь - эти три понятия..."

Учитывая сохраняющуюся тягу некоторых Авторов к фанфикам, возможно, имеет смысл их хотя бы упорядочить? Добавить тэг, а то и номинацию для читателей-фанатов, к примеру...

Я не нашла страницу, где можно задать технический вопрос - по настройкам в профиле. Подскажите, пожалуйста. Спасибо.

Вспомнила, это Застава. Но как её найти? Просмотрела записи, но там нет ответа на мой вопрос. Подскажите.

Это сообщение отредактировал Саламандра - 30.10.2017, 05:52

Саламандра

Спроси у Вейлора ПМ

с условием минимум три осмысленных предложения по каждому

Как же я люблю такие механистические предложения. Они каждый раз вызывают у меня дикий восторг. Давайте все вместе придумаем еще десяток таких условий.

P.S. Мне кажется, я со своим комментарием уложился в условия :)

Добавлено через 1 мин. 9 с.

санкции за привлечение друзей

Чейта?

Добавлено через 3 мин. 10 с.

6. Ужесточить наказания за отправку нескольких рассказов - вплоть до снятия всех дупов;

Хм-хм, а что, дельное предложение. Решено - теперь если кто в раунд пришлет более одного рассказа под разными именами, будем снимать. А то раньше то мы их просто дисквалифицировали, но теперь решено - снимаем.

Добавлено через 10 мин. 46 с.

3. Уйти от приёма файлов по электронной почте (кроме экстренных случаев), только через форму загрузки;

Мы с Вейлором над этим думаем, кажется, перед каждым раундом. Проблема в том, что самостоятельная заливка это рогатка, которую часть потенциальных участников не преодолеет, а другая часть - преодолеет неправильно. То, что является само собой разумеющимся для опытного конкурсного рубаки, для новичков сложно. В силу разных причин, напр. возраста (и я не про школьников сейчас говорю, кстати). Или, допустим, человек сидит с айфона в сети.

Наверное, можно было бы это сделать опционально - хочешь грузи на сайт, хочешь шли в почту. Но есть некие сомнения в том, что позагружают криво и придется многое править.

Но тема эта не закрыта, просто отложена до тех времен, когда кого-то осенит, как это сделать учитывая реалии.

Добавлено через 12 мин. 46 с.

5. Задействовать и заинтересовать комментаторов в голосовании на первом уровне, с защитой от клонов и виртуалов - общая сумма влияния всех комментаторов 1/10 общей суммы влияния судей, голосование только для тех, кто не поленился и оставил более 50 комментариев по рассказам

Это в соседнюю тему. У меня в голове система пока не сложилась.

Добавлено через 14 мин. 45 с.

1. Кроме формирования групп на основе размера рассказов, раскидывать ещё и на основе общего уровня грамотности;

Вероятнее всего, рассказы, низкий уровень грамотности в которых действительно заметен, в следующий раз будут каким-либо образом поражены в правах. Напр. не выйдут на второй уровень.

Небольшой оффтоп.

Куда писать пожелания по "Штрихам пролета"? В соответствующем разделе подобной ветки не нашел.

По штрихам можно в этой теме: Подготовка к "Штрихам Пролёта" 2018

(сообщение с предложениями перенес туда).

Проблема в том, что самостоятельная заливка это рогатка, которую часть потенциальных участников не преодолеет, а другая часть - преодолеет неправильно. То, что является само собой разумеющимся для опытного конкурсного рубаки, для новичков сложно. В силу разных причин, напр. возраста (и я не про школьников сейчас говорю, кстати). Или, допустим, человек сидит с айфона в сети.

На Самиздате (блин, помянул к ночи) каждый заливает текст самостоятельно. Там есть форма, в которую (Ctrl+C - Ctrl+V) автор вставляет текст (файлом не пробовал)

сообразуясь с пояснением

Не знаю, как с айфона, а с самсунга S-III заливается и редактируется. Проверено.

На Самиздате (блин, помянул к ночи) каждый заливает текст самостоятельно.

Это они молодцы. А нам вот пока не удаётся сделать нормальную систему заливки, чтобы с ней кто угодно разобрался.

Ты ведь будешь конечное решение принимать

Нет, конечно. Я никакого участия в судействе принимать не собираюсь. Сейчас мне приходится иногда на этапе преноминации "отстреливать" совсем уж слабые рассказы и от этой функции надо избавляться.

Дон Алькон

1.вот слабый рассказ тоже получает здесь отзывы, между прочим

и это как бы в рамках просвещения, так сказать

безусловно, судьям тяжко, но пока этот вопрос решается, зачем лишать Пролет его совершенно явного преимущества перед другими конкурсами - возможностью понять в чем твои проблемы, если ты только начал писать или никак до этого не понимал

2. критерии явно слабых? майнгот, тут на финале идут бои за то, что совсем не очевидно, а тут - отсев, так надо ну очень четкие параметры

Я уже зареклась, честно говоря, от влезания в этот вопрос, но прям не могу пройти мимо))))

речь не идёт об отсеве малограмотных рассказов - а более ровном распределении по группам.

Да всё это клёво в вакууме, а на практике ничего не меняет. Потому что вот реальность: Есть запинанный уже всеми, кому не лень "Господин", которого аж два судьи посчитали достаточно сильным, а есть условные (да простит меня автор за многократное поминание) "Слуги", которых кто-то из судей посчитал слишком слабым для своего топа.
Какое тут будет равномерное распределение? Вот честно, я никогда не поверю, что в группе было столько офигенных рассказов, что не нашлось место для как минимум просто высокотехничного. И никакое тут субъективное "равномерное" распределение ничего не решит, а только добавит возмущений и агрессии в адрес тех, кто будет принимать решение по слабым-сильным.

И уж раз опять тут чота пишу, накину мысль для размышления... Может, отказаться от системы топ-10 для жюри? Может, реально у человека в группе одна требуха, а ему приходится забивать топ хоть чем-то, в итоге и проходят в финал слабые рассказы. Может, если совсем трешак попал, позволить судьям давать меньше рассказов? Хоть бы даже и 1, но зато сильный, чем от безысходности дать какое-нить 5 место фигне, а потом эта фигня и в финал пройдёт, потому что у второго судьи тоже была ситуация не лучше.
Можно ввести коэффициент, типа если жюрист ставит не 10, а 3 рассказа (достойных по его мнению финала), то они получают больше баллов и, следовательно, повышенные шансы на прохождение.

Heires$

А как связаны твои первые два абзаца с двумя последними?

Ну, получил бы "Господин" больше баллов, а "Слуги атамановы" все равно 0 от одного из членов жюри. Что бы это поменяло?

Боб

Ну, во-первых, я же не знаю, сколько получил "Господин":)) Если он, скажем, был реально лучшим в группе у одного и получил 15, а у второго был на каком-нибудь 7 месте, то при моём предложении ВОЗМОЖЕН вариант, где ни один судья его не включит в топ вовсе:) Или хотя бы не включит второй судья (а 15 уже мало для прохождения).

"Слуги атамановы" получили от одного 10 - верно? Я, опять же, не знаю, это один много накидал или суммой небольших баллов? Если это накидал один, то он мог, скажем, дать места только 3-4 рассказам, а не 10-ти, тогда они бы получили больше баллов (при условии введения коэффициента) и имели бы шансы на выход в финал.

Но коэффициент - это, конечно, усложнение. Главная мысль именно про отсутствие необходимости набивания топа. Я думаю, если ты поговоришь с судьями, многие тебе скажут, что часто ниже 5 места ты уже просто НАБИВАЕШЬ топ. Я ж сама была в жюри, я бы в тот заход вообще только 1 рассказ в топ поставила, а в итоге пришлось брать ещё, и мы с Риной нечаянно провели в финал вещь (дали 2 место), за которую неловко. И это проблема, имхо, потому что от этих "баллов отчаяния" проходят не самые удачные вещи иногда, занимая место более достойных рассказов из других групп.


Добавлю: Просто мне кажется, что это реально одна из причин некоторых проблем. При том же самосуде понятно, зачем каждому голосовать, к примеру, за 5 лучших. Позволь никому не давать баллы - все и не дадут, чтоб конкурентов не апать:)) У твоего жюри ведь задача совсем другая! Им нет смысла нарочно не давать баллы хорошим, как и нарочно накидывать плохим рассказам. Их цель - выбрать лучших, выбрать финалистов. Так зачем им ЗАВЕДОМО слабые вещи ставить в топ, просто потому что этот топ надо полностью собрать? Я считаю, что жюри должно брать в топ только тех, кто, по их мнению, будет достойно выглядеть в финале. И не важно, будет это 10 рассказов, если они правда все 10 хорошие, или только один.

Так зачем им ЗАВЕДОМО слабые вещи ставить в топ, просто потому что этот топ надо полностью собрать?

Затем что разные члены жюри в силу опыта, рода занятий и всего такого прочего заведомо слабыми наверняка посчитают рассказы разного уровня. И я не знаю, как эти уровни соотнести кроме как уравняв все оценки. Ты предлагаешь членам жюри на самом деле два раза рассказ оценить: сначала по шкале "годится" - "не годится", а потом из тех что годятся выбрать лучшие. Не уверен, что это правильный путь. Потому что следующим наверняка будет вопрос - "не зашло" это заведомо слабый рассказ или нет? Много пропущенных запятых - заведомо слабый или нет? Нет идеи - слабый или нет? Ромфант или ужасы - заведомо слабый или нет? Несмешной юмор - заведомо слабый или нет?

Так зачем им ЗАВЕДОМО слабые вещи ставить в топ, просто потому что этот топ надо полностью собрать?

Дельное замечание... :-))
У нас преноминатор на 30 с лишним рассказом может поставить - или не поставить - всего один плюсик, а остальным минусов накидать.
А спусти им "разнарядку" - сразу вроде бы станет больше "хороших" рассказов, которые на самом деле в лонг-лист попадать не должны.

Боб

Нет, почему? Может, ты не совсем так меня понял. Я не предлагаю оценивать два раза.
Просто есть ситуация, приходит жюристу 30 рассказов. Он их читает и понимает, что по его мнению уровень финала - это только 3 рассказа, да и то 2 немного с натяжкой. Из остальных он, конечно, может выбрать ещё 7 не совсем уж кошмарных, чтобы выполнить твою задачу - составить топ-10. Но зачем? Чтобы другой жюрист точно от безысходности натолкал такие же 7, а потом у них случайно совпадёт 4 место и пройдёт в финал. Хотя оба человека его там видеть не хотели, но взяли, потому что должны были взять хоть что-то.
В итоге пройдёт это "что-то", а рассказ, который другой жюрист ставил на 1 место, то есть видел в финале, а второму не зашло, - вылетит, потому что его по баллам обойдёт этот докомплект.

Просто сейчас-то ничем не лучше. Да, у каждого своё понимание "слабого" - это понятно. Но бывает, что оно расходится у двух людей столь радикально, что даже заставь их делать топ-15, вещи могут не пересечься.
А позволив не добирать 10-ку, ты нивелируешь хотя бы частично, дисбаланс групп по силе рассказов. Если кому-то один треш пришёл, он этот треш не потащит в финал. А сейчас он просто вынужден выбирать лучших из худших. Никто ж не запрещает брать все 10, если реально пришла сильная группа.

Графоманъ

Вот-вот, я как раз про Аэлиту думала тоже. У жюри Пролёта задача ведь похожая. Не всем сёстрам по серьгам выдать, а именно вывести в финал достойных. Да, НА ИХ СУБЪЕКТИВНЫЙ ВЗГЛЯД, но с этим уже ничего не поделать.

А если ставить всем, например, по пяти или десятибалльной системе. Оговорив, что лучший в группе получает максимальную оценку, худший - кол. Остальные - в сравнении с ними.


Добавлено через 11 мин. 48 с.
И из каждой группы выводить в финал лучший рассказ. При равенстве баллов - два. Остальное добирать по баллам.

constp

Тоже, кстати, хороший вариант. Имхо, если уж в принципе систему с жюрийным 1м туром не поменять, то хотя бы подумать о том, чтобы как-то систему их оценок откалибровать. С простановкой баллов всем (всё равно же читают, не должно вызвать затруднений) - вполне себе неплохой вариант того самого "уравнивания оценок". Опять же, это немного наводит жюристов на мысль, что ты не просто выбираешь тех, кто тебе больше понравился, а сравниваешь вещи между собой.:)

Вот-вот, я как раз про Аэлиту думала тоже. У жюри Пролёта задача ведь похожая.

Задачи очень схожие, и уже, не соврать, в четвертый раз в этой каше с головой...
Поэтому примерно представляю себе ситуацию.
У нас на каждую группу приходится 4-5 преноминаторов. Причем состав - более-менее постоянный, стараюсь костяк не менять, вводить где-то 2-3 новых человек в каждый отбор. При этом состав каждой "бригады" стараюсь делать более-менее равноценным по разным критериям.
Кроме того, сам читаю где-то половину группы - как по средним оценкам преноминаторов, так и в случае, если хотя бы один преноминатор поставит двойной плюс. Т.е. получается, что каждую группу читает 5-6 человек. Это в какой-то степени нивелирует "вкусовщину" отдельно взятого преноминатора.
Кроме того, есть "страховочный" механизм. Если какой-то рассказ не слишком хорошо прошел у преноминаторов, скажем, только 1-2 человека ему поставили хорошую оценку, то в лонг-лист я могу его сам поставить.
Из каждой группы в 30-35 рассказов в лонг-лист идет где-то в среднем 7-8 рассказов, т.е. получаются те самые 20-25%, о которых как-то уже писал.
Да, можно говорить, что какой-то рассказ в лонг-лист попал, а какой-то, примерно такого же уровня, не попал. Но, с другой стороны, ни тот, ни другой шансов попасть в шорт не имеют, раз они на какой-то "полупроходной" грани.
На мой взгляд, был только 1 (Один) случай, когда очень сильный рассказ не вышел из группы. Грешу на то, что многие преноминаторы его оценили по тем самым пресловутым 2-3 первым абзацам, где была вроде бы полная "графомань". Но вся фигня была в том, что это были "записи из дневника" маленькой девочки. Единственный преноминатор, который поставил рассказу "плюс", уже через пару месяцев мне написал, что прекрасный рассказ зарубили. Посмотрел рассказ - прекрасная вещь! В сборник уже ставить было поздно, но тогда вне очереди он пошел в УС.
Но это я к чему? Есть вполне объективные реалии:
1. Группу должны читать не менее 5 человек.
2. Из группы в следующий этап должны выходить где-то 20% рассказов, не меньше.
3. Должен быть некий независимый "страховочный" механизм, чтобы сильный рассказ случайно не оказался за бортом.
Есть и другие "технические" приемы, но они уже несколько вторичны.

З.Ы. Хренасе...
Оказывается, не в четвертый, а уже в пятый раз этой дурью маюсь...

Дон Алькон

Объём - это объективно, потому что это цифры. Грамотность - это субъективно. То есть правила русского языка, конечно, имеют более или менее жёсткие рамки (но даже и здесь есть всякая авторская пунктуация), но где ты проведёшь границу: вот это грамотный рассказ (а даже у грамотного человека, даже после вычитки могут попасться опечатки и ошибки), а вот это - неграмотный. 10 пропущенных запятых - это нормально, а 20 - уже плохо? А ещё бывает формально текст грамотный, но предложения так составлены, что глазам больно.
Есть вариант заворачивания, когда в правилах написано: принимаются тексты с грамотностью на уровне Ворда. Ну или как-то так... То есть ты открываешь вордовский файл, если он сплошь красный, отклоняешь. То есть я в принципе-то всеми руками за отсеивание по низкой грамотности, это правильно, конкурс-то литературный. Да, есть начинающие авторы, но на Штрихи ж не шлют палка-палка-огуречик. Но именно для сортировки по группам я не вижу тут "объективности". Это такая же субъективность. Потому что помимо крайних точек: 99% грамотный рассказ и кромешное адище с тремя ошибками в каждом слове, полно рассказов среднего уровня грамотности, качество которых далеко не прямо пропорционально количеству ошибок.

То есть ты открываешь вордовский файл, если он сплошь красный, отклоняешь.

А если это - махровая фэнтезятина, и автор напридумывал кучу "своих" слов.
Ну или идет речь человека, говорящего не на родном языке?
В таком случае сразу вылетели бы два рассказа из моего личного топа: "Ждать" и "Что вы знаете о Шушурбане?" Елены ФП Щетининой

Графоманъ

Ну, я утрирую, конечно, бывает просто конфликт при переносе текста, и красное форменно - всё. То есть какой-то минимальный взгляд нужен, чтоб понять, что подчёркнуты именно ошибки:)

что подчёркнуты именно ошибки:)

Ну, ничего человек не может искусственному интеллекту доверить.

Дон Алькон

Это ответ совсем не на тот вопрос:) КАК проверить грамотность (в том числе и не руками) я знаю, я спрашивала, какие критерии? Вот ты говоришь: текст "чистенький" или нет. Когда там 1-2 ошибка на страницу - всё и ёжику понятно. Когда кишит ошибками - тоже. Мой же вопрос вполне конкретный: где будет граница между грамотным и уже не грамотным? Потому что 80% работ будут именно такими: в одном 10 ошибок на странице, в другом - 15, в третьем - 17. С какой цифры считать текст малограмотным? А ещё и виды ошибок разные. Что страшней: когда плохая только пунктуация, но много, или когда ошибки разные, но всех по чуть?

А ещё и виды ошибок разные. Что страшней: когда плохая только пунктуация, но много, или когда ошибки разные, но всех по чуть?

А я еще знаю хуже ситуацию. Был у меня на одном конкурсе знакомый. Очень талантливый автор. Но запятые он ставил стохастически - просто кидал пригоршню на каждую страницу, ну и куда ляжет, туда ляжет...
Ну обычно по знакомству я перед каждым конкурсом ему рассказы вычитывал. А если бы нет? Запятые - случайным образом, рассказы - очень хорошие.
Что делать?
Ну вот просто прекрасные рассказы у него были. Потом он перешел в крупную форму, и даже вроде у него уже одна или две книжки вышли в Белоруссии, он оттуда. Как он сейчас запятые расставляет - этого уже не знаю.

Может стоит лечить болезнь а не симптомы? вот существует вконтактовская группа и почти авторы следующего пролета там есть. Может там выкладывать статьи и обучающие видео в течение года, делая репосты с того же "Первого класса для писателей". Хуже точно не будет, а вот лучше - вполне может быть. Проблема лично мне видится не в том что рассказов много, а в том что большинство из них мучительно сложно читать.

Проблема лично мне видится не в том что рассказов много, а в том что большинство из них мучительно сложно читать.

На самом деле, основная проблема - это философская, или даже, скорее, теологическая.
А именно:
Может ли простой смертный, как я или Вы, знать, что хочет Бог Боб?
Вы знаете его видение нынешней ситуации и его концепцию развития конкурса?
Вы знаете его систему приоритетов?
И я не знаю...
Что такое Пролет прежде всего - спортивное состязание? просто масштабное мероприятие? "школа молодого автора"?
Вот мы тут спорим насчет улучшения системы голосования жюри... А это актуально? А это - главное?
Ну вот не этот рассказ стал победителем, а тот... Это столь существенно?

Скажем, даю я рекламу некоего отбора. Причем даю очень дозированно - СИ, Фантлаб, Фантасты.ру. Получаю в результате где-то 180-200 рассказов.
Как получить на входе 300-400 рассказов - я знаю. Но при имеющейся у меня процедуре я их нормально не смогу обработать. Поэтому моя задача - не собрать больше, а улучшить "качественный" состав. Поэтому пишу письма сильным авторам, которых знаю. Высматриваю хорошие рассказы на разных конкурсах. Т.е. моя цель - не масштаб, а максимум результата при минимуме действия. При этом нет никакого желания "работать" с авторами, ну нет такой цели. В крайнем случае, если попадется зашибись-какой-рассказ, не требующий существенной доработки, напишу автору несколько слов. Но это - скорее исключение. Ну вот такая моя система приоритетов.

А какая система приоритетов у Боба на нынешнем этапе развития общественно-политической мысли? А Боб Бог его знает...

где будет граница между грамотным и уже не грамотным?

Можно ранжировать рассказы по количеству ошибок на килознак и пропустить на конкурс столько, чтобы не перегрузить судей.

Один1

Всех ты не научишь, тем более на Пролёт постоянно подтягивается новая кровь. Идея, имхо, слишком утопическая...
И зачем плодить конкурентов

Дон Алькон

Ну, для меня всё равно распределение по грамотности кажется достаточно мало относящимся к общему качеству текста, а значит, не сильно помогает балансирвоать группы. Разве что реально сильные вещи обычно грамотные, то есть хотя бы их разнесут в разные группы, но я думаю, что при таком количестве рассказов, как сейчас, встретить даже больше 3-5 крутышей в одной группе - какое-то аццки роковое стечение обстоятельств:)

Дон Алькон

Система дает косяк на моем же тексте. 86 ошибок, почти все из которых - имена, вымышленное название существ и несколько слов и знаков, ктр система не поняла.

Дон Алькон

Я, видимо, чуть больше зачерпнула. И всё равно - едва пролезла, а было б чуть больше терминов или имён? В фэнтези это частый случай, если мир авторский.

Про пусто и густо знаю, я именно про текущий заход. Уже слишком много работ, чтоб было густо, имхо.
Не, я какбэ сама может и не граммарнаци, но ругаюсь, когда автор не уважает читателя, не удосуживается хоть тем же вордом проверить. Просто мне не нравится именно идея распределения по группам, исходя из кол-ва ошибок. Грамотный текст может быть скучным, текст с ошибками - ярким[s] и про котиков[/s]

Дон Алькон

А ничего что там в ошибки все имена записывает и просто незнакомые слова?

Добавлено через 4 мин. 56 с.
Пока писал, вижу это обсудили.
Но общий смысл такой, что когда творчество пытаются оценивать с механистических позиций - всегда получается хрень. Ну нельзя так. Ну прогони Бармаглота через этот тест, сколько там будет ошибок? 100%?

Может ли простой смертный, как я или Вы, знать, что хочет Бог Боб?
Вы знаете его видение нынешней ситуации и его концепцию развития конкурса?
Вы знаете его систему приоритетов?

Да это ж просто, все хотят обычно одного и того же: счастье для всех даром и пусть никто не уйдет обиженным :)

Просто видят все по-разному.

Да раскидайте вы просто по жанрам, чего уж проще. И в итоге уберется часть предвзятости, когда читатели сказок оценивают темное фэнтези и наоборот.
Меня кстати ошибки и опечатки совсем не напрягают. Напрягает обычно никакущие герои, хреновая динамика и отсутствие конфликтов.

Дон Алькон
Я тут засунул одну свою старую рассказку в text.ru
Результат показал, что эта хрень работает, как и ожидалось.

Часть ошибок - редкая фамилия, часть - выдуманное слово, и часть - запятые, в которых я не силен. Но встретился и такой фрагмент:

- Товарищ, я вас прошу, не уходите! Вам хорошо заплатят. Серёжка обещал! Он уже повернул на Садовую. Пожалуйста, не уходите.
- Успокойтесь. Никуда я не уйду, дождусь вашего Серёжку, - Шипарский улыбнулся. – Я не такой уж дремучий дед и понимаю, что это сенсация.
- Ну что вы! Вы не дед,- теперь девушка тоже улыбалась. – Вовремя вы здесь оказались.

Далее - пояснения по каждой ошибке, кроме фамилии:

Опущено существительное в конце предложения.
Садовую.
Варианты замен:
Варианты замены отсутствуют

Притяжательное прилагательное не согласуется с существительным по роду.
вашего Серёжку
Варианты замен:
Варианты замены отсутствуют

Предлог+существительное: "Во время"
Вовремя
Варианты замен:
Во время

Особенно показательно последнее, как и незнание программой слова "дайверов", встретившегося в другом месте.
На мой взгляд, доверять такой "проверке" однозначно нельзя.

Проверил на белых мышках... в смысле - на хомячках...
Всего символов:11388
В тексте найдено 25 ошибок
Учитывая, что там реально нет НИ ОДНОЙ ошибки... можно сделать вывод, что эта прога просто лажовину выдает.
При этом Ворд вообще НИЧЕГО не подчеркнул красным на весь рассказ - а там 20 кило, и буквально в нескольких местах - зелененьким, в основном, из-за "разговорных" слов.
Отсюда следует вывод...
Какой вывод - я не знаю. Но какой-то - должен ведь следовать?

Да раскидайте вы просто по жанрам, чего уж проще.

Мысль интересная. Но если, к примеру, мне нужно сделать разбивку групп для преноминаторов по грамотности, жанрам и т.д. с т.п.
Значит, мне нужно прочесть каждый рассказ. А если я прочел каждый рассказ, то тогда зачем вообще разбивка на группы, преноминаторы и вся сопутствующая канитель?! Это ж - масса гемора.
А так - никакой трудоемкой технической работы не нужно делать. Прочел рассказ - вынес приговор, и за следующий взялся...
Тут, надо сказать, Вы солидарны с Борисом Долинго, у него такая идея тоже возникает.

Напрягает обычно никакущие герои, хреновая динамика и отсутствие конфликтов.

А что насчет отсутствия идеи, неактуальной темы, неинтересного сюжета?

Но если, к примеру, мне нужно сделать разбивку групп для преноминаторов по грамотности, жанрам и т.д. с т.п.
Значит, мне нужно прочесть каждый рассказ.

Я вот тоже не понимаю, как можно определить жанровую принадлежность рассказа, не прочитав его весь? Возложением рук на обложку? Ну, это уж очень надо быть продвинутым ценителем.

Вот, вспомнил внезапно: https://fancon.org/2016v_Pereidia_na_kartofel/
Я этот рассказ читал полностью, но так и не понял, это фантастика или нет.

Возложением рук на обложку?

Возложением курсора на имя файла.
Интернет, однако.

Дон Алькон
не читала я других сообщений, только - твое

с Бобом мы говорили, мнения - разного, но в отличие от тебя, я не вижу толку спорить

когда он замодерировал Aeirel

На первом уровне уже хаос

Вот понимаешь, на этой стороне ведь тоже человек. И когда ты порешь такую чухню, разговаривать ему с тобой сильно не хочется. И воспринимать твои предложения тоже.

Была ведь ситуация, факт

Не было.

Не знаю, куда написать крик мобильной души)))
А нельзя ли как-то в мобильной версии сайта поменять местами пункты в выпадающем списке? Сейчас поясню... Вот захожу я на главную сайта, и, чтобы попасть на форум, мне надо нажать кнопку меню и выбрать из выпадающего списка "Форум", но он находится в саааамом конце, а перед ним ссылки на все предыдущие конкурсы:(. Нельзя ли как-то вынести форум вверх, чтобы не листать? Или хотя бы свернуть список конкурсов? А то их всё больше и листать всё дольше:)

Переверни телефон боком.
Ну а в целом подумаем. Надо с мобильной версией че-то делать, конечно.

Кстати, не пора открывать тотализатор?
На количество поданных рассказов на Весну-2018, и на количество прошедших преноминацию?

Переверни телефон боком.

А это не помогает, там в мобильной версии вообще не так, как на сайте. Там нет этих окошечек вертикальных. Там только кнопка меню и из неё вываливается длинный список. Сейчас я скрин покажу:

Вот, и список этот ооочень длинный:)

Heires$
Ну так оба скрина вертикальные, а ты горизонтально поверни.

Ну так оба скрина вертикальные, а ты горизонтально поверни.

Дак там ещё хуже, они не вытягиваются в горизонталь, вот смотри:

Heires$
Надо же. А у меня кнопки появляются горизонтально. Ладно, в общем история понятная, надеюсь Вейлор сможет с этим что-то сделать

количество поданных рассказов на Весну-2018, и на количество прошедших преноминацию

410 - 360

На количество поданных рассказов на Весну-2018, и на количество прошедших преноминацию?

218-149

На количество поданных рассказов на Весну-2018, и на количество прошедших преноминацию?

420 - 280

500-350

Ну вот так думаю: 350 - 320

Дон Алькон
Авитаминоз снижает количество текстов, обострение - увеличивает, в итоге они компенсируют друг друга

Дон Алькон
это как-то изменит случайность выбора? :)

Дон Алькон, увеличь выборку на пару лет и посмотри, как изменится результатс расчётом на юбилейный этап

Значительный прирост обычно происходил не в интервалах осень-весна, а в интервалах весна-осень

а есть теория, объясняющая этот феномен? )

а есть теория, объясняющая этот феномен? )

Есть!
Очень даже убедительная.
В период осень-весна ничего не растет, потому что зима. Разве что в теплицах...

В период осень-весна ничего не растет, потому что зима. Разве что в теплицах...

есть ещё теория: летом у детей каникулы и у студентов
времени больше, успевают графоманить

Дон Алькон, а ты увеличь и посмотри хотя бы что было на юбилейном этапе.

Простите, не перечитала все 40 страниц, может кто предлагал, но в отсеянных нет.

Может стоит перед каждым рассказом, в виде аннотации, закрепить часть текста из самого рассказа, хотя бы тот кусок до 2 тыс знаков, который выделяется на проверку, или просто начало? Чтобы читатель понимал, стоит ему читать или вернуться к нему позже.

Просто сейчас получается, чтобы прочитать и прокомментировать все рассказы надо читать минимум 6 рассказов в день. Можно, конечно, не читать, но, вдруг, пропустишь хороший рассказ, но с неярким названием.

Увеличивать время проведения конкурса, в зависимости от наплыва рассказов, тоже вариант, но за него меня покусают. И так столько ждать :)

Может стоит перед каждым рассказом, в виде аннотации

Так это у нас того - в руках авторов. Мы всем предлагаем прислать аннотации. Кто не присылает - сам себе злобный буратино, начните читать с тех, у кого аннотации есть :)

Кто не присылает - сам себе злобный буратино,

По аннотации сложно понять стиль и адекватность. Аннотация-это, как обёртка, может быть красивой. А часть рассказа - дегустация :)

По аннотации сложно понять стиль и адекватность. Аннотация-это, как обёртка, может быть красивой. А часть рассказа - дегустация :)

Э-э, не ворчите. Читайте что дают! Больше комментариев в трон комментариев!
Рано или поздно вы познаете дзен и научитесь ценить голактеки.

А если сделать голосовалку под рассказами многоплановой.
Типа:
Фэентези - не фэнтези - совсем не фэнтези.
Написано: плохо - хорошо - очень хорошо.
Интерес: был - не был - был интерес бросить чтение.

(Если что не так - это у меня после одиннадцать часов за рулем голова кругом идет.)

А если сделать голосовалку под рассказами многоплановой

Вот-вот... Очень сложно с такой грубой градацией. И картина голосований под многими рассказами соответствующая - "0"))) Народ не может сказать ни "фу", ни "вау" и не голосует... Ну, это я так думаю, сама такая)))) а может народ и не потому)

О,Ирбис! Вот, оказывается, где она ) Я рада видеть! Мы там часто пересекались на прошлом Пролёте, что просто странно, что ни разу не столкнулись в этот раз))
И по теме: мне тоже иногда сложно определиться. Пока поставила всего один минус. Потому как он - крайность, а крайность встретишь не часто.)

Vedotschka
Да, я тут растерялась и потерялась но я вас видела)) и тоже порадовалась :)

Предлагаю ввести добровольную опцию участия в конкурсе без получения комментариев к собственному рассказу.

Чисто чтобы снять груз ответственности с тех, кто хочет осчастливить своим комментарием как можно большее количество участников. Тем самым такие прекрасные люди не будут тратить своё время на тех, кто в этом не заинтересован и больше уделят внимания тем, кому это очень желательно.

Предлагаю ввести добровольную опцию участия в конкурсе без получения комментариев к собственному рассказу.

Предлагаю присовокупить к этой опции отказ от голосов читательского жюри. На мой взгляд, так будет честно.

Предлагаю ввести добровольную опцию участия в конкурсе без получения комментариев к собственному рассказу.

Хмммм... реджектед :)

Предлагаю ввести добровольную опцию участия в конкурсе без получения комментариев к собственному рассказу

А ведь замечательное предложение!)

Хмммм... реджектед :)

А неплохая идея, кстати.
Зачем вот мне читать нетленку автора, который изначально уверен в своей гениальности?
Ну а затем травмировать его нежную и ранимую душу своим пакостным отзывом?
Если кому-то не интересно мнение читателей - ну и хусим, как говорят китайцы...
А еще мне почему-то кажется, что у таких рассказов с ярлыком "пошли вы со своими отзывами" и читателей будет меньше. А соответственно больше внимания будет к рассказам без такого ярлыка.
Классная идея...

Я у себя на СИ закрыла все комментарии и все оценки. Потому что это моя братская могила, мое сокровище, пошли все нафиг, ишь ты, еще и писать мне что-то вздумали, мне некогда, я нетленки кропаю.

Но на конкурсе такое делать низзя, я считаю. Если я вижу гов... говорящий о себе прекрасными словами текст, я остановлюсь и пну его раз, и еще раз, и еще много-много раз. И что там себе думает автор, меня не волнует. В конце концов, надо ж обменяться с коллегами "эй, ты тож думаешь, что это отстой?" или "да лан, как тебе ТАКОЕ может нравиться?". Ну, или стандартным "чорт, а этот кретин может и порвать".

И все, абсолютно все данные, которые как-то идентифицируют автора, должны быть автоматом запрещены. Текст, название, аннотация. Все. Тэгов "автор просит мягкую критику", "автор посылает всех нафиг" и даже "автор желает всем доброго дня и фиников" на конкурсе быть не должно от слова совсем, если это не дурацкий мастер-класс для идиотов какой-нибудь.

Дикси. (добрый кулек)

Зачем вот мне читать нетленку автора, который изначально уверен в своей гениальности?

Чтобы рассказать остальным, насколько эта уверенность автора соотносится с действительностью.

Если я вижу гов... говорящий о себе прекрасными словами текст, я остановлюсь и пну его раз, и еще раз, и еще много-много раз.

А чем отличается рассказ, вывешенный на СИ, от рассказа, вывешенного на каком-то конкурсе? Почему у первого должна быть индульгенция от критики, а у второго - нет?

если это не дурацкий мастер-класс для идиотов какой-нибудь.

Гы-гы... т.е. вот авторы, которые, например, на мой дурацкий рассказный семинар заявляются - все поголовно идиоты? Блин, а по виду и не скажешь... и ведь приличные конкурсы выигрывают...

Чтобы рассказать остальным, насколько эта уверенность автора соотносится с действительностью.

А зачем? Примерно с вероятностью 90% такой рассказ будет прилично ниже среднего уровня. Учтем теперь, что в "самотеке", коим является и конкурс, примерно 10% рассказов написано на относительно приличном уровне. В результате получаем, что такой рассказ будет полным отстоем с вероятностью примерно 99%.
Мне в общем по фиг, ибо читаю рассказы только по рекомендациям, и то не всех. А те, которые много читают, зачем им читать с вероятностью 99% такое УГ?

Графоманъ
Приходят в голову по меньшей мере три причины:
1. вероятность зацепить хороший рассказ 1 % для наших реалий терпимо. Лучше бы как везде, 10%, но и один сойдёт.
2. Сами по себе комментарии часто интереснее рассказов.
3. Не уверен, что мы можем до конца понять мотивацию автора, который заявляет, что ему не нужны комментарии. Может он стесняется? Или волнуется. А на самом деле комментариев ох как хочет.

Кое-какие обсуждения дальше перенес в отдельную тему, чтобы не захламлять эту: Сколько писать и что с этим потом делать?

Уж если и делать опцию "без комментариев" (хотя в таком виде она уже изначально звучит как-то сомнительно, в стиле: "А что за рассказ-то?" - "Ну, такой... "Без комментариев", в общем"))), лучше уж предложить ей в противовес варианты для желающих получить по полной. Да и вообще представить градацию: "без комментариев", "погладьте", "только вежливо", "только честно" и для экстремалов "выражаясь до свирепости откровенно...(с)"

Не уверен, что мы можем до конца понять мотивацию автора, который заявляет, что ему не нужны комментарии

Если экспериментально запустить такую возможность разок?)
Будет над чем задуматься. если число отказавшихся окажется приличным.
Ты же не считаешь обязательность получения отзывов ценой за участие в Пролете?)

Если экспериментально запустить такую возможность разок?)

Хмммм... реджектед :)

Кира Эхова
У меня есть идея лучше. Стопроцентный вариант не получить никаких комментариев, кроме хороших. Отдать рассказ на прочтение маме)

Если экспериментально запустить такую возможность

Ну и зачем опять изобретать велосипед?
Не хочешь ты отзывов — не отправляй рассказ на конкурс. А лучше вообще не пиши. И никаких негативных отзывов не получишь ГАРАНТИРОВАННО.

А я все-таки предлагаю совместить отказ от критики с отказом от баллов читательского жюри.
Если автор так уверен в своей гениальности, он и без них всех победит.

Не хочешь ты отзывов — не отправляй рассказ на конкурс. А лучше вообще не пиши. И никаких негативных отзывов не получишь ГАРАНТИРОВАННО.

Большое спасибо, Рикки)

А я все-таки предлагаю совместить отказ от критики с отказом от баллов читательского жюри

Это логично)

Я вообще не могу представить автора, который не желает получить комменты на свой рассказ.
Для чего он делится своим творением с читателями? Правильно, чтобы услышать их мнение.
Если ему не интересно их мнение - пусть пишет в стол.
Предложение Salladoretz считаю чистой воды провокацией. И ведь нашлись люди, которые взялись
активно обсуждать этот бред

Я вообще не могу представить автора, который не желает получить комменты на свой рассказ.

А я вот сталкивался, и не так редко...
"Вот я написал гениальный рассказ, выставил его, чтобы вас всех осчастливить.
А на ваше мнение мне наср...ть, поскольку вы все тупые".
Напишешь такому кислый отзыв - потом долго отмываться придется, столько на тебя выльют.

А я вот сталкивался, и не так редко...

Мне кажется, ты неправильно акценты расставляешь. Авторов, считающих себя гениями
действительно хватает. Но такие авторы привыкли к похвалам. Отругай их и они впадут в
ярость. Но это вовсе не значит, что они хотят полностью отказаться от критики. Отзывы им
нужны так же, как и всем остальным. Но только хвалебные.
А таких, которые совсем не хотят получать рецек... теоретически могу себе представить, ибо
больных на всю голову на свете много. Вот только в процентном отношении, хотя бы применительно
к данному конкурсу - 0,1

Э, есть мнение, что проводить логическую стрелочку "не хочет рецек - больной на голову" как-то несколько... на всю голову, а? А "не интересно мнение читателей - в стол пиши" тем более. Человек порой просто берет и пишет. И на читателей ему... ну, не то, чтобы плевать, но как-то он и без их драгоценных мнений проживет. Похвалят - хорошо, а никто не похвалит, так и тоже. И таких людей полно, хоть на архивеоф, хоть где. ОНИ ПОВСЮДУ, КАРЛ, ОНИ ПОВСЮДУ! Так что, это, гм... вы поосторожнее с обобщениями-то.

Из предложений по конкурсу: очень, очень, ну прям очень нужно техсредство "подписываться на ветку обсуждения". Ибо веток много, просматривать все лень, а вот что пишут лучшим рассказам на конкурсе - интересно. Ну, и свою ветку хорошо бы на новые посты трижды в день не проверять.

Мотыжник Рассвета
А для самых впечатлительных и ранимых щадящий режим комментирования с ласковым почёсыванием ЧСВ автора "как мама"

Авторов, считающих себя гениями
действительно хватает. Но такие авторы привыкли к похвалам.

Да ни хрена. Он же себя гением считает - как аксиома. А не потому что хвалебные отзывы привык получать.
Ну и на фиг ему отзывы - они же только нарушат его стройную, эгоцентрическую картину мира...

Ну, и свою ветку хорошо бы на новые посты трижды в день не проверять.

Любая тема, в которую был добавлен комментарий, автоматически "всплывает". Так что, "откатывающийся" рассказ сколько ни проверяй - комментарий не добавится.

Крайне занимательная реакция на невинное предложение Салладорца)
Не любитель общих слов и рассуждений, перейду к конкретике.
Есть, например, рассказ " Беглец " с 4 читательскими минусами. Но прошедший в полуфинал!
Возможно, он из иммунитетных, а если нет?
На что прикажете ориентироваться автору: на 4 читательских минуса или 3, предположительно, судейских плюса?)
Разве теперь автор, почитав отклики, не имеет право сказать: " Все не так, ребята..."?)

Я вообще не могу представить автора, который не желает получить комменты на свой рассказ.
Для чего он делится своим творением с читателями? Правильно, чтобы услышать их мнение.

Таких очень много. Просто им нужен не отзыв, а похвала.

Есть, например, рассказ " Беглец " с 4 читательскими минусами. Но прошедший в полуфинал!

1. На каждом конкурсе есть свои правила.
2. Нет сколь-либо близких к объективности работающих процедур конкурсного отбора.
3. Три оценки членов жюри "весят" прилично больше, чем 4 читательских плюсика.
4. См. пункт 1.

Нет сколь-либо близких к объективности работающих процедур конкурсного отбора

Зато объективность читательских откликов зашкаливает, верно?)
Авторы пришли на данный конкурс, принимая здешние правила и полагаясь на мнение авторитетных судей. Не вижу в этом ничего плохого.

На что прикажете ориентироваться автору: на 4 читательских минуса или 3, предположительно, судейских плюса?)

Зато объективность читательских откликов зашкаливает, верно?)
Авторы пришли на данный конкурс, принимая здешние правила и полагаясь на мнение авторитетных судей. Не вижу в этом ничего плохого.

Вы бы для начала определились со своей позицией...
Или главное - просто возразить?..

Скиталец
Оценка жюри зачастую отлична от оценки конкурентов.
Все люди разные. Не скажу, что моя оценка в чем-то правильнее, но она иная, нежели у большинства. Как пример - пресловутый Забиякус. Из всех комментариев, которые я видел, с моим совпадает один - два.
Как я понял, для большинства орфографически-грамотно написанный рассказ - это уже не "минус". Если предложения не корявы до безобразия - это уже "плюс". А то что сюжет перекошен - они не замечают. Что нет действия - никого не волнует, потому что они подобный стиль изложения встречали у "великих". Я не упоминаю тут смысл, идею, мораль... они точно для каждого свои.

Человек порой просто берет и пишет. И на читателей ему... ну, не то, чтобы плевать, но как-то он и без их драгоценных мнений проживет. Похвалят - хорошо, а никто не похвалит, так и тоже. И таких людей полно, хоть на архивеоф, хоть где. ОНИ ПОВСЮДУ, КАРЛ, ОНИ ПОВСЮДУ!

Не согласен. Если автору абсолютно плевать на читателей, он не будет старательно оформлять свой текст, чтобы заслать на конкурс. Если ему плевать, то зачем напрягаться, читать конкурсные правила, оформлять свое письмо, сообразно тем же правилам. Зачем ему так заморачиваться? Зачем, если ему пофиг прочтут или нет. Нет, уважаемый Кулек, раз он все это сделал - значит, надеется, что читать будут.

constp
ну вот у меня и вопрос, как в таком случае в полуфинал прошёл "В далёкой земле легенд и сказаний", который по содержанию ну форменная голактека? -) Видимо, в основном оценивают всё-таки мягче.

раз он все это сделал - значит, надеется, что читать будут.

И надеется, что будут хвалить...
А тут приходит рыжий пушной зверек...
Потом другой зверек - нержавеющий снаружи - тактично обходит рассказ комментариями...
И напоследок, уже после того, как все поздравили победителя, завляется чукча... Чем и добивает автора, однако.

Вроде такого ещё не предлагали.
Шанс на спасение для не прошедших в полуфинал, финал.
Всегда много недовольных, что такой-то рассказ остался за бортом. Предлагаю разработать механизм спасения нескольких рассказов из числа не прошедших. В разумных пределах - от одного до трёх, не больше - в полуфинале. И один, максимум два, - в финале.
Схема такая. Когда оглашаются итоги, в отдельной теме "Спасение утопающих" участники голосуют за спасение своих любимчиков из числа не прошедших. На это даётся один-два дня, пока Боб готовит списки для жюри. Кто набрал больше всего голосов, проходит в следующий тур.

Но тогда чтобы можно было и минусы ставить! Чтобы если десять минусов набралось бы - никакого финала этому товарищу. Вокс дей.

А, и ну да: чтобы темы непрошедших рассказов переносились в подфорум непрошедших рассказов. Кто хочет комментировать - велком туда.

Чтобы если десять минусов набралось бы - никакого финала этому товарищу.

Согласна. Это будет справедливо и симметрично.

у меня и вопрос, как в таком случае в полуфинал прошёл "В далёкой земле легенд и сказаний", который по содержанию ну форменная голактека? -)

)) А ведь вы оценили его плюсом)
Уже голова кругом..))

Добавлено через 5 мин. 4 с.

Оценка жюри зачастую отлична от оценки конкурентов

Это заметно.

И надеется, что будут хвалить

Не могу представить, что кто-то надеется на другое)

)) А ведь вы оценили его плюсом)

Тут вообще странные основания для плюсов-минусов.
"Рассказ про котиков, потому минус" (с), "Рассказ не понравился, но поставлю плюс" (с).
Вероятно, судьи оценивают схожим образом, учитывая сколько откровенного шлака прошло в полуфинал.

Злой вы человек, Devos, дай вам волю - в полуфинал пробилось бы не больше 5-6 рассказов.
Так нельзя к чужому творчеству относиться. Грех это )

Если уж говорить об итогах эксперимента с предварительным этапом, то, на мой взгляд, система отбора сработала практически идеально. Один или два рассказа, которые могли бы пройти в полуфинал по своему уровню, но не прошли, во-первых, это исчезающе мало на фоне обычных такого рода конкурсных историй, а во-вторых, положа руку на сердце, оба вряд ли могли бы претендовать на попадание в финал.
Но, к сожалению, система оказалась слишком сложной: большая нагрузка на активных членов постоянного жюри, большая нагрузка на меня.

Поэтому осенью система оценки на предварительном раунде безусловно будет модернизирована.

Пока что текущая идея состоит в том, чтобы оставить голосование на форуме в том виде, в каком оно есть, отсекая какое-то количество сильно заминусованных рассказов, а остальные ранжируя по полученным оценкам для целей распределения по группам в полуфинале.
Чтобы избежать необоснованного минусования, нескольким людям будет предоставлен более весомый голос. Не придумал, как пока таких участников голосования назвать, но логично право такого голоса дать, к примеру, победителям конкурсов комментариев прошлых сезонов.
Никакой обязаловки не в форумном голосовании, ни в использовании "золотых" голосов не будет: хочет человек, голосует, не хочет - нет.
Проблема необоснованного плюсования остается, пока не знаю, что с ней делать. Но, возможно, не такая уж она и страшная - ну, пройдет рассказ-другой в полуфинал необоснованно, получит там свой ноль баллов и все на этом закончится.

Если уж говорить об итогах эксперимента с предварительным этапом, то, на мой взгляд, система отбора сработала практически идеально.

Полностью согласен. Читатели не дураки и хорошую работу от плохой отличить способны. Есть, конечно, люди, пытающиеся утопить рассказы конкурентов, но их мало. Мне кажется, жюри стоит прислушиваться к гласу народа )

Злой вы человек, Devos, дай вам волю - в полуфинал пробилось бы не больше 5-6 рассказов.
Так нельзя к чужому творчеству относиться. Грех это )

Почему нельзя? Я прихожу в ресторан, чтобы там поесть что-то съедобное. Соответственно, на литературном конкурсе фентези я хочу почитать это самое фентези. И если вместо заявленного фентези, подают мешанину из бредовости, плохой вычитки и отсутствия сюжета, то почему я об этом не могу написать? Не вижу логики в том, чтобы ставить оценку "понравилось" плохим рассказам, а тем более тащить их в полуфинал и далее.

Писать могут все обученные письменности. Но хорошо писать - единицы.

Читатели не дураки и хорошую работу от плохой отличить способны.

В который раз повторяю:
Читатели здесь - сами писатели. И зачастую (почти всегда) оценивают чужой рассказ, как оценили свой. То есть, если автор не задумывается над построением сюжета, над стилистикой или языком - он не замечает те же самые ошибки и у других. Прислал кособокий рассказ на конкурс и кособокость других не видит.

Читатели здесь - сами писатели. И зачастую (почти всегда) оценивают чужой рассказ, как оценили свой. То есть, если автор не задумывается над построением сюжета, над стилистикой или языком - он не замечает те же самые ошибки и у других. Прислал кособокий рассказ на конкурс и кособокость других не видит.

А члены жюри писатели? Писатели. Стало быть, оценивать будут как свой собственный. А вкусовщину никто не отменял. Кому-то из них близка глубокая серьёзная литература, а кто-то тяготеет к динамичным ярким боевикам.
Кто же из них прав, ставя одному и тому же рассказу разные оценки?
Кроме того, на этом конкурсе достаточно много хороших работ. И, вполне вероятно, что их авторы на следующем Пролете войдут в судейскую коллегию. Так что не вижу ничего плохого в оценке конкурсных рассказов авторами.

Я прихожу в ресторан, чтобы там поесть что-то съедобное.

на литературном конкурсе фентези я хочу почитать это самое фентези. И если вместо заявленного фентези, подают мешанину из бредовости, плохой вычитки и отсутствия сюжета, то почему я об этом не могу написать?

Думаю, что и в ресторане вы будете кричать на поваров, что они пересолили суп и не прожарили бифштекс. В то время, как остальные посетители будут уплетать за обе щеки и восторгаться качеством кухни. А администратор будет вытирать пот со лба и говорить: Боже, опять этот злодей пришел. Сейчас начнет всем нервы мотать

Добавлено через 8 мин. 5 с.

Писать могут все обученные письменности. Но хорошо писать - единицы.

Вот ваше жизненное кредо: Хорошо писать могут единицы...
А на мой взгляд, здесь десятки хороших рассказов.

Грэг
Да, жюри тут в основном тоже авторы.
И мне, как автору, было бы стыдно выкладывать на всеобщее обозрение половину тутошних рассказов по причине их... скажем так - кривоватости.
Вторую половину (частично коррелирующуюся с первой) авторы писали, не задумываясь, о чем пишут, и чем оно должно закончится. Конечно, не каждый это осознает с первых рассказов. (Например, Стругацким потребовалось несколько лет, чтобы "появилось еще одно чрезвычайно важное условие: надо было обязательно знать, "чем сердце успокоится" — каков будет конец задуманного произведения, последняя пограничная вешка, к которой и надлежит тянуть линию сюжета." БНС, Комментарии к пройденному.) Будем надеяться, что в следующий раз авторы задумаются, к чему должны прийти их герои. Пока же подобные рассказы невзрачны.

Может быть, я подхожу слишком строго к творениям любителей. Но послабления, необоснованные похвалы и выданные авансом "плюсы" вряд ли станут подспорьем в дальнейшем творчестве.

А на мой взгляд, здесь десятки хороших рассказов.

А что понимать под "хорошим рассказом"?
Вот читаешь рассказ - и вроде ничего идет, не хочется послать его куда-нибудь подальше вместе с автором...
Ну, можно такой рассказ считать хорошим. Таких, думаю, 10-15 наберется. В принципе, обычно финал состоит из подобных рассказов, исключая два-три рассказа типа "кто-то мне объяснит, что ЭТО делает в финале, и как ОНО сюда проползло?!!"
Если говорить о прочитанных рассказах, которым на отборе в сборник поставил бы уверенный плюс - а это гарантированное попадание в лонг-лист, и, скорее всего, в шорт - ну, пожалуй, "Плененный ангелами..." и "Плясуньи...". Хотя, ну очень хочется, чтобы авторы над ними еще подумали, в темах обсуждения им много дельного написали.
После определенной доводки, думаю, те же "Веси" вполне могут взять "Принцессу троллей", еще пару рассказов. Есть еще пара юмористических рассказов, которые можно доработать до неплохого уровня, ну а с юмором - всегда нехватка, поэтому требования пониже.
Разумеется, я ограничиваюсь теми рассказами, которые подходят под формат "Уральского следопыта" или "Полдня".
За "темную сторону" или, наоборот, детские сказки - не берусь судить.

Так-так, легче, гусары, эдак мы сейчас дошутимся, что никто писать не может. Давайте что-нибудь полегче осилим, вроде вопроса "а кто умеет готовить?")

А что понимать под "хорошим рассказом"?

У нас с тобой разные взгляды на это. Ты, редактор, тебе надо заботиться о том, чтобы в сборник попали не бездумные бессюжетные боевики, а серьёзные глубокие вещи, которые смогут заинтересовать взыскательную публику. А мне этого не нужно. Я хочу получить удовольствие от чтения. Я ценю динамику и стилистику. И мне абсолютно плевать есть ли в таком произведении глубинный смысл и внутренняя логика. Если я проглатываю рассказ и прошу добавки - значит, хороший рассказ. Имхо, конечно. Вы с Эллекином накинулись на Город в огне, Знаменосца, Клинок и четки, В погоне, Драугр и прочие подобные боевики. Я где-то в глубине души с вами согласен, возможно, будь редактором, сам бы не пустил их в сборник. Но я простой читатель и хочу получить кайф от чтения. А именно такие рассказы мне больше всего по сердцу. Да, возможно, попса, боевик, вещь не для всех. Но я ведь не все. Не хочу читать сказки про зайчиков и ломать голову над абсурдом, не хочу вникать в хитросплетения умного, но скучного детектива или умиляться над женской сентиментальностью. Я выбираю то, что мне близко. Скажешь плохой вкус. Возможно, плохой. Но это мой вкус.

а Город в огне, Знаменосца, Клинок и четки, В погоне, Драугр и прочие подобные боевики.

Из того, что читал.
Город в огне - написано очень профессионально. Хоть сейчас фильм снимай. В принципе, я не исключаю, что такой рассказ мог бы попасть и в "Аэлиту" - сборник или раздел в УС. Да, есть недостатки, но есть и существенные достоинства, а в сборнике нужно обеспечивать как можно более широкую палитру.
Клинок и четки - гм... добавить нечего.
В погоне - по-своему, очень неплохой рассказ, просто он идет совершенно вразрез со взглядами близких мне изданий. Как вроде уже писал, вполне могу представить его в Даркере, ССК или других "поклонников Тьмы"...

Город в огне - написано очень профессионально.

Пачка глупостей и нелогичностей - это почерк мастерства?

Пачка глупостей и нелогичностей - это почерк мастерства?

Это специфика жанра. В лучших боевиках - вроде "Миссия невыполнима" - их еще больше. А "Джеймс Бонд" - вообще местами просто стеб.
Если сравнивать рассказ с учебником математической логики - просто кошмар.
Если сравнивать с подавляющим большинством произведений такого же жанра - то почти луч света...

Пачка глупостей и нелогичностей - это почерк мастерства?

Это, как говорят, чтобы унизить автора - хороший крепкий рассказ. Который берут в топ, даже когда не зашел, если больше брать в топ нечего.

Явный финалист, у которого есть своя читательская аудитория. И пусть будет себе. Кульку, правда, больше нравятся живые герои, смена динамики и даже нормальные финалы, но я вообще странная.

Боб

Насчёт "Золотых голосов"... Может, помимо просто чтения по желанию, просить отдельно доверенных людей читать сомнительные рассказы? Их не так много будет, но, скажем, если у тебя есть подозрение в нарочной заплюсовке или заминусовке, если рассказу немного недостаёт до уверенного плюса или уверенного минуса? Типа есть сомнение, попросить пару человек из нынешнего постоянного жюри, чтобы заглянули и вынесли вердикт.

Heires$
Как я понимаю, постоянное жюри и так читает явно заминусованные или переплюсованные рассказы.

Боб
Предлагаю разрешить жертвоприношения)
Один из авторов рассказа, прошедшего в полуфинал или финал, имеет право ценой снятия своего рассказа продвинуть не прошедший)

Предлагаю разрешить жертвоприношения)
Один из авторов рассказа, прошедшего в полуфинал или финал, имеет право ценой снятия своего рассказа продвинуть не прошедший)

Можно тогда сразу всем "жертвоприносителям" отказаться от участия в конкурсе, тем самым подняв шансы всех остальных участников. Раз уж даешь высокую цену, то пусть на благо всех!

то пусть на благо всех!

Гораздо лучше поддержать адресно, согласитесь!))

Один из авторов рассказа, прошедшего в полуфинал или финал, имеет право ценой снятия своего рассказа продвинуть не прошедший)

Есть здравое зерно... Но я бы ограничился только финалом, и не любой рассказ по выбору - а только в пользу следующего по количеству баллов.
Ну и как всегда считаю, что один-два рассказа должны выходить в финал по результатам читательского голосования. Даже три преноминатора - маловато на стадии отбора в финал.

по результатам читательского голосования

Читатели, к сожалению, склонны голосовать за гениальное. На предварительном этапе, может быть, это и не страшно, а в финале не надо нам этого.

Гораздо лучше поддержать адресно, согласитесь!))

Да, лучше конкретному детскому дому, чем в фонд Мира.) Но какое это имеет отношение к конкурсу?
Мне не до конца понятно: Зачем начинать эпопею с анонимной отсылкой, чтобы потом бросаться на амбразуру? Хотя, кто бы спорил, геройство, жертвенность или, может, джентельменство - (нужное для данного случая подчеркнуть) имеют право быть.))

Один из авторов рассказа, прошедшего в полуфинал или финал, имеет право ценой снятия своего рассказа продвинуть не прошедший

Глупости это.

Читатели, к сожалению, склонны голосовать за гениальное.

Я тоже хочу поддержать возможность читательского голосования.
Например, дать шанс читателям выбрать в четверть финале один рассказ, который выйдет в финал как читательский любимец.
Я думаю даже, если он будет гениальным, то среди сорока девяти братьев - это не будет так уж ужасно.

Сами же говорили, что в этот раз с читательским голосованием неплохо вышло.
Правда на такое количество рассказов читателей всё же маловато было.

И как только от читателей перестало, что-то зависеть, количество читателей резко упало.
Надо дать народу шанс))

Я думаю даже, если он будет гениальным, то среди сорока девяти братьев - это не будет так уж ужасно.

В прошлый раз из-за одного рассказа уровня "так себе" тут кое-кто с транспарантами бегал по всему форуму. А этот так себе рассказ и вполовину не был настолько гениальным :)

В прошлый раз из-за одного рассказа уровня "так себе"

Это хорошо, что остальные были великолепны.
Но это будет общий выбор всех читателей, и народ будет знать, что это он его выбрал, а не предполагать, что он пролез по-блату.
Поэтому если вытащат транспаранты, можно будет намекнуть народу, хто во всём виноватый.

Ну, не интересно же писать отзывы, если знаешь, что это пустая трата времени.
Особенно, учитывая мнение авторов о читателях.
А так хоть какой-то социальный лифт останется))

И там предлагали спасать не прошедших в четверть финала - полностью поддерживаю, как и с плюсами, так и с минусами.
Но предлагаю в противовес ввести систему выпиливания - тех рассказов, что проползли в очередной этап неведомым образом.
Так же на недельку дать возможность народу выдвинуть кандидатуру на убой, и так же голосовать, кто хочет резать - минусят, кто прикидывается добреньким - плюсуют.

Но это будет общий выбор всех читателей,

Надо будет сделать себе майку с принтом "Большинство никогда не бывает правым"

а не предполагать, что он пролез по-блату

Такой проблемы у нас нет.

И там предлагали спасать не прошедших в четверть финала - полностью поддерживаю, как и с плюсами, так и с минусами.
Но предлагаю в противовес ввести систему выпиливания - тех рассказов, что проползли в очередной этап неведомым образом.
Так же на недельку дать возможность народу выдвинуть кандидатуру на убой, и так же голосовать, кто хочет резать - минусят, кто прикидывается добреньким - плюсуют.

Чувствую себя попугаем, но нет. Никаких обходных путей в Пролете Фантазии нет и не будет.

Никаких обходных путей в Пролете Фантазии нет и не будет.

Ну, разве что обойдут чей-нибудь рассказец похвалой...

Никаких обходных путей в Пролете Фантазии нет и не будет.

Есть.
У вас же есть рассказы, которые имеют иммунитет на предварительном этапе))

Надо будет сделать себе майку с принтом "Большинство никогда не бывает правым"

Ага... тогда самый правый на нынешнем Пролёте - Девос.

Приз читательских симпатий довольно таки распространённая практика.

А если беспокоит вполне вероятное приглашение друзей с целью проголосовать, можно легко отсечь.
Либо сделать условием, что во втором туре голосуют те кто уже принял участие в первом, прочитав обязательный минимум. Или с тех кто не успел, опоздал, не знал - по тридцать отзывов (или как минобороны решит), чтобы заработать право на голосование.
Можно это же правило вменить даже для тех кто уже давно здесь, но по какой-то причине рассказов не читает.
Откомментил полсотни рассказов - голосуешь, нет - никакие прежние боевые заслуги не спасают.
Я думаю, если прочитав пятьдесят или сколько рассказов человек выберет хрюканье, то следует таки немного авторам задуматься.

Ага... тогда самый правый на нынешнем Пролёте - Девос.

со своей стороны - разумеется. Другое дело, что способ донесения своей правоты он выбрал странный. Но у меня есть научное обоснование тезиса "Большинство всегда ошибается". Их три.
1. Статистически, достаточной информацией для решения обладает невероятно малое число людей. (информация в значении образование, интеллект, способность к анализу и т.д.)
2. Чем больше людей находится вокруг, тем меньше человек самоосознает себя и тем больше он полагается на своих товарищей, задействуя социальные алгоритмы поведения.
3. Существует теория, что большинство людей - идиоты. Общаясь с людьми, я нахожу все больше доказательств этой теории.

Добавлено через 59 с.

У вас же есть рассказы, которые имеют иммунитет на предварительном этапе))

Они от авторов, которые зарекомендовали себя ранее. Причем зарекомендовали, следуя правилам.

Существует теория, что большинство людей - идиоты. Общаясь с людьми, я нахожу все больше доказательств этой теории.

Интуиция заверяет меня, что это не самокритика)

Интуиция заверяет меня, что это не самокритика)

Видимо, вы еще не читали это.

constp Мне стало интересно, в какую группу зачислил себя Мотыжник Р.?)

Интуиция заверяет меня, что это не самокритика)

Ну слушай интуицию дальше. А после почитай значение слова "теория".

Добавлено через 3 мин. 59 с.
Ладно, дам чуть более развернутый комментарий. Я не считаю себя идиотом, однако есть области знаний, в которых я - полный профан, потому, полагаю, что термин "идиот" нуждается в расширении. Что не отменяет того факта, что существуют люди, верящие СМИ, правительству, священникам, МММ-щикам и прочим, безусловно, честным людям.

существуют люди, верящие СМИ, правительству, священникам, МММ-щикам и прочим, безусловно, честным людям.

Есть такое понятие - диалектический материализм, однако.

Они от авторов, которые зарекомендовали себя ранее.

Они же есть.
А значит, есть и обходные пути.

Тогда почему не дать такую возможность читателям или они по определению идиоты, не способные оценить мастерства гения?

А значит, есть и обходные пути.

это прямой путь. просто повтор уже пройденного
constp
заставили гуглить. Ну ладно, можно чуть конкретнее?

Лютеция
Мастерство гения способен оценить только гений.
Понимаете, если существуют гениальные писатели, то обязательно должны быть и гениальные читатели. Не критики, не потребители литературы, а читатели, способные в любом произведени увидеть все то, что туда заложил автор сознательно, подсознательно, бессознательно... а так же то, что заползло в текст вопреки желаниям автора, не испортив картины.
И если гениальных авторов кое-как, сообща, можно выделить из серой массы, то как отыскать гениального читателя?

Хорошо, а почему бы не поискать компромиссный вариант. Пусть голосование читателей не влияет на типовую "пролетовскую" конкурсную процедуру. Ну не хочет Боб - его право.
А просто параллельно и независимо подводить итоги читательского голосования, придумать какие-нибудь плюшки для победителей-призеров такого голосования. На итогах конкурса это никак не скажется, но дополнительная развлекуха для участников и просто читателей.

И если гениальных авторов кое-как, сообща, можно выделить из серой массы, то как отыскать гениального читателя?

В свое время на одном конкурсе параллельно с Лучшим Критиком голосовали и за Лучшего Читателя. Кстати, это звание тогда выиграла девушка, действительно с каким-то врожденным, удивительным литературным чутьем.

параллельно и независимо подводить итоги читательского голосования, придумать какие-нибудь плюшки для победителей-призеров такого голосования.

Так, оно там где-то было среди номинаций.
Типа: утешительный приз.
Мне за него даже книжку прислали.
Олега Кожина - как щас помню.

можно чуть конкретнее?

Не помню точно, как там у классиков точно...
Но они советовали для создания максимально приближенной к рельной картины мира не выводить ее "из головы", а выводить из знаний о мире.
Как я понимаю, оценивать надо не только факты, но и интерпретацию этих фактов различными группами, отношения этих групп друг с другом и к тем, кто в них не входит.

Так, оно там где-то было среди номинаций.

Ну вот, а нужно - чтобы не было где-то среди...
На тех же "Варениках" у Сергея Битюцкого, а там играют только очень сильные авторы, есть голосование участников и есть голосование жюри. И победа и там и там - одинаково почетна.
Скажем, если опять буду делать сборник, то можно формировать десятку, которая идет в лонг-лист, - например, семь мест с конкурса, и три - по читательскому голосованию (из тех, кто в первую семерку не вошел).

Мастерство гения способен оценить только гений.

Аха... требую предъявить гения.

Понимаете, если существуют гениальные писатели, то обязательно должны быть и гениальные читатели.

Понимаю.
Но продолжаю настаивать на предъявлении гения.

читатели, способные в любом произведени увидеть все то, что туда заложил автор сознательно, подсознательно, бессознательно...

Константин (вы же Константин? мне ник ваш никак не напечатать), я щитаю, что на такой подвиг любой! человек, даже и не очень образованный. Автор всегда может обратиться к маме, его гениальность будет оценена даже, если у мамы два класса образования.
Играли мы в такие игры - знаем. Отыскать великий смысл можно даже в надписи на асфальте, сделанной под большим градусом. Сотни девчонок ведутся на эту галиматью, даже если автор и не помнит, что он написал самое своё гениальное произведение.
А вы говорите - гениальный читатель им нужен.

Вейлор: Я стёр последующий оффтоп. Его уже стало слишком сложно понимать. Возвращаемся к теме, пожалуйста.

Это сообщение отредактировал Вейлор - 9.6.2018, 19:44

Прошу прощения - у всех. *виновато скребёт когтями пол*
Больше не буду. Честное пречестное...

Свернутый текст

Не могу я когда классную вещь бросают в таком виде, обидно мне, вот

... и понесли Лютю кеды.
Но эта - читатели, хоть и пришибленные на всю голову, но таки должны хоть какое-то право голоса иметь.
Его Великолепие неплохо же придумал.

гениальный читатель им нужен

Я ведь не просто так про это разговор завел. Не спешите, постарайтесь вникнуть в проблему.

В каждом деле есть свои гении. Абсолютно в каждом - от благотворительности или мошенничества, до сопромата или электродинамики. А уж в деле развешивания лапши на уши - не важно какой - пропагандистской, фантастической или юридической, сам бог велел...

Так вот - отыскать гения сопромата довольно легко. Чуть сложнее в электродинамике, потому что она сродни фантастике - никто не знает, что переносит электромагнитные колебания, но рассуждать берется почти каждый. А уж как рассуждают жулики, политики, журналисты и писатели - мы видим по несколько раз на дню. Изредка выступают со своими мнениями даже матери-одиночки, матери-героини и скрывающиеся от алиментов отцы. И только читатель молчит. Не критик, не редактор и не собрат по перу - а читатель, который, в отличие от потребителя литературы, видит в чтении не столько развлечение, сколько механизм развития себя. В идеале - только механизм. И соответственно - может оценить качество этого механизма.

Так вот - отыскать гения сопромата довольно легко. Чуть сложнее в электродинамике, потому что она сродни фантастике - никто не знает, что переносит электромагнитные колебания,

Сопромат - муть и заумь... гению там было бы скучно...
Электродинамика - это красиво... как море, только вода не нужна, особенно распространение радиоволн...

А уж как рассуждают жулики, политики, журналисты и писатели - мы видим по несколько раз на дню.

Элементарная грамматическая ошибка! Правильно:
А уж как рассуждают жулики: политики, журналисты и писатели, - мы видим по несколько раз на дню.

И только читатель молчит. Не критик, не редактор и не собрат по перу - а читатель...

А почему такое жесткое противопоставление? Т.е. собрат по перу - не может быть и сколь-либо компетентным читателем?
Тогда получается, что Боб - в корне не прав. Раз у него жюри - в основном из участников Пролета. Тогда нужно приглашать в жюри людей со стороны, причем под подписку, что они не писали ничего художественнее, чем заявление об отпуске за свой счет...
Но Боб не может ошибаться! Это постулат, а не гипотеза! Отсюда следует, что наиболее компетентные читатели - это авторы!

почему такое жесткое противопоставление? Т.е. собрат по перу - не может быть и сколь-либо компетентным читателем? 

Может. Только как это определить?
Когда каждый тянет одеяло на себя, как найти истину?
И что она есть такое?
Как понять, до кого автор донес мысль, а кто сам себе что-то надумал?

И только читатель молчит.

Ни усе читатели молчат, некоторые тут тельняшки на груди рвут, но их не замечают.

Я вам, как честный читатель, расскажу почему молчат.
Вот приходит читатель такой почитать, а тут с него гениальности требуют.
Скажите - почему авторам можно быть МТА, а читателям нельзя?
Почему если читателю не нравится - ему говорят, что он не образован, глуп и вообще, если вы читатель-не гений, то проходите мимо?

Тут волей-неволей замолчишь.
Я не хочу никого задеть, но это похоже на прям классовую ненависть, автор ненавидит читателя, читателя который имеет неосторожность иметь своё мнение. То есть мнение может иметь, но не дай ему бох, не оценить гениальность автора.
Почему так? Откуда взяться гениальному читателю,если поруганный автор, готов убить его несчастного, ну или просто наорать?

если читателю не нравится - ему говорят, что он не образован, глуп и вообще... читатель-не гений

А все потому, что автор не смог донести до читателя...
Да и читатель частенько не может внятно объяснить, что ему не нравится.

В общем - всё от взамонепонимания.

Да и читатель частенько не может внятно объяснить, что ему не нравится.

В принципе, и не обязан... Это разные "профессии" - критик и читатель. Критик должен знать "инструментарий" - как правильно препарировать произведение. А читатель, строго говоря, может ограничиться и "хорошо/плохо". Другое дело, что иной критик может разобрать рассказ по винтикам, и при этом "не почувствовать" его душу. А иной читатель может дать рассказу очень точную оценку, даже особенно не задумываясь, почему именно такую оценку дал.

Да и читатель частенько не может внятно объяснить, что ему не нравится.

Вот я и говорю, читателю нужно давать высказаться, хотя бы посредством голосования.
А за голосование брать пару осмысленных строк.
Иначе получается, что читатель не может высказаться, потому что его слышать вовсе не хотят.

Ведь почему-то ж выбрал народ гениальное.
Я понимаю обидно, когда ты писал, старался, а тебя с хрюканьем смешали.
Но я бы призадумалась...

Вот я и говорю, читателю нужно давать высказаться, хотя бы посредством голосования.

Согласен. Но Боб против, чтобы результаты читательского голосования влияли на результаты конкурса.
А это его полное право, поскольку он - Создатель и Творец Пролета!
Поэтому оптимальным вариантом будет, если он просто даст возможность читательского голосования в ходе конкурса, а как отмечать победителей, какие сделать плюшки - это уже не его заботы, а наши...

Это разные "профессии" - критик и читатель. Критик должен знать "инструментарий" - как правильно препарировать произведение.

Но пишем-то мы не для критиков, а для читателей.

Но пишем-то мы не для критиков, а для читателей.

Ну тут - неоднозначно. У всех своя мотивация. Кто-то пишет - потому что не может не писать. Кто-то - просто, например, от нефиг делать.
Кто-то - хочет кому-то чего-то доказать, как вариант - самому себе...
Ну и роль критиков тоже нельзя преуменьшать... Помню, один знаменитый на всю страну поэт, у которого было все - слава, читательская любовь, деньги - все, чего душа пожелает... очень переживал, что серьезные критики, чье мнение для него было важно, на него внимания не обращают...

А это его полное право, поскольку он - Создатель и Творец Пролета!

Кто ж спорит-то, Ваше Высокопреосвященство.

Но пишем-то мы не для критиков, а для читателей.

Угу...


А если читатель не доволен написанным?

Кто ж спорит-то, Ваше Высокопреосвященство.

(задумчиво перелистывая "Молот ведьм") Могу на полставочки Великим Инквизитором подработать...

Почему если читателю не нравится - ему говорят, что он не образован, глуп и вообще, если вы читатель-не гений, то проходите мимо?

Это как раз обычная реакция МТА на любой негативный отзыв. Они, как правило, не различают отзывы конструктивные и оголтелые.
Одно дело, когда читатель просто не уловил мысли. Скажем, вы строили кульминацию на отсылке к какому-нибудь известному образу, а читатель об этом образе ни слухом ни духом. Понятно, что он ничего не понял. В этом случае отчасти виноват автор (произведение должно быть цельным), а отчасти - читатель (ибо он чёртов невежда), и степень их вины зависит только от степени известности образа. Ну, всё малость сложнее, но в общем примерно так.
И совсем другое дело, когда читатель проходится по всему рассказу в духе "рассказ - говно", "логика отсутствует", "персонажи неубедительные", но при этом никакой конкретики не приводит. В особо клинических случаях в его отзыве можно поменять пару имён и спокойно сунуть к любому другому рассказу. Очевидно, что на подобное единственный адекватный ответ - это "pedicabo ego vos et irrumabo", в особенности если, как это часто встречается, отзыв написан с непоколебимой уверенностью в себе.
Естественно, это не касается отзывов на очевидные голактеки вроде здешнего "Трона владыки Севера". Там всё ясно и так.

Конкретное предложение. Если нет предварительной оценки текста на качество языка, может, стОит ввести правило: столько-то дизлайков за грамматику - снятие с Пролёта? Ведь на самом деле, глаза не казённые, а читать-комментировать некоторые опусы просто физически больно. Надо ограничитель народу выдать, прокрустово ложе такое... Типа, "семеро пожаловались на низкую грамотность - до свидания, жертва ЕГЭ!"

Алексей2014
Да, некоторые рассказы читать трудно. Но если не в каждой фразе (и не в каждой второй) ошибок наляпано, то минусовать, на мой взгляд, не стоит. Может быть, автор усовестится, и в следующий раз задумается, что его творение кто-то будет не только читать, но и комментировать.
А еще - его будут оценивать.

Алексей2014

В этот раз на предварительном этапе была именно что проверка грамотности в том числе. И результаты ее заставили, мягко говоря, задуматься. Потому что когда от весьма неслучайных людей ты получаешь три разные оценки на один и тот же текст, думаешь: а как тут будут голосовать случайные люди? По мне так проще кдайсы кинуть, чем доверять судьбу конкурсного рассказа голосованию участников/читателей. Даже по такому, казалось бы, очевидному вопросу как количество грамматических ошибок.

И совсем другое дело, когда читатель проходится по всему рассказу в духе "рассказ - говно", "логика отсутствует", "персонажи неубедительные", но при этом никакой конкретики не приводит.

А если, в принципе, больше и нечего сказать? Не такая уж редкая ситуация... "Картонные персонажи и множество логических нестыковок" - это общая характеристика примерно 40-50% рассказов на любом, относительно крупном конкурсе. А если конкурс проводится на сайте "Я и мой принц" - так все 95%
Честно говоря, восхищаюсь теми "пролетовцами", которые пишут развернутые отзывы на очевидно слабые рассказы... сам когда-то был таким, но вот весь вышел давно, выработал лимит толерантности...
Вы зашли куда-то поесть... а вам принесли невкусный суп. Вы можете мотивированно объяснить, почему суп невкусный? Ну да, допустим, безобразно пересоленный. Но это некий крайний, очевидный случай. А тут - просто невкусный суп. Ну не нравится он вам! Этого не достаточно, чтобы вы встали и больше в это кафе ни ногой?
Спасение утопающих - сами-знаете-чьих-рук-дело. К сожалению, на анонимных конкурсах ситуация хуже. На не анонимных можно затеять "Круговую поруку" или "Кассу взаимопомощи", как было раньше на Креативе, например.
На "Пролете" все держится на энтузиазме не такого уж большого количества "неленивых" участников. Поэтому тут любой отзыв для автора хоть что-то...

А если, в принципе, больше и нечего сказать?

Всегда можно сказать, почему рассказ говно. Другое дело, нужно ли.
Так-то всё просто. Если в рассказе косяки с логикой, очевидно, что можно привести пару-тройку примеров. Если в рассказе картонный персонаж, можно указать, что он не меняется и не раскрывается, потому что, например, весь рассказ он тупо херачит мечом монстров, плоско шутя при этом, а больше не происходит ничего.
Другое дело, что бывают рассказы никакие. Вот читаешь такой, и вроде бы придраться особо не к чему, но он тупо скучный. Впрочем, можно и тут выделить причины, почему. Например, автор две страницы описывает сельский пейзаж. Красиво - да, грамматически безупречно - да, картинка живая - да, но когда ж уже герой начнёт монстров мечом херачить?

Ну и эта, "рассказ - говно" и "рассказ мне не понравился/меня не зацепил" - две большие разницы. В первом критик претендует на объективную оценку, во втором - нет.

"Рассказ мне не понравился, потому что он - говно."
К какой из двух разниц :) будет относиться?

Devos
активируй силу земли, авось догадаешься.

Активирую силу мысли Эллекина. Куда нажать, дёрнуть или постучать, чтоб заработало?

(задумчиво перелистывая "Молот ведьм")

Кому-то лавры Томаса Кранмера покоя не дают.

Могу на полставочки Великим Инквизитором подработать...

Конечно-конечно, Ваше Высокопреосвященство - труд обезьяну в человека превратил, посмотрим во что хомячок превратится.


Добавлено через 6 мин. 37 с.

"pedicabo ego vos et irrumabo"

И тут читатель послушался и ушёл...

Честно говоря, восхищаюсь теми "пролетовцами", которые пишут развернутые отзывы на очевидно слабые рассказы...

Аллилуйя!
*светлая память героям*


Добавлено через 10 мин. 34 с.

стОит ввести правило: столько-то дизлайков за грамматику - снятие с Пролёта?

Вот будет искушение товарищам - валить конкурентов.
Голос Пустоты - ошибок куча, но рассказ обедни стоит.
Но он такой один - я за то, чтобы потерпеть.

Грамматика - это мелочь, правда, жаль, авторы на ней не замораживаются.

И тут читатель послушался и ушёл...

Таких читателей и даром не надо. К слову, практика показывает, что они так любые книги читают.

Таких читателей и даром не надо.

Я в курсе - читатель должен быть гениальнее автора.
Хотя бы потому что автор может говно написать - а читатель сказать ему об этом не могёт.

О времена, о нравы.

Эллекин, а у вас никогда не было искушения сказать автору, что он говно написал?

Эллекин, а у вас никогда не было искушения сказать автору, что он говно написал?

В смысле - искушения? Я всегда так и говорю, если считаю, что рассказ - говно. Просто я ещё и пишу, почему.

"Рассказ - говно, потому что так считает сам Эллекин!" :)

Devos
"Руку нельзя отрубить, потому что так велит Девос" )

"Нельзя себе руку у локтя ножом отсечь, ибо кость не велит!"

Devos
Так, не богохульствуй! Девос имя ему. Т.е. тебе

Можно там добавить (с) Devos.

Вообще, я - доброе и толерантное божество, потому не настаиваю на поклонении. :)

Devos
чесслово, очень забавно смотреть, как ты за мной бродишь и кукарекаешь - видимо, влюбился. Извини, но я традиционной ориентации.

В смысле - искушения? Я всегда так и говорю, если считаю, что рассказ - говно. Просто я ещё и пишу, почему.

Ты просто ещё неофит.
Если рассказ на вид - говно, то просветлённому этого вполне достаточно, чтобы озвучить вердикт.
А непросветлённому требуется понюхать, поковыряться и попробовать. Только после этих манипуляций, он готов сказать почему эта консистенция - говно.

Вы зашли куда-то поесть... а вам принесли невкусный суп

" Пролет " - соревнование фэнтези-рассказов для начинающих писателей и не только.
Обедайте в ресторанах " Либерти ", " Русский Букер ")

" Пролет " - соревнование фэнтези-рассказов для начинающих писателей и не только.
Обедайте в ресторанах " Либерти ", " Русский Букер ")

В смысле? Здесь дешевая столовка, и все меню - щи да каша?..
Не так все просто... На самом деле, сборник лучших рассказов "Пролета" будет покруче очередной "Истинной Фантастики - 2018" или какого-нибудь "Темного Императориума"...

На самом деле, сборник лучших рассказов "Пролета" будет покруче очередной "Истинной Фантастики - 2018" или какого-нибудь "Темного Императориума"...

Потому что это фильтр. Сборник лучших рассказов "Истинных фантастик 2000-2018" тоже, наверное, будет крут xD

В смысле? Здесь дешевая столовка, и все меню - щи да каша?

Именно так, положа руку на сердце.
Искренне благодарен судьям, добросовестно пробующим сомнительного качества варево.
И отказываюсь понимать людей, использующих любой возможный повод публично заявить, что это есть невозможно.
Не путайте начписов с Мартинами, здесь не подают шоколадный пудинг "Фаберже".

В смысле? Здесь дешевая столовка, и все меню - щи да каша?

И борщ, и соляночка, и лагман...
Только один пересолил, другой соли пожалел, третий вбухал много перца, четвертый забыл положить в тот лагман лапшу...

constp
А кто-то принес бутерброды) Они, конечно, не заявленный борщ, но тоже вкусно
)

Мотыжник Рассвета
Да, есть и такие - умеющие намазать масло на хлеб так, что только пальчики оближешь!

Не путайте начписов с Мартинами, здесь не подают шоколадный пудинг "Фаберже".

Прочтите "Спрятанную сказку" к примеру... Чем не изысканное блюдо?..

Не путайте начписов с Мартинами, здесь не подают шоколадный пудинг "Фаберже".

То есть тут участвуют и побеждают исключительно начписы?

То есть тут участвуют и побеждают исключительно начписы?

Тут побеждают те, кто смог приготовить оригинальное, приятное для потребления блюдо.
А "мартины" - в большинстве своем - повара общепита, умеющие день за днем готовить массово и единообразно.

То есть тут участвуют и побеждают исключительно начписы?

Если участвуют победители HUGO, NEBULA, WORLD FANTASY AWARD и прочих, назовите их, и я уважительно сыму шапку)

Если участвуют победители HUGO,

Хьюго Гернсбек, "Ральф 124С41+", не читали?
Полная графомань, кстати...

Система проведения «Пролёта Фантазии», как известно, лучшая из возможных и соответствующих целям конкурса (массовость, открытость, равенство участников, многообразие, независимость и объективность оценки, поиск лучшего рассказа).
Но это не значит, что «Пролёт» не меняется. Еще как меняется! Пару лет назад всё было заметно другим, а пять лет назад – и вовсе не сравнить. И очень многие изменения сделаны по предложениям участников.
Но предложения бывают разные: некоторые полезные, другие не очень. Какие-то идеи предлагаются из года в год и отвергаются, поскольку не соответствуют нашим принципам. Когда-то я пробовал свести эти давно перемолотые идеи в список, но со временем понял, что это бессмысленное занятие.
Хочу зайти с другой стороны, предлагаю тест, который я использую (сознательно или нет) для оценки любого предложения. Тому, кто предлагает, пройти его будет еще проще: он то знает, о чем думает. А расшифровка теста простая – если хотя бы один пункт правда, стоит трижды подумать, прежде чем предлагать.

Тест

1. «Я думаю, что некоторые рассказы прошли в следующий тур незаслуженно, а другие незаслуженно – не прошли. Я полагаю, что это произошло из-за системы голосования».
2. «Мне кажется, у вас тут слишком много участников, некоторые из которых даже не знают разницу между –тся и –ться. Надо это исправить, давайте выкинем слабейших!»
3. «Я не читал правила и не знаю как проводится конкурс, но хотел бы предложить вот что».
4. «Я только что принял участие в отличном конкурсе и хочу, чтобы здесь было так же».
5. «Меня незаслуженно обидели, не оценили, оскорбили в лучших чувствах и полили грязью. Горите все в аду!».

5. «Меня незаслуженно обидели, не оценили, оскорбили в лучших чувствах и полили грязью. Горите все в аду!».

Как с меня писали...
А почему в этом случае предлагать-то нельзя?
*подозрительно*
Что собираетесь обижать, оскорблять, поливать дальше?

Тест

1. Система нормальная. Судей на всех не хватает...
2. Грамматические ошибки - не самое страшное.
5. Страшнее, когда критикуют не текст, а автора.
4. Если джентльмен не может выиграть по правилам, он их меняет.
3. Если джентльмен не знает правил, он их придумывает.

Что собираетесь обижать, оскорблять, поливать дальше?

О, эти бездны безумия могут быть очень глубокими. Копаться в них я, конечно, не буду.

Копаться в них я, конечно, не буду.

Очередная надежда сдохла, где криминалисты?

Если участвуют победители HUGO, NEBULA, WORLD FANTASY AWARD и прочих, назовите их, и я уважительно сыму шапку)

У вас получается, что в мире существуют исключительно начписы и лауреаты мировых премий. То есть любой писатель является начписом до того момента, как получит Хьюго или Небулу. А после этого - нет.
Я даже не знаю, что сказать-то по этому поводу,

где криминалисты?

А может быть - ассенизаторы?

Я даже не знаю. что сказать-то по этому поводу,

Зато, знаю я.
Существует некоторое количество авторов "одного текста".
Из всего Ван Вогта я восторгаюсь только рассказом "Чудовище". Хотя, не раз пытался читать другое.
Ершов известен лишь благодаря "Коньку...".
Многоразнообразно творчество Л Филатова. Но ничего подобного "Федоту-стрельцу..." там не наблюдается.
"Открытие себя" В Савченко, "Люди как боги" С Снегова (его "Посол..." до шедевра ощутимо не дотягивает), "Ничьи дети" Бориса Лапина (может быть еще - "Под счастливой звездой")...
У всех них это не единственные произведения. Но узнают авторов - по ним.

Существует некоторое количество авторов "одного текста".

Так же как и групп одной песни.

Так же как и групп одной песни.

С некоторых пор я считаю тех, кто приходит на конкурсы, минимум - авторами одного рассказа.
Ведь может же быть так, что кто-то из присутствующих сподобится написать гениальный рассказ. Ну, или почти гениальный.

А может быть - ассенизаторы?

Каждому своё.

Голос Пустоты - ошибок куча, но рассказ обедни стоит.
Но он такой один - я за то, чтобы потерпеть.

Ну, тогда я вычёркиваюсь из "одержимых читателей" - здоровье дороже. Осенью буду читать исключительно по наводкам ценителей, у коих заметил хоть некоторое совпадение со своими предпочтениями. Комментировать - соответственно.

И правильно))
Писать отзывы работа трудная и неблагодарная.

и неблагодарная

Никогда не поверю в вашу меркантильность)

Никогда не поверю в вашу меркантильность)

А при чём тут меркантильность?

Хочу предложить идею, которая, возможно, избавит судей конкурса от криков участников: "За что?", "Почему?" и т.п.

Идея в том, чтобы сменить систему оценивания. Сделать несколько критериев и шкалу балов за каждый.
Например:

1. Сюжет (насколько хорошо продумана. полна событиями и закончена сюжетная линия)
2. Персонажи (их наличие, ярость, оригинальность, интересность)
3. Стилистика (умение автора владеть словом, составлять красивые предложения и увлекать за собой)
4. Грамотность (надоело читать тексты, которые авторы не способны даже в Word закинуть для проверки)
5. Логика (события и действия должны объясняться не только "it's a magic!")

Думаю, такого количества будет достаточно. По каждому пункту сделать максимум 5 балов, например. Как итог, автор за феноменальный рассказ получит от одного судьи 25 балов.

Возможно, это облегчит судьям оценивание и, явно, поможет авторам понять, что не так в их рассказе. Что не дотянуло до хорошего результата, где накосячил. Наверняка, многим интересно, чего не хватило их рассказу для прохождения дальше. Ну, и заставит некоторых вычитывать свои произведения, дабы не получить 0 за грамотность и вхождение в коня :)

Сколько надо для прохождения можно уже думать после того, как идея придётся по вкусу :)

Хочу предложить идею, которая, возможно, избавит судей конкурса от криков участников: "За что?", "Почему?" и т.п.

Идея в том, чтобы сменить систему оценивания. Сделать несколько критериев и шкалу балов за каждый.
Например:

1. Сюжет (насколько хорошо продумана. полна событиями и закончена сюжетная линия)
2. Персонажи (их наличие, ярость, оригинальность, интересность)
3. Стилистика (умение автора владеть словом, составлять красивые предложения и увлекать за собой)
4. Грамотность (надоело читать тексты, которые авторы не способны даже в Word закинуть для проверки)
5. Логика (события и действия должны объясняться не только "it's a magic!")

Думаю, такого количества будет достаточно. По каждому пункту сделать максимум 5 балов, например. Как итог, автор за феноменальный рассказ получит от одного судьи 25 балов.

Возможно, это облегчит судьям оценивание и, явно, поможет авторам понять, что не так в их рассказе. Что не дотянуло до хорошего результата, где накосячил. Наверняка, многим интересно, чего не хватило их рассказу для прохождения дальше. Ну, и заставит некоторых вычитывать свои произведения, дабы не получить 0 за грамотность и вхождение в коня :)

Сколько надо для прохождения можно уже думать после того, как идея придётся по вкусу :)

Все это я уже делал в своих 8 межфорумных конкурсах. Когда же пытался перенести идеи в администрацию сайтов, то всегда встречал протест. Я понимаю, очень сложно менять сложившуюся систему.

Не видел ни одного сколько-нибудь полного списка критериев. Обычно составители берут произвольный набор признаков разной степени значимости, забывая о других. Так происходит по вполне объективной причине: если бы мы правда хотели учесть все значимые признаки, список занял бы несколько страниц. И нам пришлось бы ещё как-то учесть вес признака вообще (что важнее, сюжет или грамотность) и вес признака в конкретном рассказе (что если один из элементов сильно превосходит конкурентов).

К примеру, в предложенном списке бросается в глаза, что литературное произведение предлагается оценивать без учёта заложенной в него идеи. Кроме того, предлагается оценить фантастический рассказ без учёта фантдопа. Предложите добавить эти два признака? Я вам предложу ещё :-)

Ну и, наконец, наличие критериев, разумеется, никак не влияет на субъективность оценок. Просто в текущей системе ставится одна субъективная оценка, а вы предлагаете поставить несколько субъективных оценок. Грубо говоря, вместо криков "вкусовщина, горите в аду!" будут крики "как можно было поставить высший балл за персонажей, они же картонные, горите в аду!"

К примеру, в предложенном списке бросается в глаза, что литературное произведение предлагается оценивать без учёта заложенной в него идеи. Кроме того, предлагается оценить фантастический рассказ без учёта фантдопа.

Ты ещё забыл, что уже при десяти баллах оценки ставятся почти что случайно. Ну вот как понять, ставить ли за идеи 7 или 8 баллов? Да никак. Сидишь, думаешь, потом что больше понравилось, то и ставишь.

Да, это обычная проблема абсолютной оценки: помимо критерия нужен ещё метод определения оценки этого критерия. Это одна из причин, почему к нас оценки относительные (т.е. не баллы, а места).

Сидишь, думаешь, потом что больше понравилось, то и ставишь

Некий товарищ Андрей Хестанов, видеоблогер, но верующий в ум и красоту, когда-то предложил систему, в которой игра получает 10 из 10 за новаторство в жанре. Вот отсюда можно плясать, в теории.
Оу, надо было сначала дочитать наверх... Ребят, достаточно послесловия от судей. Объективности мы никогда не получим, пока местечковый демиург, существует он или нет, не примет участия в судействе.

Борщ можно оценивать по куче параметров. Процентное содержание свеклы по отношению к капусте. Количество минут, которая эта пресловутая капуста варилась. Точное содержание соли на литр борща и т.д. При этом такая оценка не отвечает на главный вопрос...
Можно "гадость" - "невкусно" -"вкусно" - "пальчики оближешь". И вот такая оценка, несмотря на свою примитивность и антинаучность, как раз на главный вопрос и отвечает.

Графоманъ
Ответ на главный вопрос уже есть и он немного другой...

Графоманъ

Да уж, видеть за деревьями лес - это самое важное.

1. Сюжет (насколько хорошо продумана. полна событиями и закончена сюжетная линия)
2. Персонажи (их наличие, ярость, оригинальность, интересность)
3. Стилистика (умение автора владеть словом, составлять красивые предложения и увлекать за собой)
4. Грамотность (надоело читать тексты, которые авторы не способны даже в Word закинуть для проверки)
5. Логика (события и действия должны объясняться не только "it's a magic!")

Для себя я примерно так и оцениваю. Но вот незадача - как подсчитывать события - по количеству на килознак или на весь рассказ, или на час субъективного времени...
А если персонажи изначально задуманы типовыми? Если автор "исследует" поведение их в нетипичных условиях? А вдруг стиль, в котором автор написал рассказ, не позволяет использовать метафоры и прочую "цветистость"? О грамотности не будем. А вот логику событий, выведенную из фэнтезийного сюжетообразующего фантдопа, я бы не только приветствовал, но и повышал за нее баллы.

Так что, инструкция по применению должна быть более конкретной. А то ведь можно засудить ни за что...

А что, если не учитывать систему балов или очков, а учитывать такие параметры, как:


1. оригинальность, неизбитость идеи (объективная оценка)
2. яркость изложения, сочность языка, мастерство (несколько субъективная оценка, будут разночтения)
3. доступность изложения (объективная оценка)
4 наличие пружины действия (объективная оценка)

???

Ту как говориться, не обманешь самого себя
.
Каждый пункт можно оценивать: да или нет.

Можно максимально набрать 4 "да" или минимально 4 "нет".

И уже "да" превращать в реальные очки зачета?

Стиль, предлагаю, и грамотность не учитывать, можно упустить талантливые рассказы.

Стиль, предлагаю, и грамотность не учитывать, можно упустить талантливые рассказы.

Аха... давайте всякий безграмотный и корявый хлам ставить на одну доску с рассказами, авторы которых не поленились их вычитать.
Дуракам у нас везде дорога.

Добавлено через 1 мин. 53 с.
Предлагаю и на втором этапе ввести читательское голосование - ограниченное, как и в остальных случаях.

Привет Бобу.

А что, если не учитывать систему балов или очков, а учитывать такие параметры, как:

А что если не писать одно и то же разными словами? Я выше пояснил, почему списки критериев не работают. Не работают, повторяю еще раз.

В теме обсуждения предложения я попытался внести свою лепту, всегда хочется лучшего.

У меня есть предложение, только не знаю, насколько оно осуществимо технически: ввести отдельную номинацию "лучший рассказ автора до 18 лет".
Молодежь надо поощрять, чтобы больше читала и писала. А мы ее часто носом в ...
Понятно же, что школьники часто пишут плохо пропеченные тексты и не могут соревноваться с опытными авторами.

Промокашка
Кстати, хорошая мысль. На Штрихи Пролёта тоже как-то присылали работы от творческих коллективов, школьников (по-моему, в том году). Их тоже надо мотивировать, указывать плюсы и минусы.

Но, блин, как ввести это - вопрос. Заставлять участников писать свой возраст - ну это как-то не комильфо. Да и некоторые могут слукавить...

К тому же, здесь мы уже упираемся в зак-во о персданных, а там не всё так просто...

Это сообщение отредактировал Just D - 7.8.2018, 18:09

Just D

А если указывать только младше 18 или старше? И то только для желающих.
А насчет слукавить - тут ничего не поделаешь.

Промокашка
Это уже надо оргов, в частности, Боба спрашивать

Я думаю, детских лит.конкурсов полно, нет смысла с ними соревноваться. Тем более мы ориентируемся все же преимущественно на взрослую аудиторию. Не препятствуем участвовать всем желающим, но и судим всех одинаково.

Ну и, наконец, наличие критериев, разумеется, никак не влияет на субъективность оценок. Просто в текущей системе ставится одна субъективная оценка, а вы предлагаете поставить несколько субъективных оценок. Грубо говоря, вместо криков "вкусовщина, горите в аду!" будут крики "как можно было поставить высший балл за персонажей, они же картонные, горите в аду!"

Крики будут всегда, это не повод оставлять систему неизменной. Просто хотелось понимания "одной субъективной оценки" и разложения её на несколько.

Но мысль я уловила. Предложение снимается. Здесь нужны только расширения, уточнения и добавление номинаций :)

Обновил первое сообщение этой темы. А то за 7 лет очень уж много воды утекло.

А мне вот всё не даёт покоя тема с прохождением в финал
Я тут просто глянула оценки 2 тура, и мне чутка поплохело, что я прошла по нижней планке и только молитвами Константина Фишкина (спасибо ему, кстати, за приятные слова и высокий балл). А поставь он меня на 2 место и всё, досвидос. А финальное место-то неплохое, а?)
Но чтоб не бурчать чисто за себя, скажу, что у "В погоне" ровно та же ситуация, а рассказ в итоге вообще на 3м!
В этот раз реально было лучше, что жюриста уже не 2, а три... Но всё равно чот баг какой-то есть на этом этапе. Увеличить жюристов - понимаю, их и так уже много и тупо некуда, 40 это слегка Эребор))) Но вот, скажем, может всё же подумать тогда об изменении самого принципа голосования жюри на предфинальном этапе? Не топ-10, а как-то иначе?
Ну там, хз, по принципу того же первичного отбора, что не обязом набрать десять, но ставить там плюсы и минусы?
Вы видите этот рассказ в финале?
— - 0 + ++
++ от одного хотя бы из жюристов в идеале должен бы провести рассказ в финал.
Как в Аэлите напутственное слово сделать для жюри, мол, если вы не любите, когда едят детей, но расск написан не ногами, то не надо ставить — и тп:)

Или делать не рейндж 1-10 с баллами, а тупо любое кол-во годных, ктр вам не стыдно увидеть в финале, чтобы жюрист не тянул за уши в топ не оч хорошую вещь просто потому что надо чем-то топ забить. Я когда была в жюри провела в финал ну, откровенно, не финальный рассказ. Просто потому что что-то надо было ставить на 2, 3 места, а по факту достоин финала был только 1 из попавшихся, ну на мой вкус.
Тогда выйдет, что 2 жюриста отметили - уже проход.

Ну, это просто варики, можно ещё какие-то накидать, если в целом рассмотрибельно.

Heires$
Я давно думаю, что десятибалльная система лучше всякого топа. Особенно, при большом стечении рассказов и малом количестве жюри. Но никак не могу сообразить, каа выводить в финал - по баллам, или два (три) лучших. А может быть - выход должен быть смешанным?
Ну, и как сбалансировать судейские оценки? Один поналепит колов, другой раздаст полгруппе пятерок. И хороший с плохим рассказы поменяются местами в результате.

накидать

Лучше не накидать, а просчитать. Как жюри голосовало из таблиц видно. Пожалуйста - можно любую систему подставить и посмотреть, что получится.

В целом, конечно, это попадает под п. 1 теста, но я давно подумываю, что можно систему подсчета голосов в полуфинале модифицировать. Единственное, что как-то так и не понял, каким именно образом, чтобы стало однозначно лучше. Главное ограничение - количество рассказов в финале фиксировано 25.

Кроме того, я считаю, что оценивание (а не расстановка по местам) - зло. И предварительный этап этого раунда меня только укрепил в этой мысли.

constp

Ну вот да, я по конкурсной системе на прикле уже тоже стала думать, что возможность давать неравномерно тоже не оч хороша, потому что один реально отсыплет всем по чуть, другой трем и дофига, в итоге вкусовщина одного становится весомее вкусовщины другого.

Боб

А все варики не просчитать, увы, потому что, например, возможность взять меньше никак не учесть, потому что не понятно, сколько стали бы выкидывать...
Сделать массовый рейндж? Выстроить все в группе от худшего к лучшему?)Сложнее для жюри, зато больше шансов у тех, что хотя бы написаны не криво...

Боб, а если так: первый рассказ из группы выходит однозначно, остальные по баллам. Групп вряд ли больше десяти. Даже если во всех первое-второе поделено, то это двадцать. Если во всех поделены первое-третье, то это тридцать. Но вероятность такого не выше, чем равные баллы у шести рассказов с двадцать пятого до тридцатого при нынешней системе.

Да, в какую-то группу могут попасть все рассказы "недостойные" финала. Но и сейчас от прохода в финал "недостойного" рассказа страховки нет. Потому что таковыми могут оказаться второй и далее...

Heires$

Если нельзя посчитать, то и говорить не о чем. Просто "а давайте вот так" это в другое окно :-)

Добавлено через 2 мин. 13 с.
constp
Как при такой системе изменится состав финалистов прошедшего раунда?

При балльной системе заведомо средние рассказы обычно бывают переоценены. Единицу же ставить не за что, а сильные вызывают эмоции, из-за этого им могут что угодно влепить. При двух или трёх голосующих, как на Пролёте в полуфинале, результаты могут оказаться весьма обескураживающими. Потом, опять же все эти цифры условны. Кроме того, могут попасться особо злые люди, которые будут ставить много-много единичек. На фантастах из-за этого ввели минимальный средний балл, но тоже не выход, потому что приходится натягивать и завышать оценку.

Давайте четко понимать, что при трех жюристах на группу - просто бессмысленно говорить о той или иной системе. Это в любом случае - мало чем отличается от Великого Рандома...
За базар отвечаю - сам с этим столкнулся, когда начал заниматься сборником на Аэлите.
Когда группу судило три преноминатора - ну вообще никакого почти толка не было. Четыре - тоже маловато. Пять - ну хоть куда-то... Учитывая, что еще сам читаю примерно половину группы, то получается шесть человек. При этом я учитываю, КАКОЙ преноминатор поставил ту или иную оценку, читаю их отзывы - чтобы понять мотивацию. Т.е. совершенно не алгоритмизуемый процесс.
Ну а сухой остаток очень простой - или увеличить число жюристов до 5 на группу, как минимум. Или ввести какой-то "контрольно-ревизионный" механизм... Выход из группы для одного-двух рассказов по читательскому голосованию. Или ввести некоего "суперпреноминатора", который смотрел бы рассказы, которые не прошли из-за одного-двух баллов, и мог бы их вывести в финал своим решением. Или увеличивать количество оценщиков на группу или вводить какой-то дополнительный механизм выхода в финал.
"И третьего, батенька, нам не дано..."

Дон Алькон

Ну с финалом сравнивать не совсем корректно, та же Юля Деулина на предварительном бы Путника ну никак не выкинула. Но, в целом, да, в ЦА или нет - фактор удачи.
Вводить фильтры типа жюристы говорят: типа ненавижу хоррор, женфэн, гоблинов, авторы пишут предупреждения и Боб их разводит по углам - жесть например)))
Есть мысль про изменение количества баллов за места в десятке, я вечером попробую по этой идее пересчитать результаты.
Типа оторвать вперед сильно первые 2-3 места, а последние наоборот, но тоже хз

Вообще говоря, идеальная система предполагает, что все судьи читают все рассказы. Все остальное компромиссы. Насколько эти компромиссы влияют на итоговый результат, вопрос вероятности, которую вряд ли кто-то в состоянии просчитать. Я лично не знаю даже как задачу корректно поставить.

Когда говорят о рэндоме в полуфинале, почему то стыдливо умалчивают о рассказах, проходящих его сильно с запасом, а говорят в основном о тех, кому два судьи из трёх поставили 0, то есть в двух группах из 30 рассказов они даже в десятку не вошли.

Да,, можно попасть не к своему члену жюри. Но эта вероятность тем выше, чем более у вас узкожанровая вещь и чем менее она интересна тем, кто не в теме, т.е. по правде говоря, большинству людей.

Боб

Ммм, ну ведь в финале места высокие? Отзывы в массе положительные (это если про зиму и погоню). В прошлом раунде у меня вылетела совсем не узкожанровая вещь, которую многие хвалили и прочили финал. Причем оба жюриста ставили в топ, просто не очень высоко. То есть прям про большинство говорить не совсем корректно.

Я помню, ты давно очень еще говорил о том, что победитель один, он не пролетит, остальное уже не настолько важно. Но авторам, особенно, если у них уже есть амбиции и понимание своего уровня, немношк стыдно не пройти в финал, когда туда проходят некоторые слабые вещи.
И после обидных таких вылетов только упорные ириски продолжают жевать кактус))) А некоторым становится западло, и это жаль - терять сильных авторов.
Для конкурса же это - потеря престижа, когда проход в финал считают лотереей. Если в другой ситуации это почётно - я прошёл! То тут начинаешь думать, а вроде в тот раз был расск лучше и он вылетел, а тут хуже и прошел, а точно ли нужно сейчас радоваться или просто повезло. Поэтому и начинаешь искать варианты, а как это можно исправить.

Для конкурса же это - потеря престижа, когда проход в финал считают лотереей.

Можно посмотреть и с другой стороны. А на каком конкурсе, скажем, победа - не лотеря?
Ну вот какой конкурс можно взять за некий эталон "нелотерейности"?
Возьмем нашего нынешнего героя - Михалевского. Он два раза подряд "с нуля" выходил на Креативе в финал с прекрасными рассказами, прилично сильнее конкурентов. И один раз занял четвертое, потом третье место. А затем выиграл Креатив не с самым лучшим рассказом. А потом с вполне приличным рассказом не вошел в финальную шестерку. В основном потому что одна милая барышня сказала: Да хватит уже ему выигрывать, надоело..."
Но это я к чему? А стоит ли вообще ставить во главу угла именно место того или иного рассказа?
Что такое Пролет - это прежде всего спортивное состязание или это некое значимое литературное мероприятие.
Так ли уж важно, кого на бразильском карнавале выберут Королевой красоты? Или важнее - атмосфера веселья и праздника?
Что важнее на Пролете - распределение мест или "творческая школа"?
В конце концов, отличный рассказ никуда не пропадет. Куда-нибудь возьмут, что-нибудь еще выиграет.
Да, автору, конечно, обидно, скажем, не попасть в первую десятку с хорошим рассказом. Но ведь рассказ-то втуне не пропадет...

Графоманъ

Ну прямо победа - это понятно, что такое... От многих факторов зависит. Тем более оценки и сравнение - дело страшно субъективное.
Я ж именно про выход в финал. То есть существует определенная нижняя планка, под которой автору оказываться как-то стыдно на его уровне. Я на Креативе том же еще ни разу мимо второго тура не пролетала даж с не самыми удачными рассказами.
То есть, если лично, я не стремлюсь стать каждый раз королевой карнавала, но хочется занять какое-то адекватное место)))
Карнавал можно считать состоявшимся, и не став королевой, но если ты типа в своем лучшем платье пришла, а тебя уродиной назвали, то желание веселиться это несколько убавляет

не тут, так ещё где-то, просто вы об этом не в курсе.

Могу вежливо спросить, а почему Вы пишете так уверенно? Что я там в курсе, что я там не в курсе?
Тогда, пожалуйста, напишите - в каких конкурсах он участвовал еще? Где со свистом пролетал?
Есть интересные мне авторы, за каждым рассказом которых я слежу.
А вдруг Михалевский, скажем, псевдоним Светланы Колесник - Милы Коул? Которой я помогал ВСЕ рассказы готовить ко ВСЕМ конкурсам.
Ну или это я сам с каким-нибудь альпинистом-соавтором? Он отвечает за матчасть, а я пишу про любофф - это же моя "узкая" специализация?

Добавлено через 11 мин. 33 с.

То есть существует определенная нижняя планка, под которой автору оказываться как-то стыдно на его уровне. Я на Креативе том же еще ни разу мимо второго тура не пролетала даж с не самыми удачными рассказами.

Я давно не слежу за Креативами... спасибо Ушам ЧК. Но это лирика.
Да, я сам считаю, что там система голосования более устойчива к "флуктуациям". Хотя там - свои тараканы.
И я прекрасно Вас понимаю, сам долго играл на многих конкурсах. Просто сейчас я уже смотрю на всю развлекуху не глазами участника, и не глазами оргов. А с некой третьей стороны. Именно как на какое-то литературно-фэндомное событие. На место, которое Пролет занимает в жизни фэндома.
Когда я еще на Креативе устраивал "Ф-А-К", а это было не так давно, - отдельная песня, что меня потом кто-то из оргов мимоходом поблагодарил, - он собрал, не соврать, 320 рассказов. А последний - не соврать, 98.
А вот Пролет тогда собирал несколько десятков, так думаю. А предпоследний - 350 рассказов.
Значит, все-таки, есть что-то важнее конкретной конкурсной процедуры...

А что рука уже набита это видно. А где и как он участвовал - я не в курсе, можешь спросить сам - его лично.

А вдруг я откопал где-то в горах МТА, который пишет пусть неумело, но "свежо". И просто переписываю его рассказы "некорявым" языком? Был прецедент, когда мне на каком-то конкурсе попалась девушка, которая писала коряво - до зубной боли... При этом - почти гениально... Ну и переписывал ее рассказы, стараясь сохранить ее индивидуальность и самобытность. Взять ту же Юлю Трегубову. На приснопамятном Ф-А-Ке оба ее рассказы и во второй круг не вышли. Но вот было что в ней... очень тонкие отзывы писала, за что получила "Лучшего Читателя". Времени всего ничего прошло, а уже и победы, и публикации, и книга в Эксмо, причем внесерийная.
Собственно говоря, это я к чему? Есть события - крайне маловероятные... а есть события - невозможные. И тут нужно четко отделять летних мух от киевских котлет.
Но опять же, я это к чему?
А к тому, что у Пролета есть одно неоценимое достоинство. Никто не скажет, что здесь возможны какие-то подтасовки, махинации, "подковерные" игры. Конкурсная процедура, может, и не оптимальна с точки зрения ранжирования рассказов. Но практически оптимальная, из известных мне, с точки зрения "протаскивания своих" и "утопления чужих".
Есть определенная вероятность, что хороший рассказ не выйдет в финал. Но вот невозможно, чтобы победителем стал тот рассказ, который кому-то нужно "протащить".

Но чтобы закончить тему. Насколько я понимаю, для Боба на первом месте невозможность постороннего влияния на результаты голосования, пусть и в ущерб "единственно правильной" ранжировке рассказов, забудем о том, что она в принципе не существует.

и чего ты так завёлся с пол-оборота - я не понимаю.

Потому что это - уже на уровне рефлексов. Всегда ищу в текстах, в том числе, и логические невязки.
Как например, в высказывании Милашки Лю, что Грэг не сможет сделать ее бабушкой...
Тут же привел ситуацию, когда сможет, причем с удовольствием...

Графоманъ

Идеальной системы тоже не встречала, конечно. На Креативе легче выиграть тому, у кого ярко выражена тема, а лучше две, чем просто крутой вещи.
Опять же, я понимаю, что где-то в серединке везде будет такое, что нечто приличное не пройдёт, а что-то чуть слабже пролезет.
Но когда вдруг выдал чота стоящее, хочется понимать, что ты его не в барабан с именами кидаешь, а что оно будет оценен достойно, а то жалко засвечивать станет.
И как-то не хочется думать, что никаких вариантов апгрейда предфинального этапа особо нет)

И как-то не хочется думать, что никаких вариантов апгрейда предфинального этапа особо нет)

Варианты есть. Но другой вопрос - их эффективность. Если каждую группу будут смотреть 10 преноминаторов, то "правильность" результирующей оценки сильно возрастет. Но откуда ж их взять-то, ораву такую...
Опять же, увеличиваешь количество преноминаторов - неизбежно снижается их "средний" уровень.
Именно поэтому стараюсь очень дозированно давать инфу об очередном отборе на Аэлиту. Не вижу, как я смогу "переварить" больше 200 рассказов. Или перегружать преноминаторов, или приглашать - лишь бы кто согласился.
Возможно, для Пролета некий вариант - слегка жестче проводить префильтрацию - чтобы явно неконкурентноспособные рассказы отсечь.

Но авторам, особенно, если у них уже есть амбиции и понимание своего уровня, немношк стыдно не пройти в финал, когда туда проходят некоторые слабые вещи.

Я эту боль понимаю, но считаю, что если справедливая процедура приводит к вылету рассказа, значит так тому и быть. Во всяком соревновании можно проиграть, это суть соревнования. У нас соревнование сложное, участников много, могут ненароком в толпе и на ногу наступить или за плавки дернуть :) Не знаю, чего тут стыдиться. Отсутствие кочек на беговой дорожке не гарантируется.

Для конкурса же это - потеря престижа, когда проход в финал считают лотереей.

В таких предложениях обычно очень не хватает подлежащего. Некоторые считают так, другие этак, по-разному.

упорные ириски продолжают жевать кактус

Вот и отлично. Упорные ириски за счет этого жевания наверняка в чем-то прибавят. Ну а в конкурсе больше хороших рассказов. Вин-вин, так сказать.

хочется понимать, что ты его не в барабан с именами кидаешь

Это явное и крайне несправедливое преувеличение.

Это явное и крайне несправедливое преувеличение.

Я, разумеется, преувеличиваю, но настолько ли несправедливо? Я сейчас говорю за те заходы, где было по два судьи. Конечно, не пройти могли всего 1-2, но ведь иногда реально сильные вещи, причем на месте этих 1-2 мог оказаться любой рассказ. То есть для любого автора была такая угроза, что попадется к двум "не своим" судьям. А в финале можно спокойно выиграть сейчас без голосов двух и даже более судей. Я вот об этом.
Или читаешь отзывы тебя хвалят, хвалят, как со Слугами было, чуть не победу прочат, автор уже релакснул на тему, что написал стоящую вещь, топчик, а потом оппа, и не нашёл себя в списке финалистов.

Я тут сейчас подумала, кстати, что во всех конкурс есть вот это: ну как же рассказ Рваные штаны не прошел во второй тур??? Но там самосуд и по отзывам ты примерно уже понимаешь, проходишь или нет. А тут читаешь отзывы одних, а решение получаешь от других. И выходят всякого рода нежданчики, как описала выше.

В таких предложениях обычно очень не хватает подлежащего.

Ну, так как у меня много знакомых авторов, я слышу их мнения. И про первый тур эти мнения, увы, у однозначны. И мне жаль, например, что некоторые интересные мне люди не очень хотят участвовать из-за этого или участвуют, но со словами: вот не знаю уж, идти ли, что-то жалко. Имеется в виду засвет хорошего рассказа, который спокойно может не пройти в финал.

Вот кстати, хошь вариант?))) Он даж вам труды облегчит. Не засвечивай рассказы до финала. Вешай файлом, потом удаляй. Финалистов уже засвет - справедливо:) А кто не вышел и считает вещь стоящей, потом с ней где-то еще сыграет...

Я, разумеется, преувеличиваю, но настолько ли несправедливо? Я сейчас говорю за те заходы, где было по два судьи. Конечно, не пройти могли всего 1-2, но ведь иногда реально сильные вещи, причем на месте этих 1-2 мог оказаться любой рассказ. То есть для любого автора была такая угроза, что попадется к двум "не своим" судьям.

А рулетка - это если бы в финал выходили рассказы исключительно по воле случая. Есть разница или нет?
Фактор случайности никто и не отрицает, но не надо его преувеличивать. Этот фактор есть в любом конкурсе, любом соревновании, любой игре.
У нас он даже меньше, чем в самосудных конкурсах. Напр. в грелке рассказ может не выйти в финал, потому что он: а) не попал в ЦА (наш вариант); б) оценщикам было лень читать и они проголосовали как попало; в) голосующие узнали своих и проголосовали за них; г) организована акция по накрутке результатов (как было на ФЛР к примеру).
Так что все познается в сравнении.

Ну, так как у меня много знакомых авторов, я слышу их мнения.

Это те, которые за глаза называют всех наших участников скопом и по отдельности идиотами? Не то, чтобы меня это как-то по-особенному волновало, но эти мнения для меня примерно так же важны, как мнение абонентов для операторов сотовой связи :)

Не засвечивай рассказы до финала.

Оч. смешно, но нет.

А рулетка - это если бы в финал выходили рассказы исключительно по воле случая. Есть разница или нет?
Фактор случайности никто и не отрицает, но не надо его преувеличивать. Этот фактор есть в любом конкурсе, любом соревновании, любой игре.
У нас он даже меньше, чем в самосудных конкурсах.

Может, оттого и спрос выше? То есть в самосуде не прошёл, плюнул: все идиоты или все накрутили! А тут жюри и думаешь, ну как же так? Я и сама была на их месте, видела, что в первом туре часто просто приличный язык уже ставит рассказ на порядок выше остальных. А приложенный к нему внятный сюжет - на два порядка. И думаешь, неужели реально было 10 вещей в группе, которые были лучше? Не больше понравились жюристу, потому что он, скажем, любит детектив и мужицкий экшн, а ему дали ванильную лавсторьку, а вот именно показались выше по качеству?

Я ж понимаю, что везде есть погрешность, но мой конкурсный опыт чаще таков был, что из рассказов условной серединки проходил чуть более слабый, а другой было жалко. А вот чтоб любимцы публики вылетали - не помню. А на Пролёте бывало и с Чувством долга, и с Самсиновыми ленточками, и с нашим пианино, и со слугами. То есть в большинстве заходов, где играла, пролетал какой-то рассказ, который оч сильно хвалили. А это и создаёт ощущение, что даже написав стоящую вещь есть некислый такой шанс вылететь с ней. И такое чувство у меня лично, например, только перед Пролетом, потому что понравиться куче читателей мало, надо понравиться паре конкретных людей:)

Это те, которые за глаза называют всех наших участников скопом и по отдельности идиотами? Не то, чтобы меня это как-то по-особенному волновало, но эти мнения для меня примерно так же важны, как мнение абонентов для операторов сотовой связи :)

У меня круг общения несколько шире того места, о котором мы, видимо, оба говорим:)

Оч. смешно, но нет.

А почему смешно? В таком формате многие конкурсы и отборы работают, потому что большинство изданий требует незасвет, соответственно серьезные авторы, которые знают, что пристроят потом работу при любом исходе, не особо радуются выкладыванию публичному.

А почему смешно? В таком формате многие конкурсы и отборы работают, потому что большинство изданий требует незасвет, соответственно серьезные авторы, которые знают, что пристроят потом работу при любом исходе, не особо радуются выкладыванию публичному.

Потому что у нас не так. Рад за этих серьезных авторов, но в этом вопросе нам с ними не по пути.
И насчет "большинство изданий" я бы поспорил. Но не буду.

Я ж понимаю, что везде есть погрешность, но мой конкурсный опыт чаще таков был, что из рассказов условной серединки проходил чуть более слабый, а другой было жалко. А вот чтоб любимцы публики вылетали - не помню. А на Пролёте бывало и с Чувством долга, и с Самсиновыми ленточками, и с нашим пианино, и со слугами. То есть в большинстве заходов, где играла, пролетал какой-то рассказ, который оч сильно хвалили. А это и создаёт ощущение, что даже написав стоящую вещь есть некислый такой шанс вылететь с ней. И такое чувство у меня лично, например, только перед Пролетом, потому что понравиться куче читателей мало, надо понравиться паре конкретных людей:)

Это потому что у нас рассказы читают внимательнее обычного и такие вылеты, хотя они и единичные, замечают. Ну кто там будет разбираться, право слово, в грелочной группе из 50 рассказов, которые надо осилить за несколько дней.
Плюс у нас есть механизмы, которые специально позволяют выявить и как-то продвинуть вылетевшие неплохие рассказы, как было с "Иконами" и "Белым лебедем", например.
В большинстве случаев такие "громкие" вылеты не влияют и на послеконкурсную судьбу рассказов. Чувство долга? Опубликовано, кажется, даже несколько раз. Слуги атамановы? Опубликованы в авторском сборнике. Пианино? Ну, не буду рассказывать. А ленточки очень спорный сам по себе рассказ.

Потому что у нас не так. Рад за этих серьезных авторов, но в этом вопросе нам с ними не по пути.

Я серьёзно и без обидок приму ответ задолбала, горшочек не вари. Но я правда не понимаю, а что такого-то? Ну, в смысле если это принципиальная позиция, то она наверное имеет причину. Но я прост не вижу особой разницы для конкурса. Такие же темы обсуждений, все равно рассказы вешаются на отдельных страницах, а не прямо в топике... А для авторов разница реально есть и вылет не таким обидным бы стал. *пожимает плечами

А хорошие сильные авторы лишние чтоль?) это я к не по пути. Даже если конкурс позиционируется, как годный для начинающих, если начинающие будут вариться в одном котле с такими же начинающими, роста особого не будет. Не к кому тянуться, не на кого равняться, если среди сильных авторов большая текучка.

Это потому что у нас рассказы читают внимательнее обычного и такие вылеты, хотя они и единичные, замечают. Ну кто там будет разбираться, право слово, в грелочной группе из 50 рассказов, которые надо осилить за несколько дней.

Ну теперь уже ты несправедлив. Чего к грелке прицепился?) единственный конкурс чтоль? Я там не играла никогда, мне формат за два дня напиши и за два прочитай овердофига вообще не интересен. Ты же не сравниваешь Пролет с конкурсами миниатюр? Давай возьмём всё же эквивалентные форматы, где дают по две-три недели на чтение максимум штук 30. И с чего ты думаешь, что там как-то менее внимательно читают?
Я играла на ЧД, Креативе, прикле, фантлабе, Квазаре, Новой фантастике. Где-то пару раз, где-то много раз. Везде пишут отзывы как минимум не хуже, чем здесь. Так что одинаково читают, зря ты так. Тем более там чтение и оценка зрителей еще и обязательна, в отличие от Пролета. То есть я здесь могу смело написать, что прочла абзац и задолбалась, а на прикле за такие заявления, например, могут голосование не принять, так как в правилах прописано, что участник обязан все рассказы прочитать. На креативе требуется обоснование голоса, которое еще и проверяют и завернуть могут. И заворачивали не раз, кстати.
Я не говорю, что там лучше или хуже, я хочу сказать, что заявление про менее внимательное чтение не просто преувеличено, но вообще ложное.

механизмы, которые специально позволяют выявить и как-то продвинуть вылетевшие неплохие рассказы, как было с "Иконами" и "Белым лебедем",

Меня, видимо, на том заходе не было, не видела таких рассказов. А что за механизм? Где играла я, вылетели и вылетели все вышеупомянутые.
А куда авторы их по личной инициативе смогли пристроить - это уже к конкурсу очень мало относится, имхо.


Я на всякий напишу, я и раньше писала, что у меня нет цели сказать, а вот на другииих! Вот там хорошо, а тууут. Нет. У меня вообще есть тяга к улучшению и оптимизации, особенно тех мест, где я стабильно появляюсь. И когда мне в целом нравится, а у Пролета реально много плюсов, но есть что-то, что для меня многое перечеркивает, хочется поковырять и подумать, а как и что с этим иона сделать, особенно если вроде вижу, что организатор тоже в эту сторону думает. Вот для меня этот момент с вылетом - камень преткновения, потому что два раза подряд вылетела с рассказами, не стыдными для финала, и если бы Запах зимы тоже пролетел, а он мог легко, судя по таблице, не уверена, что нашла бы в себе силы снова приходить. Может, не велика потеря для конкурса, но тем не менее.

с "Иконами" и "Белым лебедем",

Имеется в виду:
"Под взором электрических икон" - на мой взгляд, мог бы претендовать на 1-2 место,
"Акша Локсти" - на 3-4 место.
Первый рассказ - должен выйти в ближайшие пару месяцев в УС.
Второй - уже опубликован в "Веси".
Другое дело, что это не благодаря, а скорее вопреки голосованию, поскольку в финал они не вышли.
Как к этому относиться - без комментариев, кто как хочет. Другое дело, что это в каком-то смысле пример работы "страховочного механизма" вне конкурсной процедуры.

З.Ы. Лично у меня нет какой-то фатальной заинтересованности в "правильности" конкурсных результатов - мы не обязаны брать, скажем, победителя - выбор рассказа(ов) по нашему усмотрению.
С другой стороны, мне хотелось бы, ясен пень, не читать самому приличное количество рассказов, а только первую десятку, зная, что в нее вошли именно лучшие рассказы.

Я серьёзно и без обидок приму ответ задолбала, горшочек не вари. Но я правда не понимаю, а что такого-то? Ну, в смысле если это принципиальная позиция, то она наверное имеет причину. Но я прост не вижу особой разницы для конкурса. Такие же темы обсуждений, все равно рассказы вешаются на отдельных страницах, а не прямо в топике... А для авторов разница реально есть и вылет не таким обидным бы стал. *пожимает плечами

Это часть стратегии развития конкурса. Моя главная забота состоит в том, чтобы сюда было удобно прийти, участвовать, читать, можно было посмотреть историю, все рассказы и все обсуждения, познакомиться, обсудить рассказы друг друга, в том числе и из прошлых раундов, можно было найти рассказы автора, если это для чего-то нужно. Это называется - открытая среда.

Вылетевшие рассказы по просьбам авторов мы, кстати, удаляем. Просьб таких не очень много.

А хорошие сильные авторы лишние чтоль?) это я к не по пути. Даже если конкурс позиционируется, как годный для начинающих, если начинающие будут вариться в одном котле с такими же начинающими, роста особого не будет. Не к кому тянуться, не на кого равняться, если среди сильных авторов большая текучка.

Не лишние, и мы им рады. Но на наших условиях.
Конкурс позиционируется как подходящий для всех, и сильных авторов у нас достаточно (посмотри несколько первых мест топа этого раунда, например).
А про "вариться в общем котле с такими же начинающими" я тебе рекомендую на Прикле этот разговор завести, много лулзов поймаешь.

Добавлено через 2 мин. 58 с.

Другое дело, что это в каком-то смысле пример работы "страховочного механизма" вне конкурсной процедуры.

Вот именно. Потому что кто-то (не помню точно кто, Мангуст, скорее всего) бегал вокруг и вопил: вот сюда, смотри сюда. А ты тоже вдруг как-то "сам собой" тусовался на форуме :)
И то, и другое, конечно, совершеннейшая случайность.

Не засвечивай рассказы до финала. Вешай файлом, потом удаляй. Финалистов уже засвет - справедливо:) А кто не вышел и считает вещь стоящей, потом с ней где-то еще сыграет...

Многие авторы, да и я сама, приходили на Пролет не за победой, не за выходом в финал, не чтобы "пристроить" рассказ и куда-то пробиться. Приходили для того, чтобы рассказ прочли. Хотели услышать мнение людей, не знающих, чей это текст. Есть и те, кто приходит в первую очередь из-за Штрихов. Можно считать всех этих людей несерьезными авторами, если так хочется. Но какой у них будет стимул приходить на конкурс, если вывешиваться будут только рассказы финала?
Ну и стыдится невыхода в финал, особенно если рассказ понравился читателям, — это довольно странно. Если написали хороший рассказ, и люди его полюбили, — это и есть главное достижение.

Вылетевшие рассказы по просьбам авторов мы, кстати, удаляем. Просьб таких не очень много.

А на титульной странице главсайта написано почти радикальное: "Рассказы, принятые в конкурс, публикуются на сайте и остаются там навсегда". Быть может, кого-то это пугает.

А на титульной странице главсайта написано почти радикальное: "Рассказы, принятые в конкурс, публикуются на сайте и остаются там навсегда". Быть может, кого-то это пугает.

Это хитрый план! :)

P.S. Вообще, конечно, не совсем план - просто в этой фразе публикация у нас рассматривается как возможность, т.е. что мы по своей инициативе ваш рассказ не сотрем.

Графоманъ

А, я неверно поняла фразу продвинуть, думала в конкурсной таблице. С публикациями да, это я наблюдала, конечно, да и на собстном опыте ощутила))

Дон Алькон
Ммм, понимаешь, так уж сложилось, что большей части тех людей, которые были в то время, когда я сюда на потусить приходила, уже нет здесь. Лица сменились, мне уже чот тяжело заново привыкать и затусовывать))) Так что тусовка для меня вторична. Я не то чтобы прихожу похантить сто баксов, но для меня результат важен, да. Причин много, не стоит думать, что я обиженка тут какая, просто для меня конкурсы во многом - способ прояснить для себя где я нахожусь. По скилу, как автор. Стала ли я лучше, расту я, стагнирую или ухудшаюсь. Посмотреть, какие тексты и почему считают сильнее моих.
Нет, я не считаю, что расск стал хуже оттого, что пролетел, но для меня снижается ценность участия в конкурсе, так как я понимаю, что рассказ понравился, но при этом вышеупомянутой цели я не достигла. И если один раз модно скинуть на "ну не повезло, с кем ни бывало", то повтор прецендента при том, что я вижу результаты на других конкурсах, наводит на ряд мыслей.

Боб
Ага, мысль поняла. В таком случае, действительно, неуместно.

Ну прикл это вообще отдельный разговор. Варимся, варимся, сами назвали сильных авторов, но из-за этого новичкам сильно сложно там и не остаются, а сами сильные слишком с амбициями, чтоб няшкать друг друга))


Джени
Не надо воспринимать мои слова так, что остальные не серьёзные, я этого совершенно точно не говорила. И прекрасно понимаю, что люди ходят на конкурсы по разным причинам. Свои изложила в ответе Алькону. И такой подход тоже имеет право на жизнь.
А странно или не странно стыдиться и чего достаточно, а чего нет, я считаю стоит оставить на откуп каждого, так как тут мы ступаем на зыбкую почву. У каждого свои цели и причины, не считаю, что желание потусить лучше или хуже желания что-то себе и другим доказать. Люди разные, причины разные.
Если на конкурсе усовершенствуется система прохода в финал, имхо, выиграют все участники. Разве нет?

сами назвали сильных авторов

:)

Боб

А что, не согласен?) оффтоп, конечно, но в последнем заходе играло дофига так авторов с публикациями (в том числе романными), победителей различного рода конкурсов. То есть да, общее количество сильных авторов может и не превосходит среднеконкурсное, но обычно их столько на 150-200 рассказов, а там на 30). Но смысла с приклом мериться нет, разумеется. Можно было сравнивать, когда тут было 50, сейчас это вообще разные конкурсы и площадки. Там для меня важна тусовка и возможность написать то, что больше особо некуда. Тут - масштаб и выход в люди, так сказать)

Если на конкурсе усовершенствуется система прохода в финал, имхо, выиграют все участники. Разве нет?

Естественно. Но если будет по сути отсекаться период до финала (рассказы не будут вывешиваться, то есть читать и обсуждать их будет более проблематично), то большинство невышедших в финал — проиграют. Не потому что в финал не выйдут, а потому что не получат читательского внимания и отзывов в том объеме, который есть сейчас.

Дон Алькон

Конкурсы ж это другое)) Я вон и роман написала даже
И хотя я хочу этот опыт продолжить,, я не откажусь от рассказов, мне нравится их писать.

Чот мне не нравится, что получается, будто я пришла тут поныть о несправедливости Мне просто проще говорить на своем примере. Что вот я примерно уже представляю, на что способна, но со мной происходит ЭТО и мне это изрядно портит удовольствие от конкурса. Вон Графоман не играет даже, а его этот вопрос тоже интересует)))

Добавлено через 2 мин. 44 с.
Джени

Так я разве предлагала их не вешать вообще и не обсуждать? Ты не играла на площадках, где вешают файлами? Тоже самое, такие же обсуждения. Можно аналогично создавать темы под рассказы, но вместо ссылки на страницу кинуть ссыль на скачивание документа. Вся разница.

Так я разве предлагала их не вешать вообще и не обсуждать? Ты не играла на площадках, где вешают файлами? Тоже самое, такие же обсуждения. Можно аналогично создавать темы под рассказы, но вместо ссылки на страницу кинуть ссыль на скачивание документа. Вся разница.

Да я и на Прикле играла, чего уж, сравнить могу ))) Тут удобнее, ссылки на рассказы на первой странице конкурсного сайта, их сразу видно, в том числе их видят не только игроки, но и просто читатели. Такое ведь бывает, заглянет человек на сайт, ткнет в название рассказа, прочтет, откомментит. А если нужно искать файл, бродить по форуму в поисках темы для рассказа и т.д. — это скорее для самосуда подходит, когда на участнике обязаловка. А тут как раз здорово, что обязаловки нет и рассказы на виду.

Джени

На Прикле как раз тоже в темах висят)) Там просто раздел закрыт для незарегенных, поэтому не засвечивается.

А так Боб уже высказал свою позицию, так что да, я ее поняла и с этой т. з согласна.

Дон Алькон

Так наркотик, наркотик, вот я и прихожу к наркодилеру, типа, чувааак, чот недостаточно торкает!)))

Боб, вот чисто в постановочном плане.
Из-за чего каждый раз возникает сыр-бор? Ведь всего-навсего из-за одного-двух рассказов, которые вполне могли бы войти, как минимум, в тройку, а не попали в финал. Не из-за кучи рассказов, а всего из-за одного-двух. Каждый раз - и всего из-за парочки рассказов.
У тебя в финале 25 рассказов, что катастрофического случится, если к ним добавить еще один-два?
Это что-то меняет принципиально?
Некая "группа" может протащить своего? Давай сделаем, например, так.
Вот есть голосование участников. По результатам голосования определяется первая четверка. А из этой четверки, скажем, некий суперпреном имеет право выбрать один-два рассказа, ну или ни одного, если сочтет нужным.

Потому что кто-то (не помню точно кто, Мангуст, скорее всего) бегал вокруг и вопил: вот сюда, смотри сюда. А ты тоже вдруг как-то "сам собой" тусовался на форуме :)

Ну вот пусть это будет Мангуст, или я, или кто-то третий. Попросить прочесть всего 4 рассказа - можно кого угодно из "уважаемых" людей.
Где ты видишь тут возможность для махинаций? Некая "группа" продвигает "своего". Так суперпреном этот рассказ забракует. Сам суперпреном тоже не может никого протащить - он может только выбрать или вообще не выбрать один-два рассказа из числа предложенных ему лидеров читательского голосования. Ну и в финале уже куча членов жюри, тут слабый рассказ вверх не проползет.
Где ты тут видишь возможность "протащить" слабый рассказ?

Боб

А что, не согласен?)

Я думаю, откровение Старджона работает везде одинаково.

Вот есть голосование участников. По результатам голосования определяется первая четверка.

Идея в целом клевая, только участники голосуют уже в финале. А в предварительном эти "понравилось" много получают те, кого заметили. А при большом кол-ве рассказов замечают далеко не все. Но это мелочь решаемая. Мне идея кажется оч здравой.

Идея в целом клевая, только участники голосуют уже в финале.

Ну сделать голосование участников в первом туре после фильтрации. И всего делов-то.
К судейству финала претензий мало - там много судей. "Бутылочное горлышко" - выход в финал. А тут мы его обходим всего для пары рассказов.

У тебя в финале 25 рассказов, что катастрофического случится, если к ним добавить еще один-два?

Тут такое дело. В конкурсе участвует 200+ человек. На форуме сидит примерно четверть из них. Причем именно активно участвуют в обсуждениях ну пусть человек 20. И вот предлагается дать возможность этим 20 набранным случайным образом людям корректировать результаты голосования жюри. Да ну нафик :)

А если добавить какого-то арбитра, то получится, что вообще один человек будет корректировать результат работы жюри.

И потом нам добавится головной боли на тему "Почему вдруг прошёл "Межкомнатный окунь", который фу-фу-фу и гадость, а не "Девочка-селедка", которая ми-ми-ми и про деревню".

Это называется размыть работающую систему, наплодив лишних сущностей.

А если добавить какого-то арбитра, то получится, что вообще один человек будет корректировать результат работы жюри.

Боб, причем тут работа жюри?
К 25 рассказам добавили еще два. Ну и судит себе жюри в полном составе дальше, никто ему не мешает. Ну, впрочем, дело-то твое.

Расскажу я вам одну историю про "выход в финал". Может быть, она выдумана "обиженными", а может быть, все было так, как они ее преподнесли.

На Олимпиаду 80 СССР мог заявить две четверки распашные (это такие гребные лодки, если кто не в курсе). Отбор устроили честный - провели гонку, заявив, что в сборную будут отобраны первые места из двух заездов по восемь...
И при жеребьевке вторая по силе команда попала в предварительный этап с лучшей командой страны.
Соответственно, в сборной оказалась команда, которая до этого выше третьего места на союзных соревнований никогда поднималась. Но она, как и первая, оказалась из Москвы, а питерцы, два сезона наступавшие на пятки лучшей лодке, пролетели мимо сборной.

Да, они до сих пор уверены, что жеребьевка была проведена в пользу москвичей. Хотя, все могло быть действительно честно, и им нужно было не расстраиваться результатами той жеребьевки, а побеждать. Что они уже пару раз делали до того.

У меня была мысль переделать кол-ва баллов за места, увеличить долю 1-3 мест и сократить влияние 6-10 мест. Пересчитала, сделав:
1 место - 20 баллов
2 место - 15 баллов
3 место - 10 баллов
4, 5 места - 6 баллов
6-10 места - 1 балл

Прошли те же самые рассказы, только в финал в итоге вышло бы 25, знаменосец, сказка и ещё кто-то отвалились бы. Так что такой вариант себя не оправдал)

Heires$
математика - жестокая наука

1 место - 20 баллов
2 место - 15 баллов
3 место - 10 баллов
4, 5 места - 6 баллов
6-10 места - 1 балл

Если у тебя всего три преноминатора, то нельзя делать большие отрывы в очках между местами. Наоборот, нужно делать "логарифмическую шкалу", иначе каждый арбитр может гарантированно вывести в финал любой рассказ. А некое преимущество должны получать рассказы, не которым один арбитр дал высокую оценку, а которые хорошо прошли у всех арбитров.

преимущество должны получать рассказы, не которым один арбитр дал высокую оценку, а которые хорошо прошли у всех арбитров.

Да, это будут рассказы, которые всем нравятся.
А те, которые нравятся одним и раздражают других, выпадут.
Как выпадают сейчас некоторые оригинальные рассказы типа Окуня или Икон.

Как выпадают сейчас некоторые оригинальные рассказы типа Окуня или Икон.

Окунь - рассказ "камерный", на любителя.
Иконы - на весьма широкую аудиторию. Просто два преноминатора - это вообще не показатель ничего, уж прошу прощения.
Если бы Иконы вышли в финал, то, уверен, заняли бы высокое место. Насчет Окуня - сильно сомневаюсь.

Графоманъ

Я как раз исходила из того, что если одному нравится до первого места, то рассказ обязательно должен выйти. При этом в первом туре в группах не так много попадается реально хороших вещей и потому десятку, особенно нижние позиции, просто подбивают абы чем.
Не знаю, можнт коэффициент добавлять, если двум понравилось))) Просто сейчас все равно почти нереал пройти, даж если два взяли в серединку.


Вообще я тут подумала, Боб, а я ж права, ты делил все рассказы на группы по 12-13, а потом их раздавал? То есть двум жюристам попадались одинаковые комплекты по 12-13? Я понимаю, что так удобнее тебе распределять, но в этом случае, если как в рассказе Констпа, попал бы, грубо говоря, рассказ в пару к Путнику или Плясуньям, и все, ходит с ними по всем судьям без шанса на 1 место. Может больше перемешивания сделать?

Предлагаю! Обязать авторов писать слово "аннотация" перед аннотацией.

А то один раз я поставил аннотацию перед текстом и после названия - а её посчитали частью текста, и из-за этого рассказ ругали за краткое описание будущих событий в начале.

И это не первый раз, когда читаешь рассказ и не можешь понять, это начало такое "издалека" или аннотацию в текст случайно запихнули.

начало такое "издалека" или аннотацию в текст случайно запихнули.

Я чего-то не поняла.
Аннотация же идёт отдельно и под катом - я вообще их не читала.

Я чего-то не поняла.

Аннотация же идёт отдельно и под катом

По желанию автора в файле после названия, но до текста, может быть дополнительно размещена аннотация к рассказу размером не более 300 символов (без пробелов). Аннотация будет видна в списке рассказов на сайте.

А то один раз я поставил аннотацию перед текстом и после названия - а её посчитали частью текста, и из-за этого рассказ ругали за краткое описание будущих событий в начале.

У меня предложение: если ставится минус, обязательно поставивший его должен оставить комментарий с обоснованием. Потому что остаётся иногда только гадать, насколько оценка обоснована и не топит ли так автор конкурента. Собственно, за мысль "спасибо" Орлофскому Кобыляке, который вновь молча минусит.

Sokol

А мне потом их все 1000 штук просматривать что ли? Не, не покатит.

Боб
Точно…
Моя вина – всё забываю про технический момент

У меня предложение: если ставится минус, обязательно поставивший его должен оставить комментарий с обоснованием

А почему обычные критики должны быть в этом смысле хуже, чем жюри?
Жюри никто не обязывает давать пояснения своим минусам - им дали право судить на основании их каких-то достижений или соответствий данному статусу
У тех, кому дали право ставить минусы, ещё более чётко прописаны основания, по которым им дали это право

Есть предложение изменить названия опции в голосовании читателей. "Понравился/Не понравился" выходит очень неконкретно. Может понравится рассказ, который совершенно не для прохождения дальше. Надо как-то акцентировать внимание на то, что мы отбираем рассказы, достойные участвовать в дальнейшем соревновании, а не просто умиляемся ими)

Что-нибудь типа:

Рассказ должен пройти в следующий раунд
Рассказ НЕ должен пройти в следующий раунд

Может по форме короче получится придумать. Идея в том, чтобы переместить вопрос из плоскости личного восприятия, в плоскость объективной оценки.

Может по форме короче получится придумать. Идея в том, чтобы переместить вопрос из плоскости личного восприятия, в плоскость объективной оценки.

Пролетает дальше / Пролетает мимо

переместить вопрос из плоскости личного восприятия, в плоскость объективной оценки

А стоит ли? Личное восприятие оно как то надежнее, да и честнее что ли.
Хотя над пунктами голосования, кстати говоря, я не думал. Их Вейлор вкрутил как-то на автомате, когда опрос делал. Так что может и стоит как-то модифицировать потом. Если не забудется.

Пролетает дальше / Пролетает мимо

Хороший вариант

А стоит ли? Личное восприятие оно как то надежнее, да и честнее что ли.

Да я понимаю, что мы судим субъективно в любом случае. Просто я вижу, что люди лепят минуса потому что "не понравился же". Ведь это у них спрашивают. А если спрашивать у них стоит ли рассказу идти дальше, то это потенциально требует включения каких-то обоснуев в голове. Тогда и начинаешь думать: "рассказ не мое, но написан хорошо, не на коленке слеплен за два часа, не галактика, чего ж его отсеивать".

По недавней так называемой дискуссии о плагиате - хотя там всё абсолютно ясно:
своё отношение я высказал, отношение администрации тоже обозначено
Вчера я написал письмо человеку, которого очень уважаю - Андрею Дмитриевичу Балабухе, председателю секции фантастики и научно-популярной литературы Союза писателей Санкт-Петербурга.
В письме я в общих словах изложил ситуацию без указания названия конкурса, автора рассказа и так далее.
Он разрешил сослаться на свой ответ, и я привожу его полностью:

Дорогой Юрий, если это предпосланный произведению эпиграф, который Фрэнсис Бэкон называл "вратами произведения", то автор непременно должен быть указан. Эпиграф без указания авторства может существовать лишь в случае, если принадлежит самому же автору произведения.
Если это не эпиграф, а цитата в тексте то она может быть и явной, закавыченной, и скрытой (есть такой термин), и даже перефразированной. Но это отдельный и долгий разговор.
Можете ссылаться на меня, хоть на Литературный энциклопедический словарь и др.
Я бы такой рассказ на конкурс не принял.
Искренне Ваш
А.Д.

Предлагаю обязать Dreamaska в обязательном порядке проверять все тексты Пролета на предмет разнообразного плагиата. В случае отказа считать пособником всех выявленных позже плагиаторов и привлекать к соответствующей ответственности.

Вот это у Дрёмчика из-за шорьков бомбануло-то.

Предлагаю добавить в "Правила" ссылку на этакую "Памятку автору", И там написать:

1) Прямая речь оформляется так: "— Изыди, нечисть, — сказал Пупсик. — Изыди!". Тире выделяются пробелами, после прямой речи ставится запятая, а не точка.
2) Числительные в художественном тексте в пишутся словами, за исключением отдельных случаев.
3) Главы в рассказах не приветствуются
4) Пожалуйста, вычитайте рассказ перед отправкой в отношении грамматики, орфографии и пунктуации

Ибо задолбали. Я, конечно, понимаю, что вряд ли количество графоманов намного уменьшится из-за памятки, но это хотя бы капля в море.

1) Прямая речь оформляется так: "— Изыди, нечисть, — сказал Пупсик. — Изыди!". Тире выделяются пробелами, после прямой речи ставится запятая, а не точка.

Прошу прощения, но это только один из трех основных вариантов.
А еще есть уже и всякие исключения...

Предлагаю обязать Dreamaska в обязательном порядке проверять все тексты Пролета на предмет разнообразного плагиата. В случае отказа считать пособником всех выявленных позже плагиаторов и привлекать к соответствующей ответственности.

Прошу прощения, но это только один из трех основных вариантов.
А еще есть уже и всякие исключения...

Остальные, как правило, в художественных текстах на русском языке редко употребляются в нынешние суровые времена.

Остальные, как правило, в художественных текстах на русском языке редко употребляются в нынешние суровые времена.

А вот не надо со мной спорить.
Самый распространенный вариант:
- Маша, - спросил у подруги, - ты где шлялась?
- А кто ты такой, - ответила Маша, - чтобы придалбываться ко мне с таким вопросом?

Графоманъ
так это тот же самый вариант, что и у меня, только здесь предложение разорвано, а у меня два разных. Тьфу, блин.
Я имел в виду вариант с кавычками. А какой там третий есть, мне неизвестно.

- Ну ты и жлоб, - сказала Маша, потом добавила: - Шел бы ты лесом.
А еще есть, например,
- Шел бы лесом. - По лицу Маши пробежала кривая ухмылка. - Может, в болоте и утопнешь.
Словом, нужно учить матчасть. И довольно долго...
Что касается оформления прямой речи, там много очень сложных и спорных случаев, где даже между корректорами разных школ нет взаимопонимания...

Графоманъ

- Шел бы лесом. - По лицу Маши пробежала кривая ухмылка. - Может, в болоте и утопнешь.

это уже неправильно. Так-то.
http://gramota.ru/class/coach/punct/45_192
А корректоры пусть как хотят, так и пишут. У меня ГОСТ есть

это уже неправильно. Так-то.

Давайте Вы мне не будете говорить, что правильно, что неправильно. По габарям?
Потому что Вы ссылаетесь на чье-то неофициальное мнение, причем не относящееся к конкретному примеру. И даже не задумываетесь по сути.
Если Вы немного задумаетесь, то, возможно, поймете, что этот случай не вписывается в типовую схему.
- Не будь дураком, - сказала Маша.
Тут классический пример прямой речи. Потому что тут Маша говорит эти слова.
- Не будь дураком. - По лицу Маши пробежала кривая ухмылка.
А тут - совсем другой случай. Потому что это не ухмылка говорит. Это не "классическая" прямая речь для дошкольников и младших школьников.
В принципе, мне глубоко фиолетово, что Вы не понимаете таких тонкостей. Но, просто прошу, других не учите. Чтобы им потом не пришлось переучиваться. Мне же потом это расхлебывать при редактировании.
И, пожалуйста, купите Розенталя, только самого толстого. Там это все детально разобрано.

Эк у вас пригорело-то. Даже "Вы" с большой буквы писать начали.

В принципе, мне глубоко фиолетово, что Вы не понимаете таких тонкостей.

Ладно, разъясню как есть.
Меня раздражает, когда в тексте в одном случае пишется со строчной буквы, а в другом случае - с прописной, просто потому, что в одном случае идёт атрибуция диалога, а в другом - нет, потому что интуитивно оно не определяется сразу, т. к. зависит от смысла текста, а не от его формы. В результате идёт спотыкание при чтении - мозг получает дополнительную задачу, определить, почему здесь с большой буквы написано. Собственно, именно поэтому на той же грамоте.ру даже не упомянут вариант "с ухмылкой" - потому что сейчас всё чаще на него забивают болт, и правильно делают, потому что так текст становится легче для восприятия. Пунктуация становится зависимой только от формы, а не от смысла. Язык - вещь живая. Кофе сделали средним родом - и с прямой речью, возможно, однажды разберутся.
Но не вопрос, учить не буду. Раз вам так легче.

Графоманъ
Да, да, я знаю. Только малость устаревшая.

Эк у вас пригорело-то. Даже "Вы" с большой буквы писать начали.

Да я как-то всегда так пишу. И не тыкаю никому, кроме хороших знакомых. И "Вы" - с большой буквы. Разумеется, при обращении. А в прямой речи - это было бы ошибкой.
В письме:
"Поскольку Вы - воинствующий дилетант, то не вижу смысла в дальнейшей дискуссии".
В прямой речи:
"Не вижу смысла в дальнейшей дискуссии с вами", - сказала Маша.
Тоже достаточно часто встречающаяся ошибка.
И все-таки, купите Розенталя. Книжица и познавательная, и забавная...

Да, да, я знаю. Только малость устаревшая.

Чтобы вводить новые правила, неплохо бы для начала выучить старые.
Иначе может создаться ошибочное впечатление, что Вы их просто не знаете.

Есть предложение по плюсам и минусам: ограничить их количество до 10 ( 10 плюсов и 10 минусов) для аккаунта. Не знаю, возможно ли это технически. Возможно, это заставит форумчан более обдуманно ставить и те, и другие. Ведь на 100+ рассказов - любимчиков может быть только 10, как и самых плохих рассказов.

Все остальные условия выставления оставить такими же. Да, можно создать пачку аккаунтов и протягивать\топить то, что хочешь. Но, это можно делать и сейчас.

Есть предложение по плюсам и минусам: ограничить их количество до 10 ( 10 плюсов и 10 минусов) для аккаунта. Не знаю, возможно ли это технически.

При всём уважении, это чушь. При таких условиях в следующий этап будут проходить только любимцы публики. Им раздадут все плюсы и минусы, а остальные останутся с нулями. Мы всё-таки НЕ финалистов выбираем. Вы-то хоть понимаете это? *с еле тлеющей надеждой*

При таких условиях в следующий этап будут проходить только любимцы публики.

Как Вы за себя переживаете :) (шучу)

Если все так единогласно проголосуют и отдадут свои голоса только 10-ке рассказов, тогда остальным там делать просто нечего. Но, зная разносторонние предпочтения здешней публики, не думаю, что это имеет место быть.

Если все так единогласно проголосуют и отдадут свои голоса только 10-ке рассказов, тогда остальным там делать просто нечего. Но, зная разносторонние предпочтения здешней публики, не думаю, что это имеет место быть.

Не десятке, но количество полуфиналистов значительно сократится, в этом можно не сомневаться. И я не думаю, что это так уж и хорошо, ведь в таком случае "поставь плюс рассказу, который тебе понравился" превращается в "поставь плюс лучшему рассказу", а лучший рассказ сложновато определить, не прочитав всех. И если №1 ещё худо-бедно можно – то №10 нереально совершенно точно.

Аника

Первый тур нужен, чтобы отделить овец от козлищ совсем слабые рассказы от не совсем слабых. Предложение уменьшить количество плюсов этой идее не соответствует.

Боб, ок, спасибо за ответ :)

Если отзыв одного критика на рассказ состоит из нескольких частей - объединять их в 1 сообщение.
Запретить болтовню читателей в теме рассказа.
Если тема зафлужена - рассказ не попадает в список с наименьшим количеством комментариев. Соответственно, его не читают.

Если отзыв одного критика на рассказ состоит из нескольких частей - объединять их в 1 сообщение.
Запретить болтовню читателей в теме рассказа.
Если тема зафлужена - рассказ не попадает в список с наименьшим количеством комментариев. Соответственно, его не читают.

Да я бы и рад. Но как этого добиться не знаю.

Да я бы и рад. Но как этого добиться не знаю.

По клику на количестве сообщений вываливается окно с таблицей.
Каждому нику соответствует одна строка. Можно автоматически пересчитать строки - это и будет максимальное приближение к количеству комментаторов.
Можно отражать это число через дробь.
Типа: Сообщений 19/2.
И сразу понятно, что двое устроили базар в комментах.

constp

Навел на мысль. Щас пойду пытать Вейлора.

UPD: done

Было бы интересно видеть рядом с названием каждого конкурсного рассказа количество плюсов и минусов. И в списке рассказов в заглавном посте флудилки тоже.

Было бы интересно видеть рядом с названием каждого конкурсного рассказа количество плюсов и минусов. И в списке рассказов в заглавном посте флудилки тоже.

Ищо чего :) Это может повлиять на голосование.

Вам попались комментаторы не сказочные какие то!

Замечательная фраза...
А вот хотелось бы, чтобы автору анонимно конечно разрешали указывать, для какой категории читателей предназначен его рассказ, или даже для каких именно форумчан поимённо

Хотелось бы, чтобы конкурс был покороче. Все-таки два месяца, а для кого-то три, это ооочень долго...

Хотелось бы, чтобы конкурс был покороче. Все-таки два месяца, а для кого-то три, это ооочень долго...

Нам спешить некуда.

Хотелось бы, чтобы конкурс был покороче. Все-таки два месяца, а для кого-то три, это ооочень долго...

Тут в соседней ветке говорят про конкурс, где 2к работ решили оценить за месяц

Боб
Ну да, мы молоды, вся жизнь впереди... понимаю , куда спешить.
Просто у некоторых ни драйва, ни нервов на два месяца не хватает))

Sokol
Это в какой именно ветке?) схожу гляну))

Перенесу сюда.

Вот самое простое.
Разделить рассказы не по алфавиту, а по жанрам. Городское фентези, хай фентези, дарк, сказки и т.д.
Если автор не в силах определить какой он жанр изваял - это могут сделать преноминаторы.
Таким образом мы упорядочим рассказы и их будет проще читать человеку, в зависимости от его предпочтений.

Дальше. Сделать обязательной аннотацию к рассказу. Её можно спрятать под кат, под рассказом. Всё же автору лучше знать, о чём его рассказ.
Читатели мысли читать не умеют, потому аннотация вкратце донесёт до читателя идею вашего рассказа и он уже будет думать читать это или нет. Сейчас это напоминает угадайку.

Также под кат можно вынести краткие рекомендации читателей к рассказу. Несколько слов достаточно:
"очень круто", "хрень", рекомендую", "голактега" и прочее.

Как это всё должно работать. На странице закреплены рассказы, разделённые по жанрам. Под катом у каждого рассказа аннотация автора к нему, а ещё ниже - краткие отзывы читателей.

Второе. Читателей надо заинтересовать в комментировании как можно большего количества рассказов.
Поощрения могут быть разные: от медалек за комментирование неких круглых чисел (25, 50, 100 и т.д) до дополнительных голосов их рассказу в четверьфинале. Вменяемо прокомментил 25 рассказов - вот тебе дополнительный бонусный голос за твой рассказ.

Это то, что можно предложить навскидку.

Кое с чем согласен.
Жанры это хорошо. Только побольше поджанров и по разнообразнее.
Какие-то бонусные фишки надо людям вешать за активность.
Как на том же БС. Победил в дуэли - медаль. Критикуешь много - различные звания критика.
А вот с аннотациями сложнее. Не все их умеют писать и чаще они напоминают спойлер.
И с рекомендациями читателей не согласен. Не нужны они, ибо вкусовщина. Девос скажет - хрень,
а я скажу - клёво. Как читателю понять, кто прав?

Разделить рассказы не по алфавиту, а по жанрам. Городское фентези, хай фентези, дарк, сказки и т.д.
Если автор не в силах определить какой он жанр изваял - это могут сделать преноминаторы.

Невозможно. К авторам в этом вопросе доверия нет, преноминаторам есть чем заняться и без того.

Сделать обязательной аннотацию к рассказу.

А если не пришлют, то что?
Противоречит пункту 2 теста из первого сообщения.

Также под кат можно вынести краткие рекомендации читателей к рассказу.

Это уже есть - в теме с рекомендациями стараниями Персидской все очень удобно и наглядно.

Поощрения могут быть разные: от медалек за комментирование

Это уже есть в виде конкурса комментариев, клуба неистовых читателей и счетчика малокомментируемых рассказов. Осталось только газ отключать, тем кто мало комментирует по-моему.

до дополнительных голосов их рассказу в четверьфинале

"Накомментируй себе плюсик"? Со стороны выглядит как достаточно безумная идея, чтобы о ней подумать.

Осталось только газ отключать, тем кто мало комментирует по-моему.

Или включать что-нибудь такое...

constp , какие симпатяшки)))

Поною, что после недели третьей становится скучно. Первый тур - это тема, он оправдывает себя, но таки + месяц и через 3-4 недели все выдыхаются.
Даншь больше развлечений и мотиваций!)))
У меня тут миниидейка вот пришла, так-то ее хоть сейчас можно внедрить, если понравится.
Сделать тему типа письма от авторов. Анонимную. Я хз с тех стороны, можно ли сделать, чтоб там авторство поста скрывалось по умолчанию. Ну либо чтоб можно было написать лс. А суть такая, чтоб автор мог попросить почитать свой рассказ, если его давно не читали или мало читают. Либо мог анонимно обратиться к конкретному человеку и его попросить. Типа вот я хочу, чтобы меня почитала, допустим, Микстура, но не могу лично просить. Ну такое. Или попросить оценить рассказ с определенной точки зрения.
Мне кажется, это могло бы немножко оживить. Плюс могли б почитать тех, кто правда ждет и хочет отзыв, а не тех, кто вбросил расск и забыл.

а мне нравится идея. Второй месяц в рамках системы получается застывшим.
Я думал было предложить оставить возможность ставить плюсы и минусы, и добавлять из этого к читательскому голосованию, но... всё равно дофига рассказов, и количество плюсов зависит не столько от качества, а от того, успели ли до него добраться до затишья и отсеивания половины работ/авторов.
А вот анонимная просьба покомментировать - это любопытно.

Плюс могли б почитать тех, кто правда ждет и хочет отзыв

Вот это мне очень нравится)))

Сделать тему типа письма от авторов. Анонимную. Я хз с тех стороны, можно ли сделать, чтоб там авторство поста скрывалось по умолчанию. Ну либо чтоб можно было написать лс. А суть такая, чтоб автор мог попросить почитать свой рассказ, если его давно не читали или мало читают. Либо мог анонимно обратиться к конкретному человеку и его попросить. Типа вот я хочу, чтобы меня почитала, допустим

Дико, неистово плюсую!!!

Плюс могли б почитать тех, кто правда ждет и хочет отзыв, а не тех, кто вбросил расск и забыл.

Всеми лапами за!

Да, действительно.
Открыть тему, в которой не будет светиться авторство комментария.

Следует отметить только, что это исключительно призыв почитать рассказ, но не ответ на критику.

Проблема затишья в полуфинале есть, но бороться с ней таким методом мы не будем.

Боб , а можно как-то сделать так, чтобы авторы обозначали свои рассказы - хочу комментарии, пофиг, отвечу всем после деанона?
Кстати, тут было про пометки к рассказам по поводу тегов типа 18+, кровь, кишки и прочее. Тоже хотелось бы.

а можно как-то сделать так, чтобы авторы обозначали свои рассказы - хочу комментарии, пофиг, отвечу всем после деанона?

Неа, нельзя. Это поставит рассказы в неравное положение и точно скажется на результатах конкурса.

Это поставит рассказы в неравное положение и точно скажется на результатах конкурса.

С одной стороны да, но ведь от голосования форумчан зависит только четвертьфинал, в полуфинале приток читателей никак не повлияет на результаты.
Почему бы тогда не рассмотреть вариант с анонимной темой? Или отдельным списком сделать рассказы, авторы которых маякнули, что хотят комментариев?

Почему бы тогда не рассмотреть вариант с анонимной темой? Или отдельным списком сделать рассказы, авторы которых маякнули, что хотят комментариев?

Очевидно же - потому что это поставит рассказы в неравное положение в зависимости от присутствия их авторов на форуме и тем самым повлияет на результаты конкурса. В том числе в полуфинале.
Тут вон отдельные граждане извелись на тему того что комментарии читателей могут повлиять. А предлагаете разрешить авторам официально высказывать свою позицию: интересно им, что их кто-то читает/комментирует или нет.

Вообще-то, лучшим способом привлечения внимания к своему (или не своему) рассказу - это дождаться комментария кого-нибудь из заядлых спорщиков и высказать противоположное мнение. А потом подливать горючки, цепляя тех, кто заглянул на огонек с собственным мнением.

Но это надо иметь нервы из нержавейки и немалый азарт...

ИМХО, авторы заранее подписывались на то, что так или иначе какие-то мутные люди с нечитабельными никами будут им рассказывать странные вещи, будто их замечательный шедевр на самом деле какая-то там жестокая голактега, и хотят они этого или нет, их никто не спрашивал

Sokol , я тут с точки зрения читателя... Читать-то я готова всё подряд, а вот отзывы писать всем чет не очень, потому что половина авторов отправила рассказы и заходит на объявление результатов... Ну примерно.
И часть из них отзывов не ждёт совсем.
Абыдна))

Боб

Ммм, ну я бы сказала... Это так можно дойти до абсурда и сказать, что твой счётчик тоже создаёт неравенство. Типа так бы читали рассказы популярные, а из-за счетчика ходят и подчищают мало откомментированные.
Можно же фильтровать запросы не так типа: о, восхитительный, умный, замечательный комментатор Тэхсе, снизойдите до рецензирования моего рассказа!
А как-то просто пометить типа хотелось бы видеть в своем рассказе таком-то разбор от Девоса.

Опять же, а тебе, как оргу, разве не желательно, чтобы ещё больше людей перешли из разряда: закинул-забыл в разряд активно тусящих? Это тоже своего рода вовлечение авторов. А так, что кто-то себе отзывов побольше просит - оно ж никак не поднимает качества рассказа. Если он ниоч, то и огребёт свое фе. Автор же просит не похвалить, а прочитать и написать мнение. Мне даже друзья на просьбу побетить могут сказать фе, а чо уж тут об анонимах говорить)))

Зато есть доп.плюс - не будет соблазна просить рецку через ЛС и снизится процент тайных деанонов.

Ну вот чисто технически можно, наверное, так. Сделать такую тему только после полуфинала и премодерируемой. Для облегчения работы можно добровольца для модерации найти (?)
Ну и сделать её открытой для гостей, ну чтоб гости могли писать. Модератор(ы) пару раз в день зашли и опубликовали адекватные просьбы.
Ну эт так, навскидку.

Heires$

Вопрос не в этом. А в том, что сидит, допустим, хитрый constp на форуме (если что - все имена вымышлены) и думает: ого, автор рассказа "Жестокая Голактега бьет с левой" поназаказывал себе комментариев. Поди сидит на форуме - глядишь и завсегдатай. Поставлю-ка я его на пятое место от греха.

сидит, допустим, хитрый constp на форуме

Это в том случае, если хитрый Боб (если что - и тут имена вымышлены) подсказал, кто чего прислал.

Это в том случае, если хитрый Боб (если что - и тут имена вымышлены) подсказал, кто чего прислал.

Ну я ж думаю два и два легко складывается. Если человек *строго анонимно* пишет: прокомментируйте мой рассказ ХХХ, то мы все поймем, что рассказ ХХХ написал этот *строго анонимный* человек.

Если человек *строго анонимно* пишет: прокомментируйте мой рассказ ХХХ, то мы все поймем, что рассказ ХХХ написал этот *строго анонимный* человек.

Он же анонимный!

Хотя, если поголовное большинство участников анонимно пожелает... будет тоже самое, что сейчас, когда "никто не выражает желания". Конкретного.

Хотя, если поголовное большинство участников анонимно пожелает... будет тоже самое, что сейчас, когда "никто не выражает желания". Конкретного.

В том то и дело, что выскажет пожелание четверть. И получатся у нас рассказы первого сорта и рассказы второго сорта. Как бы мы ни старались притворится толерантными.

Боб,
но одновременно получается и то, что труд комментаторов становится чуть более осмысленным. Да, приятнее комментировать, зная, что автор отзыв прочитает. Но каким образом это дискриминация при условии, что все авторы в курсе этой механики? То есть условно получается разделение не на первый второй сорт, а на "авторов, которым плевать и авторов, которым не совсем плевать". То есть их личный выбор и их разделение. К самим рассказам это отношения вроде как не имеет.
Что до влияния на жюри... ведь запрет на угадайку участникам её вовсе не отменяет?) То есть и без того теоретически могут быть мысли "наверное, это написал тот-то". И это суждение по тексту куда конкретнее анонимной просьбы. Доступной, замечу, и не завсегдатаям. Так ли действительно велик потенциальный вред?

авторов, которым плевать и авторов, которым не совсем плевать

Есть достаточное число участников, которые играют у нас много лет, но при этом на форуме их почти или совсем не видно. Это не значит, что им плевать, это значит, что по каким-то причинам они не пишут на форуме. Причин может быть сколько угодно, и я отношусь к ним с уважением. Форумная жизнь для участия в "Пролёте" дело не обязательное. Знак равенства между "послал и забыл" и "не пишет на форуме" - очевидная натяжка.

Но каким образом это дискриминация при условии, что все авторы в курсе этой механики?

По изложенной выше причине.

Что до влияния на жюри... ведь запрет на угадайку участникам её вовсе не отменяет?) То есть и без того теоретически могут быть мысли "наверное, это написал тот-то". И это суждение по тексту куда конкретнее анонимной просьбы. Доступной, замечу, и не завсегдатаям. Так ли действительно велик потенциальный вред?

Здесь речь идет не о раскрытии анонимности, а о ранжировании рассказов по признаку присутствия их автора на форуме.

Боб , ну в таком случае я прекрасно понимаю Мангуста. И впредь, скорее всего, буду комментировать лишь тех, кому это надо. По просьбе.
Потому что лично для меня как читателя эти две категории равны. Автор, что закинул и забыл и автор, который читает всё это, но не общается. Потому что я хочу отклик. Вот такая я капризуля.

Вот не знаю, в какой форме...
Но должны быть хоть какие-то мелкие пряники для тех, кто сколь-либо активно участвует в обсуждении конкурсных рассказов.
А то получается, что нет никакой разницы между Мангустом и автором, который кинул рассказ, и про конкурс забыл.
Другое дело, что "молчун" где-то сам себя наказывает... Но это уже отдельная тема...

И впредь, скорее всего, буду комментировать лишь тех, кому это надо.

Кактусы есть - вообще дело неблагодарное.

Боб , ну значит, так и сделаю)))
Извиняйте все те, кому по молчаливому уговору не достанется, Боб разрешил))

Есть вариант проще: дать возможность без авторизации писать PM.

мы все поймем, что рассказ ХХХ написал этот *строго анонимный* человек.

А почему сразу автор?
Может это кто-то из любопытных читателей хочет почитать отзывы других читателей на данный рассказ?
Мне вот бывает интересно.
И часто бывает, что комменты читать интереснее чем сами рассказы.

Ну а про рассказы первого и второго сорта.
При большом стремлении к толерантности - в первую очередь нужно закрыть тему рекомендаций, потому что рассказы попавшие туда, они получаются первого сорта, в тему любимчиков - высшего, а все остальные так или второй сорт или помои.

У меня вот из-за темы рекомендаций голова чуть в этом сезоне не поломалась.
И это даже не благодаря Дырочке в боку)))).
Ситуация вроде бы простая - прочла рассказ, нормальный такой рассказ, можно сказать чем-то хороший, но чем-то и не очень. Порекомендовала.
И получила разгневанного автора по соплям, типа я поступила нечестно, узнала, решила посодействовать...
Короче, с моей стороны это была непростительная ошибка!

Так что тема с рекомендациями - может кем-то и вот так восприниматься.

По поводу ПМ без авторизации, неплохо.
Но... я примеру на прошлом Пролёте получила несколько писем, с очень альтернативным мнением о собственной особе. Мне пофиг, поэтому я их просто снесла. Но так я хотя бы знаю с кем имею дело,на такое мало кто решится, а получать в ПМ всякие признания анонимно, мне как-то безрадостно.

А по поводу темы с просьбами почитать.
Предлагаю делать её только на второй тур, когда мнение читателей уже всё равно ни на что не влияет.
И сделать так чтобы писать в ней мог любой человек без авторизации.
Ведь если автор не тусит на форуме, это не значит, что он не хочет отзывов - это раз.
Просто заказчик пусть не указывает кто он автор, жена автора, троюродный племянник, читатель, или мимокрокодил... - это вроде два.

Всё таки писать комменты во втором раунде смысла особого нет.
Нужно бы его как-то добавить. Раз не хочется читательского голосования, то хотя бы вот такими обходными путями.
Я вот прочла все рассказы четверть финала, или почти все, счас просеиваю на предмет, не упустила ли чего, один отзыв точно напишу, а остальные... чота лень мне. Когда делать было нечего, писала, теперь лучше ещё чего-нибудь где-нибудь почитаю.
А так может быть и писала.
Хотя бы потому что очень добрая, и мне трудно отказать...







Добавлено через 4 мин. 16 с.
А!
Еще самому популярному критику - тому у кого больше всех просят отзывов, и кто их пишет, плюшку какую-нибудь... типа самый отзывчивый критик.
Ну, как утешительный приз для самого лучшего из пролетевших мимо финала рассказов, только для отзывальщиков. Это три.






Добавлено через 10 мин. 43 с.
Ну а по поводу объективности судей...
На которых может повлиять тема.
С моей точки зрения гораздо больше может повлиять то, что судьи это люди которые тут ни один год судят, а значит знают всех или почти всех постоянных участников.
Я вот рассказ Эйрис на Прошлом Пролёте узнала, как только узнала, что она Андрей Зимний. И не ошиблась. И нынче узнала.
Пусть мне хоть кто рассказывает что судья его не узнал, я не поверю.
Так что вся судейская объективность шита даже не нитками, а прям канатами.
Поэтому если некто пропихнёт Жестокую голактику повыше, благодаря просьбам в теме, то почему этот некто не может дать место повыше для рассказа той же Эйрис или Эллекина? Ну просто потому что он их знает?
Прошу заметить, что я не утверждаю, что оно так и было. Но всё таки))


Добавлено через 13 мин. 11 с.
А ещё предлагаю разрешать этим самым "незнакомцам" благодарности выносить комментаторам анонимно.
Чтобы не было так как у меня было в прошлый Пролёт, когда я получала письма с благодарностями от авторов, до того, как анонимность была снята.

Пусть мне хоть кто рассказывает что судья его не узнал, я не поверю.

Можете не верить, но я даже не задумываюсь - чей рассказ. И не приглядываюсь. Зачем? Чтобы поставить себя в положение необъективного читателя?
Полученные мною "колы" давно отучили связывать смысл написанного с написавшим. Хотя, есть авторы, которые даже получив пачку таких, удивляются: "меня-то за что?" И не вспоминают, что когда-то сами оценили рассказ подобным образом.

Ну вот!
А я про что?
Значит и тема где какой-то затюканый отсутствием комментаторов автор попросит, чтобы его отпинали, не повлияет на вашу объективность?
Или таки вы будете проверять кто и чего просил?

А если таких просьб будет страниц десять?

А почему сразу автор?

Потому что ситуация с автором - вероятна, а ситуация с "просто каким-то хреном с горы, который попросил отрецензировать не свой рассказ и не рассказ своего приятеля, а вообще левого чела" - маловероятна.

тему рекомендаций, потому что рассказы попавшие туда, они получаются первого сорта, в тему любимчиков - высшего, а все остальные так или второй сорт или помои

Тема рекомендаций не связана с поведением автора рассказа. В большинстве случаев.
К тому же тут очевидная логическая ошибка в рассуждениях. Тема рекомендаций не имеет никакого отношения к обсуждаемому вопросу.

Добавлено через 6 мин. 48 с.

Всё таки писать комменты во втором раунде смысла особого нет.

Просто то, чем занимаешься, должно нравиться.
Ну правда - позиция "ой, я так тяжело тружусь читая и комментируя рассказы" порочна в своей основе. Не нужно есть кактус.

Я вот рассказ Эйрис на Прошлом Пролёте узнала

И этот факт по странному стечению обстоятельств не имеет никакого отношения к судейству конкурса.

почему этот некто не может дать место повыше для рассказа той же Эйрис или Эллекина? Ну просто потому что он их знает?

Может, конечно. Вопрос, что с этим делать. Принимать меры, чтобы уменьшить вероятность таких случаев или же махнуть рукой и наоборот потворствовать. Вернее, для меня-то на этот вопрос ответ очевиден.

Предлагаю делать её только на второй тур

Хмммм... нет

А ещё предлагаю разрешать этим самым "незнакомцам" благодарности выносить комментаторам анонимно.

Хмммм... нет

Просто то, чем занимаешься, должно нравиться.

Вот мне нравится писать отзывы. Но когда я не получаю отклика - мне чуточку обидно становится.
Я не говорю, что

ой, я так тяжело тружусь читая и комментируя рассказы

, я хочу писать их тем, кому они реально нужны.

Не нужно есть кактус.

Аха... а что есть-то тогда?

Да я собственно и не собираюсь убиваться. Напишу кому обещала.
Просто Эйрис классно придумала.
Нет, так нет.
Три комментария в день на сто пятьдесят рассказов сами за себя говорят.
А мне комментарии разве что к авке нужны, но тут уж пусть пишут и поболе.

Я, кстати, если что уточню, что имя того, кто просит, предполагвется скрыть. То есть да, кто попросил - 90% авьор. Но КТО ИМЕННО известно не будет. А то как-то по ответам сложилось впечатление, что люли прям в открытую просят...

имя того, кто просит, предполагается скрыть.

И первое же сообщение: "Ой, мама сказала, что теперь можно отзывы заказывать! Я хоть и новенькая, но хотела бы получить отзыв от Грольда (все имена вымышлены) на свой рассказик "Нектар Страсти"
И сообщение от Грольда (имена вымышлены, совпадения случайны): "..I. (0_o) .I.."

Heires$, кстати, предлагала довольно интересную тему: "Цитата дня". На главной странице или в отдельной теме случайным образом ежедневно появляется отрывок или абзац из какого-нибудь актуального на данный этап рассказика. Во-первых, отрывок может заинтересовать, поэтому рассказ в итоге прочитают чуть больше людей, чем планировалось. Во-вторых, появление рандомно, а рандом - это весело, поэтому любителям пофлудить можно играть в угадайку хоть каждый день. В-третьих, тема будет актуальна в течение всего этапа конкурса, типа "ежедневной новости".
Если это технически реализуемо, у этого предложения, на мой взгляд, плюсов больше, чем минусов.

Вообще-то, лучшим способом привлечения внимания к своему (или не своему) рассказу - это дождаться комментария кого-нибудь из заядлых спорщиков и высказать противоположное мнение. А потом подливать горючки, цепляя тех, кто заглянул на огонек с собственным мнением.

Не лучший. Я всегда спорил за чужие рассказы так же, как за свой, а следование этому предложению сразу превращает меня в лицемера, расчётливо использующего сложившуюся репутацию.
Дело не только в нервах - хотя и в них тоже - дело в добросовестном отношении к чтению/комментированию/оцениванию, вот и всё.

Если это технически реализуемо

Я бы сказал, если это технически реализуемо нашими силами. Но возражений-то конечно у меня нет по этому поводу, добавлю в наш долгий ящик план по развитию сайта.

И сообщение от Грольда (имена вымышлены, совпадения случайны): "..I. (0_o) .I.."

А никто ведь не заставляет Грольда бежать и писать комменты по всем заказам.
Хотя это жаль. Жаль, что нельзя заставить Грольда писать комменты ко всем рассказам.

наш долгий ящик

Стесняюсь спросить... это я slow и не видел этого раньше , или эта "аннотация к случайному рассказу" "из того самого ящика"?

Картинка

Потому что это близкое к идеальному воплощение предложения цитата дня (как я это себе представлял) с одним лишь нюансом - во время осенней или весенней активации Пролёта в эти аннотации запускать актуальные рассказы, участвующие в актуальном раунде.

Light

Да, это самое близкое, что удалось провернуть. Случайные цитаты из рассказов наша нейросеть не умеет вырезать, а вот аннотации добавить оказалось вполне реально. Сейчас там крутятся аннотации рассказов из текущего раунда и из финалов предыдущих. Ну и из Пятерок. У кого эти аннотации авторы потрудились написать, естественно.

Боб, офигенно!
Для авторов, желающих парочку дополнительных лучиков внимания к рассказу, отличный стимул попотеть над шикарной аннотацией. А потом, поняв, что получившаяся аннотация круче самого рассказа, допилить и текст. Рассказ станет круче, насыщеннее. И таких рассказов будет уйма! Шикарные рассказы заполонят Пролёт! Слава о Пролёте пойдёт по всему земному шару, и даже дальше! Пролёт переименуют в Нью Васюки и проведут первый в мире межгалактический Литературный турнир... Короче, как-то так.

Пролёт переименуют в Нью Васюки и проведут первый в мире межгалактический Литературный турнир...

А подталкивать людей к определённым мыслям - через спор, заостряя на чём-то - ну тогда смысл теряется. Зачем вам чужие мнения и впечатления - замутнённые малосущественным спором.

Мне кажется, что обсуждения "В погоне" и "Эрлэг-Хана" (в процессе конкурса) с моей стороны были такие же, как в "Жертвах" (после окончания конкурса).

Ну раз нельзя авторам просить себе комментариев, то для увеличения активности читателей во втором туре надо позволить им голосовать.
Прибавлять любимчикам публики по бальчику, к тому что им жюри надаёт.

Классная же идея?

Классная же идея?

[8|||||||8]

Боб, я понимаю ты в восторге.

Добавлено через 1 мин. 58 с.
Надо выставлять для голосования такие же группы, как для жюрей.
Тот кто желает проголосовать должен прочитать всю группу, оставить всем комменты, а за себя и родственников голосовать нельзя.
Особо рьяные могут прочитать и закоментить все группы, чтобы иметь шансы ощаслить всех своим голосом.

Добавлено через 3 мин. 22 с.
Я точно гений.

Надо выставлять для голосования такие же группы, как для жюрей.
Тот кто желает проголосовать должен прочитать всю группу, оставить всем комменты, а за себя и родственников голосовать нельзя.

И не забыть бы после этого переименоваться в "Рваную грелку".

Ну если они за это много не возьмут...

Последний текст - твой, - но какие там были обсуждения - уже не помню

Юмор, да? Мега-флуд по возможности/невозможности срубить голову гладиусом он не помнит, ага
Сейчас почему не комментируешь, хотелось бы знать...

Тик-так-так-тик, и это время можно потратить гораздо более эффективно для саморазвития автора.

Интересно, как?

Интересно, как?

Читать БСЭ.
Хочешь писать на морскую тематику - поинтересуйся терминологией, изучил такелаж, навигацию...

constp, "Если ты джентльмен, так тебя учить нечему, тебе достаточно того, что ты знаешь. А если ты не джентльмен, то знания тебе только во вред..."(с)

Хочешь писать на морскую тематику - поинтересуйся терминологией, изучил такелаж, навигацию...

А если этот этап пройден? :)

А если этот этап пройден? :)

Тогда выходи на другой этап.
Мало ли белых пятен в познаниях.
Век живи - век учись.

constp
ну тут не поспоришь.

Саморазвитие - это хорошо. Но я, видимо, не выросла, как и многие мои любимые знакомые из пишущей братии. Потому что мы не считаем время, потраченное на комментарии - потраченным неэффективно.

Эллекин, к примеру, о кафтанах в Багдаде...

Алексей2014
я обязательно вычислю твой рассказ в следующем раунде и напихаю к нему побольше исторических претензий, да ещё и поснабжаю их ссылками на псевдолитературу, чтобы условный судья, читающий комментарии, непременно поверил. Сет свидетель, надоело уже.

условный судья, читающий комментарии

Найти бы такого...

Дон Алькон, но читателем быть не перестал? Почему бы не высказать мнение о прочитанном, даже не будучи конкурсантом?

Хватит заклёпки обсудать.
Я с новой гениальной идеей))
Уверена Боб будет в восторге.
Не рассекречивать авторство рассказов после полуфинала, чтобы у судей было меньше шансов, кто из привычной тусы вышел в финал.
Ну и тем кто вышел запретить хвастаться.
Пусть страдают...

Найти бы такого...

Вы его не видите? И я не вижу. А он есть.

Они повсюду.

Здравствуйте!
Не надо ничего запрещать!
Пусть все идёт так как идёт.
Главное пусть пишут люди.Но безграмотные пусть попадают в руки к коллекторам и за плату определенную рассказ приведут в норму.
Потом человек подтянется, заинтересуется грамматикой.

Да я не читаю.

... и это правильно. (с)

пусть попадают в руки к коллекторам

может, не надо к коллекторам?)))

а я не читаю.

Очень жаль! Я рассчитывал...

Такая мысль пришла по опыту участия в двух сезонах.
Хорошо бы ввести возможность «рокировки» текстов.
Например. Мне понравился рассказ «Жыза», он мой фаворитнейший фаворит. А в финал (полуфинал) не прошёл, и мне обидно. Понятно дело — лотерея, всяко-разно. А мой текст, допустим, прошёл, набрав стопятьсот баллов. И я тогда обращаюсь к админу с просьбой восстановить справедливость — поменять местами в рейтинге мой рассказ и «Жизу». Мой текст уходит в хвост, а «Жиза» становится на моё место со всеми моими баллами.
Здесь только нужно притормаживать с деаноном — после объявления результатов финала (полуфинала) оставлять сутки на подачу заявок на рокировку и не раскрывать авторство до поры.
Что это даёт.
Во-первых — снизится количество сетований на лотерею и судейство. Если ты недоволен судейством — уступи место своему фавориту, восстанови справедливость.
Во-вторых — реально повысит шансы нецелованных новичков, не связанных кланами и знакомствами, засветиться ярче на суровом небосклоне конкурса.
В третьих. Это же драйв. Скандалы-интриги-расследования. Какая буря закулисных мнений сразу! Определённо, конкурс станет интересней.

Иосиф

Забавно, но нет.
Финалистов определяет жюри, а не участники финала.

Иосиф
А в финале рассказу, попавшему туда вопреки желанию жюри, то же самое жюри выставит те же самые оценки. Да еще и с учетом вышедших из других групп.
Вы подсунете жюри заведомого середнячка или аутсайдера, но лишите вероятного победителя.

А в финале рассказу, попавшему туда вопреки желанию жюри, то же самое жюри выставит те же самые оценки.

Само собой. Хуже того, вообще завалит. Я бы (будучи судьёй) вообще баранку влепил за такую наглость. Обидно же.
С другой стороны — шорт-лист как бы. Для автора — просмотры, читатели, зоилы и салют из лифчиков. Всё лучше, чем пустота.

Вы подсунете жюри заведомого середнячка или аутсайдера, но лишите вероятного победителя.

«Середнячка» вряд ли. Аутсайдера — да. Мне до сих пор обидно за «Зверя Адлоо» двухлетней давности. Ни разу не середнячок.
А победитель — не для всех здесь важна победа. Кто-то чисто ради коллектива и вообще. Ну вы же знаете.

Иосиф, я тут "создаю толпу" вообще без рассказа. Так что, кто хочет побазарить - повод найдет.
А вот тащить в финал заранее проигрышный рассказ - дело бестолковое. Это вам не ХиЖ, где протащивший рассказ ему же десятку и поставит. Есть там лазейка для "своих"...

Иосиф, я тут "создаю толпу" вообще без рассказа.

Ну, вы старый конкурсный динозавр, вам можно.)))

А вот тащить в финал заранее проигрышный рассказ - дело бестолковое.

Заведомо проигрышный — да, не спорю. Но не «заведомо плохой». Если «Добрый Данаец» вытянет в финал очевидную галиматью, это будет смерть его репутации. Потеряет лицо навсегда. Ибо сказано — береги честь смолоду, иначе придётся менять аккаунт.
И если Добрый Данаец будет чего-то там финтить подковёрно — тоже попалится. Его светлые кудри быстро примелькаются и судьи начнут его бить.

В этой теме прямо как в старом твиттерском меме должна иногда мимо проходить Аллегрова и напевать "ну и что же тут криминального", а то такой криминал шьют, что просто мрак.

Потому что ситуация с автором - вероятна, а ситуация с "просто каким-то хреном с горы, который попросил отрецензировать не свой рассказ и не рассказ своего приятеля, а вообще левого чела" - маловероятна.

Просто то, чем занимаешься, должно нравиться.
Ну правда - позиция "ой, я так тяжело тружусь читая и комментируя рассказы" порочна в своей основе. Не нужно есть кактус.

Ты в курсе, как это происходит у меня. Я прошу минимум парочку рассказов от одного человека, чтобы технически не нарушать анонимности, я пишу отзывы тем, кто мне эту парочку предоставляет - и, в принципе, очень мало кому отказываю.
Если напрягает возможность автора впрячься за свой рассказ - сделайте в теме аналогично. Минимум два, если мало двух - три рассказа. Если напрягают не авторы, а "приятели", то есть, для тех, кто предлагает рассказы, в которых не подозревает никого из своих приятелей, такую тему сделать была бы не проблема... то это как-то хитровымученно. И неравенство в количестве отзывов погоды не сделает - судьи должны будут с лупой и счетами высчитывать, кого там советуют в теме - приятелей, неприятелей, просто рассказы с какими-то спорными моментами. Я вон больше половины заказанных рассказов мягко распинываю по делу, мне не кажется, что это даст им какой-то лютый буст именно потому, что меня просили, а не я сам пришел.
Позиция тут, в общем, не в том, чтобы есть кактус, а в том, что всем хочется чувствовать свою важность, и если просто в воздух получается по три строчки отписок, утрируя, и это не нужно ни мне, ни авторам, то когда тебя просят - есть смысл написать нормально и постараться помочь. То есть, дело даже не в количестве отзывов, а в качестве, что ли, а судьи же отзывов не читают?.. Я ни одного отзыва без просьбы в этот раз не написал, и чувствую себя нормально, и авторам лучше от этого, мне кажется.
Короче, подобная тема просто сделала бы более удобным и логичным то, что сейчас и так происходит при желании, добавила бы движа - и как раз уравняла бы шансы для тех, кто немного стеснительнее и не вваливается в личку ко мне или еще к кому, потому что боится разглашения или еще чего-то. Мое мнение.

А меня суета с комментариями довела до того, что весной и читать-то чужого не стану, не то, что комментировать...

Если напрягает возможность автора впрячься за свой рассказ

Да, напрягает. Одновременное предложение двух-трех-десяти рассказов ситуацию не меняет.

ни авторам

Сначала предъяви какого-нибудь автора, которому "это" не нужно.

авторам лучше от этого, мне кажется

Тебе кажется. Ты просто написал самым "наглым", а всех остальных обошел.

Ты в курсе, как это происходит у меня. Я прошу минимум парочку рассказов от одного человека, чтобы технически не нарушать анонимности, я пишу отзывы тем, кто мне эту парочку предоставляет - и, в принципе, очень мало кому отказываю.

И я никак не могу на такую схему повлиять. Но это не значит, что я считаю ее правильной и должен как-то поддерживать.

Да, напрягает.

Ладно, давай тогда обратимся к другим возможностям автора. Как тебе, к примеру, возможность автора явиться в тему своего рассказа и начать отвечать критикам, и хорошо если только одному, которая стягивает на шум новых критиков, раздувает искусственный движ и ставит в неравное положение скромных авторов? Разница только в том, что эта возможность сама появилась, как и возможность слать просьбы об отзывах мне в личку - авторы варятся сами по себе, а возможности, заложенные в предложенной анонимной теме - способны это все компенсировать и подравнять, имхо, конечно. Меньше будет откровенных засветов, меньше неудовлетворенности, меньше ситуаций с незаслуженным вниманием к кучке (само)избранных.

Сначала предъяви какого-нибудь автора, которому "это" не нужно.

О'кей. Гайз, кому не нужны пустые отзывы-отписки на три строчки?

Ты просто написал самым "наглым", а всех остальных обошел.

Правильно. А в случае с легальной темой я напишу всем активным, исключая тех, кому я неприятен как личность, и тех, кто просто выкинул рассказ и зайдет посмотреть итоги финала.

Но это не значит, что я считаю ее правильной и должен как-то поддерживать.

Схему можешь не поддерживать. Можешь уравнять шансы другим, как вариант. Не говорю, что прям именно так, но говорю, что сама по себе анонимная тема была бы полезной, и тебе стоит это обдумать и обтесать идею под свое видение - но таки да, помочь авторам.

кому не нужны пустые отзывы-отписки на три строчки?

Мне не нужны, какой толк от таких отзывов?

сама по себе анонимная тема была бы полезной, и тебе стоит это обдумать и обтесать идею под свое видение - но таки да, помочь авторам.

+

О'кей. Гайз, кому не нужны пустые отзывы-отписки на три строчки?

Вот такие

японский стиль не люблю,не стал читать.

мне точно не нужны.

кому не нужны пустые отзывы-отписки на три строчки?

В разговоре теряется смысл при таком передергивании. Несерьезно это.

В разговоре теряется смысл при таком передергивании. Несерьезно это.

А как бы ты сформулировал? Я вообще подумал, что передергивать начал ты, и поэтому грустно вздохнул и просто поцитировал то, что подразумевалось под "этим" в моем первом посте. Даже не стал указывать, что оно как бы не в вакууме, а в сравнении шло, что лучше - три строчки или нормальный отзыв.

и если просто в воздух получается по три строчки отписок, утрируя, и это не нужно ни мне, ни авторам, то когда тебя просят - есть смысл написать нормально и постараться помочь

Сначала предъяви какого-нибудь автора, которому "это" не нужно.

%)
Мб я чего-то не вкурил, какого именно автора нужно предьявлять.

Это хождение в трех соснах и основано оно на нехитрой мысли, что есть авторы, которые "послали рассказ и забыли о нем до объявления результатов". Отсюда делается вывод, что если автор попросит прокомментировать его рассказ, то уж тогда конечно есть доказательства его заинтересованности (а иначе таких доказательств, судя по всему, нет). И только в этом случае разбирать рассказ всерьез интересно. В противном же случае можно ограничиться невразумительным набором слов или вообще ничего не писать.

Правильно я понял?

Если да, то новости такие - исходная посылка неправильная. "Послал рассказ на конкурс и забыл" - это редчайший случай. Бывает разве что у прожженных конкурсных игроков с повышенным ЧСВ, да и то редко. У новичков - практически никогда так не бывает. Просит ли автор прокомментировать его рассказ, пишет ли потом ответ критикам, есть на форуме или нет - никак с этим не связано.

Главное доказательство заинтересованности автора - то, что он выставил рассказ на конкурс.

Да, у меня, конечно, и в мыслях нет указывать тебе, что комментировать, как выбирать рассказы для этого, что тебе интересно и что не интересно. Но просто прими как данность - твой метод не единственный и не самый одобряемый у нас тут из возможных.

Фига тут баталии
Я вообще изначально имела в виду совсем не это...
Речь шла о том, что спустя, скажем, недели три после начала конкурса (когда уже набралась масса естественных отзывов и энтузиазм начал стухать) открыть тему, где авторы, чьим рассказам мало перепало, но они хотят, могли анонимно попросить отзыва. Просто любого или от конкретного критика. То есть цель не поставить активных выше, а помочь заинтересованным, но обделенным авторам получить фидбэк.

Понял примерно правильно, но вопрос не в методе как таковом, и посыл, кажется, ты вкладываешь мне не совсем верный.
Теоретически разбирать интересно любой рассказ, мне и голактегу обозреть не западло. Это первое.
Я не дискриминирую молчунов просто за то, что они есть. Это второе.
Невразумительный набор слов получается сам собой, не то чтобы даже осознанно и намеренно. На конкурсе очень дофига рассказов, и тут ты или изначально экономишь силы и пишешь отзывы общими фразами, по самой шапке впечатлений, а когда появится автор - там и поговорить можно будет, если не забудешь к тому времени. Или пишешь здорово и подробно, полезные разборы сразу и безвозмездно, но при этом тебя хватает рассказов на десять, после чего все, опять же, сводится к общим фразам и шапке впечатлений (мне так кажется, конечно). Если тебе попадаются хорошие рассказы, эффект свежести можно продлить, но все равно не бесконечно долго. Это третье.
Между десятью рандомными рассказами, где попадется всякое, и десятью рассказами, где попадется всякое, но об этом всяком меня просили - я, конечно, выберу второе, потому что в нем больше смысла для траты своих лучших усилий. Это четвертое.

В условиях большого количества рассказов, когда очередь до тебя может толком и не добраться, и в условиях конечности ресурса каждого критика, когда этот критик до тебя доберется уже разочаровавшимся и выдохшимся, многим авторам становится актуально выудить себе больше пользы - и это типа нормальное желание. Некоторые вот начинают палиться с ответами критикам. Некоторым я предлагаю посильную помощь.
То есть, ты предлагаешь всем скромникам положиться строго на волю судьбы и носить в себе свою заинтересованность, а иначе якобы станет только хуже. Но при этом наглые авторы никуда не денутся и будут получать больше внимания, будут. А если предположить, что скромнику нравятся конкретные критики, а он может получить вроде бы и приличное количество отзывов, но "пустых" и не от тех людей - это вообще тоска. Я к тому, что скромники УЖЕ конкретно страдают, потому что слишком много рассказов участвует и слишком мало могут критики-участники, отказом от анонимной темы ты их не защитишь. А если сделаешь ее - то только добавишь больше возможностей. Если им даже не нужно будет регаться, чтобы черкнуть два-три слова - то чего же проще, раз они безмолвными переживающими духами окружают нас? А ведь так они уравняются с активными наглецами, и я первый готов им помочь. То есть, может, новички и хотели бы, да не могут дать сигнал. А "всех оделял своею любовью, ибо такова сила чресел его" - это не обо мне, и, наверное, ни о ком.

Короче, раз такие дела, я бы спросил у новичков этого захода, которые на форуме не регались - за такую тему они или против. Это же, вероятно, возможно по почте, с которой слались рассказы. Иначе получается, что ты защищаешь новичков и скромников, не спрашивая у них, нужна ли им такая защита с учетом того, что я сказал выше. Хотя дело твое, в принципе, я готов прямо сейчас принять как данность и заткнуться.

Главное доказательство заинтересованности автора - то, что он выставил рассказ на конкурс.

Строго говоря, это главное доказательство заинтересованности автора в жюри и в определении своего места, но не заинтересованности в любых отзывах. Каков процент новичков, которые потом не возвращаются? Это я риторически, конечно. Мне кажется, с таким количеством рассказов - довольно внушительно в сумме получается. И интерес таких остается для меня крайне зыбким и умозрительным. В жюри - да, наверное. Во мне - вряд ли.

Речь шла о том, что спустя, скажем, недели три после начала конкурса (

Я бы предложила, делать это во втором туре, когда читательские голоса уже не имеют никакого значения.
Потому что в первом параноики могут заподозрить, что просьбы к критикам нужны не для получения критики, а для получения внимания.
Но Боб сильно против.
Хотя если будет возможность писать без регистрации, мы не сможем догадаться, что просящий это кто-то из зарегистрированных на форуме.
Но с другой стороны, если жюрям больше делать нечего, как подсчитывать, кто и сколько раз просил комментарии в каким-то рассказам, то конечно не нужно никаких тем...

Ну, есть же тема, в которой советуют почитать. Почему бы автору не посоветовать свой рассказ. Только тут надо, чтобы он выделялся из серой общей массы. Чтобы было за что советовать. А для этого надо написать отличный от других рассказ. Пока же таковых мало. Очень мало!

Ну, есть же тема, в которой советуют почитать. Почему бы автору не посоветовать свой рассказ. Только тут надо, чтобы он выделялся из серой общей массы. Чтобы было за что советовать. А для этого надо написать отличный от других рассказ. Пока же таковых мало. Очень мало!

Да фига это зашквар же)) Потом вскроют авторов, и ты такой красивый со своим рассказом в посоветовалках)))
То есть одно дело написать анонимкой: ребята, обратите внимание на мой рассказ такой-то, его совсем не комментируют, а я хочу отзывов и вот это всё.
А другое:
Хэй, вот этот рассказ вообще советую, бегите все срочно читать - огонь!
(а потом окажется, что себя пиарил - фуфуфу)

Я бы предложила, делать это во втором туре, когда читательские голоса уже не имеют никакого значения.

Или так, да. Я просто помню весной, как мне было обидно и уныло, что у меня полтора землекопа (вы классные!) прочли рассказ. И снова начали читать только уже в финале. То есть я два месяца участия тупо страдала, что у меня катастрофически мало отзывов. Причём те, кто не тусит - они явно и не страдают. А кому важно, те могли б получить вместо тех, кому не надо.
Сейчас ряд людей читает рандомно, они явно не прочтут всё, но хотят активно отзывать. Почему их энергию не направить туда, где её ждут?

Heires$ , вот-вот, направьте нас всех))))
Мне интересней отзыв оставить анониму, потому что я живой человек, при известности автора я корректирую на личность непроизвольно.

Почему их энергию не направить туда, где её ждут?

Я к тому, что скромники УЖЕ конкретно страдают, потому что слишком много рассказов участвует и слишком мало могут критики-участники, отказом от анонимной темы ты их не защитишь.

Их и не надо защищать. Просто я не вижу ни малейшего смысла тянуть одеяло в другую сторону.

То, что ты написал о сложностях выбора со стороны критика - ну минуточку. У нас тут есть куча всяких возможностей как выбрать рассказ по душе. Можно по названию, по аннотации, по размеру, по рекомендациям и по количеству комментариев. Потом еще подключается - по успешности в конкурсе. По-моему, достаточно. И никто, кстати, не заставляет писать комментарии к рассказам, к которым не лежит душа.

Критерий выбора рассказа "потому что автор попросил" кажется мне неправильным. Такой автор может пойти и попросить друзей-знакомых-родственников, зачем ему вообще конкурс для этого?

Строго говоря, это главное доказательство заинтересованности автора в жюри и в определении своего места, но не заинтересованности в любых отзывах.

Чейта? Обсуждение - часть конкурса, довольно важная. Само по себе место 42 или 83 мало о чем скажет, хотя это, конечно, другая часть конкурса, тоже важная.

я бы спросил у новичков этого захода, которые на форуме не регались - за такую тему они или против

Эх, романтизьм.

Критерий выбора рассказа "потому что автор попросил" кажется мне неправильным. Такой автор может пойти и попросить друзей-знакомых-родственников, зачем ему вообще конкурс для этого?

Я немножко вижу разницу между комментарием рандомного друга/родственника и комментарием (ну например) Самсина. Неужели я такая одна?

Боб , я вам не скажу за всю Одессу...
Но впредь прошу всех, кто желает мои развёрнутые комментарии - в личку.
Больше я кактусами не питаюсь.

Такой автор может пойти и попросить друзей-знакомых-родственников, зачем ему вообще конкурс для этого?

Друзья-знакомые-родственники всей правды не скажут, советов не дадут, косяки и блохи вылавливать не будут

Есть люди, которые засылают работы на конкурс именно для того, чтобы получить советы и критику. Так почему бы не помочь таким людям получить того, чего они хотят, в достатке?

Критерий выбора рассказа "потому что автор попросил" кажется мне неправильным. Такой автор может пойти и попросить друзей-знакомых-родственников, зачем ему вообще конкурс для этого?

критерий с точки зрения комментатора выглядит вполне мило :) И в теории может принести комментарии сверх того, что по аннотации, названию и всё такое прочее. Потому что в какой-то момент комментировать просто устаёшь, но если есть понимание, что оно надо - не абстрактно в духе "все авторы хотят", а предметно - это таки вызывает интерес.
Что до автора... ну, допустим, он может попросить друзей-знакомых. Но попросит почему-то на конкурсе ведь. А если ему не нужен конкурс и хватает комментариев друзей - так он и не пришлёт ничего, и не попросит) То есть по-умолчанию речь о тех, кому чем-то важен пролёт и местные комментаторы, разве нет?

То, что ты написал о сложностях выбора со стороны критика - ну минуточку. У нас тут есть куча всяких возможностей как выбрать рассказ по душе. Можно по названию, по аннотации, по размеру, по рекомендациям и по количеству комментариев. Потом еще подключается - по успешности в конкурсе. По-моему, достаточно. И никто, кстати, не заставляет писать комментарии к рассказам, к которым не лежит душа.

Все так, но название, аннотации, размер, рекомендации и количество комментариев - это для облегчения выбора читателя, а не критика. Пролет с этим действительно очень дружелюбен, разными способами предлагает, что почитать, и комментарии писать не заставляет. Это без шуток ценно. Но вот со сложностями критика и автора, который хочет критики и разбора, а не разной степени развернутости уведомлений о прочтении/отказе от прочтения - дело обстоит иначе. Название, аннотации, размер - не о том. Количество комментариев и причины, по которым оно возникает - я уже упомянул выше. Или автор выполз, или обсуждается до пены какая-то мелкая деталь из матчасти, или еще чего. Рекомендации... рекомендуют хорошее чтиво на разный читательский вкус, а не рассказы, которые интересно было бы разобрать. А если добавить еще и такие - то получится примерно то, что мы сейчас обсуждаем, только не так технически совершенно и актуально.

Критерий выбора рассказа "потому что автор попросил" кажется мне неправильным. Такой автор может пойти и попросить друзей-знакомых-родственников, зачем ему вообще конкурс для этого?

а) друзья-знакомые-родственники стартово настроены доброжелательно и не скажут всей правды в подавляющем большинстве случаев, а то и вообще правды не скажут, щадя самолюбие; это только вредит;
б) друзья-знакомые-родственники, которые хотя бы что-то понимают в написании прозы вообще и конкретно рассказов в частности - есть у немногих счастливчиков, но при этом есть такие, которые постараются сделать вид, что понимают; это только вредит;
в) на конкурсе люди уже и так пишут отзывы, и у них ощутимо легче получить отзыв тогда, чем вылавливать их где-то в реальной жизни и заставлять читать что-то несуразное, а потом совершать усилие и настраиваться на критический лад; это дополнительная сложность;
г) на конкурсе легче выстроить картину из многих мнений хороших и разных критиков, которая максимально полезна в случаях, когда тебе интересно, в каком направлении развиваться и вот это все.
На самом деле, как я уже говорил, мне пофиг, попросил ли автор за свой рассказ или попросил за чужой, на разборе которого планирует почерпнуть что-то для себя. Но я становлюсь лучше и полезнее, когда меня просят. И в конкретном отзыве, и как критик, наверное, тоже.

И еще есть момент о том, что анонимная тема была бы полезной для движухи. Я бы, может, и не настаивал бы так, если бы рекомендации реально работали где-то в полуфинале, когда мертвый сезон, или в финале, когда сезон уже не такой мертвый, но при этом ощутимую часть критиков уже высадили из конкурса, и им банально не так интересно, потому что выхлопа нет вообще.
То есть, я не вижу, чтобы с момента начала полуфинала одни кинулись рекомендовать, а другие - писать отзывы по этим рекомендациям, не было такого. К полуфиналу список рекомендаций неприлично разбух, и в него вряд ли кто-то вообще заглядывал, а толковые критики - в частности.

Чейта? Обсуждение - часть конкурса, довольно важная.

Ну, мы ж новичков рассматриваем. Это опытные авторы знают, что часть важная, потому и регаются сами зачастую, а начинающие ориентируются по правилам, а там написано, что жюри и что читать не обязательно, следовательно, и обсуждать. Да и непонятно, кто все эти люди, и зачем они обсуждают, в конечном итоге. Так что не, мотивация заслать рассказ на конкурс, где рассказы участникам можно не читать, чтобы его там прочитали и обсудили левые чуваки навроде автора - выглядит туманно, мне кажется, она далеко не ключевая все-таки для большинства из новичков. Вот жюри - это звучит гордо.

Я немножко вижу разницу между комментарием рандомного друга/родственника и комментарием (ну например) Самсина. Неужели я такая одна?

А я не вижу, если рандомного друга/родственника зовут Самсин. По-моему, очень похоже получится.

Так почему бы не помочь таким людям получить того, чего они хотят, в достатке?

За счет кого?

если есть понимание, что оно надо

Я принял решение не отвечать на сообщения, основанные на ложной посылке "если автор не попросил, значит ему не надо" :-Р
Сто раз повторите это друг другу, а мне больше не нужно.

Сто раз повторите это друг другу, а мне больше не нужно.

(искренне удивляясь) я вообще-то о другом и с другой стороны. Допустим, я верю в мантру "автору всегда нужны отзывы" (хотя это не так, но чёрт с ним). Но вера в это и знание - слегка разные мотиваторы, вот в чём дело. Если я просто абстрактно верю, что автором оно надо - ну, мне как бы в какой-то момент всё равно становится лень. А если знаю, что вот этому конкретному автору оно надо - это стимулирует. Вот и всё. Это не мантра, не каприз, просто объективный факт. Потому что критик - он, в общем, в плане желания отклика ничем от автора не отличается. Просто в лоб: приятнее писать отзывы тем, кто выказал интерес.
Простейший пример: я не планировал писать отзывы после деанона, но по просьбам - всё-таки пишу. В последние полторы недели до деанона собирал заказы на отзывы на интересные рассказы и снова - писал, хотя без этого не собрался бы. Конкурсу от этого не лучше? Даже хуже, получается, потому что отвлекло внимание от других рассказов, которые я бы всё равно не комментировал? Ну о-ок.

"если автор не попросил, значит ему не надо"

А если автору надо, а попросить никак? Ну там, стесняется в форумные сообщения написать какому-то конкретному критику? Или хочет получить критики от как можно большего числа участников - всем агитки рассылать? А так - была бы специальная тема для этого.

За счет кого?

За счет участников, которые хотят чувствовать, что их отзывы нужны авторам. А таких тут уже отписалось - Somesin, Тэхсе ан Фогейр, Гостья из прошлого, Heires$, меня можно считать, и наверняка на прошлом листе обсуждений еще люди остались, кому тоже идея с темой понравилась.
Если же нужен, кто бы за этой темой присматривал - я могла бы. После объявления полуфиналистов (чтобы на голоса участников это никак не влияло) открыть тему для таких просьб. Надо только подумать, как технически это осуществить.

Критерий выбора рассказа "потому что автор попросил" кажется мне неправильным.

А мне он кажется единственно верным. Зачем оно мне надо, стрелять в пустоту?
Я лучше потрачу чуть больше времени и сил, но постараюсь для того, кому реально это нужно.

Боб

Ну серьезно, если кто-то попросит отзыв, это:
1. Не обязывает адресата реагировать.
2. Не отнимает у другого, а только прибавляет этому

То есть если я анонимно попрошу Тэхсе меня отрецать, это не значит, что он отрецает мой рассказ, забив на другой. Не?

Просто вот ты так пишешь, будто мы это для себя предлагаем. Да, я могу лично Тэхсе, Самсина, Хигфа и ещё ряд классных критиков попросить меня почитать и дать мне отзыв. И они с вероятностью 99% мне его дадут. А у всех килограмм таких друзей? Ты сам позиционируешь ПРолет, как, в том числе, конкурс для начинающих. А что нужно начинающим? Учиться. А как учиться - на хороших отзывах, где им распишут, что хорошо, а что плохо.
Я вообще изначально предложила - ну нет и нет. И сейчас опять вписалась в это дурацкое в-интернете-кто-то-не-прав лишь потому, что сейчас вижу, что много кто эту идею хотел бы видеть реализованной. Впрочем не думаю, что уже после всего этого ты вдруг скажешь: ну ок. Но просто мне уже хочется просто пояснить позицию свою.

Просто Пролет уникален тем, что тут с одной стороны нет самосуда, чтобы авторы читали конкретную небольшую группу и её отзывали, но, с другой, это и не отбор, где люди просто вбрасывают и до итогов никак не могут там активничать. Но объективно вот прочитать 200 с хвостом работ и дать на всё полноценные отзывы почти нереально. То есть были те, кто читал всё, но они писали или чот короткое, или рисовал вон Алексей.
И да, хоть я и не крытег-крытег, я таки писала большие глубокие разборы, и знаю, сколько это отнимает времени. Они будут полезны автору. Но я не вижу причин, например, писать такое просто так. Потому что это объективная реальность: на Пролете можно не читать и никак вообще не участвовать после вброса рассказа. И всегда будет группа людей, которая именно так и поступает и с 99% вероятностью даже не заглядывает в тему рассказа. И вот спрашивается: нахрена писать огромный разбор рандомному рассказу, если есть реальный шанс, что автор его даже не увидит? И даже что вообще никто его не увидит, если рассказ не оч популярный.
А конкурсу какой ущерб от того, что тут будут крутые отзывы, которые можно себе присаммонить? Кого это обкрадывает, ну серьезно? Особенно, если это будет происходить не прямо сразу, а на втором этапе. Ну вот честно, ну скучно стало. Основная масса отзывов приходится на первые 3 недели.

Простейший пример: я не планировал писать отзывы после деанона, но по просьбам - всё-таки пишу.

Ага... Т.е. тем, кому отзывы от вас действительно были нужны - их в итоге получили.

За счет участников, которые хотят чувствовать, что их отзывы нужны авторам.

Ого. Эти ребята ценность своих отзывов в унциях золота измеряют? Идут такие, тросточкой по дороге постукивают, а по бокам сидят авторы и слёзно умоляют поделиться монеткой. И они - так бы ни-ни, но раз уж обратили на себя внимание - кидают им монетку в дырявую шляпу. Вопрос: а уверены, что монетка-то золотая?

Те, кому нужен был комментарий, так или иначе его получают: просто во время конкурса или по просьбе-договоренности, после конкурса с просьбой, просто в ЛС. Если вы отзывы пишете не для собственного удовольствия, тренировки своих навыков, желания высказаться о чем-то зацепившей работе, может, поберегите себя, не мучайтесь.

Light

Ну вот это уже свинство ящетаю. За отзывы тут конфетки не раздают, давайте ваще их не писать, нуачо? Любой отзыв - это фидбэк, отзывы - это вообще то, зачем люди ходят на конкурсы, блин. 100 баксов получит только один человек, остальные 250 кроме засвета не получают ничего. Ничего, кроме отзывов.
У Боба там, ладно, свои мотивы, но вот ты прям сейчас откровенно обесцениваешь труд людей, которые по доброте душевной отзывы пишут.

Ага... Т.е. тем, кому отзывы от вас действительно были нужны - их в итоге получили.

или ещё получат, да) речь, как бы, о том, чтобы упростить/улучшить процесс в процессе конкурса, кажется?

P.S. (разводит руками) ну, если не нужны им эти отзывы, так и не попросят лишний раз, верно? И снова все довольны, что характерно.

У Боба там, ладно, свои мотивы, но вот ты прям сейчас откровенно обесцениваешь труд людей, которые по доброте душевной отзывы пишут.

Нифига себе Да вы освинели тут что ли? Я понимаю, что на 300 рассказов 20 активных комментаторов - не так, как раньше - но может, тогда им ножки целовать? Отряду альтруистов, что ночей не досыпают, не доедают, не допивают, а в поте лица пишут и пишут - клавиатуру пальцами стирают, на работу опаздывают, детей не домывают. Всё для авторов, всё для них, родимых. От себя куски отрывают. Воины ордена: Aliis inserviendo consumor! (светя другим, сгораю сам).
Пздц.

Light
Не надо передергивать - никто никого не просит

ножки целовать

и никто не недоедает-недопивает, чтобы написать отзыв. Просто есть авторы, которым хочется получить больше отзывов или отзыв от конкретного участника, а есть участники, которые готовы написать эти отзывы по просьбе. Почему бы не сложить 1+1?

Light

воздержусь от грубости, хотя чота очень хочется. Но ок, я буду культурным котиком: между целованием ног и оскорблением лежит ОХРЕНИТЕЛЬНАЯ, нецензурное слово, пропасть.

А я не вижу, если рандомного друга/родственника зовут Самсин. По-моему, очень похоже получится.

Да, это прекрасное замечание, если бы я говорила ЗА СЕБЯ. И если бы ЛИЧНО МНЕ комментарии были нужны. Но многие ли могут похвастаться тем, что их друга зовут Самсин, Шэдоудансер или кто-то вроде? А впрочем, да вот же

Просто вот ты так пишешь, будто мы это для себя предлагаем. Да, я могу лично Тэхсе, Самсина, Хигфа и ещё ряд классных критиков попросить меня почитать и дать мне отзыв. И они с вероятностью 99% мне его дадут. А у всех килограмм таких друзей? 

все то же самое.

Нифига себе  Да вы освинели тут что ли?

Ох, ну слава Ктулху, что я НЕ ТАКАЯ СВИНЬЯ, чтобы вам тут еще комменты писать) (Вообще-то были мысли отозвать финал, но теперь, я думаю, воздержусь).

Heires$,

Но впредь прошу всех, кто желает мои развёрнутые комментарии - в личку.
Больше я кактусами не питаюсь.

Зачем оно мне надо, стрелять в пустоту?

Вот эти сообщения означают, что эти люди отказываются писать свои отзывы, пока их Лично об этом не попросят, потому что просто тратить своё личное время на занятие, которое этим людям не нужно (мало того - причиняет дискомфорт), они не желают.
Каждый их отзыв - это услуга, оказанная исключительно по "доброй воле", часто - вопреки собственным желаниям. И каждым своим отзывом эти люди сеют светлое, доброе, вечное, они не хотят разбрызгивать своё семя в пустоту.
Я же написал о том, что если у кого-то нет желания Просто Оставить Свой Отзыв, нет времени, нет возможностей, нет эмоций после прочтения, если написание отзыва вызывает рвотные рефлексы, чувство депрессии и флэшбэки Вьетнама - не мучайте себя.
Ну, а преувеличение значения собственных отзывов для авторов выглядит, на мой взгляд, забавно. Вроде не Белинские

Light

Потому что люди здесь не первый год же. Тот же мангуст раньше читал всё и писал отзывы, и за это время можно порядочно задолбаться. И понять, что отзывист свою отдачу получает дай бог если за десятую часть работы. И энтузиазм как-то поутихает, ага)))
Поэтому те, кто вроде хотят писать отзывы, но им как-то уже стало жалко ресурса, чтобы выдавать эти отзывы тем, кто их не увидит, решили сэкономить типа. Ты просто читаешь это так, что А ну, кому мои охренительные отзывы? Налетай!
Нет там такого подтекста. Просто люди предлагают помощь тем, кто просит.

Light , передёргивая, не оторвите ненароком.
Я так понимаю, что лично я (да, я на свой счёт всё принимаю, вот такая я свинья) со своими мнениями нахрен никому не сдалась (ну раз Лайту можно, почему мне нельзя передёрнуть разок-другой).

Я повторю для особо недогоняющих - я не отказываюсь есть кактус, я хочу выбирать особо хорошие кактусы. И если всё руководство устраивает и этот застой в полуфинале, и ныканье по личкам, я умываю руки. Впредь больше в эту кашу лезть не буду. Вот зарекалась же.

В общем, от помощи ПФ не откажусь - и преноминация, и публикация. Но вот отзывы - здесь увы, ток по запросу.
И мне интересно, когда наступит час икс, что отзывы будут только по просьбе в личках писать.

А я не вижу, если рандомного друга/родственника зовут Самсин.

Главный вопрос теперь, как попасть в друзья и родственники к Самсину.

А для меня проблема друзьям какие-то советы и комментарии давать.
Я совсем по-другому воспринимаю их тексты.


Добавлено через 4 мин. 39 с.

Да вы освинели тут что ли?

Прочитай все рассказы, и оставь всем отзывы.
И мы посмотрим, в кого ты превратишься.

Пока что твой вопрос из разряда - почему они не едят пирожные.

Хорошо бы ввести возможность «рокировки» текстов.

Вот да! Я даже просилась на такой финт в прошлом раунде. Жюри жюрями, но это правда снизило бы градус нытья и дало возможность проявить свои офигенные нравственные качества))) Вроде, факт наличия случая в вопросе прохождения в финал никто не отрицает. Дык чего терять.

Ребята, давайте жить по шариату. Потому что в Советском Союзе секса все равно нет, а кому надо, те и в темноте за шторкой могут потрахаться. Мы их охи и ахи, конечно же, слышим, аборт потом в подвале вешалкой проведем, но презервативы продавать не будем. Потому что секса нет, да.

Чёт у меня такое чувство, что вместо того, чтоб открыть тему с просьбами о комментах, Боб скоро эту прикроет

Сразу скажу, что я тут не по теме бурного обсуждения выше.

Как-то мелькало в этом раунде не помню чьё предложение создать условную "кассу взаимопомощи" по матчасти. Например, нужен мне какой-нибудь совет по медицинской части, боёвке, историческому моменту, etc. - я пишу в спец ветке форума, и опытные по конкретной теме форумчане отвечают, кто хочет. Можно, конечно, в личку к людям стучаться. Но это как бы масштабней будет. И другим авторам инфа может пригодиться. Плюс несколько мнений сразу (может, кто-то ошибочно что-то посоветует, а другой его сразу исправит).

Создать бы общую тему, где любой пишет вопрос, а ему в ответ знающие люди подсказывают.

Это сообщение отредактировал Just D - 30.11.2018, 12:03

Just D

Скрипторий для таких тем подходит.

Боб
Ясно. Правда, имхо, туда мало кто заходит...

Выскажусь против темы, в которой можно анонимно попросить о разборе рассказа.

Первое, одним из важных умений писателя является способность привлечь читателя с первого взгляда. Название, аннотация, первый абзац - очень важные инструменты, которыми сложно научиться работать хорошо.
Единственный способ проверить это умение - это посмотреть, с какой скоростью читатели пойдут к твоему рассказу "самотёком".
Тема, в которой можно активно зазывать читателей в свой рассказ - это лишний инструмент, которым мало у какого начинающего автора хватит сознательности не пользоваться.

Второе, авторы и сейчас могут попросить разбора своего рассказа - вот прям сейчас, когда объявили результаты полуфинала и снялась анонимность.
Много авторов пользуется такой возможностью?
Много авторов хотя бы ответили как следует на те рецензии, которые уже были написаны?
По-моему, крайне мало.
А это значит, что опция "попросить об отзыве" не востребована авторами.

Много авторов пользуется такой возможностью?

Знаешь, не всем хватает смелости прямо попросить о таком. Банальное стеснение, неуверенность, боязнь нарваться на отказ.
А вот вывесить анонимную просьбу... Значительно легче психологически.

Много авторов пользуется такой возможностью?
Много авторов хотя бы ответили как следует на те рецензии, которые уже были написаны?
По-моему, крайне мало.
А это значит, что опция "попросить об отзыве" не востребована авторами.

Лички считаются?

Единственный способ проверить это умение - это посмотреть, с какой скоростью читатели пойдут к твоему рассказу "самотёком".

Тему предлагается сделать в полуфинале, когда ко всем рассказам читатели идут с одинаковой скоростью - скоростью черепахи.
Самотек по названию, аннотации и прочим ужимкам начинается в первые дни, и ко времени полуфинала его уже можно проверить десять раз, любители аналитики останутся довольны.
Или в финале это тоже важно? Так Боб вон сделал тему с читалкой по алфавиту: называйте рассказ на А - и вперед. Лайфхак.

А это значит, что опция "попросить об отзыве" не востребована авторами.

Пусть так, пусть не востребована. Чего боимся в таком случае? По-моему, все проблемы отпадают: предлагать будут не_авторы; предложений будет не очень много (или вообще не будет), следовательно, количество отзывов это не исказит. Критики довольны, что их мнение уважили. Профит же.

Впрочем, с итогами этого обсуждения все понятно, и всегда есть вариант сделать все самостоятельно, просто это не так удобно, вот и все.

Первое, одним из важных умений писателя является способность привлечь читателя с первого взгляда. Название, аннотация, первый абзац - очень важные инструменты, которыми сложно научиться работать хорошо.

Это да.
Но где вы здесь писателей наши?
Большинство местных авторов слов то таких, как аннотация не слышали, а вы предлагаете учиться ими пользоваться.

Впрочем, с итогами этого обсуждения все понятно,

И это очень жаль.
Хотя понятно почему.
Боб не хочет, чтобы какая-то местная туса имела какие-то выгоды для себя.
А те кто в ней участвуют думают, что могут быть полезны не только себе, но и соседу.


Добавлено через 3 мин. 59 с.
Наивные когда-нибудь сдадутся, найдут дела важнее.
И все будет идеально.
Двести рассказов - будет читать десяток жюри, и никто не будет возмущаться и мутить воду.
Победит благодать и все будут счастливы.

Наивные когда-нибудь сдадутся, найдут дела важнее.
И все будет идеально.
Двести рассказов - будет читать десяток жюри, и никто не будет возмущаться и мутить воду.
Победит благодать и все будут счастливы.

Эт да. Загнием окончательно :)

Боб

А как тебе тогда еще вариант: не одна тотальная победа критика, а три тура.
Ща поясню. Сейчас вот, например явно Тэхсе настолько рвет, что другим уже хоть из шкуры лезь, а не обогнать. Мотивация падает. А что если тогда сделать отдельно: лучший критик первого тура, лучший второго и лучший финала. А там опциональноно, либо каждому награду, либо потом суперигра)) Ну типа голосование уже за лучшего-лучшего.
Тогда с нового тура есть стимул снова запрягаться и врываться.

потом суперигра

Как может выглядеть суперигра? А то звание "лучший критик полуфинала" звучит несолидно как-то :) Обязательно надо кого-то одного выбрать.

Боб

Каждый пишет специальный отзыв на победителя?)))
Хотя нет, это плохо, потому что там уже народ оттечет.
Можно выбрать один лучший отзыв от каждого (сами предложат свой лучший с захода) и общее голосование, как вариант.

потом суперигра

А приз вручать пригласим Якубовича!

Двести рассказов - будет читать десяток жюри, и никто не будет возмущаться и мутить воду.

Нет, конечно. Качество критики упадет - и все на том. Но мне не так давно объясняли, что Пролет как конкурс для новичков - не про писательский скилл, а про веселье от общения с единомышленниками больше, так что ничего страшного. Побьют их в других местах, как только они выйдут с Пролета.
Не стоит преувеличивать свою или чью-то еще роль.
Хотя панических настроений я не разделяю: можно делать как я - или создать аналог предложенной темы на внешнем ресурсе и приглашать туда авторов, в конце концов, категорического вето и добавления в верхний пост мы не увидели.

А приз вручать пригласим Якубовича! 

А-а-автомобииииль!

Как может выглядеть суперигра?

Каждый пишет отзыв на лучший отзыв конкурента. Или на все отзывы. (Один отзыв.)

Пролет как конкурс для новичков - не про писательский скилл, а про веселье от общения с единомышленниками больше

Ну вот, пошли обзывательства :)
Пролет для всех, в том числе, конечно, и для новичков.
Но чтобы выиграть - таки нужны огого какие скиллы.

Ну вот, пошли обзывательства :)
Пролет для всех, в том числе, конечно, и для новичков.

/устало/
Как конкурс для новичков = в разрезе его пользы для новичков, а не "дискриминирующий старичков". Типа новички сюда приходят не прокачаться, а пообщаться с людьми, которые тоже пытаются в литературу, в основном (ну, или издали посмотреть на общение), набраться настроения и вдохновения. Это мне так сказали, я не из головы выдумываю. А поскольку значительная масса посетителей - новички или вчерашние новички, то и польза большей частью - фан и релакс, а не литературный рост. То есть, сильно париться критикой не стоит, критика их рано или поздно догонит.

Запоздалый дисклеймер: если я что-то тебе предлагаю или говорю о Пролете - это не потому что я тролль или преследую какие-то загадочные цели типа саботажа или воровства всех ваших женщин, не потому что я чсв-шовинист или любитель повыделываться из чувства противоречия (хотя для других мест и людей все упомянутое, чего греха таить, верно). Я думал, мы это выяснили триста лет назад, а ты все еще цепляешься к отдельным фразам, будто они как-то отменяют суть.
Все мои действия здесь направлены на то, чтобы конкурс стал немного лучше. И действия - это не только болтовня. Я не могу участвовать здесь с рассказом по личным причинам, но в остальном я делаю что могу - и когда могу. Я не могу назвать Пролет любимым конкурсом, но он - так уж получилось - оказался для меня самым важным, помимо собственных.
Поэтому давай уж без поиска скрытых смыслов, я сказал тебе, в принципе, все, что хотел сказать - а ты услышал. Это, мне кажется, должно как-то так работать. А если я буду делать что-то не так или чем-то тебя раздражать всерьез - ты, я надеюсь, тоже скажешь. Но по сути.

Загнием окончательно :)

Ну если бы не Лисик с Соколиком, то полуфинал читатели бы одни жюристы.
Так что...

Не стоит преувеличивать свою или чью-то еще роль.

Это да... только я ещё не доросла до таких вершин.

Высказал ещё накануне, в "Конкурсе комментариев", дублирую здесь.
Почему бы не попробовать конкурс "ответов злобным критикам"? Обсудим форму, параметры - к примеру, что можно, чего нельзя, и т. п. - придумаем какое-нибудь "нечётное" звание...

Что-то я опоздал к горячим углям, но поддержу енота. Носитесь вы со своими отзывами как с какой-то драгоценностью, а нужны они далеко не всем. И чтобы как-то погреться в лучах самодовольства вы и призываете собрать всех страждущих в одном месте, чтоб упрашивали вас более наглядно и выпукло.
Я вот призываю всё-таки вернуться к идее возможности автора самому отказаться от отзывов, закрыть комменты. Тогда наши бескорыстные отзыватели смогут сэкономить свои силы. И тратить их на упрашивающих, не чувствуя себя такими ненужными.

а нужны они далеко не всем.

И мы про это же.

Я вот призываю всё-таки вернуться к идее возможности автора самому отказаться от отзывов, закрыть комменты.

Это было бы хорошо.
Только у нас там счётчик, голосование и вся фигня.
У автора, который закроет комменты шансы на прочтение устремятся к нулю.

У автора, который закроет комменты шансы на прочтение устремятся к нулю.

Жюри прочитает и ладно.

Я вот призываю всё-таки вернуться к идее возможности автора самому отказаться от отзывов, закрыть комменты.

Хочется уточнить - совсем отказаться, или на время первого тура?

Почему бы не попробовать конкурс "ответов злобным критикам"? Обсудим форму, параметры - к примеру, что можно, чего нельзя, и т. п. - придумаем какое-нибудь "нечётное" звание...

Выглядит конфликтно и кажется мало кому интересно. Сколько их, ответов этих? А кто их читает?

Боб, а Микстура даже чуть не номинировала один такой на конкурсе комментариев. И я с ней согласен.

А я думаю, что нет в природе авторов, которым были бы не интересны отзывы на их творения.
А если есть, то один-два на тысячу. Так что, ради одного такого уникального чела включать эту байду?

Добавлено через 5 мин. 42 с.
Тут полно незарегистрированных авторов, которые не отвечают критикам. Но это не значит, что они не следят за отзывами. Еще как следят. Я таких, например, четверых знаю. Двое из них имеют крайне скандальный нрав и не регятся только потому, что боятся не сдержаться и обматерить критиков ))
А это нарушение анонимности и дисквалификация. Страхуются люди ))

Двое из них имеют крайне скандальный нрав и не регятся только потому, что боятся не сдержаться и обматерить критиков )

Блин, а такое шоу было бы.

*ностальгические вздыхает*
Эх, давненько меня авторы не материли. ;(

Эх, давненько меня авторы не материли. ;(

Не заслужил ты, Пушистый.
Старенький стал, над тобой даже кобры смеются.

Был слегка вне сети... Так что только читал... Хотя вопросы интересные поднимались.
Насчет того - для кого Пролет и что он дает участникам...
Ну тут у меня такое общее мнение, и не только про Пролет, хотя прежде всего - и про него.
Пролет, как и какое-то другое подобное мероприятие, может дать автору столько, сколько сам автор с него не поленится взять.
Бросил рассказ - и забыл про него... ну значит - и пользы тебе будет чуть...
Активно участвуешь, пишешь отзывы, участвуешь в каких-то обсуждениях, находишь здесь себе друзей - ну тут много можно получить.
Пролет - это шанс, а как им воспользоваться - уже от автора зависит. А не от Боба... ну и Мангуста, Сокола и других...
В свое время сам такой путь проходил - и многим обязан тому "старому-доброму" Креативу, которого сейчас уже нет.
Надеюсь, что смог с ним достойно "рассчитаться" тремя совместными конкурсами с хорошими партнерами.
И паре-тройке фант.фестивалей, где честно участвовал во всех мастер-классах, прежде всего Андрея Балабухи и Людмилы Синицыной.
Теперь вот с учетом собственного МТА-шного опыта пробую сделать что-то.
С первого семинара по фант.рассказу, который, с благословения Бориса Долинго :-)) стал делать на "Аэлите два года назад, с трудом один рассказ для сборника после авторской доработки взяли...
В этом году Борис в "Уральский Следопыт" уже четыре рассказа сразу взял, при том, что один я для сборника "зажал"...
И тут дело не в семинаре, а именно - в авторах... ведь в человека не "впихнешь" что-то насильно...
Но это я к чему?
Не нужны авторы отзывы - а тем более не хвалебные - ну зачем тогда я буду их писать? Мне оно надо?
Да, с одной стороны, я - не Белинский... кто бы сомневался...
А какой смысл, кстати, начинающему автору от отзывов Белинского?
Для Белинского литературное произведение - повод для размышлений на какие-то темы.
С другой стороны, по моему, пусть и достаточно скромному опыту, почти всегда удавалось "передвинуть" автора. с которым работал, на пару ступенек вверх
Это много или мало?
А фиг его знает...

Графоманъ, так нужна тема для просьб или нет?

Графоманъ, так нужна тема для просьб или нет?

Мое личное мнение - в какой-то форме нужна. Как это лучше сделать - другой вопрос.
Но писать отзывы авторам, которым они не нужны... какой смысл-то?

Мое личное мнение - в какой-то форме нужна.

Нашего полку прибыло)))

в какой-то форме нужна.

Таки народ вспомнил, что у нас тут в общем-то демократическая монархия, и проявил свободную волю:

Для тех, кто хочет анонимно комментарий- жмите тут

писать отзывы авторам, которым они не нужны... какой смысл-то?

Вот именно.

Рикардо Дель Тави
Я уже говорил и повторю: Отзывы нужны практически всем. Если человек не появляется на форуме
это не значит, что он внимательно не читает критику на свой рассказ.
Не буду здесь трясти грязным бельём, но видел, как на одном сайте девушка, не вышедшая в финал,
создала целый блог, где обливала грязью Пролет. "Критики дураки, ничего не понимают, не способны оценить" и прочее. И её поддерживали такие же обиженные.
Так что, читают. Еще как читают.

девушка, не вышедшая в финал,
создала целый блог, где обливала грязью Пролет. "Критики дураки, ничего не понимают, не способны оценить" и прочее. И её поддерживали такие же обиженные.

Страсти какие :)

Анти пиар - это тоже пиар

Отзывы нужны практически всем.

создала целый блог, где обливала грязью Пролет. "Критики дураки, ничего не понимают, не способны оценить" и прочее.

Тема разговора не о том все-таки, легкая подмена понятий.
Если отзывы нужны для того, чтобы "критики дураки ничего не понимают" или "ура ребятки мои писульки похвалили" - это одно. Если для того, чтобы увидеть разбор и чему-нибудь научиться - другое. То есть, блин, есть "отзывы нужны всем", с чем я плюс-минус могу согласиться, добавив "почти всем" и "не все подряд", а есть "критические отзывы нужны всем" - с чем не согласен. И упомянутый пример меня вообще не мотивирует, скорее наоборот. Толку мне с того, что я напишу большой отзыв с предметным разбором ошибок, а где-то там в ответ сделают блог, в котором напишут, что я дурак? Вот серьезно, это должно как-то вдохновлять на большие посты или что?
Мне кажется, на Пролете достаточно людей, которые способны откомментировать рассказ как бы с читательской позиции, сказать вот это "нравится" или "штозадерьмо", которое порадует таких девочек или простимулирует их на создание блогов, но я пас. И вот то, что автор как-то делает движение навстречу - это и есть показатель того, что он способен хоть как-то принимать критику и обдумывать ее, что оно не совсем в пустоту улетит. А то, что они молчат, а потом дураками обкладывают - ну, извините, рил без моих отзывов конкурс не обеднеет, если мы ориентированы только на это.

Отзывы нужны практически всем. Если человек не появляется на форуме
это не значит, что он внимательно не читает критику на свой рассказ.

А если с другой стороны посмотреть? А что такой автор дает Пролету, кроме того, что он соблаговолил высочайше бросить свой рассказ сюда?
Что этот автор делает для Пролета, для других участников?
Вот для Вас есть разница между таким "молчуном" и активным участником форума, который пишет много отзывов?
Для меня есть - и очень большая. Одно дело - чисто потребительская позиция, другое дело - желание что-то и для других сделать, а не только на себя, любимого, все грести...

Somesin
Если так рассуждать - никто не захочет писать отзывы. Кроме самолюбивых девочек, есть и адекватные авторы, которые хотят получить от тебя критику. Неужели, ты откажешься их порадовать? ))

Добавлено через 4 мин. 33 с.
Графоманъ
Вопрос ведь был в другом.
Якобы есть люди, которым абсолютно не нужна критика. А я говорю, что таких единицы. Большинству нужна.
Понятно, что ценность тех, кто активно пишет отзывы, несоизмеримо выше.

Если так рассуждать - никто не захочет писать отзывы.

Захотят. В этой теме вообще-то только кучка критиков высказывается, остальных все устраивает, и это нормально, я одобряю.

Кроме самолюбивых девочек, есть и адекватные авторы, которые хотят получить от тебя критику. Неужели, ты откажешься их порадовать? ))

Я всеми руками за, неужели это еще не стало очевидным. И я предлагаю облегчить таким авторам доступ ко мне - чтобы не приходилось регаться на форуме, писать мне письма в личку и вот это все. Просто анонимная тема, где можно черкнуть: Самсин, рассказ А, рассказ Б.
А сейчас, если по сути, меня упрекают как раз в том, что если я напишу отзыв адекватному автору, который сделает потом какие-то выводы и обдумает как минимум, но по его просьбе (вот зашквар), то этим я автоматически украду свой потенциальный отзыв такой девочке, она не сможет в ответ написать мне "сам дурак", и ее пост в блоге будет выглядеть не так внушительно, и меньше людей ее пожалеют, и девочка будет страдать (вот зашквар). Да пусть страдает, в общем-то, непризнанным гениям вообще тяжело по жизни ходится.
И кстати говоря, лично я - никак не украду, потому что я уже пишу отзывы только тем, кому нужно, так что девочки по-любому в пролете. Боязнь состоит в том, что все будут как я - и некому будет писать девочкам отзывы уровня "штозадерьмо", ну так на такое охочие всегда находятся, можно не париться.

Грэг
Как дурак-критик (видел тот блог и понял, что за рассказ) скажу, что мне глубоко пофиг. Писал отзывы и буду писать.

Sokol
Тебя все за это и ценят. И не обзывай себя дураком. Таких ценных критиков ещё поискать.

И я предлагаю облегчить таким авторам доступ ко мне

Light
Я очень понимаю твой нонконформизм и инакомыслие, это очень круто, ты молодец, как и всегда был.
Но по сути - сам бы что выбрал? Конкретную пользу от своей критики или отсутствие пользы? Без лицемерия только.

Light
Я очень понимаю твой нонконформизм и инакомыслие, это очень круто, ты молодец, как и всегда был.
Но по сути - сам бы что выбрал? Конкретную пользу от своей критики или отсутствие пользы? Без лицемерия только.

Я так тронут... Такая похвала да ещё от такого мэтра. Хочу от тебя отзыв!

Я бы выбрал не вы...пендриваться.

Мне кажется, на третий круг пошли. Все в тех же трех соснах.

Я бы выбрал не вы...пендриваться.

Выбери.
Но вопрос тоже обдумай.

Все в тех же трех соснах.

Да, да, извини.

Выбери.
Но вопрос тоже обдумай.

Спасибо. Обязательно.

Подумал тут, может в обязательном порядке у каждого рассказа указывать жанр. А то вот например в "Дождь смоет ее следы" некоторые относят рассказ к нуару, а некоторые к детективу (хотя рассказ не то и не другое) и из-за этого делают неверные выводы, начинают анализировать то, чего в рассказе быть и не должно и потом возмущаются отсутствием.
Наличие сразу же жанра поможет тем, кто любит определенный жанр, читать именно его, наслаждаться и получать более светлые впечатления от конкурса.
Ну и опять полезный навык же. Писатель должен уметь правильно позиционировать свое произведение, чтобы его в издательстве отнесли в правильный отдел, его прочитали правильные люди и издали в правильной обложке и в правильной серии.

Если всякий, у кого в рассказе есть пусть даже условный следователь, отнесет рассказ к детективу, любители жанра его сквозь монитор достанут. Слишком уж редок детектив на Пролете... А то что под него маскируется - называть детективом стыдно.

А то что под него маскируется - называть детективом стыдно.

"Тайна отрезанной головы" не детектив? Я не к тому, что это моё, просто интересно - подходит ли по жанру, и насколько плох.

"Тайна отрезанной головы"

Пока, увы, некогда.
Дочитаю финал - гляну.

constp, это весенний был...

Алексей2014
Ага!
Посмотрю, отпишусь.
Сейчас главное - расставить по порядку осенний.

может в обязательном порядке у каждого рассказа указывать жанр

Технарь чтоле? :)

Технарь чтоле? :)

Инженер-электрик.

Так чего с жанрами то? уж чай не великий труд для автора указать что же он написал, а жить сразу всем стало бы легче и веселей.

Неплохо, кстати, комбинируется с принятым на рассмотрение предложением по лигам.

constp, заранее благодарен.

Инженер-электрик.

О!
Брат по фазе...
Как человек, крепко связанный с метрологией, я приветствую любую классификацию, вплоть до включения в государственный реестр.
Но только если она отвечает стандартам и выполняется аттестованным персоналом.

А так авторы будут выдавать желаемое за действительное. И мы будем с тоской вспоминать мысль N30 Пруткова-инженера:

"Если распознающая машина - персептрон на рисунок слона отзывается сигналом "мура", на изображение верблюда - тоже "мура" и на портрет видного ученого - опять-таки "мура", это не обязательно означает, что она неисправна. Она может быть просто философски настроена."
(С) Савченко, "Открытие себя"

Инженер-электрик.

Так чего с жанрами то? уж чай не великий труд для автора указать что же он написал, а жить сразу всем стало бы легче и веселей.

Раз такое дело, поясню мысль, которую витиевато пытался донести Константин.
В области литературы (впрочем, как и любой другой области искусства) классификация по жанрам носит крайне условный характер, вызывает многочисленные споры, если не сказать срачи, которые обычно ни к чему не приводят именно в силу размытости классифицирующих признаков.

Подумал тут, может в обязательном порядке у каждого рассказа указывать жанр. А то ... некоторые ... делают неверные выводы, начинают анализировать то, чего в рассказе быть и не должно и потом возмущаются отсутствием.

А после того, как автор укажет жанр, будут спорить и по поводу жанра)

У меня предложение родилось.
Правда не по поводу улучшения Пролёта - он же совершенен, не так ли.

Предлагаю в межсезонье провести конкурс пародий на Пролёт.
Небольших.
Чтобы каждый мог посмеяться над критиками, над рассказами и, чем чорд не шутит, над собой.
Или признаться в своей любви к Пролёту, или к Мангусту кому-то.

Вот к примеру Весенняя Пролетайка - все с таким удовольствием читали, азартно выискивали себя и свои рассказы. Неплохо же было.
Участвовать в конкурсе с таким, мне кажется пустая трата времени, а вот для посленовогоднего сабантуйчика могло бы быть и неплохо.

Никаких серьёзностей, сами написали, сами почитали, сами поржали, сами себя похвалили.

Предлагаю в межсезонье провести конкурс пародий на Пролёт.

Отличное предложение. Осталось найти того, кто проведет.

А что надо, чтобы кто-то проводил?



Добавлено через 54 с.
Гостью можно попросить.
Она девушка активная.

А что надо, чтобы кто-то проводил?

Ну так оно того - под лежачий камень вода-то отказывается течь обычно.

Ну, я ж думаю, что оно само собой происходит.
Если ты не против, и найдутся желающие участвовать, то, наверное, проблем найти ведущего или ведущую не будет.

Гостью можно попросить.
Она девушка активная.

Только если после всех праздников)))
У меня на своём ресурсе ещё три конкурса, и в двух я - организатор))
Хотя объявить можно будет раньше - пусть народ пишет)))

Ну вот!
У нас есть ведущая (и шоу на итоги нам обеспечено )
Теперь злому Лютику и помереть не страшно.

Хотя объявить можно будет раньше - пусть народ пишет)))

Правильно!
Там же сначала будет объявление победителей.
Потом поздравления и дружеский срач.
И вот где-то там кинуть объявку, чтобы народ спускал пар.
Главное, чтобы объём был небольшой и смешно.


Добавлено через 2 мин. 1 с.
И можно ещё картиночки принимать.
У нас тут столько рисующих, вот и им дать возможность себя проявить.
А голосовать отдельно и за тех и за других, если, конечно, работы наберутся.

Привет))
Алексей уже вскрылся. "Пять строк дрожащей кистью".

надеюсь, не досрочно.

Нет.
Алексей, в этот раз проявил чудеса долготерпения))

Свернутый текст

Алексей, без обид. Я понимаю, что все мы разные, и то, что для одних мелочь - для других настоящий труд. А труд нужно уважать))

Лютеция, что Вы! Никаких обид - всё верно.

Опять вскрылся?!))) надеюсь, не досрочно.

Что среди судей мало поклонников японской культуры - знал давно. Напрягли "знатоки"-комментаторы, и только.

Алексей))

Дон Алькон, мне уже дали кучу полезных советов. Теперь стыдно отвиливать - придётся пахать дальше.

придётся пахать дальше.

Вот это правильный настрой.

Дон Алькон, спасибо! Про "карателей" - так это адекватный перевод. В историческом романе о том самом восстании постоянный эпитет для войск сёгуната. "Упятился" я выбрал для передачи движения оборотня, любящего выпить. Новый год в тот момент был 28 февраля, погода описана верно: за перевалом уже цвела слива, в замке хлестал дождь, а в горах как раз заряды снежные, так что тут менять - только портить.

Вы же не остановитесь сами да? Хватит захламлять тему предложений оффтопом!

А предлагать разрешить слать более одного рассказа смысла нет?))
Я просто чо подумала, конкурс теперь идёт три, мать их, месяца!))) Два рассказа все ж шанс больше на финал, чем у одного. Скорее всего два будут слать активные участники, больше шанс, что тусить будут в финале, веселее - Профит.
Опять же, сейчас кто ну оооочень хочет, все же найдут обходные пути.
Если не хочешь, чтоб в финале было слишком много от одного автора, можно как в Пятерке сделать, на выбор автора или по большему кол-во набранных баллов только один расск пройдет.

более одного рассказа смысла нет?))

Мангуст коброй удавит за такое предложение.
Это же ему в два раза больше на преноминации читать...

constp

Акция: пропустили один рассказ, второй (бесплатно ) автоматом!)))
Но ваще в 2 р больше работ не будет же.

Интересная, кстати, затея. И не думаю, что многие пришлют два рассказа. Всё-таки:
Во-первых, дофига дедлайнеров.
Во-вторых, не все пишут фэнтези.
В-третьих, новички шлют (по ходу) первые и единственные рассказы, и на второй у них просто не хватит формы.
Но даже при всём этом – количество работ подберётся к рекордным числам… Надо ли это, вопрос.

А предлагать разрешить слать более одного рассказа смысла нет?))

Мое личное мнение... что на Пролете рассказов и так хватает. По опыту Креатива, где три рассказа от участника, думаю, в среднем выходит по два. Здесь при двух рассказах - будет по полтора, и преноминаторам куча лишней работы, и конкурс еще растянется.
Не говоря уже о том, что не так уж много авторов, которые и один достойный рассказ за полгода наваяют...
Но, как убежденный сторонник демократии и всеобщего равенства, поддержал бы такое предложение в отношении, скажем, победителей и призеров Пролета. Поскольку здесь есть определенная гарантия, что этот автор в состоянии два достойных рассказа представить.

Сомневаюсь, что это прибавит нам хороших рассказов.
На той же Грелке, допустим, можно прислать больше одного рассказа и это приводит к тому, что человек шлет один нормальный рассказ и прибавляет к нему "погремушки" - нелепые поделки, не имеющие никакой ценности, просто маячащие в списке для массовости.

Боб

Мне кажется, Грелка тут пример плохой, прямо противоположный) Смотри, на грелке там дают 4 дня же? Ну яхз, как там некоторые вообще умудряются писать хоть одно что-то приличное. Конечно, нахреначить два годных рассказа за 2 дня это ну, нереал почти.
У тебя же от первого приёма до следующего - полгода! Полгода, Карл!))) За это время распоследние слоупоки могут написать две приличные работы.
Я просто сужу вот по себе: мне нравится тут участвовать. Но были прецеденты вылета - были. Нравится мне тусить только половину времени? Нет. То есть вот есть у тебя костяк постоянных активных участников, они полгода, значит, ждут этого конкурса, а потом, например, получают маловато отзывов, пролетают мимо финала. И грустненько. А два рассказа, которые реально абсолютно написать за такой срок, всё же дадут человеку больше отзывов, больше шансов.
Ты можешь ведь регулировать сам например, качество второй работы. Допустим, ввести правило типа:
Автор имеет право послать вторую работу, только если первая работа больше, скажем, 25к (чтобы не вбрасывали две погремухи на 7 тыщ).
Плюс второй рассказ тоже не должен быть меньше тыщ 20.
Так-то как угодно, хоть запретить слать 2 рассказа тем, кто участвует первый раз.

Просто мне кажется, что есть смысл слать два именно чтоб шансы больше были на долгий фестиваль. А погремуха их не повышает, поэтому я не думаю, что
а) Прямо разительно вырастет количество присланных работ
б) Что вторые преимущественно будут хренью.

И ещё из личного вот, опять возвращаясь к тому, что пролет только два раза в году и надолго: я начинаю думать, что написать??? Типа вот вроде есть идея сказки, ну ок, но сказка не всегда хорошо конкурирует с серьезными работами. А вот есть идея мрачняка, а его не всегда тут приветствуют...))) Такое. Ну или тупо есть две идеи, которые хочется написать. А тут раз и пишешь вот и такое, и такое, и хорошо ваще)))

За это время распоследние слоупоки могут написать две приличные работы.

Как говорит моя подруга из Одессы: "Не смеши мои тапочки..."
Ну сколько вообще именно приличных работ на каждом Пролете? Ну максимум десяток...
Если по две работы от автора - то будет в полтора раза больше рассказов, ну и максимум не 10, а 12 приличных...
Ну, скажем, Андрей Зимний - вместе и/или врозь - способен написать два приличных рассказа за полгода.
Ну так если принять мою поправку - у него и будет право на две работы.
Думаю, кстати, в этом же ключе менять правила на "Аэлите". Давать какие-то дополнительные возможности для авторов, в "качестве" которых нет сомнений.

Как говорит моя подруга из Одессы: "Не смеши мои тапочки..." 

Я имела в виду "приличных" Не в плане каких-то выдающихся или хотя бы просто публикабельных. Понятно, что у всех уровень разный. Я скорее к тому, что хватит времени на два нормальных полноценных рассказа. Пусть и по силе. А не приличный + погремушка.


И ещё у меня тут вечер идей, прастити:

Чтобы отсев из первого тура поадекватней был, но сохранить возможность ставить нра/не нра по вкусу...
Короче оставить текущие счетчики, но дополнительно добавить ещё один. Условно назовем его "Голактега", но можно как-то менее обидно)
И вот короче его кликать, только ну если трешак, которому нечего делать в полуфинале. И если рассказ набрал условно 5 этих голактег он вылетает (если это не скомпенсировало эквивалентное количество "нравится")

И если рассказ набрал условно 5 этих голактег он вылетает (если это не скомпенсировало эквивалентное количество "нравится")

Не уловил, в чем разница с текущей системой?

Не уловил, в чем разница с текущей системой?

Что людям хочется сказать, что рассказ не понравился, если он не понравился))) Но не всё, что не понравилось достойно вылета в первом туре)
И почему-то, судя по наблюдениям в этот заход, читателям не очевидно, что миносовать надо в том случае, если расск не годится на полуфинал. А если просто переименовать, пропадет возможность вот так лаконично и демонстративно выразить фу))) Поэтому предложила ввести третью кнопочку с конкретикой)

А, понятно. Не, это сразу нет. Ничего не добавляет, кроме лишнего негатива.

И если рассказ набрал условно 5 этих голактег

Боюсь, что тут хватит желающих утопить конкурентов. И вот прекрасный инструмент.
Чтобы поставить конкуренту плюс - на это не каждый способен.
Поэтому "вытащить" рассказ, скажем, если он наберет десять плюсов - это нормально.
А вот утопить - лучше не рисковать... :-))

Ну да, пожалуй, просто чот просится между нра и не нра. Некоторые вещи не по вкусу, даже прямо не нра, но приходится ставить нравится, потому что оно достойно второго тура. Но не все заморачиваются и просто минусуют. Так что просится какой-то третий вариант))
Или вопрос:
Достоин полуфинала и ответы: да/нет )))

Или вопрос:
Достоин полуфинала и ответы: да/нет )))

Согласен, что формулировка "понравился"/"не понравился" не отображает суть задачи - отсеять объективно слабые работы.

формулировка "понравился"/"не понравился" не отображает суть задачи - отсеять объективно слабые работы

А я предлагал:

Пролетел в полуфинал / пролетел мимо

А я предлагал:

Пролетел в полуфинал / пролетел мимо

Мне тоже кажется, что такой вариант (или что-то в этом роде) способствует большей объективности.

Пролетел в полуфинал / пролетел мимо

Ещё короче: ковёр/фанера

Пролетел в полуфинал / пролетел мимо

ВПролёте
Пролетел.

Можно еще и так:

Влетел/Вылетел

Разрешить части авторов присылать больше одного рассказа (напр. тем, кто имеет иммунитет в четвертьфинале).

Хорошая идея. Просто отличная.

Только может это как-то ограничить?
Разрешить только для тех, кто вошёл в первую дюжину.
При всём уважении - не все рассказы в финале прям вау.

Или предоставить право выбора. Посылаешь два рассказа, значит лишаешься иммунитета в четверть финале.
По новым правилам нормальному рассказу там пролететь трудно.
А вот если автор уверен в себе настолько, что способен написать два рассказа, пусть будет настолько убедительным, чтобы преодолеть этот барьер без костылей.

А нельзя сделать так, чтобы в профиле как раньше было видно, кто тебе плюс поставил кто минус?
А то захочешь жестоко отомстить и не будешь знать кому.

Лютеция
Так всё же видно. Жмёшь на слово "Репутация" и смотришь… или нет?

А нельзя сделать так, чтобы в профиле как раньше было видно, кто тебе плюс поставил кто минус?

Да оно и сейчас всё видно, и готово для мсти )

У меня не видно.
Кто написал и комментарий видно, а плюс или минус - нет.
Раньше, когда была табличка было лучше.

готово для мсти )

Для мсти у меня целая бочка йаду приготовлена.
Так что запасай валерьянку, вдруг и до тебя благодать доберётся.

Лютеция
Тебе Алькон табличку сломал. Она из-за его смайликов уехала далеко-далеко…

Ах вонана чё!

Я думала, это после ремонта так стало, а это всё коварный Дон.

Свернутый текст

Вот всегда так. Встретится, прекрасной невинной девушке некий Дон, и потом в кусты. А след на всю жизнь остаётся.

Отменил это безобразие.

Спасибо.
Теперь стало всё прилично, даж не похоже на меня.
Пусть бурная радость Дона хранится в моём сердце...

А предложения по улучшению Пятёрки можно вносить?

Если нельзя, ты же сможешь меня простить, Боб?

Предлагаю там тоже завести голосование на лучшего критика.
Вон Персияна Цезаревна, как старалась. И ещё были интересные замечания))
Ну какой-нибудь облегчённый вариант. Не так сложно, как на Пролёте. Ну и просто за какую-нибудь плюшку.

Поскольку наших критиков читать чаще интереснее, чем рассказы, то думаю - они заслуживают маленьких поощрений))
Ну и думаю, это в целом оживит движ на Пятёрке.
А авторы получат много ценной информации на будущее, а значит участвовать будет полезнее и интереснее для всех.

Я смысла не вижу. Если до следующего сезона появится куратор у "Пятерки", он и подумает.

А в чём вообще смысл номинации лучшего критика?

Если до следующего сезона появится куратор у "Пятерки", он и подумает.

Нам остаётся только молиться.
Святая Катерина, пошли нам дворянина (с).

А у меня предложение по конкурсу лучших критиков вызрело.
Чудеса, да?

Так вот помница у нас три победителя получают три балла, два балла и один.
И это никак не зависит от того сколько человек в списке двадцать или пять.
А если припомнить случай с Asterом (я, кстати, за него была только рада, патамушта он хороший), который получил три балла будучи в списке единственным, то как-то несправедливо получается.
И если проанализировать количество номинированных, то вначале их много до двадцати человек в списке, а потом списки становятся короче, пока там не остаётся один, но красавчик))

Так вот предлагаю это дифференцировать.
То есть победители списка из двадцати номинантов, должны получать больше баллов, чем победители из списка пяти.
Понимаю, что всякие процентные соотношения это сложно и путано.
Но вот допустим, если сделать максимальный бал - пять, и давать его победителям, четыре - второе, три - третье, при списке от пятнадцати и более (мне даже кажется, что при таком списке можно считать победителями первую пятерку, и раздать соответственного от пяти и до одного).
Если список от десяти до пятнадцати, то максимальный бал четыре (то есть четыре первое место, второе три, третье два (будет желание дать что-то четвёртому - можно в таком случае дать бал).
Если список от пяти до десяти - то три, два, один.
Если список до пяти, то один и баста.

Понятно, что всё равно будут перекосы, как например, если в списке шесть человек, но мне кажется не такие дикие, как сейчас, когда тот кто обогнал почти тридцать человек, получает за первое место столько же баллов, как и тот, кто победил троих.

Это снизит вес отзывов в финале, что неправильно.

Это снизит вес отзывов в финале, что неправильно.

А их и так мало. Не правда ли?
Нет, не снизит.
Ценность комментариев финала и начала раунда одинакова.
Только получается, что те что в финале много ценнее, чем те, что в начале.
А получилось так, потому финал комментировать никто особо не рвётся.

Но... сохраняя этот явный перекос, количество отзывов в финале не увеличишь, а вот желание состязаться в начале, можно значительно снизить.
Тогда комментариев не будет ни там ни там.
В финале, потому что комментаторов мало, а в начале, потому что смыла особого нет стараться, из-за высокой конкуренции.
Особенно если учесть тот фактор, что вначале отследить клёвые комментарии, много сложней, когда если в день десяток комментариев, уже хорошо.

Эйрис, кстати, предлагала разделить эти номинации.
Пусть будет три победителя в конкурсе критиков (выдать три книжки вместо одной очень накладно?)
Тогда ценность комментирования в полуфинале и финале повысится, и не будет такой ахренительной несправедливости.

Не ввести ли еще одну номинацию на лучшую голактегу?

Не ввести ли еще одну номинацию на лучшую голактегу?

Не-не-не, вы что - каждая голактега аки жемчужина, уникальна и оценке не подлежит
*шутка*
На самом деле, это будет очень неэтично по отношению к юным неокрепшим умам (ну а кто еще голактеги-то пишет?) Сперва в асфальт закатали (в смысле, комментариями отхлестали), а потом ещё памятником в виде золотой малины придавили
Молчу уж про то, что в "шлакоблок" попадают не только совсем перластые рассказы, но и просто слабенькие - видно, что написано неумелой рукой, но тотальной безграмотности или хохм в них нет. Или случай со "Слезой Мимаса" с прошлой весны: сперва этот расск попал в список голактег, а в полуфинале его порекомендовали как хороший рассказ.

Тут одно время предлагали отдельную номинацию или подконкурс для пародий - вот это было бы прикольно

Промокашка

Думал когда-то про такое, но оно и правда очень уж недружелюбно выглядит.

к слову, о пункте "больше одного рассказа". Иммунитет и часть авторов - это хорошо, но я хочу предложить следующий вариант - и сорри, если уже обсуждалось и отбросилось. Почему бы не принимать кроме одного сольного ещё и один соавторский? Всё равно в соавторстве по сути получается виртуальный третий автор из двух настоящих :)

Да, честно говоря, со временем мне кажется, что 1 рассказ = 1 автор - это оптимальный вариант и менять тут ничего не надо. Пока я для себя этот вопрос закрыл.

Голактека штука относительная. Кто-то скажет "голактика", а кто-то офигительный рассказ.
На НФ-19 Эллекин высмеял мой рассказ, да еще дал на него ссыль. Идите, мол, и полюбуйтесь на жестокую голактику ))
В результате этого пиара, у меня было больше тысячи просмотров. Рассказ понравился читателям и я занял третье место в своей группе ))

Вопрос Вейлору. А можно как-то добавить настройку на fancon.org, чтобы пользователь мог по желанию сидеть на старом адресе rpg-zone.ru? Чтобы по ссылкам вида fancon.org?showtopic=123 редиректило на rpg-zone.ru/index.php?showtopic=123 ? технически это должно быть совсем просто. Мои старые глаза болят от этой богомерзкой светлой темы, и приходится каждый раз вручную менять ссылку.

LasarevDS
Да, уже была такая мысль. Сделаю, надеюсь, на этой неделе

Вейлор большое спасибо!

Мои старые глаза болят от этой богомерзкой светлой темы, и приходится каждый раз вручную менять ссылку.

Присоединяюсь, аналогично...

Вейлор, верни все смайлики взад.
Ну это же жестоко так далеко их прятать!

Лютеция
Почему далеко? Одно нажатие кнопки и они вываливаются.

Может добавить номинацию: самый харизматичный герой?

Не помню толком почему, но с героями как то не задалось в номинациях. Видать слишком мелкий (или спорный - вот почему именно харизматичный?) элемент. Да и в целом номинаций пока достаточно.

А может в правилах стоит прописать какие-то рекомендации технического характера, которые бы упростили бы жизнь всем нам: авторам, читателям, организаторам.
Например помимо описаний размера шрифта и гарнитуры, а также междустрочных интервалов, какие-то еще рекомендации: по интервалам между абзацами, сноскам, оформлению прямой речи, центровки текста, и так далее.

рекомендации технического характера,

Предложить к скачиванию шаблон Ворда.

А может в правилах стоит прописать какие-то рекомендации технического характера, которые бы упростили бы жизнь всем нам: авторам, читателям, организаторам.
Например помимо описаний размера шрифта и гарнитуры, а также междустрочных интервалов, какие-то еще рекомендации: по интервалам между абзацами, сноскам, оформлению прямой речи, центровки текста, и так далее.

На самом деле сейчас эти рекомендации по размеру шрифта и т.п. - уже лишние, к следующему разу подумаем, что из этого убрать. Было важно, когда мы руками форматировали тексты и выкладывали.

Одно нажатие кнопки и они вываливаются

Тогда надо расширить.
Мало смайликов. Мне нужен обязательно с большими глазками.
А можно ещё с вытекшими))

Мало смайликов. Мне нужен обязательно с большими глазками.
А можно ещё с вытекшими))

Там можно настроить под себя. Нажимаешь - показать всё - и в отдельном окне они все выпадают. И в правой колонке ставишь галочку напротив тех, которыми чаще пользуешься. - эт те, что у меня в таком списке)))

Фсё равно мало. Я умею пользоваться табличкой, но они какие-то все однообразные.

Лютеция
Не ленитесь заглядывать в другие места.
Там можно надыбать смайликов на любой вкус.
И даже с транспарантами:

Константин, а если нет сил?
Если сюда чуть ли не на четвереньках, просто для того, чтобы не лежать и не жалеть себя?
По разному ведь бывает))

Доброго времени суток.
Мне впервые довелось принять участие в данном конкурсе и если позволите, выскажусь как новичок...
Во-первых, мне кажется будет не лишним чётко приводить характеристику текста. (хоррор, боевое фэнтези, героическое фэнтези, фантастика и т.д.). Почему это следует сделать: как мы видим участников свыше 3-ёх ста, и дабы каждый текст обоснованно охарактеризовать времени недостаточно, в виду объективных причин. Было бы лучше, если бы коллеги авторы и гости конкурса, целенаправленно изучали те тексты, кои им ближе по восприятию и интересу. В таком случае не будет таких комментариев, к примеру: рассказ не понравился и мне не понятен. (утрирую) Не все авторы и гости искушены в оригинальных и глубокомысленных текстах, где есть вполне себе достойные произведения. И как мы понимаем отзыв будет соответствующий.
Во-вторых, многие начинающие авторы, в силу неопытности, допускают ошибки. Отказывать им в допуске на конкурс считаю неправильным, т.к. среди Них (начинающих авторов) могут быть и Толстые и Толкиены и Гоголи.
Это первое впечатление.
Далее выскажусь после конкурса, когда буду иметь более глубокое понимание, механизмов его работы.

Во-вторых, многие начинающие авторы, в силу неопытности, допускают ошибки. Отказывать им в допуске на конкурс считаю неправильным, т.к. среди Них (начинающих авторов) могут быть и Толстые и Толкиены и Гоголи.

Чё?
В смысле, никто ж им не запрещает участвовать в конкурсе. Посмотрите на "Вора из Гетенберга" или "Пролет Фантазии или тайна Тибетского Монастыря" - они участвуют в конкурсе наравне со всеми. И наравне со всеми получают заслуженные оценки - конкурс же. Так что не понимаю, к чему это возмущение.

Так что не понимаю, к чему это возмущение.

Вряд ли это было возмущение - просто отзыв.

У меня предложение по сноскам.
Можно их оформление как-то пересмотреть, а то они при конверсии в ФБ2 пропадают, и это очень неудобно.

Еще одно предложение возникшее из-за спора с Персияной и Мотыжником по поводу рассказа "Ангельские слезы"
Возможно ли изменить формулировку "Слабый рассказ", на "Рассказ недостоин полуфинала". Причина почему я выступаю с такой инициативой, прописана в теме рассказа.
Спасибо.

изменить формулировку "Слабый рассказ", на "Рассказ недостоин полуфинала"

Ну уж нет. Единственный критерий отсева в четвертьфинале - слабость текста. А то знаю я как это бывает: одному не нравится схожесть с другим произведением, другому - идеология, третьему жанр, четвертому отсутствие Ё. Оно, конечно, и сейчас можно минус влепить (так и делают некоторые), но не получится прикрыться "рассказ, конечно, не слабый, но недостоин, потому что там ё не проставлены".

Единственный критерий отсева в четвертьфинале - слабость текста.

Вот. Я полностью согласен. А народ не слышит. Поэтому, чтобы был компромисс, я и выступил с такой инициативой.

Здравствуйте, а мне кажется, было бы удобно, если бы можно было рассказы добавлять в личный список закладок, чтобы управлять чтением в своем профиле. Прозрачнее сделать возможность видеть прочитанное и непрочитанное, может быть даже видеть свою систему оценок. Иногда очень интересно вернуться уже к прочитанному рассказу, чтобы узнать мнение других участников или обсудить его.

Прозрачнее сделать возможность видеть прочитанное и непрочитанное

Иногда очень интересно вернуться уже к прочитанному рассказу, чтобы узнать мнение других участников или обсудить его.

1. Жмём на "профиль" под авой
2. На открывшейся странице видим счетчик "Сообщений: ХХ", где ХХ - это количество оставленный вами сообщений. Жмём на эти циферки.
3. Открывается страница "Все сообщения пользователя", где все ссылки на темы и обсуждения рассказов активны

Чтобы пройти в полуфинал нужно набрать пять плюсов. Согласен.
А если считать только число "чистых" плюсов, которое останется после вычета минусов?
Например, рассказ получил пять плюсов и три минуса. Не проходит, потому что имеет лишь два "чистых" плюса )
Представляете, сколько рассказов отсеются?

Представляете, сколько рассказов отсеются?

В том числе неплохих.
Но что-то с системой оценок делать нужно. Очень много уязвимостей. С другой стороны, наше дело писать рассказы и отсеивать голактики. Хороший рассказ всё равно пройдет в полуфинал, а дальше уже дело судий.

Например, рассказ получил пять плюсов и три минуса. Не проходит, потому что имеет лишь два "чистых" плюса )

Очень разумное предложение, сам тоже так считаю. Другое дело, что здесь типичная задача оптимизации, и важен критерий - что мы хотим прежде всего - чтобы в полуфинале было поменьше балласта, или чтобы один-два неплохих рассказа не оказались за бортом. Сам стою за первый критерий, потому что в нынешней ситуации в полуфинале СЛИШКОМ много рассказов, а два-три преноминатора на группу - крайне мало.
В результате, даже средний рассказ практически гарантированно выходит в полуфинал, а вот в полуфинале уже царит Великий Рандом...
И в финал часто не выходят достойные рассказы, а выходят - как раз наоборот...

В том числе неплохих.

Неплохих. Но надо, чтобы прошли очень хорошие. А их сразу видно по огромному количеству плюсов.
И никакие минусы их не погубят. Сам посмотри, какая масса рассказов имеет по 13 - 20 плюсов. Это и есть
полуфиналисты. Зато судей автоматически становится больше, когда рассказов в полуфинал просачивается
меньше )

А их сразу видно по огромному количеству плюсов.

а сколько рассказов просто прошли незамеченными? не потому что недостойны, а потому что не увидели их в этой массе...

а сколько рассказов просто прошли незамеченными? не потому что недостойны, а потому что не увидели их в этой массе..

Нет, Оля. Я с тобой не согласен. Яркий рассказ всегда заметят. А вот мимо середнячка могут и пройти.

Яркий рассказ всегда заметят.

Кто заметит? Я? Ты?
Грэг, кто ходит по тем рассказам, у которых два-три плюса и шесть-семь комментов? Сокол и Ларго? кто ещё?

А рекомендации на что?
И потом, зачем судить по плюсам или минусам. Ты посмотри на количество прочтений. Многие ведь заходят в рассказ, видят, что им неинтересно - уходят, ничего не написав. А если рассказ зацепил - прочтут и оценят. Тут имеет место быть цепная реакция. Рассказы, которые выделяются на общем фоне - притягивают к себе читателей, как ос на сироп )

Грэг
Ну, ты не прав. Рекомендовал я рассказы, а толку. Там уже под сотню рекомендованных, наверное. Не думаю, что кто-нибудь их все открывает.
Хотя да, полуфиналистов выходит что-то многовато. Помню, прошлой весной было правило, что при большом числе оных планка поднимается на балл. Можно на будущие раунды и вернуть, если Боб за.

Добавлено через 8 мин. 22 с.
Да и вообще на Пролёте есть явные тренды. В какие-то дни популярны рассказы А и Б и они собирают большое число читателей независимо от качества. Допустим, первый день – сильный Фогельзиктен, спорный Эму, слабый Рояль. А остальные проходят стороной, вокруг них нет хайпа, хотя объективно это никак не значит, что они плохие. Так что… и хороший рассказ могут проморгать.

Цель предварительного этапа - отсеять откровенно слабые рассказы.
Если рассказу ставят больше плюсов чем минусов, это явно не "откровенно слабый рассказ". Если нашлось хотя бы пять человек, кто поставили плюс - тоже (что бы про это ни думали те, кто поставил минус).
Бывают, конечно, как во всякой системе, сбои, но они не критичны.

Очень хорошие рассказы ищутся при переходе из полуфинала в финал.

Грэг , вот прям на пальцах...
Есть рассказ, который получил 12(!) плюсов. Он яркий? Не уверена. Не потому, что мне не понравился, а потому, что я не увидела ни одного прям вот восторженного коммента. Все пишут - наивная сказка, грамотный текст. Но по твоей логике - он достоин аж финала... Ненуачо, двенадцать плюсов же есть...
Есть ещё рояль. Яркий рассказ? Более чем. Достоин финала? Данунах.
А есть рассказ, у которого семь комментов на данный момент, три плюса и один минус. Но сказать, что он плох - лично у меня язык не повернётся. И уж лучше того, у которого двенадцать плюсов. Намного лучше. Хотя бы тем, что автор работал.

А что, если результаты голосования будут видны только проголосовавшим?

А что, если результаты голосования будут видны только проголосовавшим?

Черт, а это классное предложение. Поддерживаю

Свернутый текст

Хотя авторов кондратий хватит - не знать, сколько плюсов у собственного рассказа. Изысканное издевательство)

Хотя авторов кондратий хватит - не знать, сколько плюсов у собственного рассказа. Изысканное издевательство)

думаю, будут авторы, которые проголосуют сами, либо попросят друзей это сделать - причём чисто с целью узнать результаты.

думаю, будут авторы, которые проголосуют сами, либо попросят друзей это сделать - причём чисто с целью узнать результаты

Это да. Как-то я об этом не подумала(

Это да. Как-то я об этом не подумала(

Хотя в целом заманчивое предложение)))

Есть такой вариант - голос автора при подведении итогов аннулируется. Но тут не все авторы регистрируются и сообщают ники.

А сама идея мне нравится)))

У меня вот конкретное предложение.
В теме каждого рассказа указывать - кто из преноминаторов пропустил его на Пролет.
Ведь кто-то дал добро "Роялю".
Да, вот, например, на "Аэлите" я вывешиваю оценки преноминаторов, но не указываю - чья именно.
Но потому что за конечный результат отвечаю только сам, и все вопросы и претензии - ко мне.
Пусть хоть все пять преноминаторов поставят плюсы очевидной графомани (чисто гипотетический случай), но если она попала в лонг-лист - это только моя вина.
Если все пять преноминаторов поставят минус какому-то рассказу - я могу "своей волей" поставить его в лонг-лист. Но при этом - всем будет очевидно, что это исключительно мое решение, идущее вразрез с мнением преноминаторов.
Так кто именно допустил "Рояль" к участию в конкурсе?

Ведь кто-то дал добро "Роялю".

Читаем правила
2. Решение о приёме работ в конкурс принимается председателем оргкомитета с учётом мнения преноминаторов.

А не было бы "Рояля...", народ грызся бы в других рассказах.
И не факт, что в одном.
Так что,

А не было бы "Рояля...", народ грызся бы в других рассказах.

Позволю себе категорически не согласиться. Не хотелось бы ворошить старое осиное гнездо, но вот народ грызся по поводу "В погоне". И я сам участвовал в этой грызне.
Но там вопрос стоял в конкретном моменте - оправдана такая излишняя жесткость или нет. Точно такая же дискуссия была по поводу другого рассказа этого же автора на Фантлабе. Кто-то восхищался, а кто-то и обвинял автора в излишней и неоправданной жестокости и "чернухе".
Но при этом никому не приходило в голову отказывать рассказу в наличии определенных литературных качеств. И все разногласия были - чисто "идеологического" характера.
А здесь мы имеем НЕЧТО, не имеющее никакого отношения к литературе. И совершенно недопустимое поведение автора, со всеми его клонами и фейками.
Можно сделать, например, инсталляцию из кошачьего дерьма. И вполне возможно - на какой-то выставке супермодернового искусства она и не будет выглядеть вопиюще ни к месту. Но вот в Третьяковке - вряд ли она будет к месту.

Графоманъ, мне кажется, или Вы не в курсе, как происходит здесь преноминация?

Добавлено через 1 мин. 13 с.

минус автору в репу.

кстати, я хотела спросить Графоманъ`а - как он автора-то вычислил?

Графоманъ
Я про громоотвод, чтобы "идеологические" споры не переходили в мордобой.
Выпустили пар - и пошли мирно решать литературные проблемы.

Я про громоотвод, чтобы "идеологические" споры не переходили в мордобой.

Да кто бы возражал...
Но я тут - слегка про другое.
Про элемент личной ответственности. На самом деле, это несколько дисциплинирует... в хорошем смысле.
Если твои оценки всем видны, то лишний раз над ними задумаешься.

Про элемент личной ответственности.

Зря Вы игнорируете меня, зря...
Я не зря и правила пролёта цитировала, и про то, как происходит преноминация, спрашивала.
Так вот (надеюсь, я не разглашаю сейчас государственную тайну), преноминатором Рояля была я.
Но согласно памятки преноминатора, пункт 2

2. Фэнтези определяется преимущественно по выделенному отрывку. Там должны быть сказочные или мифологические мотивы (волшебные персонажи, магия, боги и т.п.). Если есть – фэнтези, если нет – нет. Если непонятно, можно пройтись пошире.

Если отрывок не выделен, то надо поискать по тексту, чаще всего понятно из нескольких абзацев. Если совсем непонятно, в таблицу надо написать, что непонятно.

Я поступила именно так, как и следовало - я написала, что не могу ценить, потому что не в состоянии прочитать этот рассказ вообще, и выделенный отрывок в частности.
Так что, согласно правилам, решение было принято

председателем оргкомитета с учётом мнения преноминаторов.

Ещё вопросы есть?

Гостья из прошлого
У меня, например, претензий к преноминаторам нет.
Если не дОлжно допускать на конкурс "голактиги", то пусть хоть "рояли" будут...
А вообще-то, каждый "рояль" имеет право получить свою кучу... отзывов.

А вообще-то, каждый "рояль" имеет право получить свою кучу... отзывов.

И с этим, возможно, был бы согласен, пока автор не перешел грань со своими фейками.
Хотя, с другой стороны, зачем захламлять конкурс.
На Пролете, к сожалению, есть "критический" момент - это полуфинал. Когда слишком много рассказов - на слишком мало членов жюри. И единственный выход - это ужесточать преноминацию, и ужесточать первый этап. Сколько у того же "Рояля" плюсов и минусов? Ну ведь в огромный минус выходит. Но все решают только пять плюсов, пусть на сто минусов.

единственный выход - это ужесточать преноминацию, и ужесточать первый этап

Тут я бы предложил оставлять в полуфинале по тридцать - тридцать пять рассказов на четверых (или пятерых) членов жюри.
Остальных отсеивать, начиная с самых "отрицательных" при закрытых во время голосования оценках. Или вообще ввести групповой этап.

Но кто я такой, чтобы Бобу указывать...

Вейлор: Сорри, авторы пары постов что были ниже, но мне возможно пришлось возможно немного расстроить вас и кое-что потереть, для сохранения конструктивизма, а кого-то для профилактики и заблочить на время с той же целью.

Иногда в ходе дискуссий ловишь себя на мысли: "Что, серьезно?"
Лайт получает бан, не очень длинный только из уважения к положительной в целом репутации. Посты, как Вейлор написал выше, удалены, репутация обнулена.
Ну к-мон, Лайт, что за дела?

Почему я всегда пропускаю все самое интересное?

Боб, а у мну предложение прямо на щас))

Предлагаю, разбить рассказы квадратно-гнездовым способом, то бишь как попало, на группы, чтобы было столько групп сколько дней полуфинала осталось. И разместить их табличкой или просто списком.
Чтобы каждый мог под ней отмечаться, что из рассказов сегодня прочитал и сколько отзывов написал.
Пример: из семи рассказом прочитал три, прокомментировал - первый и четвёртый, или никого не смог.

Ещё как дополнительное соревнование в рамках этой таблицы предлагаю, чтобы каждый подсчитывал, сколько знаков написал отзывы, потом плюсовал их, а в конце тому кто написал больше количество знаков в отзывы, дать что-то типа звания "неистовый отзыватель четверть финала" и поощрить неистовыми обнимашками и целовашками.

Считать просто знаки, на табличку лучших критиков никак не ориентироваться, о качестве отзывов бесполезные споры не вести. Читать, отзывать, ну и мериться у кого длиннее отзывы

Лютеция

Ну так это - кто мешает то? Чтобы такое сделать, не надо быть мной (и лучше даже быть не мной).
Гуглдоксами, я видел, народ на форуме вполне сносно владеет, а больше и не нужно ничего. Даж списки рассказов выложены экселевскими таблицами.

А у меня вот такое предложение - можно авторов вносить не только в тему рассказов, но и в тему обсуждений?

Ну так это - кто мешает то?

Кто тебя знает?
Ты ж непредсказуемый.
Скажешь, что низзя было.
А звание самого длиннописучего отзывальщика полуфинала дашь?

Народ, ну что?

А звание самого длиннописучего отзывальщика полуфинала дашь?

Был бы человек, а звание найдется.

Был бы человек, а звание найдется.

Походу и нет никого.

Можете меня закидать тапками, но моральный долг велит мне предложить увеличить количество отзывов для новичков (хоть бы и до 20 - по столько отзывов написали Йеманжа и Mogsu, которые в этом раунде были новичками, но стали активными участниками форума), чтоб их голос засчитывался. В целях борьбы с созданием мультов и самоплюсования авторами

Persian_Cat

Мы попробуем по-другому зайти, будет, видимо, какой-то лимит репы дополнительно, напр. +2. За 10 хороших отзывов наверняка новичок легко их получит. Ну и специально для уникумов, будет ещё и сколько-то пунктов репы в сумме, в т.ч. минусов, допустим, штук 30.

Увеличивать количество отзывов нельзя, потому что это лишняя рогатка для всех новичков. Грубо говоря, жизнь усложнится для одного обманщика и двадцати честных участников. Такие решения плохие, на них стоит идти только в крайних случаях.

Боб
Хорошо, поняла
Да, лимит по репутации - это может помочь. Ну, и станет дополнительным стимулом проявлять активность

Да, лимит по репутации - это может помочь.

Только стоит задуматься плюсамётам и не ставить сразу плюсики в репутацию.

Боб
Репутация же не монитизируется. Это так игра на амбициях. Она не дает реально никаких плюшек.
Просто поскольку число рассказов увеличивается может сделать группы отбора по тэгам и в проводить отбор в них. Например, имеется 100 рассказов (автор при отправлении рассказа на конкурс выбирает категорию: классическое фэнтези, тёмное фэнтези, ромфант, мистика. Итого штук 6-7 групп) Потом они сортируются и получаем группы, пусть неравномерные по объему, но удобные. И над каждой группой поставить прокуратора, который будет следить за порядком. В итоге поиск читабельных рассказов упроститься, а списки рекомендаций будет общий. Это один момент.
А чтобы убрать мультов и автоплюсы нужно сделать что-то типа позорного столба в противовес клуба неистовых читателей и офигительных критиков. Нарушающих какие-то обще принятые на Пролёте этические правила, ставить в угол. Это не бан, это мягкий вариант остракизма.

Авторы расставляют тэги... Авторы расставляют тэги осмысленно... Из этих тэгов расставленных авторами, можно что-то понять... Авторы знают, что такое тег...

А чтобы убрать мультов и автоплюсы нужно сделать что-то типа позорного столба в противовес клуба неистовых читателей и офигительных критиков. Нарушающих какие-то обще принятые на Пролёте этические правила, ставить в угол. Это не бан, это мягкий вариант остракизма.

Думаете, человеку, который понасоздавал рояльных мультов, не пофиг на наше порицание?
Автор "Червоточины" - ну, сняли его за голосование мультами. А сам-то он на форуме не появился. Ну, вот я заметила, что авторы "Сладушки" и "Героями не рождаются" сами себе плюсики поставили - им в карму по минусу влепила. Вот только и они на форуме вряд ли появятся - рассказы-то их пролетели. Ну, вычислила я их, пожурила - и что? Нет никакой гарантии, что они это примут к сведению. А если и примут - что не создадут новый акк для форума, и на следующий раз также себя не поведут

Так что фильтр по репутации - пока самое лучшее, что можно придумать. Одобрение/неодобрение участниками форума - это уже будет какая-никакая песочница. А если мульты сами себе начнут плюсить репутацию - то их будет легче вычислить. Очевиднее.

Так что фильтр по репутации - пока самое лучшее, что можно придумать. Одобрение/неодобрение участниками форума - это уже будет какая-никакая песочница. А если мульты сами себе начнут плюсить репутацию - то их будет легче вычислить. Очевиднее.

Мульты рояля ставят друг другу плюсы, но они туповаты и легко палятся. Умные мульты будут вести себя умнее. Только чел что-то написал в комментах - завсегдатаи ему тут же ставят плюсики "за активность". Потому фильтр по репутации вообще ничего не решает.
Вообще не понимаю зачем новичкам давать возможность плюсования-минусования. Хотите комменты оставить - пожалуйста, пишите на здоровье. А влиять на результат вы не сможете.
Хотите получить плюсомёт - подайте заявку на форуме в "Клуб книгочеев", там глянут ваши комменты и решат давать плюсомёт или нет. Вот так как-то.

Мы попробуем по-другому зайти, будет, видимо, какой-то лимит репы дополнительно, напр. +2.

Если ты посмотришь, то у рояльных мультов как раз репа где-то +2. Потому что они сами друг другу плюсов в репу накидали.

Потому что они сами друг другу плюсов в репу накидали.

Надо сделать так, чтобы плюсомет начинал работать позже, чем появлялась возможность голосовать за рассказы.

Умные мульты будут вести себя умнее.

Умный человек скорее напишет читабельный и хоть сколько-то нибудь интересный рассказ, который пройдет в полуфинал и без толпы мультов. Так что умные мульты - это нонсенс.

Только чел что-то написал в комментах - завсегдатаи ему тут же ставят плюсики "за активность". Потому фильтр по репутации вообще ничего не решает.

Не больше трех, как правило. Поставить границу в 5+ и это уже будет нормально. К тому же, репутация в обе стороны работает - так что неадекватов можно будет отсеять этим фильтром.

Вообще не понимаю зачем новичкам давать возможность плюсования-минусования.

В противном случае - это смахивает на дедовщину. Если учинять жесткий контроль - это оттолкнет не столько мультов, сколько возможных адекватных участников форума. К тому же, контроль - это трата сил и времени, которых на овер 300 рассказов может не хватать. Поэтому нужно искать пути, при котором все могло бы регулироваться самотеком.



Добавлено через 1 мин. 28 с.

Надо сделать так, чтобы плюсомет начинал работать позже, чем появлялась возможность голосовать за рассказы.

После 100 сообщений на форуме, мб?

В противном случае - это смахивает на дедовщину.

Дак в полуфинале вообще всё решает кучка жюри, это разве не дедовщина?

После 100 сообщений на форуме, мб?

Покатится волна из одного слова: "фи", "бздык", ниочём" и пр?

Дак в полуфинале вообще всё решает кучка жюри, это разве не дедовщина?

Э, не - это судейское голосование, попрошу не путать.

Покатится волна из одного слова: "фи", "бздык", ниочём" и пр?

Если так - банить
Или ограничить по той же репутации: "10 старожилов поставили тебе плюсик в репу - можешь ставить плюсики в ответ"

Э, не - это судейское голосование, попрошу не путать.

Да, но смысл примерно тот же. Несколько человек, в зависимости от своих предпочтений, ранжируют рассказы.

Да, но смысл примерно тот же. Несколько человек, в зависимости от своих предпочтений, ранжируют рассказы.

Зато не новички зеленые - радуйтесь :)

Предварительный раунд - это и сейчас самосуд, но с возможностью махинаций со стороны новичков.
Пусть это не будет самосудом, а жюри, собранное из старожилов целенаправленно определяет проходящих в полуфинал. Установить им лимит, например, в 100 или 50 рассказов, чтоб снизить нагрузку с основного жюри и пусть расставляют плюсы исходя из этого.

Пусть это не будет самосудом, а жюри, собранное из старожилов целенаправленно определяет проходящих в полуфинал.

Так, вроде, и было раньше - только потом начались возмущения, мол, читателям не доверяют. Предлагаете откатиться вновь к той системе, где голоса на форуме ничего не решали? И сразу уменьшится количество комментариев, и форум заглохнет. Сейчас хоть есть какой-то резон читать первый этап

Цели как-то ограничить голосование новичков нет. Все эти меры с нижней границей - только для того, чтобы отсечь большинство мультов.

Largo von Decken

Мне придется согласиться с Девосом насчет того, что доверять авторам проставлять тэги - дохлый номер. Вот прям заведомо дохлый.

Мне придется согласиться с Девосом насчет того, что доверять авторам проставлять тэги - дохлый номер. Вот прям заведомо дохлый.

Нужно просто тэги чтобы они указывали не после размещения, а в конкурсной заявке. Просто заявку нужно сделать для участия в форуме в виде гугл-анкеты, с обязательными полями для заполнения. Вот и всё. Нерп в Иркутске за полгода трюкам обучают. Я думаю за два пролёта можно будет и писательскую братию выучить

Просто заявку нужно сделать для участия в форуме в виде гугл-анкеты, с обязательными полями для заполнения. Вот и всё. Нерп в Иркутске за полгода трюкам обучают. Я думаю за два пролёта можно будет и писательскую братию выучить

Про Иркутских нерп надо сразу отметить, что триста штук никто и пытаться не будет обучать.
Кнопки натыкать в анкете... замечательно.
Я обычно даже не читаю, что там пишут, когда нужно что-то натыкать, чтобы достичь нужного результата.
Думаю, процентов девяносто будет точно так же поступать, тыкать куда придётся, абы лишь бы скорее это закончилось.

Хм... А если делать сборник электронный из финалистов. Если они согласны. И целую серию пролетного фентези забомбить?

Хм... А если делать сборник электронный из финалистов. Если они согласны. И целую серию пролетного фентези забомбить?

Тяп-ляп делать не хочется, а на хороший сборник нас хватает раз в несколько лет.

Идею королевств было бы неплохо экстраполировать и на следующие пролёты. Только начиная с предварительного этапа

Largo von Decken,
в принципе не очень понятно, как будет работать идея королевств на предварительном этапе. Вот я новичок, который хочет глядеть комментарии к рассказу, а в форуме не особо разбирается. Мне идти в тему, или искать его вот по королевствам, учитывая, что рассказ ещё и прыгает там туда сюда? Оно вообще неинтуитивно, так-то, а обсуждение и комментарии будет оттягивать всенепременно, кмк.

и на следующие пролёты.

Правильно! КТо не хочет вникать - пусть "боронит" подряд всё поле предварительного этапа.
А королевства жанров - дело добровольное, лично я бы участвовал в идентификации рассказов (ещё с преноминации, например).

Давайте пока оставим обсуждение королевств хотя бы здесь. Во-первых, это пока что самоорганизация, так что непонятно, кому предлагается. Во-вторых, дождемся, как оно заработает.

это пока что самоорганизация

Самоорганизация - априори плохо?
Уже распределили по жанрам - что и требовалось.

Я бы предложила сделать эти королевства частью темы "Что бы почитать?" - вроде дополнительных площадок для тех, кто ищет почитать что-то конкретно жанровое

Я бы предложила сделать эти королевства частью темы "Что бы почитать?"

Ну, тут уж тебе и карты в руки.

Цитата(Devos)
На Пролёте пропагандируется равенство между рассказами, а тема "рекомендую" и, тем более, "самые сливки" ставит рассказы в неравное положение.

Цитата(Devos)
Часто читатели идут и накидывают плюсы просто потому что в рассказе уже много плюсов,

Вынуждена согласиться.
Особенно читая наши нынешние сливки... (я прям очень скучаю по рассказам прошлой весны)

Но... сама тема штука нужная.
Потому что прошлой весной, когда начала рассказы, мне попадался сплошняком отстой.
И я уже почти успела разочароваться в конкурсе, когда один добрый Дон (машет ему ручкой) прислал мне список нормальных рассказов.
А потом я нашла тему с рекомендациями, и оказалось, что не всё так плохо.

Всё таки очень много не очень хороших рассказов, и нормального читателя можно благодаря им потерять.
Поэтому тема рекомендаций нужна.

Но может быть стоит убрать все эти сливки-не сливки?
Просто выносить в шапку название рассказа, который рекомендовали. Без цитат и ников рекомендующих.
Рекомендующие пусть пишут в теме только название рассказа, а свои восторги и впечатления в теме самого рассказа, кто захочет узнать почему раск рекомендован, найдёт.

Пусть читатель сам решает стоит оно того или нет.


Попробовать один Пролёт сделать так, чтобы максимально избежать спекуляций.
Не покатит - вернуться всегда можно.

Не вижу смысла менять то, что итак хорошо работает. Тема рекомендаций работает хорошо.

Так то да.
Но Его Злейшество недовольны.
И не совсем прям, чтобы гуд.
Но да ладно, я не за этим.

У меня новая гениальная мысль.
Есть возможность, сделать так, чтобы перепирательства по поводу деталей рассказа между пользователями, сворачивались в ветки?
Например, некто пишет логики в рассказе нет, потому что а и б.
А другой некто ему отвечает - ты не прав. И начинается перепирательства на сто постов.

Было бы хорошо, если бы все эти глубокомысленные и весьма полезные рассуждения, образовывали отдельную ветку, которую остальные могли бы видеть кликнув на кнопочку раскрыть ветку.

Было бы хорошо, если бы все эти глубокомысленные и весьма полезные рассуждения, образовывали отдельную ветку,

Тогда в темах некоторых рассказов вырастут развесистые деревья.

Так пусть и растут.
Только надо сделать так, чтобы они были свёрнутые, захотел кто вникнуть, кликнул кнопочку и читает, все размышлизмы о смысле смыслов уважаемых спорщиков, а кто не хочет читает, только первое сообщение, которое собственно адресовано именно автору, а не комментатору.

Это невозможно

Лютеция

Это невозможно

Пришел лесник и превентивно обломал все ветви.

превентивно обломал все ветви

прошёлся секатором.
Но то, что конкурс растёт это круто, и какие-то минорные изменения должны быть, и скорей всего будут, и хорошо, что у нас есть возможность на это повлиять.

Пришел лесник и превентивно обломал все ветви.

Насколько я могу судить, пришёл главный и сказал - у нас не лес. Потому как тут просто технически другая структура форума.

Читаю с прошлого года, с этого - как "зарегистрированный пользователь". Могу сказать, что всё оптимально, хотя, как мне показалось - на предварительном этапе конкурс перегружен и недостаточно "прорежен". Полуфинал вполне можно облегчить на рассказов 10 точно. Но, в принципе, читатели сами могут себе устроить "праздник нечитания" того, что не заходит. Рубрики с рекомендациями - хорошо, но к сожалению, в них довольно много попыток высмеять тексты. Из разряда "не читал... не моё, но осуждаю". Тоже лечится игнором. В целом спасибо создателям за труд по оформлению и контролю за конкурсом! Авторам и cудьям (жюри) - за творческие поиски и мужественное чтение. PS В спорных случаях надо добавить систему VAR ;)

Какой проходной балл по плюсам ты предложил бы считать действенным?

Ой, а можно я предложу?
Пять, и чтоб плюсов обязательно больше минусов - тогда бы осталось около сотни рассказов. То есть, меньше чем треть от присланного

А вообще, я уже предлагал считать только чистые плюсы. С учетом минусов. Допустим, чтобы выйти в полуфинал необходимо пять плюсов. Автор получил 10 плюсов и шесть минусов. Писец котёнку! Не проходит!

А по плюсикам - я лично поддерживаю идею того, чтобы плюсов было больше (а не как у Рояля или Дырочки). Причём разница больше двух должна быть.

Выношу на обсуждение предложение ужесточить требования к прохождению в полуфинал

Persian_Cat, спасибо тебе, добрая киса))

Добавлено через 2 мин. 56 с.

А толку-то? Менять систему судейства в обозримом будущем не планируется.

Так мы не систему предлагаем менять, а ужесточить требования в нынешней системе. То есть всё то же самое, но порог прохождения выше.

Выношу на обсуждение предложение ужесточить требования к прохождению в полуфинал

Предлагаю ранжировать рассказы по сумме полученных баллов и оставлять по двадцать - тридцать на каждую тройку (или четверку) судей.
Типа: пятнадцать судей - пять групп - от ста до ста пятидесяти рассказов на полуфинал.

При этом, разрешить ставить плюс или минус только участникам, включая участников предыдущих Пролетов, даже если в этот раз они не играют.

(Вот написал и понял: вряд ли пройдет.)

Если, допустим, как Грэг предлагал - считать "чистые плюсы", т.е. разницу между плюсами и минусами, и установить минимум в 2 или 3 (если большой наплыв рассказов) чистых плюса для прохождения в полуфинал (как предложила Гостья), то, думаю, это было бы оптимально. Имхо, для хорошего рассказа набрать три "чистых" плюса - не такая большая проблема

При этом, разрешить ставить плюс или минус только участникам, включая участников предыдущих Пролетов, даже если в этот раз они не играют.

Фигасе, дискриминация...
Т.е. например, Его Хомячество (лично) не сможет ставить плюсики-минусики, поскольку в Пролете не участвует? Мордашкой, значит, не вышел...
А чтобы ставить - всего-навсего нужно кинуть на Пролет любую лабуду... тогда формально - участник, пусть и в следующий этап не выйдет...

мы не систему предлагаем менять, а ужесточить требования

Ок, ужесточать требования тоже не планируется. И отдельно (специально для Девоса) не планируется ни под каким соусом забирать голосовалку у новичков.

constp

Количество членов жюри обычно заранее неизвестно. В этот раз вот что будет 18 человек я узнал уже распределив рассказы на 16 групп. Пришлось перераспределять.
Как-то искусственно ограничивать количество полуфиналистов мне кажется неправильным. Потому что тогда надо менять систему иммунитетов, думать действительно над тем, кто может голосовать, кто не может. И это только первое, что приходит в голову. А смысла в этом, на мой взгляд, ноль. Это не принесет конкурсу ничего полезного.

Это не принесет конкурсу ничего полезного.

А что полезного в том, что всего два судьи на рассказ? Что вылетают достаточно сильные, не дойдя до финала?
Имхо, в таких случаях звать сильный состав не имеет смысла (я про авторов). Вот одного автора второй сезон пытаюсь завлечь, а теперь не буду - смысла не вижу.

А что полезного в том, что всего два судьи на рассказ? Что вылетают достаточно сильные, не дойдя до финала?

Прямой зависимости между первым и вторым нет.
И два судьи в полуфинале точно лучше, чем вводить серьезный барьер в четвертьфинале, зависящий от общего голосования. Не боитесь, что "сильного автора" попросту заминусят Devos и Ko в четвертьфинале за отсутствие точек на "ё"?

Не боитесь, что "сильного автора" попросту заминусят Devos и Ko в четвертьфинале за отсутствие точек на "ё"?

Не боюсь. Потому что не видела отрицательного баланса у действительно сильных рассказов.
А Девос - не видела, чтобы он минусил (условно, разумеется) за отсутствие точек на ё))

А Девос - не видела, чтобы он минусил (условно, разумеется) за отсутствие точек на ё))

То есть вот так просто взять и на белое сказать черное - ну ок.

Не боитесь, что "сильного автора" попросту заминусят

И без Девоса умников хватает.
Запросто могут заминусить.
Поэтому пусть уж лучше в полуфинал пройдёт десяток слабых, чем не выйдет один сильный.
Откровенно слабые рассказы, видно очень быстро и большой нагрузки жюристам они не сделают.

А вот, что у нас нынче происходит с вполне вменяемыми и добротными - вообще странно. Я дочитала рассказы и как минимум десяток недооценённых нашла. Народное мнение нынче как-то круто заплутало в оценке текстов.
В такой ситуации ужесточать условия отбора, значит потенциально зарубить ту часть авторов, которая писать умеет, но бомонду не пришлась по вкусу.
В результате - сильные авторы будут уходить, а графомани становиться больше.
Так что пусть всё остаётся, как есть.

А чтобы в четверть финале больше отсеивалось, пусть те кто ноет и сетует, больше читают, больше пишут отзывов, и внимательнее относятся к оценкам.
А то мы сначала все добренькие и ставим только плюсы, потом мы такие все деликатные, что не ставим минусы, а потом получается, что начинается нытьё, что так много в полуфинале.
Сами виноваты, нельзя и рыбку съесть и на ёлку влезть быть добренькими и требовать, чтобы рассказов в полуфинал выходило меньше.
Надо всего лишь быть честными.

Надо всего лишь быть честными.

Аж зубы свело от осознания собственной нечестности

Вопрос Вейлору. А можно как-то добавить настройку на fancon.org, чтобы пользователь мог по желанию сидеть на старом адресе rpg-zone.ru? Чтобы по ссылкам вида fancon.org?showtopic=123 редиректило на rpg-zone.ru/index.php?showtopic=123 ? технически это должно быть совсем просто. Мои старые глаза болят от этой богомерзкой светлой темы, и приходится каждый раз вручную менять ссылку.

Добавил возможность для перенаправления на нужный форум (это кто хочет чтобы топики обсуждения вели на rpg-zone, например).

Настраивается в разделе Настройки > стили

ссылка на настройки, если вы на rpg-zone.ru

ссылка, если вы на fancon.org

(Кто не в курсе - это 2 одинаковых форума, в разной обёртке. Если зарегистрированы на одном - можно залогиниться на другом).

Добавил возможность для перенаправления на нужный форум

ОГРОМНОЕ спасибо!!!

Да уж, прикольная штука.

Наконец у меня появилось время изложить свою очередную гранд-идею)))))))

Так вот, в этот раз было снова очень много рассказов и 2 жюриста. А значит, в первом туре (а это + месяц ожиданий!) уходит недостаточно рассказов.
Про ужесточение по количеству плюсов я помню, что ты, Боб, против, ну в плане чтоб не заваливали хорошие и тп.
Но вот созрела новая мысль.
Всё равно минусуют часто приличное, но что чем-то лично не понравилось. И, наоборот, плюсуют из жалости, потмоу что решительный минус - это прямо такое - ФУ БЯКА.
Так вот, может, сделать вместо плюсов и минусов - разбалловку 1-10? Тогда можно приличному, который тебе местами не зашёл, поставить не минус, а 5-6, например. А плохому, но с потенциалом, который жаль, не 1, а 4, например.
И высчитывать (автоматически) там средний балл. И если у рассказа балл средний ниже 5, то он пролетает. А выше - проходит.
Хуже вряд ли будет, чем при плюс-минус, а вот поточнее может, учитывая, что читатели смогут более аккуратно выражать своё мнение. А учитывая, что по-прежнему есть у членов постоянного жюри привиллегия одним словом провести сильный рассказ и есть протекция у финалистов - завалить прицельно хорошую вещь всё же крайне сложно будет.

Кхм, может, хотя бы 1-5? Десять уж больно большой разброс, я с ним всегда туплю.

Кхм, может, хотя бы 1-5? Десять уж больно большой разброс, я с ним всегда туплю.

Мне просто 10 кажется более точным, когда много работ. Типа, знаешь, два рассказа хороши, но в одном язык прямо Вау или в одном сюжет чуть смазан. И вроде оба достойны высшего балла, но один бы поощрить. И тогда можно лучшему 10, а чуть уступающему - 9. А при пятибальной 4 и 5 уже очень разные оценки.
Но и 1-5 лучше, наверн, категоричного +/-

С баллами/системой голосования никаких изменений не планируется.
К трем судьям в полуфинале я планирую идти за счет увеличения количества судей. В этот раз буквально пары человек не хватило.

Тоже разумно. Хорошие и вдумчивые судьи не помешают. :)

В этот раз буквально пары человек не хватило.

Пары...
Значит, не только из-за меня тут такое приключилось.
А то я уже пожалел, что на сей раз решил не судить.

К трем судьям в полуфинале я планирую идти за счет увеличения количества судей.

Ну это тоже отлично, лишь бы не два)

Вопрос: есть возможность увеличить количество тем, отображаемых на странице? Не 20, как сейчас, а 30-40… А то шапка форума разрослась уже до целого цилиндра)

есть возможность увеличить количество тем, отображаемых на странице? Не 20, как сейчас, а 30-40

Таки такая возможность есть. Тебе надо зайти в свой профиль и там в разделе "настройка форума" поставить 40. Возможно, так получится сделать только через rpg-zone.ru.

Боб
Спасибо, сейчас посмотрю, с первого раза не нашёл…)

Но вообще я имел в виду – можно ли изменить настройки по умолчанию. Я-то ещё разберусь, а неофит какой с непривычки может и испугаться.

Уже когда-то предлагал, помню, что восторга идея не вызвала, но в отвергнутых ее нет, так что считаю честным сказать.

Хорошо было бы сделать предварительный обновляемый список жюристов, чтобы потенциальные участники могли ориентироваться в примерном количестве судей на рассказ в полуфинале и в том, кто будет их оценивать, еще до того, как пришлют рассказ на конкурс. Мне кажется, это важно.

Somesin

Боюсь, меня на такое не хватит, а участникам не очень поможет даже в плане количества: нереально прикинуть при нашей системе. В полуфинал вот прошло 200 рассказов из 350. А могло бы пройти 250 или 150.

Боюсь, меня на такое не хватит

Суть не в том, чтобы лично тебя на такое хватило, и ты в гордом одиночестве тащил. А в том, как ты в принципе относишься к такому варианту. Потому что если относишься нормально - его можно обдумывать, искать пути и возможности с подключением людей и ресурсов. А если относишься плохо - то как бы это тоже понятный ответ.

а участникам не очень поможет даже в плане количества: нереально прикинуть при нашей системе.

Не уверен насчет других участников, но я могу прикинуть примерно все, в чем было больше одного захода. Количество выходцев в полуфинал - отдельный момент, который можно дорабатывать, но жюристы - это тоже важный кусок информации, как ни крути.

А в том, как ты в принципе относишься к такому варианту.

Можно сказать - отношусь без всякого энтузиазма.

Можно сказать - отношусь без всякого энтузиазма.

Так достаточно понятно, спасибо.

К трем судьям в полуфинале я планирую идти за счет увеличения количества судей. В этот раз буквально пары человек не хватило.

Я бы ещё предложила идти к этому за счёт прекращения бешеного пиара.
Конкурс уже достаточно хорошо знают.
Даже реклама хороша в меру, особенно учитывая, что по мере роста колоса, ноги (количество судей) не становятся менее глиняными.
Прошлый тур на двести-двести пятьдесят рассказов и на три судьи в полуфинали был для участников более оптимален.

А увеличение количества рассказов, без пропорционального увеличения числа читателей и судей, оно не очень.
Рассказы получают меньше комментов - этож не очень гут.
Два судьи огорчают участников, и снижают доверие к конкурсу в целом.

Количество это хорошо, но не когда оно в ущерб качеству.
Поэтому рекламы должно быть ровно столько, чтобы поддержать это качество.

Предполагаю, что если количество рассказов будет расти и дальше, то либо придётся увеличивать число туров, либо настанет момент, когда читатели первого тура увидев, условные, пятьсот штук, предпочтут подождать в кустах, чем всё это закончится.

Не могу не поблагодарить за оценку наших рекламных усилий как "бешеных" :-) Обязательно продолжим так делать, количество рассказов это не проблема.

Я знала, что тебе понравится.
А я и не говорила, что количество рассказов проблема.
Проблема, что их некому читать. Семь комментов на рассказ - это мало, особенно если учесть качество.
Ну а из-за полуфинала тут плачут многие, и как раз таки не самые слабые авторы.
Конечно, их мало в сравнении с сотнями, но мне кажется их надо беречь.
Хотя могу и ошибаться.

Лю, тут уже такая рекламная машина, что её и захочешь не остановишь. Это же не только та реклама, которую размещают орги, но и самовольный спам уже участвовавших среди друзей.

тут уже такая рекламная машина, что её и захочешь не остановишь.

По моим наблюдениям, если забить на все, скажем, при смене оргов с "хороших" на "плохих", то популярность того или иного конкурса по инерции держится примерно три захода, потом резко идет на спад.

Два судьи огорчают участников, и снижают доверие к конкурсу в целом.

Как стопроцентный новичок на Пролете, который смотрит и мотает на все усы. Подтверждаю. Снижают, да.

Три и то мало, не исключается лотерея, вкусовщина, все дела. Но два судьи - это даже не весело, а очень грустно. Какой бы жесткач не включался на самосудных, но такого кол-ва откровенно слабых рассказов в финале и пролетевших мимо финала сильных текстов, я еще не встречала. Путем ли уменьшения рассказов в полуфинале, приковыванием ли десятка судей к унитазу на месяц, но проблему как-то надо решать.

Йеманжа

Мне кажется, вы слишком сильно доверяете своему вкусу.

Йеманжа
Мне кажется, вы слишком сильно доверяете своему вкусу.

Может быть, но почему-то читатели, и не только мимокрокодилы, с моим предвзятым вкусом часто согласны. То, что я считаю плохим, ругают. То, что считаю хорошим, хвалят.

Ну и как бы. Мне кажется весьма разумным предположение, что увеличение кол-ва судей в группах уменьшит лотерею (при всем моем доверии к собственному вкусу). Если не за счет уменьшения кол-ва рассказов в полуфинале, то за счет увеличения срока на чтение и голосование.

Мне кажется, вы слишком сильно доверяете своему вкусу.

То есть все те, кто хвалил Девять принцев, Замок, Сира, Убогость - они все со специфическим вкусом?
То есть все эти люди ошибаются?
А судьи у нас непогрешимы?
Ну-ну...

Где-то я это всё уже видела...

То есть все те, кто хвалил Девять принцев, Замок, Сира, Убогость - они все со специфическим вкусом?
То есть все эти люди ошибаются?
А судьи у нас непогрешимы?

То есть у вас зеленый хвост? :)

часто согласны

Часто согласны, но иногда все же поди и нет?
Речь просто о том, что вкусы одного человека это вкусы одного человека. Давать оценку на их основе можно, но она в любом случае будет однобокой. Хоть у кого.

Хоть у кого.

В том числе и у судей.

То есть Вы, Боб, признаёте, что объективностью тут и не пахнет?

объективностью тут и не пахнет?

Ну что за termini постоянные? Как вообще можно нормально разговаривать таким образом?

Объективность это 2*2=4. В литературе нет таких критериев. Есть мнения, разные, довольно часто противоположные.
Тот же "Замок..." получил много плюсов и два нуля от членов жюри. Было бы три члена жюри - все равно бы не прошел чисто математически, при трех судьях проходной балл больше 15. Почему так - не имею ни малейшего представления (и рассказ пока что не читал).

Но уж конечно объективности в голосовании куда больше, чем в возмущении после объявления результатов, когда уже известно где чей рассказ. Личность автора огромное влияние имеет на оценку, так что после вскрытия обычно что-то оценивать уже бессмысленно. Ну, я имею ввиду по отношению к конкурсу и в цифрах. В целом-то наоборот, зная автора рассказы читаются лучше и лучше воспринимаются.

Личность автора огромное влияние имеет на оценку

хм... видимо, это личность автора повлияла, что и замок и девять братьев обсуждали очень даже активно... и плюсовали...

я поняла, точку зрения оргов, больше вопросов нет.

девять братьев обсуждали очень даже активно... и плюсовали...

И чуть ли не в половине случаев писали "скучно", "не мое" и т.п. А другие наоборот - отличный рассказ. И как на это ориентироваться? Плюсов что много - так назвать слабым-то только разве что Девос мог, очевидно же что рассказ не слабый.

Боб, я подожду таблицы...

Я ведь не просто так интересуюсь системой оценивания. На мои рассказы мне пофиг - мой уровень гораздо ниже финала пролёта. Но есть люди, которых я активно зову в пролёт - только вот что я им могу предложить? Баранку от бублика в случае необъективного судейства?

А у меня ещё одна гениальная идея.
*радостно машет Бобу ручкой*

В целях повышения активности на втором этапе конкурса и повышения объективности за счёт вовлечения в голосование большего количества человеков... (классный же из меня бюрократ )

Предлагаю перенести голосование за утешительный приз из финала в полуфинал.
Голосование предлагаю организовать примерно так же как финале, то есть все рассказы вышедшие в полуфинал делятся на группы. Те кто желают голосовать, изъявляют своё желание - добавляясь в какой-то список или в специальной теме, а потом Персияна Цезаревна или кто там будет из выживших оргов, может ещё свеженькая кровь поступит, рандомно распределяет читателей по группам.
Голосовальщики расставляют баллы в группе. Побеждает тот рассказ, кто наберёт больше всего баллов, но при этом не попадёт в финал. Если рассказы получают одинаковое количество баллов - приз достаётся тому у кого в голосовании больше первых мест.

Вот таким образом:

а) за присуждение утешительного приза проголосует больше читателей чем в финале, а значит голосование будет более объективным .
б) народу будет чем заняться во втором туре.
в) возможно, даже повысится количество отзывов, потому что наши форумные бойцы они ж круты невероятно. Наверняка, наши герои смогут, написать отзывы к десятку рассказов, и обосновать почему именно им достались баллы. А может даже большему числу рассказов, чтобы объяснить тем кому баллы не достались - почему.
г) если ж они отзывов не осилят написать, наверное, после смогут, понять тех, кто не пишет полноценные отзывы к трём десяткам рассказов.

читатели, и не только мимокрокодилы, с моим предвзятым вкусом часто согласны.

Это тебя кто так обманул-то...

Лю, тут уже такая рекламная машина, что её и захочешь не остановишь. Это же не только та реклама, которую размещают орги, но и самовольный спам уже участвовавших среди друзей.

Сокол, я вполне понимаю, что перейти в режим молчания невозможно.
Да и не считаю, что надо. Но вот снизить количество усилий со стороны оргов думаю вполне можно.

Или надо придумывать, как адекватно увеличивать число читателей во всех турах.
А уж про увеличение судей во втором туре тут только ленивый не высказался.
Придёт осенью пятьсот рассказов, ты сможешь их прочитать?
Я нет, я в этот раз полуфинал с трудом прочитала.
Потому что прошлой весной, после читательского отсева читать полуфинальное было много легче, поэтому я осенью осознано поджидала, когда шлак уйдёт, хотя и читала в первом туре тоже.

Нынче же в полуфинале... скажем так было много не очень качественных рассказов.
Тех что на первом туре надо было выбраковать, но не ужесточением голосования, а просто нужно было больше читателей.
Я их прочитала, потому что был период, когда просто делать было нечего.
Так бы читать не стала.
На их фоне даже Рояль при повторном прочтении меня порадовал.
Так что пока нет возможности увеличить читателей, надо хотя бы не увеличивать число рассказов.
Чтобы не наступил счастливый момент, когда читатели просто захлебнутся.


Добавлено через 59 с.
Предполагаю это произойдёт, когда у рассказов будет по четыре комментатора...
Сейчас попробую объяснить почему.
Чтобы точно попасть в полуфинал нужно пять плюсов.
Часть комментаторов рассказу оценок не ставит, поэтому даже при пяти комментаторах может быть один плюс или минус.
Причём этот минус может быть поставлен неким никнеймом, который отписал по две строки в десяти комментариях, поставил плюс некому "гениальному" рассказу, а конкурентам - вполне грамотным рассказам поставил минусы. И при четырёх комментаторах на рассказ исправить эту ситуацию невозможно, потому что для точного прохождения в финал нужно пять плюсов.
Конечно, автор сам виноват, что не написал так, что не попал в рекомендации и не заслужил всеобщей любви.
Но всеобщая любовь она такая, при четырёх сотнях рассказов и больше, она до хорошего рассказа может и не дойти.
И если сейчас нормальные авторы уходят с пролёта, потому что полуфинальное судейство вызывает большие вопросы, то я полагаю, что если хорошие рассказы начнут смешивать со шлаком, что у нас отсеивается в предвариловке, это будет гораздо более мощная атиреклама.

Но уж конечно объективности в голосовании куда больше, чем в возмущении после объявления результатов, когда уже известно где чей рассказ. Личность автора огромное влияние имеет на оценку,

Ну не всегда. Автора «Межкомнатного окуня» знать никто не знал.

Лютеция
Пятьсот? Если будет такой же ненапряжный график, как сейчас (что маловероятно), и чуть больше терпения – можно рискнуть…

Сокол, ты конечно, герой.
При ненапряжном графике, я тоже прочитаю.
Но ненапряжные графики имеют тенденцию внезапно переходить в очень даже другие.
Это первое.
А второе. Ты сможешь прочесть пятьсот за первый тур, прокомментировать и проставить всем плюсы минусы?

Можно без комментов, но я считаю, что прежде, чем ставить минус, надо хотя бы сообщить автору, что, написанное им, адова хрень. Ну, чтобы он хотя бы догадывался, что минус не потому, что меня ПМС достал. Хотя всё равно не поверит.

Лютеция
Я герой, но я ещё и с мозгами – пятьсот рецензий это уже слишком, я даже сейчас упростил себе работу, предварительный этап просто бросил.

Лично я спокойно дочитываю полуфинал и жду таблицу с группами. Тогда уже и буду высказывать все мнения. Думается мне, всё намного сложнее, чем видится.

Но уж конечно объективности в голосовании куда больше, чем в возмущении после объявления результатов, когда уже известно где чей рассказ. Личность автора огромное влияние имеет на оценку, так что после вскрытия обычно что-то оценивать уже бессмысленно. Ну, я имею ввиду по отношению к конкурсу и в цифрах. В целом-то наоборот, зная автора рассказы читаются лучше и лучше воспринимаются.

Вот только я новичок, и авторов Пролета почти не знаю. Для меня напр. автор Братьев - ник на форуме.

И чуть ли не в половине случаев писали "скучно", "не мое" и т.п. А другие наоборот - отличный рассказ. И как на это ориентироваться? Плюсов что много - так назвать слабым-то только разве что Девос мог, очевидно же что рассказ не слабый.

Сама писала про Замок, что не мое, для меня Замок слишком карамельный и слезливый, но ни слова не писала о том, что рассказ плохой. Но не надо быть гением и литературным критиком, чтоб понять, что Замок написан лучше, чем Дом с привидениями. И субъективные оценки здесь ни при чем. Автор Замка для меня тоже ник на форуме, поправка, ник с красивой аватаркой.

... это классика. Скривиться в комментариях с пренебрежением к другим, а получив итог (от жюри) "той же монетой" - расстроиться как Пилюлькин, увидевший свой портрет с градусником ;) 

Конечно, конечно, дело исключительно в завистливых авторах, написавших фигню, а теперь стонущих от бессильной злобы.

Это тебя кто так обманул-то... 

Да-а-а-а-а? Ой, ты меня расстроила, пойду поплачу и брошу писать литературную критику.


Добавлено через 13 мин. 21 с.

Достойные финала люди, которым судьи готовят нехорошие дырки от бублика? Да..... Это ужасно. 

Вообще-то это скорее никак, они просто пройдут мимо Пролета в другие конкурсы. В выигрыше все, авторы не потеряют зря время, а читателям Пролета меньше читать.

По итогам своего первого участия в Пролете, могу сказать только, что вряд ли еще вернусь. Слишком не мой формат конкурса, четыреста рассказов для чтения, необходимость устраивать пляски с бубном, чтоб разжиться комментариями и плюсами, меня напрягает даже больше, чем два судьи на рассказ в полуфинале, хотя и два судьи на рассказ напрягает.

пойду поплачу и брошу писать литературную критику.

Поплачь. Это полезно.
Можно потом горе заесть шоколадом и мороженкой - очень вкусно.

А чтобы что-то бросить надо это что-то начать.

Добавлено через 4 мин. 13 с.

герой, но я ещё и с мозгами – пятьсот рецензий это уже слишком,

Не, я не про рецензии.
Их даже сто - это уже слишком.
Я про комменты - типа как у Ларго. Расск прочёл, мне не понравилось, автор выпей йаду))
Или: Пиши есчо. Жду. Надеюсь. Любящий читатель.

Хорошо. Пятьсот успеешь за месяц осилить и расставить плюсы-минусы, чтобы по возможности отсеять шлак, а нормальное провести дальше?
Или половина так и останется или с бубликами, или с оценками от рояльных клончиков?

Поплачь. Это полезно.
Можно потом горе заесть шоколадом и мороженкой - очень вкусно. 
А чтобы что-то бросить надо это что-то начать.

Вот и чудесно, на том и порешим. Пойду за мороженкой и шоколадом, а тебе отдам недописанную рецензию, все одно писать о какой-то фигне пришлось, ты лучше справишься.

Речь просто о том, что вкусы одного человека это вкусы одного человека.

Боб, вкусы никто не отменяет. Речь о том, что у жюриста помимо вкусов должны быть какие-то знания и умения, на которые можно было бы опереться при определении сильно разных по качеству рассказов. А на вкус полагаться в случае, если два рассказа на первый и второй взгляды примерно равны - тогда выше ставить тот, который больше нравится. Но это все уже говорилось, да?)

Но уж конечно объективности в голосовании куда больше, чем в возмущении после объявления результатов, когда уже известно где чей рассказ.

Ты же путаешь теплое с мягким, не? Здесь можно провести эксперимент - сначала объявить вылетевшие рассказы, а авторство их, ну, скажем, дня через три, когда все желающие уже выскажутся. И посмотреть, прекратят ли возмущаться за это время, или не прекратят. А просто списывать возмущение на раскрытие авторства... не знаю. Оно совпадает во времени просто потому, что каждый уверен, что хороший рассказ, за который он болеет, в финал все-таки выйдет. Да и возмущаться до факта вылета - не слишком-то логично. Вешать все на раскрытие авторства - странно.
К примеру, я уверен, что Мизгирь - это по качеству рассказ-финалист, если не рассказ, который должен быть в десятке. Но я считал, что у него большая вероятность повторить судьбу Слуг атамановых - ну, потому что это Пролет, здравствуйте. Автора я не знаю. Так мне надо было возмущаться сразу, как я его увидел, что ли?.. А после итогов - уже не считается?
Впрочем, лично я уже вообще не возмущаюсь. Я просто хочу, чтобы мой рассказ читало хотя бы четыре жюриста, и все. Пусть будет и вкусовщина, без разницы, я к ней более чем привык.

И поэтому еще мысль. Допустим, что судьи - это точно такие же конкурсные читатели, не лучше и не хуже, которые примечательны только тем, что рассказы на конкурс не прислали. С таким подходом, может, стоит сделать им в подмогу какую-нибудь таргет-группу фэнтези из просто читателей, как это сейчас происходит на некоторых отборах? Тогда вопрос количества людей, оценивающих рассказ в полуфинале, отпадет сам собой, а с ним и половина (более важная) поводов для недовольства итогами.
Ну, или давай я рили помогу собрать жюри, если это не было очевидно из моих постов выше.

Пойду за мороженкой и шоколадом,

Я тоже собираюсь топать за шоколадом и мороженкой, поэтому я занята.

ты лучше справишься.

Ясно понятно, что лучше, но я либо по велению души, либо за деньги, а просто так мне лень.

необходимость устраивать пляски с бубном, чтоб разжиться комментариями и плюсами

Странное дело, я не вносила рассказ в список "хочу комментов", не записывалась на арену, не номинировала комментарии к своему рассказу, не ставила ему плюс и нигде не рекламировала, тайно или явно. Семь плюсов и шестнадцать осмысленных комментариев. При полном отсутствии плясок с бубном.

Странное дело, я не вносила рассказ в список "хочу комментов", не записывалась на арену, не номинировала комментарии к своему рассказу, не ставила ему плюс и нигде не рекламировала, тайно или явно. Семь плюсов и шестнадцать осмысленных комментариев. При полном отсутствии плясок с бубном.

Вы везунчик, у других рассказов не все так радужно.

Ясно понятно, что лучше, но я либо по велению души, либо за деньги, а просто так мне лень.

Не судьба, придется журналу довольствоваться моей убогой, Лютецией не одобренной, рецкой.

моей убогой,

Ты это сказала.

С таким подходом, может, стоит сделать им в подмогу какую-нибудь таргет-группу фэнтези из просто читателей, как это сейчас происходит на некоторых отборах?

А ты видел результаты этих некоторых отборов? Потому как буквально месяц назад сидел Майк Гелприн и недоумевал, что не так с таргет-группой, через которую прошли не совсем те рассказы, на которые он рассчитывал. В ССК это работает - ок, но счет 1-1.

Ну, или давай я рили помогу собрать жюри, если это не было очевидно из моих постов выше.

Сейчас напишу пмку.

А ты видел результаты этих некоторых отборов? Потому как буквально месяц назад сидел Майк Гелприн и недоумевал, что не так с таргет-группой, через которую прошли не совсем те рассказы, на которые он рассчитывал. В ССК это работает - ок, но счет 1-1.

Видел опосредованно: Вито участвовал в отборе у Гелприна и пролетел. Но при этом получил в том числе много развернутых и толковых в целом комментариев, потому что люди отнеслись с ответственностью и энтузиазмом.
Тут нужно понимать, что Гелприн - составитель сборников со своим видением, понятно, что мнение читателей его может и удивлять (хотя в идеале не должно бы, хехе). У Пролета нет задачи отобрать рассказы под какие-то критерии, он, напротив, больше заточен на то, чтобы люди получили мнения от всяких обычных читателей (ну, как я разумею), следовательно, такой вариант подходит больше, если сравнивать. Так что я бы совсем не отметал возможность, особенно если закомбинировать с жюри, которое есть сейчас.

Сейчас напишу пмку.

Поймал, угу.

Вы везунчик, у других рассказов не все так радужно.

У меня шесть плюсов и всего один минус от ярого противника русского патриотизма. Похоже, и судьям рассказ "не зашел" по той же причине. А значит, мысль попала в нужное место. Пусть и оказалась колкой.

Каждому рассказу найдется место в истории литературы. Проверено. У меня один (который также не пропустили в финал на одном древнем конкурсе) пять лет ждал, пока не подвернулся соответствующий сборник.

Кстати, у меня тут забрезжила идея, как сохранить массовость тусовки во время финала. Обдумаю со всех сторон и на днях выложу предложение.

Предлагаю следующие за финалом сорок - шестьдесят рассказов, не раскрывая авторство, отрядить в утешительный финал. И вот его, чтобы не отвлекать жюри, ранжировать самосудом. Разделить на две группы и пусть одна судит другую. Хоть по баллам, хоть по топовой системе, раз уж она прижилась на Пролете. Могут поучаствовать и остальные желающие. Например, одним голосом на всех непричастных. Типа: общее голосование в финале.
Получится два (или более, при равных баллах) победителя.

Готов предоставить десяток приличных бумажных книг (фантастических) для награждения победителей утешительного финала.

constp

Утешительный финал - это интересная тема, кстати. Никогда про такое не думал.
Самосуд и деление на группы, наверное, не особо актуально для нас. Но если, допустим, по результатам четвертьфинала и полуфинала сформировать, так сказать, финал "Б" из 10 - 20 рассказов и провести по ним отдельное голосование на форуме, то это может быть интересно. Наверное, кто-то при этом не захочет участвовать/снимется, но не важно.

Ооо, очень интересная идея))) Поддерживаю обеими руками!))

Хорошая идея. И пролетевшим будет не так обидно, и этот "финал Б" обеспечит большую движуху на форуме

буквально месяц назад сидел Майк Гелприн и недоумевал, что не так с таргет-группой, через которую прошли не совсем те рассказы, на которые он рассчитывал.

Силен недоумевать, однако. Учитывая, что рассказов этих он не читал (по крайней мере не должен был) - а рассчитывать горазд, что там должно было пройти, а что нет.

constp, отличная идея!
Плюс в репу!

Такое предложение
Если это возможно, то на программном уровне запретить ставить минусы в репу с основанием поста в теме "Отзывы о "Пролёте Фантазии"
Я считаю, некорректно оценивать то, что изначально относится исключительно к организаторам конкурса
Высказывайте своё фэ человеку в личку, если хотите
Понятно, что будут всякие обходы и минус влепят под другим основанием, а комент оставят тот же - но всё-таки
Тема отзывов создана, чтобы люди могли свободно высказывать своё мнение, и не получать с этого уменьшение репутации
Если я правильно понимаю
Хотя, может быть, её создали с целью, чтобы все всё только хвалили, я не в курсах тогда

Спрошу, насколько это возможно. Звучит логично.

Dreamaska
Боб
А что помешает зайти в профиль - и там поставить минус? Или в список последних сообщений, и уже оттуда, если мы отключим репутацию и в профиле.

Мне кажется, будет лучше, оставить предупреждение в топике Критики - что минусы там ставить может быть не очень правильно.

—
В общем я сделаю это, будет как лёгкая преграда, но в планы это где-то через месяц. Есть два других дела впереди.


Я ещё подумаю - было бы лучше возможно, сделать так, чтобы этот коммент (или иной) был анонимный, и его реальный автор не показывался.

Хотя, может быть, её создали с целью, чтобы все всё только хвалили,

Так там не похвала или хула конкурса была, а очередная реклама уже набившего оскомину рассказа.
И именно поэтому и были минусы в репу.

Я согласен, что это было не очень корректно в рамках той темы и надеюсь, больше мне так поступать не придётся. Но здесь вышло так, что сам автор поста изначально проигнорировал суть темы – отзывом о конкурсе это можно назвать уж с очень большой натяжкой. То есть не только спам, но ещё и неуместный – отсюда и минус.

Ага, не повторится, см. тему :-) Ну да этот отзыв удалять не буду, он всеж ближе к теме. К тому же автор таки сбросил свои маски. И прошу не минусить.

И прошу не минусить.

Видит Боб, с трудом сдержалась...
И смешно и грустно...

После прочтения известного коммента в Отзывах о Пролете Фантазии, подумалось: а не завести ли "Жалобную книгу"...

И пока я ещё при памяти.
Не помню, кто предложил, но идея классная.
Не раскрывать авторство рассказов, сразу после объявления финала.
Подождать три-пять дней, чтобы публика проволновалась, а уж потом... вскрывать.
Ну и тех кто сам нечаянно вскроется, конечно, не ругать, так отшлёпать слегка.

Лютеция,
а какие карательные меры тем, кто вскроются сознательно? Вне конкурса, как бы, только один вариант - недопуск на следующий раунд)
И я бы не недооценивал способность людей, хм, волноваться даже не зная имён/ников))

А я против. Авторство должно быть объявлено сразу по прохождении рассказа на определенное место.
Да ещё в угадайку поиграть не мешает ))
Я, например, думаю, что просчитал как минимум пятерых авторов. Интересно узнать, ошибся или нет )

а какие карательные меры тем, кто вскроются сознательно?

Муки совести? Не пойдёт?

Авторство должно быть объявлено сразу по прохождении рассказа на определенное место.

Я про полуфинал.
Чтобы страсти спали.

Муки совести? Не пойдёт?

думаю, нет. По крайней мере, я вот совсем не понимаю, по какому поводу их испытывать, а назначить муки совести снаружи видится затруднительным) Ну то есть, в предполагаемые плюсы я не верю вообще, а минусы в виде необходимости ждать и того, что народ частично разбежится - есть. Из-за последнего, вероятно, страстей будет меньше, да, но как-то средство сомнительное.

А у меня вдруг про Штрихи мысль возникла :)
Может, в их теме тоже иногда обновлять счётчик того, сколько работ прислано, как с Пролётом? А то я вот с нетерпением жду, когда уже можно будет их посмотреть, и интересно, сколько уже набралось :)

а минусы в виде необходимости ждать и того, что народ частично разбежится - есть.

За три дня не разбежится.
Тем более интрига будет - кто что написал.
Можно будет угадайку замутить, проверим, узнали мы своих и т.п.
А даст это, вроде бы, и не очень много, но мы зато узнаем, как личность автора влияет на количество возмущений.

Да и утешительный финал будет.
Интересно, мы будем его результатов ждать месяц, как и основной.
Или будет возможность раньше отголосоваться? Или места будут раздаваться по количеству нажатий конопочки в финал?

Интересно, мы будем его результатов ждать месяц, как и основной.
Или будет возможность раньше отголосоваться? Или места будут раздаваться по количеству нажатий конопочки в финал?

Будет просто общее голосование на форуме, такое же как по основному финалу. Разница - по малому финалу не будет голосования жюри.
Раньше отголосоваться не получится, потому что проголосовать можно в любой день, в том числе и последний. В принципе можно, наверное, срок голосования сделать покороче по малому финалу, но че-то мне кажется это плохая идея. Слегка продлить его, например, до объявления победителя конкурса - подумаю над этим, но тоже не уверен.

А у меня вдруг про Штрихи мысль возникла :)
Может, в их теме тоже иногда обновлять счётчик того, сколько работ прислано, как с Пролётом?

Добавил.
Но там не все так однозначно с этим счетчиком, потому что в "Штрихах" существенно больше работ присылают с неполными заявками (напр. без этапов). Эта цифра - все, что прислали хоть в каком-то виде.

Будет просто общее голосование на форуме, такое же как по основному финалу.

И объявление победителей затянется еще на пару дней, потому что начинать можно с малого финала, а уж потом, когда у всех закипит, переходить к большому.

И объявление победителей затянется еще на пару дней, потому что начинать можно с малого финала, а уж потом, когда у всех закипит, переходить к большому.

Ну, ченть подумаю. Насчет затянется на пару дней вряд ли, если заметил я вообще объявление подсократил в последние пару раз - только два дня выходных и все. Иначе народ устает.

Боб
А можно вразнобой, тут один - там три - тут два - там один...
Случайным образом.

Будет просто общее голосование на форуме,

Хорошо, что будет общее голосование.
Потому что туда попадёт одному богу известно.
А надо бы, чтобы и в малом финале побеждали лучшие.
А для этого надо хорошо подумать. Да и вообще хорошо, что "прав" у читателей становится больше и больше.
Очень любопытно посмотреть, что наши дорогие читатели навыбирают, если всё будет по серьёзу))
А как голосование, как в финале, или можно будет взять десять рассказов?
Я бы лично хотела топ десять, но в принципе не принципиально. И пусть обосновывают свой выбор.

Насчёт голосования до и после - вроде бы плюсы и минусы есть и у того и другого.
Например очень долго ждать, бедные авторы и нас и так три месяца страдают.
С одной стороны - больше народу в финал больше движ, а с другой вполне могут забыть несчастных финалистов...
Пак что всё двояко.
Надо Константина напрячь - пусть придумает, как устроить голосование утЕшительного финала так, чтобы было быстро, шустро и весело.

Надо Константина напрячь - пусть придумает, как устроить голосование утЕшительного финала так, чтобы было быстро, шустро и весело.

Константин может только придумать, чтобы было медленно, тоскливо и с издёвкой. Чтобы не попавшие даже в утешительный финал утешились.

Как вариант, если у кого-то конфликт, ввести жёсткое правило выяснять отношения исключительно в личке.

Не раздувать всё на форум.

Я, конечно, понимаю, что есть люди, которые любят работать на публику, неистово жаждут славы и аплодисментов, внимания и признания, и не могут вовремя остановиться. Ну и лучший пиар - чёрный пиар (с)

И я понимаю, что у оргов и так хватает дел. И за всеми не уследишь. Но эти цапанье и срачи уже поперёк горла.

Как вариант, если у кого-то конфликт, ввести жёсткое правило выяснять отношения исключительно в личке.

Правило то можно какое угодно ввести. Как его контролировать - вопрос.

Боб
Угу. Кто сможет 24 часа в сутки контролировать форум? Да никто. Искусственного интеллекта на такие цели, увы, нет.

Просто мерзко всё это. Ладно, я высказалась - немного легче стало.

А можно здесь на тему "неплохо бы на следующих "Штрихах..." высказаться?
Некоторое время назад отменено правило, запрещающее иллюстрировать собственные рассказы. Догадываюсь, что введено было для увеличения охвата, и снято по причине "насыщения рынка". Сохраняющееся правило запрета на иллюстрирование дважды (или трижды) одного и того же произведения, как мне представляется, имело то же самое основание: желание охватить многих...
Теперь массовость достигнута. Может, имеет смысл отменить данный запрет? Моя логика в этом раунде основывалась на точечном привлечении внимания к неординарному произведению. Сделал два рисунка (в живописи и графике), чтобы развести в разные номинации и вызвать у зрителей вопрос: что такого в этом рассказе? Надеялся на обновление дискуссии о форме подачи литературного материала, но - увы.
Так что, обсудим целесообразность данного правила в условиях имеющегося наплыва участников?

Вот мне интересно, как для иллюстрирования предлагаются рассказы? только финалисты Пролёта или более широкая аудитория?

Дон Алькон
о как! Благодарю.
как понимаю сами иллюстрации можно глянуть в "Штрихах"?
мне эта тематика крайне интересна, на площадках самиздата весьма ограниченный выбор иллюстраций, а художника, чтоб отвечал твоим (в данном случае моим) чаяньям, найти сложно, либо я плохо ищу. те кто есть, стоят дорого, начинающему писателю не по карману, хочется ведь как, чтоб и художник засветился и самому лицом в грязь не ударить. а вкладывать кровно-заработанные в не расскрученный проект ох, как неохота... да и семье они нужнее

ок. первый и последний раз.
по поводу тандема да, крайне заинтересован. попробую пообщаться с художниками.
Благодарю за совет.

Добавлено через 4 мин. 8 с.
Дон Алькон
а как определить к какому рассказу иллюстрация и кто автор?

Добавлено через 5 мин. 44 с.
всё вижу.
на самой картинке.

Добавлено через 8 мин. 11 с.
Каменный мешок людских сердец - Евгения Тяжельникова, класс!

о-о-о, разумеется.

Я щитаю, что у нас назрела необходимость появления клуба любителей музыки.
Вообще подвал отлично выполняет эту функцию.
Когда в межсезонье туда никто не ходит или пока туда не надо офтоп скидывать.
Но когда начинается трёп, потом ссылки трудно искать.
Нужно отдельное место.

Неужели закладки в браузере не работают?

Предлагаю на следующие Штрихи учредить утешительный приз.
Ну такой же, как всегда был на Пролёте.
Чтобы можно было проголосовать за любимчика не вышедшего в финал.

Предлагаю на следующие Штрихи учредить утешительный приз.

Сколько даешь на утешительный приз?

Сколько даешь на утешительный приз?

Глядя на аватарку выше...

М-да, я тоже любитель давать советы, не стану себя сдерживать и дам отличный и бесплатный совет - как улучшить этот конкурс. Советую удалить эту тему - и не спрашивать людей, как получше конкурс сделать.

Ну если не надо, зачем эта тема тут болтается и народ смущает? Тогда и недопонимания не возникнет - ну если организаторам конкурса все понятно, зачем им все это - лишние разговоры, споры и так далее - это ж напрягает. И еще в правила ввести девиз:

Свернутый текст

Просто молчание - золото, молчание в тряпочку - серебро, молчание в кляп - медь. Далее можете продолжить сами - по списку металлов таблицы Менделеева.

зачем эта тема тут болтается и народ смущает?

Она не смущает.
Тебе, когда по мозолям топчутся, ты тоже нервничаешь.
А у меня талант... сам понимаешь какой.


Добавлено через 1 мин. 21 с.

Сколько даешь на утешительный приз?

А ты за каждое новое предложение по полтишку собирай, хватит на приз.

Ну если не надо, зачем эта тема тут болтается и народ смущает?

Пролет постоянно и сильно меняется, в том числе и благодаря этой теме. Большое количество неприемлемых предложений это вполне нормально. Тут все то же соотношение 10/90.

Она не смущает.

А мне вот не ясно, ну не логично - вообще. Логика ведь простая наука - если А и Б сидели на трубе, А пропала, Б - пропала, что осталось на трубе, а?
Ну если А(тема) когда-то нужна была, поначалу, когда конкурс был маленький, а сейчас нет и все ясно, то по-идее и Б(эта тема) не нужна. Логично тогда закрыть эту тему, а?


Добавлено через 4 мин. 51 с.

Пролет постоянно и сильно меняется, в том числе и благодаря этой теме. Большое количество неприемлемых предложений это вполне нормально. Тут все то же соотношение 10/90.

Ага, значит нужны все же вопросы. Ясно, понял, гранмерси, так и запишем. Ну и всегда будут неприемлемые предложения - в большинстве своем, да.

А у меня вопрос, а нельзя художникам добавлять в профили ссылки на иллюстрации?
Я бы хотела посмотреть, что Ориан рисовала раньше.
А искать... это очень-очень трудно))

Лютеция

художникам в профили ссылки на иллюстрации

Пока, пожалуй, нет. Не вижу простых вариантов для реализации этого.

Не вижу простых вариантов для реализации этого.

Пичаль, конечно.
Ну буду надеяться, что когда-нибудь тебя озарит.
Картинки-то смотреть приятнее, чем рассказы читать.

Картинки-то смотреть приятнее, чем рассказы читать.

Впору задуматься над конкурсом комиксов.

Впору задуматься над конкурсом комиксов.

Всему своё время.
Но у нас тут ещё лырки не освоены.

Впору задуматься над конкурсом комиксов.

Ага, назло Мединскому. Могу даже предложить название, но его вряд ли одобрят

Боб, может быть сделать какую-нибудь подвальную доску объявлений: "Ищу бету/Хочу быть бетой"?

Боб, может быть сделать какую-нибудь подвальную доску объявлений: "Ищу бету/Хочу быть бетой"?

Не имеет отношения к конкурсу и не требует специальных действий от администрации. Такие объявления в корневом форуме размещать можно (рядом с подвалом).

А можно внести в правила пункт на запрет книг-игр, ведь технически это не рассказ.
Я конечно не против них в целом, я против них на конкурсе рассказов. Так-то это вопрос конечно к преноминаторам. Ну да Боб им судья.

Вопрос о запрете чего-нибудь (книг-игр, фанфиков и т.п.) не рассматривается.

Боб
понял-принял

Так-то это вопрос конечно к преноминаторам.

преноминатор должен за пару дней прочитать все рассказы своей группы и вычленить из них плагиат/фанфик? О_о

Mogsu

Да конечно это не имеет отношения к преноминации. У преноминаторов задачи вообще другие: выловить опубликованное и проверить на соответствие жанру. Причем по соответствию жанру решение преноминатора не окончательное.

Продолжу капать на камень: почему бы не допустить иллюстрирование одного рассказа серией из трёх рисунков? Я и так это уже проделал: 15 готово, десять осталось - потенциально одного из них, возможно, соберусь представить на Штрихах. Вот и получатся два рисунка даже в рамках правил, хотя один из них и вне конкурса.

Алексей2014, жаль у тебя нет самолично нарисованной аватарки...

А у меня тоже есть предложение по совершенствованию конкурса комментариев.
Предлагаю разрешать пользователям голосовать более чем за трёх человек, если имён в списке больше пятнадцати.
Допустим - двадцать это четыре, больше двадцати это пять.
По итогу особо это ничего не изменит, места всё равно будут один, два, три...

Но выбирать будет легче. А то выбрать троих лучших из тридцати очень сложно.
И статистика говорит, что при большем количестве голосов результаты получаются более достоверные.

Грэг, есть, просто она лишняя. Но ты не написал, как относишься к предложению рисовать к большому рассказу две-три иллюстрации, а не ограничиваться одной.

Предлагаю: дополнить условия для возможности голосования в предварительном этапе.

В чём на мой взгляд наблюдается проблема: В настоящее время право голоса получают все зарегистрированные пользователи написавшие 10 «содержательных» комментариев. Это довольно простое условие с низким порогом вхождения к голосованию! (По факту это значит, все пользователи)

Это дает возможность организации простого социального давления на авторов. Суть, которого в создании на ресурсе нескольких бот-записей и продвижении «своих» текстов путем минусовки «прочих» (даже свои плюсовать нет нужды, сработает остаточный принцип).
Пользователь-рецензент, переходящий на ветку форума после того как прочитал рассказ, первое что видит, это результаты голосования! Для первого впечатления, хватит одного красного минуса от бота с коротеньким ни чем не подкрепленным комментарием «мне не понравилось». И это уже косвенно отразится на мнении о прочитанном тексте.
Примерно выраженное как: «Возможно, я что-то не понял, но раз кто-то заминусовал, значит скорее всего – это плохой текст!» поставлю как все минус или ничего.
(на ваше замечание «это бред! Я всегда трезво оцениваю!» могу только ответить - если бы это не работало, то вы бы не видели разноцветные ценники в магазинах)

Поэтому предлагаю:

во-первых скрывать результаты и имена в общем голосовании до того как пользователь не проголосует «достоин» - «слабый» - «в финал». Только после нажатия на кнопку - отображаем общие результаты.
Это снизит стадный эффект «…я голосую как все…» и позволит рецензентам выражать более независимое мнение, а не «плыть в общем мейнстриме» красной/зеленой ветки.
Запретить забирать голос или отменять сделанный рецензентом выбор (как в шахматах – взялся, ходи) – это позволит более взвешенно подходить к выставлению оценки (данная политика не должна распространяться на рецензентов имеющих статус «жюри»)

Во-вторых: Сделать невозможным голосование (кнопки в ветке по умолчанию не активны) пока пользователь-рецензент, не оставить в обсуждении рассказа комментарий, больше или равно 500 символов без учета пробелов.
Алгоритм по принципу: сначала развернутое, обоснованное мнение – потом возможность голосования.
Хочешь проголосовать – будь добр потрудись прочитать, осознать, разобрать хотя бы некоторые моменты из текста.

Данное условие позволит в большей мере отсеять бот-аккаунты и пользователей, просто так ставящих минусы без комментария. (данная политика не должна распространяться на рецензентов имеющих статус «жюри»)

Добавление этого условия, позволит повысить лояльность авторов к ресурсу т.к. они получат больше обратной связи с обоснованными замечаниями и критикой, а не пафосные «плефки» в три строчки « у вас все плохо - минус».

Предполагаю, что организаторы конкурса и владельцы ресурса, хотели бы расширить его аудиторию (хотя бы из чисто меркантильных соображений). Но приходящие сюда новые авторы-пользователи-критики, посмотрят на этот … с голосованием и «ТЕМ» что проходит здесь в финал по неясным причинам, и подумают «тут только для своих…» идём в другое место.

Парниш, ты правда уверен, что люди - тупое стадо? Или это я слишком наивен?

А у меня тоже есть предложение по совершенствованию конкурса комментариев.

Конкурс комментариев будет меняться в одном из двух случаев:
1) Если будет ощутимое снижение интереса к нему;
2) Если появится активный координатор с новыми идеями.

Во всех остальных случаях - ничего менять не планирую. Пока работает, норм.

Добавлено через 2 мин. 30 с.

почему бы не допустить иллюстрирование одного рассказа серией из трёх рисунков?

Честно говоря, не знаю почему. Мне не жалко, но кажется это может превратить конкурс в фарс.

Во-вторых: Сделать невозможным голосование (кнопки в ветке по умолчанию не активны) пока пользователь-рецензент, не оставить в обсуждении рассказа комментарий, больше или равно 500 символов без учета пробелов.
Алгоритм по принципу: сначала развернутое, обоснованное мнение – потом возможность голосования.
Хочешь проголосовать – будь добр потрудись прочитать, осознать, разобрать хотя бы некоторые моменты из текста.

Это вы не читали классический рассказ "Хрю". Рекомендую, кстати, на Сюрнонейме он до сих пор, кажется, висит.

По всему остальному:

В настоящее время право голоса получают все зарегистрированные пользователи написавшие 10 «содержательных» комментариев. Это довольно простое условие с низким порогом вхождения к голосованию! (По факту это значит, все пользователи)

Это не проблема. Действительно так задумано: все пользователи. Новые, не новые - кто угодно. Порог только в минимальной степени заинтересованности.

Суть, которого в создании на ресурсе нескольких бот-записей и продвижении «своих» текстов путем минусовки «прочих»

Этого никак не избежать. Мы такое регулярно отлавливаем и пресекаем. В этом раунде было такое, в прошлом тоже. Вполне вероятно, что есть и нераскрытые "боты", но мы точно знаем, что критического влияния на результат они не оказывают (самое максимальное - провести в финал левый рассказ; ну и он получит 0 баллов от жюри, стоило ли стараться). Проблема в том, что вместо "ботов" можно же использовать живых людей: родственников и друзей. И это никак на уровне правил пресечь нельзя, если только не запретить голосовать "всем".

во-первых скрывать результаты и имена в общем голосовании до того как пользователь не проголосует «достоин» - «слабый» - «в финал». Только после нажатия на кнопку - отображаем общие результаты.

А при чем тут боты о которых шла речь выше? Мы думали о том, чтобы скрывать результаты общего голосования, но... нет. Открытые результаты на предварительном этапе добавляют хайпа. На предварительном этапе это важно. В полуфинале голоса скрыты.

Запретить забирать голос или отменять сделанный рецензентом выбор

Это попросту приведет к многочисленным обращениям ко мне "ой-ой-ой, я не то нажал". Точно нет.

позволит повысить лояльность авторов к ресурсу т.к. они получат больше обратной связи с обоснованными замечаниями и критикой, а не пафосные «плефки» в три строчки « у вас все плохо - минус».

В этот раз у нас настолько все хорошо с разного рода критикой, что я прямо даже не знаю, надо ли в эту сторону еще копать :) Ну правда: есть 10+ отзывов по каждому рассказу; есть пул топ-критиков; есть подпольщики со своими альтернативными комментариями, причем больше одного. Слушайте, ну где такое вообще есть? Мы в этом вне конкуренции. Глупые комментарии изжить нельзя (как и глупые рассказы, кстати), к этому никто и не стремится.

с голосованием и «ТЕМ» что проходит здесь в финал по неясным причинам, и подумают «тут только для своих…» идём в другое место.

Совершенно безосновательный подход именно в отношении Пролета. У нас участники каждый раз меняются на 60%. Посмотрите, кто комментировал в прошлый раз, и кто в этот – разница примерно такая же. У нас в большинстве случаев выигрывают новички (исключением был прошлый сезон, а до этого – косяком шли) и среди финалистов всегда много тех, кто участвует первый раз, и кого я просто даже не знаю. У нас победитель практически со 100% вероятностью не участвует в следующем сезоне. А часто и вообще больше не участвует, потому что судит. И если при этом возникает мысль «только для своих» - стоит сходит на какой-нибудь конкурс, где действительно для своих. Не буду называть поименно, без труда найдете.

Честно говоря, не знаю почему. Мне не жалко, но кажется это может превратить конкурс в фарс.

Существовавший запрет на иллюстрирование собственных опусов снят - и ничего страшного не случилось. Можно попробовать "серийный допуск", а если он окажется неподходящим - отменить. "Не согрешишь - не покаешься, а не покаешься - не обретёшь царствия небесного..."(с)

Есть предложение. проверять на сохранение анонимности финалистов.
Если человек не выдержал два месяца и где-то выложил рассказ, то снимать.

Делать это так же как и в начале, после объявления голосования, силами добровольцев.


Добавлено через 8 мин. 8 с.

Во всех остальных случаях - ничего менять не планирую.

Аха... понятно.
Ну тогда просто личная просьба. Определиться с часом Х, после которого, уже номинировать комментарии бесполезно.
Чтобы не было так, что половина номинированых комментариев в голосование не попала.

Допустим номинирование заканчивается с субботу, но во сколько по времени не понятно.
И наивный номинатор бегает по темам, выбирает комментарии, чтобы потом обнаружить, что голосовалка готова и, что он потратил два часа в пустую.

Отметка фактически есть, но вот как-то она не так работает, если такое возможно.
Поверь даже двадцать минут делать что-то, чтобы это оказалось нахрен не нужно - обидно.
А на самом деле - речь не о двадцати минутах.

Хотя да я понимаю, длинные списки номинаций, лишняя для тебя работа.
Но так-то, если они не нужны, можно просто это озвучить.

Определиться с часом Х, после которого, уже номинировать комментарии бесполезно.

Ну, добавил, что до 23-59 пятницы. Я знаю, что такое было за несколько лет один раз. Ну бывает, что поделать.

Да, один раз.
Но мы ж тут все сверхчувствительные...
Ничо с этим не поделаешь.

А куда пропала тема с отзывами о "Пролёте"? Вот неплохо бы её вернуть, если ещё актуально, конечно.

Подозреваю что застряла в Весне. Вытащу попозже.

Вытащу попозже.

Ура, спасибо))

Знаете, у меня вот какое предложение: на два-три дня в финале снимать ограничения на плюсики в репутацию. Сейчас у нас дни благодарностей: за отзывы, за хороший рассказ. И как-то так получается, что если поставил плюс кому-то за отзыв к своему рассказу, то поставить плюс этому же человеку за его рассказ - только через неделю, вдруг забудется. В общем, можно это устроить? Или неть?

Вейлор: принято

Это сообщение отредактировал Вейлор - 29.12.2019, 01:22

Уж целый год предложений не поступало.

А у меня как раз есть))
По поводу победителей Малого финала.
Победителю ведь награда - иммунитет на предэтап в следующем сезоне?
И вот победила Промокашка, а ей этот иммунитет не нужен.
Ведь я правильно пониманию, что у тех, кто занимал первое, второе, третье место, иммунитет на всегда?
А нельзя сделать так, чтобы, если победителю иммунитет не нужен, то иммунитет переходил к следующему по списку?
Чтобы не пропадала зря награда.

Добавлено через 3 мин. 4 с.

Запрет публикации рассказов на сторонних ресурсах (и в печати) до вылета из конкурса. Сформулировать общее правило по анонимности.

И пожёстче сформулировать - пожёстче.

Добавлено через 6 мин. 31 с.
Вообще-то хорошо, когда люди понимают, что такие вещи негативно на конкурсе сказываются, даже когда вроде бы не имеют никакого значения. Но если нет, то надо чётко прописать.
Будем надеяться, что такое не повторится.


Добавлено через 7 мин. 49 с.
И, да. С новым годом, Бобби.

А у меня ещё вопросик есть тоже по поводу прохода в полуфинал.
В правилах есть пункт, что член постоянного жюри, из числа великих критиков прошедших раундов Пролёта может взять в полуфинал любой рассказ.
Ну и на фоне прошедшего "лампового" тура, когда у нас летело всё подряд без особого разбора, есть вопрос.
А может ли такой критик взять в полуфинал свой заминусованный бандой минусаторов рассказ?

Ну и в связи с этим предложение.
А что если победителям в конкурсе критиков, в качестве награды выдавать иммунитет на четвертьфинал?
Опыт подсказывает, что наши критики не только критиковать умеют, но и писать тоже.
Во всяком случае на уровне четвертьфинала точно.

Как бы плюс-минус даже десяток иммунитетных рассказов погоду не сделают.
Ведь они ж и не всегда участвуют.
А вот выиграть наш конкурс комментариев не так просто.
И в комменты надо вкладываться, а не просто от балды.
Пожизненно или нет не знаю, можно и ограничить там пятью или скольки там турами.
Но вообще-то и от пожизенного иммунитета, мне кажется от конкурса не убудет.

Мне кажется это бы в будущем ещё подстимулировало наш развеселый конкурс комментариев.

Ну и если да, то раздать иммунитеты, тем кто уже побеждал.

Опыт подсказывает, что наши критики не только критиковать умеют, но и писать тоже.
Во всяком случае на уровне четвертьфинала точно

Лютя, так они и проходят без проблем. Зачем им иммунитеты?

так они и проходят без проблем. Зачем им иммунитеты?

Если так рассуждать, то зачем иммунитет победителям Пролета или попавшим в десятку?
Но учитывая, сколько в последнем раунде ставили минусов по принципу "мне как-то не зашло", иммунитет не помешает любому автору. Как минимум, меньше нервничать в чертвертьфинале. Может, если у лучших критиков будет иммунитет, то и Тэхсе раздумает уходить.

Лютя, так они и проходят без проблем. Зачем им иммунитеты?

Джени уже ответила, даже лучше меня))
А шобы было.
До этого три раунда, мне и в голову такое не приходило, а вот нынче...
Любой адекватный рассказ мог вылететь под крики эгегей.
Поэтому пусть люди, которые умеют писать такие комментарии как Грольд, Тэхсе, Сокол, Астер и... другие, пусть их спокойно пишут, а не дёргаются из-за того, что их рассказ может вылететь.
Опыт подсказывает, что да все эти рассказы проходят.
Но если есть возможность, ничем собственно не рискуя, сберечь людям нервные клетки, почему нет?

сколько в последнем раунде ставили минусов по принципу "мне как-то не зашло"

С такими кадрами объяснительные беседы надо проводить, а не соломку подстеливать. Потому что такая позиция противоречит самой сути конкурса. А если сама суть искажена, то никакая "подстеленная соломка" не защитит от вылета, скажем, хорошие рассказы тех, кто в первый раз участвует, а отношение к конку подпортит. Но я мыслю глобально, ладно, сейчас не о том речь.

пусть их спокойно пишут, а не дёргаются из-за того, что их рассказ может вылететь

Хорошо, согласна - это действительно ценно.

то и Тэхсе раздумает уходить

Нет, это здесь не при чем.

С такими кадрами объяснительные беседы надо проводить,

Со всеми не проведёшь: в каждом раунде приходят новые люди, у каждого свои взгляды на то, что такое слабый рассказ. У некоторых эти взгляды могут и поменяться в зависимости от того, как оценивают их собственную работу.
Хорошие и нормальные рассказы, которые осыпают минусами по тем или иным причинам, по мере сил пытается защитить постоянное жюри. Т.к. несколько раундов этим занимался, у меня собралась небольшая статистика и я могу точно сказать - не всё, что не набрало проходного балла, плохо, стабильно заметная часть таких "спасённых" рассказов нравится основному жюри. Но в прошедшем осеннем раунде степень заминусованности была такая, что получилось, надо за несколько дней до полуфинала изучить около 150 рассказов. Так что если тенденция будет усугубляться, не знаю, какая ещё страховка тут может помочь избежать выноса по площади. Это конечно вопрос более глобальный, чем иммунитет для кого-то, но в глобальном смысле вообще непонятно, что можно сделать.
Хотя одна мысль есть, чуть позже додумаю и предложу.

С такими кадрами объяснительные беседы надо проводить,

Со всеми не проведёшь.
Увы.
Только срачей больше будет.
Поэтому мне нравится идея с увеличением минимального количества отзывов для голосования.
Скажем дюжина, уже лучше чем десяток))
Я вообще за то, что надо ставить минусы. Но истерики нынешнего предэтапа всё таки не поняла.
Поэтому уже не за минусы, а против плюсов поставленных по доброте душевной, ну чтобы автору приятно сделать.
Или как с Роялем.

Поскольку на каждый роток не накинешь своего понимания, то я считаю надо стелить солому.
А как быть с тем, что у нас будут вылетать люди впервые пришедшие с хорошими рассказами не знаю.
Припоминаю ситуацию с Лунаи, когда возмущённый Дрём поднял волну, типа как такое вообще может быть.
И на этой волне, в этом раунде Лунаи вполне бы могла вылететь.
Любая мало мальски нестандартная вещь, может вылететь с формулировкой - чего я не понимаю, того быть не должно.

Поэтому возвращаясь к теме соломки для великих критиков.

по мере сил пытается защитить постоянное жюри.

Если вспомним, что великие критики у нас ещё и получают со статусом обязанности, правда не все...
То почему бы и нет.

это действительно ценно.

Побережём людям нервишки, потому что комментарии всем нужны, а один или два иммунитетных рассказа плюсом погоды нам не сделают, тем более что реального влияния на ситуацию они не окажут, но вот насколько приятнее не дёргаться из-за того, что кто-то получив по шее пойдёт минусить всё подряд. Прецеденты были. Аха.


Добавлено через 2 мин. 12 с.

Нет, это здесь не при чем.

Это не важно.
Важно, что мы всё ещё надеемся, что хоть соломинка, а поможет выплыть.
Потому что Лиса очень жаль.


Добавлено через 2 мин. 37 с.
Да и не только его.


Добавлено через 13 мин. 14 с.
Ну и раз уж мы вспомнили о грустном.
Напомню, что в прошлом раунде у нас были предложения по расширению состава жюри.
Кто-то же предлагал помощь в поиске добровольцев из числа неучастников, но готовых посудить.
Мне кажется по результатам нынешнего финала есть над чем задуматься.
Во первых, как и всегда над тем, что в финал у нас попадает хрен пойми что.
Ну и сам финал нынче удивил.........................

Лютеция

Ну и раз уж мы вспомнили о грустном.
...
Ну и сам финал нынче удивил.........................

Финал выглядел местами как-то так.

Мисье Густав пришёл объявить (под настроения собравшихся, словно в последний путь) - что первое место у "Мальчика с яблоками".
Но некоторые высказались о жюри, в стиле, "он грёбанный педик", "'он с ними спал", "их на свете нет".

Ну раз все уже высказались, кто педик, а кто нет, то можно жить дальше.
Что нам стоит сделать так, чтобы обошлось без скандалов.
Три жюриста и три места из народа и при объявлении финала была тишь и гладь.
Отсюда напрашивается вывод, что чем больше жюристов, тем целее у всех нервы.
Как в полуфинале, так и в финале.

Без скандалов не получится, Лю.

Ну обошлось же объявление финалистов почти без потерь.
Хотя... это всё потому что то некогда, то силов нет, а так то да можно было поругаться.
Может когда будет четыре жюриста, то и желания не будет?


Добавлено через 1 мин. 47 с.

А чего вы там по поводу финала удивляетесь?

А вот такие мы - зловредные.
Хотим, чтобы в десятке были лучшие из лучших и занимали достойные места.
Избалованые твари.

Тааак... если Бобби не икает, то это точно не моя вина.

Я снова по поводу конкурса комментариев - пока там всё не началось.
Видели какая куча народу там участвует.
Я видела - номинировать есть кого. Список будет большой. Это конечно большая радость...

Я вообще к чему, к тому что раз списки такие длинные сделайте голосовалку так, чтобы можно было выбирать пять человек, а не три.
Я не думаю, что технически это очень сложно.
А при таком большом выборе, выборка будет точнее.

Добавлено через 9 мин. 23 с.
И ещё у меня есть предложение.
Давать плюшку в профиль не только за первое место в конкурсе комментариев, но и хотя бы ещё за второе.
Хороший комментариев много, люди которые их пишут, тратят немало времени, почему бы не порадовать их наградой за второе место.
Я вот думаю, что комментарии Лисика на прошедшем пролёте вполне достойны поощрения.
И не только Лисика. Всегда на втором месте кто-то очень достойно поработавший.
Почему бы не похвалить.
Ну и комментарии, мне кажется интереснее писать будет.
Астер нынче порвал конкурентов на ленточки.
Но может быть, если бы народ знал, что и за второе место можно побороться, комментировал бы активнее.
Не знаю.
Но думаю плюшка в профиле оргкомитету кроме времени потраченого на её выдачу ничего не стоит, а человеку приятно.
И это приятно не просто так, а так-то за дело.
Скольких Лисик порадовал, почему и в ответ не радовать таких вот упорных комментаторов.
Ведь отмечают же места в финале по тридцатое.
А выиграть конкурс комментариев, мне кажется, не менее трудно чем победить Пролёт.



Добавлено через 10 мин. 10 с.
И да я про большие конкурсы, Пятёрке пока что достаточно одного победителя))

А предлагать "вот бы в следующем НФ-конкурсе" можно?
Предварительный этап, как на Пролёте. Он просто необходим.

Ну поскольку Господин очень ценит моё мнение...
У меня ещё одна гениальная идея, в свете последнего разговора про минусы на Пролёте.

Может ну их к корнеплодам минусы эти?
На самом деле они и так ничего не значат, если плюсов больше пяти.
Ну и раз от них одни проблемы - убрать их.

Не, мне самой их очень будет не хватать. Но в ситуации, когда их расставляют обиженные на отзывы авторы или их ставят в знак протеста и чтобы показать, какой не такой, или "я нипонял"... Короче работают минусы странно.
На возможность разгромить рассказ в комментариях это никак не повлияет.
Так что все "янетакойкаквсе" смогут выразить свою нетаковость там.

А в полуфинал пусть идут все у кого больше пяти плюсов.
Жаль конечно, что пропадёт нейтральная оценка ноль, когда тебе просто не нравится написанное, но мне кажется, что обстановка станет здоровее. А это намного более важно, чем если в полуфинал проскочит графомань.
Пусть народ учится ценить свои плюсы.

Ну я понимаю, что количество треша в полуфинале может вырасти.
Но хотя бы попробовать?
Один Пролёт провести без минусов.
Будет плохо - вернуть никогда не поздно.

Поддерживаю отмену минусов.

А в полуфинал пусть идут все у кого больше пяти плюсов.

Пять и больше плюсов. Поддержу отмену минусов только при этом условии.

А в полуфинал пусть идут все у кого больше пяти плюсов.

Лю, это прекрасно, но что делать рассказам, которые просто не были замечены публикой? Я не раз встречал в прошлых раундах вполне пристойные вещи, у которых счёт был, например, 4-0. Потом, уже в полуфинале, они удостоились более пристального внимания и даже похвал, но по твоей системе не прошли бы.

но по твоей системе не прошли бы.

Система не моя.
Пять и более плюсов требовалось моей первой пролётовской весной, не прошло два достойных рассказа.
А осенью творилась какая-то совсем нездоровая фигня.
Совершенную систему придумать не возможно.
Но если та, что есть провоцирует столько всего и всякого, её надо ремонтировать.

Тут авторам остаётся надеяться только на читателей.
Пусть приходят, ставят плюсы и до них доберётся.
Ну и у нас постоянные жУри есть. на них ещё можно надеяться.
Короче скоректировать недостающие плюсы можно.
У нас вон Ворона статистику выкладывает.
Закинет инфу у кого по четыре плюса, народ и посмотрит - стоит их давать или нет.

Лютеция
как насчёт обратной системы? Сделать только минусы. Пять(шесть, семь, восемь, 9000) минусов - не проходит. И упор сделать на то, что минусы - это именно запрет на проход в полуфинал, а не личное отношение к рассказу.

Зачем?
Сколько бы мы тут не упирались и не рассказывали.
Всегда будут люди, которые просто не прочитают много букаф и будут лепить всем подряд, лишь бы отомстить или ещё чего.

Ну и потом если сейчас с минусами куча негатива, то тогда мы вообще не оберёмся помоев.
Наиборот, желательно свести этот самый негатив к минимуму.

Ну я понимаю, что количество треша в полуфинале может вырасти.

Не вырастет. У нас было два условия +>- и 5+. Удаляя первое условие мы сокращаем количество проходимцев.

Я думаю, точнее предполагаю, что за неимением минусов плюсов станет больше.

что за неимением минусов плюсов станет больше.

Не-а, мне кажется наоборот.
Хотя, посмотрим, сколько сейчас людей нажмут на "в финал" на конке фантастики. По сути, это та же "безминусная" система

сколько сейчас людей нажмут на "в финал"

А сколько нажали на Пролёте?

Не важно - может и станет меньше.
Я ж предлагаю попробовать, не получится, всегда можно откатиться к старым настройкам)).

предлагаю попробовать

- Папа, папа, а можно мне спрыгнуть с крыши?
- Можно, но только один разок.

Можно, но только один разок.

емнип, один разок было...

Некоторые грибы можно есть только один раз..
Один раз. Один. ОдИн. ООООДИИИИН..!))))

- Папа, папа, а можно мне спрыгнуть с крыши?- Можно, но только один разок.

Если в доме один-два этажа - даже ноги не переломает.

Добавлено через 2 мин. 48 с.
Но если даже всё прям так сурьёзно - всё равно минусы над отменять.

Я видел слишком много читателей и плюсов у откровенного шлака и слишком мало и того и другого у достаточно крепких работ. Я против.

Пусть уж лучше будут эти минусы от мнящих себя экспертами бельмом на глазу. Их же глаза, не наши.

Я видел слишком много читателей и плюсов у откровенного шлака и слишком мало и того и другого у достаточно крепких работ.

А я слишком много видела совершенно необоснованных минусов.
А ещё минусов, который ставились только из протеста, потому что "я вот так хочу" рассказам вроде Лба.
А ещё минусов от обиженных на критику новичков.
А ещё...
Не важно, но если минус не работает, как инструмент оценки рассказов, он не нужен.

Я против.

А в чём проблема?
Если ты видишь рассказ, у которого по твоему мало плюсов, ты как победитель конкурса критиков, отправляешь его название на почту Бобби, и он идёт дальше, вне зависимости от других мнений.

Ну и если просто пять плюсов всем кажется мало для прохода в полуфинал.
То можно ещё брать в полуфинал, тех кому три раза нажмут кнопу в финал пользователи, у которых больше трёхсот сообщений на форме.
Думаю, если рассказу удастся убедить троих человек настолько, то вполне можно брать.
Ну а триста плюс, чтобы мультов не плодили. Сто нафлудить не так уж сложно))

Ты знаешь, мне кажется, что ты немного преувеличиваешь значение мультов.
Ну кому кроме Ванделы надо тратить время вхолостую? Особенно, когда реально этим ничего не добьёшься.
Ну кроме выхода в полуфинал, где ещё сто пятьдесят рассказов
Что это вообще даст? Ничего собственно.
Триста сообщений - не столько против мультов, с моей точки зрения, сколько для того, чтобы понимать, КТО кнопочку в финал ткнул.
Мне кажется после трех сотен сообщений уже всё про человека понятно.
Поэтому так.
А мульты... ну любимая развлекашка, я понимаю. Не возражаю против охоты на ведьм, главное, чтобы она не была очень агрессивной.

Да, охота на ведьм, ты прям скажешь...

Самая натуральная и бесполезная.
Кто слаб душой, пусть развлекается, как может.
Мы же не на охоту здесь собрались.

Насчёт плюсов и минусов, мне кажется, нельзя убирать минусы, но я, кстати, согласна насчет скрытия...
То есть тут как... Двояко, конечно. Я была два раза среди лидеров по плюсам, это сильно тешит чсв, да. Интересно и азартно следить, да. Но это реально влияет. Причем даже тем, кто оказывается в топе оно не всегда хорошо. Весной мои Девять братьев были одними из самых заплюсованных, я уже раздулась от гордости и даже не сомневалась, что в финал-то уж, тьфу! А потом я пролетаю и какбэ...) Или Лоб в осеннем заходе. Набрал рекордное количество, а потом такое место - это супер огорчение.
Короче вот, плюсы создают ложные ожидания и иллюзию некого рейтинга, который полностью обесценивается. Ну и да, начинают читать заплюсованных, начинают минусы ставить абабаягапротив или, наоборот, плюсы, ну потому что все поставили. Или жалеть минусовых и вытягивать им плюсы.
Короче я б подумала на тему того, чтобы открывать эти итоги потом. Хотя движ оно даёт, это правда.

Да, плохо когда плюсы создают завышенные ожидания.
И конечно ради тех у кого появляются эти самые завышенные ожидания можно было бы скрыть инфу.
Но как быть с теми несчастными, которые грызут ногти в ожидании хотя бы одного.
У нас тут триста человек будет с ума сходить в неведении.
Это слишком жестоко.

Добавлено через 5 мин. 15 с.

нельзя убирать минусы,

Почему?
Они очень мало значат. После пяти плюсов вообще ничего.
Они частенько бывают протестными.
Они, увы, во многих случаях не имеют никакого отношения к тексту.
Ну и они создают кучу ненужного совершенно негатива.

И кроме того высказать свой "минус" вполне можно в комментарии.

У нас тут триста человек будет с ума сходить в неведении.

Ну как, есть же отзывы, они примерно показывают картину. Как-то же жили раньше без этих оценок. Они введены для отсева в первую очередь. Эта функция останется. И страдать не будут те, у кого мало, потому что не будут знать, мало у них или много. Не будут знать, сколько у других.

Ух, скрывать плюсы-минусы - Heires$, а ты знаешь толк в извращениях
Правда, все тут поседеем.

Как-то же жили раньше без этих оценок.

Тогда отзывы не решали судьбу рассказа.
Если скрыть оценки, как быть постоянному жюри?
Что касается упразднения минусов...не знаю, достаточно по-моему хороших рассказов, которые не набрали 5 плюсов. "Беспощадный геометрический ангел", например.
Мне кажется, существенно улучшить нынешнюю систему может только большая конкретика в плане того, за что ставятся минусы. Но в целом, если уж бороться с негативом, гораздо более гуманно выглядит система на ОК, где можно продвигать рассказ в финал, а топить нельзя, и при этом количество "вфиналов" скрыто. Рассказов там вроде примерно столько же, при этом влияние читателей на результат есть, а возможности срезать нормальные тексты из мутных соображений - минимум.

Как-то же жили раньше без этих оценок.

И без холодильников раньше жили.
А вот сейчас без них уже и непонятно, где еду брать.

Раньше всё было лучше. Самосудные даже конкурсы были круты, а участники их чисты душой, телом и помыслами.
Но...

Сейчас эти оценки решают пройдёт рассказ дальше или нет.
И всех волнует проходит их детище или нет.
А вот оценки других... ну чисто академически, только если надо кому-то позавидовать, что у соседа плюсов больше или ЧСВ потешить...

И страдать не будут те, у кого мало,

Будут страдать.
Сейчас, к концу месяца, таких у которых мало плюсов минусов, у кого равные оценки активные комментаторы просматривают и ставят оценки.
И их немало.

Ворона пачками выкладывала.
А так никто и ничего не будет знать.
Все с равным количеством плюсов-минусов будут вылетать.
А ещё она выкладывала списки тех, у кого не хватает плюсика до пяти.
Ну и вообще много чего делается на форуме, благодаря этим оценкам. Не только ЧСВ чешется.

Добавлено через 7 мин. 9 с.

де можно продвигать рассказ в финал, а топить нельзя, и при этом количество "вфиналов" скрыто.

Так я то и предлагаю.
Можно будет продвигать в полуфинал.
А топить нельзя.

А как компенсаторный механизм, для тех у кого не хватает до пяти плюсов, предлагаю считать три "вфинала" достаточно для прохождения дальше (только предлагаю поставить ограничение триста сообщений).

Вейлор, убери, please, снег с форма.
Весна близко, солнечный ветер должен наполнять наши трусы паруса...
А тут всё снег да снег.

Весна близко...
А тут всё снег да снег.

Это у вас близко, а у нас еще три месяца снега впереди. А насыпало столько, что до июня не растает.

Кстати, скрытые оценки мне нравятся. Это так по-пролетовски. Их бы еще открывать, как результаты финала - начиная с одного плюса. Сидишь и не знаешь до самого конца: то ли у тебя десяток "в финал", то ли вообще ни одного.

Кстати, скрытые оценки мне нравятся.

И чего хорошего?
Так хотя бы можно посмотреть, кто тонет и докинуть плюс, если рассказ нормальный.
Твоему ж плюсов накидали, а так бы и остался с минусами.
Так что...

Лютеция
А не надо было накидывать.

К слову приближается день Д, 20 февраля, после которого изменения в правила вноситься не будут. Правила в основном доработаны и выложены в разделе правила. Самое существенное изменение: уточнены требования к анонимности. Мы не будем больше принимать рассказы, участвовавшие в отборах и запретим публиковать рассказы во время конкурса, плюс некоторые другие правки.
Из менее значимого - иммунитет будет предоставлен победителям Пятерки и Открытого конкурса.
Обновили рекомендации к форматированию текстов.

Менять систему судейства пока не планируется, с этим все хорошо, она лучшая из возможных.

Разрешите в финале при голосовании по номинациям выбирать рассказы из малого финала.

Добавлено через 55 с.

иммунитет будет предоставлен победителям Пятерки и Открытого конкурса.

Ну хоть что-то.
А лучшим критикам жалко?

Я про Пятёрку.
Неплохо бы давать больше времени на голосование.
Я конечно верю, что за два часа можно всё это прочитать. обдумать, проголосовать, но не все такие сказочные.
Во-первых, зачем такая спешка?
Во-вторых, из-за разницы в часовых поясах основное время голосования у меня пришлось на рабочее время.
Не я конечно могу забить на работу и посвятить себя важному.
Но всё таки хотелось бы всё разумно сочетать.
Я думаю, если добавить ещё сутки, имидж игры не пострадает, народ получит время на подумать и раз уж затеяли конкурс критиков, то и у критиков на критику будет больше времени.

Добавлено через 7 мин. 54 с.
Ещё меня напряг намного тот факт, что человек у которого прошла аннотация, вылетел, потому что все кто за неё голосовал выбыли.
Это прямо какая-то жестокая жесть.
Получается нужно не только написать аннотацию, которая пройдёт дальше.
В принципе, задача понятная и достижимая.
Но и ещё нужно, чтобы те кто за тебя проголосовали, сами не выбыли.
Не Пролёт славен рандомом.
Но это...

Короче предлагаю разрешить голосовать за прошедшие аннотации и тем вылетел, если они пожелают конечно.

Понимаю, что самосуд и всё такое, но смысла в доведении самосуда до такого вот абсурда не вижу.

Во-первых, зачем такая спешка?

Затем, что по итогам голосования кому-то рассказ писать. И если продлять сроки голосования - продлять сроки написания тоже придется, и итак тянущийся с месяц конк растянется еще на большее время.

человек у которого прошла аннотация, вылетел

Человек не вылетел и право голоса у него не отбирали, поскольку заявка прошла во второй тур. Просто у нее максимально возможное количество голосов на втором уровне - ноль. И, разумеется, мы не будем делать вид, что есть какие-то шансы, поэтому и в статистике конкурса она числится как выбывшая, и отрывок на нее не ожидается.

Продлевать голосование смысла не вижу, 24 часа вполне достаточно, учитывая что чистого времени на это надо дай бог час на обоих уровнях. Все остальное подчиняется первому закону Паркинсона.

Как насчёт того, чтобы добавить номинации за мир-сюжет-идею-язык и т.д. и в Малый финал? Опционально, как и в основном общем голосовании. С номинациями просто голосовать и сравнивать рассказы интереснее))

Как насчёт того, чтобы добавить номинации за мир-сюжет-идею-язык и т.д. и в Малый финал?

Если это тут что-то значит, то я голосую за.

Я тоже за))

Хорошая мысль, поддерживаю.

"За мир" - спорно: качественно прописанный "авантюрно-исторический" всегда остаётся в хвосте любых фэнтезийных, хотя бы и созданных с массой логических ляпов.

Ну это же не основные номинации, а так, в довесок. К тому же, опционально. Почему бы не отметить какой-то рассказ, если там язык красивый? Или мир интересный? А если не хочешь за такое голосовать - просто не голосуешь.

Честно говоря, в случае с малым финалом не вижу в этом смысла. Получится: самый интересный сюжет среди рассказов, занявших с 26 по 45 место. А добавлять возможность голосовать за них вместе с финалистами - тоже не очень правильно. Лишний повод пнуть жюри что не тех в финал выбрали. Отметить достоинства рассказа можно и без пункта в голосовании.

Добавлено через 57 с.
Дон Алькон
Я уже говорил, насколько такие комментарии ценны в теме предложений? Ну, ещё раз повторю: ваше мнение очень важно для нас.

Честно говоря, в случае с малым финалом не вижу в этом смысла. Получится: самый интересный сюжет среди рассказов, занявших с 26 по 45 место.

А почему нет-то, чем это помешает? Если уж есть такая категория рассказов. Голосовали-то вполне бодро осенью, было бы просто немного интереснее. А те, кому в принципе не нравится МФ, имеют же право сняться.
Вместе с финалистами не предлагаю, т.к. за номинации есть баллы, которые могут повлиять на основной финал.

Получится: самый интересный сюжет среди рассказов, занявших с 26 по 45 место.

"Самый интересный сюжет в малом финале". По-моему, хорошо звучит. Конечно, могут начать сравнивать номинации из малого и основного финалов. Ну и что? В конце концов, у рассказа могут быть слабые стороны, но идея при этом — сильная и необычная. И если такой рассказ попал в малый финал, почему бы не подчеркнуть сильную сторону?
Мне показалось, в прошлом раунде на финалистов вызверялись гораздо меньше, чем обычно (было недовольство распределением мест в финале, но это другая тема). Думаю, именно потому что появился малый финал, выбор форума. Почему бы не добавить еще немного драйва? С номинациями правда будет интереснее.

Да, господа и дамы. Все мы в курсе, что если вы обнаружили свой текст в местном финале - то рано радоваться. Стоит обождать, какое место текст займет - и если он окажется в позиции от 27 до 17 - не стоит особенно радоваться. Печалиться тоже - пара судей текст заметило и оценило, но радовать точно нельзя. Потому что-то с вашим текстом явно не то. Слаб текст где-то. Может, язык и стиль. Может, сюжет. Может, с героями что-то не то. Короче, писать лучше надо(цэ), на лаврах почивать рановато.

Малый финал сейчас не работает. Или работает в холостую - зря работает. Сортируют и ранжируют тексты - а зачем? Впустую. А можно б было прикрутить его к основному конкурсу - для уточнения основного текста и исправления вкусовщины судей.

Не стоит относиться к Основному финалу как этакой индийской священной корове, результаты которого - незыблемы и точны. Когда с десяток судей читает финал - тогда все это более-менее адекватно отражают качество текстов по основному финалу - это верно, но все что повылетало раньше - тут уже серьезная проблема с оценкой.
Или вернее для некоторых текстов - с недооценкой этих текстов.

Поэтому вот такое предложение по существу –

- В Малый финал попадают все тексты, набравшие хоть один судейский балл и вылетевшие на Предварительном уровне.
- Малый финал оценивают читатели и участники - но не судьи.
- Голосовать могут написавшие комментарии к текстам Малого финала.
- По баллам, полученным в Малом финале, формируется десятка лучших текстов.
- Читательские баллы этой десятки умножаются на некий выбранный оранизаторами коэффициент, приравнённый по отношению к судейским балам Основного финала. К примеру, на 0,2 – т.е. 1 судейский голос равен 5 читательским голосам.
- Далее тексты Малого финала занимают места в основном списке конкурса - в позициях с двадцать седьмой по семнадцатую включительно - выше позиций тех текстов Основного финала, которые получили от судей мало баллов. Они теснят и вышибают слабые тексты авторов, оцененные судьями как слабые.


Добавлено через 1 мин. 57 с.

ваше мнение очень важно для нас.

Что, и правда ценно? Не шутишь? Ну-ну.

Дон Алькон
Такая математическая надстройка весьма сомнительна и ненадежна. Никакими коэффициентами не получится сравнять, т.к. количество голосов - фактор плавающий: в один год больше активных участников голосонули, в другой - меньше. С качеством текстов это мало коррелирует.

Единственный вариант достичь более-менее объективного сосуществования основного и малого финалов в одной турнирной таблице - это принудить судей читать всё и формировать топ ещё и по малому финалу. Но Боб на это не пойдет - слишком большая нагрузка.

Систему судейства радикально менять не планируется. Она итак лучшая из возможных.

И где же тут радикальная смена судейства? Чуть подвинуть слабые рассказы нижней части финала - сильными и повылетавшими из-за специфики и случайностей вкусовщины судейской коллегии.

Тексты внизу финала никому особой чести не делают - и финалу тоже, гордиться тут особенно не чем, никому - ни авторам, ни организаторам. И каждый раз нарекания и пререкания идут - а что это делает в финале? Реальная возможность скорректировать - и малыми силами.

Ладно, мое дело было предложить - ваше отказаться. А как система работает я знаю лучше. Проверено - на собственном опыте.

Система точно не самая лучшая из возможных, и не самая худшая, а такая, - какая сложилась исторически. И уже довольно сложная, и ресурсо-время-емкая.

Реальная возможность скорректировать - и малыми силами.

Шило на мыло. Не отрицая того, что в этот раз в финал действительно прошли рассказы, заслуженно побывавшие в списке голактик.

Идея, что форумное голосование лучше оценок жюри, в корне неправильная. Идея, что система голосования будет меняться только потому, что кому то не нравятся ее результаты и он выдает свое мнение за истину в последней инстанции - тоже неправильная. Убираем эти две посылки и что остаётся? Остаётся шило на мыло причем с потерей качества.

Дон Алькон, так ведь уже добавили возможность провести в финал три рассказа читательским голосованием. Если смотреть на примере осеннего раунда, верхушка МФ - это рассказы, которые следуют за проведёнными таким образом. То есть, грубо говоря, предлагается брать шесть вместо трёх - но это значит дальше повышать уровень самосудности конкурса...не факт, что на деле это будет работать красиво.

Сейчас малый финал не работает. И усилия его читателей - не дают ничего.

Если так судить, то и попадание в финал никому, кроме победителя, не даёт ничего, кроме иммунитета. Конечно, учитывая осеннюю истерию на предварительном этапе, иммунитет - вещь нелишняя, но тут скорей надо с подходом участников к этому самому предэтапу что-то делать.
Что касается МФ, у него есть два весомых плюса: во-первых, теперь приз зрительских симпатий среди непрошедших даётся рассказу, а не автору; а во-вторых, текст ещё месяц участвует в конкурсе, можно собрать ещё интересных отзывов и т.д. А при уровне непредсказуемости финала, широкий охват независимых мнений - одно из основных конкурентных преимуществ Пролёта, как ни крути(имхо, конечно).
Но немного занятнее МФ всё же можно было бы сделать.

форумное голосование лучше оценок жюри, в корне неправильная.

Поддерживаю.
Форумное голосование тоже "водит" туда-сюда.
И ещё как!
И сейчас оно чем хорошо, тем что влияние на результат действительно минимальное.
Не хватало нам ещё нашествия добровольных помощников, для проведения текстов в финал.
Итак склок выше крыши, а то ли ещё будет.
Учитывая опыт последнего предэтапа, нам надо думать, как сделать так, чтобы там нормальные рассказы не вылетали.
То есть вся система должна работать чётко: голоактики вылетают на предэтапе, средние остаются в полуфинал, хорошие попадают в малый, отличные в финал.
Мы тут почему-то думаем над самой верхушкой айсберга.
Но конкурс это не только верхушка.
Если уже на предэтапе бред, то ничего хорошего в финале не будет.
Поэтому наша задача сделать всю систему стройной, а не только пинать жюри за финал (хотя это дело святое :-Р).
В первую очередь надо с себя спрашивать.

Добавлено через 2 мин. 54 с.
Чем мне нравятся номинации малого финала.
Тем что голосование по номинациям позволяет думать более прицельно.
То есть не просто выбрать, что понравилось.
Но и понять, что в том или ином рассказе лучше.
Мир, язык, герои, идея.
Это позволяет читателю конкретизировать мнение, а автору понять, что в его рассказе народу больше всего нравится.


Добавлено через 12 мин. 8 с.
Я не думаю, что если голосование по номинациям объединить с малым финалом, то это будет только для того, чтобы лишний раз напомнить судьям как они не правы.
Кто хочет сказать об этом судьям, тот молчать не будет - никакие номинации не нужны.
У нас ведь свобода слова))
Просто иногда реально сложно выбрать из мракоты финала лучший рассказ для детей или юмор.
Эти номинации особенно, потому что мы тут все большенькие и юмор у всех разный. Отсюда, у таких рассказов шансов попасть в финал изначально меньше.

Но если эти баллы важны для финалистов, то почему не попробовать отдельно?
Это ведь не требует ничего, кроме желания голосующих.

А малый финал работает.
Хотя бы не было такого количества скандалов, как весной.
Хотя конечно хотелось бы лучше))
Для арены анонимность, хоть и относительная, всё равно важна, я думаю.
Ну и пусть бои на арене и малый финал развиваются.
Может ещё что интересное для них придумаем))

Aster
Иммунитет вещь довольно бесполезная и бессмысленная. В полуфинал при нынешней системе и так попадают все рассказы чуть выше уровня "полный отстой", и человеку, попавшему один раз в финал, не составит труда написать такой. А если не напишет, то тем более в финале ему делать нечего.

Эллекин,

В полуфинал при нынешней системе и так попадают все рассказы чуть выше уровня "полный отстой"

Как человек, осенью разбиравший ~150 слитых текстов, не могу с этим согласиться.
А до того был случай, когда текст постоянного участника и неоднократного финалиста, тоже чуть не слили за то, что он неформатный. Но тогда было проще с этим разобраться, т.к. процент заминусованых был ниже. Если же всё продолжится в том же духе, что и осенью, контролировать происходящее будет нереально.

А если не напишет, то тем более в финале ему делать нечего.

На предэтапе не в финал рассказы выбирают. Ну я там где-то выше писал - собираю для интереса статистику, и очень часто жюри тексты, спасённые из предэтапа, воспринимает весьма благосклонно. Можно не соглашаться с мнением жюри, но будь эти работы полным отстоем и нечитабельными голактеками, их бы и жюри не оценило.

Aster
Вы можете привести случай, когда рассказ пристойного уровня не прошёл в полуфинал?

Эллекин, я могу. Прошлая весна, "Цвета, о которых не говорят с друзьями" (если не путаю название). Мне он не понравился из-за сюжетного поворота, но рассказ был хорошо написан, идея была необычная, это не был шлак или голактика.

Джени
Неудачный пример. Хорошим этот рассказ назвать трудно

Persian_Cat, как раз удачный пример. Это хорошо написанный рассказ с оригинальным сюжетом и миром и не прошел он, потому что его заминусовали за "это Россия, брат" ))) Да, мне это тоже не понравилось, я тоже его не плюсовала. Но это не рассказ, от которого кровь из глаз, он был технически совершенно нормальный. А задача предэтапа именно в том, чтобы отсеять слабые первые попытки, голактеки и т.д.

хорошо написанный рассказ

Я бы с этим поспорила. Поэтому и говорю, что пример неудачый

Эллекин, ну у меня физически нет возможности в последние дни предэтапа прочесть и проанализировать все заминусованные рассказы. Потому ни подтвердить, ни исключить такую вероятность я не могу. Но что среди заминусованного отнюдь не только голактеки, и что осенью многие минусовали по принципу "извините, мне не понравилось" - это факт.

Это пустой спор. Про отмену иммунитетов речь вообще не идет, они очевидно полезны.

Но что среди заминусованного отнюдь не только голактеки, и что осенью многие минусовали по принципу "извините, мне не понравилось" - это факт.

Да возьмите хотя бы 11 минусов "Аквариуму". Да, рассказ не идеальный, но чтобы почти столько же минусов, сколько "Мутильнику"…

Да возьмите хотя бы 11 минусов "Аквариуму". Да, рассказ не идеальный, но чтобы почти столько же минусов, сколько "Мутильнику"…

Ну дык потому что траблы с логикой никто не отменял

Я понимаю, из-за чего хорошего плакали бы, но пока только действительно неудачные вещи оказывались за бортом

Sokol, да, и кстати с мутильниками этими тоже показательно. Предэтап ввели, чтобы отсеять тексты, которые невозможно читать, и при этом два раунда подряд самый бредовый и нечитабельный рассказ с радостным гиканьем проводится в полуфинал, т.к. "смешно же, а что до жюри - так достаточно открыть, и сразу всё понятно". Только этот подход ведь можно применить к любому тексту, откуда же потом обиды и домыслы, что жюри что-то невнимательно прочло.
Ладно, это уже глубокий оффтоп.
А номинации в МФ всё-тки было бы хорошо добавить по возможности.

Идея, что форумное голосование лучше оценок жюри, в корне неправильная.

Не-е, форумное голосование не лучше. Но и не хуже. Это тоже во многом вкусовщина - просто голосующих авторов-читателей. Вместе, как коррекция выбора судей на предварительным этапе, сдвинуть вниз случайно выбранные в финал рассказы - а почему нет.

Тут возможна синергия. Два совсем несовершенных метода вместе дают один - чуть более совершенный. Вопрос как все это корректно сделать и эффективно, если делать вообще. Делать или нет, решать тебе. Просто с чего начат разговор, что Малый финал не работает и особого смысла не имеет для участников и авторов-коментаторов. А так был бы какой-то смысл и польза. И драйв - для участников - участвовать в этом Малом финале.

Идея, что форумное голосование лучше оценок жюри, в корне неправильная. Идея, что система голосования будет меняться только потому, что кому то не нравятся ее результаты и он выдает свое мнение за истину в последней инстанции - тоже неправильная.

Да дело ж твое, говорю. Меняй - не меней, это твой конкурс. Но думаю, ты тоже хотел бы, чтобы оно получше было. А насчет чужих мнений и истин - раз уж начал говорить - читай тоже, про свое мнение в последней инстанции - что это 'лучшая система из возможных'.

То, что настоящая система лучшая из возможных тоже фактами не подтверждается. Скажем так. Твоя система на 66% работает хорошо и на 33% - неудачно. Так как-то, приблизительно. Да, скорее система работает, чем нет - что-то хорошее отбирается, но все же это явно не лучшая из возможных. Достаточно прочитать пять-шесть рассказов внизу финала чтобы понять это, что там особых заслуг по сравнению со средним уровнем Предварительного уровня там нет - просто случайно попадание. Везение.

А малый финал работает.
Хотя бы не было такого количества скандалов, как весной.

На Параолимпийских играх с допингом тоже спокойно - и нет никаких конфликтов.
Так что хорошесть малого финала видимая. Хотя там вполне могут быть хорошие тексты. Но не интересен - потому и скандалов нет.
Поезд ушел.

Но и не хуже.

Могу дальше не читать простыню? Судя по этому эпизоду, мы радикально расходимся в мнениях по вопросу судейства. Ну и чего огород городить?

То, что настоящая система лучшая из возможных тоже фактами не подтверждается.

А где лучше? Я вот знаю много конкурсов сетевых - везде хуже. Перечислять надо? По мне так нормальный "факт".
Я ж не говорю, что она идеальная. А ты там что-то опять про проценты соответствия твоим ожиданиям. Лучшая из возможных, пока мне не покажут что-то получше, что действует при наших изначальных условиях, главное из которых - отсутствие денег на вознаграждение для жюри.

Меня счас( или чуть попозжее) пошлют,конечно, с моим предложением. ну да лан, напишу:
Мне вот чет вспомнился Даркер и чертова дюжина, и я вот что подумала: у них вроде там практикуется такая фишка, как "теневой судья"(или как там оно - скрытый и тп, нипомню).
И! А почему бы не придумать на пролете такую фишку тоже - вроде как судью из народа(т.е. от форумных бойцов или даже участника текущего раунда), который читает рассказы полуфинала, наряду со всеми их комментит, а потом из всех на его взгляд достойных собирает свой собственный топ. Кто в текущем раунде - теневой, естественно, участники форума не знают. Зато у рассказов будут и комменты хотя бы от одного судьи точно, и будет кого на кол сажать при необходимости Ну и +1 жюрист - тоже ведь не плохо, люди комментируют за так, а в этом случае и реальная польза( или вред) будет.
И к тому ж у каждого вопрошающего «как это попало в финал» будет возможность ощутить на себе все прелести судейства и получить, так сказать, полезный опыт. Мош, и вопросов поубавится( вряд ли, конечно), ну а вдруг.

Ну Маша... ну злая женщина

У меня тоже предложения есть.
Запретить молчаливые минусы и плюсы.
Если уж кто-то хочет поставить плюс-минус рассказу, пусть пишет коммент.
От двух строчек - рассказ прочитан, понравилось/не понравилось, рука не отсохнет у голосовальщиков.
А то лепят минусы, и фиг пойми за что.
Вдруг вообще чел плюс поставить хотел, рука дрогнула и получился минус.

Добавлено через 1 мин. 28 с.
Ещё мысли есть, но они покаместь не готовы.


Добавлено через 13 мин. 21 с.

Предложенная 'заплатка' к текущим правилам денег-то не требует.

Предложенная заплатка, выглядит очень соблазнительно.
Кто бы не хотел поменять условно слабый рассказ на что сильное.
Но... оно не будет работать.

Вон прошлой весной Фогель прошёл с 15 баллами, спасибо судье, который их ему отвалил))
То есть оказался бы среди слабаков, которые можно поменять оказался бы рассказ занявший девятое место.
Это при том, что рассказ-то посильнее некоторых повыше.
То есть сменяли бы мы Фогеля на Замок и что стало бы лучше?
Нет же.
И потом прочитать и отголосить малый финал нужно время, и не один день, а Пролёт и так три(!) месяца.

Так что при всей соблазнительности, нужен механизм, чтобы это работало чётко. быстро и без вопросов.
А у тебя его нет.
Поэтому это не возможно.

И да, сравнение с Параолимпиадой крутое.
Но только любой параолимпиец, который туда попадает, он уже победитель.
А скандалов там нет, потому что человек, которого физический недуг не смог сделать моральным уродом, не будет дебилизмом страдать, в отличие от двуногих и двуруких инвалидов на голову.

Ну Маша... ну злая женщина

А чей-то злая?) Всем вопрошающим «доколе» в порядке живой очереди скипетр в лапы, шапку на голову и вперед с песней разделять и властвовать Чудненько ведь! Кричать то ведь легко, а как ответственность на себя брать - в кусты, чтоль? ( я счас безотносительно кого-то, в общем и целом).
Такой механизм используется во многих правовых системах( сложнее, естественно, но тем не менее): глас народа слышат, глаС народа не просто вслепую давит на красные кнопочки, не понимая конкретно- помогло кому или нет, а сам минимально участвует и может предьявить собратьям результат: вот, мол, друже, мы хотим, чтоб в финале были крутые рассказы- смотрите, что я от нас всех тут нарешал. С одной стороны, может что-то действительно нарешать,с другой- если не получится, то все ( в том числе администрация) разводят руками и говорят что-то типа: « вот видите, в этом раунде все рассказы очень неоднозначные( ну или тп) и вы, ребяты-форумяты, можете и на себя пинать в том числе. Один самосудный голос и жюристы - никакой анархии, одна сплошная иллюзия сводобы
В чертовой дюжине( если я не ошибаюсь, а такое возможно) самосуд смягчается голосами жюриста, который по идее может спасти что-то достойное, а тут -наоборот.

судью из народа(т.е. от форумных бойцов или даже участника текущего раунда), который читает рассказы полуфинала

Все 200 штук?

Добавлено через 2 мин. 16 с.

Сейчас группы формируются случайным образом

как по группам тексты распределяются - случайным образом.

Предложение отклоняется по п. 3 теста из верхнего сообщения.

Все 200 штук?

Рассказы-то? Это было бы идеально, но в такое вряд ли кто впишется и это никак не проверишь. Хотя если рассказ плохой- две страницы( максимум), и в принципе уже ясно. Выбирать то нужно эталонное, а не то се, четвертинка на половинку. Все ж за это радеют то - чтоб в финале были одни шедевры.
Зато и выбор- не 10( или скок там) из тридцати, где, возможно, приходится выбирать лучшее из худшего или лучшее/ из лучшего/ одинакового, тк другого нет( по крайней мере, так могут думать те, кто не судит).А отличных 10 из 200 уж как-то с горем пополам насобирать за месяц( а то и два, если учесть еще предвариловку)можно, кто не прочитан и не учтен - для того есть всегда основное голосующее жюри. Ну и «просто не повезло в этот раз» никто не отменял.
я поэтому и говорю о форумных бойцах и участниках. Мне так кажется, что для тех кто постоянно заседает на форуме( а именно они в большинстве и переживают за качество финальных текстов) уже за недельку-полторы до окончания полуфинала становится понятно, на что обратить внимание, что внимания не стоит, что незаслуженно забыто и у какого рассказа кроме хайпа- нет ничего больше. Астер же вроде кого-то может на предварительном этапе вытянуть в полуфинал( или нет?),но он же не читает все- кому смог, тому и помог.
Тем более, есть же тема с рекомендациями, есть табличка с желающими получить отзыв, есть арена - вот и у авторов будет больше стимул участвовать в форумной движухе и продвигать себя( а грамотное продвижение наше фсе). А те рассказы, которые на форуме не уважають, все равно выберут жюристы( что можно наблюдать и на Ок и на осеннем пролете). В самом плохом случае- ничего не поменяется( разве что крикунов поуменьшится на одного за раунд), в лучшем - финальная сетка изменится и у товарищей будет ощущение, что их тоже выслушали и учли их мнение.

глас народа слышат,

Глас народа сейчас может провести в финал троих самых своих любимых и дорогих.
Благодаря ему Диня радовал нас в финале.
Прочитать двести рассказов за месяц можно, но сделать выбор и обоснование?..
Сильно сомневаюсь.
В принципе то, что ты говоришь. могло бы быть, если бы судья от народа читал туже группу что и жюристы, то есть тридцать рассказов и выбирал десятку из них.
Но допустим даже если найдётся, кто согласится, то он проконтролирует одну или две группы, ну три.
А остальные что? Курят бамбук в сторонке, потому что им не повезло?
Получается на семь групп нужно семь таких вот народных судей, чтобы это работало.
Думаешь у нас найдётся семь бузотёров, которые будут готовы судить?
Ну и потом, судьи хотя бы не участвуют и не заинтересованы в результатах.
А данные бузотёры всё-таки будут лица заинтересованные, потому что они участвуют.
А если даже не участвуют, то друзья или дорогие родственники участвуют.
То есть их легко обвинить в необъективности.
Даже если человек чист душой и не будет продвигать рассказы типа тех, что потом оказываются побиваемыми, а будет честно ставить вперёд самых по его мнению лучших.
Сколько дерьма на них выльют по поводу того, что они подсуживали друзьям?
Я тебя уверяю - ушат.
И терпеть это - побывав в обеих ситуациях - я тебя уверяю сложнее, чем когда просто орут, что ты дебил и ничо в литературе не понимаешь.

Добавлено через 7 мин. 45 с.

А отличных 10 из 200

Десять из двухсот, можно выбрать если ты прочитал двести.
А ты получается предлагаешь этому судье выбирать не из двухсот, а из тех что он прочитал.
Не кажется, что это несправедливо?
Ведь хороший и отличный рассказ вполне может и не попасть в список прочтённых рассказов.
Это разве не ещё более несправедливо, чем прочитали- не понравилось-не дали баллов?
Ты говоришь, что такое где-то есть, там именно так?
Судья не читает все рассказы?

Лютеция
Лютя, ты меня прости( я не про тебя конкретно), но проще всего орать и требовать от кого-то что-то поменять, чем взять и сделать что-то самому. Я тогда не понимаю, чего все недовольные хотят от финала, если они и пальцем не треснут, чтобы что-то изменить и взять на себя хоть граммулечку ответственности( реальной, а не виртуально красно-кнопочной).

Сколько дерьма на них выльют по поводу того, что они подсуживали друзьям?

т.е. барагозить на судей - это норм( они тоже могут подсуживать так то - в финале, по крайней мере, точняк), а как кто-то побарагозит на тебя - это ушат дерьма( я опять же фигурально, ни про кого конкретно). Может, некоторым будет полезно выслушать - желание возмущаться в следующий раз хотя бы поубавится.

В принципе то, что ты говоришь. могло бы быть, если бы судья от народа читал туже группу что и жюристы, то есть тридцать рассказов и выбирал десятку из них.

Вот это уже бюрократия в чистом виде. Проверяем за проверяющими.Вот такое точно до добра не доведет.
10-15 хороших рассказов выбрать из всего полуфинала - не сложно, сложно все 200 ранжировать(плохо/очень плохо/сносно и тд). да и 30 ранжировать тоже сложнее( если они все примерно одинаково нра или не нра,а выбрать что-то другое низзя, то ранжировать придется) - а это в данном случае ни от кого и не требуется. К тому же, я больше чем уверена, возникнет ситуация, что все хорошие и не влезут в топ( при том, что и не весь полуфинал прочитан). То. что останется после выбора за бортом хорошего - это погрешность, от которой ну никак не избавится( потому что первое место одно, к примеру, а хороших рассказов ,претендующих на него в финале, как минимум - 10). К тому же опять же есть основное жюри. которых 10+ человек на один форумный голос..Хотя я в осознанное подсуживание не верю - это не анонимное судейство все-таки и народу тут ответственного море. Зато судья может выбрать 15, а откомментить 30 и станет более или менее понятно интересующимся из чего он выбирал и почему его выбор вот такой, а не другой.
Если кто-то наезжает на судью - да не вопрос, бери и суди в следующий раз, сам и получай тумаков, раз такой умный.

Лютя, ты меня прости( я не про тебя конкретно)

Я понимаю, что не про меня.
Просто привожу пример из собственного опыта, чем всё это закончится.

они тоже могут подсуживать так то - в финале, по крайней мере, точняк

Ну вроде у нас такого не было.
И вроде бы Бобби специально выбирает судей, которые максимально не заинтересованы в результате.
А форумный персонаж, на то и форумный. что всех здесь знает.
Ему быть беспристрастным сложнее - это раз.
И даже если он будет - обвинить его в пристрастности гора проще, чем тех, кто вне форума, это два.

чем взять и сделать что-то самому.

Каждый человек очень легко может сделать что-то сам.
Он может прочитать рассказы, может написать отзывы, может пропустить или не тот или иной рассказ.
Может проголосовать в финале.
Может писать отзывы на Арене.
То есть у любого форумчанина на самом деле куча того, что он может делать сам.
Это конечно в общем вале всё кажется фигня и ничего не значит.
Но написать даже коротенький отзыв, это час как минимум, а то и больше.
Один час жизни - это не фигня.

а как кто-то побарагозит на тебя - это ушат дерьма

Нет, Маша, если кто-то барагозит на меня, потому что ему мои пристрастия в литературе не нравятся, это нормально.
Мы с ним выросли в разных корзинках, читали разные книжки и думаем по разному.
Это даже интересно. Мне по крайней мере. Интересны аргументы барагозника.
А вот когда на мне пишут, что положительный отзыв на рассказ я написала, потому что я тайный воздыхатель автора, это дерьмо.
И обвинения в том, что кто-то попадёт в десять рассказов, потому что я (я не конкретно про себя, на этом месте может быть некий Вася Пупкин) знаю автора, вот это дерьмо.
Самое дерьмовое в том, что свои литературные пристрастия я могу обосновать, а вот доказать что допустим Фогель в топе, потому что это крутой рассказ, а не потому что я мне нравится Натик, никогда.



Добавлено через 4 мин. 6 с.

некоторым будет полезно выслушать

Как бы каждый итак много чего может выслушать в форумных баталиях.
Если кого-то не устраивают наезды в сторону судей, у нас не воспрещается, наехать на наезжающего.


Добавлено через 11 мин. 16 с.

10-15 хороших рассказов выбрать из всего полуфинала

На самом деле мне нравится идея.
Я бы с радостью раздавала баллов хорошим, если бы была такая возможность.
И мне даже чхать на мнения уродов, которые бы сочли, что я кому-то дала баллов, потому что догадываюсь кто автор, потому что считаю, что каждый судит по своей испорченности.
Но сам факт таких наездов на других мне не нравится.
Ну и факт, что выбор будет сделан, без прочтения всех текстов, меня тоже напрягает, потому что это усиливает рандом.
То есть повезло тебе, тебя судья прочитал, получил баллы, не прочитал не получил.
То есть в этом случае, выиграют не хорошие тексты, а те тексты, которым тупо везло быть прочитанными.

О!
Всё забываю спросить.
*взываю к духу из лампы*
А можно в профилях пользователей сделать больше строчек с разделами наибольшей активности.
Десять например.
А то там всего пять помещается, а мне, как повёрнутому на цифирьках, интересно, сколько же я нафлудила на ОК.

То есть повезло тебе, тебя судья прочитал, получил баллы, не прочитал не получил.
То есть в этом случае, выиграют не хорошие тексты, а те тексты, которым тупо везло быть прочитанными.

Неа. Система постоянного жюри не меняется, они ж читают свои группы как и читают - они же там тоже хорошие рассказы выбирают так-то и лучшие ставят выше всех( из того, что имеется) а факультативный жюрист увеличивает шанс хорошему рассказу, не добравшему 1-2 балла попасть в финал и подвинуть вниз другой нехороший. с маленькой, но все же вероятностью. К тому же, здесь работает принцип- мы пытались, если не получилось - ну уже и не так обидно.

они же там тоже хорошие рассказы выбирают так-то и лучшие ставят выше всех( из того, что имеется)

Так в том и дело, что рассказы там распределяются неравномерно, даже при том, что стараются как-то факторы плюсиков учитывать.
А тут рандомность ещё больше возрастает.

Но идея докинуть хотя бы пару баллов хорошим рассказикам мне нравится.
Очень.
Но издержки...

Если кто-то наезжает на судью - да не вопрос, бери и суди в следующий раз, сам и получай тумаков, раз такой умный.

Маша, ну ты чего. Кому это что-то докажет? Понятно же, что наезжающий человек будет судить честно, объективно и справедливо. В отличие от тех, на кого он наезжает. Пока в сознании людей не зародится мысль, что их объективность ничем не объективнее судейской, и что другой человек может ставить во главу угла совершенно другие особенности рассказов, ничего в плане скандалов не изменится. А если уж прицельно набирать в жюри скандалистов, только хуже станет.

Идея: помимо аннотаций разрешить желающим сразу прикреплять к рассказу иллюстрацию-заставку.
Смысл: привлечение внимания, поскольку это тоже своего рода аннотация. Кроме того, появляется повод для дискуссии в комментариях: "а подходит ли данный рисунок к данному рассказу?" Ещё одна "зацепка" - поспорить о вкусах и т. п.
Да и вообще, это не такое уж революционное новшество, раз мы давно прикрепляем картинки в ходе обсуждения!
Собственная незаинтересованность: мне как раз будет сложнее искать готовое, чем рисовать.

привлечение внимания

Так ведь все это будет тиснуто из инета и без разбора о правообладании и тем более без ссылок на автора? (Юристу это надо?) Плюс к тому контент попрет во всех возможных форматах и объемах. Выработка технического решения будет не самой простой - или нет? Плюс обязательная преноминация и изображений тоже, ибо оголенную физиологию можно гарантировать.

поспорить о вкусах и т. п.

Если вспомнить о доблестных комментах за названия рассказов, то да, реакция будет интересной, иногда переходящими за границы текущей цензуры. Но будет весело)))

мне как раз будет сложнее искать готовое, чем рисовать.

А зачем? Разве можно сравнить твой авторский рисунок и некую картинку бог знает с какой банки из под тушенки? По моему твои работы будут на порядок выигрышнее. По крайней мере умные люди потянутся))))) и ты еще пожалеешь об этой инициативе

Но идея хорошая! Рисовать не умею, шопить тоже, но готов поддержать))

Иллюстрации мы не потянем ни технически, ни физически. Их во-первых надо как-то загружать, что при нашей системе, которую мы пока не хотим менять, сложно. Во-вторых, как-то проверять на уникальность, чтобы не тырили чужое.

иллюстрацию-заставку

Я щщитаю это лишним. На конкурсе рассказов на передний план должно выходить умение рассказывать, а не в обёртку заворачивать. Текст может и должен быть самодостаточным без сопроводительной картинки/музыки/видеоряда/ect.

Дон Алькон
Нерелевантное сравнение. Здесь не магазин, а выставка. А на выставках, как известно, экспонаты ценны сами по себе, без дополнительной обертки

Насчёт АП вопрос решаемый – есть же бесплатные фотобанки. Например, суровый и беспристрастный соколиный профиль слева от этого текста взят с Pixabay. У кого-то есть знакомые художники, кто-то сам рисует.
Только смысла я в этом не вижу. Хотите побольше комментариев? Напишите хороший текст и дайте ему адекватное название, запишитесь на Арену, стучитесь в таблицы для отзывов. На Пролёте возможностей хватает.
Хотите научиться продавать? Ну, тогда Вам надо учиться, как делать обложку и полноценное книжное ХТО, а не только подбирать картинку… Только всё равно дизайнер сделает свой макет. Уж лучше выработать минимальный художественный вкус, чтобы предлагать этому самому дизайнеру адекватные правки. Логично вроде, нет?

Деление авторов на лиги (как-то). Напр. по количеству участий в конкурсе, по занятым местам, по объему рассказа, самостоятельное (большой и малый "Пролёт" и т.п.)

по местам - Это, конечно, прикольно, но новичкам будет неуютно чувствовать себя среди крутых. Они и так, думаю, офигевают от количества сообщений некоторых.(как я до сих пор)
- по объему - ну, один раз может автор написать много, в другой раз мало. Да и вообще, выше 20 тыс знаков пишут почти все пролетовцы. Остальные будут отщепенцами?
Думаю, не нужно.

насчет иллюстраций

Я художник, и я против. Подбирать картинку или рисовать? Это же мучение, пока не получится отлично, не успокоюсь.
Во-вторых, если картинка не понравится, я могу не прочитать. Как с обложкой. Или просто отложу рассказ напоследок.
Допустим, рассказ про космический корабль. И на арте он. А я НФ не жалую. Просто что-то никогда не читала, не для меня. И рассказ отложу. А так могла бы прочитать(я всегда дочитываю) и коммент оставить. И даже плюс поставить,если есть за что

Авторские иллюстрации — это высокая вероятность деанона. Почерк художника легко узнать. А коллажи и подробки ассоциаций — это, конечно, клево, но все же конкурс литературный, а не дизайнерский.
Лучше иллюстрируйте рассказы других участников. Я сама не рисую, но ассоциативные фотки и арты буду подбирать в этот раз, особенно к рассказам, которые понравятся.

Лучше иллюстрируйте рассказы других участников.

Вот это хороший призыв))

А вот, кстати, может стоит сделать какую-нибудь ачивку для тех, кто иллюстрирует рассказы во время конкурса? Раз за чтение рассказов дают ачивки, думаю и за иллюстрирование стоит давать.

Отчасти нерелевантное, как и выставка. Ну какая еще выставка при такой безудержной конкуренции? Выставка это что-то статичное.

А как же медали на выставках породистых животинок, м?

Иллюстрацию к рассказу можно выставить отдельно. И оценивать отдельно.
Хотя, погодите, именно так сейчас и делают

Для меня выставка - это выставки картин прежде всего, картин которые отобрали ранее.

Видимо, Дон, ты не бывал на конкурсных выставках картин. Да-да, и такое бывает.
И если сравнивать, то "Пролёт" - как раз такая местечковая тематическая ивент-выставка.
А Эрмитаж и картинные галереи - это списки признанной классики мировой литературы.
Ну-с, понятна аналогия?)

Дон Алькон
Когда конкурс отгремит - это уже история для пыльных архивов.
Если б ты побывал на выставке-конкурсе картин, это сравнение не вызывало бы у тебя такого диссонанса. Я бывала, всего на парочке таких, но тем не менее. И там, как на этом конкурсе, жюри оценивало картины и присуждало им места и номинации. И это нормальное явление для тематических ивент-выставок и временных экспозиций приуроченных к какому-то событию. И зачастую художники специально пишут картину под такую выставку, прямо как местные авторы свои рассказы на пролёт.
Лично для меня аналогия очевидна. Очевиднее некуда

Нет так нет. Вообще, на "фантики" многие покупаются - хоть на картинки, хоть на анонсы и вообще названия. Да и предложено было - только для желающих. И "прикреплять" можно было в первом же комментарии, через координаторов, знающих авторство. Ну, моё дело - предложить: "Бензин ваш, идеи наши!"(с)

У меня ассоциация такая вот - привезли из-за границы что-то, к примеру. Оно давно уже отбор прошло, может несколько сотен лет.

Это не имеет отношения к пролёту, никаким боком. Хотя бы потому, что рассказы, присланные на конкурс, никакого "отбора временем" ещё не прошли - им это только предстоит.

продажа

Да что у тебя всё к деньгам сводится, ты, часом, не еврей?

Алькон, ты что-то совсем плох стал. Хватит на ходу переобуваться, общаться с тобой становится трудно. Хочешь троллить - делай это с кем-нибудь другим. Ну а если ты всерьез теряешь нить разговора - просто прекрати удалять свои сообщения и перечитывай их, прежде чем писать новое

Всем бобра^-^
Как насчет того,чтобы сделать поиск?:D Просто строка, куда можно вписать слова, и выдаваться будут рассказы или люди.
Бывает, ищешь определенный рассказ, нужно искать определенный пост. Например, конкурсные рассказы - осень 2019, но там финал. Поиск -по финалу. Чтобы найти другие рассказы, нужны тыкать в ранние посты по одному, либо скачивать все, а на телефоне, допустим, не удобно.
И если людей хочешь найти - нужно вспоминать, где эти люди комментировали.
Предлагаю как вариант)

Как насчет того,чтобы сделать поиск?:D Просто строка, куда можно вписать слова, и выдаваться будут рассказы или люди.

А этот поиск разве не подходит?

Сокол
Непонятно там ничего. Написала себя- выходят от цитаты от других людей.
Написала название рассказа- вышли левые темы форума или ошибка

https://fancon.org/forum/index.php?&act=Search
Здесь есть и по имени пользователя и в отдельных темах.
И много другого полезного можно увидеть, если кликнуть в расширенном поиске "Помощь по использованию"

Допустим, через поиск по имени выходят сообщения нужного человека, и оттуда стоит лишь нажать на профиль. А вот рассказ так и не вышел, даже если плюсики место пробелов. Тут именно поиск сообщений. А я прошу пристроить поиск по рассказам. И по имени да, тоже. Вдруг кто-то помнит только первые буквы имени(на англ, например) кучу сообщений муторно перебирать. А по никам сразу выйдет и похожий, и нужный вариант

А я прошу пристроить поиск по рассказам.

Поиск по рассказам, прошу:
https://fancon.org/tales_all/

Добавлено через 6 мин. 27 с.

И по имени да, тоже.

Все пользователи сайта (вместе с рпг-зоной):
https://rpg-zone.ru/index.php?&act=Members&photoonly=&name=&name_box=all&max_results=20&filter=ALL&sort_order=desc&sort_key=posts&st=0

Милая Перси, спасибо!

А у нас есть такая функция, если её нет может быть ей можно приделать, чтобы можно было в определённой теме просмотреть сообщения только одного пользователя?
Мне вот очень надо свои в этой теме прочитать, но мешались тут всякие...

Ну что я хочу предложить.
Все такие замерли в ожидании))

1. Давать победителям конкурса критиков в качестве награды за победу иммунитет на предэтап.
Если они откажутся, можно и книжку дать. Но я сомневаюсь, что откажутся.

Преимущество - экономия критик получает возможность нервничать меньше во время прдэтапа и спокойно критикует рассказы.
Ну и победа в конкурсе критиков, штука довольно сложная. Автор голактики выиграть его сможет только в одном случае, если он напишет её специально.

Добавлено через 14 мин. 20 с.
А ещё я придумала, как сделать так, чтобы комментариев на Пролёте стало больше.
Предлагаю разрешить авторам, написавшим двадцать пять развёрнутых отзывов на рассказы предварительного раунда, ставить плюс своему рассказу и засчитывать его. Только проходной непробиваемый плюс повысить с пяти до шести.

Думаю, что это существенно прибавит количество желающих писать отзывы.
В условиях, когда рассказов всё больше, а критики рано или поздно перегорают, приток свежей крови очень важен.
Уже сейчас счётчик отстающих еле ползёт.
А что будет в условиях, когда придёт пятьсот рассказов?
Мы же не можем исключить подобный пи... трындец. Сейчас чтобы проход был более или менее объективным рассказ должно прочитать минимум пять комментаторов. Как только конкурс не дотянет до этой цифры у нас на предвариловке будут скандалы похлеще, чем в финале, потому что рассказы и хорошие в том числе будут вылетать, потому что их просто не прочитали.
А так будут читать.
Чтобы иметь возможность поставить себе плюсик.

1. Давать победителям конкурса критиков в качестве награды за победу иммунитет на предэтап.

В седьмой раз это предложение стало намного свежее. Нет, пока не планируется.

Предлагаю разрешить авторам, написавшим двадцать пять развёрнутых отзывов на рассказы предварительного раунда, ставить плюс своему рассказу и засчитывать его.

Примерно то же самое, только вид сбоку да еще и со скрытым предложением кому-то(тм) после завершения голосования в четвертьфинале просмотреть все отзывы, выяснить, сколько среди них развернутых и на этом основании засчитать или не засчитать плюсы. Не планируется.

проходной непробиваемый плюс повысить с пяти до шести

Странная идея. По итогам осени мысли были скорее - не надо ли как-то снизить планку.

Я вижу одну главную мотивацию для написания отзывов: собственный интерес к чтению и разбору рассказов. Если привязать к этому какие-нибудь бонусы для конкурсного рассказа, это сразу станет инструментом продвижения своего рассказа, не связанным с качеством рассказа. Появляется выбор, пользоваться или не пользоваться, как пользоваться, для чего пользоваться и т.п. Это немного не те вопросы, которые ведут к хорошим отзывам. Скорее к "соответствующим формальным правилам для достижения цели".

Насчет якобы малого количества отзывов - я этого не вижу. Если брать по минимуму, в прошлый раз было 8 участников в теме обсуждений. В этот раз через две недели после старта - 4. Кажется, пока полет нормальный. По общему количеству у меня статистики нет. Номинантов в конкурсе комментариев однозначно больше - пришлось даже подкручивать форум, чтобы их всех вместить в голосовалку.

В седьмой раз это предложение стало намного свежее.

Ну вдруг ты передумал))

выяснить, сколько среди них развернутых

Ну тут можно верить людям на слово.

да еще и со скрытым предложением кому-то(тм) после завершения голосования в четвертьфинале просмотреть все отзывы,

Так можно кинуть клич, кто-нибудь да отзовётся.
Пусть те кто воспользовался отписываются в табличку, типа я сделаль.
А потом их проверить всей толпой.
А кто не отметился сам виноват.
Понятно, что сложновато. Но можно докрутить.

По общему количеству у меня статистики нет.

Ворона считала, отзывов стало в два раза меньше.
Те кто писал положенные десять быстренько отбежали, остались только самые упорные. А там, я смотрела, были очень дельные комменты.

сразу станет инструментом продвижения своего рассказа, не связанным с качеством рассказа.

Так оно фактически не будет работать, потому что нижняя планка повышается. Всё равно автору нужно будет набрать пять плюсов от других.

Но ладно. Нет так нет.
Но количество рассказов растёт быстрее чем количество критиков.
Так что может быть на будущее.


Добавлено через 3 мин. 19 с.
А теперь ещё более новое предложение))

Проверять финалистов на засвет ещё раз.
До выкладки результатов, чтобы можно было заменить того, кто нарушил правила, тем кто оказался более добросовестным.
Всё таки попадаются ещё странные люди. =(

Проверят финалистов на засвет ещё раз.
До выкладки результатов, чтобы можно было заменить того, кто нарушил правила, тем кто оказался более добросовестным.

Так в новых правилах это есть вроде.

Так в новых правилах это есть вроде.

Да?
А я их не читала.
Кажется надо ознакомиться.

А я придумала, как повысить ответственность за минусы к рассказам.

Я так понимаю, что основная причина того. что нельзя запретить минусы без комментов, что потом нужно будет проверять миллион комментов.

Я предлагаю сделать так, чтобы все минусы и плюсы тоже, которые человек расставил рассказам, точно так же отображались в профиле, как комменты и отметки в репе.
Чтобы можно было ткнуть кнопочку и посмотреть, каким рассказам он ставит минусы.
Бронзовый Лоб это или Прах или Голактика всегда с вами.

Возможно такое?

Расчёт на что.

Сейчас поставленный минус остаётся в теме рассказа.
Ну заметит там его кто-то, поворчит на несправедливость, а потом и забудет, ну автор поплачет.
А вот когда минусатор будет знать, что все его минусы будут на виду, я думаю ответственность за "поставлюка я тут потихоря минус" резко повысится. Ведь проверить триста тем с рассказами это одно. а другое, когда в профиле у каждого чела все минусы как на ладошке.
Мыслится мне, что люди в этом случае станут ответственнее.

Добавлено через 2 мин. 26 с.
Ну и потом по минусам можно будет проанализировать примерно каким рассказам человек их ставит.

И да, дайте, блин, уже возможность выбирать из тридцати шести больше трёх!
Это просто трындец!!!

И да, дайте, блин, уже возможность выбирать из тридцати шести больше трёх!

Да, мне вот тоже кажется что это было бы логично. Например, 5 вариантов если номинированных больше 30.

Пять вариантов, если больше двадцати, а если больше тридцати надо семь))

Добавлено через 1 мин. 16 с.
Тогда выборка будет более точной.
Тем более, что возможность выбирать меньше никто не отбирает.

А я придумала, как повысить ответственность за минусы к рассказам.

Вообще, чтоб не проверять, имхо, можно бы сделать иначе... Не знаю, конечно, насколько это легче/сложнее технически. Предложу два варианта:
1. Блок на плюсы и минусы в шапке, если у пользователя нет хоть одного каммента в текущей теме. То есть в счётчике поставить какое-то ограничение-проверку, по дефолту кнопки отключены, как только ты пишешь любой пост в теме - открывается доступ. Да, кто-то может смайлик поставить, но всё же шанс, что человек хотя б минимально аргументирует - выше.
2. В шапке оставить только цифры, а кнопки плюс-минус встроить в окно комментирования. То есть пишешь отзыв и в том же меню можешь проставить оценку. А она уже вписывается атоматически в счётчик. Но тут как-то надо ограничить, чтоб 1 пользователь мог это сделать только один раз вне зависимости от числа его камментов в теме.

кнопки плюс-минус встроить в окно комментирования. То есть пишешь отзыв и в том же меню можешь проставить оценку.

Да, я такое видела на других сайтах.
Это было бы очень удобно.

Но всё таки считаю, что пусть все наши плюсы и минусы будут с нами.
А то легко орать, я за всё отвечу, когда знаешь, что всё это потонет в море голосов и сообщений.
А другое дело, когда все будут видеть тебя и твои оценки к чужим рассказам.

Да и отследить будет проще, если некий новичок Вася придёт и поставит девять минусов и один плюс.

Да, мне вот тоже кажется что это было бы логично. Например, 5 вариантов если номинированных больше 30.

По-моему, то, как часто и с какими целями используется четвертый голос, вполне себе показывает, что пятый не нужен. Многие четвертый игнорируют, многие используют, чтобы накинуть своему фавориту на этой неделе. Какова цель 5+? Одарить самых бедных голосами? В теории альтруистично, на практике - довольно бессмысленно, я бы сказал, потому что никто не будет читать все отзывы 36 человек, чтобы действительно оценивать в сравнении, а тогда зачем дополнительные. Лучшие/симпатичные голосующему критики и сейчас не в обиде, а для остальных круто, что они вообще есть в голосовании, зачем эти сложности.

никто не будет читать все отзывы 36 человек, чтобы действительно оценивать в сравнении,

Ну если ты не читаешь, то это не значит, что другие так не делают.
Я читаю все отзывы.
И не только те, что обозначены в табличке.
И да я знаю, что мне делать нечего.

а тогда зачем дополнительные.

Затем, что выборка так будет достовернее.
Это никак не будет мешать тем, кто голосует, потому что человек ему симпатичен.
Но это позволит более точно голосовать тем, кому действительно интересно голосовать не только за друзьяшек, но и за тех чьи отзывы действительно интереснее.
При увеличении числа голосов повысится и достоверность выбора.
То есть голоса, отданные по симпатии будут не так ценны, потому что вообще голосов станет больше.
То есть три голоса "за друга" более ценны в ситуации, когда голосов пятьдесят, чем когда сто пятьдесят.
В результате итог голосования будет более точно отражать именно лучшего критика, а не того, кого мы больше любим.



Добавлено через 2 мин. 28 с.

как часто и с какими целями используется четвертый голос, вполне себе показывает,

Он не анонимен, поэтому на него влияет не только фактор выбора лучшего критика, но и другие не менее важные вещи.
Но, в принципе, его недостатки с лихвой искупаются его добровольностью.

Ну если ты не читаешь, то это не значит, что другие так не делают.

Ладно, справедливо. Кто-то будет, но их процент при таком количестве отзывов все равно достаточно маленький, чтобы им не слишком заморачиваться, сорри.

В результате итог голосования будет более точно отражать именно лучшего критика, а не того, кого мы больше любим.

Это какая-то утопия, по-моему. А если даже представить, что выбираем чисто лучшего критика, то в первую очередь нужно как раз убрать тот четвертый голос с его двусмысленностью и обязать всех отдавать одинаковое количество голосов. Ну и да, вероятно, увеличить количество голосов с трех до условных пяти - но только при соблюдении двух предыдущих условий, в противном случае получится просто еще больший хаос (кто-то голосует за пять, кто-то за три, кто-то за одного, кто-то за одного два раза, всякое такое).
Впрочем, все мы знаем, что этого не будет.

их процент при таком количестве отзывов все равно достаточно маленький,

Это не значит, что можно просто плюнуть и забыть о самых ответственных участниках голосования.

Это какая-то утопия, по-моему.

Оно понятно, но опять же это не значит, что не надо стремиться к лучшему.
На самом деле при больших цифрах, всякие голосования за друзей, как раз таки успешно нивелируются, потому что людей, которые могут быть в друзьях у большого количества людей не так много. Они всё равно будут, но влиять на общие цифры будут меньше.
Это всегда так.

то в первую очередь нужно как раз убрать тот четвертый голос с его двусмысленностью и обязать всех отдавать одинаковое количество голосов.

Ну это было бы совсем идеально.
Путь к совершенству всегда начинается с малого.

никто не будет читать все отзывы 36 человек, чтобы действительно оценивать в сравнении

Я читаю :)
Оценивать такое количество сложно. Нужно, наверное, в своей голове держать какую-то параметрическую систему, потому что градации "очень не зашло" — "не зашло" — "никак" — "зашло" — "очень зашло" не достаточно: получается слишком много кандидатов на всего четыре голоса (включая неанонимный).
Если бы с ростом количества кандидатов открывалось больше возможных голосов, то выбирать, наверное, стало бы легче.

Это не значит, что можно просто плюнуть и забыть о самых ответственных участниках голосования.

Шлю им лучи тепла и поддержки, они лучшие из нас.

Путь к совершенству всегда начинается с малого.

Путь к совершенству всегда начинается с малого шага в противоположную сторону. Пофиксил для большего соответствия.

Я читаю :)

Пошли герои снежною зимою
На подвиг, оказавшийся напрасным.
Я искренне восхищаюсь, впрочем)

Если бы с ростом количества кандидатов открывалось больше возможных голосов, то выбирать, наверное, стало бы легче.

Ну, опять же, это все понятно, но. Для серьезного конкурса и определения лучших нужно, чтобы все были равны - одинаковое количество голосов отдают разным людям, одинаковое количество отзывов читают (хоть бы и все). В текущем виде это все больше добровольное развлечение, и чем больше возможностей, тем меньше смысла стартового. Это мое мнение, я больше не буду спорить, в конце концов, убеждать здесь нужно Боба, а не меня. Удачи вам, в любом случае.

Было бы, кстати, удобно видеть, кому что поставил. Я пару раз нечаянно жмякал минусы, когда хотел посмотреть, кто голосовал.

Да, выбор большего числа комментаторов при таком ажиотаже тоже поддерживаю.

Я не вижу смысла в этих обсуждениях "три голоса - пять голосов - 10500 голосов". На ранних стадиях конкурс комментариев довольно сумбурный, но в целом все работает как надо.

Дон Алькон
Хоть у меня и нет причин спорить с твоим посылом, Боб в тексте выше говорил о другом предложении, связанном с конкурсом комментариев. По поводу возможности видеть плюсы и минусы он ничего не сказал.

не замечать, как мультоводы по текстам ходят

А зачем это, собственно, "замечать"? Снимем, как обычно, после завершения голосования общую картину и уберем голоса мультов.

ничего не сказал

Потому что пока нечего сказать. Это вопрос тех.возможности.

Какова цель 5+?

Отметить больше понравившихся критиков. В ситуации, когда увеличивается количество вариантов, мне это кажется логичным. А так, никто действительно не мешает, если что, голосовать за троих, или одного, или никого.

Я не вижу смысла в этих обсуждениях "три голоса - пять голосов - 10500 голосов".

Смысл не в множить до бесконечно, а в том, что лучшее это примерно 20% от выбранного.
Его и логичнее всего было бы выбирать.
А в ситуации, когда три голоса и два друга, лучшее выбирается не совсем всегда.

Оно конечно работает и всё хорошо, но хотелось бы от всего этого большей осмысленности.
В плане, что это не просто вот такая вот развлекуха, а действительно выбор лучшего комментатора.


А ещё дело в том, что выбрать три из тридцати шести это реально очень тяжело.
Попробуй как-нибудь, поймёшь, почему после каждого такого голосования башкой об стенку биться хочется.



Добавлено через 1 мин. 8 с.
Но это в принципе не так важно, как:

ничего не сказал

Потому что пока нечего сказать. Это вопрос тех.возможности.

Добавлено через 6 мин. 28 с.

Я читаю :)

Сундучок, дай, я тебя обниму.
Как хорошо сходить с ума в компании.

А в ситуации, когда три голоса и два друга

... голосовать не за друзей, а за хорошие комментарии => профит!
Дружелюбие не имеет границ, можно и 5 голосов дать, и 10.

голосовать не за друзей, а за хорошие комментарии

А чо так можно было?

Ну Бобби, xj; ты молчал?..

Я вообще-то к тому, что стоимость таких голосов понизится, потому что их станет больше.

стоимость таких голосов понизится, потому что их станет больше

Это очень смелая спекуляция.

Причём тут спекуляция?
Допустим, у тебя в колхозе проживает сто человек.
И вот, например, возник у тебя вопрос по работе... блин... свинарника.
Как думаешь мнение скольки человек тебе даст более или менее достоверную картину.
Двадцати или пятидесяти?
Допустим, из числа проголосовавших пятеро родственники работников свинарника, в каком случае значение их голосов будет важнее, если голосов двадцать или пятьдесят?

Добавлено через 3 мин. 24 с.
И ещё раз уточню.
Пока мы не разругались в очередной раз на ровном месте.
Так-то ответ твой понятен. Хотя и грустно от этого.
Но вообще я не против просто закрыть тему до следующего раза, когда три выбирать придётся из пятидесяти.

На самом деле - тема с плюсами-минусами более важная.

И вот, например, возник у тебя вопрос по работе... блин... свинарника.
Как думаешь мнение скольки человек тебе даст более или менее достоверную картину.
Двадцати или пятидесяти?

Думаю, что примерно одного, кто хорошо разбирается в вопросе.
Не знаю, какое отношение этот пример имеет отношение к нам.

А если такого человека нет?
Он позавчера ещё в запой ушёл. Да и вообще никогда его не было.
Потому что свинарник дело общественное и все в его работе одинаково хорошо разбираются.

Свинарник не имеет - это лирика.
А вот цифры да.

Я тут часто вижу про возмущение фразой - продолжение следует. А давайте дружно пойдём в тему предложений улучшения конкурса и напишем там, что пусть преноминаторы в случае обнаружения данной фразы сообщали оргкомитету, а тот, в свою очередь, не пропускал такие рассказы. В принципе, как преноминатор, могу сказать, что пролистать в конец файла и обнаружить это - не сложно. Была бы задача это сделать.

Крыльями и лапами за.

Sokol
А я против. А вдруг это будет фишка с рекурсией)))

Я тут часто вижу про возмущение фразой - продолжение следует. А давайте дружно пойдём в тему предложений улучшения конкурса и напишем там, что пусть преноминаторы в случае обнаружения данной фразы сообщали оргкомитету, а тот, в свою очередь, не пропускал такие рассказы. В принципе, как преноминатор, могу сказать, что пролистать в конец файла и обнаружить это - не сложно. Была бы задача это сделать.

Поддерживаю.

Да, первую главу романа могут заслать и без "Продолжения следует", просто в этот сезон прецедент невиданный - несколько таких умников нашлись, которые не стесняясь расписались в том, что прислали не рассказ

Добавлено через 47 с.

А вдруг это будет фишка с рекурсией)))

Не будет.

Я тут часто вижу про возмущение фразой - продолжение следует. А давайте дружно пойдём в тему предложений улучшения конкурса и напишем там, что пусть преноминаторы в случае обнаружения данной фразы сообщали оргкомитету, а тот, в свою очередь, не пропускал такие рассказы. В принципе, как преноминатор, могу сказать, что пролистать в конец файла и обнаружить это - не сложно. Была бы задача это сделать.

Тоже за.

Я тут часто вижу про возмущение фразой - продолжение следует. А давайте дружно пойдём в тему предложений улучшения конкурса и напишем там, что пусть преноминаторы в случае обнаружения данной фразы сообщали оргкомитету, а тот, в свою очередь, не пропускал такие рассказы. В принципе, как преноминатор, могу сказать, что пролистать в конец файла и обнаружить это - не сложно. Была бы задача это сделать.

Подписываюсь

Ну я само собой подписываюсь)) Сама же предложила.
В памятку преноминатору добавить, плюс сделать столбец с нужным пунктом - думаю, это не сложно. Но зато хоть малость уберёт таких любителей первых глав (иногда и не первых)))

Не будет.

Не ну если Перси сказала, то я тое подписываюсь)))

Можно еще браковать все рассказы, где упоминаются зеленые тапочки. Того же примерно рода предложение.

Можно еще браковать все рассказы, где упоминаются зеленые тапочки. Того же примерно рода предложение.

Против тапочек ничего не имеем.
В дополнение к "продолжение следует" прошу законодательно запретить бАрдовый цвет.

Можно еще браковать все рассказы, где упоминаются зеленые тапочки. Того же примерно рода предложение.

То есть прямое указание на то, что это часть чего-то большего - это норма? Так вычеркните это из правил, я хочу сюда рассказ из серии написать, или первую главу обкатать.

Того же примерно рода предложение.

Неправда. "Продолжение следует" просто в конце файла пишут, проверить это - просто в конец отмотать. Речь же не о том, чтобы проверять сами рассказы на законченность. Просто чтобы хотя бы на самом формальном уровне текст выглядел как рассказ.

Aster

Я говорю не о легкости проверки, а о попытке по какому-то произвольно взятому формальному признаку судить о том, рассказ перед нами или нет. Оставляя за скобками всякие постмодерновские приколы, просто подумай, что это продолжение может быть в другом рассказе.

Рассказ "Мечты тетушки Лилиан", который многим нравился, был частью чуть ли не многотомника. Автор потом даже ссылку кидала. Из-за этого в нем было местами непонятно, например, присутствовала неизвестная раса. Автор, видимо, описала ее где-то в другом месте и забыла упомянуть в конкурсном тексте, но остальное-то норм. Это как обратный пример отсечения глав. Все остается в руках того, кто пишет. В конце рассказа автор может и подмигнуть, мол приключения героя не закончились и продолжение следует, не в прямом смысле, а намекнуть, что с ним все будет хорошо.
Запрет, думаю, наложен на незаконченные истории, публикация которых будет продолжаться на сторонних ресурсах. Потому что Пролет - это конкурс, а не рекламная страница. В преноминации такое сложно определить.

Предварительный этап XXIV ВПФ-2020 (сообщение №1170787)
А мне вот не даёт покоя этот случай. Мы же понимаем, что барьер в 10 отзывов – формальность для сдерживания напора мультов. Но ведь в случае с упомянутым мной в том посте пользователем формальность очевидно является формальностью и человек просто не разобрался в правилах. Может, возможно как-то в будущих раундах снять либо снизить барьер для тех, у кого нет 100 постов, но кто набрал 10 отзывов, участвуя в одном из предыдущих заходов? Или, допустим, не вводить барьер для бывших финалистов, которым уж точно нет причин не доверять?

Sokol

Ну, можно об этом подумать на будущее. В принципе это можно было бы расширить на самом деле и на полуфиналистов прошлых раундов, у которых рассказы отмечены в профилях. Вполне достаточная планка.
Но в этот раз менять, конечно, ничего не буду.

По членам жюри - однозначно хорошее предложение, это как минимум добавит доверия к их решению, а не натолкнет на мысль о том, что иногда голосование идет от балды. В конце концов, на примере модеров мы это видим: когда модер раздела в "рекомендованных к прочтению" минусует рассказы, на 100% относящиеся к ее разделу, но в раздел не вносит - здесь четко, видно, что человек не читает, а просто развлекается. И возникает мысль, а не делается ли так "от балды" и голосование жюри

Технический вопрос. Перенаправление с fancon.org на rpg-zone.ru включено у меня в настройках, но не работает: http://joxi.ru/brRJEWvcYqbber - при клике на любую ссылку открывается эта ужасная светлая тема. Вейлор, можешь глянуть в чем проблема?

Именно в отношении ГЕНИЕВ, которых уязвляют всегда (даже и в жизни, а не только конкуренты на конкурсах) из-за нестандартного мышления... -
исключить на конкурсе травмирующие социальные факторы!!!
т.к. это может привести к утере КРЕАТИВНОСТИ у гения (например у юного гения).
...А возвращение к более рациональной фазе для гения - это «не слишком радостно»! (Хотя к счастью гении - чаще ссорятся, а не приспосабливаются.)
...Всевозможные завистнические факторы конкурентов - могут привести даже к появлению психической патологии у гения (у гения - это легко)!!!
И на это вполне могут повлиять такие когнитивные факторы, - как коллективный троллинг!!!

«Когнитивная расторможенность» - присуща любому гению. (Шквал импульсов и идей! которые они черпают из своего гениального состояния, — это настоящий кладезь для творчества!)

Но к сожалению не все гении могут отфильтровывать и выкидывать такие бесполезные вещи, - как троллинг, оскорбления, хула.
Я то могу, но за других страшно.

Много медиков, как посмотрю здесь... Будто всё понимать должны... Но целенаправленно - вредят, что ли?

Ещё надо присматривать за заминусованностью конкурентами гения - отсекать минусы, или (как Астер забыл в этом сезоне?!) - не забывать гениальное - проплЮсить для прохода в дальнейший этап. Однако...

...Как видим, опять - и в ЭТОМ творится немыслимое:
присматривают НАОБОРОТ - за проплюсованностью!.. (троллят плюсанУвших)!!!

И ещё... Правила существуют - не для гениев!
...это всегда пишут в учебниках. Надо и на творческих сайтах, чтобы так было.

исключить на конкурсе травмирующие социальные факторы!!!

О каких факторах речь: оценки, комментарии? Что исключить-то?

У нас различия и в обмене информацией между полушариямии мозга:
У меня задействовано больше разных областей мозга. Ещё у меня есть различия с вами в их строении.
И это делает меня почему-то ЗДЕСЬ (в вашем социуме творцов)! - не социальным человеком! (...мыслящим - иначе!)
А мыслить иначе - это как раз - "когнитивная расторможенность" гения.
...Но почему-то наказуемая! ...аккурат в таком - специально ДЛЯ ГЕНИЕВ месте!

vandela
Я задала уточняющий вопрос касаемо конкурса. Меня ваша томограмма не интересует.

vandela
А вы попробуйте относиться к другим не как к людям с неработающими областями мозга.

У меня отношения - с космосом. А к людям - ЛЮБОВЬ. ...Отстранённая, как вы это видете, (а не отношения) - ...ЛЮБОВЬ.

Как сказал один мой знакомый, переходя на новую работу: «В современных условиях только мёртвый может позволить себе не развиваться». ИМХО то, что «Понедельник» объявил о сборе донатов, также намекает на готовность к некоторым переменам. Ну и раз уж я критиковал конкурсные рассказы, то вероятно имею право высказать некоторые мысли и о «Пролёте» в целом. Конечно, перед тем, как что-то предлагать, неплохо было бы выяснить, а в чём собственно есть потребность? Что и для чего «Пролёт» сейчас, и куда по плану он собирается расти? Я не знаю ответов. Могу только предполагать. Поэтому вот некоторые мои мысли.
1. Мне кажется, стоит рассмотреть возможность создания двух лиг и разделения рассказов (не авторов) перед началом конкурса. Это может быть полезно хотя бы тем, что даст молодым авторам дополнительный смысл участвовать и развиваться в «Пролёте», не опасаясь, что их работы никуда не пройдут, ведь здесь участвуют и в разы более конкурентно способные рассказы уже опытных авторов. Ну и некоторым уважаемым критикам работать возможно станет легче – видишь ведь из какой лиги рассказ читать собираешься, можно подготовиться, заранее корвалола себе накапать или ещё чего. В каждой лиге может быть свой финал и победители, которые (если это младшая лига) в следующем сезоне получат для нового рассказа гарантированное место в лиге высшей.
2. Система рейтинговых очков для авторов. Нынешняя «репутация» по сути больше похожа на систему лайк/дизлайк и имеет очень относительную ценность, даром, что называется красиво. Рейтинговые очки авторы смогут получать именно исходя из того, как высокого поднялся их рассказ, ну и возможно за победы в конкурсе комментаторов. Участники точно не смогут напрямую присуждать их друг другу. Ну и конечно рейтинговые очки будут переходить за участниками из сезона в сезон. Как по мне – вполне годная вещь, которая к тому же может стимулировать автора, набравшего уже определённую репутацию, продолжать участвовать в конкурсах «Понедельника». Ну и «лайки» пусть остаются, весело ведь)
3. Донаты – это конечно хорошо и в тренде сейчас, но ИМХО остаётся неясным, за что и на что нужно давать деньги. Возможно, неплохим способом заработка может послужить издание периодики. Сборник уже есть, знаю. Однако, есть у меня подозрение, что основными его покупателями пока что являются сами участники «Пролёта». Это, как говориться, хорошо, но мало. Да и если я прав, то оправдано ли платить посреднику «Ридеро», если основные покупатели итак прекрасно знают о сборнике? Мне кажется, стоит задуматься о расширении ассортимента – два или три сборника в год или, что на начальных этапах реальнее, сборник плюс периодический журнал. Откуда материал брать? Больше конкурсов и отдельных номинаций, весёлых и разных. В конце концов даже в этом сезоне в отношении некоторых рассказов возникали вопросы. А рассказ это или зарисовка? А фэнтези ли это вообще? Глядишь, и со временем нынешние королевства Империи сами начнут проводить отдельные внутрижанровые конкурсы)
Да вот и первые романы участников или бывших призёров «Пролёта», если подумать, могли бы издаваться «Понедельником», а не сторонними издательствами.
4. Система записи на Арену. Уже писал когда-то подробно в теме объединённых королевств, но раз получилась в этом сезоне такая давка на входе, значит скорее всего вопрос будет актуален и в последующих сезонах.
5. То, что дано бесплатно, априори цениться меньше. Поэтому мне кажется, можно рассмотреть вопрос о платном участии. Чисто символические сто рублей, которые участника едва ли напрягут финансово (здесь вроде все совершеннолетние), но может быть повлияют на само восприятие конкурса, на отношение к необходимости тщательнее готовить тексты или хотя бы их вычитывать. Возможно, даже мультов станет меньше…

Вот пока что и всё. Надеюсь, был полезен и заранее прошу простить, если повторил написанное уже написанное кем-то ранее, ну и вообще если сказал что не так.

АntareS44, ваши мысли, конечно, очень ценны, но бесполезны оргам.

Один товарищ как-то сказал, что у дурачков вроде меня всегда есть сверхценные (по мнению этих же дурачков) идеи, как можно было бы сделать лучше. А здесь такой раздолье - целая отдельная тема

Как я понял, организаторы не заинтересованы в том, чтобы давать кому-либо детальный отчет на что тратятся их деньги, а свободно ими распоряжаться.

Да я отчёта ни у кого и не просил

вы путаете коммерческие проекты и проекты некоммерческие.

Вполне возможно. Я уже объяснил, что на некоторые мысли меня навёл именно старт сбора донатов. Да и не все мои предложения касались финансовых вопросов.

Деньги за участие это я уже предлагал как-то - в шутку

Я не шутил.

Орги ровно также считают, что раз главное это раскрутка конкурса, то лучше иметь 500 разных текстов, среди которых 150 вычитанных, чем всего 150 вычитанных текстов.

Я как раз о том, как можно иметь 500 (или более) вычитанных текстов.
В любом случае это лишь мои мысли. Никто не обязан их принимать во внимание.

1. Мне кажется, стоит рассмотреть возможность создания двух лиг и разделения рассказов (не авторов) перед началом конкурса. Это может быть полезно хотя бы тем, что даст молодым авторам дополнительный смысл участвовать и развиваться в «Пролёте», не опасаясь, что их работы никуда не пройдут, ведь здесь участвуют и в разы более конкурентно способные рассказы уже опытных авторов. Ну и некоторым уважаемым критикам работать возможно станет легче – видишь ведь из какой лиги рассказ читать собираешься, можно подготовиться, заранее корвалола себе накапать или ещё чего. В каждой лиге может быть свой финал и победители, которые (если это младшая лига) в следующем сезоне получат для нового рассказа гарантированное место в лиге высшей.

Вот это, конечно, интересное предложение, но неосуществимое: разделить овер 300 рассказов на лиги за короткий срок - анрил. Плюс деление будет субъективным, а где есть человеческий фактор - там и ошибки.
А если решение делегировать самим авторам - то какой смысл? Какой-нибудь самоуверенный впишется в лигу повыше, а неуверенный в своих силах или хитрожопый - в лигу младшеньких. Получится бардак

возможность создания двух лиг и разделения рассказов (не авторов) перед началом конкурса

Я не знаю, как это корректно сделать.

2. Система рейтинговых очков для авторов.

Немного в другом виде, но это уже итак реализовано: участники, достигшие высоких результатов в конкурсе, имеют иммунитет на стадии четвертьфинала.

остаётся неясным, за что и на что нужно давать деньги

Станет яснее, если прочитать соседнюю тему.

Возможно, неплохим способом заработка может послужить издание периодики.

Увы, мы не издательство и не очень стремимся в эту смежную, но другую сферу деятельности. Вообще такие предложения бессмысленно обсуждать в разрезе: "А давайте вы сделаете". Главное ограничение в волонтерских проектах - люди и время, которое они готовы на что-то потратить.

Система записи на Арену.

Арена - фан-проект, оргкомитет не занимается ее форматированием.

можно рассмотреть вопрос о платном участии

Вопрос давно рассмотрен и закрыт. Это не работает в нашей нише.

Цитата(AntareS44)
возможность создания двух лиг и разделения рассказов (не авторов) перед началом конкурса

Я не знаю, как это корректно сделать.

А что если

Напр. по количеству участий в конкурсе, по занятым местам

?
Например, создать высшую лигу для финалистов прошлых лет, а младшую - для остальных
Или разделить на тех, кто в первый раз участвует и участвовал неоднократно

высшую лигу для финалистов прошлых лет, а младшую - для остальных

Много раз в Пролете побеждали участники, пришедшие к нам в первый раз. А уж в финалах то новичков всегда достаточно.
И наоборот, количество участий и даже выходы в финал - совсем не гарантия творческого роста.

Благодарю за обратную связь.

Я не знаю, как это корректно сделать.

Не думаю, что этот вопрос не поднимался раньше, и возможно уже всё испробовали. Но я об этом не знаю, а раз уж сегодня день медика, то предложу использовать принципы медицинской сортировки.
1. Непрерывность. Допустим на конкурс поступает 300 рассказов. Они ведь не все приходят в один день? Значит, и проверять их теоретически можно по мере поступления на конкурс. Ясно, что перед дэдлайном будет тяжко. Но а когда не бывало трудностей?
2. Преемственность. Не слишком подходящее здесь слово. Я бы учитывал систему рейтингов, которую предлагал в первом письме.
3. Конкретность. В качестве одного из критериев распределения рассказов в сложных ситуациях учитывать мнение самого автора.

А если решение делегировать самим авторам - то какой смысл? Какой-нибудь самоуверенный впишется в лигу повыше, а неуверенный в своих силах или хитрожопый - в лигу младшеньких. Получится бардак

Не уверен. Полностью ошибок, конечно, не избежать, но в большинстве случаев.. Самоуверенный автор тоже должен понимать, что рискует, и его рассказ будет смотреться откровенным гадким утёнком рядом с гораздо более сильными. И снова-таки рейтинги. Они ведь не только в сторону увеличения расти могут... А в отношении "хитрожопых" авторов. Ну а что на "Пролёте" корову можно выиграть? Терять целый сезон ради возможной (но отнюдь не гарантированной) победы в младшей лиге, чтобы потом уже новым рассказом идти в лигу высшую, где всё равно сортировка?.. Да пожалуйста, раз есть столько свободного времени.
Ну а по сути, если лиг всего две, то во многих случаях такого уж тщательного прочтения и глубокого анализа рассказов может и не потребоваться.

Немного в другом виде, но это уже итак реализовано: участники, достигшие высоких результатов в конкурсе, имеют иммунитет на стадии четвертьфинала.

Иммунитет - это лишь один из аспектов рейтинга. Честно говоря, когда я писал этот пункт, то думал и о том, насколько отзывы к рассказам актуальны для авторов. Сейчас трёхзначная репутация, уж простите, не гарантирует экспертизы, особенно если этот отзыв в 1-2 строчки. Возможно этот критик просто регулярно и помногу загорает на Форуме. Да, не первый сезон. Ну и что? А вот если рейтинг присвоен участнику объективно, как успешному автору и/или комментатору, и все об этом знают, то здесь уже сложно не прислушаться. Автору надо брать блокнот, выписывать и исправлять косяки...)

А вот если рейтинг присвоен участнику объективно, как успешному автору и/или комментатору, и все об этом знают, то здесь уже сложно не прислушаться. Автору надо брать блокнот, выписывать и исправлять кося

В профиле авторов видны их прошлые рассказы и результаты.

Самоуверенный автор тоже должен понимать, что рискует, и его рассказ будет смотреться откровенным гадким утёнком рядом с гораздо более сильными.

Самоуверенному автору плевать

ради возможной (но отнюдь не гарантированной) победы в младшей лиге

Напомните, зачем она вообще нужна? Типа мой рассказ - лучший среди нечитаемого бреда и десятка средненьких поделок?

Значит, и проверять их теоретически можно по мере поступления на конкурс.

Кому? Кому бы вы это доверили, вслепую решить судьбу вашего рассказа? А после пары-тройки никем не объяснённых попаданий во вторую лигу стали бы пытаться вновь? Не подумали бы, что распределяют вас просто по старой памяти. Такие настроения неизбежно возникнут, имхо, у большинства. Особенно без

такого уж тщательного прочтения и глубокого анализа рассказов

Терять целый сезон ради возможной (но отнюдь не гарантированной) победы в младшей лиге, чтобы потом уже новым рассказом идти в лигу высшую, где всё равно сортировка?..

Брр, ты чего-то в кучу все предложения смешал. Можешь на пальцах разложить, как это всё должно быть?

То, что на конкурсе есть слабые рассказы, абсолютно нормально. Они в большинстве своём отсеиваются на предварительном этапе. Пытаться выбирать из слабых менее слабый лично мне видится каким-то совершенно не нужным для молодых авторов утешением.

Сейчас трёхзначная репутация, уж простите, не гарантирует экспертизы, особенно если этот отзыв в 1-2 строчки. Возможно этот критик просто регулярно и помногу загорает на Форуме. Да, не первый сезон. Ну и что? А вот если рейтинг присвоен участнику объективно, как успешному автору и/или комментатору, и все об этом знают, то здесь уже сложно не прислушаться. Автору надо брать блокнот, выписывать и исправлять косяки...)

А в этом предложении вообще содержится ответ на вопрос. Автору надо брать блокнот, выписывать и исправлять косяки, не глядя на репутации, профили и всё остальное.

Sokol, Вы комментатор с большим стажем. Скажите, а разве всегда удаётся объективно оценить рассказ, если прямо перед этим читал рассказ совсем другого уровня? По себе сужу. Читал два ТОПа и между ними попал рассказ из таблички... Возможно, там всё не так уж было однозначно плохо, но он меня аж выбесил, да простит меня автор! Какой уж там плюс! Разделение на лиги могло бы несколько самортизировать такие ситуации. Но это частность.

Пытаться выбирать из слабых менее слабый

Разве я именно это предлагал?)

Автору надо брать блокнот, выписывать и исправлять косяки, не глядя на репутации, профили и всё остальное

Да, и у меня в блокноте записей уже немало. Но вот если мнения комментаторов расходятся?)
Простите, если обидел предыдущим сообщением. Это точно было не о Вас.

В профиле авторов видны их прошлые рассказы и результаты

И Вы читаете все рассказы комментаторов, написавших Вам спорный отзыв??

Самоуверенному автору плевать

За что и пострадает разок, если его рассказ всё же возьмут в вышку. Второй раз уже подумает.

Напомните, зачем она вообще нужна? Типа мой рассказ - лучший среди нечитаемого бреда и десятка средненьких поделок?

Не знаю. Честно. А зачем тогда вообще всё? У каждого ведь могут быть свои цели.

Кому? Кому бы вы это доверили, вслепую решить судьбу вашего рассказа? А после пары-тройки никем не объяснённых попаданий во вторую лигу стали бы пытаться вновь? Не подумали бы, что распределяют вас просто по старой памяти

Но Вы ведь как-то доверяете судьбу своего рассказа жюри?..

Брр, ты чего-то в кучу все предложения смешал. Можешь на пальцах разложить, как это всё должно быть?

Да, много всего получилось. А в чём именно вопрос? Если о судьбе призёров младшей лиги, то авторы получают очки рейтинга и одноразовую возможность участвовать в вышке без прохождения сортировки. Вот и весь иммунитет.

А в чём именно вопрос?

Деление на лиги: чёткий алгоритм как делить, по какому принципу и, желательно, кто этим будет заниматься

Ага, ну если делить на лиги не по рассказам, а по авторам, то всё было бы проще, да? Всех старожилов в вышку, а "дикий молодняк" - в топку?))

Ага, ну если делить на лиги не по рассказам, а по авторам, то всё было бы проще, да? Всех старожилов в вышку, а "дикий молодняк" - в топку?))

Этот вариант отвергли, если ты не заметил

Я спрашиваю, как ты предлагаешь делить. Вот новый раунд начнется - и?..
Если ты вдруг не знал, мы не можем влезть тебе в голову. Так что если высказал идею - то её надо расписать в подробностях, чтобы другие люди её поняли

Ок, если вопрос действительно интересен, я готов его обсуждать (можно даже в личке). Думаю, до ну вот прям чёткого алгоритма ещё нужно поработать). А "кто будет заниматься?" - это всегда хороший вопрос. Вам не хватает людей?

Добавлено через 2 мин. 29 с.

Я спрашиваю, как ты предлагаешь делить. Вот новый раунд начнется - и?..
Если ты вдруг не знал, мы не можем влезть тебе в голову. Так что если высказал идею - то её надо расписать в подробностях, чтобы другие люди её поняли

Хорошо, вернусь чуть позднее - у меня тут гости - и постараюсь всё расписать. Не надо лезть мне в голову))

Вам не хватает людей?

Я не орг, но отвечу. Учитывая то, что каждый раунд набирают модераторов из простых участников форума - да, подозреваю, что людей не хватает.

Ок, если вопрос действительно интересен, я готов его обсуждать (можно даже в личке).

Обсуждать лучше в этой теме - она для этого и создана

Добавлено через 35 с.

Не надо лезть мне в голову))

Ок)

Я не орг, но отвечу. Учитывая то, что каждый раунд набирают модераторов из простых участников форума - да, подозреваю, что людей не хватает.

Если это действительно так, могу лишь предложить посильную помощь.

И Вы читаете все рассказы комментаторов, написавших Вам спорный отзыв?

...и результаты

Второй раз уже подумает.

С чего вдруг? Он самоуверенный. Разумеется за полгода он стал писать намного лучше

Не знаю. Честно

Замечательно. Сделаем, а там, глядишь, кому-нибудь зачем-нибудь и понадобится

Но Вы ведь как-то доверяете судьбу своего рассказа жюри?..

Так я и спрашиваю, кто этим будет заниматься. Жюри предлагается прочитать 30 рассказов за месяц. Вы предлагаете трешовые условия для преноминаторов. Кто на это согласится? Жюри явно нет

...и результаты

Так я и спрашиваю, кто этим будет заниматься. Жюри предлагается прочитать 30 рассказов за месяц. Вы предлагаете трешовые условия для преноминаторов. Кто на это согласится? Жюри явно нет

Судя по первому ответу, свободного времени у Вас не так уж мало) Я тоже прочитал некоторые рассказы тех, кто написал спорные на мой взгляд отзывы. Дальше забил. Вполне очевидно, что не всегда хороший автор одновременно и хороший критик.

С чего вдруг? Он самоуверенный. Разумеется за полгода он стал писать намного лучше

Так это же замечательно)

Замечательно. Сделаем, а там, глядишь, кому-нибудь зачем-нибудь и понадобится

Сделаем? Даже если я распишу плюс-минус жизнеспособную схему, вряд ли кто-то сразу кинется её выполнять. Если её вдруг поддержат. Многие. Неоднократно. Если оргам она приглянётся. Тогда может быть, но это не точно.) И это, скорее всего, правильно.

Кто на это согласится?

Я могу отвечать только за себя. Ну а эта тема разве не для общего обсуждения?

Я тоже прочитал некоторые рассказы тех, кто написал спорные на мой взгляд отзывы. Дальше забил. Вполне очевидно, что не всегда хороший автор одновременно и хороший критик.

Я Вас не понимать. Вы сначала предлагаете ввести рейтинг на основе результатов автора на Пролёте, дескать, это поможет новичкам понять, стоит ли его слушать, а теперь заявляете такое. Определитесь.
Если критерием являются достижения и опыт участника, то они и сейчас прекрасно видны в профиле: места, медальки за победы и критику. Если нет... То к чему этот разговор?

Сделаем?

Это ирония была с моей стороны. Делать такие глобальные изменения, не имея чёткого представления, за чем и кому оно надо - неправильно.

[quote=Nvgl1357]Я Вас не понимать.[/quote]

Да вроде Вы всё правильно понимать до этого.

[[quote=AntareS44]Я тоже прочитал некоторые рассказы тех, кто написал спорные на мой взгляд отзывы. Дальше забил.

Это во многом к тому, что и в текущем раунде конкурса прочитать достаточное количество рассказов - задачка со звёздочкой. Не так просто найти время ещё и читать старые рассказы всех тех, кто спорно высказался по твоему собственному, чтобы определить уровень их компетентности. Но это конечно я только о себе сейчас говорю.


[quote=Nvgl1357]Это ирония была с моей стороны. Делать такие глобальные изменения, не имея чёткого представления, за чем и кому оно надо - неправильно.[/quote]

Да я с этим вроде и не спорил. За сутки эту тему прочитало не так уж мало людей. Те из них, кто вообще захотел высказаться, идею в лучшем случае не поддержали. Вывод вполне очевиден)

Скажите, а разве всегда удаётся объективно оценить рассказ, если прямо перед этим читал рассказ совсем другого уровня?

Ну а чья это проблема?))) Серьёзно, с разделением получится ситуация гораздо хуже. Хотя бы потому, что "юношескую" лигу читать будут только те, кто в ней окажется.

Но вот если мнения комментаторов расходятся?)

Значит, надо пытаться понять, почему одно и то же они видят по-разному и подумать, как это должно быть в идеале с точки зрения того, что хотел сделать, а не пытаться определить правильное по статусу комментатора, он вообще ни о чём не говорит.

Sokol, вот с мнением, что юношескую (ИМХО это неудачное название) лигу будут читать только те, кто в ней окажутся, я не согласен. Да и вообще Вы не замечали, что нередко такие «младшие проекты» нередко прогрессируют быстрее своих старших собратьев? Возможно потому, что перед ними стоит конкретная амбициозная цель, и определённый психологический элемент (мало кому нравится считаться «младшим») в качестве стимула присутствует.
Я уже написал в предыдущем посте, что раз идею даже на начальном этапе не хотят поддерживать, стало быть она сейчас не актуальна. Обсуждать её дальше - лишь потеря времени.

А вот по второму пункту... Звучит, конечно, вроде бы правильно. Ну а как авторам узнать, «как всё должно быть в идеале»? Вы прекрасно понимаете, что угодить всем невозможно. У любого победителя и финалиста Пролёта в отзывах найдётся несколько мнений о том, что «рассказ не очень» или того хуже. Любой бестселлер можно подвергнуть конструктивной критике. Авторам никогда не угнаться за всеми критиками и удовлетворить все пожелания (а можно по дороге и всю индивидуальность растерять - хотя бы войну за «раскорячившийся рассвет» в «Душах латаных» вспомните:)) Поэтому немаловажно пытаться понять, кого стоит слушать, а кого нет.

вот с мнением, что юношескую (ИМХО это неудачное название) лигу будут читать только те, кто в ней окажутся, я не согласен

Вы посчитайте, сколько из пролетевших на предварительном этапе (стопроцентные попаданцы в эту лигу) участвовало в комментировании и сколько оставило больше 10 формальных комментариев. Совсем негусто.

Поэтому немаловажно пытаться понять, кого стоит слушать, а кого нет.

Верно, но способ понять выбран неправильный. Мы сейчас уйдём в оффтоп, поэтому отвечу в Подвале.
Подвал 8 (сообщение №1182551)

Предлагаю разрешить авторам, вышедшим в полуфинал, а затем в финал, делать правки в рассказах.
Давать например на каждом стыке - одну ночь, чтобы прислать обновлённую версию, по желанию.

Предлагаю разрешить авторам, вышедшим в полуфинал, а затем в финал, делать правки в рассказах.
Давать например на каждом стыке - одну ночь, чтобы прислать обновлённую версию, по желанию.

Думали над этим (для финала, разумеется, только). Останавливает два момента:
1. Довольно много геморроя с заменой текстов, которую придется делать очень быстро.
2. Не смогли понять, что такое "правки в рассказах". Половину текста переписать - это "правки" или уже другой рассказ? А четверть? А десять процентов? А концовку поменять?

Думали над этим (для финала, разумеется, только)

если это финал, значит не так много текстов изначально - 30-50 штук.
Учитывая, что половина авторов форум не посещает, вряд ли они прибегут править тексты.
И потом время всё таки ограничено.
Сначала они будут думать - поправлю, если выйду, а потом давать им ночь и баста.
Это ещё и повлияет на объём правок.

Половину текста переписать - это "правки" или уже другой рассказ?

Рассказ переписанный заново на сто процентов, может остаться именно тем же самым рассказом.
Финал по норме это двадцать процентов текста, если кто-то пожелает переписать. почему нет?
До такого объёма, я думаю не страшно.

Кроме того опыт существует, и как-то я не слышала скандалов на почве, что правок было слишком много.
Время лучший ограничитель объёма.
А если кто-то блох половит или усилит кульминацию, так потом же читать приятнее будет.
Разве ж это плохо.

Т.е в предвариловке и полуфинале читатели и судьи голосовали за один рассказ, а в финале он вдруг может стать вообще другим.
Ох и затейники!

Тогда у меня уже готов план, для проникновения в финал Ванделле. Она договаривается с кем-то из финалистов сменить текст - оп! - и Рояль в финале.

Т.е в предвариловке и полуфинале читатели и судьи голосовали за один рассказ, а в финале он вдруг может стать вообще другим.
Ох и затейники!

Я, кстати, согласна с Девосом. Я видела такую систему на Креативе. Там она оправдана тем, что конкурс позиционируется ещё и как обучающий семинар, то есть это норм, что тебя почитали, кто-то дал дельные советы, а потом автор может поправить и посмотреть, как изменилось отношение к рассказу.
Пролет - это всё же просто конкурс, обучающей задачи, вроде как, не стоит. И немного странно, что те, кто изначально был в равных условиях был, вдруг оказываются в неравных. Тем более, что на написание почти полгода есть (а вообще бесконечно много времени, учитывая, что темы нет и можно 5 лет писать рассказ и потом кааак ЗАСЛАТЬ). Неужели за это время нельзя написать, вычитать как следует, найти бетаридеров, поправить и т.п.?
И получается, что один автор постарался, вычитал, всё продумал, поправил и прислал в том виде, где правок почти не требуется, а другой накатал на коленке, прислал, ему потом вычитали и указали косяки, он шлифанул и такой красавчик в финале.
И да, как быть тем, кто прочитал до правок? Получается, что либо надо перечитывать (включая жюристов, у ктр были эти рассказы в полуфинале), любо оценивать, как было, а это тоже странно.
Так что пока Пролет - это именно соревнование рассказов, считаю, что нечестно править их в ходе конкурса.

Хммм... а кто-то говорил о том, что хотел развиваться на конкурсе...
Другим значит нельзя.

конкурс позиционируется ещё и как обучающий семинар,

Никакого семинара там нету, давным-давно.

Добавлено через 58 с.
Но что мешает нам достичь подобного, без всяких таких лозунгов и прочего?

Добавлено через 8 мин. 47 с.

И получается, что один автор постарался, вычитал, всё продумал, поправил и прислал в том виде, где правок почти не требуется, а другой накатал на коленке, прислал, ему потом вычитали и указали косяки, он шлифанул и такой красавчик в финале.

Ну... если внимательно читать нашу с Бобби переписку, опция предполагается только для финалистов.
Это первое.
А второе, если рассказу может помочь банальная вычитка попасть в финал, то грош цена конкурентам, которые только за счёт правильно расставленных запятух, туда проползают.
Думаю, если рассказ не шаблонная нудотень, тогда никакой красавчик, его после правки запятух не сможет обскакать.
Правки легко ограничить допустим десятью процентами текста, и прописать, что те, кто читал раньше не обязан перечитывать и вникать.

Собственно, затея больше для того, чтобы никто не приходил и не орал из-за одной грамматической ошибки, что текст графомань.
Ну и чтобы у авторов был стимул таки прислушиваться к тому, что им говорят.
Ну и собственно править тексты.

А боль от не прохода в финал к этому никакого отношения не имеет.

Я думаю никому хуже не станет, если те самые новички, которых тут тьма, научатся править тексты прямо тут.

Лютеция

Так всё же, о чем речь-то именно? Я норм, например, отношусь к идее чисто орфографию-пунктуацию поправить, чтоб у тех же судей зубы не сводило от слова "бардовый" (простите, пример реальный, хотя рассказ мне понравился). Но кто будет проверять, только ли автор запятые расставил, или финальную фразу переписал?

Просто ты, как я понимаю, о любых правках говорила. И тут мне уже кажется неспортивно. Знаешь, иногда рассказу бывает достаточно пары нужных акцентов или изменения буквально нескольких предложений, чтобы стать намного эффектнее. И мне реально кажется нечестным, что автор может эти шаги проделать в процессе игры. Это как, представь, играют турнир в шахматы, ты ошибся, тебе следующим ходом ставят мат, и ты такой: ой, ой, подожди, я прошлый ход переиграю.

При этом да, никто не мешает учиться, но именно так: учел ошибки, на ктр указали, и на следующий раз написал лучше.

как я понимаю, о любых правках говорила.

Да, я о любых.
Но всё таки думаю, что за одну ночь реально грамматику-стилистику кое-где поправить.

Знаешь, иногда рассказу бывает достаточно пары нужных акцентов или изменения буквально нескольких предложений, чтобы стать намного эффектнее.

Ну если этого действительно достаточно, то это уже хороший рассказ, значит ничего в этом страшного нет.

Это как, представь, играют турнир в шахматы, ты ошибся, тебе следующим ходом ставят мат, и ты такой: ой, ой, подожди, я прошлый ход переиграю.

Нет не так.
Переиграть - это новый текст выставить, а тут скорее поперчить-посолить по вкусу, ну или муху выловить.


Добавлено через 1 мин. 23 с.

учел ошибки

Абстрактное учитывание ошибок это фигня полная.
Пока шишку на лбу не набьёшь ничему не научишься.
А тут стимул колотиться.

У меня ещё одна гениальная идея.

Надо рассказам, которые вышли в Малый финал, делать пометку в профиле автора - МФ.
Ну на против названия рассказа.

Надо рассказам, которые вышли в Малый финал, делать пометку в профиле автора МФ.

Тогда уж и места им давать - всем, а не только первому. И объявлять вместе с большим, просто по два рассказа. Мне каж прикольно было бы.

Тогда уж и места им давать - всем, а не только первому.

Нууууууу... отнимать внимание у финалистов... моя не уверена, что так можно.
Или пока не готова.
Но всё таки в Малый финал нынче не попали даже тексты с 14 баллами от жюри, это много.
Поэтому считаю что тексты попавшие в топ пятьдесят из триста пятьдесят можно и отметить.

А вот на счёт мест... не знаю.
Места пусть таки останутся в БФ. А вот пометка это уже что-то.
И финалистам никак не мешает и среди остальных выделяет.

Ну и ещё какие-нибудь другие интересные фишки для МФ придумать можно.
Я просто пока ещё не придумала какие.

Номинации как в финале Бобби не хочет - может какие-нибудь другие?

Я тут покурила кексиков и придумала!

Надо всем прошедшим в МФ давать амнистию на следующий предэтап.
А тем кто вышел в БФ продлить на два сезона))

Это мне кажется получше будет мест и всякого такого прочего.
Победителю МФ - в профиле подписывать, что он победитель МФ (Промокашка в прошлом сезоне выиграла МФ и? иммунитет ей не нужен, после её второго места, а в профиле никакой разницы нет, как будто рассказ просто пролетел, а ведь это не так, люди ж за него голосовали - абыднааа) и амнистию давать как и финалистам.

Гениально же?

Добавлено через 14 мин. 33 с.

3. По результатам Малого финала определяются места рассказов в конкурсе вслед за финалистами. Победитель Малого финала получает иммунитет на предварительном этапе следующего конкурса.

Просьба разъяснить этот пункт Правил.
Это то о чём говорила Маша?
В МФ будут места?

В МФ будут места?

Да, это так и предполагалось. Просто прошлый раунд был такой, со вкусом машинного масла. Со временем все поправится.

Гениально же? 

Ма Лю - устами прекрасных глаголит назревшее! Я с вами!

Да, это так и предполагалось.

Мы тут значит тельняшки на пузе рвём, а оно вона как.
Ну Бобби!

Добавлено через 2 мин. 15 с.

Тогда уж и места им давать

Машуль, признавайся, каким образом ты смогла добится такого молнеиносного исполнения своего пожелания?

Я тут знаешь ли годами Бобби кровь пью, а тут таки дела.

Добавлено через 4 мин. 42 с.

раунд был такой, со вкусом машинного масла.

Верю!
Сама масло машинное на вкус не пробовала, но тебе верю!

Так того-этого, раз пошла такая пьянка, пора и иммунитеты проходимцам в малый финал раздать, хотя б со следующего сезона.

Да, это так и предполагалось.

А в профиле будет отметка какая-нибудь?

А в профиле будет отметка какая-нибудь?

Рано или поздно будет - место проставим, видимо.

А вот и я!

Можно не аплодировать.
С новой гениальной идеей))

Подумала я, подумала - вот есть у нас судьи. И каждый год ну ничего кроме вопросов, а что это за гадость они тут насудили, они не получают.
А так-то судить это труд, даже если без отзывов, надо всё прочитать, что, я считаю, вовсе и не трудно, и раскидать по местам, что, я считаю, трудно, а иногда даже очень.

Так вот - вспомнила я тут старую давно видимо позабытую традицию - называется она рассказы судей.
То есть на конкурсе есть колонка, куда выкладываются судейские рассказы.
Люди их могут читать и писать отзывы.

Предположения, что туда будут прибегать обиженки и поливать грязью судей, мне в голову приходили, но мой давний опыт подсказывает, что такого не было. Правда это было ооочень давно и люди в тырнетах, мне кажется, были малость поспокойнее.
Даже если и будут, мне кажется, что будут и адекватные отклики.
А совсем неадекватные можно и похерить. Доблестная модерация нам для чего?

Мне кажется, что если и судьи получат что-то от конкурса, это будет хорошо.
Потому что несмотря на некоторую неадекватность отдельных личностей интересные читатели у нас есть и, мне кажется, их много.

На счёт элемента соревновательности - не уверена, тут уже надо дальше думать.
Ну может приз читательских симпатий, самому полюбившемуся судейскому рассказу.

Не уверена, что среди судей будет много желающих, не уверена, что они вообще будут.
Но вдруг?
И как вариант, чтобы людям лишний раз не напрягаться, разрешить присылать засвеченные рассказы, но не игравшие на Пролёте.
А выкладывать анонимно. Кому надо, тот найдёт конечно, а кому не надо - просто прочитает рассказ и может, что хорошее автору скажет.

А доброе слово, как говорится, даже судье приятно.

Предлагаю закрывать темы рассказов через три дня после деанона. Отличный способ нагнать трафика.

А доброе слово

какую радость она задумала?!

Сделать участие платным. Хотя бы рублей по 10-15. (Это уже позволит награду первому месту окупить организаторам). А в идеале - так по сотне рублей с носа. Это позволит формировать более большой призовой фонд и очистит предварительный этап от графомании автора "Жестокой голоктики" и прочих гробителя корованов. Безусловно, количество работ упадет: но возрастет качество.


А то три тыщи (или сколько там) добровольных взносов это не смешно даже...

Стенька Разин

Это давным давно решенный вопрос: участие не может быть платным.
К тому же провален тест из первого сообщения по пункту 2.

Сделать участие платным.

Кажется, список тем, которые обсуждать бессмысленно, пора пополнить.

Кажется, список тем, которые обсуждать бессмысленно, пора пополнить.

Пополнил

Прикрутите к функционалу форума возможность подписаться на выбранную тему. Когда в отслеживаемой теме появится новый коммент - на почту будет приходить уведомление. Также можно уведомлять, если кто-то выделил твой ник, чтобы ответить персонально.

Когда в отслеживаемой теме появится новый коммент - на почту будет приходить уведомление

Так это вся почта будет завалена уведомлениями. На фига?

Также можно уведомлять, если кто-то выделил твой ник, чтобы ответить персонально.

Вот это очень нужно. Поддерживаю.

Так это вся почта будет завалена уведомлениями. На фига?

Не подписывайся на все темы без разбора и не будет.

возможность подписаться на выбранную тему

Это из серии "когда дойдут руки", добавил в список.

Предлагаю в самих рассказах убрать оценку звездочками. Заметила, что новички часто путаются, считают, что, нажав звездочки, нажали плюс, или проголосовали и т.д. Эти звездочки же по сути к конкурсу отношения не имеют, а путаница есть.

Пока я тут, по мотивам событий раунда хочу внести несколько предложений.
1. Как-то дополнить правила общего голосования для не-участников. Например, условие выбирать столько же рассказов, сколько выбирают финалисты, и оставлять отзывы хотя бы своему топу.
2. Тоже про общее голосование: добавить 4е место, на которое, соответственно, нужно будет брать 4 рассказа, добавляя им по 0,5 баллов. Тогда это будет топ-10, просто интересно по-моему было бы.
3. Есть мысль насчёт дополнительного приза для победителя Малого финала, но это я наверное лучше на почту напишу.

1. Как-то дополнить правила общего голосования для не-участников. Например, условие выбирать столько же рассказов, сколько выбирают финалисты, и оставлять отзывы хотя бы своему топу.

Я бы предложил хотя бы формальный барьер 100/10, как для кнопок. Но Боб каждый раз не без труда отделяет мух от котлет, чтобы присудить бонусы, так что не знаю, согласится ли он.

2. Тоже про общее голосование: добавить 4е место, на которое, соответственно, нужно будет брать 4 рассказа, добавляя им по 0,5 баллов. Тогда это будет топ-10, просто интересно по-моему было бы.

Неистово поддерживаю! Что за дискриминация? Жюри выбирает десятку, а мы шестёрку))) А если серьёзно, хороших рассказов очень много, жалко отрывать их от топа.

Я бы предложил хотя бы формальный барьер 100/10, как для кнопок.

В этот раз барьер 10/100 был пройден, т.к. люди, хммм, болели с начала раунда, потому и возникла такая мысль. Всё-тки финал - дело серьёзное. Но что барьера нет в официальных правилах по общему голосованию, наверное, не очень правильно, да.

Жюри выбирает десятку, а мы шестёрку)))

вот-вот!

Для голосования в финале итак есть требования, аналогичные отзывам - обосновать выбор. Никакой, собственно, разницы, кроме отсутствия необходимости при подсчете лазить по темам.
10/100 при этом не имеет смысла, потому что требование обосновать выбор итак достаточно высокая рогатка, которая отсекает ситуацию "друзья, я участвую в конкурсе, плюсаните плиз".
А ничего больше мы все равно не отсечем, только создадим дополнительные рогатки для добросовестных участников голосования.

Насчет схемы общего голосования - я, честно говоря, все больше склоняюсь к мысли взять все и поделить сделать общее голосование просто таким же, как у жюри: топ-10 и все. Выбрать сейчас есть из чего, три и шесть мест - это артефакт ранних сезонов, где и жюри похожим образом голосовало. Прикинуть только, что делать с бонусом финалистам за голос, не уверен, что +15 будет круто (хотя это надо считать).

Насчет схемы общего голосования - я, честно говоря, все больше склоняюсь к мысли взять все и поделить сделать общее голосование просто таким же, как у жюри: топ-10 и все. Выбрать сейчас есть из чего, три и шесть мест - это артефакт ранних сезонов, где и жюри похожим образом голосовало. Прикинуть только, что делать с бонусом финалистам за голос, не уверен, что +15 будет круто (хотя это надо считать).

Вообще это неплохо бы, конечно. Всё же сейчас правда всё поменялось. И, мне кажется, уже некорректно позволять голосовать любым количеством рассказов. Всё же вес голосования зрителей достаточно существенный получается. А когда один всем раздает голоса, а другой ставит только 1-2 рассказа, получается как-то неравноценно. А финалисту 15 норм, наверное, если и рассказу его первого места - тоже 15. Сейчас ведь от тоже получает максималку.

И, мне кажется, уже некорректно позволять голосовать любым количеством рассказов. Всё же вес голосования зрителей достаточно существенный получается. А когда один всем раздает голоса, а другой ставит только 1-2 рассказа, получается как-то неравноценно.

Да. Идея с отзывами топу и хождением по темам может и лишняя, но хотя бы этот пункт мне кажется улучшил бы ситуацию. Особенно в случае выбора десятки.

Прикинуть только, что делать с бонусом финалистам за голос, не уверен, что +15 будет круто (хотя это надо считать).

Ну, как вариант, можно не делать разрывы между местами по баллам, то есть присуждать первому месту десятку. Хотя мне кажется, и с 15 не будет сильных проблем.

Боб, а я тут ещё вспомнила, что в обсуждабельном была возможность разрешить 2 рассказа. Хотя бы финалистам. Не думал ещё об этом? Больше хороших рассказов Бобу рассказов)))

возможность разрешить 2 рассказа. Хотя бы финалистам. Не думал ещё об этом?

Мне тоже интересно.

Хотя бы финалистам.

Побуду занозой в опе: если разрешать, то разрешать всем. А то как-то нечестно, что у финалистов чисто математически будет в два раза больше шансов снова попасть в финал, чем у не-финалиста

Побуду занозой в опе: если разрешать, то разрешать всем. А то как-то нечестно, что у финалистов чисто математически будет в два раза больше шансов снова попасть в финал, чем у не-финалиста

Про нечестность согласна, да... Не хотелось бы просто удваивать галактики. Как вариант - всем, кто не вылетает из 1 тура хотя бы))))

Добрый день! Здесь в обсуждении находится идея разрешить присылать более одного рассказа людям с иммунитетом. Или просто хорошим людям финалистам, разные варианты звучали. Возможно, никого не интересует мнение новичка, но я всё-таки выскажусь. По-моему, это нечестно и может привести к не очень хорошим последствиям.

Почему это нечестно: у одного автора-старичка будет больше шансов победить/выйти в финал, чем у автора-новичка (при равно хорошем качестве рассказов).

Собственно, это основная причина, которая может привести к следующим последствиям:

1. "Пролёт" может превратиться в соревнование "кто успел, тот и съел". Некоторые авторы пишут рассказы за 2 дня, а некоторые — за полгода. Авторы будут торопиться прислать больше рассказов (потому что это увеличивает их шансы пройти/победить), соответственно качество текстов может понизиться. А те авторы, которые не будут торопиться и будут присылать хороший, вычитанный ОДИН рассказ, всё равно будут проигрывать тем, кто пришлёт таких ДВА.

2. Финал может превратиться в междусобойчик. Будут стабильно те же имена и стабильно те же (возможно, хорошие) тексты. Да. Но свежей крови станет заметно меньше. Ноунеймов с хорошими текстами станет меньше. Здесь уже организаторы конкурса должны задать себе вопрос: что им важнее? Помочь новым талантам раскрыться или держать качество текстов-победителей стабильным.

3. Междусобойчик также влечёт за собой общий дискомфорт в общении между старыми авторами и новичками, когда последние понимают, что находятся в неравных условиях с первыми и им надо "сперва добиться".

Если разрешить присылать больше одного рассказа, то следует разрешить это всем. Для уменьшения количества некачественных текстов (чтобы не было в 2 раза больше голактег) можно было бы ужесточить преноминацию (например, не пускать очевидные первые главы романов с "продолжение следует" в конце, которых в этом раунде было много) и отбор в четвертьфинале. КМК :)

Может быть, разрешить один сольный и один соавторский?

Может быть, разрешить один сольный и один соавторский?

Это тоже упирается в вопросы. Соавторство — со стороны или с Пролёта? Если соавтором будет кто-то с Пролёта, то снова у одного автора будет больше шансов выиграть, если он пришлёт ещё и сольный рассказ. Можно отдельно устроить конкурс соавторских рассказов. Необязательно вписывать это в Пролёт.

Может быть, разрешить один сольный и один соавторский?

Дополню: один соавторский ЛИБО написанный по нетрезвости, что равносильно соавторству.

Можно отдельно устроить конкурс соавторских рассказов

Хм, а это идея!

Хм, а это идея!

Битву королевств среди соавторских рассказов! (Кто о чем, а вшивый о бане опять) :D

Мне нравится мысль про два рассказа тем, что это полезнее было бы в плане фидбека.
Что касается шансов на победу, имхо, не от количества рассказов это зависит, а от качества.

не от количества рассказов это зависит, а от качества.

Есть 2 хороших рассказа от одного автора, есть 1 хороший рассказ от другого автора. Чьи шансы на победу больше по закону больших чисел?))

M. V. Lebowski, того, у кого лучше рассказ. Может быть 1 рассказ, но такой, что и 10 рассказов другого автора не станут преградой. Ну, то есть грубо говоря доп. мотивация писать так, чтобы рассказ был вне сравнений - если приходить только ради победы.
А если приходить ради фидбека, все-таки когда три месяца обсуждаются два текста, это гораздо полезнее, чем если один.

А если приходить ради фидбека, все-таки когда три месяца обсуждаются два текста, это гораздо полезнее, чем если один.

С этим я соглашусь. Но тогда уж есть смысл делать 2 рассказа для всех без исключений)

Битву королевств среди соавторских рассказов! (Кто о чем, а вшивый о бане опять) :D

Поддерживаю!

Добавлено через 33 с.

Но тогда уж есть смысл делать 2 рассказа для всех без исключений)

Поддерживаю!

А я против двух рассказов.
Даже если не все пришлют. Это все равно будет +80-100 рассказов. А значит рассказов на одного члена жюри будет больше или точнее членов жюри на рассказ будет меньше. А значит истерия как это прошло или как это не прошло будет циклопических размеров.

А вот уменьшить число полуфиналистов. Это да, это было бы круто. Но вот как это сделать пока не знаю.Поэтому пока мысли в слух.

А вот уменьшить число полуфиналистов. Это да, это было бы круто. Но вот как это сделать пока не знаю.Поэтому пока мысли в слух.

Жостко минусить - как ещё

А вот уменьшить число полуфиналистов.

Если бы каждый рассказ на предварительном этапе стабильно имел хотя бы 12 отзывов, можно было бы поднять планку. А так нет.

С двумя рассказами есть еще такое соображение, что один из них в большинстве случаев будет погремушкой (см. Грелку)
В целом я пока склоняюсь это не менять. Мы ориентированы на увеличение числа участников, которых как известно новых каждый раунд - 60%.

Мы ориентированы на увеличение числа участников

Новые участники приходят и уходят, а группа товарищей не будем показывать пальцем их читает, комментирует и делает вот это всё зачем эти товарищи приходят.
Думаю, что определённое число людей, которые будут закидывать в никуда рассказы будет всегда.
Но всё таки Пролёт конкурс не просто послал-узнал результат, но и где тебя читают.
С Грелкой сравнивать вообще кощунство, учитывая какие у них там сроки на написание и комментирование.
За полгода можно написать два хороших рассказа.

Но большая часть тех ребят, что делает вот это всё, от конкурса получает не так много, как отдаёт.
И хотя они всё добровольно, и вообще они альтруисты и делают всё это ради любви к человечеству...

Предлагаю разрешить авторам, которые в предыдущем раунде развёрнуто прокомментировали пятьдесят рассказов, разрешить присылать второй рассказ в качестве награды за их усилия.

Чтобы не погрязнуть в контроле, каждый такой комментатор, пусть ведёт контроль сам.

У нас же есть тема неистовых читателей, пусть каждый желающий вносит в один пост рассказы, которым оставил комментарии в пятьсот вордовских знаков. Нумерованым списочком, чтобы легко видеть его прогресс. А чтобы это всё не отвлекало, список пусть прячут под кат.
Ну и разрешить редактирование постов в теме неистовых читателей на все тир месяца.

Присылая второй рассказ, автор пусть указываеть в письме, что он потрудился на предыдущем пролёте и показывать ссылочку, где списочек из пятидесяти названий.

Боб, у меня есть предложение относительно жюри. Оно несколько компромиссное, но это позволит расширить всё же количество жюристов на группу.
Сейчас с финалом, имхо, всё хорошо, таки 20 жюристов и даж 15 - это вполне хорошая выборка, которая даёт адекватный результат.
В полуфинале везёт, если хотя бы 3. Ну и да, перспектива увеличения кол-ва рассказов пугает именно с т.з. количества жюристов на группу.
Так вот.
Предлагаю тебе подумать на тему 2 комплектов жюри.
В финале - это как сейчас. Авторитетные люди + победители (и все они не участвуют в заходе, да)
В полуфинале - либо собрать новое, либо дополнить основное людьми, которые так или иначе зарекомендовали себя (2-3 места финала, топовые критики и тп, короче ниже порог вхождения, чем в основное) + входили в жюри, но при этом все они могут участвовать в заходе.

Суть в чём, я понимаю, что ты не хочешь в основное брать участников. Тут всё ясно - непредвзятость. И для финала это реально важно и хорошо. Но при этом ограничивает количество жюристов, с ктр и так проблемы. В полуфинале это, имхо, не так критично, потому что можно дать группу без своего рассказа, плюс всё же берешь не с улицы людей. Думаю, при большом количестве жюристов на группу малейшие намёки на корысть нивелируются.

За себя скажу, что мне поучастововать приоритетнее, чем быть в жюри, например. Но при этом я без проблем бы могла, участвуя, пожюрить полуфинал, тем самым увеличив количество судей на группу. Если получится увеличить хотя бы до 4-5 - это уже будет очень круто и уменьшит разброс и элемент случайности.

Думаю, при большом количестве жюристов на группу малейшие намёки на корысть нивелируются.

Проще безжалостно резать откровенную графомань на стадии выхода в полуфинал, и все проблемы с количеством судей и потребного для них времени решатся автоматически. НО! Логика любителей ловить рыбку в мутной воде не позволяет делать это честно.
Само собой, на фоне слабых поделок малейшая мастеровитость явит себя лучше. Однако надежда таким образом расширить своё собственное жизненное пространство вступает в противоречие с увеличением нагрузки на жюри на втором этапе. В итоге кое-кто начинает старую песню "Как ЭТО пролезло в Финал?!" со вторым куплетом "Почему ЭТО не в Финале?!"
Отсюда - предложение:
установить правило, по которому "плюсовать" и "минусовать" рассказ для продвижения в полуфинал можно исключительно с обоснованным комментарием. Пусть вкусовщина, но пояснить, в чём привлекательность данного опуса конкретно для предлагающего ему индульгенцию, или выдающего "чёрную метку", голосующий просто обязан! Нет отзыва - нет "+" или "-", и никак иначе. Да, и планку "плюсиков" поднять бы?
Может, некоторым станет неловко принародно протаскивать "мальчиков для битья" под видом "заботы о потенциальных авторах"? А в результате останется вменяемое количество качественных произведений для адекватной оценки компетентным жюри.

Немножко выскажусь, если никто не против.
Лично я сейчас не вижу проблемы с выходом в финал, есть три народных любимчика, есть малофиналисты – то есть система в полуфинале работает сейчас чётенько. Другое дело, что будет, если на голову Боба свалится, допустим, четыреста-пятьсот рассказов. Но брать в жюри участников… даже если они будут судить другую группу, всё равно, я теперь уверен, найдётся оригинал, который захочет помочь себе в финале. Если Боб заинтересуется, я бы предложил для начала обкатать такую опцию на тех, кто уже судил – таких как constp, Джени, Heires$, George (если тот и правда соберётся на осень).

установить правило, по которому "плюсовать" и "минусовать" рассказ для продвижения в полуфинал можно исключительно с обоснованным комментарием.

Боб уже говорил, что это технически тяжело отследить.

Да, и планку "плюсиков" поднять бы?

А тут я выскажусь категорически против. У нас два сезона подряд первые несколько рассказов в списке разрывали в клочья. Середина же регулярно провисает по оценкам. Голосование происходит слишком неравномерно, чтобы повышать барьер. В результате кто-то позовёт десять друзей, а кто-то с тремя честными плюсами на семь отзывов останется за бортом.

В результате кто-то позовёт десять друзей, а кто-то с тремя честными плюсами на семь отзывов останется за бортом

Да, что-то я до сих пор слишком доверчивый, где не надо. Ладно, придётся подумать ещё.


Добавлено через 1 мин. 26 с.

Боб уже говорил, что это технически тяжело отследить.

А сами, что, не справимся? Вижу "минус", ищу комментарий - нету - сигнализирую, что "такой-то не считается до появления отзыва".

Да, что-то я до сих пор слишком доверчивый, где не надо. Ладно, придётся подумать ещё.

Ну, или я чересчур мнительный.

А сами, что, не справимся? Вижу "минус", ищу комментарий - нету - сигнализирую, что "такой-то не считается до появления отзыва".

Да ну. Везде не уследить. Это должно быть как-то автоматически отработано.

+ входили в жюри, но при этом все они могут участвовать в заходе.

Не, это исключено.

Лично я сейчас не вижу проблемы с выходом в финал, есть три народных любимчика, есть малофиналисты

Эм, Сокол, Малый финал это как бы вот вообще ни разу не тоже самое, что и просто финал. Вот если бы рассказы из Малого финала тоже имели шанс на победу - тогда да. Но в таком виде странно говорить, что Малый финал решает проблему с выходом в финал. Это тоже, конечно, круто, как малофиналист говорю, но это все же лишь утешительный приз.

Проще безжалостно резать откровенную графомань

Проблема в термине "откровенная графомань", под которым, к сожалению, каждый понимает что-то своё. В переводе на русский язык это звучит так "Проще не допускать в полуфинал рассказы, которые по каким-то причинам не понравились десятку участников, прочитавших их на стадии четвертьфинала, и которые посчитали их слабыми или поставили минус по какой-то другой причине".

Ответ: не проще.

Это тоже, конечно, круто, как малофиналист говорю, но это все же лишь утешительный приз.

Как побывавший в низушке финала и верхушке МФ могу сказать, что по степени морального удовлетворения разницы нет. Субъективно, конечно

Может быть, сделать определенное количество минусов (с обоснованием) непроходным?

Может быть, сделать определенное количество минусов (с обоснованием) непроходным?

Было бы неплохо, но сейчас рассказов, у которых прям много минусов, не такое большое количество, а в полуфинал из таких и вовсе проходят единицы.

иногда рассказу бывает достаточно пары нужных акцентов или изменения буквально нескольких предложений, чтобы стать намного эффектнее.

Почитал я, что писали в этой теме, и задумался. Действительно, стало немного обидно за то, что рассказ на Пролете - вещь одноразовая. За каким чертом автору читать комменты, где ему советуют то подправить и другое подлатать, если все равно результаты этих латок можно будет только в стол сложить? Конечно, править тексты по ходу гонки - дело неправильное. Хотя бы потому, что рассказ после правок никто не обязан перечитывать, если до этого с ним ознакомился. Но, может быть, для рассказов прошлых лет (срок давности можно установить), подвергшихся переосмыслению, следует соорудить какой-то отдельный турнир?

может быть, для рассказов прошлых лет (срок давности можно установить), подвергшихся переосмыслению, следует соорудить какой-то отдельный турнир?

Хорошая мысль.

Может быть, сделать определенное количество минусов (с обоснованием) непроходным?

Если у рассказа много минусов, а он проходит, это значит, что у него много плюсов. А такие рассказы нам в полуфинале нужны.

Добавлено через 1 мин. 17 с.

соорудить какой-то отдельный турнир?

В смысле сооружения каких-то новых турниров я в ближайшее время точно пас. Итак их многовато насооружалось.

Доброго времени суток!
Закину свои пять копеек.

Копейка первая
Несправедливо, что такая важная тема как «А вот неплохо бы следующем Пролете…» томится где-то на галерке форума. Было бы хорошо, если б она кочевала из раздела в раздел, как реализовано с «Отзывами о Пролете». Мне кажется, таким чином в ней скапливалось куда больше откликов и, соответственно, светлых идей.

Копейка вторая
Прошерстил немного архив форума, а именно темы с результатами. Да, понимаю, что тратить кучу личного времени на оглашение результатов – сомнительное удовольствие для организаторов, но это (уж простите за пафос) куда торжественнее, чем соревнование по копипасте. Как вариант, можно было бы делегировать объявление мест доверенному лицу, которое либо не участвует, либо уже вылетело. Думаю, желающие бы нашлись.

Копейка третья
Не вижу особого смысла выдавать медаль “Неистового читателя” за финалы. Во-первых, нет ничего неистового в том, чтобы осилить четыре десятка рассказов за три месяца, во-вторых, все голосующие в общей теме и так прочли все (хотелось бы верить) рассказы финала. Вот одолеть весь полуфинал – это да, мощно, а про все рассказы я и вовсе молчу.

Но это так – мелочи. Хотелось бы затронуть тему, которая мне кажется действительно важной. Постараюсь короче, но, боюсь, что коротко не получится.
Я впервые участвовал в Пролете, но даже в этом туре было много сильных (на мой, конечно, взгляд) рассказов. А сколько талантливых работ было в других турах? А сколько ещё будет? И как же печально, что всё это литературное изобилие будет пылиться в архивах Пролета, не имея шанса найти своего читателя. Да, возможно, призёров иногда кто-нибудь и читает, но что с остальными финалистами? А ведь среди них, наверняка, есть отличные вещи, не уступающие, а то и превосходящие по качеству победителей – им просто не повезло.
На все эти грустные мысли меня навели размышления о тэгах рассказов, от которых проку столько же сколько от звёздочек под самими рассказами. Как я понял, вскоре тэги заменят на королевства, и это облегчит жизнь, тем кто занимается Империей, но это никак поможет потенциальному читателю. Даже если бы тэги были кликабельны – много ли толку от огромного списка совершенно разных по качеству рассказов? А ведь чтобы найти эти тэги ещё надо попасть в обсуждение рассказа…
К чему я веду? Как ли облегчить читателю поиск и выбор рассказов, учитывая, что у всех вкусы разные?

Копейка четвертая.
Было бы занятно дать пользователям возможность писать аннотации к рассказам, быть может даже с голосовалкой за лучшую. Сами авторы их редко присылают, да и качество оных, зачастую, хромает. А так всем была бы польза: читателям стало бы легче ориентироваться, форумчанам – очередная развлекуха, да и самим авторам, полагаю, было бы любопытно узнать, как их работу видят другие.

Копейка пятая.
Кому-то по душе лирика, кому-то сюр, кому-то сказки, но даже с учетом тэгов и аннотаций искать что-то конкретное – та ещё задачка. Иголки в стоге сена. Вот я и подумал: насколько было бы замечательно, если б имелась возможность скачать подборку лучшего, скажем, магического реализма за последний год/пять/десять лет. Не надо было бы вслепую тыкаться в ненужные или слабые рассказы – читатель сразу получал лучшее из того, что может предложить Пролет в заданном направлении. Такие сборки могли бы быть как жанровыми, так и тематическими – как, например, “Нестрашный лес”.
Но это из разряда фантазий. Не думаю, что это легко организовать технически, да и по какому принципу отбирать рассказы в подобные сборники? Но было бы очень удобно.

Ладно, что-то я разошёлся, пора и честь занять. Спасибо, что дочитали.

Iris
Тогда будут минусить, почём зря.
Идея обоснований плюса и минуса тоже не сработает. Почитайте комментарии - у комментаторов прямо-противоположные мнения зачастую. Обосновать, что плюс, что минус, можно к любому рассказу.

Добавлено через 7 мин. 5 с.
Грай

Копейка вторая
Прошерстил немного архив форума, а именно темы с результатами. Да, понимаю, что тратить кучу личного времени на оглашение результатов – сомнительное удовольствие для организаторов, но это (уж простите за пафос) куда торжественнее, чем соревнование по копипасте. Как вариант, можно было бы делегировать объявление мест доверенному лицу, которое либо не участвует, либо уже вылетело. Думаю, желающие бы нашлись.

Подумаем. Это дело творческое, каждый раз по-разному получается. Иногда удачно, иногда менее удачно.

Не вижу особого смысла выдавать медаль “Неистового читателя” за финалы.

Медаль дело такое - лучше выдать, чем не выдать :)

Было бы занятно дать пользователям возможность писать аннотации к рассказам, быть может даже с голосовалкой за лучшую.

В этом что-то есть. Пока не понимаю как это сделать без большого геморроя, но подумаю на досуге. Если не ошибаюсь, что-то похожее реализовано на Фантлабе и довольно удачно.

насколько было бы замечательно, если б имелась возможность скачать подборку лучшего, скажем, магического реализма за последний год/пять/десять лет. Не надо было бы вслепую тыкаться в ненужные или слабые рассказы – читатель сразу получал лучшее из того, что может предложить Пролет в заданном направлении. Такие сборки могли бы быть как жанровыми, так и тематическими – как, например, “Нестрашный лес”.

Зачем ви тгавите :) Если бы мы могли так сделать, давно бы сделали. Не знаем как и не хватает на это сил.

Боб
Спасибо за ответы.

В этом что-то есть. Пока не понимаю как это сделать без большого геморроя, но подумаю на досуге. Если не ошибаюсь, что-то похожее реализовано на Фантлабе и довольно удачно.

На эти мысли меня навели технические аннотации в Штрихах Пролета, но да, на Фанталбе действительно похожая система. Правда, как я понял, там администрация сама выбирает аннотации из тех, что им предлагают пользователи.

Зачем ви тгавите :) Если бы мы могли так сделать, давно бы сделали. Не знаем как и не хватает на это сил.

Да я и сам тгавлюсь, когда понимаю сколько добра пропадает. По всей видимости, проблема даже не в технической части, а в отборе и сортировке рассказов?

а в отборе и сортировке рассказов?

Именно так. Это творческая и очень объемная работа, которую у нас либо никто не умеет делать, либо не имеет столько энергии, чтобы заняться.
В принципе тут возможны, на мой взгляд, два решения: либо это сортировка рассказов по категориям (хоть аналогичным тем же королевствам), либо составление тематических сборников. Вопросы технического плана (где и как публиковать) в принципе решаемы, может не моментально, но не вижу каких-то проблем. А вот с творческой составляющей - швах.

. А вот с творческой составляющей - швах.

А если таргрет-гпуппа из добровольцев? Может, как один из этапов

А если таргрет-гпуппа из добровольцев? Может, как один из этапов

Да нет, тут задача то другая. Не выбрать лучших. У нас рассказы уже итак более-менее ранжированы. Вопрос в отборе по тематике, жанру.

Вопрос в отборе по тематике, жанру.

Кинуть клич, как с Нестрашным лесом? Такая-то тема, если у вас были подходящие рассказы, записывайтесь?

В принципе тут возможны, на мой взгляд, два решения: либо это сортировка рассказов по категориям (хоть аналогичным тем же королевствам), либо составление тематических сборников.

Да и с сортировкой могут быть проблемы. Куда, например, отнести "Бога воды и морошки"? Технофэнтези? Нет. Романтическое фэнтези. Точно нет. Городское? Вряд-ли. А "Тик-так"? А "Последнее яблоко для Момом"? Да, просто жанрами тут отделаться сложно. Тематический сборник объединённый некой темой смотрелся бы выигрышнее. С другой стороны, рассказы, например, про драконов или вампиров могут быть в диапазоне от детской литературы до темного фэнтези.

Цитата(Nvgl1357)
А если таргрет-гпуппа из добровольцев? Может, как один из этапов


Да нет, тут задача то другая. Не выбрать лучших. У нас рассказы уже итак более-менее ранжированы. Вопрос в отборе по тематике, жанру.

Вот тут и нужны добровольцы. )

Кинуть клич, как с Нестрашным лесом? Такая-то тема, если у вас были подходящие рассказы, записывайтесь?

Проблема в том, что авторов многих (если не большинства) рассказов уже не найти. Если, конечно, копать вглубь времен.

Проблема в том, что авторов многих (если не большинства) рассказов уже не найти. Если, конечно, копать вглубь времен.

Можно сделать рассылку всем, кто когда-либо участвовал в Пролете. С сообщением, что идет отбор в сборник, если ваш рассказ подходит, то отпишитесь на форуме — и ссылка на тему.
Мне кажется, сборники в любом случае нужно делать с согласия авторов.

Мне кажется, сборники в любом случае нужно делать с согласия авторов.

Почему нет? Это же просто тематический, скажем так, каталог из разряда "20 лучших фильмов про вампиров", а не издание как "Нестрашный лес".

Куда, например, отнести "Бога воды и морошки"? Технофэнтези? Нет. Романтическое фэнтези. Точно нет. Городское? Вряд-ли. А "Тик-так"? А "Последнее яблоко для Момом"?

В этом и суть. Отбор рассказов даже по заданной теме - это творческая работа, а не механическая. Тут добровольцами не обойдешься, нужен квалифицированный человек.
С нестрашным лесом и с первым нашим сборником люди, которые взяли на себя инициативу, нашлись. Но далось это оба раза просто мегатяжело.

Тут добровольцами не обойдешься, нужен квалифицированный человек.

Фэнтезиолог)

Человек этот называется редактор

Этот человек называется составитель.

Дон Алькон

Любишь ты о чем-то отвлеченном поговорить. Ну, ладно, бывает.

У вас же тут проблема даже не техническая, а скорее управления. Тебе бы делегировать кому-то, кому ты доверяешь, эту задачу и помочь с ресурсами человеку - а сам управлять ты не потянешь, времени не хватит.

Проблема, которую я описал несколькими сообщениями выше - не находится пока такого человека, которому можно было бы это отдать.

не находится пока такого человека, которому можно было бы это отдать

Нет желающих или нет среди них того, кому можно было бы доверить?
(Это не праздный интерес, я, может, помочь хочу)

Нет желающих или нет среди них того, кому можно было бы доверить?

По-хорошему, мы и не искали. Как правильно заметил Дон Алькон, для нас это активность боковая. И мы ее пока не вывозим. Конкурсы - да, а все остальное по очень остаточному принципу.

Я и одна очень скромная писательница (не будем показывать пальцем, лучше кинем ссылку - https://fancon.org/forum/index.php?showuser=9722)
хотим предложить
дополнить пункт рекомендаций о прочтении рассказа после слов "Я прочитал рассказ" формулировкой "Если вы ставите оценку, постарайтесь в нескольких словах объяснить, почему вы так оценили текст. Это необязательно, но вы проявите уважение к автору".

дополнить пункт рекомендаций о прочтении рассказа после слов "Я прочитал рассказ" формулировкой "Если вы ставите оценку, постарайтесь в нескольких словах объяснить, почему вы так оценили текст. Это необязательно, но вы проявите уважение к автору".

Со всем уважением, НО…

1. Если вспомнить количество рассказов, которые нужно прочесть и оценить, при этом – с временем у многих засада, то просто физически не всегда есть время оставить комментарий /я, к примеру, до сих пор не могу выкроить время ответить в своей теме на вопросы всем комментаторам. Стыдно, но факт/.
2. Сама формулировка – оставил комментарий к оценке, значит «проявил уважение к автору» - хороший чатланин - три раза КУ)), не оставил – значит «не уважаешь автора» - пацак, сама по себе манипулятивна /отдает моральным шантажом/ и не точна.

Что будет, если принять эту формулировку?
Одни не обратят на неё внимание, другие станут молчаливыми читателями.
Если выбирать между – молчаливый плюсующий читатель и просто молчаливый читатель – я выберу первого. Конечно, комментарии желательны, но всё же – если у человека нет времени или настроения писать комментарий, пусть оценивает молча.

Одиозных мультов-минусаторов и грязных Гарри, стреляющих по конкурентам – эта формулировка не остановит.
А выдавливать комментарии из людей, против их воли … ну как-то тоже не очень этично) И лично мне такие комментарии, как автору – не нужны. Я за добровольность и искренность.

Честно говоря, даже от этого навязанного "я прочитал рассказ" передёргивало.
К чему это было? Я что, буду комментировать то, что не читал? С цитатами из оригинала, угу.

Dax

Пока не уверен, что это нужно и не понимаю, что это может дать. Вряд ли увеличит количество отзывов, вряд ли уменьшит количество недобросовестных оценок.

не находится пока такого человека, которому можно было бы это отдать.

а я бы взялась. Серьезно. И это был бы не самиздатовский конструктор. (имею ввиду верстку и оформление).
концепция отбора - вот это сложнее. Может, в этом сезоне предложить комментаторам ставить пометку "в сборник" - с обоснованием, за что. Чтоб предварительно сформировать корпус текстов. И чтоб не только финалистов брать.

Хорошо бы любой сборник и с финалистами, и с понравившимися читателям рассказами.

Грэг
тематические сборники делать труднее. Но можно. Я б взялась за "морской", например, сходу))

Добавлено через 45 с.

Хорошо бы любой сборник и с финалистами, и с понравившимися читателям рассказами.

а не тематический вот как раз по такому принципу.

концепция отбора - вот это сложнее

Было б неплохо группировать по темам. Например, сделать сборник отдельно рассказов хоррор-фэнтези за такие-то годы. Отдельно другой сборник - меча и магии. Отдельно дарк. Отдельно ромфант. Или еще чего-то. Потому что фэнтези - оно ведь жутко разное. Я б с удовольствием купила пролетовский сборник лучших рассказов меча и магии за последние годы. Но, например, совсем нет интереса к хоррор-фэнтези.

Ну, это так, просто идея...

Добавлено через 2 мин. 12 с.

Я что, буду комментировать то, что не читал?

Да, бывает, что рассказ такой, что и дочитывать не хочется. А высказаться руки чешутся. Подозреваю, что навязанная фраза "я прочитал рассказ" призывала к тому, чтобы читатель, если уж хочет комментить, заставил себя дочитать до конца, а не бросить на третьем абзаце, но все равно высказывать свое мнение.

Karakousa
наместники королевств, думаю, легко составят такие списки рассказов. было бы желание.

предложение: скрыть количество плюсов и минусов, полученных рассказом, как минимум до полуфинала. А то и до финала, что уж мелочиться. Оставить сами кнопки, но лишить юзеров возможности видеть, сколько там чего, пока это ещё имеет значение. Во имя, так сказать, повышения беспристрастности.

Тэхсе ан Фогейр, интересное предложение!

предложение: скрыть количество плюсов и минусов, полученных рассказом, как минимум до полуфинала. А то и до финала, что уж мелочиться. Оставить сами кнопки, но лишить юзеров возможности видеть, сколько там чего, пока это ещё имеет значение. Во имя, так сказать, повышения беспристрастности.

Повысит ли? Будут писать в комментах – поставил плюс. Как и делалось во время предыдущего финала. Будут усиленно рекламировать отдельные рассказы в общей теме обсуждений, темах рассказов и т.д. Некоторые прекрасно научились обходить правила. Мультов с плюсами нельзя, друзей – можно, дианон нельзя, но если «выбесили молчаливые минусы» - можно и т.д. Так зачем новые правила, если не придерживаются и тех, что есть?

Во имя, так сказать, повышения беспристрастности.

Не в смысле я против, просто нюанс.
В прошлом раунде была группа мультов, которые отбивали по 10-15 так сказать коментов в рассказах, а потом ставили плюс/минус где-то еще. Получается, некто неблагородный сможет протащить в полуфинал свой рассказ безнаказанно и скрытно от всех. Пять мультов и рассказ гарантированно в следующем раунде. Отлавливать их придется оргам, что доп. нагрузка.

Dax, Hollowman,
то, о чём вы говорите, решить никак, если не запрещать и комментирование, и просто общение, что просто невозможно) Но при скрытых оценках, мне кажется, имеет шанс повыситься их количество, потому что не будет больше "а, уже пять плюсов есть, в полуфинах проходит, ничего не поставлю" или "ого, уже пять минусов, ну нафик такое читать") правда, не будет и "ой, и тут поровну, надо размочить".

Это сообщение отредактировал Тэхсе ан Фогейр - 17.9.2020, 16:21

А вот ради эксперимента было бы неплохо попробовать)) Я за то, чтобы скрыть. Как плюсы в финал были скрыты.

Этап самосуда лишь поощряет всевозможные махинации с плюсами - минусами.
Наберите группу доверенных энтузиастов - пролётовцев из добровольцев, которые будут по определённому скрипту отсеивать нечитабельные рассказы на предварительном этапе и большинство проблем исчезнет.

Тэхсе ан Фогейр
Пока вижу один несомненный плюс - будет меньше разборок из-за оценок во время конкурса. Но зато как «весело» будет потом – когда вскроют карты /оценки/))) Скандалы-интриги-расследования.
Я понимаю, что целью есть снизить коллективное-бессознательное)
Правда, человеческий фактор многогранный. Стакан наполовину полон или пуст. Может ведь и уменьшиться кол-во оценок) К примеру – видел хвалебные комментарии к рассказам с маленьким кол-вом плюсов или вообще без одного. Есть немало комментаторов, что похвалят, а плюс забудут поставить) Ну, удивлялся и ставил плюс рассказу. А когда оценок не видно, проходящий, на основании позитивных комментов, может подумать, что рассказ в шоколаде и не поставит.
Впрочем, попробовать можно всё.





Добавлено через 10 мин. 35 с.

Этап самосуда лишь поощряет всевозможные махинации с плюсами - минусами.
Наберите группу доверенных энтузиастов - пролётовцев из добровольцев, которые будут по определённому шаблону отсеивать нечитабельные рассказы на предварительном этапе и вообще уберите самосуд.

Да не сказал бы, что всё так мрачно) В целом самосуд работает нормально на предварительном этапе.
И задумался - что за шаблон, и где столько добровольцев-камикадзе найти)

Этап самосуда лишь поощряет всевозможные махинации с плюсами - минусами.
Наберите группу доверенных энтузиастов - пролётовцев из добровольцев, которые будут по определённому скрипту отсеивать нечитабельные рассказы на предварительном этапе и большинство проблем исчезнет.

Ммм, учитывая, что Боб не хочет даже немного разбавить полуфинальных жюристов участниками (хотя б теми, кто был в жюри, но ща играет), я думаю, что такого точно не будет:) А то это получится, что один энтузиаст самолично может выкинуть любой рассказ из игры в принципе:) Даже не баллы, ничего, просто шашкой махнуть:)

Наберите группу доверенных энтузиастов - пролётовцев из добровольцев, которые будут по определённому скрипту отсеивать нечитабельные рассказы на предварительном этапе и большинство проблем исчезнет.

Мы так делали, получилось плохо.

Добавлено через 42 с.
Насчет сборников - сейчас посоветуюсь с товарищами.

В целом самосуд работает нормально на предварительном этапе.

То-то вой такой стоит о тихом заминусовывании и коллективном плюсовании нужных рассказов. :)

что за шаблон

Шаблон или скрипт, для лучшего определения нечитабельных голактик: масса ошибок, бессвязные предложения, невразумительный бред, капустники, стёб и прочее.

и где столько добровольцев-камикадзе найти

Могут ли 2 человека бегло просмотреть в день 2 рассказа? Думаю, без проблем. Таким образом за месяц они проверят 60 рассказов. Если общее количество будет в районе 300 рассказов, то надо 10 человек. Если 3 человека будут проверять один рассказ - то 15 человек.
Рассказ отсеивать только если оба (все трое) причислили его к голактике. При этом есть ещё страховка в виде Астера, который, насколько я знаю, вручную просматривает все вылетающие.

Добавлено через 2 мин. 35 с.

Мы так делали, получилось плохо.

А что работало не так, как надо?

А что работало не так, как надо?

Все судили кто в лес, кто по дрова даже по самым очевидным критериям типа большого количества грамматических ошибок.
Плюс это сильно нагружает организатора: договориться с кучей народу, разослать, обработать и т.п. Но это как дополнение - основа то, что из трех судей один мог посчитать, что в тексте большое количество ошибок, другой что норм, а третий что грамотность отличная. Я как это увидел, понял, что надо думать в другую сторону.

То-то вой такой стоит о тихом заминусовывании и коллективном плюсовании нужных рассказов. :)

Не надо проецировать мнение одного человека на "вой" толпы.
Остальным норм

Вижу только один путь, позволяющий избавиться от необоснованных оценок и при этом не менять кардинально правила.
Просветительская работа, информирование. Сказать человеку "Вот ты оценку поставил, может, пояснишь в теме, почему её поставил? Если не сложно, конечно. Никто не заставляет, но автор так поймёт, что тебе не понравилось".

Вижу только один путь, позволяющий избавиться от необоснованных оценок и при этом не менять кардинально правила.
Просветительская работа, информирование.

Тех, кто ставит необоснованные оценки - подавляющее меньшинство. И переубеждать их обычно абсолютно бесполезно. Ставить рогатки все из-за них - тоже плохое решение.
Проблемы на самом деле большой нет - даже Лютеция вон думает, что проблемы нет, а она только МОЖЕТ быть.
От необоснованных минусов есть аж три лекарства:
1) Не так много надо плюсов, чтобы их перебить;
2) У части авторов, добившихся успехов раньше, есть иммунитет;
3) Постоянное жюри.
Должно сильно неповезти, чтобы заминусили и ничего из этого не сработало.

Ну а необоснованные плюсы - это вообще не проблема.

Так у меня лично нет проблем с оценками.
Просто само оно не закончится, предлагаю варианты, ибо эта многодневная драма дюже как надоела

Просто само оно не закончится, предлагаю варианты, ибо эта многодневная драма дюже как надоела

Все проходит, это перемалывание даже не 101-е.
Ну вернее как - сначала хотели чтобы не было бедных, т.е. форумное голосование, теперь вот хотят чтобы не было богатых, т.е. форумное голосование не нравится, надо поправить. Это бесконечный процесс.

Не надо проецировать мнение одного человека на "вой" толпы.
Остальным норм

Не одного. Мне тоже не нравятся массированные "минусово-безкомментные" налёты обиженных читателей.

чтобы читатель, если уж хочет комментить, заставил себя дочитать до конца, а не бросить на третьем абзаце

Ну так в этом случае я напишу "я прочитал ваш рассказ до третьего абзаца, дальше этот ужас читать невозможно".

Откуда вообще эта забота о "несправедливых" минусах и мультоводах? Много тут что ли мультоводов было? Одна сумасшедшая и ещё один этот как его... Забыл. И на что они влияют, если их сразу видно? А минусов "несправедливых" не бывает. Если кому-то не понравился твой рассказ, но рассказ хороший, этот минус утонет в положительных оценках. С каких это пор это вообще стало важным и для кого?

Добавлено через 4 мин. 50 с.
А по ключевым вопросам

Деление авторов на "лиги" - против. Нормальным людям это не нужно. Может, ещё кастовую систему ввести? Что за бред?

Больше одного рассказа - против. Один автор - один рассказ. Так было и так пускай будет. Качества работам это не добавит, только мороки преноминаторам и жюри.

Не одного. Мне тоже не нравятся массированные "минусово-безкомментные" налёты обиженных читателей.

А я про это уже второй Пролёт твержу. Но мне всегда говорили - правилами не запрещено.

массированные "минусово-безкомментные" налёты

Можно пример?

не нравятся массированные "минусово-безкомментные"

Также солидарен с мнением. Именно в таком сочетании.

Можно пример?

Я так чую, это закончится тем, что я посчитаю, сколько было в процентах молчаливых минусов в прошлом раунде, получу какие-нибудь три процента и только тогда все успокоятся.

получу какие-нибудь три процента и только тогда все успокоятся

Например, я следила за двумя комментаторами. Статистика имеется. Одному из них писала в личку. Второго как-то упустила из виду, да и подумалось, что чей-то мульт. Может, и три процента, конечно. Не буду спорить. Но они были. И от человека, который имеет вес на Пролёте. Дела не в этом. И не суть, о ком я говорю сейчас. Просто хотелось бы, чтобы такого было поменьше трёх процентов)))

Разговор о "массированном минусовании" не может основываться на двух комментаторах. Это называется ложечки нашлись, а осадок остался.

осадок остался.

Хоть бы и один. Не каждому приятно оказаться в числе таких "немногих". Но у скольких людей после этого испортилось настроение (в частности), и изменилось отношение к самому "Пролёту" в целом?

Хоть бы и один. Не каждому приятно оказаться в числе таких "немногих". Но у скольких людей после этого испортилось настроение (в частности), и изменилось отношение к самому "Пролёту" в целом?

Я думаю, что из-за одного-двух не совсем честных участников отношение к Пролету в целом мало у кого изменилось. Ну, у кого изменилось, у того изменилось - люди часто не в ладах с логикой и поделать с этим ничего нельзя.

не совсем честных участников отношение к Пролету в

Ваше мнение по этому вопросу наиболее весомо, однако есть "пятна" на нашем замечательном Солнце - "Пролёте". Как бы их устранить ко всеобщему благу ;)

Никак

Никак

Бывает ;)) Это уж "кому как"

скрыть количество плюсов и минусов, полученных рассказом, как минимум до полуфинала.

Представляю как некоторые начнут проставлять до пяти плюсов для "подстраховочки".)

Daminik,
ну и чудно же) Такие массовые подтасовки гораздо легче искать при проверках)

Тэхсе ан Фогейр,
это не запрещено правилами. Любой участник может попросить пятерых друзей поставить его рассказу плюсы и их засчитают, если друзья напишут 10 комментов любым другим рассказам. Накидать шаблонные отзывы, как негативные, так и позитивные - дело 20 минут. Такой возможностью, гарантированно пройти в полуфинал, не воспользуются только самые тупые участники.

Devos,
а, ну так это и сейчас можно. Чего не пользуются-то, чтобы прям массово, и почему внезапно начнут?) Впрочем, предложение, как я понимаю, не прошло, так что и обсуждать уже нечего.

Это сообщение отредактировал Тэхсе ан Фогейр - 21.9.2020, 11:55

Разговор о "массированном минусовании" не может основываться на двух комментаторах. Это называется ложечки нашлись, а осадок остался.

"Массированность" не в количестве участников, а в количестве минусов во время каждого подобного приступа, вызванного самыми разными причинами. Помнится, даже отменяли-вычищали подобное "голосование" от некоторых не вполне адекватных товарищей. А когда звучит обещание "принципиально не комментировать" свои будущие отрицательные баллы - это не может спровоцировать такую "бомбическую мстю" в отношении непричастных? Вот этого очень хотелось бы избежать.

А когда звучит обещание "принципиально не комментировать" свои будущие отрицательные баллы

Насколько мне помнится, прям вот уж всегда принципиально не комментировать никто не обещал. Или я что-то пропустила? Все, кто высказывался против обязательного комментирования, писали, что хотят пользоваться такой возможностью в случае чего. Например, я буду молча ставить минус, если мне нечего сказать автору.

предложение: скрыть количество плюсов и минусов, полученных рассказом, как минимум до полуфинала.

Сейчас при виде маразматиского минуса, можно прочитать рассказ и проверить оценку.
А если не будет видно, то ещё больше рассказов будет тонуть из-за чьего-то маразма.
Поэтому пусть уж всё будет на виду.

Такой возможностью, гарантированно пройти в полуфинал, не воспользуются только самые тупые участники.

Как раз самые тупые и воспользуются. Остальные пройдут и так.

Добавлено через 1 мин. 17 с.
Что за вой из-за каких-то плюсов-минусов вообще? В конкурсе работает жюри,какая разница, что вам там "минусанут" или "плюсанут" чьи-то мульты/просто читатели?

VladimirZ, жюри работает с полуфинала. На предвариловке роялят плюсы-минусы от мультов/просто читателей.

Что за вой из-за каких-то плюсов-минусов вообще? В конкурсе работает жюри,какая разница, что вам там "минусанут" или "плюсанут" чьи-то мульты/просто читатели?

На предварительном этапе небольшое жюри (1-2 человека). Оно может и не заметить незаслуженно потопленный рассказ. А помешать пройти в полуфинал излишне дружелюбному автору и вовсе может только Боб.

Оно может и не заметить незаслуженно потопленный рассказ.

Что значит "незаслуженно потопленный"?
С каких это пор вообще какие-то плюсы читателей что-то значить стали? Неужели на ПФ теперь мерзкий самосуд?

Собственно, Sokol в предыдущем раунде такой минус не по делу как раз получил.
Так что знает, о чем говорит.

О, тут кстати вспомнили чем молчаливый минус лучше чем минус с коротким глупым комментарием (типа как в рассказе Сокола с прошлого раунда). Короткий глупый комментарий счетчик тоже считает и рассказ выпадает из списка "меньше всего комментаторов". Что в некоторых случаях автору критично.

Короткий неглупый и вежливый комент, но по сути пустой - тоже зло по той же причине.

Кто-нибудь уже прояснит, что происходит? На конкурсе теперь мерзкий самосуд вместо адекватного жюри? Я что-то упустил?

На конкурсе теперь мерзкий самосуд вместо адекватного жюри?

Конкурс аж с позапрошлой весны проходит в три этапа, и на первом действует голосование участников параллельно с жюри, призванное отсеять голактики и тому подобную ересь. А с прошлого года читатели могут провести до трёх любимчиков в финал дополнительно к выбранным судьями.

Но никакой обязаловки к чтению и оценке рассказов до финала нет?

и на первом действует голосование участников параллельно с жюри

только не параллельно. Основное жюри работает только с полуфинала, в предвариловке просто есть ещё эн человек, которые могут давать иммунитет рассказам для прохода в полуфинал.

Но никакой обязаловки к чтению и оценке рассказов до финала нет?

Нет))) Можно послать рассказ и в ожидании итогов пина… э, заниматься новыми творческими свершениями!

VladimirZ, если подробно, то как-то так теперь:

Свернутый текст

Предварительный этап

1. По каждому рассказу проводится общее голосование на форуме конкурса. Система голосования двухбалльная: «+» или «–». Учитываются голоса от пользователей, имеющих 100 и более сообщений на форуме или оставивших не менее 10 содержательных комментариев к конкурсным рассказам текущего раунда. При этом соответствие критериям определяется на дату завершения голосования.

2. Члены постоянного жюри голосуют добровольно, в закрытом режиме. Каждый член постоянного жюри вправе направить на конкурсную почту список из от 1 до 25 рассказов, которые, как он считает, должны пройти в полуфинал.

3. В следующий раунд проходят рассказы, удовлетворяющие хотя бы одному критерию:

а) набравшие больше плюсов, чем минусов;

б) набравшие хотя бы пять плюсов;

в) хотя бы один голос от члена постоянного жюри.

г) победителя Нокаут-конкурса «Пятерка» или Открытого конкурса любого сезона.

4. Без участия в предварительном этапе проходят рассказы:

а) победителей «Пролёта Фантазии» любого из прошлых раундов, а также участников, занявших второе и третье место;

б) участников, входивших в десятку лучших в прошлых четырёх раундах «Пролёта Фантазии»;

в) финалистов прошлого раунда «Пролёта Фантазии», победителя Малого финала.

5. По итогам предварительного этапа прошедшие рассказы делятся на три корзины:

а) рассказы, набравшие разницу + 10 и более;

б) рассказы, набравшие разницу +5 и более;

в) остальные рассказы.

6. При жеребьевке полуфинальных групп распределение производится таким образом, чтобы в группе рассказов каждого члена жюри было примерно одинаковое количество рассказов из каждой корзины.

Нет))) Можно послать рассказ и в ожидании итогов пина… э, заниматься новыми творческими свершениями!

Ну так в чем проблема. Если нет обязаловки, то и ладно. Хороший рассказ всегда пойдет. Чтобы предполагаемому злодею кого-то выбить из конкурса, ему нужно

1. Прочитать кучу рассказов.
2. Вычислить среди них и деанонимизировать нужного автора.
3. Сделать свое грязное дело и надеяться, что ни один из судей не включит этот рассказ в свой топ 25 (что практически невероятно) а все другие читатели его читать не будут.

Эх. У меня совсем плохое название. Попало во все списки "банальных" названий.
Придётся в таблицу записываться. Прямо в числе первых в неё и кину ссылку

Не провокация. Социальный эксперимент.

Предлагаю запретить все пользовательские инициативы с табличками.

Ты даже не представляешь, насколько ты сногсшибательно красивая

Представляю.
Настолько, что мне не нужно строить из себя более умную, чем есть на самом деле.
Рекомендую.
Это очень удобно.

Предлагаю запретить все пользовательские инициативы с табличками.

Ну, это уже перегиб, конечно.

Предлагаю запретить все пользовательские инициативы

Вот так будет лучше. И чтоб не общались. И строем ходили. И восхваляли хором пресветлого Боба, десницу его Вейлора и равноапостольную БСВ. Так победим!

У меня тоже есть небольшое предложение. В шапку стандартного обращения к читателям, с которой начинается обсуждение рассказа, добавить короткую формулировку с просьбой к критикам в своих комментариях по возможности воздерживаться от излишне эмоционально негативных высказываний, сравнений и пр. Раз уж введена формулировка «я прочитал рассказ», то почему бы не сделать и следующий шаг? В конце концов сколь бы грамотным не был критик и сколь правильные нюансы в том или ином рассказе не подмечал, насмешками и чем-то на грани оскорблений он легко обесценит полезную часть своего же отзыва.

короткую формулировку с просьбой к критикам в своих комментариях по возможности воздерживаться от излишне эмоционально негативных высказываний, сравнений и пр.

а чего сразу не предложение ввести шаблон ответа с пунктами?)
Но вообще, все эти просьбы чудесно компенсируются необязательностью исполнения)

Да-да-да, «строгость российских законов компенсируется их хроническим неисполнением») Кто здесь уже провёл некоторое время, давно определились с тем, как им писать свои комменты. Так что моё предложение - это скорее простая памятка для пришедших впервые об элементарной вежливости, о которой легко забыть за форумным ником. Никто никому ничего не должен и не обязан разумеется.

AntareS44

Предлагаю убрать убрать рекомендацию начинать отзыв с фразы "Я прочитал рассказ", в силу её абсолютной бессмысленности. Логично, что если читатель пишет отзыв, то скорее всего рассказ он прочитал, хотя бы по диагонали. Опять же, если читатель тратит свое время на написание отзыва - это уже какое-никакое, но уважение к работе писателя, даже если сам отзыв - негативный. И, наконец, любой шаблон - это навязывание хождения строем, здесь он явно ни к чему.

В конце концов сколь бы грамотным не был критик и сколь правильные нюансы в том или ином рассказе не подмечал, насмешками и чем-то на грани оскорблений он легко обесценит полезную часть своего же отзыва.

Нет. Если критик отмечает правильные нюансы, то они никак не обесценятся от манеры изложения.
Всё зависит хочет автор работать над текстом или нет.
Если нет, хоть засюсюкайся - найдёт повод послать.

Девос, убрать-убрать эт не ко мне.
Я в прошлом раунде пришёл на Пролёт впервые и пользовался такими вот памятками. Да, «я прочитал рассказ» - это простенький шаблон, носящий рекомендательный характер. Взрослый человек, прочитав его, вполне способен сам решить: делать как предложено или как-то по-своему. Ты, уверен, выберешь второе

Лютеция, суди сама. Представь, что критик пишет отзыв к твоему рассказу, перечисляя его минусы. Плюс-минус правильно перечисляет, но при этом ещё и откровенно издевается над автором. В ход могут идти и унитазные сравнения, предположения об уровне способностей того, кто такое написал, пожелания автору больше таким не заниматься и т. д. Нужное подчеркнуть. Прочувствуй на себе. Если ты настолько хладнокровна и рассудительна, что без проблем воспримешь при этом только полезную часть критики (или вообще её увидишь), скажешь критику спасибо и с энтузиазмом возьмёшься за подготовку к новому конку с учётом данных тебе рекомендаций, то конечно я глупости здесь написал. Сюсюкаться я кстати не предлагал

предположения об уровне способностей того, кто такое написал

А вот это запрещено правилами.

Если ты настолько хладнокровна и рассудительна, что без проблем воспримешь при этом только полезную часть критики (или вообще её увидишь), скажешь критику спасибо и с энтузиазмом возьмёшься за подготовку к новому конку с учётом данных тебе рекомендаций, то конечно я глупости здесь написал.

Ну ты сам себе уже ответил.
Я человек счастливый - меня предположения об уровне моих способностей очень веселят.
И очень вдохновляют - на ржач.

Лютеция, это здорово Не уверен, что всем повезло также

Гостья, я прочитал меньше половины рассказов прошлого раунда, и даже при этом некоторые комменты к рассказам мне показались достаточной причиной внести своё предложение. Да, всегда можно ответить что-нибудь вроде «да ты на самосудные конкурсы сходи, там почитай, что пишут». Но на такие конкурсы обычно идут уже достаточно опытные участники, а на Пролёте уровень авторов изначально очень разный. Из-за этого же и столько разговоров о разделении на две лиги. Не понимаю, отчего у народа так пригорает из-за предложения быть чуть вежливее друг к другу?..

Предлагаю убрать убрать рекомендацию начинать отзыв с фразы "Я прочитал рассказ", в силу её абсолютной бессмысленности.

А мне помогает. Сразу видно, кто читал, а кто просто потрындеть зашел. Ну, оставляя за скобками тех, кого мы знаем, и про кого итак понятно в ту или другую сторону.

Предлагаю обратить внимание на жанр "графических романов", возможно - для начала как одну из номинаций "Штрихов Пролёта". Один раз в год. Возможные альянсы авторов и художников, обсуждения по манере рисунка и сюжета. Опять таки - можно проводить или по готовым рассказам с "Пролётов" или по свежим сюжетам (чтоб прямо в тандеме "сработали" автор и иллюстратор). А также это может сподвигнуть самого художника к созданию собственных сюжетов и артов к ним.
PS

Свернутый текст

Вон, уже даже биографию Гумилёва презентовали намедни...Поэт-воин! Судя по всему, явное фентези с альтернативкой!

Акк отправлен на 3 дня бан по причине оскорблений в других топиках в адрес Ванделы.

Ввиду возникшего прецедента, предлагаю ввести в правила два новых пункта:
1) список неприкасаемых людей, которым нельзя писать
2) "рассказ прекрасен, пиши ещё" приравнять к оскорблению

Ввиду возникшего прецедента, предлагаю ввести в правила два новых пункта:
1) список неприкасаемых людей, которым нельзя писать
2) "рассказ прекрасен, пиши ещё" приравнять к оскорблению

В действительности бан Мотыжнику навешен в соответствии с пп. 3.7 пункта 3 раздела V правил конкурса:

3.7) Сообщения о возможном обнаружении нарушения анонимности чужого рассказа могут быть сделаны только на конкурсную почту. Любое такое сообщение на форуме может быть наказано баном до конца конкурса.

Причем бан очень мягкий - в следующий раз без всяких обсуждений будем банить до декабря.
Я расцениваю такие действия как умышленную помеху в проведении конкурса и действовать буду соответственно.

Уважаемые Боб и ко, следующее предложение: поскольку отчетливо прослеживается усталость некоторых постоянных участников от конкурса и конкурсных движух, а также есть (и эт не только в этом раунде) проблема с тем, что каждая последняя неделя каждого этапа раунда - это ну...эээ потягивание кота за хвост и просто высиживание на форуме до результатов... сократить все этапы конкурса, например, до трех недель:
предварительный - три, полуфинал -три, финал - три. Так и пауза между весенним и осенним пролетом больше, и, возможно, все как-то стремительнее и активнее будет проходить в целом.

все как-то стремительнее и активнее будет проходить в целом.

В этот раз предварительный этап и задумывался на три недели с небольшим.
А полуфинал и финал сократить нельзя из-за необходимого времени на работу жюри.
Да и нет, честно говоря, такой цели. Пролет конкурс медленный, это специально культивируется. Смысл тут в том, чтобы было время читать рассказы более размеренно. Не у всех это получается, но в целом, кажется, работает неплохо.

В этот раз предварительный этап и задумывался на три недели с небольшим.

Мне вот кажется, что предварительный этап по времени при нынешней системе ни в коем случае резать нельзя. И без того на каждый рассказ приходится мало читателей, а так будет еще меньше. И тем больше соотношение плюсов и минусов будет зависиеть от вкусовщины.

Мне вот кажется, что предварительный этап по времени при нынешней системе ни в коем случае резать нельзя.

Да тут - где бы взять времени в году. Все это сейчас уже искусство возможного.

А если прикрутить кнопку "не для финала" к рассказам? Чтобы уравновесить финальные плюсы от читателей и сгладить рандом при распределении рассказов между судьями на полуфинальном этапе?

сгладить рандом при распределении рассказов между судьями на полуфинальном этапе?

Это уже итак сделано, все рассказы делятся на корзины в зависимости от плюсов, полученных на предварительном этапе.

Чтобы уравновесить финальные плюсы от читателей

Голоса "В финал" не нуждаются в уравновешивании.

Голоса "В финал" не нуждаются в уравновешивании.

А если открутить кнопку "В финал", чтобы ни у кого не возникало мысли, что туда при помощи дружественного нашествия попасть можно и узурпировать таким образом 30-е место? Хотя, наверное, это не оригинальное предложение.

чтобы ни у кого не возникало мысли, что туда при помощи дружественного нашествия попасть можно и узурпировать таким образом 30-е место?

Ну вот я примерно про то же. Понятно, что это не бог весь какая проблема, но все же народ получит рычаг воздействия против друзяшек.
С другой стороны, получит инструмент топить рассказы, и мы снова упремся в человеческий фактор.
Но сама кнопка "в финал" крайне нужная штука хотя бы с точки зрения активности и возможности читателей делать свой выбор для финала.

Возможность только один раз высказаться в теме своего рассказа не спасает от засвечивания авторства. На Терра Форме функция анонимного ответа позволяет отшить "шибко грамотных", но раз злесь нет - так, может, просто не ограничивать? Раз уж некоторые пробалтываются и за один раз, какой смысл терпеть, не заходя в собственную тему?

какой смысл терпеть

Иначе находятся умники, которые отвечают чуть ли не на каждый комментарий.

Кстати говоря, а есть ли техническая возможность добавить в верхний пост не только счетчик уникальных комментаторов, но и указатель рассказа, который получал отзыв давнее всего (ну, или рассказов, если брать не конкретный, а просто все рассказы, получавшие фидбэк в определенный день)? Возможно, уже спрашивали, но.
Мне кажется, это добавило бы альтернативы в вопросе добровольных комментаторских движений, то есть, хуже не будет, как минимум. Ну, и в принципе текущий счетчик полезен больше на стартовых этапах, когда много энтузиазма, а позднее условные шесть или семь десятков рассказов после перехода на новую цыферь уже не так возбуждают, но вот какого-нибудь болезного, которого последний раз комментили три недели назад, лично я бы отозвал, ибо понимаю эту боль.

Somesin

А что мешает посмотреть список тем? Там же видно, когда кому оставили сообщения давнее всего. Сейчас вот это - "Чакли"

UPD: В общем, я задал вопрос Вейлору. Надеюсь, сегодня он этим заниматься не будет, а там - посмотрим.

А что мешает посмотреть список тем? Там же видно, когда кому оставили сообщения давнее всего. Сейчас вот это - "Чакли"

Ничего не мешает, как, наверное, и не мешает посмотреть рассказы с минимальным количеством комментов (не считая те, где пошли обсуждения). Тут чисто психологический момент, так как мало кто просыпается утром с мыслью пойти посмотреть, кто там на последней странице. Ну, и другой психологический момент состоит в том, что когда твой рассказ отрывается в счетчике на энное количество комментов от минимального, его интересность заметно тускнеет, так как независимо от действий очередь до тебя дойдет еще неизвестно когда, а люди в массе своей эгоисты. А так вроде альтернатива, причем более конкретная (если вообще возможно и не очень сложно, конечно).

Иначе находятся умники, которые отвечают чуть ли не на каждый комментарий.

Я и так отвечу на те комментарии, которые посчитаю нужным. В чужих - сразу, в своём - чуть погодя. Смысл откладывать - в препятствовании деанону? Видимо, так. Но, повторюсь, некоторые снимают маску (а то и рассказ!) после первого же комментария. Значит, "единственный ответ автора" - не панацея, а плацебо. Те же, кто отвечает "чуть ли не на каждый комментарий" не всегда явно засвечиваются - мы только догадываемся об авторстве... Ну, кто не в сговоре с ними

Здравствуйте. Извиняюсь.
А есть возможность сделать так, чтобы в списке рассказов было видно у кого сколько комментариев?
Возможно, так будет легче выбрать, кому написать.
Рассказы из списка малокомментируемых не всегда вдохновляют.
А так увидишь, что у любимого рассказа мало комментариев, устыдишься и напишешь.
Проверять ведь специально не полезешь, сколько у него комментариев, а так все будет на виду.
Ещё раз извините за неуместное наверное вмешательство.
Хорошего дня.

В чужих - сразу, в своём - чуть погодя.

Есть вероятность, что чуть погодя ответы читать уже не будут.

Есть вероятность, что чуть погодя ответы читать уже не будут.

Есть. Но я постараюсь привлечь внимание.
Хотя этот довод - тоже в пользу мнения "разрешить Автору многократный ответ в собственном рассказе"

Друзья, насчет ответов в теме своего рассказа - у меня спросили, я ответил. Менять это пока не планируется.

Предложение.

Увеличить количество обязательных комментариев для тех, кто голосует.
Плюсики на предэтапе за десять комментов, а лучше за пятнадцать, плюсики в полуфинале тоже ещё за десять комментов, и голосование в финале тоже за десять комментов. Вне зависимости от того сколько у тебя сообщений и годов отсидки на Пролёте, хочешь голосовать - комментируй.

Лютеция
Чтобы что?

Лютеция

Ну, расстановка плюсов и минусов на первом этапе - это вс? же не привилегия, это помощь конкурсу. Зачем усложнять, если высокий входной порог отпугнет потенциальных помощников? Для новичков это оправдано, чтобы предотвратить накрутки от кучи твинков.

Эйрис, я думаю если человек действительно хочет помочь, он не очень пострадает, если напишет десять комментов.

Добавлено через 4 мин. 27 с.

Чтобы что?

Чтобы отсеять недобросовестных голосовальщиков.
Десять комментариев не очень серьёзный барьер.
Тем более он не меняется.
Просто не на одном этапе, а на нескольких.
Самый большой вал новичков в первом раунде, и для них ничего не поменяется.
Самые высокие ставки в финале.
Почему бы за них не заставить платить больше.
Тридцать комментов за три месяца - это не смертельная нагрузка.

Тридцать комментов за три месяца - это не смертельная нагрузка.

Плюсую. Те, кто хочет голосовать в финале, вполне могут оставить 30 комментариев.

Гостья из прошлого,
так а какая разница, набить десять генерик комментариев или тридцать? Хочешь, накидаю шаблон, в который можно подставлять случайно выбранные фразы и эпитеты, даже не заглядывая в рассказ?)

так а какая разница, набить десять генерик комментариев или тридцать?

Может, в том, что на тридцати лучше видно, что это шаблон?

Гостья из прошлого,
а разницы? Не докажешь же ничего)

Тэхсе ан Фогейр, а аргумент — ну не знаю, можно же попробовать? — не катит?)

Гостья из прошлого,
(разводит руками) ну, это уже к организаторам)) лично я не уверен, что запрет голосовать тем, кто сейчас комментарии не пишет и активно в конкурсе не участвует, но рассказы носит - так уж хорошо. Потому что уменьшение числа оценок в принципе не очень хорошо, а эти условия - именно к этому и приведут.

запрет голосовать тем, кто сейчас комментарии не пишет и активно в конкурсе не участвует, но рассказы носит

Это про что?
Если ты имеешь в виду голосование авторов, присылаемое на почту, то против этого вроде никто не возражает. И это лучше бы вообще не трогать — автор уже доказал, что он не просто так пришёл. Присланный рассказ — достаточно весомый аргумент.

Гостья из прошлого,
так сейчас можно прислать рассказ, ничего не комментировать и всё равно проголосовать - у старых участников так-то есть уже сотня комментариев, за всю историю, даже без новых отзывов. А твой вариант эту возможность убирает.

так сейчас можно прислать рассказ, ничего не комментировать и всё равно проголосовать

кто мешает это сделать на почту? вроде же есть такая возможность...

Гостья из прошлого,
а, понял. Ага, в правилах такое есть, только для участников конкретного раунда. Насколько оно всем удобно - фз, я лично предпочёл бы форумную тему, чтобы не возиться с письмом, -но в принципе будет работать, конечно.

Насколько оно всем удобно - фз, я лично предпочёл бы форумную тему, чтобы не возиться с письмом

Можно, в принципе, сделать просто для всех авторов такую возможность. А вот таким, как я, несмотря на количество черепов, придётся потрудиться. И я не вижу в этом ничего плохого.
И да, если у организаторов возникнет сложность с подсчётом комментариев, вполне готова помочь им в этом на постоянной основе.

Копирую из соседней темы, чтобы 10 раз не повторять:

Как-то оно и сейчас фильтруется:
1) Надо зарегистрироваться на форуме;
2) Надо набить 10 комментариев.
Среднестатистический "друг" эти рогатки не проходит. Чтобы было понятно, как голосуют среднестатистические друзяшки, вот пример: https://vk.com/fancon_ru?w=wall-71120308_1414
Я думаю, отличия от пролетовского голосования финального очевидны.

Если продолжить закручивать эту гайку, эффект будет очень простой: прошаренные друзяшки будут проходить фильтры все равно, а нормальных участников голосования станет меньше.

Боб, ну раз уж тут бурное обсуждение, можно по поводу правил сказать?

6. Участники конкурса после публикации рассказов вправе привлекать внимание к своему или чужим рассказам через социальные сети (лайки и т.п.).

Вот тут немного изменить — привлекать внимание не к рассказам, а конкурсу в целом.

Вот тут немного изменить — привлекать внимание не к рассказам, а конкурсу в целом.

Это поправим в след.раз.

Это поправим в след.раз.

Спасибо

Добавлено через 4 мин. 21 с.
Боб, ну и просто пожелание — побольше открытости со стороны организаторов.

Боб, ну и просто пожелание — побольше открытости со стороны организаторов.

Куда уж больше.

О наболевшем.
Предлагаю добавить возможность выбора феминитивов в подниках(?) /подстатусах(?)!
Мы не хотим быть певцами и сказителями! Мы хотим быть певицами, сказительницами, демонессами и... кто там ещё...
(*шепотом) долой гнёт патриархата~
:р

Чисто в копилку мнений.
Возможность отвечать комментаторам во время конкурса, сохраняя анонимность, мне на Терре понравилась. Так можно и непонятые читателям моменты разъяснить, и дискуссию на тему, поднятую рассказом, устроить. Всё лучше, чем 1-2-3 месяца молча страдать, что смысла никто не понял

Шляпка

Список идей, которые обсуждать бессмысленно:

...
5. Разрешить авторам отвечать на критику во время конкурса (напр. с помощью общего аккаунта, под псевдонимами и т.п.);

Гостья из прошлого

Чисто в копилку мнений.

ака опробовано лично, лайк, +1, понравилось, займитесь скорее
не все же согласны что это хорошо.