А Вас не напрягает, когда кого-то превращают в козла отпущения? Почему?

Видела, я конкретику. Но мне другая позиция ближе. Я уже сказала какая. И можно сказать, что я намеренно не принимаю аргументы другой стороны. Да. Но тут все принимают во внимание только то, что им выгодно.

Но это всё неважно. Важно, что продолжать пинать несчастный рассказ просто бесчеловечно. Автор уже достаточно наслушался конкретики. И он не просился в финал. Туда он попал благодаря тому что кто-то разглядел в этом рассказе что-то. Значит оно там есть. Если Вы этого не увидели и Вы автору сообщили об этом, то уже можно оставить рассказ в покое, а не добивать. Ошибки автор может исправить. А вот издевательства над рассказом только за то, что он вышел в финал...

Где тут козёл отпущения? Возмущение идёт от несоответствия ожидания и реальности. Я ожидаю, что в финале будут сильные рассказы, а натыкаюсь на вот это. Причём да, я не поленился, пошёл и прочитал рассказ, чтобы с чистой совестью сказать - это криво слепленная поделка. Примерно так же я отзывался о других рассказах, ещё до того, как они прошли в финал. Изменилось ли моё мнение от этого факта? Да нифига. Каким было, таким и осталось.

Евлампия
Я знаю, что такое экспозиция. Но занимать ею полрассказа от начала - это тратить впустую знаки. Нетрудно ведь разбросать экспозицию по тексту, привязывая ее части к событиям, элементам ландшафтов, интерьеров, репликам, мыслям героев. Так, чтобы раскрывать и предысторию, и характеры постепенно, там где отступления сыграют свою роль. Чтобы читатель, прочитав полрассказа, не задавался вопросом: а к чему это всё?

Это действительно смешно.
Каждый автор пишет то, что конкретно интересно ему.
Но будет ли это интересно другим?

Все повозмущались достаточно, обосновали свою точку зрения, пора прекратить. Просто это выглядит, как неумение проигрывать. Да, мы все болели не только за свои рассказы. Но когда проигравший без конца говорит: "Выиграли слабые", это смотрится довольно жалко.

...у пчелки в попке
Прастите, но вы все такие сурьезные, что я не могла не пошутить. Пусть и тупо

Добавлено через 2 мин. 13 с.
Мне, как и многим здесь, обидно, горько и неприятно, но от двухнедельных причитаний легче не станет. Финал этого сезона останется таким, какой он есть, тут ничего не попишешь

Вкусовщина - наше всё.
Я в детстве и юности взахлёб читал Капитана Блада.
А потом с удивлением обнаружил такие отзывы о любимой книге:
Не зашло. Не осилил. Нуднятина.
И о каком интересе тогда говорит constp ?

Соглашусь и добавлю, что еще никто не выиграл, и в финале более чем достаточно интересных, сильных и запоминающихся работ. Так что самое интересное еще впереди) А от однообразного нытья никому легче не станет. Почему-то те за кого мы переживаем, те, чьи рассказы в финал не попали, не ноют и эту тему не развивают. А почему? Ну, как минимум, потому что у ребят есть достоинство и несмотря ни на что они остаются собой. Давайте брать с них пример)

Но обсуждать-то надо обязательно те пару штук, которые не угодили.

Ага, а то скучно же... и заняться, словно, больше нечем))

Как аргумент могу еще вот что добавить: Беррик шесть раз умирал, но он же не ныл. c. Пес. ИП.

обычно нужно вкинуть какую-нибудь косточку, чтобы потом запустить экспозицию. Не на весь рассказ, конечно.

Ага, и если ее затянуть - это не будет интересно никому. Разве что, вы пишите повесть и затягивание на пару алок экспозишиона необходима.

А давайте руководство выпустит ФОСТ (форумный стандарт) по теме, как обсуждать, как долго, какими словами, язык, количество флуда. А то как-то непонятно)))
Лампочка, вы зря так обижаетесь на критику рассказа. Вы просто неправильно ее читаете. Припишите рецензии "по моему скромному мнению" и обижаться уже не нужно будет. Как на мнение-то обижаться?)


Добавлено через 3 мин. 8 с.

Арслан семь раз поедал шаурму, но не ходил в туалет. т. Кот. Самозанятый.

Грэг
Я говорю о том, что рассказ должен быть сбалансирован. Как впрочем и роман. Представьте, что восстание и отношение к повстанцам Блада расписано не на две страницы, а на пятьдесят. Вот это точно будет нудятина.

Сюжет начинается с завязки. Если в рассказе завязка отодвинута в середину, то предшествующие ей отступления от сюжета (экспозиция и ретроспектива) должны быть интересными сами по себе - миром, героями, предшествующими сюжету событиями.
Много таких встречается на конкурсах? Заинтересовавших еще до завязки.
(Учтите, тут мы читаем из другого интереса, нежели обычный читатель. Мы тут люди заинтересованные хотя бы тем, что притащили на конкурс конкуренты.)

Чего далеко ходить - "Кровь ангелов на крылах моих". Завязка там изложена в дневнике чуть ли не во второй половине рассказа. При этом все довольно интересно и динамично.

Э нет, constp, правила моделирования рассказа и интерес разные вещи.
Я к тому, что даже идеально сбалансированный рассказ не у всех вызовет интерес.
Интересы у всех разные. Я могу с удовольствием прочесть лихой боевичок и даже
люблю их читать. Но прекрасно знаю, что многие на него напишут отзыв: "Бессмысленная
стрелялка. Читать было не интересно...".

Грэг
Я не про тематику рассказа.
А вот если всю первую половину боевичка рассказывается, какой у кого доспех, кто как точит кинжал, какое седло предпочитает, какие удары тренировал в детстве, в юности... При этом, боевичка всё нет и нет. Ни повод, ни причина предстоящей драки неизвестны.
И ладно бы всё это было интересно изложено. Но тысяч на пятнадцать автор размазывает по экрану вышеперечисленное, пусть оно потом и повлияет на победу или поражение. Это будет потом. А пока тебе втолковывают подробности, не привязанные пока к сюжету. Завязки-то еще нет.
А ты хотел боевичок, чтобы сталь звенела и кровь заливала ристалище! А его нет! Пять тысяч - нет. Десять - нет. Пятнадцать... А там только закончили точить... нет, не лясы - "ножи"! И не каким-то оригинальным способом, который мог тебя заинтересовать, а просто "точить", без подробностей.

Тогда это не боевичок, а хрень какая-то ))

Вот так и я смотрю на рассказы (не важно - боевичок, детектив, авантюрный или женский "роман"), в которых драка, расследование, приключения или любовь начинаются после нудного "введения", затянутого не полрассказа.

Цель чтения озвучена чётко и ясно.
Выбирай любого любимчика, говори название , и я тебе с чистой совестью скажу, что это криво слепленная поделка.
Про любой рассказ раунда можно сказать так и доказать, если озадачиться.


Да не... это только настоящие герои так могут говорить, а не жалкие... Они же за Россию болеют (с)

Стоит только вспомнить, как эти самые герои радовались, когда их криво слепленная поделка оказалась в финале, то сразу понятно, как они кристально чисты.
Всё просто - если в финале хрень, но не моя, то финал слабый, если в финале моя хрень, то всё чётко.
Тут главное улыбаться и говорить - я и сам не понял, как это прошло, ведь я всего за два часа написал - народ то догадается, что только истинный гений мог так написать и попасть в финал.
Ну, а когда в финал не попал, надо долго ныть - типа волнуясь за чужой рассказ - чтобы все поняли, что не в финале гораздо лучше рассказы, а среди этих не вышедших и рассказ нашего чистосердечного болельщика и героя.


Добавлено через 3 мин. 0 с.

Поэтому уже самое время пойти, прочитать и проголосовать за самое достойное.
Ну, чтобы потом не ныть на тему, как оно победило.
Хотя ныть дело святое.

Тут я чего-то не поняла.
Каким боком то, что на конкурсах встречается мало таких рассказов, как то связано с тезисом, что рассказ должен начинаться с завязки.

Про кровь Ангелов уже говорили. Я про могу привести Кройку с шитьём. Длинная экспозиция нисколько не мешает читать.
Читается легко и интересно, а вот когда начинается основное действие сразу становится скучно.

Ну и потом с каких это пор законы беллетристики стали обязательными для всей литературы?
Роман, рассказ может начинаться с чего угодно... главное, как ты верно заметил, должно быть интересно.

А то, что тебе по определению не интересно, потому что ты ходишь посмотреть, что приволокли конкуренты (главное в этом предложении слово конкуренты), так это твоя проблема, а не проблема рассказов.

Хотя я целиком и полностью за то, что начинать надо с начала.
Только это такая же догма, как и догма про то, что нельзя в повторы. Догматики, которой настолько необразованны, что не в курсе, что есть целый ряд средств выразительности связанных с повторами.


Добавлено через 4 мин. 4 с.

Нудность рассказа и присутствие-отсутсвие в нём введения никак не связаны.
Рассказ без введения тоже может быть невыносимо нуден.

Мы не воюем за то, что слабости надо превращать в религию.
Мы воюем за то, бесконечное нытьё никак ситуацию не исправит.
Боббу уже сделал шаг на встречу нытикам.
Пора и честь знать. Даже нытьё хорошо в меру.


Аха, давай.

Вот это плохо, конечно.
Но беда в том, любой автор не всегда равномерно выдаёт качественные вещи. Флуктуации присутствуют у любого.
И это никак не связано с Пролётом или другим конкурсом.
Любой литературовед тебе расскажет про любого писателя, что один и тот же человек на любом этапе своей карьеры может написать как хрень, так и что-то гениальное.
Только после смерти творчество можно процедить, и вычленить из него лучшее.
И по количественному остатку этого лучшего можно делать какие-то оценки творчества автора.
Надеюсь из-за тезиса - победитель может-неможет написать слабую вещь споров не будет.

А табличку давай.
Всё лучше, чем терзать тех, кто ответить не может.

Как по мне, нытье нельзя победить преумножением. Тем более, что ответное нытье тоже ничего не правит, только растягивает нездоровую атмосферу до совсем нелепого.


Кто не с нами - тот против нас? Все, кого не устраивает схема с двумя жюристами - слабаки и злыдни? Но ведь в прошлом заходе ты тоже была нытиком.


Это в мой адрес, или ты просто нашла свежие уши?
Короче, я сейчас один раз скажу, повторять не буду - остынь и успокойся. Очень здорово, что Евлампия вышла в финал, я уверен, что вышла она более чем заслуженно. Но твоя истерика ничего хорошего ни для нее, ни для других финалистов не сделает. Как минимум, очень странно обвинять других в личном интересе, если твой личный интерес здесь в каждой строчке. Такие вещи нужно писать с холодной головой - или не писать вовсе. Лучше уж рили напиши хороших отзывов тем, кого ругают.
Я очень надеюсь, что в следующем заходе в финал выйдут действительно все сильнейшие, и таких обсуждений больше не будет. Ни трехдневных, ни вот этого кошмара двухнедельного.

Да, но в прошлом заходе никаких подвижек не было.
А нынче есть.
По мне это меняет дело. Сейчас. Что получится - надо посмотреть.

Схема с двумя и тремя жюристами меня не устраивает.
Но мне нравится, то что придумали сейчас.
Да и чего мне бухтеть? Три моих самых любимых рассказа в финале.
Фогель, Красный Барон и Лампусин. Были ещё... но ни времени, ни сил...


Я прям вся внимание.
Давай я тебе секрет раскрою - этот приём не всегда работает.


Добавлено через 11 мин. 56 с.

А я и не нагревалась. В отличии от некоторых...
Да, я была рада, что Лампуся вышла в финал, хотя изначально была уверена, что не пройдёт.
Не потому что рассказ плохой, а потому что рассказ её здесь совсем не в тему.
Но вот она не рада.
И мне это огорчительно, но не критично.
Потому что ей сейчас надо другим заниматься, а не тратить нервы на фигню.

Нет, не в твой.
Так что остынь и успокойся. Ну или можешь поплакать.


Я бы написала... иногда мне даже хочется... насколько они были бы хорошие, не знаю, но просто не хватает сил.
Физически.

Болтовня на форуме столько не требует.
Да и на неё по большей части тоже не хватает.
Просто я люблю Лампочку, поэтому периодически сюда доползаю.

Я тоже на это надеюсь.
Это будет хорошо. Даже если Лампусик туда не попадёт.
Потому что, как ни странно, Пролёт я тоже люблю, чучудь.
Но, в принципе, нормальной я никогда не была да уже и не буду.

Искажаешь - вольно или нет. Мысль в том, что вообще неважно, насколько прекрасную вещь ты выдашь - если она не понравится ровно двум людям, то ты в пролете, но не в финале. А флуктуации на этот момент никак не влияют - в предпосылке изначально указан именно хороший рассказ. Более того - даже нолик можешь словить, с такими-то объемами рассказов.


*любуется клином журавлей, пролетающих между двумя пиками комментариев Лютеции*

Угу, "сейчас" , а итоги финала появились 24го июня, после чего там основная масса срача и происходила.



Может, с этого и стоит начать?:) Ну так, немного отрефлексировать, прежде, чем писать

Ну да, если мои фавориты в финале, всё ок, а если нет, можно и побухтеть?)

Слушай, в конце концов тут обсуждают рассказы, затем, собственно, и конкурс. Тем более авторство финалистов неизвестно. А ты переходишь на личности, называя конкретных людей нытиками и лицемерами.

Ну и да, я понимаю Евлампию на тему того, что неприятно. Собстно, ничуть не приятнее слушать от оппозиции, что твоя вылетевшая нетленка финала-то и не заслужила, потому что это, это и вот то и вообще заткнись и не высовывайся:)

Давай. Вот "Девять братьев" (извини, Эйрис) - попробуй, докажи, что это криво слепленная поделка. Под "криво слепленной", разумеется, я понимаю глобальные критические нарушения внутренней структуры - нестреляющие ружья, бессмысленные ненужные сцены и так далее. "Братьев" можно ругать за разные вещи, но структурно там всё чётко.

Лю, ты же понимаешь, что вот это примитивное враньё вскрыть проще простого - достаточно привести пару цитат? Я знаю, что тебя часто заносит, но давай хотя бы без такого. Мне-то чхать на твоё мнение, ты себя на посмешище выставляешь.

Именно поэтому, наверное, мы с мангустом начинали и бросали. И не только мы, к слову.

А ей можно. Не знаю, почему, но, видимо, это вот по краю, еще чуть-чуть - и пиши приветы из бана.

Она не сказала "я докажу". Она сказала "скажу с чистой совестью". Видимо, это отсылка на твой коммент, где ты говоришь то же самое.

Полить дерьмом хороший рассказ, чтобы проиллюстрировать, что это можно сделать с любым? Ну серьезно? Что за набросы?
Если уж так хочется посмотреть, как это делается, перечитай комментарий Девоса.

Да ну ежики, что у вас за терминологическая блокада?) Докажи, полей, скажи - это же не синонимы? Или я проморгал очередную реформу...

Докажи что рассказ "грубо слепленная поделка" = полей. Учись читать тексты полностью, принимая во внимание контекст.

Угу-угу. И каким образом это доказать, если даже у Девоса-семпая это не удавалось в полной мере? Я к тому и веду - если вещь хотя бы средняя, доказать ее полную несостоятельность можно лишь высосав из пальца проблему.

Понимаешь, Лютеция говорит, что любой рассказ можно назвать "криво слепленной поделкой" и, главное, доказать это. Меня задело именно "доказать". Полить дерьмом можно любой рассказ, совершенно верно. Даже аргументы придумать, пусть и ложные. А вот аргументированно показать, что любой рассказ плох - нет. Придётся либо приплетать вкусовщину, либо натягивать сову на глобус, а это легко вскрывается. И тем более это касается анализа недостатков структуры.
Но мне в данном случае интересно, способна ли Лютеция отвечать за свои слова. Потому что трепаться она мастер, а вот когда доходит до дела, уже нет.
И да, как раз комментарии Девоса - яркий пример такого вот натягивания совы на глобус. Рассыпаются они вмиг, стоит только легонько пнуть.

Может, тебе букварь выдать?

Оу, мои извинения. Что-то я стал плохо разбираться в лютециевском диалекте... Пора на покой...

Я опирался на этот тезис, думал, что следующая строка тоже на него опирается. Ну ладно, доказать, так доказать. Тут уже в трех экземплярах сказали, что доказать такое нельзя.

Добавлено через 26 с.
К слову, в таком случае больше подошел бы словарь Ожегова.

И как все это относится к предложению полить дерьмом хороший рассказ уважаемого участника? Выбери для этих экспериментов что-то другое, из классики, например. Они все мертвы и в любом случае всякое повидали.

О, можно, например, Одиссею обгадить, сказав, что можно было по мобилке все решить и предупредить жену и совет, что задерживаешься.

Добавлено через 1 мин. 42 с.

Срочная эвакуация!!! У нас всего несколько часов!!! Уводите женщин и детей в горы, очистить Хельмову Падь - Лютеция будет отвечать. Не факт, что по делу, но женщинам и детям этого лучше не читать!

Хорошо, здесь я хватил лишнего, согласен. Пусть поливает Брэдбери, "Будет ласковый дождь". С удовольствием посмотрю, как это у неё получится.

Хороший, кстати, пример. Только не Одиссею, а Иллиаду. И можно даже словами классика:


Добавлено через 1 мин. 58 с.


Персонажи - картон! Ну или... радиоактивный пепел :)

Почему-то вспомнилось "О графах и графоманах" Святослава Логинова.
Уж больно там хорош разбор классики!

Персонажи - вообще отстой, согласен)

Но это высококачественный бельгийский картон! Чего же вам еще надо?!)

Ну и кратко о композиции произведения. 9/10 текста занимает экспозиция, а сюжет состоит из того, что в доме случайно возник пожар, и дом сгорел. Хм-хм. Похоже, это криво слепленная поделка!

Боб
именно об этом я говорил, когда упоминал натягивание совы на глобус. На самом деле сюжет состоит в том, что случилась ядерная война, но один дом уцелел и продолжал функционировать даже после смерти хозяев, пока не случился пожар. Там же указывалось всё это, а ты опустил часть информации, чтобы выставить сюжет проще, чем он есть.

Дом это все часть описания исходной ситуации, а война - вообще флешбэк.

Боб
значит ли это, что в "Робинзоне Крузо" сюжета вообще нет? Ведь там это, по идее, история, рассказанная им самим, уже после завершения - т. е. один большой флешбек :)

Совершенно не значит. Как рассказывается история, кто рассказчик не имеет отношения к сюжету. В "Робинзоне Крузо" вполне классический сюжет: беспутный юноша ищет свое место в жизни и пройдя испытания на необитаемом острове - находит.

В "Летнем дожде" все происходит за пределами рассказа. А рассказ состоит из описания сложившейся ситуации (людей нет, а автоматика этого не замечает), упоминания причины, которая к этому привела (ядерный взрыв) и сцены пожара (единственное действие в кадре). Большая часть из этого отвечает на вопрос "как обстоят дела?" Вопросу "и что произошло?", т.е. собственно, истории уделяется место в самом конце и это только пожар.

Вовсе нет. Просто в начале она подаётся постфактум, а в конце - уже в реальном времени. События с ядерной войной произошли до начала точки повествования рассказа, но они присутствуют в рассказе и являются частью сюжета.

Конечно, являются частью сюжета. И эта часть называется экспозиция.

Боб
ты противоречишь самому себе. Сначала у тебя сюжет заключается только в пожаре, теперь оказывается, что война - тоже часть сюжета. Определись уже, что ли.
И да, утверждение "9/10 рассказа занимает экспозиция" не даёт никакой характеристики. "Экспозиция затянутая и нудная" - вот характеристика. Её-то и нужно подтверждать.