Чувак оставляет основное тело в трансе и отправляется в мир духов в другом теле. Это странно.

Есть и другие сомнительные моменты.

Кость не даст сделать это так легко.

Гончие ждут три дня, чтобы отправиться в погоню?

Почему свора гончих разделилась? Почему Изиля подарки не сбили со следа, он там один умный?

Выше уже заметили, что цепляться за шерсть и, одновременно, держать нож - нереально.

Но гг ведь уже не человек, он тоже дух. При этом дух активно использует нож. Фактически, переход из второго тела в экха никак не отразился на гг.

А мне очень странны претензии к представленной Автором шаманской практике. Почему соплеменников кама не смущало представление с верёвкой, перетирающей шею до полного отделения головы, а нынешний читатель не верит возможности отсечь руку ножом? Да просто сознание разное, вот и всё. Тот самый опыт, что заставляет критика назвать охотника на демонов, защитника "видимого" мира "киллером" - так захотелось самому критикующему.
Ну, и все кажущиеся несуразности в описанном от лица этого "ведьмака" мире из той же серии. Всё здесь в порядке, весь "сюр" - только хорошо освещённый Путь Кама, автобиография шамана. Не нравится? Это нормально. Аналогично в моём рассказе Абу Нувас некоторым читателям отвратителен, но это субъективное восприятие, не более. А для того, чтобы утверждать, мол, "в рассказе нет реализма", надо сначала продемонстрировать собственное владение материалом по теме, верно? Особенность подачи рассказа прекрасно подчёркивает, что Автор очень даже "в теме", а высказывания некоторых читателей - напротив, попытки прикрыть вкусовщину однобокой псевдо-объективностью.

Тут уже был ответ на это:

Но даже если не быть в курсе лейтмотива, лично я не вижу ничего странного в описании. Противоречий во внутренней логике здесь нет.

Нормальный нож отсекает руку за милую душу, если поставить удар. Себе, вероятно, это сделать посложнее, но тем не менее.

С какой стати? Вой гончих упоминается в конце первой же сцены:


Потому что гладиолус. Нет, серьёзно? Гончие сбились со следа и разделились, пытаясь вновь его найти. У одного нюх оказался получше и он уловил след. Это действительно нуждается в пояснении или обосновании? Мне вот кажется, что нет.

Нож зажат между большим пальцем и кистью. За шерсть он цепляется пальцами. Не вижу ничего невозможного, особенно учитывая, что дело происходит в астральном мире.

И вот так - отзывы к большинству рассказов: натягивание совы на глобус, пустые придирки, чтение по диагонали. Самое смешное, что ты придираешься к мелочам, но не в силах так же пройтись по основе. Выглядит это как суматошные попытки найти хоть что-то, за что можно влепить минус. И выглядит примерно так:

Это ещё и при том, что на самом деле запятая там всё-таки нужна.

Понятно. Всё просто. Надо всего лишь "поставить удар ножом" и отрубить руку. Не разрезать. Нож-меч-топор, ок. Вопросов нет.

Тело три дня лежит у камня. А гончие всего лишь воют.

Тебе кажется. Крестись.
Гончие должны гнать жертву. Загонять её. Затравить. Это делается сворой.

Это туда же к ножу-рукорубу. Возьми что-то в руку и уцепись этой же рукой за канат. Ползи вверх. Желательно конечно, для чистоты эксперимента, отрубить вторую руку и вырвать пару рёбер.
Уверен, для тебя нет ничего невозможного.

Как обычно: шаманские практики, астральный мир, ит ис меджик...

Ладно, придерись к Майн Риду - у него Всаднику голову ножом отрубают. Слабо?

Вопросы возникли бы, если бы он сам себе ножом голову отрубил. А так - что?

Добавлено через 7 мин. 22 с.

Что за бред. :)
Какая у этого рассказа основа? У гг убили семью и он бежит мстить. Он догоняет плохих ребят и убивает их. Всё. Как можно придраться к этой основе?
Мотивация действий в наличии, к ней нет вопросов.

Сохранить логику в мелочах намного сложнее. Потому смотреть интересней всего на них.

Вопросов нет.

А серьёзно - кого из культурологов и этнографов читал по теме?

Ну это демонстрирует твою ограниченность, а не основы рассказа, если что.

Сова на глобусе.

Сова на глобусе.

Скорее всего, никого. Кастанеда считается? Не уверен, что он сильно по теме. А что без глубокого погружения в тему никак нельзя?


Ограниченность демонстрирует нежелание придираться к простой и логичной основе рассказа. Хм...

Эллекин, ты царь аргументирования. Пиши ещё, ты делаешь мой рабочий день немного веселее. Можешь заказать себе хрустальную сову на глобусе.

Я бы предложила Афанасьева читать по этой теме, и не к ночи помянут будет Проппа.
Но Девосу вообще желательно ничего не читать - а то вдруг губы дуть сложно будет.

Кастанеда засчитывается за 0,5 баллов из необходимых 12-ти.
Если говорить о "погружении", то напросилась такая аналогия: пришли Вы в оперу, а попали на балет. И вместо того, чтобы разобраться в особенностях образного языка хореографического искусства критикуете представление с позиции "музыка та же, а они молчат!"
Этих - в первую голову. А параллельно им - Фрэзера, Тайлора и Леви-Строса, "Золотую ветвь", "Первобытную культуру" и "Первобытное мышление" соответственно. Ну, и наблюдения этнографов-практиков - тоже.

Что-то не могу понять каким боком тут погружение и перечисленные произведения с авторами. Прочитав их, я обязан буду изменить мнение о логике событий или что? Серьёзно?
Окей, обоснуйте, опираясь на трудны этих уважаемых людей, почему Каенгиль мёртв уже 3 дня, а гончих за ним до сих пор не спустили. Может гончие заняты чем-то очень важным, спят, например.

Не везде надо искать логику. Литература - не математика. Достаточно окунуться в атмосферу произведения, чтобы начать получать удовольствие.

Ага, вы нас ещё отправьте папуасам устройство холодильника объяснять.
Нет уж, милейший, возьмите и почитайте.
Глядишь и поймёте чего-нибудь.

Лютеция, милейшая, просто не пишите ничего, если не в силах выдать что-то осмысленное по теме. Вернитесь к тому в чём сильны, например, обсуждению жоп.

Грэг, я получил удовольствие от чтения и даже поставил рассказу плюс, ибо он мне понравился. Тем не менее, я не нахожу объяснений некоторым моментам, на которые указал. Но вместо того, чтобы ответить по существу на конкретные вопросы, мне выдают полдюжины книжек, которые просто обязан прочитать любой, кто дерзнёт прочесть данный рассказ.
И я считаю, что в хорошем литературном произведении обязана быть логика.

Предложение почитать - вполне осмысленное, но вам этого не понять.

Бесят эти "диванные иксперды", которые думают, что если они, ковыряясь в носу, пролистали книжки по какой-то теме, то их мнение тут самое-самое правильное, просто истина в последней инстанции. Других мнений существовать просто не может.
Зачем нужны эти томные, грустные вздохи и театральное закатывание глазок? Можете ответить что-то по существу вопроса - ответьте. Не можете или не хотите - проходите мимо, вас никто не заставляет. Вопросы останутся адресованы автору.

Вы даже этого не сделали.
Чем бесится - книжки читайте. Успокаивает.

Ещё раз для тех, кому надо объяснить два и более раз: не можете или не хотите ответить - проходите мимо. Ваши ценные комментарии не нужны.

Ну хорошо, я полагаю, это был не нож-бабочка и не перо позаборное, нож предполагаю примерно охотничьих характеристик. Удар был, насколько я понимаю, один, но как специалист по разделке мяса, в том числе и свинины, которая местами похожа по строению на человека, говорю: скорее всего имел место быть разрез, а после удар. Опять же, не нужно большой силы, чтобы это провернуть. Эл и Тезка2014 могут вспомнить дисскус по поводу гладиуса и головы. Отрубить себе - опять же, если человек умеет обращаться с ножом, то ничего сложного. А шаманы(о которых речь) вполне умеют управляться с ножами. Им по ареалу обитания полагается уметь обращаться с оружием.

И кому они это должны? Особенно в случае, когда жертву нужно отыскать.

Как точно сказано, товарищ Девос.

Все, что человек скажет о другом, он скажет о себе.
Девос, как на духу говорю, все это вполне возможно тактические косяки. Не хватило парочки уточнений.
Как-то захотелось все это стереть и забить, но даже стирать лень)

У нас нож. Не топор, не тесак. У нас даже не пила, которой перепиливают кости. Может ты, конечно, разделываешь особый вид свиней, без костей, но в остальных видах они есть и никаким одним движением ты ногу не отсечёшь.

Своей хозяйке Ансуме. Гончие гонят свою жертву.

Тогда к чему спорить и доказывать обратное? Просто потому что "Баба Яга против"?

сустав. для этого разрез, чтобы лучше видеть, куда бить. И ты удивишься, но можно перерубить кость ножом. даже человеческую.

Ну да. но их порталом к жертве не доставляют. Плюс, жертву, я повторюсь, надо найти.

Ты делаешь из очаровательного кварка сверхмассивную черную дыру. Поэтому я пытаюсь тебе рассказать, какие минимальные допущения в рамках сеттинга и жанра можно задействовать, чтобы спокойно это воспринимать. Но рассказ действительно хороший.
И по поводу отрубания руки - я ставил эксперименты по роду деятельности, лет в одиннадцать. Кароч, можно. Правда, нож был грамм, эдак, на сто тяжелее обычного и из советской стали, они годами стачиваются и сохраняют ребро жесткости. Но тем не менее)

Думаю, их сбило то, что души не было рядом с телом, а та бродила сама по себе. Тут нужно понимать, что герой явно не простой чел. Иначе он и не был бы героем.

Думаю, пора общими усилиями писать отдельный рассказ о мотивации гончих. Но лично мне как-то совершенно пофигу было, что их там задержало. Может, как в полиции с без вести пропавшими, ждали три дня, пока заблудшая душа сама вернется, куда положено.

Герой - охотник на спятивших духов. И дух его действительно бродит отдельно от основного тела в мире духов. Непонятно только почему этот дух материален.
Ансума знает гг лично, и о его смерти известно уже всем экха вокруг. Будучи мёртвым, гг принадлежит Ансуме, но по какой-то причине она спускает гончих только через 3 дня после его смерти.

Ну и гончие должны гнать сворой жертву, а тут почему-то Изиль прибежал сам. Имхо, разумное объяснение этому - Ансума сделала так специально, чтобы избавиться от Изиля и заменить его на экха Каенгиля.

Ладно, надоело спорить. Мы живём в разных Вселенных. Аминь.

Может автор после финала что-то ответит.

А почему Христос воскресает только на третий день? Тоже благодатная пища для дискуссий.

Кроме как требованиями об обосновании трех дней - никак.

Дух материален в мире духов, классика же)

Вам ещё не надоело? Это всё равно что стороннику лунного заговора пытаться доказать, что американцы летали на Луну. Точно так же бессмысленно, бесполезно и глупо. Ну хочет человек обоснования вещей, которые обоснования не требуют - его право. А право автора - послать такого критика подальше, благо что больше никто такими бреднями не парится.

Эллекин
Понятно уже, просто от скуки отписываюсь. Осталось видос прислать, в котором кто-то отрубает себе руку - и даже в этом случае он скажет, что комплекция неподходящая. Странно, что он не выдвинул подобного требования.

Мотыжник Рассвета
Дык вспомни спор про декапитацию гладиусом.

Ага, товарищ начальник, разбежались слушать...
Я вам тоже в третий раз предлагаю - книжечки почитайте.
Очень полезно. Очень.

Мой тезис по теме заключается в том, что говорить вам что-то по теме бесполезно.

Не волнуйтесь, вам не навредят.
Потому что навредить умственной деятельности можно только в одном случае - если она есть.

И нет, Девос, это не мой рассказ. Поэтому я с чистой совестью могу его защищать.

Здравствуйте, автор! Я добралась до рассказа только сейчас, когда плюсы и минусы уже не выставляются и роли не играют. И всё думала, стоит ли высказывать свой мнение. Понимая, что Вас оно вряд ли заинтересует, имея столько поклонников. Но решила поделиться, или пофилосовствовать))
К сожалению, мне рассказ не понравился. Для меня фэнтези с массой кровожадных подробностей не в фаворе. И ведь про духов люблю, но пожирания с подробностями отталкивают, вычеркивая меня из ЦА. Я заставила себя дочитать до конца - ведь не могут же столько человек ошибаться))) Я не ставила бы минус - Вы умеете писать, и этого никто не отнимет. Более того, у Вас можно поучиться - общее голоcование говорит о многом. Но чтобы усвоить урок, надо его "по полочкам". Прочитав, я задумалась о том, что же привлекает большинство читателей? Только ли умение владеть словом? Какие струны надо задеть дабы найти отклик? Достаточно ли было бы правильной идеи о любви и ненависти. Или её надо было подкрепить не просто кровью но и посмаковать расчленением - во имя? Мне есть о чём подумать.

Ну и кто тут в другой ветке писал, что гениального читателя очень сложно найти? А вот и нет! Он даже и не маскируется особенно...
Мои аплодисменты за такой отзыв...

Якутский шаман Софрон Затеев утверждал, что будущий шаман обычно «умирает» и в течение трёх дней лежит в юрте без воды и питья. Другой шаман, Петр Иванов, более подробно рассказывает об этой церемонии: части тела кандидата отрываются и раздираются железным крючком; кости очищаются, жидкости выпускаются из тела, а глаза вырываются из орбит. После этой процедуры все кости собираются и скрепляются железом. Согласно словам другого шамана, Тимофея Романова, церемония расчленения длится от 3 до 7 дней; в это время кандидат, как мёртвый, почти не дышит, оставаясь в уединенном месте (с)
А как относиться к нигилистам от собственной необразованности?
На предложение уточнить у Майн Рида о методе декапитации ножом, Вы отговорились не критикой ножа или кости, а тем, что голову рубил другой человек. То есть, теперь Вы переобуваетесь? Напомню пример с декапитацией арканом - это не смущает?
Видимо, так и есть - как в упомянутом случае с гладиусом: уже эксперт-криминалист высказался, а оппонент всё "не верю!" кричал...
Кроме темы мести (а-ля Монте-Кристо) и архаизированного Ведьмака в качестве персонажа-стража меж мирами, меня привлекло достаточно аутентичное (насколько могу судить) описание инициации шамана, "завёрнутое" в приключенческий сюжет. Особого, чрезмерного смакования натуралистических подробностей не заметил (вероятно, в силу интереса к соответствующей этнографической литературе). Рассказ производит впечатление цельное, литое - ничего лишнего, всё работает на демонстрацию трудностей Бытия - от реального мира первобытных охотников к балансированию меж Тёмных и Светлых сил в Надмирье: там, где "ночь темна и полна ужасов"(с)

Образованный Вы наш, объясните как всё это связано с тем, что Ансума ждёт 3 дня и только потом спускает гончих за мертвецом?

При помощи ножа, рук и достаточного количества времени можно отрезать другому человеку руку, ногу или голову. Можно это сделать даже самому себе, используя перочинный нож. Но не одним движением, а методичными действиями.

Т.е все, кто не знают утверждения якутских шаманов - необразованны?

Добрый дядя опять демонстрирует чудеса познаний. Значит, для справки: уже многими учёными доказано, что человек не является для волка приоритетной целью охоты. Волк нападает на человека только в исключительных экстремальных обстоятельствах: во время жестокого голода, когда ВООБЩЕ нечего есть, при защите потомства или загнанный в угол на охоте. При обычной встрече в лесу - да, у некоторых дядек будут полные штаны какашек, может и у меня лично очко поиграет - но волк просто повернётся и пойдёт по своим делам. Он относится к человеку, как к опасному хищнику.
На сегодня ликбез закончен, пролётовский вы наш
Читайте замечательную книгу "Never Cry Wolf" Фарли Моуэта

А можно попросить, и уже в который раз, меня как-то стороной обходить? Мнение законченных графоманов по ЛЮБОМУ вопросу мне не интересно - сам такой...
Заметьте, я не написал в явном виде, что вы и есть - этот самый законченный графоман... Оба предложения можно ведь рассматривать и как независимые, не так ли?
Это я к чему, да простит меня автор за флуд в теме рассказа. А к тому, что слово за слово - и будет вам очередной бан от оргов. Я пройду по краешку, а вы - шлепнетесь...
Хотя - будете в хорошей компании... на мне и такие матерые скандалисты, как Игорь Градов и Андрей Ангелов, на Фантастах и Фантлабе уходили в глубокий бан...

Dreamaska
Боюсь, что волк и волки - это разная степень опасности. И разные модели поведения. Стая особо парить мозг не будет.

То есть, про магию числа "три" надо лекцию прочесть? В том числе о том, как измеряется время в мифологии? Может, к Проппу?

В моём отсыле к Майн Риду был намёк именно на размер ножа. Раз делаете вид, что не замечаете, спрошу прямо: откуда известно, что нож ГГ маленький? Почему он не может быть размером со скрамасакс, боуи, мачете, боло и т. п. ? Почему не может изменять размеров, раз у нас здесь явное мифотворчество? Может, хватит уже применять свои лекала для чужого изделия?

Нет, только те, кто пишет такое

Кстати, пришла на ум параллель с практикой тибетских буддистов:

"Вкратце весь сценарий его можно изобразить следующим образом: священнодействующий трубит в канглинг,* (*Труба, сделанная из человеческой бедренной кости. – Прим. авт.) приглашая демонов на пир. Он воображает* (*Доводит концентрацию мысли до объективизации субъективных представлений. Концентрация мысли может достигать такой степени, что воображаемые факты и местность полностью заслоняют реальные образы. – Прим. авт.) божество женского пола, олицетворяющее собственную его волю. Этот образ его воли устремляется из его головы, через макушку с саблей в руке. Одним быстрым взмахом она отрубает ему голову, затем, в то время как со всех сторон в ожидании лакомства и угощения слетаются стаи вампиров, она отсекает от тела руки и ноги, сдирает с туловища кожу и вспарывает живот. Из живота вываливаются внутренности, ручьями течет кровь, а омерзительные гости раздирают, грызут и смачно чавкают. Между тем священнодействующий монах сам натравливает их на добычу следующими ритуальными заклинаниями: "На протяжении беспредельного ряда веков, в процессе повторяющихся существований, я заимствовал у бесчисленных существ за счет их благоденствия и их жизней мою пищу, мою одежду и всевозможные блага, чтобы содержать свое тело в добром здравии, в радости и защищать его от смерти. Нынче я плачу долги, предлагая на истребление свое тело, которое я так любил, холил и лелеял. Я отдаю свою плоть алчущим, кровь – жаждущим, свою кожу – тем, кто наг, кости свои – на костер для тех, кто страдает от холода. Я отдаю свое счастье несчастным, свое дыхание жизни – умирающим… Бесчестье да падет на мою голову, если я устрашусь принести эту жертву. Позор всем, кто не осмелится принять ее"(с) - А. Давид-Неэль

А ведь это - провокация

Может сами сходите к своему Проппу? Заодно можете прочесть ему лекцию о прочих числах: 5, 7, 12 и т.д.

Логичней предположить, что раз нож - подарок самой Ансумы и им можно убивать духов, то для него нет разницы какую субстанцию резать: кожу, мясо, кость или духа.

Я, безусловно, рад, что Вы, ковыряясь в носу, пролистали книги Проппа, Клоппа и прочих знатоков высказываний якутских шаманов, можете их цитировать через копипаст, и теперь являетесь абсолютным и образованным экспертом, относительно данного рассказа.
Увы, я слишком необразован, потому мне не очень интересно Ваше, конечно же, авторитетное мнение. Ну вы понимаете, это как учить аборигенов квантовой физике или метать бисер перед свиньями. Спасибо!
Мои вопросы адресованы автору произведения. Впрочем, относительно ножа вопрос снят, я сам на него придумал ответ. :)

История очень поверхностная, поэтому не оставляет никаких эмоций.
Сначала автор вызывает недоумение тем, как мимоходом убивает мальчика и женщину. Делает это настолько в фоновом режиме, словно плевок ногой растирает. Мол, "ну, убили и убили. Мне для сюжета это надо, чтобы объяснит, куда ГГ бежит".
При этом самому ГГ никакой боли и страданий мучительная кончина отпрыска и супруги не доставляет. Он так увлечен забавными приключениями в мире духов и войнушкой со всеми вокруг (духами, с людоедами, волками и Большой Мамкой), что страдать ему просто некогда.

Так что совет: вы если что-то такое эмоционально сильное хотите в сюжет вводить, делайте это весомо. Ну как минимум, нужно показать, насколько были близки все эти люди, как они любили друг друга, какой цельной и осмысленной была их жизнь. Короче, поменьше картона, побольше выпуклости.
Ну, а вы не потянули, и поэтому я (читатель) ловлю себя на мысли, что как будто компьютерную игру посмотрел, где всех подряд мочат без всякого смысла и рефлексии по поводу.

Ну, и при этом, такими мелочами, как логика, автор вообще не озабочен. ГГ убит и лежит под камнем. При этом, одновременно идёт по следу, весь такой в теле (не астральном), из свежего мяса и горячей крови.
- Как так? - спрашиваю я.
- А вот так! - отвечает автор.
Помимо этого, непонятна еще куча моментов, важная для логики повествования - например, к чему тут вообще погоня, откуда оня взялась? Когда ГГ убили (но как бы не убили, потому что он был в мире духов) - почему он сразу же, на месте, с людоедами не разобрался? Как они смогли убежать? Он в это время что делал? Отсиживался в атсрале? В мире духов собирался духом?
Короче, автор так увлекся антуражем, что на все остальное забил.
Особенно разочаровывает корявый хэппи-енд, в результате которого ГГ превращается в волка. Зачем это? К чему?
У вас история о том, как разрушена жизнь человека. И он как бы ("как бы" -потому что вы не потянули, не смогли создать эмоциональный накал) цепляется за этот мир , ломает ногти и зубы, чтобы сделать только одно - отомстить. После этого доверие вызовет только один исход - после акта отмщения ГГ должен погибнуть сам. Не в волка превраиться, не в собачку и не в котика. Он должен исчезнуть, его разум должен перестать существовать. Потому что после пережитой трагедии - он весь боль. И спасёт его от неё только забытьё. Ну, или в ванильном варианте - воссоединение с семьёй на райском облаке.
А у вас что? Ну, мол, ладно - неплохо пожил охотником теперь еще лучше поживу волком. Прям, бонус в конце игры за победу над боссом.
И после этого всё разваливается. Читатель чувствует фальшь. Возникает ощущение, что автор нас с самого начала кормил чем попало. Становится очевидно, что ГГ на самом деле не любил ни жену, ни сына. Он как найроман - кайфовал от погружения в иную реальность. А раз не любил - не было бы у него сил бороться со смертью, цепляться за этот мир и нестись в погоню. Всё вранье. Просто приключение с призом в конце за успешно выполненный квест.
В качестве расходного материала - расчленённые женщины и дети. Только мы-то понимаем, что убил их неумеха автор, а не его персонажи-злодеи. Злодеи эти никого убить не могут, потому как мягонького картона.

Во-во, не один я заметил. Это-то поважнее вопрос, чем отрубленные руки.
Автор, мотайте на ус.

На этот вопрос вообще легко ответить.
Он же не просто так в астральное тело уходил.
Он охотился на духов, а значит был далеко. Поэтому когда вернулся жены и сына уже не было, потому что их увели, а тело - его физическое тело - было мертво.
А вот про астральное тело и способы его существования, можно узнать читая хотя бы того же Проппа.
Но воинствующее невежество против.
Говорит читать не надо - и если я сказал, что в мире духов нельзя просто так отрубить руку, то нельзя.



Автор не пытается спекулировать этим, и это хорошо. Потому что попытка углубиться и выехать за счёт соплей и страданий героя.... а отношения и с женой и с ребенком в рассказе показаны, просто их так легко не заметить, если саблей размахивать.

Можно было бы и подробнее, даже хотелось бы, но автор решил иначе.
Потому что это объём, а у нас он таки ограничен. И потом автор выбирает для героя другую модель поведения. Он не устраивает его возле своего тела сопли жевать. Герой знает, как работает мир духов и решает это использовать.
Заметьте не для того, чтобы пройти квест, а изначально он пытается спасти семью.
О том, что его ребёнок убит и съеден, он узнает во время так называемого квеста.

И давайте ещё вспомним кто герой и против чего он боролся.
Правильно, его задача была не дать духам вредить людям. Людоед завладев телами людей стремится сделать что? Набраться ещё больше силы, И, наверное, после этого он не станет белым и пушистым, а продолжит дальше.
Так вот помимо личных мотивов, у героя присутствуют и профессиональные, все его мотивы совпадают и направлены на уничтожение духа.
Как-то не видела я картонных героев, с такими характеристиками.
Обычно они ясноглазные блондины с бааа-альшимы мечами.

Не знаю как уважаемой публике, но мне приходилось видеть, что появление какой-то чёткой задачи после смерти близкого родственника (организация похорон, к примеру) позволяет людям собраться и отодвинуть от себя осознание факта потери.
Психологи даже придумали стадии горевания, одна из которых называется неприятие. Человек перенёсший потерю, какое-то время не позволяет себе осознать потерю.

Чтобы не принимать факт смерти - он пытается занять себя чем-то. Наш герой в данном случае, узнав, что спасти родню не получается, пытается: а) спасти их души, б) не дать змею добиться своего.

В таком случае так называемый подарок матушки Ансумы не видится мне подарком.
Охотник на адреналине и нервах, на желании спасти души родных квест прошёл.
А вот что она дала ему дальше?
Вы подумайте хорошо. Что обрушится на него, когда уже ничто не будет отвлекать его от понимания, что те кого он любил настолько сильно, что пошёл против смерти, погибли? И как погибли?
К чему жизнь, когда умерло его продолжение, его дитя?
И он не смог спасти.
Если принять во внимание, какие мотивы наши предки вкладывали в продолжение рода, то это обретает несколько другой смысл.

Но читать про это, конечно, не нужно. Нужно продолжать кичиться собственным невежеством.
И возможно как эти несчастные людоеды подкармливать какого-нибудь духа, который уже слопал душу, а хозяин души даже не в курсе.

Что значит "читать недостаточно": обеднённая лексика, повторяющиеся метафоры, попытки соответствовать образу горячего сына Ноя.

Это намеренное повторение уже написанного ранее. Было сделано специально, чтобы подчеркнуть степень пренебрежения.
По поводу "читать недостаточно". Вы не можете знать какое количество книг я прочитал, потому утверждение не обосновано. То, что мне не интересно читать утверждения якутских шаманов, накуренных ведунов и прочих волхвов не означает, что я читаю недостаточно.
Всё больше утверждаюсь в мысли, что тут популярны голословные высказывания. Пустомельство, говоря проще.

Жаль, что вы вынуждаете меня опять писать, хотя я планировал побороть желание нести свет в необразованные массы.

Что касается рассказа и всей этой ненужной полемики. Буду писать максимально просто, ибо ирония и тонкие намёки остаются незамеченными.
Читатель приходит прочитать фентезийный рассказ. Он его читает. По мере прочтения возникают вопросы по каким причинам произошло то или иное событие и где в этом событии логика. Если у читателя возникли такие вопросы - это недоработка автора.
Все эти кивания на книги по теме - полная чушь. Если для того, чтобы понимать, что и почему происходит в рассказе надо дополнительно прочесть гору литературы - то это минус автору. Рассказ должен быть цельным и давать ответы в тексте произведения.