Немножко выскажусь, если никто не против.
Лично я сейчас не вижу проблемы с выходом в финал, есть три народных любимчика, есть малофиналисты – то есть система в полуфинале работает сейчас чётенько. Другое дело, что будет, если на голову Боба свалится, допустим, четыреста-пятьсот рассказов. Но брать в жюри участников… даже если они будут судить другую группу, всё равно, я теперь уверен, найдётся оригинал, который захочет помочь себе в финале. Если Боб заинтересуется, я бы предложил для начала обкатать такую опцию на тех, кто уже судил – таких как constp, Джени, Heires$, George (если тот и правда соберётся на осень).
Боб уже говорил, что это технически тяжело отследить.
А тут я выскажусь категорически против. У нас два сезона подряд первые несколько рассказов в списке разрывали в клочья. Середина же регулярно провисает по оценкам. Голосование происходит слишком неравномерно, чтобы повышать барьер. В результате кто-то позовёт десять друзей, а кто-то с тремя честными плюсами на семь отзывов останется за бортом.

Да, что-то я до сих пор слишком доверчивый, где не надо. Ладно, придётся подумать ещё.


Добавлено через 1 мин. 26 с.

А сами, что, не справимся? Вижу "минус", ищу комментарий - нету - сигнализирую, что "такой-то не считается до появления отзыва".

Ну, или я чересчур мнительный.
Да ну. Везде не уследить. Это должно быть как-то автоматически отработано.

Не, это исключено.

Эм, Сокол, Малый финал это как бы вот вообще ни разу не тоже самое, что и просто финал. Вот если бы рассказы из Малого финала тоже имели шанс на победу - тогда да. Но в таком виде странно говорить, что Малый финал решает проблему с выходом в финал. Это тоже, конечно, круто, как малофиналист говорю, но это все же лишь утешительный приз.

Проблема в термине "откровенная графомань", под которым, к сожалению, каждый понимает что-то своё. В переводе на русский язык это звучит так "Проще не допускать в полуфинал рассказы, которые по каким-то причинам не понравились десятку участников, прочитавших их на стадии четвертьфинала, и которые посчитали их слабыми или поставили минус по какой-то другой причине".

Ответ: не проще.

Как побывавший в низушке финала и верхушке МФ могу сказать, что по степени морального удовлетворения разницы нет. Субъективно, конечно

Может быть, сделать определенное количество минусов (с обоснованием) непроходным?

Было бы неплохо, но сейчас рассказов, у которых прям много минусов, не такое большое количество, а в полуфинал из таких и вовсе проходят единицы.

Почитал я, что писали в этой теме, и задумался. Действительно, стало немного обидно за то, что рассказ на Пролете - вещь одноразовая. За каким чертом автору читать комменты, где ему советуют то подправить и другое подлатать, если все равно результаты этих латок можно будет только в стол сложить? Конечно, править тексты по ходу гонки - дело неправильное. Хотя бы потому, что рассказ после правок никто не обязан перечитывать, если до этого с ним ознакомился. Но, может быть, для рассказов прошлых лет (срок давности можно установить), подвергшихся переосмыслению, следует соорудить какой-то отдельный турнир?

Хорошая мысль.

Если у рассказа много минусов, а он проходит, это значит, что у него много плюсов. А такие рассказы нам в полуфинале нужны.

Добавлено через 1 мин. 17 с.


В смысле сооружения каких-то новых турниров я в ближайшее время точно пас. Итак их многовато насооружалось.

Доброго времени суток!
Закину свои пять копеек.

Копейка первая
Несправедливо, что такая важная тема как «А вот неплохо бы следующем Пролете…» томится где-то на галерке форума. Было бы хорошо, если б она кочевала из раздела в раздел, как реализовано с «Отзывами о Пролете». Мне кажется, таким чином в ней скапливалось куда больше откликов и, соответственно, светлых идей.

Копейка вторая
Прошерстил немного архив форума, а именно темы с результатами. Да, понимаю, что тратить кучу личного времени на оглашение результатов – сомнительное удовольствие для организаторов, но это (уж простите за пафос) куда торжественнее, чем соревнование по копипасте. Как вариант, можно было бы делегировать объявление мест доверенному лицу, которое либо не участвует, либо уже вылетело. Думаю, желающие бы нашлись.

Копейка третья
Не вижу особого смысла выдавать медаль “Неистового читателя” за финалы. Во-первых, нет ничего неистового в том, чтобы осилить четыре десятка рассказов за три месяца, во-вторых, все голосующие в общей теме и так прочли все (хотелось бы верить) рассказы финала. Вот одолеть весь полуфинал – это да, мощно, а про все рассказы я и вовсе молчу.

Но это так – мелочи. Хотелось бы затронуть тему, которая мне кажется действительно важной. Постараюсь короче, но, боюсь, что коротко не получится.
Я впервые участвовал в Пролете, но даже в этом туре было много сильных (на мой, конечно, взгляд) рассказов. А сколько талантливых работ было в других турах? А сколько ещё будет? И как же печально, что всё это литературное изобилие будет пылиться в архивах Пролета, не имея шанса найти своего читателя. Да, возможно, призёров иногда кто-нибудь и читает, но что с остальными финалистами? А ведь среди них, наверняка, есть отличные вещи, не уступающие, а то и превосходящие по качеству победителей – им просто не повезло.
На все эти грустные мысли меня навели размышления о тэгах рассказов, от которых проку столько же сколько от звёздочек под самими рассказами. Как я понял, вскоре тэги заменят на королевства, и это облегчит жизнь, тем кто занимается Империей, но это никак поможет потенциальному читателю. Даже если бы тэги были кликабельны – много ли толку от огромного списка совершенно разных по качеству рассказов? А ведь чтобы найти эти тэги ещё надо попасть в обсуждение рассказа…
К чему я веду? Как ли облегчить читателю поиск и выбор рассказов, учитывая, что у всех вкусы разные?

Копейка четвертая.
Было бы занятно дать пользователям возможность писать аннотации к рассказам, быть может даже с голосовалкой за лучшую. Сами авторы их редко присылают, да и качество оных, зачастую, хромает. А так всем была бы польза: читателям стало бы легче ориентироваться, форумчанам – очередная развлекуха, да и самим авторам, полагаю, было бы любопытно узнать, как их работу видят другие.

Копейка пятая.
Кому-то по душе лирика, кому-то сюр, кому-то сказки, но даже с учетом тэгов и аннотаций искать что-то конкретное – та ещё задачка. Иголки в стоге сена. Вот я и подумал: насколько было бы замечательно, если б имелась возможность скачать подборку лучшего, скажем, магического реализма за последний год/пять/десять лет. Не надо было бы вслепую тыкаться в ненужные или слабые рассказы – читатель сразу получал лучшее из того, что может предложить Пролет в заданном направлении. Такие сборки могли бы быть как жанровыми, так и тематическими – как, например, “Нестрашный лес”.
Но это из разряда фантазий. Не думаю, что это легко организовать технически, да и по какому принципу отбирать рассказы в подобные сборники? Но было бы очень удобно.

Ладно, что-то я разошёлся, пора и честь занять. Спасибо, что дочитали.

Iris
Тогда будут минусить, почём зря.
Идея обоснований плюса и минуса тоже не сработает. Почитайте комментарии - у комментаторов прямо-противоположные мнения зачастую. Обосновать, что плюс, что минус, можно к любому рассказу.

Добавлено через 7 мин. 5 с.
Грай

Подумаем. Это дело творческое, каждый раз по-разному получается. Иногда удачно, иногда менее удачно.



Медаль дело такое - лучше выдать, чем не выдать :)




В этом что-то есть. Пока не понимаю как это сделать без большого геморроя, но подумаю на досуге. Если не ошибаюсь, что-то похожее реализовано на Фантлабе и довольно удачно.




Зачем ви тгавите :) Если бы мы могли так сделать, давно бы сделали. Не знаем как и не хватает на это сил.

Боб
Спасибо за ответы.


На эти мысли меня навели технические аннотации в Штрихах Пролета, но да, на Фанталбе действительно похожая система. Правда, как я понял, там администрация сама выбирает аннотации из тех, что им предлагают пользователи.


Да я и сам тгавлюсь, когда понимаю сколько добра пропадает. По всей видимости, проблема даже не в технической части, а в отборе и сортировке рассказов?

Именно так. Это творческая и очень объемная работа, которую у нас либо никто не умеет делать, либо не имеет столько энергии, чтобы заняться.
В принципе тут возможны, на мой взгляд, два решения: либо это сортировка рассказов по категориям (хоть аналогичным тем же королевствам), либо составление тематических сборников. Вопросы технического плана (где и как публиковать) в принципе решаемы, может не моментально, но не вижу каких-то проблем. А вот с творческой составляющей - швах.

А если таргрет-гпуппа из добровольцев? Может, как один из этапов

Да нет, тут задача то другая. Не выбрать лучших. У нас рассказы уже итак более-менее ранжированы. Вопрос в отборе по тематике, жанру.

Кинуть клич, как с Нестрашным лесом? Такая-то тема, если у вас были подходящие рассказы, записывайтесь?

Да и с сортировкой могут быть проблемы. Куда, например, отнести "Бога воды и морошки"? Технофэнтези? Нет. Романтическое фэнтези. Точно нет. Городское? Вряд-ли. А "Тик-так"? А "Последнее яблоко для Момом"? Да, просто жанрами тут отделаться сложно. Тематический сборник объединённый некой темой смотрелся бы выигрышнее. С другой стороны, рассказы, например, про драконов или вампиров могут быть в диапазоне от детской литературы до темного фэнтези.


Вот тут и нужны добровольцы. )


Проблема в том, что авторов многих (если не большинства) рассказов уже не найти. Если, конечно, копать вглубь времен.

Можно сделать рассылку всем, кто когда-либо участвовал в Пролете. С сообщением, что идет отбор в сборник, если ваш рассказ подходит, то отпишитесь на форуме — и ссылка на тему.
Мне кажется, сборники в любом случае нужно делать с согласия авторов.

Почему нет? Это же просто тематический, скажем так, каталог из разряда "20 лучших фильмов про вампиров", а не издание как "Нестрашный лес".

В этом и суть. Отбор рассказов даже по заданной теме - это творческая работа, а не механическая. Тут добровольцами не обойдешься, нужен квалифицированный человек.
С нестрашным лесом и с первым нашим сборником люди, которые взяли на себя инициативу, нашлись. Но далось это оба раза просто мегатяжело.

Фэнтезиолог)

Этот человек называется составитель.

Дон Алькон

Любишь ты о чем-то отвлеченном поговорить. Ну, ладно, бывает.

Проблема, которую я описал несколькими сообщениями выше - не находится пока такого человека, которому можно было бы это отдать.

Нет желающих или нет среди них того, кому можно было бы доверить?
(Это не праздный интерес, я, может, помочь хочу)

По-хорошему, мы и не искали. Как правильно заметил Дон Алькон, для нас это активность боковая. И мы ее пока не вывозим. Конкурсы - да, а все остальное по очень остаточному принципу.

Я и одна очень скромная писательница (не будем показывать пальцем, лучше кинем ссылку - https://fancon.org/forum/index.php?showuser=9722)
хотим предложить
дополнить пункт рекомендаций о прочтении рассказа после слов "Я прочитал рассказ" формулировкой "Если вы ставите оценку, постарайтесь в нескольких словах объяснить, почему вы так оценили текст. Это необязательно, но вы проявите уважение к автору".

Со всем уважением, НО…

1. Если вспомнить количество рассказов, которые нужно прочесть и оценить, при этом – с временем у многих засада, то просто физически не всегда есть время оставить комментарий /я, к примеру, до сих пор не могу выкроить время ответить в своей теме на вопросы всем комментаторам. Стыдно, но факт/.
2. Сама формулировка – оставил комментарий к оценке, значит «проявил уважение к автору» - хороший чатланин - три раза КУ)), не оставил – значит «не уважаешь автора» - пацак, сама по себе манипулятивна /отдает моральным шантажом/ и не точна.

Что будет, если принять эту формулировку?
Одни не обратят на неё внимание, другие станут молчаливыми читателями.
Если выбирать между – молчаливый плюсующий читатель и просто молчаливый читатель – я выберу первого. Конечно, комментарии желательны, но всё же – если у человека нет времени или настроения писать комментарий, пусть оценивает молча.

Одиозных мультов-минусаторов и грязных Гарри, стреляющих по конкурентам – эта формулировка не остановит.
А выдавливать комментарии из людей, против их воли … ну как-то тоже не очень этично) И лично мне такие комментарии, как автору – не нужны. Я за добровольность и искренность.

Честно говоря, даже от этого навязанного "я прочитал рассказ" передёргивало.
К чему это было? Я что, буду комментировать то, что не читал? С цитатами из оригинала, угу.

Dax

Пока не уверен, что это нужно и не понимаю, что это может дать. Вряд ли увеличит количество отзывов, вряд ли уменьшит количество недобросовестных оценок.

а я бы взялась. Серьезно. И это был бы не самиздатовский конструктор. (имею ввиду верстку и оформление).
концепция отбора - вот это сложнее. Может, в этом сезоне предложить комментаторам ставить пометку "в сборник" - с обоснованием, за что. Чтоб предварительно сформировать корпус текстов. И чтоб не только финалистов брать.

Хорошо бы любой сборник и с финалистами, и с понравившимися читателям рассказами.

Грэг
тематические сборники делать труднее. Но можно. Я б взялась за "морской", например, сходу))

Добавлено через 45 с.

а не тематический вот как раз по такому принципу.

Было б неплохо группировать по темам. Например, сделать сборник отдельно рассказов хоррор-фэнтези за такие-то годы. Отдельно другой сборник - меча и магии. Отдельно дарк. Отдельно ромфант. Или еще чего-то. Потому что фэнтези - оно ведь жутко разное. Я б с удовольствием купила пролетовский сборник лучших рассказов меча и магии за последние годы. Но, например, совсем нет интереса к хоррор-фэнтези.

Ну, это так, просто идея...

Добавлено через 2 мин. 12 с.

Да, бывает, что рассказ такой, что и дочитывать не хочется. А высказаться руки чешутся. Подозреваю, что навязанная фраза "я прочитал рассказ" призывала к тому, чтобы читатель, если уж хочет комментить, заставил себя дочитать до конца, а не бросить на третьем абзаце, но все равно высказывать свое мнение.

Karakousa
наместники королевств, думаю, легко составят такие списки рассказов. было бы желание.

предложение: скрыть количество плюсов и минусов, полученных рассказом, как минимум до полуфинала. А то и до финала, что уж мелочиться. Оставить сами кнопки, но лишить юзеров возможности видеть, сколько там чего, пока это ещё имеет значение. Во имя, так сказать, повышения беспристрастности.

Тэхсе ан Фогейр, интересное предложение!

Повысит ли? Будут писать в комментах – поставил плюс. Как и делалось во время предыдущего финала. Будут усиленно рекламировать отдельные рассказы в общей теме обсуждений, темах рассказов и т.д. Некоторые прекрасно научились обходить правила. Мультов с плюсами нельзя, друзей – можно, дианон нельзя, но если «выбесили молчаливые минусы» - можно и т.д. Так зачем новые правила, если не придерживаются и тех, что есть?

Не в смысле я против, просто нюанс.
В прошлом раунде была группа мультов, которые отбивали по 10-15 так сказать коментов в рассказах, а потом ставили плюс/минус где-то еще. Получается, некто неблагородный сможет протащить в полуфинал свой рассказ безнаказанно и скрытно от всех. Пять мультов и рассказ гарантированно в следующем раунде. Отлавливать их придется оргам, что доп. нагрузка.

Dax, Hollowman,
то, о чём вы говорите, решить никак, если не запрещать и комментирование, и просто общение, что просто невозможно) Но при скрытых оценках, мне кажется, имеет шанс повыситься их количество, потому что не будет больше "а, уже пять плюсов есть, в полуфинах проходит, ничего не поставлю" или "ого, уже пять минусов, ну нафик такое читать") правда, не будет и "ой, и тут поровну, надо размочить".

А вот ради эксперимента было бы неплохо попробовать)) Я за то, чтобы скрыть. Как плюсы в финал были скрыты.

Этап самосуда лишь поощряет всевозможные махинации с плюсами - минусами.
Наберите группу доверенных энтузиастов - пролётовцев из добровольцев, которые будут по определённому скрипту отсеивать нечитабельные рассказы на предварительном этапе и большинство проблем исчезнет.

Тэхсе ан Фогейр
Пока вижу один несомненный плюс - будет меньше разборок из-за оценок во время конкурса. Но зато как «весело» будет потом – когда вскроют карты /оценки/))) Скандалы-интриги-расследования.
Я понимаю, что целью есть снизить коллективное-бессознательное)
Правда, человеческий фактор многогранный. Стакан наполовину полон или пуст. Может ведь и уменьшиться кол-во оценок) К примеру – видел хвалебные комментарии к рассказам с маленьким кол-вом плюсов или вообще без одного. Есть немало комментаторов, что похвалят, а плюс забудут поставить) Ну, удивлялся и ставил плюс рассказу. А когда оценок не видно, проходящий, на основании позитивных комментов, может подумать, что рассказ в шоколаде и не поставит.
Впрочем, попробовать можно всё.





Добавлено через 10 мин. 35 с.

Да не сказал бы, что всё так мрачно) В целом самосуд работает нормально на предварительном этапе.
И задумался - что за шаблон, и где столько добровольцев-камикадзе найти)

Ммм, учитывая, что Боб не хочет даже немного разбавить полуфинальных жюристов участниками (хотя б теми, кто был в жюри, но ща играет), я думаю, что такого точно не будет:) А то это получится, что один энтузиаст самолично может выкинуть любой рассказ из игры в принципе:) Даже не баллы, ничего, просто шашкой махнуть:)

Мы так делали, получилось плохо.

Добавлено через 42 с.
Насчет сборников - сейчас посоветуюсь с товарищами.

То-то вой такой стоит о тихом заминусовывании и коллективном плюсовании нужных рассказов. :)

Шаблон или скрипт, для лучшего определения нечитабельных голактик: масса ошибок, бессвязные предложения, невразумительный бред, капустники, стёб и прочее.

Могут ли 2 человека бегло просмотреть в день 2 рассказа? Думаю, без проблем. Таким образом за месяц они проверят 60 рассказов. Если общее количество будет в районе 300 рассказов, то надо 10 человек. Если 3 человека будут проверять один рассказ - то 15 человек.
Рассказ отсеивать только если оба (все трое) причислили его к голактике. При этом есть ещё страховка в виде Астера, который, насколько я знаю, вручную просматривает все вылетающие.

Добавлено через 2 мин. 35 с.

А что работало не так, как надо?