Цитата(Fun)
Там автор статьи говорит, что первый литРПГ контент был опубликован в 2007 году, хотя на википедии написано, что ранобе «Мастер меча Онлайн» вышла еще в 2002. При этом, по данным этой статьи «Мастер меча Онлайн» вышел не в 2002, а аж в 2009. Тут одно из двух: либо на Википедии ошибка (что часто бывает) либо автор пишет какую-то дичь (что на киберленинке бывает еще чаще).
В защиту авторов можно сказать, что в статье отмечаются обе даты :) С 2002-го года ранобэ публиковалось в сети от имени Фумио Конори (псевдонима Рэки Кавахары), а под именем автора — в печатном виде уже с 2009-го. И Википедия (и не стыдно нам её упоминать...
), кстати, говорит, что автор удалил свои веб-романы перед печатным переизданием первого романа SAO в 2009-м. То есть на самом деле в этом отношении противоречия между статьёй и Вики нет.А главная претензия у меня точно та же, да — меня не удовлетворил подход авторов подразумевать под ЛитРПГ всю литературу, где виртуальный/игровой мир лежит в основе произведения.
Сначала я хотел эту претензию пихнуть в отзыв, но передумал, поскольку вижу, что корень её лежит в желании утвердить терминологию, опираясь только на своё видение прекрасного и крепнущую в душе уверенность в себе, когда вижу на просторах Сети мнения, совпадающие с моим или очень близкие к нему. Авторы же в своём исследовании опирались, так думаю, на распространённую практику магазинов и издательств (как отечественных, так и зарубежных) помечать жанром ЛитРПГ очень широкий спектр художественной литературы, что привело к большому количеству разнообразных определений термина ЛитРПГ среди исследователей, о чём авторы очень немногословно пишут в начале статьи. Это большое количество определений становится почвой для выделения общих черт, которые и выступают ориентирами для попытки найти истоки жанра.
То есть несмотря на кажущееся сходство в предмете обсуждения, по сути, лично для меня эта претензия — выражение конфликта между "тем, что есть" и "тем, что хочу, чтобы было".
А тем временем, из-за "того, что есть" можно наблюдать большое количество распространённых уже у читателей трактовок одних и тех же слов в разных уголках Интернета, причём не только русскоязычного, но и зарубежного. Так, например, есть [тема на реддите] (англ.), где пользователи ассоциируют РПГ в названии жанра с игровыми механиками, а не с отыгрышем роли (точнее, отождествляют одно с другим, полагая, что если нет явно заданных механик, то это не ЛитРПГ, а ИгроЛит). Это тоже аудитория со своими ожиданиями и вкусами, но из-за смешивания её с другими аудиториями, проявляющими интерес к игровой литературе, нередко получается, что кто-то огорчится, почувствовав себя обманутым, поскольку, например, вместо истории с трёхчастным миром (воображаемый + виртуальный + реальный, непрерывно взаимодействующие через персонажа, который отыгрывает роль) увидит историю про попаданца в игру, про одушевившихся персонажей в игре, а то и нечто, что воспримет, как халтуру, где автор-архитектор выгрузил на читателя побольше статов, логов и анкет из черновиков.
Вижу конструктивный выход из этой ситуации только один: недовольные такой неразберихой читатели научатся писать сами и создадут новое поколение шедевров. Каждый хорошо написанный роман, которому удастся сорвать банк многомиллионной аудитории, создаст в сознании и читателей, и издателей ассоциативную связь вроде: "РПГ в названии — это вот это" или "<название поджанра> выглядит как-то так". И волна подражателей закрепит её :)
Впрочем, эта мечта строится на представлении о жанрах, как эквивалентах полок в магазине, то есть были бы только претендующие на массовый спрос издания, а жанры тогда "подкорректируют" в соответствии с ожиданиями читателей.
То есть несмотря на кажущееся сходство в предмете обсуждения, по сути, лично для меня эта претензия — выражение конфликта между "тем, что есть" и "тем, что хочу, чтобы было".
А тем временем, из-за "того, что есть" можно наблюдать большое количество распространённых уже у читателей трактовок одних и тех же слов в разных уголках Интернета, причём не только русскоязычного, но и зарубежного. Так, например, есть [тема на реддите] (англ.), где пользователи ассоциируют РПГ в названии жанра с игровыми механиками, а не с отыгрышем роли (точнее, отождествляют одно с другим, полагая, что если нет явно заданных механик, то это не ЛитРПГ, а ИгроЛит). Это тоже аудитория со своими ожиданиями и вкусами, но из-за смешивания её с другими аудиториями, проявляющими интерес к игровой литературе, нередко получается, что кто-то огорчится, почувствовав себя обманутым, поскольку, например, вместо истории с трёхчастным миром (воображаемый + виртуальный + реальный, непрерывно взаимодействующие через персонажа, который отыгрывает роль) увидит историю про попаданца в игру, про одушевившихся персонажей в игре, а то и нечто, что воспримет, как халтуру, где автор-архитектор выгрузил на читателя побольше статов, логов и анкет из черновиков.
Вижу конструктивный выход из этой ситуации только один: недовольные такой неразберихой читатели научатся писать сами и создадут новое поколение шедевров. Каждый хорошо написанный роман, которому удастся сорвать банк многомиллионной аудитории, создаст в сознании и читателей, и издателей ассоциативную связь вроде: "РПГ в названии — это вот это" или "<название поджанра> выглядит как-то так". И волна подражателей закрепит её :)
Впрочем, эта мечта строится на представлении о жанрах, как эквивалентах полок в магазине, то есть были бы только претендующие на массовый спрос издания, а жанры тогда "подкорректируют" в соответствии с ожиданиями читателей.
).
Неоднократно встречал на просторах Интернетов именно такое мнение, и, что забавно, это были тоже игроки в ролевые игры, притом часть из них так же проявляла интерес к ЛитРПГ. То есть и это тоже аудитория, и она как раз очень близка к тем, кто отождествляет игровые механики с отыгрышем.
Еще бы собрать все это в какое-то одно место...
