А до дедлайна ОК осталось всего дней шесть.
Понимаю, что в связи с эпидемиологической обстановкой в Подвале слегка снизилась боевая активность, но это всё равно не повод расслабляться.

Хочу поделиться с вами своим, фанатским:
Немного попиарю проект художника Романа Папсуева "Сказки Старой Руси", который мне очень симпатизирует, тем более что очень скоро можно будет увидеть не только арт-буки (в которых, кстати, помимо изобилия годных картинок, ещё очень много крутой лорной инфы по миру Белосветья), но и полноценные рассказы. Автор слов на ветер не кидает, поэтому очень вероятно, что мы действительно сможем уже весной держать в руках сборник рассказов.
Так что всех, кто еще не слышал об этом проекте и кого интересует славянская тематика, приглашаю ознакомиться и, возможно, даже поддержать автора. Он делает большое и интересное дело.



P.S. Автору сообщения не заплатили за рекламу, он просто хочет делиться годными новостями))

Upd.: оказывается, такие шутки [давно автоматизированы].

Хорошо еще что Хамелеон...

...мог быть и Хризолит!

Или Хрипорот

Это мы ещё Хироманта не вспомнили.

Нет. Не вспомнили. А могли)

Ему следует быть нам благодарным, ведь ему неведомо, к чему бы его упомянули.

*показывает продолжающую бесстыдно лазать по сокровищницам РПГ-Зоны синусоиду*
[Проблема застревания в одной игровой сцене] — любопытно, что похожая проблема может возникать при использовании чистого "открывательского" подхода к созданию истории: персонажи "отказываются" покидать сцену или заканчивать её, и она оказывается всё более скучной, и становится трудно прервать её и перейти к следующей так, чтобы это выглядело естественно и не вызывало вопросов о наличии совести у автора.
Каждая выдуманная на ходу штука для превращения комфортной сцены в некомфортную с целью "тормошения" персонажей и сдвигания сюжета с мёртвой точки угрожает остаться роялем в кустах и усложняет задачу удержания интереса читателя.
Возможно, из-за трудностей в преодолении этой проблемы и появляются некоторые произведения, где персонажей "колбасит" от состояния Мэри Сью до неисправимых страдальцев, мир кажется кучкой политых клеем кубиков, а сюжет как будто сам по себе, управляемый всемогущей дланью "божества", скрывающегося в тени за буквами.
*показывает косящуюся в сторону некоторых рассказов-финалистов раунда синусоиду*

То чувство, когда номинировать хочешь много, а место в номинации — одно.
А бросаешь кубик, пока не свалится мысль: "Да всё, хватит уже".

Upd.: А выбрал в итоге того, кого на момент бросков ещё не читал

*показывает задумчивую синусоиду*
Измеренный процент текста, на который приходится сюжет (за вычетом экспозиции и развязки?) — тоже прикольный параметр для анализа, однако

Всем привет. всем, кто помнит Лоб)) https://youtu.be/m1GarMah6T0

Увидел рекламу: "Только лучшие курочки становятся Продуктом".
Предположим, что это так.
Значит, лучших курочек ждёт незавидная судьба, из-за которой лучших курочек становится меньше. Эволюция таким образом поощряет худших курочек, и со временем окажется, что лучших будет слишком мало, и придётся выбирать из худших, подавая их под видом лучших, потому что последних, вероятно, уже даже нет. И когда это случится? Может, это уже случилось???

Не такая уж и обнадёживающая реклама получается.Вот они, фантдопы, влияние которых на мир и персонажей не раскрывается в произведении.

(навеяно шахматишками в теме ОК-2021)

Кстати, игры — важная составляющая миров, и хотелось бы порой видеть, как фантдоп отражался бы и на сфере развлечений
Например, шахматы — один из древних представителей варгеймов (точнее, их абстрактных предков), но сам жанр варгеймов развивался и усложнялся в течение веков: разрабатывались новые правила, вводились новые боевые единицы, изменялись поля боя, добавлялись эффекты, которые надлежит учитывать игрокам, создавались целые комплексы игровых механик, приближавших настольное развлечение богатых господ к условиям реального ремесла полководца — и всё старалось соответствовать духу времени. С развитием производства и логистики, а позднее — с развитием электронных развлечений — жанр варгеймов натурально расцвёл, подарив человечеству и распространив по планете огромное многообразие популярных стратегий и тактик, пошаговых и в реальном времени, одно- и многопользовательских.

Если фантдопом становится новая технология или какая-то новая волшебная фишка, то она по прошествии времени обязательно повлияет на сферу развлечений, и отражение последней в истории может положительно сказываться на восприятии мира произведения более живым

ТехнОкраТ
На такие темы можно эссе писать, а если просто вставить как фишечку в рассказ, который совсем о другом, то будет выглядеть странно. Думаю, такое пристальное внимание будет оправдано в случае, если эта сфера развлечений будет центральной в рассказе.

Но если говорить отвлеченно, то полностью согласен. Можно вообще взять творческую сферу. А то бывает ощущение, что в будущем повывелись философы, писатели и прочие. Герои вспоминают лишь классику нашего времени и прошлых веков.

Эх, ещё бы я был при этом правильно образован...

Значит, нужно следить за фишечками и подбирать их к месту, потому что каждая может сместить акцент при чтении и, повзаимодействовав с контекстом, развалить в голове общую картину.
В случае с творческой сферой ведь, получается, не хватает как раз этого: если персонажи явно начитаны и шарят в классике нашего времени и прошлых веков, то где же след на них от их собственной эпохи? Если вместо этого момента фишечка "потрачена" на что-то другое (не связанное с центральной темой рассказа), то это очевидный провал.

Именно!

А чем рендерилось, стандартным блендер рендером, или Cycles, или чем-то ещё?

Cycles-ом в 2.79 Причём, в гайде того же Blender Guru стекло на Principled BSDF было норм, а я как-то умудрялся всё запороть, пока не догадался смешать Glass BSDF с Transparent BSDF. В чём же именно я такой кривокабельный, так и не понял А когда банку наполнял рассолом, шейдер стекла вёл себя норм и ничем не смущал.

Не может же осциллограф быть криворуким, откуда же у осциллографа руки

ТехнОкраТ
Я очень редко юзаю блендер, но glass насколько знаю там ругали. И да, без ноды Transparent видимо толку бы с него не было. А с рассолом всё рендерилось нормально, так как при соприкосновении с другим шейдером, по идее, преломление изменялось.
Проблемы со стеклом так или иначе существуют, по-моему, во всех рендерерах. По крайней мере из тех, с которыми я сталкивался.
А не пробовали вашу сцену закинуть в кейшот через obj например? Он здорово такие штуки рендерит с минимальными усилиями.

*показывает погуглившую что такое кейшот синусоиду*Не, я пока с другими рендерами не экспериментировал, ведь ещё даже моделировать толком не умею. Ручка у чашки, вон, — удодская (да и не только ручка, если камеру покрутить), банка угловатая что внутри, что снаружи, и ещё и без резьбы на горлышке, поднос такой тонкий, что об него порезаться можно, пончики радиоактивные, а между коврами — дырка. Я и Cycles выбрал только ради совместимости с гайдами, чтобы, когда наступает тупик, повторять по шагам — а так бы на стандартном рендере был, он же обсчитывается в разы быстрее :)

ТехнОкраТ Ну тогда - всё впереди.
Удачи в этом интересном деле.

Музыка для номинирования

https://www.youtube.com/watch?v=l4z5rpioKYk

И снова саундртрек для конкурса комментариев

То чувство, когда есть 90% коммента, но ещё нет подходящего рассказа.

Кстати, перевернём страничку.

Какое-то время назад, пустив мысли резвиться, дошёл до того, что наиболее важная составляющая выбора абстрактных и конкретных описаний, чередования темпа и ритма, управления ощущением времени и подбора стиля сводится к одной сложной технике: управлению психологическим расстоянием между персонажем и ассоциируемым рассказчиком. Когда стал циклиться на этой мысли, заметил, что элементы этой техники (но не сама она) могут лежать в основе популярных (но бесполезных вне контекста) советов вроде "показывай, а не рассказывай", "работай над стилем", "следи за ритмом", "следи за точкой зрения", "избавляйся от вот этих слов", "больше пиши" и пр.
Поначалу думал, что поплыл.
Оказывается, [дозрел до того (осторожно, англ.)], чтобы начать искать и осиливать книжку Дж. Гарднера "Art of Fiction" (1983). Пример, который разбирают в заметке бложика — он как раз про разные психологические расстояния, их роль в вовлечении читателя (и, соответственно, вызывании сопереживания) и последовательный переход между ними. А так же отмечается (но не описывается, хотя не сложно догадаться — как именно устроена) связь между этой техникой и третьим неограниченным лицом (которое ещё не всезнающее, но может менять точки зрения много раз в течение сцены). То есть, получается, не сам выдумал и посмеялся, а вполне себе известный велосипед изобрёл.

Upd.:

Какая лютая жиза и какая ржачная книга
Сколько мелких рассказов так взяли и раздулись до ненаписанных романов, потому что тратилось время на продумывание политической ситуации на другом конце галактики, чтобы оправдать возникновение конкретных условий для конфликтов и истории вообще в другом месте; когда вводилась новая группа персонажей и для них создавалась целая арка, и для неё расписывались дополнительные сцены, размечались точки зрения и их чередование... для того, чтобы создать контраст настроению основной арки, обогатить её смысл и сделать именно её вот нескучной; сколько перебиралось персонажей-наблюдателей, чтобы стиль рассказчика создал подходящее настроение сцене, и как потом процесс обоснования появления этого персонажа-наблюдателя вновь заставлял переделывать историю на верхнем уровне, в конечном итоге подталкивая выпилить ту единственную сцену, ради которой вся история создавалась, после чего работа над рассказом теряла всякий смысл

Upd.2: Про управление психологическим расстоянием как составную технику у Гарднера не написано, но зато описано само понятие психологического расстояния между рассказчиком и персонажем и отмечается важность работы с ней наряду с другими вещами, потому что, в сущности, виды рассказчиков преобразуются друг в друга по воле автора и без путаницы в голове читателя, если намеренно увеличивать или сокращать психологическое расстояние, что сказывается и на стиле рассказчика, и на выборе абстрактных/конкретных описаний, и на ощущении течения времени, и на скорости развития внешнего/внутреннего действия.На самом деле, жалко, что на такой важной штуке в этих наших интернетах заостряется так мало внимания, что даже непонятно, заостряется ли вообще. Гораздо легче найти про преимущества и недостатки видов рассказчиков и советы в форме долженствования, чем про то, как один рассказчик превращается в другой, не вызывая отторжения. А жалко потому, что, читая, например, какой-нибудь хит прошлого тысячелетия, обнаруживаешь, что автор умел и делал так. Хоть бы и тот же Ф. Герберт, например, у него то ненадёжный рассказчик прыгает из головы в голову, то вылезает надёжный всезнающий и расписывает конец главы (как в сцене с Кайнсом в пустыне), то интерлюдии со смесью из эпистолярщины и точек зрения, то ещё что — и заходит ведь, не путая.

Музыка для понедельничного номинирования.

ТехнОкраТ

Мне кажется, что это все вопросы из области теории литературы. Мы на филфаке проходили и разных рассказчиков (всевидящий автор, наратор, скриптор) и различные типы повествования (перволичное, третьеличное и т п), и различные техники управления темпом повествования на примере писателей-классиков. Опять же, в русском языке есть разные способы замедления темпа повествования на уровне синтаксиса за счет вводных конструкций, уточнений, сравнений, зачинов (жили-были), и все это по-разному комбинируется между собой в гремучие смеси. Т.е. есть русскоязычная теория на эту тему.

Но знание всего этого не помогает писателю быть писателем. Иначе писателями были бы одни филологи. Да, среди филологов и так их полно. Но тексты у филологов часто весьма специфичные (хороший пример — Татьяна Толстая). Вообще филологи имеют профдеформацию. Особенно это видно, когда начинающий филлог пытается идти в журналистику. Т.е. во-первых, в отношении русского языка лучше читать русскую теорию. А, во-вторых, лучшее ее вообще не читать тем, кто надеется прокачать себя как писателя. Теория — это для ученых-гуманитариев. А для занятия искусством надо читать искусство.

Знать нужно, я с читаю, только базовые вещи.

Например, главное, что я понял за время учебы на филфаке — для прокачки писательского навыка надо читать тексты того языка, на котором пишешь. Потому что леккиска, приемы управления повествованием и т.п. в переводах либо опускаются, либо выхолащиваются. Для писателя-фантаста это особо больная тема, потому что интересующиеся фантастикой (особенно "твердой") часто читают одни переводы. А еще нужно знать о самом существовании этих всех авторов и скрипторов.

Плюс важно важно смотреть лит.анализ текстов, если такие анализы есть. По моему любимому Набокову, например, полно анализов.Он уже старый. В романе "Дар" этот чудила умудрился совместить перволичностное и третьеличностное повествование. Т.е. у него буквально в одном предложении текста есть "я" и "он" в отношении одного и того же героя — и это выглядит органично (пусть и очень странно). Позже этот прием повторил Чудаков в своем букере десятилетия "Ложиться мгла на старые ступени". Вот такие крутые авторские приемы можно узнать только из текстов родного языка — причем придется еще и почитать анализ. А перевод, как говорится, может быть двух типов: либо красивый — либо правильный.

Опять же, это все мое мнение. Доказать его не могу

вмемориз. абсолютно точно подмечено.
писательство это искусство, а не ремесло. словарь и синтаксис знаешь? воображение и знание матчасти есть? людей не по ящику видел? чуток практики, рельса в жопу от критика и ты писатель. а филфак это ЦПХ

Добавлено через 2 мин. 39 с.

истинно так! но, это я и без филфака понял, а ты на это потратил студенческие годы, которыелучше потратить на оргии.

Хотя приматываю к усу, не могу сказать, что с этим легко согласиться.По мне, так всё это — инструменты, которыми писатель может пользоваться, если знает о них, знает о том, как они работают, и научился с ними обращаться.
Без знания, конечно, можно писать, пытаясь подражать, чётко не понимая, что делается, зачем и почему — но тогда и аудитория, способная правильно понять написанное, вероятно, сожмётся до очень узкого круга вплоть до одного только самого автора. Если человек захочет писать не только для себя, то к делу придётся подходить осознанно, и чем больше инструментов человеку известны (от создания истории на уровне персонажей, мира и сюжета до проектирования сцен, от выбора точек зрения и управления темпоритмом до работы над стилями и грамматикой), чем больше попробовал и в чем большем разобрался, тем легче собирать своё детище и отлаживать перед публикацией. То есть теория литературы очень даже помогает писателю быть писателем, потому что с ней писатель может значительно сократить время, которое бы потребовалось вложить в освоение ремесла и превращение своего творчества в искусство.

Более того, она помогает писателю читать тексты того языка, на котором пишет, потому что разбирающийся в теории знает, на что и как ему смотреть, чтобы заметить непонятное, исследовать и, если зайдёт, сделать своим и пойти дальше — это касается как чтения художественных произведений, так и их анализов. Ещё более того, она помогает при чтении и того, и другого обращать внимание сразу на суть вещей, которая от языка не зависит (то есть читать с тем же успехом сможет и иноязычные источники), и та, будучи правильно понятой, может быть воплощена на том, которым автор пользуется. То есть со знанием теории литературы и начинающему, и опытному писателю гораздо легче и быстрее расти над собой, чем без неё.

*показывает грызущую "Поэтику композиции" Б. Успенского синусоиду*

Кода-то держал в руках, но так и не взял читать( Девушка моя читала. Она же и правит мне тексты))))))))

Она, к слову, сейчас проходит в универе историю теории литературы. Узнал от нее, что по сути первые теоретики литературы были писателями. Не все, но многие. Так что да, согласиться с моей позицией сложно. Сам я пришел к такому мнению, занимаясь однобокой теорией. Да, занимаясь литературотворчством, я параллельно копал в теорию, пока учился в универе. Но только в одном направлении — постмодернистском (постструктурализм). Поэтому исхожу из этих знаний. Потому что постструктурализм — это такая теория, которая настолько ушла от теории написания непосредственно текста, что стала своего рода философией текста. Т.е. знание какой-нибудь ризомы, деконструкции и симулякра не поможет ни одному писателю.

Из Успенского я читал только выдержки для семинаров по синтаксису. Знаю, что его концепция точек зрения — это только один из подходов. Т.е. знать про точки зрения хорошо, но не так же глубоко. Тем более, что без препода я бы все равно вряд ли в Успенском много понял.

Жаль, что по теории литературы нет каких-нибудь общих ликбезов по типу материалов на постнауке (хотя, может и есть, я просто не встречал)

Подводя черту: я не настолько знаток в теории литературы и не настолько писатель, чтобы говорить объективно "писателю для творчества нужен только теоретический базис, а не глубокое копание", но из тех огрызков знаний что получил, так считаю. Во многом так считаю просто потому, что при самостоятельном чтении теории в универе слишком много раз обжигался об то, что это бесполезное чтение, когда читаешь в одиночку. Вроде, прочел толстую умную книгу. Вроде, че-то понял. Но потом пообщался с преподом о прочитанном спустя год-другой и каждый раз оказывалось, что понял совсем не то. Ну и зачем тогда читать что-то сложнее базовых вещей? А где найти базовые вещи? Хз.

Fun когда в чем-то появляются выражения "пост~", "мета~" и т.п. - это признак скатывания в говно.

На мой взгляд всё значительно проще. Если человек много читает, и хорошей литературы, то у него вырабатывается чувство правильной подачи. Если он к тому же обладает талантом рассказчика (травил байки у костра и все с интересом слушали, а не спали или пырились в мобилы) - ещё лучше. Таким образом все эти "науки" лишь систематизируют теорию, и создают общее руководство, читая которое человек опытный может подчерпнуть новые трюки. Но нубу это не поможет, у него любой креатив созданный по методичке без понимания сути превратится в кирпич нечитабельной фигни сляпаной по всем канонам оформления дипломной работы. Ибо чтобы персонаж мог внятно говорить - уметь говорить должен автор. Иначе возникнет "голактика".

https://www.youtube.com/watch?v=lCM-fz9NkI8

С Днем писателя
[attachmentid=28905]

пора строить завод по сжиганию писателей. А то дохрена развелось, но читать почти нечего.

ах да, о приятностях. Вот никак не ожидал такого вот международного сотрудничества. Если б это увидел Курт Кобейн, он бы из обоих стволов пальнул.
https://www.youtube.com/watch?v=_117HNT_Tvg
Аж две моих любимых исполнительницы каверов в одном клипе. Кайф. Кто на ютубе зареган, не в падлу, поставьте им лайки, далее на усмотрение. А Ai Mori отдельный лайк за песню "я хочу расстреливать людей". Включите погромче, и вперед, критиковать пролётные рассказы.

Чтоб далеко не ходить, вот пара образцов творчества этих неземных талантов:
https://www.youtube.com/watch?v=qRLaYz4Azf8
... плюс мысли о лицемерии тех кому нравится перевод Тапка и не нравится перевод Арии. Это так, к слову.

https://www.youtube.com/watch?v=juW0uJpn8ho
а тут подумалось, что нужно время от времени обращаться к прошлому и много думать. Через несколько лет будет это:
https://www.youtube.com/watch?v=HiXY-xghv-Q

А школоте которую чморят в школе и которая настроилась самовыпиливаться, рекомендую посмотреть оба канала и подумать дважды. Всегда есть что-то, в чём можно укрыться от окружающего мира, и из этого чего-то со временем может произрасти успех и признание.

Добавлено через 8 мин. 50 с.
ах да, вдогонку. Тем кто стыдится своего раннего творчества.
Было:
https://www.youtube.com/watch?v=F3Z2KYjxklc
стало:
https://www.youtube.com/watch?v=2NY7S7b7PO8
делайте выводы.

ну и напоследок мой (один из) любимый хэви:
https://www.youtube.com/watch?v=WXZX0sKbMAY

К месту вспомнил. Однажды мы с компанией роллеров (была у нас на набережной целая тусовка роллеров, человек сто в общей сложности) как обычно выпивали коньяк и обсуждали с самым старым местным роллером Степанычем критику теории расширяющейся вселенной — и тут подошёл мужик, который начал кричать голосом Жириновского, что во власти одни скоты и всех надо повесить. Дело было лет 5 назад, а до сих пор помню. Он говорил так, будто сам был жириком. И я часто думаю: может, это был глюк по пьяни — или он так похоже спародировал? А жирдяй был в дупель пьяный и даже поэтичный в своей неудержимости. Интересная история.

ах да, о праздниках.
4 марта 1917 года приказом гражданского коменданта города Минска Михаил Александрович Михайлов был назначен временным начальником милиции Всероссийского земского союза по охране порядка в городе Минске. Эта дата считается Днём рождения белорусской милиции. Михайлов, если кто не в курсе, это Фрунзе.

то чувство, когда до 16 лет жил в городе Фрунзе...