Эллекин, Persian_Cat, БРАВО!


Я бы еще добавил "не пытайтесь описывать то, в чем не разбираетесь". Или найдите себе консультанта, который объяснит на пальцах, а потом еще и проверит готовый текст "на вшивость", либо просто ОБОЙДИТЕ это описание. Сделайте вид, что это все настолько обыденно, что и объяснять тут нечего (исключение составляют случаи, когда описываемое - и есть ваш фантдоп. Тут уж деваться некуда, придется описывать. Но тогда см. п.1).
Зачем описывать "ядерный двигатель с катализатором из антиматерии", который, к тому же, "гудит", "набирает обороты" и так далее?
Можно просто упомянуть ядерный двигатель, остальное читатель додумает сам. Можно вообще этот двигатель не упоминать, если он неважен для развития сюжета.
Просто: "коза кричала" (с)


НФ - это не описание всего, что человечество наизобретает в будущем, НФ - это непротиворечие тому, что мы о будущем знаем сейчас.

Добавлено через 2 мин. 27 с.

Зачем сбрасывать хорошего человека с насиженного места?
Насидите своё

Я - кот.

В этом-то и проблема: обычно именно котов сбрасывают с насиженного места. Люди.

Persian_Cat
Эллекин
Оу... вот спасибо-то от всего прогрессивного ок, просто адекватного критико-читательского сообщества!
Славься Джей!
Славься, Кей!

Предлагаю в часть F добавить следующие пункты:
4. Не оригинальность.
В фантастике мир - важная составляющая. Читатели многое готовы простить произведению, если там есть интересный мир. Если же ваш мир сер и безлик, похож на сотни таких же - это очень скучно. Добавьте хотя бы несколько деталей, которые будут выделать его на фоне остальных. Замените привычное условное средневековье на 18 век. Поменяйте опостылевших эльфов и гномов на ирландских дуллаханов, способных обходится без головы, и арабских ифритов, повелителей огня. Вместо бластеров используйте пушки с жидким азотом. Всего несколько шагов в сторону от шаблона и ваш мир уже заиграет красками.

Добавлено через 4 мин. 12 с.
5. Мир - декорации.
Мир должен влиять на сюжет и герой. Если события рассказа могли происходить в любом другом мире без изменений, то какой смысл в вашем мире? Зачем тут фантастика, пишите реализм.

Вы хотели сказать "брызгалки с жидким азотом"? :)

Если вы будете более адекватны - лично я буду только рад)
А то у меня уже сама фраза о «лексической несочитаемости» вызывает вьетнамские флешбеки.

Нет

Да один фиг. Пусть как огнеметы наоборот работают. Баллоны с азотом за спиной и поливай супостатов. Это уже будет какая-то интересная фишка для рассказа.

Надо постараться, чтобы стать неадекватнее Крошки

Обычно как раз наоборот, читателя интересует сюжет, и только потом - мир.

Антуражная фантастика тоже имеет право на существование, особенно если это фентези. Хотя часто бывает что это косяк, да.

Это можно добавить в незнание матчасти.

Заранее благодарю.

Сложно понять, что ты в чём-то не разбираешься, если ты в этом не разбираешься.
Эффект Даннинга-Крюгера.

—-

Забавно, но часть ошибок из того списка я делала.
Причём намеренно

Никто не безгрешен.
Употребление списка рекомендуется в случае, если ошибки в рассказе системны. Если там пара неправильных метафор, это всего лишь писательские острицы, а никак не тяжёлая форма трихинеллёза.

Ну, у меня есть два рассказа, состоящие только из диалогов, один с короткими рубленными предложениями, три бессюжетных, несколько "сложных", в которых ничего не объясняется, и во всех герои - идиоты, так как не умею прописывать мотивацию.

Всё, кроме дурацкой мотивации, сделано намерено.

Хм. *Задумалась* А есть ли у меня вообще нормальные рассказы...

PS. Можно добавить в список карикатурных, картонных и мэрисьюшных героев.
И большие витиеватые описания

Данный эффект, кстати, может объясняться регрессией к среднему.

И то и другое есть.

Карикатурных нет вроде.
Таких, как в Бабочке и Топливе, например.
Они не то чтобы ведут себя, как неумные. Они будто в мультике детском. Причём не в "Ну, погоди!", а в каком-нибудь Диснеевском, где всё наивно и гиперболезированно.


Нашлось в тему конкурса ->

Когда критик не понимает сюжета, это должно насторожить его, а вдруг здесь именно настоящая фантастика?

И никакая ирония тут не спасет, нужно признать, что автор положил тебя на лопатки.
И убрав иронию, понимаешь, что король-то (ну, критик!) голый!

Добавлено через 5 мин. 31 с.
Любая систематизация фантастических рассказов приводит в болото канцелярщины.
Это инерция человеческой мысли.

К таким высказываниям надо добавлять слово "Брутальное".
Иначе не канонично

Или ужасная графомань. Или, тем паче, несусветный рояль бред.

Зачем зачеркивать слово, чтобы потом снова его написать?

Добавлено через 1 мин. 11 с.

Я разве говорил, что мир важнее чем сюжет?

Добавлено через 4 мин. 21 с.

Это так не работает.

Во, теперь у Персияновны аватарка ещё круче.

А он точно-точно не понимает?
Может, о сюжете вообще и написать-то нечего? Не приходило такое в голову?

А то

В общем: фьюх! Всё, что хотела, дописала в большой труд по классификации болезней. Заодно дополнила тем, что тут накидали.
Смотрим, может ещё что в голову придёт.

Довольно забавно видеть одновременно требование оригинальности, отсутствия клише и сразу же куча клишированных требований типа "чтоб была развязка", "чтоб события одно за другим и логично связаны" :-)

Тут такое дело. Высокая литература сейчас думает, куда ей двинуть после постмодерна. А развлекательная состоит из клише.

А когда эти требования успели стать клишированными?

Те, на чьи творения ориентирован сей документ, ни до высокой литературы, ни до развлекательной не доросли. Потому что "первый блин - всегда комом", даже если он двадцатый.
Здесь самые базовые рекомендации на самые распространенные траблы именно в работах новичков. Кто перерос - те такого не творят.

Ну как бы если 100500 авторов пишут сюжеты по одним и тем же рельсам - это называется клише.

Боб
И? Это никак не отменяет данных в "Классификаторе" рекомендаций.

Добавлено через 50 с.
Не надо мешать в одну кашу понятие классической структуры и клише

Если не умеешь готовить, не знаешь, сколько добавить сахара и молока, ориентируйся на готовые рецепты. Иначе есть шанс, что получится нечто несъедобное.
Если можешь на глаз определить количество ингредиентов, понимаешь, как сочетаются те или иные продукты, и при случае их меняешь, рецепты нафиг не нужны

Как вариант.
У автора в голове миры а'ля Кларк и Азимов, а на бумаге - сочинение на тему "Как я провел лето на Марсе".
Не всегда критик/комментатор/читатель может понять, что хотел сказал автор своим творением.
А вот тот случай, когда читатель понимает все мысли и задумки автора посредством его текста - это самая вершина (одна из многих) автора.

Нет. Клише это называется, когда на рельсах стоят одни и те же поезда.

Клише - это бравый космодесантник, который до этого был космическим доставщиком еды. Он из бластеров убивает злобных инопланетян, уничтожает великое зло и получает любовь грудастой прекрасной дамы. Скорее всего, богатой принцессы (чтобы после подвигов уже никогда не работать доставщиком)

Клише, клише, штампы, клише...
Крошку вызываете?

Битллджус, Битллджус, Битллджус!

Кхм, простите.
Думала, сработает

Всё, ПКБ-1 готов. Можно применять в бою.

Забавно читать, когда такое вот клише рвёт желание бравого космодесантника разобраться, что же заставляет инопланетян нападать на людей, почему они хотят включить человеческие миры в свою цивилизацию и на своих правилах.

Многие пытаются загнать в круг привычных образов, настроений, построений авторскую мысль, вернее хотят так оценивать рассказ. Что не входит в рамки, то долой, то безделушка.
Это порочная мысль. Классифицируют уже то, что отлежалось, что от кристаллизировалось. А то, что еще нечетко в очертаниях, амебо-медузообразно, то нужно пнуть ногой под дых.
Подобное понимание нового заставило когда-то устроить суд и заплевать Галилео Галилея, а Джордано Бруно отправить на костер.
Любой шулер находит свою игру в знакомой среде, он не сядет играть в незнакомые ему игры.
Традиционный подход к фантастике, который здесь превалирует в мнениях, мне напоминает теорию академика Лысенко, который задержал развитие науки генетики на десятки лет.
Но это, конечно, слишком громко сказано.
Каждый плавает в своей стихии. Что ищут? 1. Абсурды. 2. Несоответствия и противоречия в сюжете, отдельных фрагментах, фактах, предметах, описаниях. Хотят доказать, что видят дальше автора.
Допустим автор — новичок или перезрелый графоман. Но это еще не означает, что в его словах не содержатся крупицы истины.
3.Отсутствие связи или противоречия более глобальные уже в идее, экспозиции, разработке и коде рассказа.
4. Смеются над предметами и приборами, которыми оперируют в рассказах, а также примитивности их использования.
Кнопку — нажал, тумблер — повернул, включил. Скафандр натянул.

Конечно можно было и кнопку заприфанить, тумблер отквазарить, а скафандр залужить на себя.

Пусть это и выглядит смешно, но оригинально, по-новому, что я только приветствую.

5.Автора часто упрекают в отсутствии следования законам термодинамики, космологии, астрофизики, физики, химии, и т. д.
А о каких законах может идти речь если это фантастика?

Чем меньше понятно в рассказе, тем больше должен критик задуматься, а что это? Может быть новое слово в литературе, в частности фантастике?
Рад, что Боб поддержал меня в полемике.
А иначе для чего этот конкурс? Чтобы найти очередной рассказ с наименьшими погрешностями, которым не стыдно будет украсить очередной сборник?
Давайте подумаем. Для этого нам дан мыслительный аппарат и несколько извилин в мозгу.
А развлекаловка и спустярукава-настроение ведет только к потере драгоценного времени.
Ценность времени подтвердло и распостранение нового короновируса в Китае.
Почему мы только действуем по принципу: пришла беда — открывай ворота!
Я не призываю к полному отказу от заштампированных и загнанных в клише правил мнений(без этой опоры мы утонем в непонимании всего).Я призываю к более осторожному отношению к поверхности воды рассказа, под которой может находиться как и верховодка, так и сазан.
А назвать бредовой идеей то, что не понимаешь - то только показать свою несостоятельность,как мыслящего человека. Если в наше понимание не укладывается парадигма черной нитевой материи,значит мы твердо,как и земля стоим на трех слонах.

На самом деле Галилея заплевали за троллинг папы Римского, а Бруно спалили за оккультизм и ересь вроде отрицания Троицы.
Но вы продолжайте, продолжайте.

А может, просто непонятная белиберда. Что характерно, чаще случается именно так.

Срочно приложить

Думала ответить, а потом вспомнила, что Франсуа и Вандела - одного поля ягоды. Да, пожалуй, сэкономлю силы и время и пройду мимо.

Это... просто вспомнилось

Давайте выпьем за здоровье человека, который координирует конкурс комментариев...

Валерьяночки?)

Спасибо, что упомянули про конкурс, не придётся делать оффтоп
Напоминаю, что завтра последний день голосования по первой неделе конкурса комментариев. Так что кто не поучаствовал, вперёд и с песней!
Также не стесняемся оставлять дополнительные голоса в комментариях, порадуйте номинантов.
Всем спасибо за внимание, можете возвращаться к умным разговорам.
P. S. Ещё можно запилить номинацию "Рассказ чьи комментарии были чаще всего номинированы". На второй неделе явно лидирует Транслятор, на первой, наверное, Бабочка которая залетела

Спирт

Мне остается просто отступить,
Внять разуму и мненью люда.
А то заставят очи потупить,
И скажут: еретик, иуда.