Текст рассказа: «Гаснущие голоса»

---

Общее голосование предварительного этапа (открыто до 22 октября 2019 23:59)
Общее голосование за финалистов (открыто до 23 ноября 2019 23:59)

Используйте кнопку «В финал» только если считаете рассказ очень сильным, достойным финала.

В случае ошибочного голосования - вы сможете отменить или изменить свой голос в любой момент до завершения срока голосования.

Учитываются голоса от пользователей, имеющих 100 и более сообщений на форуме или оставивших не менее 10 содержательных комментариев к конкурсным рассказам текущего раунда.

---

Приветствуются комментарии читателей.
Пожалуйста, начните свой первый отзыв в теме с фразы «Я прочитал (-а) рассказ». Этим вы проявите уважение к автору.

В опросе укажите, пожалуйста, к какой тематике, по вашему мнению, относится этот рассказ?

Жюри просьба воздержаться от обсуждения. Ваше мнение мы узнаем при голосовании и после него.
К автору - до завершения конкурса не раскрывать себя, не давать пояснений по сюжету, и тем более, не делать дополнений.

Я прочитала ваш рассказ. Описания хорошие, интересный мир, хороший слог . Но меня не зацепило, извините. Но многим придётся по душе ваш рассказ. Удачи!

Я прочитала рассказ, он мне очень понравился и над многим заставил задуматься.
Мир фэнтезийный (смешение технологий и магии, пронизывающая все жизненная сила — мои любимые темы), но проблемы знакомые и по нашей реальности.
Разве редко под видом альтруистической помощи, под фасадом благотворительных организаций скрываются корыстные, преступные схемы? И сам контраст между благополучным центром страны и областью, пережившей катастрофу — очень впечатляющий. Он усиливается тем, что благополучных областей мы не видим, все действие разворачивается в зоне катастрофы.
С самого начала меня заворожил образ человека, способного слышать города, чувствовать их, проникать в их души. Очень понравилось, что Город — вовсе не кошмарное чудовище, пожирающее жителей. Нет, он не враждебен людям, он может защитить тех, кто к нему взывает.
Я сильно сопереживала Риоле и восхищалась его стойкостью и устремлением. Ни чудовищная детская травма, ни правда открывшаяся уже теперь, его не озлобили и не сломали, не заставили отвернуться от своей цели.
История печальная, местами очень тяжелая, но финал дает настоящую надежду.
Большое спасибо, однозначный плюс.

Я прочитал рассказ
Кажеться автор перестарался с метафорами, местами приторно и смешно.
Ничего не понятно с этим городом) все вокруг да около, намёками, еле продираешься.
Очень затянуто и мало действия, читать было скучно.

Автору удачи!

Я прочитал рассказ и как будто провалился в омут с чёрной водой. Удивительный гипнотический стиль и потрясающий мрачный мир, в который погружается с каждым словом все глубже. Особенно зацепил образ главного героя (пережившего ужасные вещи, но сохранившего внутреннюю силу) и девочки Тэмму, и тот момент, где она говорит, что скормила себя Узлу - вот это просто до мурашек.
Непростая и очень глубокая история, которая ещё долго остаётся эхом в голове.

Добрый день, Автор!

Рассказ по-настоящему сильный. Атмосферный, с нетривиальной идеей, сложными героями, неожиданными поворотами.
Ему самое место в финале.
Но где-то с последней трети пружина все сжимается, действие все ускоряется, расползается во времени и пространстве. И вдруг понимаешь, что больше не можешь следить за всем этим и переживать, как должно. Отваливаешься, как нажравшаяся крови пиявка. Может тому виной мое восприятие, которое может переварить только определенное количество абстракций на единицу объема, то ли рассказ концентрировали, чтобы уложиться в объем. И если уксус с маслом в салате - это вкусно, то уксус ложками - таки тяжело.
Но, тем не менее, спасибо за красивый и неординарный рассказ.

тапки:
Незаплетённые чёрные волосы - не заплетенные в косу волосы тоже могут выглядеть опрятно, но здесь явно не тот случай.
заволоченного облаками неба - вот не звучит тут "заволоченного"
муторный грохот в висках - все же грохот муторным не бывает. Грохот - он скорее взрывает, делает непереносимым.
опасность гораздо менее разреженная, чем для обычных людей - "разреженная" здесь как-то слишком цветасто, как рюшечка на строгом костюме. Неоправданные рюшечки и еще кое где встречаются.
Десять лет назад, комнате - В комнате?

Нечасто получаешь такое эстетическое удовольствие от чтения текста. Я готова целую книгу прочитать из столь же красочных образов. Отдельные фразы так понравились, что я их сохранила:

вершина тонет в наэлектризованном мраке, со стен моргают, мерцают прозрачные глаза экранов
переплетаются звенящие сосуды энергетических линий
воздух ещё искрил отгремевшей грозой
открываю твоё письмо, как будто распускается такой цветок.

Очень понравилось описание оригинальной мысли:
Перед тем, как отправиться в путь, он отключил почти все устройства — но всё равно чувствовал над кожей что-то вроде мерцающего контура, собственного отпечатка в мыслящем мире. Исчезнуть совсем — задача невыполнимая. Спрятать тайну в стране, где каждый сбой пульса летит сигналом общей нейросети от одного края света к другому, каждый вдох оставляет энергетический след?

Художественная ценность рассказа неоспорима, но хотелось бы больше понять устройство мира. Многие фактические вещи остались за кадром, обрисовано только общее впечатление. Хотелось бы знать, что за катастрофа случилась с городами, какие способности обрела Тэмму, что за опасность в "голосах городов". Поэтичность всё-таки не освобождает от продумывания деталей и идей.) Впрочем, рассказ несёт в себе цельную атмосферу и букет впечатлений, погружение в созданный мир. Большое спасибо писателю.

Я добросовестно прочитал текст и понял, что я ни черта не понял. То есть, ясно: что-то там нехорошее произошло. Какая-то техногенная катастрофа. Узел еще какой-то образовался. Кажется, чтобы что-то понять, надо второй раз перечитывать. Однако желания этим заниматься нет.
В общем, извините. Мне не понравилось.

Я прочитал.
При всём профессионализме исполнения. Я не хрена не понял, а значит не смог проникнуться к героям. Назвать рассказ слабым не могу, просто странным. Ну тут как с музыкой, кто-то любит психоделику, а кто-то панк-рок.

Прочитала.

Да, странное чувство. Первые три страницы я думала: «Ба, у этого автора такой профессионализм, что наверняка уже не одна книга вышла, и что он забыл на конкурсе?»

Но потом это ощущение начало проходить.

Мне показалось, что автор больше художник, чем рассказчик - очень красивый выразительный язык, описания по отдельности прекрасны, образы на зависть просто. Думаю, рассказу прямая дорога в финал и победа в номинации «Лучший язык» обеспечена.
Но история для меня не сложилась. Точнее я ее не поняла. Очень симпатичный ГГ, чем-то напомнивший «Бегущего по лезвию». Но мир показался слишком сложным для такого объема. Я поняла выверт финальный, но он не сыграл, поскольку к этому моменту у меня так и не сложилось понимания, кто есть кто, кому доверять, а кому нет. Это не тот случай, когда вообще ни черта не ясно, и я верю, что если перечитать, то станет понятно, но к концу я так уже устала от этого красивого тягучего языка, что на второй раз меня скорее всего не хватит.

И все же я поставлю плюс, чтобы судьи насладились вашим языком, автор.

Я прочитал рассказ.
Очень сложно и эмоционально, с нетипичным антуражем. Часто такие рассказы получают свою долю оваций здесь, но вот я обычно ничего не понимаю и чувствую, что если начну разбираться, то только испорчу всем настроение. Поэтому просто пожелаю автору найти своего читателя и пойду дальше.

Мне захотелось нажать на финальную кнопку еще до того, как дочитала. Знаю, рискованный ход, но я смогла преодолеть силу возможных разочарований.

Если не думать о сюжете, структуре и идее (а это именно то, чем следует пожертвовать, когда несвоевременно используешь кнопку "В финал!"), то что вообще оценивать?

Мир рассказа - мир синестезии. Особенно интересно наблюдать за восприятием Риолы. Первые детали, которые он отмечает, всегда окрашены, за ними всегда следует эмоция, вызванная впечатлением. К цветам добавляются звуки (хромостезия): "вишневый оттенок дыхания", "серебристый звук настоящего". Цвета и звуки сопровождаются пульсациями, тактильными ощущениями. Город живет до тех пор, пока мы смотрим на него глазами Риолы. В восприятии Ньорэта или Аадари он мертв, потому что они не способны слышать его голос. Техногенная катастрофа оглушила их.

Отсюда - глубокий психологизм. Особенно понравилось вот это:


Здесь ведь не только об отношениях двух людей. Миры столкнулись. Столкнулись центр и провинция. Столкнулись прошлое и будущее. Откуда произошло непонимание? Как все дошло до того, что одни люди решили истребить других?
Во вступлении автор объединил миры, соединил двух людей, показал, что они могли бы заботиться друг о друге. Жить вместе. Он помечтал, изобразил, как могло бы быть, и разбил эту возможность вдребезги.

Потом уже мне захотелось нажать на финальную кнопку после того, как я дочитала.
Я предполагала, что голоса, повинуясь названию, угаснут. С самого начала и до конца ясно звучал мотив смерти: Город глотает и глушит сигналы, улыбка гаснет, Голоса из Центра гаснут. И вывести на позитивный финал так, чтобы он зазвучал убедительно!.. Сложно. Но круто :)

Область туманных рассуждений.
Я долго думала над жанром. Здесь всего понемногу. Превалирует, очевидно, детектив, потому что герой на протяжении всего рассказа решает вопрос: "Почему дети из Центра умирают?" Если бы это был чисто детектив, мне показалась бы слабоватой линия с голосами. Объясню (смеюсь), как Эко: "По-моему, люди любят детективы не потому, что в них убивают, и не потому, что в них всегда в конце концов торжествует норма (интеллектуальная, социальная, юридическая и моральная), а зло, то есть ненормальность, уничтожается. Нет, детектив любят за другое. За то, что его сюжет – это всегда история догадки. В чистом виде".
Мне не хватило догадок.

Автор, спасибо!

Мне одному показалось, что имена главных героев перепутали? Все время путался считая, что Риола это женщина, а Аадари мужчина.
Отвлекало.
А как тут насчет воды? Или красивучие словеса отвлекающие от понимания, это не считается водой?
Отвлекало.
Автор, может вы специально не хотите, чтобы ваш рассказ стал понятен?
Ну я тогда не хочу прилагать усилия его понимать.
-

Мне тоже в прошлом раунде выговаривали, что имя у героя женское ))) Ну даже в нашей реальности не все имена, заканчивающиеся на "-а" — женские. Я не только про другие языки говорю (во многих это просто норма, например, в санскрите). Но и в русском куча сокращений по тому же принципу: "Миша", "Леша", "Сережа", а бывает и юнисекс-имя "Саша", и ничего, как-то рабираемся.

Вообще в этом раунде с минусами какой-то беспредел, и просто рекордное количество минусов с обоснованием "я ничего не понял". Я вот только один непонятный рассказ в этом раунде встретила (и он уже снялся), да и то размышляла, не в моей ли невнимательности дело.

Очень образный язык. Метафоры, эпитеты... Автор умеет рисовать словами, у него богатая палитра. Но за картиной теряется сюжет. Понимаю тех, кто восхищается психологизмом, но мне нагнетание напряжения не понравилось. Не то, чтобы я не поняла эту историю, но просто стиль автора быстро начал раздражать. Однако своего читателя этот рассказ наверняка найдет.

Ничего не успеваю сейчас и комментарий будет попозже, а пока что продолжим графический спам)))

Aster, это же она с Риолой на крыше разговаривает? Очень узнаваемый момент, и атмосфера круто передана.

Джени, спасибо. Наверное, да)) Но вообще я в этот раз в иллюстрациях стараюсь скорей общее впечатление от истории или персонажа передать, сейчас параллельно с работой хочу к нарисовать картинку, там тоже не совсем конкретный момент)))

Aster, здорово, буду ждать! Скоро и правда иллюстрированных рассказов на сборник наберется )))

Ух. Дочитала. Психую. Страшно раздражает такой язык. Красиво, образно, частенько нелепо от этой образности, и полное отсутствие какой-то движухи. Поток сознания, но неудачно поданный. Какие-то катастрофы, узлы, Города, завуалированные злодеи, непонятно чего хотящие. Не понравилось.

Несмотря на нежелание, перечитал еще раз, чтобы при голосовании на арене точно не ошибиться. Дело это далось трудно, зато теперь все стало понятно. Перед нами довольно стандартная история про продажное начальство и подосланную девушку-шпионку. Однако этот немудрящий сюжет завуалирован таким количеством недомолвок и иносказаний, что поначалу вообще ничего не понятно. Впрочем, многое осталось непонятным и после второго прочтения.
Например, я так и не осознал, что же это за катастрофа, разорвавшая континент от берега до берега. В чем ее смысл, в чем именно последствия? То, что все это не очень хорошо - я понял. Но в чем именно состоят правила мира катастрофы - совсем непонятно. Правда, там есть слегка уродливые люди и какие-то странные города. Но это не точно.
Кто-то убил сестру героя. По крайней мере, я так понял. Что за сестра, зачем убил - не ясно. И еще там мать стекло пальцем скребла. В тексте вообще много кто скребет стекло пальцем.
А какие-то негодяи подкупили куратора, чтобы он Центр прикрыл. Какие негодяи, зачем им это было надо, чем подкупили?
В итоге, поправлюсь: тут не стандартная история о продажном начальстве и симпатичной засланке. Тут около трети этой истории. Остальные две трети даже не ампутированы, а просто не придуманы. Автор посчитал, что их можно заменить странноватой и загадочной манерой повествования.

Вот и вскрылася вся правда...
Хоть немного отдохнуть душой.

Добавлено через 1 мин. 3 с.
А почему она человек?
Я думала в рассказе только роботы.

Ну вот опять же в рассказе, чтобы вы не говорили, что мои додумки:

То есть обычные узлы работают, условно говоря, как привычные нам электростанции: ток дают, чтобы свет горел, телек работал и поезда ездили. А тут поставили вампирический узел, который наоборот энергию из людей качает. И преступники могут ее использовать, получают в свое распоряжение полезный ресурс.

Все прописано, просто не одним инфоблоком, а постепенно выясняется, и если не листать, а читать, то финальный разговор с Аадари и то, что потом было, все ставит на свои места. Ну, конечно, герой не знает, на что преступники собирались пустить энергию, а то важно? У вас кошелек украдут, вам будет важно, на что преступник деньги потратит?

Джени
Ничего там неясно. Выкачать энергию - это глобально для сюжета. Объяснение должно быть. Его нет. Рассказ ради стиля красивости и образности. Если у меня украдут кошелек - это всего лишь мой кошелек. А если у детей отбирают жизнь, то должно быть прописано - зачем.

Мир в "Эле" понятный, как плакат, основывающийся на древних координатных системах. В "Голосах" - мир куда сложнее, мир про "будущее, в которое возьмут не всех", потому лично мне было интереснее. 0 - 1 в пользу Голосов.
герои "глубина резкости" в героях, конечно, заметнее в голосах, но и и святой-перевертыш в Эле сделан неплохо. 1 - 1
стиль однозначно интереснее поток сознания мутанта Риолы, вся эта синестезия, сложная образность, невротизация героев; нейропластичность, техногеника, псевдотехнологические метафоры и пр. Хотя напомнило наивность, с которой поначалу писали киберпанк.А стиль Эля понятен, проверен, знаком даже завышенной мерой эпатажа. Нового ничего. 0 -1 в пользу эксперимента Голосов
сюжет а сюжет, мне кажется, один и тот же. Жизнь героя рушится, миру грозит гибель, все плохо. В Голосах есть чуточку надежды в концовке, в Эле - никакой. А читалось и то и другое увлекательно, в соответствии с жанром, конечно... Но Эль слишком прост, а Голоса - слишком запутаны. Так что 0 - 0
идея И там и там люди отвратительны как биологический вид. Ограничены, тупы, продажны. Только в Эле это буквальная омерзительность, тактильная, что ли, а в Голосах - ментальная, этическая, более умственная. Но Голоса по идее близки "Гадким лебедям" Стругацких, потому что детей спасать надо, что еще мы можем сделать, дети - будущее, единственный способ противостоять распаду, и гг в ГОлосах - олицетворение этой идеи. Его спасли, и он спасает. Все, даже за такую простую этику можно поставить балл. 0-1
итог: ЭЛЬ - 1 балл, ГОЛОСА - 4

Я прочитала рассказ.

Я дама незатейливая - в кокошнике, сарафане и лаптях, а потому к постмодернистской эквилибристике отношусь с предубеждением. Далеко не всегда она мне нравится. А тут такая игра в многозначительность… Короче, приуныла я.

Первую треть рассказа читала исключительно из-за красоты слога. Но когда тропы начали упорно заваливать смысл, то такой стиль стал вызывать раздражение. Появилось подозрение, что передо мной стилистические упражнения. Вот одно из них: Аадари напоминает Риолу «…тропического птенца, неведомо как попавшего в холодные широты, мельтешащего крыльями над обледенелыми проводами». Странный образ, непонятно как связанный с героиней, имхо. Графика в таком количестве и разнообразии выглядит, по-моему, не очень хорошо.

Как много букв, чтобы обозначить одну-единственную проблему: «Центр реабилитации стал Центром переработки энергии» - и показать путь ее решения: спуститься в тоннель и обнаружить вредоносный узел»!

Мир в рассказе являет собой предельно обобщенный хронотоп: какой-то город спустя сотню лет после катастрофы. В нем болеют дети и лечатся в реабилитационном Центре. Экраны с несуществующими красотами вместо некрасивых руин, технические прибамбасы, которые используют как во благо людей (некое сердце), так и во вред (некий узел, выкачивающий энергию).

В этом Городе персонажи с непроизносимыми и незапоминающимися именами занимаются непонятно чем. Только во второй половине текста я начала прозревать цель и отчасти мотивы главного героя. У Риола они более-менее отчетливые: спасти пострадавших людей, детей в первую очередь. Зачем нужны все остальные персонажи, я так и не догадалась. Какие у них цели и мотивы, осталось для меня за семью печатями. Интересно, что Риола разочаровался в девице (главным достоинством которой были искрящиеся ногти) потому, что она выполнила его миссию – уничтожить узел. Почему сам герой не сделал этого, если лично и обнаружил это устройство? Настойчиво повторяется мысль о связи героя с Городом, но проявляется связь лишь однажды, когда Город куда-то сдувает главу Центра. Тоже, между прочим, странная личность: инициировать расследование, чтобы убить тех, кого на это расследование и послал (причем Аадари случайно попала под раздачу). Зачем девочка Тэмма скормила себя агрессивному узлу? Вопросы можно множить и множить.

Но идея-то хорошая, правильная, гуманная: «Весь мир называет нашу землю мёртвой, но она не мертва. Мы можем оживить её». Сам автор устами героя и объявляет ее в финале очень даже внятно.

Этот рассказ я тоже хотела поругать.
Но мы увлеклись разбором полётов у соперника.
Поэтому кратко.

Мне понравился образ затухающей в руках и искры и девушки птицы на перроне.
Понравился город тянущий энергию из тех кто там живёт, город жрущий детей.
Аналогия на наш мир я надеюсь любому понятна.
Понравилось, что автор детально представил себе всех персонажей.
Сама история имеет право на существование.
Любая банальная история небанальная для её участников, а поскольку участники здесь живые, история небанальна.
Понравилось ощущение тоски Риолы.
Может быть я её придумала, но мне кажется она очевидной.
Понравилась мысль, что от последствий собственных дел сколько не отгораживайся - они всё равно живут.
А значит надо расхлёбывать.

Не понравилась стилистика.
И даже не то, чтобы не понравилась.
Читать тяжело. Вот Динь-диня легко, а здесь тяжело (наблюдаем за приёмчиками соперников )
Как сторонник доведения тестов до читабельного состояния, скажу так... легко это не значит, что просто.
Легко это значит не мешает.
Тем более есть неточности. Вот их убрать. Текст чуточку подсушить.
То что собрано частями не страшно. Не все ж истории должны быть прямы как дрын.

Успокойся, это всего лишь циферка, может, все не так уж и плохо...

Названия городов пятнают их мир?! А почему не придумать новые? Или они даже от письменности и словесности отказались?
В иных рассказах я абзацы находил большие, чем тут первая глава. Сомнения терзают душу - а вдруг срань? Подождем.

Внезапно мы дожили до живых городов. Хотя это делает смысл отсутствию названий. НЕ то, чтобы достаточно, но хоть немного.
Оформление письма - мое почтение. Выглядит великолепно.

У, злая технология! Бяка! (серьезно, что за зеленые бредни?)

Обычно с таких слов начинается самая страшная в мире ложь. Но это лишь отступление.
Вердикт - если бы это был фанфик по Сталкеру, я бы радовался куда больше. Ибо этот рассказ прям вот просит привязать его к одному лору, к одному канону. И тогда он заиграет. А пока - много метафор, иносказаний, интересных визуальных находок, сюжет тут вроде бы есть, но непонятно, в чем его суть... Будет сложно, но мы решим. Автор, вы может писать. Теперь бы научиться писать понятно) (цитата моей учительницы по русскому языку. Она шесть лет пыталась исправить мой почерк. Не получилось))

Название привлекло ещё во время предыдущего этапа, а вот руки до рассказа дошли только сейчас. Автор, хотите честно? Я его осилила только с третьей попытки. И то по частям.

Впечатление было такое, словно я читаю рассказ, написанный на чужом языке. Со словарем читаю, а всё равно понятно через раз.

Мне очень понравилось начало. И этот город - большой и дышащий... Ах, как же хотелось узнать о нём побольше! Но все мои попытки продраться сквозь сюжетные дебри приводили к тому, что я швыряла словарь в стену и уходила. А потом возвращалась да, потому что манит)))

И снова вы доводили меня до слёз тысячей непоняток.
Когда читаешь красивое и сложное описание размером с целый абзац - картинка в голове не появляется. Это словно расфокус. И в этих прекрасных сложных пятнах очень тяжело было что-то понять.
В итоге всё впечатление от рассказа - голый скелет, запутавшийся в складках драпировки.

И всё же я дочитала. И узнала, что же там случилось. Ну, почти узнала, потому что половина сюжета всё равно осталась для меня в загадочном тумане))))

Рассказ прочитал давно и оставляю отзыв для Арены.

Нет, не потому, что рассказ мне не понравился и я не желал писать комментарий - просто времени не хватало.
А рассказ комментария заслуживает определённо.

Это очень необычный текст: действительно очень графичный, образный, иногда немного слишком.

Итак, что понравилось: атмосфера, выдержанная и необычная; сам мир - может быть, не совсем фэнтезийный, но тем интереснее; главный герой - он живой, у него есть характер, эмоции, прошлое, настоящее и, возможно, будущее; Город - объёмный и необычный.

Что не очень понравилось: местами текст перегружен деталями, которые могут отвлекать от героев и сюжета, но глубокая детализация (как и образность, поэтичность языка) может быть плюсом, а может - минусом. Тут всё зависит от читателя. И ещё мне показалось, что текст не совсем ровный: некоторые эпизоды (например, сцены допросов) выглядят (не читаются даже, а именно выглядят) живо и насыщенно, а в других местах образов и метафор слишком много (например, начало первой части). Но это опять же может нравиться, а может не нравиться.

В целом, история, мир и идея показались мне достаточно интересными. так что пожелаю автору удачи!)))

Подписываюсь под комментом Весёлой, ибо всё верно. Начал рассказ, сходил за кофе, по дороге вспомнил, что пора кормить морских свинок, потом кот под ноги попался. Накормил и его, а то уже на свинок поглядывает, зараза... Вспомнил, что оставил недочитанный рассказ. Сделал над собой усилие, сел за монитор. Прочитал еще два абзаца. Пошел за кофе. Заодно еще раз накормил кота. Вернулся за монитор. Дочитал. Не-не-не, автор, вы можете лучше. Это как про художника говорят: сначала рисует просто и плохо, потом сложно и плохо, потом сложно и хорошо, и только потом - просто и хорошо. Вот вы сейчас на третьей стадии. Только не останавливайтесь!
А, да. Благодарность вам от кота.

Я прочитала рассказ :)
Очень красочный, очень необычный, поначалу даже завораживающий, ближе к концу он начинает раздражать тем, как много важной для сюжета и общего понимания ситуации информации либо остается "за кадром", либо теряется в словесном кружеве. Но кружево очень красивое, не отнять :)

Прочитала давно, но отзыв написать сразу не получилось.
Прочитать мимоходом, украдкой, рассказ не получится. Нет, чтобы по-настоящему понять историю, прочувствовать эмоции героев, необходимо полностью погрузиться в чтение. Нырнуть в глубину образов и чувств. А глубина здесь хорошая, захлестнет.
Вначале о подаче текста. Много в комментариях написано об образности языка. Кому-то он кажется сложным, запутанным, утомляющим. Кому-то красивым и завораживающим. В стиле написания действительно присутствуют сложные формы. Задумано это от того, что автор хотел придать особый ритм тексту? Или поиски новой формы или собственный стиль?
Пример:

Но таких предложений не так много.
Рассказ наполнен яркими, объемными, где-то неожиданными и хлесткими образами. От чтения и вправду получаешь эстетическое удовольствие, как подметила Астра Ситара.
Автор короткими емкими фразами так глубоко, развернуто передают суть, чувства, образы героев:

Стоит ли добавить что-то еще о чувствах Риолы?

И как четко это сравнение раскрывается в финале…
Образ с птичкой Аадари.
И такого в рассказе много. Поэтому «красота» в тексте не только ради красоты.
Теперь о самом рассказе. Вернее, о героях.
Я вот тоже, купилась, Автор, как и ваш герой на искренность и доброту Аадари. Слегка смутившись, она протянула руку, не испугалась, не выразила отвращения, увидев Риолу. И я тоже верила, что она другая, светлая, она за «них», за Центр. Хотя проскальзывали моменты, цепляли коготком маленькие намеки: что-то не так… Жаль, что Риола пережил разочарование. Даже не одно. Двойное разочарование. Но может быть, он стал сильнее? Изменился, осознал по-настоящему зачем ему эта «Необъяснимость, непознаваемость собственной силы». Слился с этой силой. А иначе … иначе и быть не могло.
Сам Риола не вписывается в образ типичного супергероя, спасающего мир, и это здорово. У него есть и сомнения, и негативная память, но есть и вера в то, что земля не мертва. И есть природное чувство помогать. У него есть возможность уехать, есть возможность обрести иную жизнь и никогда не видеть серое небо, изуродованные катастрофой города, мертвую землю. Но он выбирает иной путь, понимает, что «там» они, дети мертвой земли, будут чужими, «лишь инвалидами». И пытается донести это другим. Очень часто такие люди остаются одинокими, неуслышанными или становятся идеологами. Я думаю, что у Риолы получится. Хочется в это верить.
Аадари. Вот её образ показался мне не до конца понятным. Если та же Тэммму раскрыта больше, несмотря на то, что образ ее, в меньшей степени проскальзывает в повествовании. Но она такая яркая, её узнаешь, понимаешь. А вот Аадари, ускользает. Кто она, настоящая? Я вот помню лишь её темные глаза, переливающиеся ногти, всхлипы оправданий. Наверное, и Риола о ней также ничего не знает по-настоящему. Просто понял, что она «другая». Этого ему достаточно. Быть может это от того, что Тэмму своя, а Аадари пришлая.
Идея о слиянии душ, энергии городов в одно всепоглощающие целое, разумное, стремящееся выжить, помочь таким же людям, измененным, разрушенным и проводнике понравилась. Интересна и трансформация жизненной энергии в некую энергию материальную, накопительную. И даже если отбросить катастрофу, ведь идея о покинутых городах актуальна и в нашем мире.
Впечатление от рассказа остаются самые замечательные. Чувствуешь, что-то настоящее, радуешься за Риолу. Мне кажется, этот рассказ дает надежду в самом хорошем смысле слова.
Теперь небольшие вопросы.
Ну, во-первых, что такое киольота)))
И, наверное, самое главное. Сцена в самом начале, где Риола и Аадари заперты в тоннелях и не могут найти выход. Не совсем точно могу определить – это сцена после нахождения тайного Узла? Хотелось в развязке увидеть большую сцепку с началом. А пока понимаешь интуитивно.
История семьи Риолы. Хотелось бы узнать больше. Разрушенный город – не его родной? Он ведь соврал Ньорэту? Быть может, стоит просто перечитать?..
Автору спасибо за рассказ и успехов!

мне начинает казаться, что я обречен отвечать на такие комментарии)))
По тексту - именно по тексту! - этот узел был установлен специально начальством/учителем героя и преследовал двойную цель: эксперимент не реабилитации, а вытягивания сил из опасных объектов - типа седатива, и второе - доказательство опасности этой зоны, то есть необходимость сворачивания программ и забивания на всё это - пусть дикари подыхают. То есть, собрали опасное, вычистили, а потом развели руками - типа, место такое, не свезло, пошли в другие широты. Махинация, короче.

Вообще, довольно странное ощущение. Точнее, мне кажется, этот рассказ очень хотел быть то ли повестью, то ли чем-то об отношениях Аадари и героя. Кстати, я поначалу тоже подумал, что он - женщина, но не суть) Просто такой... достаточно жесткий перекос от чувственного первого куска к чувственному второму - а потом всё меняется достаточно резко. Одновременно на детектив-политику довольно большой сценой, затем на детей, затем расследование... и в итоге вот этот первый кусок с искрой - он у меня не укладывается в то место, где хронологически должен быть по тексту. Потому что там Аадари уже не та девочка, которую герою встречал на перроне, и не та, которой писал письма. Слишком много между ними того, что царапает в отношениях, слишком много механического. То есть, отношение героя к Аадари не является движущей силой истории вроде как, но при этом в него упирается всё начало, обещает. И в итоге история как-то буксует в середине, потому что это обещание не особо исполняется. Контраст резкий. Ну да, сюжет целенаправленно даёт охладеть к Аадари, но блин, мне-то не хочется к ней охлаждаться, пока не пойму, зачем - а это ведь и не сразу, и слишком неторопливо в плане крючков. Там их по сути всего один так-то, внезапное появление там, где она не нужна герою. Там понятно, что неспроста, но... внезапно.
И я опять же понимаю, что лимит знаков не позволил ничего, кроме этой сухости - слишком большой сюжет получается для объёма. Но это проблема автора, а не читателя, так ведь? И как читатель я разочарован отсутствием всего, что должно было плавно подводить и развивать ОБЕ ветки одновременно, а не давать их такой схемой в... м, по ощущениям больше всего проседает от ухода Аадари с допроса и до завершения похода. Переключение на Темму по сути тоже слишком резкое, через чисто служебных детей - которые тем не менее важны для сюжета, но раскрыться не успевают. Слишком схематично.
По сути вот этот переход - на нём действительно буксуешь, потому что ну очень не хватает знаков. А развязка и концовка откровенно скомканы, увы.
И это на самом деле мешает получать от рассказа удовольствие, которого он заслуживает. Потому что оно ж крутое по задумке, и если вот это всё раскрыть, связать более полно, расписать тысяч на двести... я бы почитал, честно, про вот этот расколотый мир, единую сеть, силу, фракции. Просто объём задумки рассказу как-то вообще не соответствует, а жаль.
А чувственные моменты - действительно чувственные, да, образные, красотища) Но тоже - требуют места, чтобы плавно и ровно.
Эх. Но мне все равно понравилось, просто начало - чувственностью, а концовка, увы, только умом, потому что пришлось и перескакивать, и местами второпях (потому что текста уже всего ничего, и обрывается) додумывать - и то я не уверен, что смог понять всё задуманное в плане мотивации тех добрых людей. Частично потому, что мир глобально не показан - изнутри. В режиме отчёта сказано что-то, да, но явно недостаточно. И маловато одной Аадари как посланницы)
В общем, всего мало, но за то, что есть - спасибо!) Хорошая штука)

Оооооочень нудный текст.
Автор удручающе многословен. Либо научись сокращать, либо сам читай эту нудятину.
Хотя, может как снотворное кому и сойдёт.
А вот у меня дочитывать эту ахинею сил нет.

Я прочитала рассказ.

Очень меня удивила Елена Таволга, которая вдруг пожурила текст за постмодернистскую эквилибристику. Ну какой же тут постмодернизм? Постмодерн – игра ради игры, обязательно минус серьёзность, минус любая патетика/искренность. А здесь прям крупным шрифтом модернистские «три О» – одиночество, отчуждение, отчаяние. Всё предельно серьёзно и безо всякой «фиги в кармане».

В общем, координаты: модернизм, а конкретнее – экспрессионизм. Понятно, что это сложноватые координаты – в ситуации, когда немалая часть читающих где-то на «архаическом реализме» а-ля Лидия Чарская девятьсот тринадцатого года...

В финал.

Вот, кстати, картинка Джозефа Минтона (ныне живущий экспрессионист), которая просто буквальным образом иллюстрирует сияющие цветы, о которых рассказывает Риола в переписке... Да, Риола чуть не влюбился. Его неудавшееся сближение с Аадари, её предательство, чуждость – сильная эмоциональная, отношенческая составляющая рассказа. Что тоже совсем не пост-...

Упоротая гиперметафоричность ниочем. Псевдосложность и шершавый мальчик.

Уважаемый автор, я прочитала ваш рассказ.
Ох, и обиделись на вас некоторые комментаторы - гиперметафорично и тп))) И, честно говоря, я могу понять претензии с той точки зрения, что чувствовать себя отрезанным( не приглашенным на чей-то концерт( позвали. да не пустили) не очень-то приятно).
Как мне кажется, это очень камерное произведение. И количество мест в зале, где исполняют гаснущие голоса, строго ограничено. Есть такая музыка, которой нужен большой зал, а есть такая, которая в большом пространстве не выживет, ей необходимо маленькое помещение с хорошей акустикой. И своя маленькая аудитория, которой откроется тайна, и эта тайна всех объединит. И винить тут автора вообще не за что.
Короче, у меня температура под сорокет сегодня и присутствует легкая потеря связности мысли, что я хочу сказать: было бы меньше "гиперметафоричности" - оно бы уже не создавало такого звука, цвета и впечатления.
Честно говоря, у меня это произведение вызвало ассоциации больше не с картиной, а с анимационным фильмом( автор, простите пжста, если обидела) - в том плане, что это не просто рассказ-статичное впечатление , а все-таки движущееся полотно. Т.е. автор старался как мог, чтоб расширить количество приглашенных ) Но все все равно не влезут.
Мне рассказ понравился очень. Мерси

Добавлено через 10 мин. 51 с.
А от себя я оставлю это.
https://youtu.be/HBlsqI8ZaXI
Делай то, что по душе, даже если это противоречит тому что знаешь.

Итак, продолжим. Кто не в курсе - пытаюсь доказать, что я не Баба Яга и совсем даже не против тропов. Я против их превращения в барочную изящность ради самой барочной изящности.. Точнее сказать, в попытку превращения.

А как выглядит эта самая - пелена бессонницы? Ну ведь ляп же стилистический.

Лексическая несочетаемость. Голос не может тянуться, ибо этот глагол предполагает незавершенность в пространстве и времени.

Звучит красиво, конечно. Но два события (тогда, когда спасли, и сейчас, когда он не проснулся) не должны совпадать. Они произошли в разное время, а следуют друг за другом.

Лексическая несочетаемость. Смысл глагола "мазнуть" не сочетается со значением слова "плечо".

Очень удачная фраза, на мой взгляд.

Первая половина фразы - хороша. А потом все испорчено штампом - мокрый след на стекле

Стилистический ляп.
Взяла целый кусок из абзаца. В целом, красиво. Однако все впечатление портят два выделенных слова, целесообразность включения в текст которых вызывает сомнение. Столовая не может раскинуться, ибо у этого глагола другой смысл. Он сочетается с чем-то многопредметным, типа, город, сад, деревня. Столовая - единичный предмет. Ну может, я ошибаюсь. Но здесь явная несочетаемость. И глагол "сморгнул" имеет значение что-то убрать, избавиться от чего-то. Например, сморгнул слезу или соринку. А зачем миру избавляться от солнечных лугов? Логический ляп ради красивости.
В этом же начале третьей главы много тавтологии. И опять таки "искрящиеся ногти". Это слишком узнаваемый и эмоционально окрашенный эпитет. Зачем его несколько в текст вставлять?
Пока все на этом. Пошла заниматься обедом))

Начнём с "лексической несочетаемости". Я не знаю, откуда вы это взяли, но уверяю — вы очень серьёзно ошибаетесь, причём, не только в отдельных случаях, а в принципе самого определения художественных средств. Вы не понимаете, что такое иносказание.

"Мазнуть" - устоявшееся определение движения. Мазнуть можно взглядом, кулаком и тд
Достаточно взять поисковик по текстам книг, и вы увидите, какая это расхожая фраза.
Ссылка: пример фразы из различных текстов

голос Ньорэта тянулся мерно и тускло

Это ещё одно обычное определение, характерное для звуков - песнь тянется, звук тянется, голос тянется
Ссылка : Гугл по текстам книг Голос тянулся - примеры употребления

пелена бессонницы

Ещё одно устойчивое выражение, поскольку пеленой чего только не называют.
Боюсь, что гугл не всесилен, но вот вам пример фразы по той же схеме
пелена тоски пелена тоски
Вы там сможете найти пелену печали, грусти и тд, на целую вуаль хватит.

отшагнул от

Как интересно обычный глагол в самом своём обычном употребительном варианте может влиять на стилистику?
И снова наш друг гугл спешит на помощь:
Примеры употребления в текстах слова - отшагнуть


Вы понимаете значения слова "штамп"? Нельзя любое очевидное определение называть штампом. Если идёт дождь, то след неизбежно будет мокрым, ведь что ещё можно сказать очевидного о соприкосновении с водой? След - жидкий?


Для вас русский словно неродной. Помещение может "раскинуться", речь не о "предмете", а о пространстве - и слово употребляется для расширения обзора пространства.
на одной из его улиц живописно раскинулась кооперативная столовая
"Золотой телёнок" Ильф, Петров Остальное сами в поисковике посмотрите.

Ссылка на примеры
Безнадёжное дело такие вещи объяснять, если само не доходит. Подумайте. Дело не в мире, как мыслящем существе - чего нет, а в восприятии читателем картины мира, которая показана "мигающей" через "моргнуть". Абстрактное мышление включаем.
Там ещё что-то у вас про движения было, но мне уже в лом объяснять, люди вообще-то за такие уроки деньги берут.)))
Так что - спасибо мне за просветительскую миссию, которая, видимо, останется бессмысленной и невоспетой...сам себя не подбодришь, как говорится...хотя зря я, всю работу сделал гугл)

Вы там ещё собрались примеры приводить. Так вот, что я хочу сказать - гугл вам в помощь для остального, поскольку приведённые примеры не выдерживают серьёзного отношения, а шансов у вас было достаточно. Так что хватит порочить хороший текст, дело не в рассказе, а в вашем понимании средств выразительности. Лотмона читайте. Поэзию разбирайте.

После первого предложения у меня пропало всякое желание вам что либо отвечать. Вы, видимо, с правилами русской стилистики не дружите.

Хорошо бы вы так на рассказы реагировали. После первого предложения - и отпало желание комментировать, особенно "лексическую сочетаемость"...Потому что вдруг в комментах вас буду ждать я с гуглом и печеньками.

Крошка Элли, какой у вас странный подход. Интересные и необычные метафоры вы обзываете стилистическими ошибками и лексической несочетаемостью, а более обычные и простые фразы - уже штампы. Все у вас какие-то крайности. Такое ощущение, что у вас с этим рассказом уже какая-то идеологическая война, как будто он лично вас чем-то обидел. Вы буквально цепляетесь к каждому слову, это уже одиозно. И очень далеко от объективности.
А вообще, непонятно, кому и что вы здесь пытаетесь доказать. Автору - что он писать не умеет? Или людям, которым рассказ понравился, что все они дураки? Это другой подход к творчеству, другой стиль изложения. Он вам непонятен и не близок. Так почему вы никак не можете перестать мучать себя и перечитывать рассказ? Почему не заняться чем-то более приятным?

Это не я придумала эту сочетаемость. Странно, что вы никогда об этом не слышали.
И тем более странно приводить гугловские примеры, даже не прочитав их.
https://books.google.ru/books?id=ii_sPRVbCv...%BB&f=false
Простые фразы, как вы говорите - это и есть штампы. Все писатели бегут от них, как черт от ладана, а вы их хвалите. А зачем?
Я пытаюсь доказать одну простую вещь. Нельзя пользоваться языком, как на душу положит и как в голову взбредет, человеку, который хочет писать добротную, читабельную, хорошую прозу. У меня нет цели доказать, что автор не умеет писать. Умеет. И вполне себе неплохо. Но говорить, что кто-то ничего не понимает в анализе текста только потому, что кому-то рассказ понравился, а кому-то - нет, по крайней мере - неэтично. А в данном случае даже смешно. А мне даже гордостно! В один ряд с Ожеговым и Виноградовым поставили, которые в числе первых начали разрабатывать карты лексической сочетаемости слов.

К сожалению, ваши аргументы выглядят как попытка втолковать скульптору, что лучше бы он сделал хорошую прочную табуретку, а не всякие статуи, ведь на них сидеть неудобно.
Подозреваю, что у автора не было цели написать добротную прозу, которая хорошо зайдет Крошке Элли. Выше Zaniraya написала про эксперессионизм. Он не всем нравится, но и задачи нет всем нравится.

Давайте прекратим этот спор, пока он не превратился в полный гротеск. Сойдемся на том, что автор хорошо пишет, но рассказ этот — не для всех. Кому-то он очень нравится, кто-то его не приемлет. И незачем пытаться переубедить друг друга.

Ну если вы запрещаете, то конечно же нельзя)) А если серьёзно, нельзя загонять литературу, и вообще любое творчество в какие-либо рамки. Это не спорт, где все подчинено строгим правилам. Искусство вообще многогранно. Это банальный пример, но если бы все художники следовали правилам академического рисунка, многих направлений в живописи просто не было бы.

Никс
Да блин! Это не рамки, а нормы русского литературного языка. Мы говорим о художественном произведении, так ведь? Ну тогда и подходить к тексту нужно с точки зрения художественности, и не от слова "художественно - значит, красиво", а от гармонии формы и содержания. А что вы вкладываете в понятие - литература?

Нет, простые фразы - это общеупотребительный язык. Штампы - затёртые выражения, потерявшие смысл от частого употребления. Вы не знаете, что такое штамп?

Тогда приводите свой вариант. Что вы напишите вместо "мокрого следа на окне", "вспышки голоса" или "живописно раскинувшейся кооперативной столовой" или вместо "отшагнул от"? Как-то по-другому всё это надо говорить? Как?

Вам Ильф и Петров неправильную сочетаемость нашли? По ссылкам - десятки книг, в которых забракованные вами фразы общеупотребительны. Десятки! в поиске эти фразы видны. Обычные фразы, так говорят и пишут, обычная лексическая сочетаемость слов.

Причём здесь нравится- не нравится? Вы анализ проводите по принципу понравилась фраза или нет? Есть правила анализа текста. Вы привели конкретные примеры "ошибок" - это ваша ответственность называть выбранные вами примеры ошибками. Десятки других писателей без проблем пользуются забракованной вами лексикой, как показал поиск. Даже классики. Исправляйте "ошибки" тогда, говорите как правильно.