Скажите пожалуйста, насчёт системы судейства, я удивлюсь, если подобное ещё не обсуждалось, и тогда не сочтите за труд меня в это обсуждение послать, но при этих количествах рассказов, почему нельзя отсеивать то, что читать невозможно или очень трудно по причине плохого владения языком? Или так и происходит на преноминации, а то, что не смогла прочесть далее двух абзацев я, считается ещё приличным? Вот реально же шлак, перегружающий всех - читателей и судей. И да, я понимаю желание быть демократичным, но тут или часть всё-таки не пустить или кони надорвутся, похоже на то.

P.S. У меня дежа-вю, что я уже задавала этот вопрос в своё прошлое пришествие на конкурс без участия, и что меня как-то быстро заткнули, хотя не помню чем (субъективным "принципиально не обсуждается" Боба?), но тогда не было столько рассказов.

Что имеется ввиду под этим конкретно?

Наверное, человек имел в виду разного рода ошибки и слабые речевые навыки (https://methodological_terms.academic.ru/1688/%d0%a0%d0%95%d0%a7%d0%95%d0%92%d0%9e%d0%99_%d0%9d%d0%90%d0%92%d0%ab%d0%9a), а также умение отразить созданный мир в художественной речи. Конкретный пример - местоимение, употреблённое 95 раз в тексте чуть больше семи кило.
Читать такие работы Цидулька не может ввиду трепетного отношения к личному времени и заботе о своём здоровье . Однако если на первом этапе организуют самосуд и каждый участник будет обязан поставить и объяснить в комментариях оценку, то Цидулька всё прочтёт и поблагодарит авторов за доставленное удовольствие.

Тогда, разумеется, предложение не имело бы смысла рассматривать, поскольку оценить такого рода "речевые навыки" на этапе приема рассказов невозможно. Кроме того, отсеивать рассказы, которые потенциально могут пройти в финал на преноминации нельзя.

Но, возможно, AlaVita все же имела ввиду что-то другое.

*робко*
а может, имелись в виду галактики повышенной очевидности? но их так весело читать в компании...

А дело в том, что Пролет - это не только конкурс с кровавыми сражениями за сотню баксов на пивасик с раками, но и своеобразный Байконур, с которого новички стартуют в холодные и неприветливые просторы писательства.
Помимо хардкорных писателей и гениев литературы, наш скромный ресурс посещают те, кому хочется получить конструктивную критику, урок, совет. И любой каммент, отличный от "фу" \ "убейся" \ "нидачитал" и пр. будет таким людям полезен.

Мания величия - дело поправимое.

А что касается нежного здоровья Цидульки, то ее никто не принуждает читать слабые работы. Как, в принципе, вообще читать чьи либо работы.

Опережая "Пусть пишут во внепролет!" :
Там никто читать не станет, не стоит обманываться

Чушь не надо нести
Го в студию список из 10 имён тех, кто до конкурса был никем, а после участия издаётся хотя бы в каких-то левых сборниках

Пару голактег повышенной очевидности я на приеме отбраковал.

В новой системе проведения конкурса, которая, вероятнее всего, появится к следующему раунду, такой проблемы быть вообще не должно. На преноминации будут отсеиваться только рассказы, не подходящие по условиям (публикованные, не фэнтези и т.п.), а слабые рассказы, в том числе и голактеги, будут вылетать на первом уровне. Таким образом удастся сохранить то, о чем справедливо пишет Solace, а тем, кому сырые рассказы не нравятся, вполне могут подключиться к чтению начиная со второго раунда.

Сейчас бы самосуд продвигать. Мало конкурсов в таком формате, что ли?
Не у всех есть время и желание глотать пачки рассказов. Оставьте хоть пролет таким людям.

Добавлено через 3 мин. 2 с.

Вроде на нынешнем пролете уже парочку снимали по этой причине.

Юр, ты серьёзно? За пределы этой темы не выходишь?

Забавно Почему же нельзя оценить на преноминации? В отличие от сакральных, видимо, имеющих чисто эфирную природу резонов, по которым тексты проходят в финал, плохое владение языком определяется визуально Это разного рода ошибки, которые имела в виду уважаемая AlaVita. Но Цидулька не о преноминации, а о самосуде
Пойду посчитаю местоимения ещё раз. Успокаивает. Приводит в состояние дзен.

О самосуде это вам сюда.

В чём конкретно имеете опыт, на основании которого сформировали такое умозаключение?
Здоровье да, нежное. Цидульку принуждает вот это: участие в конкурсе. Не просто размещение работы. Но подозреваю, что авторы почти всех прочитанных работ были бы рады, если бы Цидулька просто закинула текст на конкурс

Добавлено через 3 мин. 56 с.

Куда это мне о самосуде, поняла. Но это сюда ничего не поменяло.

А вот тут есть небольшое противоречие.
Вот кинул новичок рассказ на Пролет. Сидит теперь, ждет - кто ему отзыв напишет.
А сам при этом - пальцем о палец не...
Другие рассказы не читает, отзывы не пишет, в обсуждениях не участвует.
Какая-то потребительски-иждивенческая позиция получается.
Нет, пусть Мангуст, Blanos и другие - рассказы пачками читают и отзывы пишут. Они же - черная кость, пусть пашут - а то солнце еще не село.
Именно поэтому я больше сторонник самосудных на первых этапах конкурсов. Там хоть какую-то работу нужно самому делать.
И, кстати, известный принцип - чем труднее обучение, тем оно успешнее.
Честно говоря, подобное "потребительское" отношение - брать, не отдавая - сильно подкосило мой "энтузиазм".
Наверное, лет за шесть участия в разных конкурсах где-то не несколько десятков, а несколько сотен рассказов вычитал. На этом самом энтузиазме.
А теперь только по решению народного суда, да и то сначала подам апелляцию в вышестоящую инстанцию...
Не надо ждать манны небесной - вот прилетит добрый дядя, отзыв напишет, рассказ подредактирует, в сборник пристроит...
Вот попадается очередной невычитанный рассказ, пишешь автору - надо через парочку бета-ридеров пропустить, а потом уже присылать. А он - а где ж их взять, бета-ридеров? А вот здесь, на Пролете и взять! Ты - ему, он - тебе. Что может быть проще?!
Я понимаю аргументацию Боба. Да, анонимность и отсутствие самосуда - с одной стороны хорошо.
С другой, заметно снижает активность. Но это - дело Боба.
А вот сидеть и ждать у моря погоды... Ну-ну...

Хм... Тоже что ли только по предоплате кобрятиной начать работать?

Финал подкрался незаметно...
*
Финалистам - удачи.
Оргам - мое почтенье. /сымаю свою треуголку/
Комментаторам - спасибо.

Не будем опускать планку ниже плинтуса. А то консервированную кобрятину будут пытаться втюхать.
Только - свежайшей, только - отборной... и с артишоками...

Ну это нормальная реакция - на самом деле. 3 из 10 напишут пару отзывов - и то один из них на свой же рассказ, чтобы его поднять :)

Писать отзывы - напряг, да и всегда, высказав мнение, можно получить негативную реакцию - в ответ.

А если конкретно по пролёту - тут на первом уроне для комментаторов нет никаких явных премий. Дали б им возможность хоть как-то голосовать - было б что-то, какой-то интерес - комментировать других.

Ха, тоже мне - проблема! Волевым решением Боба добавлять по баллу за каждые ...дцать прокомментированных рассказов, тут столько неофитов появится...

Понимаешь, там есть одна штука, которую предводитель конкурса уже озвучивал, - которая ему не нравится. Что - голосование комментаторов повлияет на решение судей. Вполне резонно, на самом деле. :)

Однако это влияние можно исключить и уменьшить:

1. попросить судей не читать комментарии к рассказам, пока они не отошлют рез-таты;
2. проводить голосование комментаторов в закрытом режиме(специальной формочке голосования, доступ к которой получат только набравшие определённое кол-во сообщений).

Не помню, чтобы я такое хоть когда-то озвучивал. Если только не считать "влиянием" прямой учёт общего голосования на предварительном этапе.

Я собираюсь стать таким! А вдруг сбудется мечта идиота...

Боб

Да было. С полгода-год назад, один из аргументов.

Но точно ссылкой подпереть не смогу, не помню в какой из тем.

Цибулька
Сходи прогуляйся и порезвись в "Седьмые врата". До обожаемого тобой "Господина" этому рассказу конечно очень далеко, но нельзя же всю любовь отдавать одному автору

Значит, так, запоминай правила Дрёма, заучи наизусть:
Правило первое: НИКОГДА ни перед кем не называй себя - даже так косвенно - ни идиотом, ни дураком, ни другими уничижительными эпитетами
Правило второе: НИКОГДА ни перед кем не отзывайся о своём собственном произведении уничижительно
Правило третье: пиши только о том, о чём тебе интересно. Не важно, что будет написано плохо, главное идеи, сюжетные ходы, какие-то красивые фразы, которые вышли на-ура. Чтобы потом самому было приятно вернуться к рассказу и переработать, доделать его. Чтобы он не был расходным материалом.
Правило четвёртое: никогда не слушай критику тех, чьи предпочтения в литературе расходятся с твоими. Потому что они изначально подсознательно настроены против тебя. Представь: ты строишь корабль, парусник, например. А твои критики читали только книги, как строить дома. И они тебе будут петь: у твоего корабля нет фундамента! у твоего корабля нет парадного входа! и нет подземного гаража! а ещё газовое отопление отсутствует.
Это реально так, это не прикол.
Вдолби в себя эти правила, измени сначала себя, и изменится то, что ты пишешь

Dreamaska
Блин, я кажется следовал вашему алгоритму примерно последние полгода-год. Работает.

Как же вы все достали...

До Пролета я был никем и звать меня было никак!
Подумаешь, миниатюрка в областной газетке и рассказик в журнале бывшего всесоюзного значения.
А потом... как понеслось!
Вон, даже в сборник местный просочился.
И еще в один - настолько левый, что его в сети не достать. (БСВ, правда, урвала экземпляр.)
Так что, Пролет Фантазии из меня человека сделал, в люди вывел... авось, и на пенсию проводит.

Dreamaska
Благодарю, учту.

А этот пост - прямое подтверждение тому, что работает.
Если бы не работало, ты бы написал что-то такое: о опять эти непризнанные гении, как они достали, надо слушать умных людей а не выпендриваться


Отлично, отлично, релакс мэн
Я тебя записал
Осталось ровно 9

там есть маленькое "но".
*указывает на маленькое "но", которое только что сотворило солнечное затмение в планетарной системе Альдебарана*.
Да, вон то. Есть люди, следующие алгоритму Дрема, а есть ЧСВ-шные ушлепушки с манией величия, так себе багажом знаний и талантом весом в килограмм.

Не, ну это ты хватил что-то.
Там обычно грамм на триста.

А ещё есть две важных заповеди, которые Дрём не знает, но которые очень в жизни помогают:
1) Не врать
2) Не плевать в колодец

Боб
Ха, как знал. С батей колодец в скважину перековали)

НЕ, ну мы ж оптимисты! 450! ой! четыреста пятьдесят!

Маладёшь... Четыреста пятьдесят один же!

Боб
В пределах погрешности.

Это пролёт что ли колодец?

Ого
Сильно сказано для человека, который вертит правилами конкурса как хочет
Правила не имеют обратной силы?
Тогда почему удалили мои рассказы?
Правила имеют обратную силу?
Тогда почему не удаляют "Эффект Люмьера"?
Это только один пример

Вертеть правилами - суверенное право организатора.

Ну, похоже Боб однозначно решил для себя вопрос о том сможет ли Бог создать камень, который не сможет поднять.

Предлагаю Алексею в следующий раз дополнять отзывы цитатами из Фрейда... чтобы мы сразу понимали, что из себя представляем.

Протестую!
У нас же импортозамещение.
Только Бехтерев!

Аптекарь, это последний раз. Вот, оставшиеся два с половиной десятка откомментирую, раз уж взялся, и адью.

Боб
Я имела ввиду то, что невозможно читать. Вот тут из 20-ти прочитанных может 3-4 из-за зыка не смогла прочитать, потому что поздно и устала продираться через словесные дебри, пытаясь понять, что же автор пытался сказать, имею же право себя не насиловать? Имею. И 100% в финал такие рассказы не попадут. Так смысл насиловать ещё и жюри, ведь им-то придётся!

Повторюсь, речь идёт о технике написания (не о грёбаных запятых, а о корявых предложениях, неправильно употребляемых словах и словосочетаниях типа "представлять интерес у кого-то", ошибках типа не\ни и прочих смысловых, орфографических, грамматических), ни идея, ни прочее в расчёт не берутся. Речь о том, когда уже на первой странице кровь из глаз. При написании картин или кройке одежды, вот не фиолетово ли, что там автор задумывал, если он так исполнил, что это вообще никак не понять?

Стартовать это хорошо, но насколько мне известно, на Байконур кого попало не пускают... Разве не нужно как-то минимально мотивировать человека поработать над текстом, а не просто выплеснуть своё добро не только на прозу.ру какую-то, но и на нас и жюри? Принимая всех подряд вообще, сам конкурс ставит себя ниже плинтуса. Разве массовость важнее стимуляции к литературному росту?

Не думаю, что такое эпичное достижение кто-нибудь повторит в ближайшем будущем. Можно уходить на покой победителем. Учитесь, новички. Так рождаются легенды.

Таки да.
Предлагаю считать Алексея Михайловича героем пролётовского эпоса.

Он один из трех героев, дочитавших мой рассказ до конца.

Ого.

Внезапно набрал 8 баллов.
Ну что же, неплохо. Лучше, чем ничего.

Да и многого не ожидал. Надо будет ответить всем комментаторам

Итак, финалистов я утопил. В смысле - топ составил и отправил.

Желающие, не прошедшие в финал, могут обращаться в личку с просьбой оставить след комментарии. Только прошу указывать, куда выкладывать отзыв - в личку или в теме рассказа. Может быть, кому-то не захочется портить благостную картину...

Привет, потомки! Как вы там? Уже цветут яблони на Марсе? Уже стали проходить все хорошие рассказы в финал?
Ладно, шутки в сторону, знаю, что не стали, рассказывали мне уже. Но только сейчас у меня дошли руки почитать разные конкурсные обсуждения, ознакомиться с мнениями и всем прочим. Раньше я был молодой, тоже мнил себя великим реформатором, как некоторые из вас сейчас, предлагал умные и красивые варианты, чтобы сделать хотя бы отбор в финал более справедливым и понятным. Варианты не прокатили, потому что вроде бы и так все здорово – наверное, так и есть, впрочем.
Теперь я в доказательство своей любви к Пролету и желания нести свет конструктива и полезной информации накидал тут табличку. Табличку обо всех авторах, которые попадали в первую десятку Пролета, начиная с захода, когда, собственно, и ввели два тура. Мне было интересно, кто здесь входит в тот стабильный костяк хороших авторов, на котором все обычно и держится в литературных конкурсах.
Табличку зыркать можно тут
Чем полезна такая табличка? Ничем, не открывайте ее.
Во-первых, из нее можно выбирать потенциальных членов жюри по писательским заслугам, там все удобно и наглядно.
Во-вторых, там видно, как часто люди пропускают заходы – и вообще общие тенденции участия среди людей, хоть раз попадавших в десятку.
В-третьих, там удобно отслеживать результаты участников после того, как они впервые попали в десятку на Пролете – доказав тем самым, что писать они умеют хорошо. Ну, то ли личный прогресс отслеживать по результатам, то ли общий уровень конкурса с каждым новым заходом, я не знаю, тут уж как посмотреть.
В общем… Зеленое – это место в десятке. Желтое – в финале. Голубое – пролет мимо финала, а красное – понятно, пропуск захода. За точку отсчета я брал исключительно первое попадание в десятку для выбранных заходов. То есть, все, что было до, у меня закрашено серым, там могли быть и участия, и выходы в финал, но слишком большой объем инфы получился бы для прописывания, простите. Еще там есть вкладки: для десяток, пятерок, троек и чисто первых мест. За полное соответствие ручаться не могу – всегда есть однофамильцы, фэйки и прочая фигня, а места вне финала указывал не очень точно. Но тем не менее.
А дальше смотрите сами. Застрахован ли автор, который занял первое место, от того, чтобы в каком-то из следующих сезонов попасть в пятый или шестой десяток. Всегда ли люди, попавшие в тройку, к примеру, остаются «жить» в конкурсе и разбавляют собой тот самый пресловутый костяк. Или все-таки нужно что-то серьезно и решительно менять к лучшему.
Ну, что еще… Тиддлер, Кэт, вы часом не хотите рискнуть и поучаствовать в третий раз? А то слишком у вас статистика приличная получается, не как у людей, хехе.

... и лишиться заведомо хороших рассказов, вместо которых в финал может просочиться что-нибудь этакое...

Ну, табличка как бы намекает нам, что в финал может просочиться что-нибудь этакое вместо заведомо хороших рассказов, даже если их не лишиться. Так что этим обстоятельством при выборе судей, думаю, можно и пренебречь.
Да и хороших авторов уже значительно больше, чем авторов, которые собираются поучаствовать в текущем заходе, кмк, опять же, глядя на статистику.