Ну, например, я. Уолтер Уайт - очень именно что качественный персонаж. Один из самых ярких и сложных образов современной массовой культуры.

Это называется "антигерой".

Зачем вы это делали? Произведение искусства не обязано нравиться всем подряд. Если оно вам не нравится, не насилуйте себя. Смотрите что-нибудь другое. Без мерзких героев на ведущих ролях.

И вполне заслуженных, надо сказать.

Меньше всего комментариев получают длинные скучные рассказы.

А если так:
Больше всего комментариев получают рассказы, о которых читателям есть, что сказать. Будь это плохой или хороший рассказ, комментируют его те, кто хотел бы видеть улучшенный вариант.

Нож в сердце, прям)
У моего рассказа два комментария) Правда, оба не самые плохие)
Считаю, что люди просто выдохлись, и их вполне можно понять. Наберутся сил и еще жахнут так, что мало не покажется!)
Спасибо вам, рецензенты!)

Нет. Больше всего комментариев получают те рассказы, в которых есть деталь, о которой можно поспорить. Можно ли гладиусом голову срубить, Например.

P.S. Товарищи спорщики, я вам тонко намекну, чем стоит заняться вместо споров

Читаю эти вечные литературные споры по рецензиям - и плакать хочется...
Вот все всё знают...

Да нифига там сложного нету - это просто на том конкурсе как у одного товарища переклинило "слово "был" писать нельзяяяя" - и поехало...

Если дословно так и написал, без объяснений - мне за него даже чутка обидно.
Дело в том, что плеоназм - это фигура речи, которая может использоваться и используется авторами сознательно.
Не в учебнике, а просто в вики вполне понятно написано: "...обогащение речи словами... придаёт ей убедительность..."
Классики - не классики, при чём тут классики?
Вот, допустим - обратите внимание, я тут один пишу конкретно с примерами и рекомендациями, остальные только пыжатся - допустим, описываем сцену, в которой старик-моряк кивает в ответ на какую-нибудь тираду молодого моряка, мол, все вы старые пердуны отжили своё и пора бы с корабля на пенсию. Старик понимает и принимает эту горькую правду. Он кивает.
Он не просто кивает.
Он кивает своей тяжёлой, поседевшей, просоленной штормами, изрезанной шрамами от сабельных ударов головой, кренящейся на морщинистой шее, как сломленная грот-мачта.
Вот что такое плеоназм.
Теперь что касается лука из ветки. Вот настоящий друг мангуста. Вот нельзя сделать лук из ветки, потому что нельзя.
Алё, фэнтэзи у нас. Если автор написал, что ветки растут такие, что из них получаются отличные луки, значит ТУТ ВЕТКИ ТАКИЕ, а не наше средневековье сюда переехало. Я думаю, мангуст мой намёк тоже понял

Это весьма странное заявление, имеющее фундаментальные противоречия. Я уже как-то писал, что литература - это вообще ни разу не наука, даже не точная, а просто сборище текстов. Также сюда можно подогнать определение: вид искусства. А искусство - это творчество, самовыражение.
Всё точно также как с правом: мы договорились, что убивать людей дубиной по голове нехорошо и издали закон, запрещающий это делать. Раньше такого закона не было.
Есть свод текстов, который многим - по простому говоря - нравится, вызывает отклик. Мы взяли эти тексты, рассмотрели их строение, выделили какие-то правила, написали учебники. У меня вот есть убеждение, что, если прочитать отрывок из "Преступления и наказания" какому-то малайзийскому пирату тысячу лет назад, то он вряд ли оценит.
Второе противоречие - это "указывать - и это будет объективно". Нифига это не будет объективно, поскольку все эти проблемы проистекают из субъективного видения.
Вот пример: у меня есть рассказа. 20 человек написал, что он очень динамичен, а одна девушка написала, что он медленный. И?
Или вот другой пример: одна девушка написала: теперь я точно поняла, что ты - не писатель; а одно издательство издало книгу, а один известный книжный магазин счёл незазорным поставить её у себя на полке.
В общем, ничего тут не изменилось, как несли глупости, так и несут
Я разочарован

Shantel
Хорошие - это добрые и приятные? Нельзя бесконечно писать добрые отзывы на всякий шлак, если добро не вызвано рассказом, придется брать хорошие эмоции у себя, то есть тратить их на то, что тебе не понравилось. И когда-то придется свалиться без сил, опустошенным, в окружении авторов, которых воодушевил писать лучше, а они решили, что можно и так писать, не стараясь. И в окружении шлака и "авторов" вдруг промелькнет мысль, что душевные страдания для автора лучший источник вдохновения.
А если "хороший отзыв" - это отзыв по схеме, стремящийся к эталону, то это дико субъективно.

Добавлено через 1 мин. 48 с.

Кстати, для химиков Во все тяжкие - это еще и хорошая комедия. )

Возьму на себя смелость не согласится. Он не сложный, он как раз таки однобокий.
С самого начала он показывает себя как эгоиста, причем очень... неразумного, чтобы больше не говорить "тупого". Который ставит важность своего эго выше жизни, безопасности и счастья окружающих людей. При этом прикрывается благими намерениями. И, на протяжении сериала это не меняется, а только усугубляется. Т.е. был человек-какашка, стал человек-говно. Просто эталон развития персонажа)

Антигерой интересен тогда, когда его мотивы понятны зрителю. Мне нравится, как об этом пишет Роберт Маки, объясняя как выглядит качественный антигерой. Уолтер не вызывает и толики подобных чувств.
Ему не за что сопереживать, он сам, целенаправленно, спускает свою жизнь в унитаз. Чем вызывает только лишь раздражение.
Да и сюжетные повороты сериала логичны и интересны настолько, что 70% экранного времени сидишь в пресловутой позе "рука-лицо".


На этом пожалуй закончу, чтобы не получить в лоб за флуд. Эта хоть и интересная дискуссия, но предлагаю здесь ее прекратить, так как тема создана не для этого)

Он на момент начала фильма итак почти мёртв. Так что спустить остатки в унитаз кажется не такой уж плохой идеей, особенно если так можно здорово помочь семье. В первых сезонах отчётливо видно, что этот мотив отнюдь не показной.

Нет, конечно) хорошие=качественные.
Просто удивилась, как потенциально хорошим критикам кивают на то, что они, мол, просто голактик не накушались)
И хороший отзыв — не обязательно отзыв по схеме. Можно даже просто выразить субъективное впечатление от рассказа: катарсис/норм/не катит — и этим уже дать автору пищу для размышления. Ну, а если к этому плюсуется обзор идеи произведения, конфликта (внутреннего, внешнего), личностей героев, темпоритма, атмосферы и далее по тексту, то это ж вообще супер. Качество отзыва растёт. Лично мне было бы интересно получить именно такой разбор. Но, конечно, важен любой отклик)

Это уж сколько угодно.

Те черты характера, которые он скрывал и подавлял на протяжении всей жизни, постепенно берут верх. Благодаря им он и добился успеха в криминальном мире. Благодаря им превратился в чудовище. Да, это неприятные черты характера. Да, он неприятен как личность. Это не значит, что он плох, как персонаж.

Мотивы Уайта понятны зрителю. Они могут вызывать отторжение, эти мотивы, но они прозрачны и понятны любому человеку.

А мне нет.

Вы забыли добавить "у меня". Потому что у других людей он вызывает все, что нужно, - успех сериала тому подтверждение.

Давайте прекратим. Действительно, чего это мы?

Золотые слова!)

Вообще всякого ужаса я начитался порядочно, если что. Рецензии писать можно не только здесь, да и писателей начинающих в стране поболее чем пять-шесть сотен. За мои рецензии меня и благодарили, и посылали и даже говорили что никто меня никогда не полюбит - всякое бывало.

К вопросу о том что нельзя оценить творчество обьективно. Есть вот фильм "Одержимость", не так давно вышел и просто офигенный. Там про музыкантов, если кратко. И друг-друга они как-то оценивали, один был лучше, другой хуже. И не по абстрактным "ощущениям", а потому что "не в моем, сука, темпе!". Нельзя вот произведение оценить по лекалам. Полностью оценить - нельзя, но примерно - да пожалуйста. Опять же, где хоть одно великое произведение без идеи? где интересные истории без конфликтов?
Эх, писатели. Единственные люди творчества, которые считают что азбука -единственный необходимый для них учебник. Правильно, пускай художники 4 года учатся работать с материалами, светом, экспозицией, планом, перспективой и прочим. У нас тут просто текст, какие могут быть сложности, чему тут можно учиться? Вдохновился и пошел.
Вдохновился я, в общем. Пойду рецензию кому-нибудь напишу. Подробную, уж как умею.

Уберу под кат, дабы сократить засорение темы


Добавлено через 6 мин. 46 с.

У меня друг по такому принципу доказывает, что "50 оттенков серого" - хорошая книга и образец качественной литературы. Успех же)
Успех у широких масс тоже штука спорная. Но это разговор под хороший чай долгим вечером)

И правда)

Dreamaska, а ведь я не ко всем "был" докапывался. Но заметили это только те, кто попытался понять причину ненужности упомянутого глагола.

И с изготовлением лука из ветки вы тут не правы.
Да, заметит такое не каждый читатель. Но допускающий такое автор или не уважает читателя, считая его, скажем так, "плохо эрудированным", или не желает сделать действительно "плохо эрудированную" часть читательского контингента эрудированней.
Расписывать другие причины, по которым не стоит вводить читателя в заблуждение, я не буду. Слишком многословным получится объяснение.

Никто не хочет поискать идею моего рассказа? Я её так щедро бисером засыпал...

Аптекарь, найти бы сначала сам рассказ

Я помню Летом оттает)

Вполне возможно. Не читал и не смотрел, потому судить не берусь.

Вот-вот.

А можно писать в личку с просьбой потоптаться на рассказе?

tequiller, нет

В этот раз я на финал не претендую.))

А ссыль на " Летом оттает " можно?)

Скиталец
Летом оттает

Аптекарь
Спасибо!)

Насчет переговоров "давай ты оставишь отзыв о моем рассказе, а я о твоем", отвечаю сразу всем. Конкурс анонимный, если такие вещи откроются, буду считать это умышленным нарушением анонимности со всеми вытекающими последствиями.
Все взаимные комментарии - пожалуйста, сколько угодно после срыва покровов.

Эх жаль, так хотелось, чтобы мастодонты прошлись :) А то я в этот раз, похоже, до финала не дойду. Или дойду. Или не дойду. Или дойду.

Кто ещё не собирается в финал? Давайте замутим альтернативный финал!

Только если с блэкджеком...

У нас будут альтернативная критика и альтернативные призы!

"Альтернативная критика" звучит, как ругательство)