Названия многообещающие.
Особенно 14, 19 и 28. От первых двух жду искрометного юмора, последний говорит сам за себя

ожидаю новой волны ахинеи про демонов, ангелов и вампиров. Как обычно.

По-моему, первое название самое оригинальное

Честно говоря, у моего рассказа тоже не сильно вычурное.

Всем участникам и жюри здрасте.

Совпадение?)

Сразу скажу, никакой пропаганды наркотиков. Если вы ее увидите, вам показалось =3

Каше, как скажите X)

*в предвкушении потирает руки*
Обожаю Пролеты. Свеженькое чтиво, прям от приевшихся книг отдыхаешь.
Чорт,не в обиду остальным, но уже хочу почитать новый рассказ Каше :)

Еще не вывешены рассказы, а анонимность уже нарушается :(

В правилах нету пункта о анонимности. Поэтому, вроде бы, ничего и не нарушено. Хотя я бы добавил пункт: "Те, кто уже принимал участие в пролете ранее и использует свой прошлый ник на форуме портала, обязан не говорить название своего рассказа до момента завершения конкурса". Как-то так.

Цитата от организатора))

Советы, рекомендации и цитаты, разбросанные по топикам, могут и не попасться на глаза. Либо запрещено - тогда в ссылку в "правила", либо разрешено.

P.s. ИМХО, во всяком случае.

Да ну ладно вам - сто раз это обсуждали чуть ли не в том же составе участников обсуждения :) Нет четкого запрета раскрываться, только рекомендации.

Не нашел, как сообщение стереть, так что хвост с ней, с анонимностью ^^

Есть две новости: хорошая и не очень.

Рассказы подготовлены к публикации, надеюсь, сегодня-завтра Вейлор их выложит на сайте. Примерно тогда же разошлем и жюри.

Вторая новость касается рассказа Маунта. С сожалением должен сказать, что первичный отбор он не прошел и снимается с конкурса на основании п. 9 правил (низкий художественный уровень, огромное количество ошибок).

Боб,
пусти его вне конкурса, просто для прочтения, ознакомления и, может быть, критики.

Да там нечего критиковать. Если аффтар захочет, сам выложит в Храме.

Для членов жюри, прошу обратить внимание, что поскольку рассказов 30, то:
- нужно выбрать 10 рассказов, которые получат 15-12-10-8-6-5-4-3-2-1 баллов соответственно;
- срок голосования жюри продлевается на 2 недели.

То же самое будет и в рассылке жюри, здесь пишу для памяти.

По-моему, будет нелишним создать отдельную тему в разделе пятого пролёта для общего обсуждения, срачей, троллинга, взаимных оскорблений и обсуждений умственных способностей авторов. :)

Рассказов же не более 30, а ровно 30? Если так и оставим, то нужно новость подправить.

Вейлор

Я подумал - нечего буквоедствовать, 30 или 31 - читать все равно много. Так что давай уж продлим сроки. Торопиться некуда.

Добавлено через 1 мин. 1 с.


Так есть же: Подвал "Пролёта"

Исправьте, пожалуйста, ссылку "Обсудить на форуме" в рассказе "Честь превыше всего", а то нажимаешь на неё и попадаешь на обсуждение рассказа "Всё дело в шляпе".

Вейлор - Спасибо. Поправил.

У моего рассказа подпись [из почты] внизу торчит. Забавно, но...

Потому что кое-кто додумался прислать текст не вложенным файлом, а прямо в теле письма.

Вношу на рассмотрение организатора конкурса два предложения.

1. Перевести со следующего Пролета из рекомендаций в правила конкурса переход на личности, и за нарушение оного предупреждать, а потом переводить в рид-онли.

2. Аналогично - с анонимностью.

ИМХО. Может, я тут один такой))) Так что дискутировать не буду - решать Бобу :)

Насчет перебранок я согласен. Это здорово вредит.

Одно с другим нередко связано, ИМХО. Минимум в половине случаев, когда автор себя открывает, как раз и начинается перебранка))
Например

Там это, каюсь, был недосмотр администрации и 1,5 "увлеченных" участника, которых можно назвать по именам :)

Не надо по именам
А можно все-таки открыть тему? Хотелось бы почитать отзывы, если они еще будут, а учитывая время голосования - шанс очень велик.

Какого числа все-таки подведение итогов? 21 ноября? Эх, убиться ждать...

Скучно от такого растягивания времени. Кто хотел уже высказался, рассказы прочитаны по два раза, ведь объемных работ не так уж и много, а теперь месяц затишья впереди. Может, как-то по-динамичнее хотя бы следующий пролет сделать, если таковой планируется?

P.S. Например, увеличить время подведения итогов при приеме на конкурс 40 работ, а не 30. Или оставить 30 дней, но сделать такую систему: каждый рассказ сверх 30 добавляет 1 день к времени подведению итогов. Т.е. 30 рассказов - 30 дней обсуждения, голосования, подведения итогов, награждение. 31 рассказ - 31 день. итд.

Higf
Light

Все завязано на жюри.
Понятно, что участникам хочется побыстрее, но торопить я никого не намерен. "Пролет" конкурс неспешный.

В моем посте вопрос был не риторический. Риторическим было как раз сетование, так как я помню про жюри) Так 21 ноября?)

Если не случится чуда, и у меня к 7 ноября не будет всех голосов, то подведение итогов 21 ноября.

А "Зимний Пролет" будет или у участников силенок не хватает за аплодисменты творить?

Меня смутил жанр "научной фантастики".
И зачем так грубо? :\

Слишком много было споров о том, как провести голосование, а результат оказался нулевым.

Я настроен его провести, причем в похожем на "Летний" формате. Крупный просчет в прошлый раз - отсутствие рекламы. Учтем его.

Кстати, вопрос по голосованию - разве можно голосовать за одно произведение три раза?

Голосовать можно хоть десять раз, но учтен будет, естественно, только один голос.

Есть мысля: зрителям дать "кошелёк", вместо жёсткого расклада очков по местам. Например, количество рассказов / 2. И распределяй как хочешь.

Обсуждали вроде бы и отказались.

Отказались, потому что:

- все равно пришлось бы ставить какие-то ограничения (иначе кое-кто проголосовал бы за один рассказ всеми очками);

- оценка меняется с относительной (лучше-хуже) на абсолютную (этот стоит 3 очка, этот 4) - не очень понятно, за что одному рассказу давать три очка, а другому четыре. Общие критерии оценки не предлагать - пытались их вывести, кажется, перед вторым Пролетом и погрязли в спорах.

И, как общее соображение - зрительское голосование предполагает массовость, а значит простоту.

Скажу только, что я бы не стал эту оценку называть "относительной" или "абсолютной". Скорее она интуитивная. И главная ценность этого подхода не в точности оценивания отдельного рассказа, а именно в более адекватном расположении всех, что понравились. Как известно, законы вероятностного распределения говорят, что чем среднЕе, тем больше одинаковых. То бишь, на низких местах, хочется поместить больше рассказов в параллели. Хотя может статься, что и первое место захочется разделить. Ибо дисперсия - тоже часть закона случайного распределения. Так или иначе, вертикальная шкала абсолютно не позволяет параллелизма.

Но если к этому подходу, идиосинкразия - тогда и правда, лучше забить на него, пока опять не начались споры.

В качестве другого варианта:
1) На первое место, можно только один рассказ, на второе - не больше двух, на третье не больше четырёх.
2) Для учета дисперсии, разрешить составлять другую "пирамидку" (если охота), но так, что бы сумма вложенных очков не превысила 12-ти. То есть в "наивысшем" случае, можно раздать по 4 очка трем рассказам (3-0-0), А в "наиширшем" раздать по 1 очку 12-ти рассказам (0-0-12). Та что и есть гарантия, что никто не вбухает всё в один рассказ, и не надо думать об оценках (они просто заданы), и вроде бы не сложная идея, для понимания. И главное - можно вполне адекватно заценить рассказы, которые хочется. Ну или хотя бы, создаётся такое впечатление.

Вчера, на ночь глядя, видать не очень удобоваримо написал. Пояснения к термину, и заодно, немного подробнее по предложенному:
Дисперсия - по смыслу, разброс, возможность отклонения от ожидаемого. Например, я как читатель, ожидаю, что найдётся только один, рассказ, который покажется лучшим. Это нормально - обычно так и бывает. Но может быть, что два рассказа меня впечатлят и мне трудно будет выбрать, и лучше бы оба поставить на первое место. Ещё меньше вероятность, что таких рассказов окажется три и т.д.
На данном конкурсе, как и следовало ожидать, мне показался лучшим один рассказ. А вот на втором месте, я не нашел двух равных. Это явная дисперсия. :)
Зато на третье, поместил бы наверное даже больше чем четыре - там несколько примерно одинаково впечатливших рассказов, но отстающих, от первых двух, по моим ощущениям. В предлагаемой идее, выбрал бы вариант 1-1-6 (один рассказ на первое место, один - на второе, и шесть - на третье).

( Кстати, Light, если посмотреть ваш пост голосования, видно, что выбор тоже был не прост )

Я просто согласен с выражением:
"Неуместное употребление малопонятных слов (терминов, иностранных слов, профессионализмов, профессионального жаргона) является яркой чертой среднелитературной речевой культуры."
Ссылка

По поводу выбора - тем ценнее для меня рассказы, которые всё-таки баллы получили и тем интереснее развитие общего голосования.
Меня бы, например, устроило бОльшее количество мест для голосования (как и предлагалось организаторами, но в общее голосование почему-то включено не было) - не три, а хотя бы 5, а лучше 7 (8, 6,5,4,3,2,1 баллов за соответствующие места, например). А поводу описанной пирамиды даже не знаю, имхо - можно найти варианты попроще.

...А я бы даже предложил, оставить имеющуюся систему! Как основной вариант. :) И разрешить любую альтернативную систему, которая придёт в голову голосующему. Пусть только соответствует внешним требованиям, и обеспечивает подсчитывающим удобство подсчёта. А именно:
1) сумма всех баллов <= основной системе (сейчас это 7 = 4+2+1 )
2) баллы на один рассказ <= основной системе (сейчас 4)
3) список "лучших" рассказов не больше половины, от их общего числа. Ну не может быть количество "лучших рассказов" - больше. :)
4) голосующий по "альтернативной системе" следует любой системе какой ему хочется, но только пусть ни грузит ей организаторов конкурса, а просто напишет кому сколько дал баллов, не нарушая вышеуказанных правил.

Вот такая простая "система". :) Единственное пожелание - умножить все баллы например на 4. Что бы поточнее (что бы без дробных обходиться). Наверняка "алтернативщик", будет человеком дотошным, если не станет голосовать по основной.


Я тоже согласен с этим выражением. По большому счёту, даже счёл бы это комплиментом для себя. "Среднелитературная" речевая культура - мне это приятно. Было бы. :)

Я вот думаю, может действительно дать возможность в общем голосовании на 2-е и 3-е места ставить больше одного рассказа?

С разделением баллов? А почему уж тогда и не на первое?

Правда, может возникнуть парадокс. Например, некто дает трем рассказам второе место (каждый получает по 0,66 балла) и одно третье, которое получает 1 балл. Тогда уж количество отмеченных может быть более трех только при дележе третьего места, но это дополнительное усложняющее условие.
Мне кажется, проще или увеличить количество мест в общем голосовании подобно тому, как сделано для жюри, или вариант SergeyASh с общим количеством баллов, но при определенном максимуме, который можно дать одному рассказу.

Да нет, без разделения. Баллы как были, так и есть. Просто первое место одно, вторых, допустим, до двух, третьих до четырех. SergeyASh предлагал это в 93 сообщении.

Делить и расставлять баллы я пока смысла не вижу. Главный вопрос - зачем это нужно?

А вот с тем, что у некоторых читателей есть желание отметить более трех хороших, на их взгляд, рассказов, согласен.
Но мне кажется, если читатель обнаружил пять хороших рассказов вместо трех, разумным дать ему возможность проголосовать за все пять, не снижая средний уровень оценок. Иначе получится, что за пять проголосовать можно, но голос твой будет менее весомым чем у читателя, который четко выбрал тройку.

Не проще тогда расширить количество, как у жюри. Лично я, скорее всего, воспользуюсь возможностью отметить максимальное разрешенное количество)) дабы мой голос был не менее весом в общем итоге, чем у кого-то другого. Судя по тому, что почти все участники предпочитают выбирать не один и не два рассказа в голосовании, а три - они поступят так же)