Арья Старк
Битва, чаще всего, это кучка схваток с небольшими передышками. И в этом случае я бы поставил на дней десять затяжных передышек между короткими штурмами (в случае, если дварф в обороне) или дня три активной осады позиций противника. Ибо бегать в случае атаки придется больше. А голого противостояния - часа два, может, четыре - в зависимости от подготовки.

Чемпионские бои в нынешнем ММА длятся пять по пять, то есть двадцать пять минут.
Боксёрские матчи начала двадцатого века длились по 15 раундов, то есть 45 минут.
Современный тренированный спортсмен, полагаю, в состоянии "воевать" 30-60 минут в среднем (это если без допинга).
Но! У тебя фэнтези, где есть МАГИЯ. Ничего не мешает придумать стимуляторов на эльфийских грибах или восстанавливающих силы заклинаний.

Лицезрел я однажды бои реконструкторов. На легких мечах бились молодые (лет двадцати) парни в кольчугах, шлемах, со щитами. Это были очень быстрые схватки. И в том смысле, что двигались стремительно - не как в фильмах, а как в спорте. И заканчивались минут через пять-семь. Ребята расходились совершенно выдохшимися, а их сменяла следующая пара.

Это индивидуальные бои. Мне больше нравятся женские 1 на 1, 2 на 2, 5 на 5. Там ярости оч много.

А вот если посмотреть бугурты, там идет столкновение щитами и лупцевание алебардами из задних рядов.

И сколько по времени каждый такой бой обычно длится ?

Нынешний разговор из серии, можно ли римским гладиусом срубить голову человеку?
Долго люди спорили, несколько страниц. Не помню, чьё мнение вверх взяло )

Это вы что-то прям преувеличили.
Истфех спарринги идут раунд 3 минуты. Больше не получится.

Добавлено через 51 с.

С грязью и маслом. А, вы, проказник, батенька)))

Да ладно - интересные обсуждения) Началось с одного, а потом - каждый о своем. Впрочем, ничего нового)

Ничьё, потому что некоторые люди в принципе не способны признать очевидное)

Ты был противник, правильно?
А я считаю, что кавалерийским вполне можно срубить ))

Бойцы ММА и солдаты спецподразделений - это хорошие бойцы, не спорю. Но они тут не в тему, как бы.
Берём среднестатистического героя: доспехи или кольчуга с поддоспешником, шлем, меч/топор/древковое оружие. На себе имеет больше пуда металла. Бои отличаются от дуэлей тем, что герой выходит не один на один, а участвует в массовом побоище, где сюрприз может прилететь и в спину, и по затылку, и по ногам, и в пах. Никакого благородства, а только желание убить противника. А теперь подумаем, может ли человек часами в такой толпе куском стали в полтора кг в среднем , в доспехах и поддёвке? Если его через полчаса не порубят на куски, то он сам от теплового удара сляжет.
Есть такой фестиваль, как "Битва Наций", где сборные разных стран по историческому фехтованию сходятся в боях. Исторические доспехи и вооружение, максимально приближенные условия к реальному бою. Вот, как пример :
https://m.youtube.com/watch?v=wCWkRE7Zmxc
Но, это касательно схватки массовой, до полной победы. А тактика "наскочил, порубал, обратно в овраг" может и увеличить продолжительность битвы.

WoodNight, дружище! А ты чего молчишь? Ты же специалист по мечам. Скажи своё слово. Можно испанским гладиусом башку срубить? Ведь это практически спата )

А мне кажется, важнее, что "на кону". От этого зависит, сколько раз откроется второе дыхание) Ну и физическая подготовка у мужчин тридцати лет - может быть о-очень разной))

Я был сторонник. Эйрел же не поверил даже после того, как я привёл видео, где современной репликой гладиуса рассекают макивару аки масло. Потом ещё было другое, где аналогичным по параметрам тесаком крошат в капусту баллистический манекен, но, в общем, всё тлен.

*зануда вкл
Так римским или испанским?
*зануда выкл

Так римляне у предков испанцев гладиус стырили) Просто испанский чуть длиннее.

Вы правы. Когда отравил письмо, понял, что лишку хватил. Бои были короче.

Понимаешь, Оль, в чём дело. Гладиус римский меч. Но он в настоящее время известен четырёх типах. Один из них
носит название испанский. Это самый длинный из гладиусов, вместе с рукоятью до 85 см.

Отправил письмо ))

Дружище, если помнишь, то я тоже в том споре участвовал) И приводил аргументы из практики, что гладиусом нельзя голову отрубить.
Но за прошедшее время я склоняюсь к тому, что ошибался. Одно дело - кромсать мертвых хрюшек , а иное - человеческая шея. Пару месяцев назад меня угораздило познакомиться с кубанским кузнецом, по обмену опытом, так сказать. Так мы казачьими шашками занимались. Настоящая шашка( коих более десятка видов) даже легче гладиуса. А головы рубала со свистом. Само собой, что гладиус, как и спата, были предназначены в первую очередь для колющих ударов из-за формы клинка. Но нельзя отрицать, что и голову ими можно было снести.
Век живи - век опыта набирайся и переосмысливай ранее принятое)

Ну вот, стало быть, Эллекин был прав. Что и требовалось доказать.)

Если этот не слабый, что тогда вообще слабый?

Когда преступников обезглавливали, использовали плаху, чтоб был упор для топора. И не всегда с первого раза отрубали. Потом стали юзать гильотину - тяжелое косое лезвие скидывали с двух-трёх метров.
Подвесьте свинью и попробуйте срубить ей башку длинным ножом.

Срубленные мечами головы это фишки голливуда. Интереса ради попробуй с одного удара топором перерубить баранью ногу, и почувствуй сколько силы нужно.



Добавлено через 31 с.

Вот и я о том же)))

Ну, баранья нога (бедренная кость с мышцами) и скрамасаксом легко перерубается вчистую.
Но речь о человеческой шее, имеющей в своём составе шейный отдел позвоночника. И это далеко не бедренная кость. Сабля, шашка, каролинг или бастард вполне могут перерубить позвонки. К тому же, при раскопках мест сражений эпохи раннего средневековья были не редко находили разрубленные шейные позвонки. Да ещё есть шанс, что клинок пройдет между дисков, срубая только отростки позвонка. Ну, а мышц и жировой ткани (как и хрюшки) не столь много, чтобы клинок увяз в них.

Там механика движения другая. За счет дуги клинка и дугообразной траектории движении рубящего удара не возникает эффекта парусности и аэродинамическое сопротивление распространяется меньше. Плюс место соприкосновения двух окружностей (шея) и дуга клинка - все же меньше, чем соприкосновение окружности и прямой (меч).
Но опять таки, мертвое тело рубить проще, так как нет эластического сопротивления живых тканей.


Типологически это кинжал
Точно так же катана - сабля.
Просто традиционно сложилось название меч

Добавлено через 1 мин. 57 с.

Опять-таки, это казуистика, а не повальное явление
У меня в практике случай был мужик с дивана во сне упал - и сломал себе шею, насмерть

А если ятаган взять?) Тут-то площадь соприкосновения наоборот больше, а поди-ка ж, османы головы чекрыжили врагам.

Добавлено через 2 мин. 50 с.

Само собой) Чтобы решить "может срубить/не может", надо множество факторов учитывать. И остроту лезвия клинка, и положение тел нападающего с обороняющимся, и силу, и усталость и пр. Некоторые и дрова пилят бензопилой, не заводя двигатель )))

Имхо, наверно нужна большая физическая сила и охренительное ускорение при ударе, чтобы прямое лезвие всё перерубило.
Но не вижу ни одной причины, кому нужно на поле боя заниматься отрубыванием голов. Гораздо проще тыкнуть в глаз, по пальцам и в прочие незащищённые места.

Смотря какой частью рубить, там двойной изгиб и заточка по вогнутой стороне идет усиление центробежных сил - как у серпа, это раз, а еще профиль заточки почти как у стамески, а такой профиль оставляет более глубокие раны при тех же усилиях, что клинообразная заточка топора или меча

Так вроде бы не конкретно про поле боя был разговор. А просто - может/не может - без допусловий.

А если так - то ради красивого жеста, например. Ну как Таносу башку рубанули...

А еще охрененный замах. Вообще, для преодоления сопротивления мягкий тканей человеческого тела нужно приложить усилие 80 кг/см2.

Спата - как раз для рубящих, у половины спат вообще острия не было, а был скруглённый кончик. В особенности это касается кавалерийских спат - всадникам колющий удар мечом нафиг не нужен.

О Сет, а вот и знатоки набежали. Парусность у меча, ёмана.

Парусность - это способность любого предмета воспринимать кинетическую энергию потока воздуха.
Любой предмет движущийся в воздушной среде встречается с аэродинамическим сопротивлением. В зависимости от профиля этого предмета взаимодействие с воздушными массами различно. Рубящие движения по своему профилю описываются уравнениями радиального ускорения, при которых аэродинамическое сопротивление различно на любом из участков в зависимости от радиуса дуги. А если нет дуги, т.е. меч прямой меч - то аэродинамическое сопротивление равномерно на всем длиннике, а значит и момент силы будет распределен по всему длиннику.

Добавлено через 3 мин. 11 с.
И вообще парусность это свойство любых предметов сопротивляться ветровому потоку.
Даже у тела человека она есть, просто она не учитывается, так как в большинстве своем мы ее рассеиваем. Однако при скорости ветра от 30 м/с это очень ощутимо

Largo von Decken
да, да, я в курсе. Беда в том, что площадь профиля меча при правильном замахе, т. е. когда плоскость клинка лежит точно по касательной к траектории его движения, минимальна, а за счёт острого профиля снижается практически до нуля, поскольку плавные формы снижают турбулентность. Там в сущности вообще без разницы, кривой клинок или прямой. Кривой клинок рубит лучше потому, что изогнутый профиль оказывает на материал режущий эффект. У той же катаны есть два варианта удара: рубящий и оттянутый режущий, для разных случаев. Поэтому у неё и профиль соответствующий.
Аэродинамика тут ну совсем ни при чём.

А вот Будённый, Семён Михайлович врагов шашкой до седла разрубал. И это исторический факт. А вы говорите голову срубить ))

Все же сначала появился профиль, а потом под него стали мастерство ударов ставить))).
Взять, например, оружие тюркских племен Сибири батас, батыйя. Оно имеет своеобразный профиль сабельный профиль и левостороннюю заточку, т.е. практически стамесочный профиль - поэтому даже рубящие раны шли с прорезыванием тканей, и были более калечащие. Но это оружие более утилитарное было т.е. оно использовалось и как топор и как нож

У шашки самый сок именно в том, что ты ею совершаешь рубящий удар, но из-за формы профиля он превращается в режщий.

Это естественная эволюция меча.
Вообще же как бы даже прямыми мечами прекрасно рубили головы. Ну или средневековые хронисты и рисовальщики массово врали. Про трупы со следами расчленения и говорить не стоит.
К слову, спорщики, нате, любуйтесь https://www.youtube.com/watch?v=A7FE_50IFvA тут не то что голову, тут черепушку сносят, хоть и модельную

Кромсание желе на палке - безусловно серьёзный аргумент.

Devos
это не желе, а баллистические манекены, которые - о чудо! - как раз и предназначены для испытания таких вот вещей, потому что в целом повторяют основную структуру человеческого тела.
Но это не аргумент, конечно. Это ведь желе.

Весь вопрос в размере меча. Бастардом или цвайхандером можно срубить, фальчионом тоже, гладиусом или ножиком нет.

Стесняюсь спросить, а мускулы этот мармеладный человек напрягает? Хрящи там, связки какие-то, кости присутствуют?

Devos
Так ты видео посмотри, авось разглядишь. А какие мускулы ты собрался напрягать в черепе, науке ещё предстоить выяснить.
Ingevar
там на 0:37, кажется, рубят тесаком, габаритами почти как гладиус. Может, это даже гладиус и есть, видно плохо.
Я мог бы ещё найти видео, где репликой гладиуса рубят макивары, но лень. Ну и кстати можно ещё загуглить, например, о преступлениях, совершённых с помощью мачете. Отрубленные руки-ноги и головы там регулярно присутствуют.

Я вижу кусок желатина с хрящиками на палке. И немножко вишнёвого сиропа.
Записываем: "в шее мышцев нет" (утверждено Эллекином)

Добавлено через 6 мин. 6 с.

Умственные, какие ж ещё.

Devos
Ну тогда о чём можно вести разговор, если ты ничего не видишь?

Не-не-не, мачете и тесак - это заточенные для рубки предметы. У них широкое лезвие и баланс совершенно определенный. А гладиус скоерее на большой кинжал похож, им сильно сложнее рубить.
Если человек будет стоять неподвижно, то попробовать срубить ему голову можно и рапирой ) Но все таки в боевых условиях гладиусом рубить нет смысла.

Опять таки это казуистика, а не правило. Топором рубить проще.


Которые по сути своей желе и применяются для баллистической экспертизы.

Ну и наконец, самый главный аргумент. Легированные стали когда появились? Так что давайте не будем говорить о том, как славно рубить современным мечом головы.

Да и тяжело это. С точки зрения физподготовки. Если мы возьмем тот факт, что за последние два века средний рост увеличился без малого на 30 см. Петровские гренадеры - 165 см. Туда брали самых высоких солдат. Ткнуть мечом проще, чем рубить. И если уж говорить о срубленных головах, то и всякие там лыцари и казаки, рубили сидя на коняшке. а в пешем бою, проще кистеньком вдарить.

Как ни странно, у мачете центр масс примерно в середине оружия. У гладиуса - почти аналогично, максимум немного смещён к рукояти.

Тем не менее рубящее лезвие у него всё-таки зачем-то было.
Гладиус был заточен под колющий удар, потому что им работали в плотном строю, где удобнее колоть. Но и для рубки он тоже приспособлен, Во всяком случае, вне строя им рубили за милую душу. Античные авторы регулярно подобное упоминают.

Я имел в виду рубить голову. А так да, резать можно, рубящие удары наносить - на здоровье.


У гладиуса ближе к рукояти как раз. Там яблоко здоровое не просто так.

Самых высоких брали в драгуны )

Ingevar
В изначальном споре речь шла о том, можно ли гладиусом отрубить голову коленопреклонённой девушке.
Можно.

Угу, только оно деревянное.

Эллекин, ну в таком контексте: вероятно, можно. Если иметь сноровку рубить головы девушкам гладиусом


Дерево бывает довольно тяжелым. Да и металлические тоже встречаются вполне.