Бес кайфа

Образность и стилизация бьют через край и бьют больно)
Я сначала даже не понял, что в тексте два рассказчика. Но вот когда
разобрался и перечитал всё ещё раз, появились вопросы.
Не совсем понимаю концепцию спящего/неспящего беса. То есть, кайф
от наркотиков - спящий кайф, а юродивый из рассказа смог несколько раз
словить его "чистеньким"? Если так, не понятна аналогия со сном.
Стоп, логично же - спящий кайф - искусственный, когда сознание спит, а
неспящий - на трезвую голову. Изящненько)
Что значит последняя фраза?
"Но я верю в чудо. Ведь пока я верю, для него существует вечность."
Сначала он сказал, что человек обретает вечность в смерти, не осознавая
конца. Хорошо, допустим. А при чём тут тогда его вера?
И последний вопрос:
В последнем абзаце постоянное повторение "я сказал"- для усиления
эффекта?
В целом, минька понравилась. Подкупили работа со словом и
необычный сюжет. Надеюсь, автор разъяснит все непонятные моменты после
дуэли.

Божья коровка.
Не зацепило. Никак.
В тексте большая часть времени выделена под "огородные страсти", а
гораздо более важному - смерти друга - дали от силы абзац. Понимаю, что за
пять тысяч знаков нелегко, а может и невозможно показать персонажа так,
чтобы читатель почувствовал горечь или хоть что-то от его смерти, но здесь
мы больше знаем о тёте Клаве, нежели о реинкарнировавшем (возможно) в
божью коровку Пашке.
Даже главный герой, несовершеннолетний парень (раз уж кличет Клаву
тётей), у которого на глазах умер друг, похоже, каких-то особых эмоций не
испытывает. Да и рассказывает о Пашке он так, ненароком вплетая его в
историю о более важном - о петрушке.
Он буквально говорит и говорит об огороде, о соседях, ворах, доходит
до петрушки и такой: "А петрушку, кстати, я нашёл. И тогда ещё мой друг
умер. Да, но петрушкой то изрядный кусок земли засеяли. Витаминов ради.";
Ладно, быть может в этом заключается философия героя и автора. Жизнь
для живых, главное в жизни - это жизнь, не стоит горевать об умерших, стоит
жить дальше и так далее. Но даже если так, то при прочтении создаётся (по
крайней мере у меня) ощущение, что для героя картошечка и укроп гораздо
важнее людей.

Хотя, может дело в том, что негодяем был этот Пашка, раз не в человека
переродился, а в маленькое насекомое. Потому и не горюет ГГ)

Отдаю голос за "Бес кайфа".

Скажу сразу – от обоих дуэлянтов ожидала большего в плане изящной
словесности.
Р – разочарование.
—-
Бес кайфа
Наткнись я на это где-нибудь в сети, решила бы "О, опять эти подростковые
*пип*дострадания" и "чистой воды романтизация наркозависимости". Но,
вроде как, взрослые дамы соревнуются - и такое?
Блин, даже не знаю, как это оценивать. Чтобы врубиться, что там между
двумя персами ПОВ скачет, пришлось перечитывать, потому что сами
персонажи - пустые, разница между ними на словах. И говоря "пустые", я
имею в виду не только характер, но и зияющую пустоту внутри обоих.
Заглядываешь им в голову - а там либо дурь, либо мысли о смерти. Причем у
обоих - иначе бы и не спелись.
Сюжет о чем? О встречах драг-диллера и человека с клинической депрессией
(наверное - потому что только диагноз может объяснить такие мысли). Ну и
конечно же - философские беседы, где идея нам проталкивается в глотку
прямым текстом. Как я это люблю (нет).
Ремарки на полях:
Криво. Очень, очень криво.
"Конфету аспирина" я ещё
могу списать на иронию, но "таблетка шоколада"что за монстр?
Если это говорит один и
тот же персонаж, не лучше ли было оформить это монологом?

*судорожно перебирает варианты, за что похвалить* Э, ну... за любовь к
дождю? Он хоть какую-то картинку создал, в отличие от брошенной в глаза
щедрой пригоршни разных названий наркоты.
Если сравнивать эту миньку с конфетой, то она – лакричная пастилка в ярком
безвкусном фантике. Фантик – вырвиглаз, конфета отвратная, а послевкусие
хочется перебить чашкой чая, и ещё одной, и ещё...
—-
Божья коровка
Автор, такое чувство, что вы даже не старались. Хотя нет, так говорить
неправильно (а вдруг старались?), но вот что подошли к задаче без фантазии
- это точно.
Персонажи. Простой мальчишка и тетя Клава. Если у вас нет такой "тети
Клавы", значит, она есть у вашего соседа. Типичная совдеповская тетка.
Узнаваемо, и вместе с тем банально и клишированно.
Их маленький мирок: лавочка да палисадник - описали, как в отчёте.
Атмосфера если какая и чуется, то только благодаря тому, что у каждого
перед подъездом такая лавочка. Только за счет узнаваемости образов
срезонировало, а заслуга авторская в этом нулевая.
Что по стилистике? Это форменный кошмар с первых строк.

Ну что это такое? Почему нельзя было прибегнуть к метафорам в описании
погоды? И "высушивающий" - это просто удар и по ритму, и по образу. Как
будто феном высушивающий
Почему
она была неудобной? Дайте картинку или ощущения: шляпка гвоздя в плечо
впивалась, облупившаяся краска неприятно царапала кожу и т.д.
И это уточнение - "приподъездной" - вот оно прям нужно? Это опять бьет по
ритму, текст из-за этого кажется косноязычным. Оно вам надо?
Почему нельзя было сказать "у подъезда"? Ведь это же проще, проще!
Какие ещё к
черту "ремесленники"
"Ядрёные"; рядки - это
просто нечто. Опишите мне это. А лучше - нарисуйте!

Комментарий очень субъективный и не претендует на истинность.

Божья коровка.

Рассказ мягок и наивен. Пожалуй, только такой и могла быть история о божьей
коровке – я в нее поверил. Перед моим взором действительно сидел мальчик –
стойкий и несломленный, слабый и покинутый. Сидел и охранял грядки. Это
хорошая история. Она нежно и неспешно давит на жалость и ей тяжело
противостоять.

Остался лишь момент, который меня смутил и озадачил.
Хотел написать о медяках на глазах, но, ознакомившись с мнениями экспертов,
решил отказаться от этой придирки.
Скажу о другом. Насколько я могу судить, действие рассказа происходит где-то
на просторах России в голодные годы, возможно во время или сразу после
войны. Такие слова как «подъезд», «Буржуйка», «дача», «газета», «витамины» –
намекают на то, что события разворачиваются скорее в конце ХІХ-ХХ веке. И
это ставит вопрос – если в ящичке есть монеты, то почему умирают от холода и
голода, ведь есть же деньги?
«Медяки» здесь вообще лишние. Они только нарушают целостность
повествования и нарушают ритм. Убрать «медяки-копеечки» - и все будет
гладко.
История понравилась.

Бес кайфа.

Сумбурный каламбур философии и постмодернизма, за которым спряталась
суть истории. Если я правильно понял, то ангел торгует всеми грехами и
соблазнами, но только когда спит. Когда же ангел бодрствует – он избирателен
и пытается спасать. Если это не так – то я просто не понял. Простите. Если же
это история о побеге от надоевшей реальности, то история имеет место быть.
Понравилось начало, но с середины текста перестал понимать – кто где и где
кто. Понравилось и то, что автор пошел более сложным путем – использование
образов, которые многим не понравятся. Жонглировать нелицеприятными
чувствами всегда тяжелее, чем милыми и наивными образами.
Не понравилось: путаница, перенасыщение образами, диалог (надеюсь, сам
автор его понял, потому что с позиции ангела торгующего соблазнам, диалог –
банален и лишен смысла, так как человек понимающий – не придет к бесу, а
человек пришедший – не поймет).

Если бес – это падший ангел, то, выходит, что ангел – это прощеный бес?
Как итог. Рассказ «Божья коровка» мне понравился больше, но, беря во
внимание тезис о «правильности определения речевых оборотов», я голосую за
рассказ «Бес кайфа».

Условия соблюдены.

Бес кайфа: рассказ-бунт, поток сознания, рваные клочки смысла, хаос,
прекрасная стилизация под современность. Требует терпения, чтоб
вчитаться, уводит в надуманный экзистенционализм. Оч понравилась фраза
"наслаждайся, и ты будешь всегда", не такая простая и обманчивая, как на
первый взгляд. Общее впечатление: поток подробностей, картинок, коротких
мыслей, сквозь которые трудно пробираться к Главной мысли. Она вот в чем,
кмк: от ангста не уйдешь, можно только притупить его кайфом, няшками и
самообмано, мол, пока живешь, смерти нет).

Божья коровка: рассказ-урок, простая, внятная история, выстроенная
вокруг одной мысли (нет настоящего утешения, есть только фольклор, миф,
религия), одной детали - божья коровка прилетела. Привычная детская
потешка "улети на небо, принеси нам хлеба" в реальности Блокады
приобретает жуткий смысл. Главная мысль: перед лицом смерти все наши
умствования - вроде детских потешек, утешают, но только от отчаяния и
нетребовательности, в искаженном состоянии сознания: вот как мальчику
достаточно божьей коровки, чтоб поверить, что это Пашка.
Распространенная уловка мышления, тоненькая пленочка между личностью
и ужасом небытия. Интересна вообще затронутая автором роль потешек в
формировании паттернов мышления в тот период развития сознания, когда
ребенку нечего им противопоставить. Тут и плюсы, и минусы, но обсуждать
это - в сторону от темы( Так что Коровка - рассказ более сильный именно за
счет простоты, беспросветный, жизненный, естественный. Голос за Коровку.

Вместе оба эти рассказа мощно дополняют друг друга и создают
интересный эффектосмысления отношения к смерти, будь то сейчас, или в
Войну, или тысячи лет назад (намек на стоиков в Бесе) - по сути, нам все еще
нечего противопоставить сознанию своей конечности, кроме силы духа.

Скажу сразу – от обоих дуэлянтов ожидала большего в плане изящной
словесности.
Р – разочарование.
—-
Бес кайфа
Наткнись я на это где-нибудь в сети, решила бы "О, опять эти подростковые
*пип*дострадания" и "чистой воды романтизация наркозависимости". Но,
вроде как, взрослые дамы соревнуются - и такое?
Блин, даже не знаю, как это оценивать. Чтобы врубиться, что там между
двумя персами ПОВ скачет, пришлось перечитывать, потому что сами
персонажи - пустые, разница между ними на словах. И говоря "пустые" я
имею в виду не только характер, но и зияющую пустоту внутри обоих.
Заглядываешь им в голову - а там либо дурь, либо мысли о смерти. Причем у
обоих - иначе бы и не спелись.
Сюжет о чем? О встречах драг-диллера и человека с клинической депрессией
(наверное - потому что только диагноз может объяснить такие мысли). Ну и
конечно же - философские беседы, где идея нам проталкивается в глотку
прямым текстом. Как я это люблю (нет).
Ремарки на полях:
Криво. Очень, очень криво.
"Конфету аспирина" я ещё
могу списать на иронию, но "таблетка шоколада" что за монстр?
Если это говорит один и
тот же персонаж, не лучше ли было оформить это монологом?

*судорожно перебирает варианты, за что похвалить* Э, ну... за любовь к
дождю? Он хоть какую-то картинку создал, в отличие от брошенной в глаза
щедрой пригоршни разных названий наркоты.
Если сравнивать эту миньку с конфетой, то она – лакричная пастилка в ярком
безвкусном фантике. Фантик – вырвиглаз, конфета отвратная, а послевкусие
хочется перебить чашкой чая, и ещё одной, и ещё...
—-
Божья коровка
Автор, такое чувство, что вы даже не старались. Хотя нет, так говорить
неправильно (а вдруг старались?), но вот что подошли к задаче без фантазии
- это точно.
Персонажи. Простой мальчишка и тетя Клава. Если у вас нет такой "тети
Клавы", значит, она есть у вашего соседа. Типичная совдеповская тетка.
Узнаваемо, и вместе с тем банально и клишированно.
Их маленький мирок: лавочка да палисадник - описали, как в отчёте.
Атмосфера если какая и чуется, то только благодаря тому, что у каждого
перед подъездом такая лавочка. Только за счет узнаваемости образов
срезонировало, а заслуга авторская в этом нулевая.
Что по стилистике? Это форменный кошмар с первых строк.

Ну что это такое? Почему нельзя было прибегнуть к метафорам в описании
погоды? И "высушивающий" - это просто удар и по ритму, и по образу. Как
будто феном высушивающий
Почему
она была неудобной? Дайте картинку или ощущения: шляпка гвоздя в плечо
впивалась, облупившаяся краска неприятно царапала кожу и т.д.
И это уточнение - "приподъездной" - вот оно прям нужно? Это опять бьет по
ритму, текст из-за этого кажется косноязычным. Оно вам надо?
Почему нельзя было сказать "у подъезда"? Ведь это же проще, проще!
Какие ещё к
черту "ремесленники"
"Ядрёные" рядки - это
просто нечто. Опишите мне это. А лучше - нарисуйте!


Угу, небо - и плескалось? Блин, ну вы хоть
как-то логически сочетайте слова в метафоре - море плещется, небо высится.
Ох, нет, на языке с этим всё.
Сюжет и реализация идеи хотя бы удовлетворительные. Смерть Пашки,
конечно, ни разу не трогает, но своей прямотой автор в этом вопросе
поражает. Если была задумка показать смерть, как что-то простое и бытовое,
то удалось.
Если сравнить эту миньку с конфетой, то она - карамелька "Рачок".
Хрустящая, неприятная глазурь, и сводящая челюсти начинка. Не приторно-
сладкая, но и не вкусненько-сладенькая. Скорее, просто противная.
Эта карамелька в невзрачном фантике всегда остается на дне вазочки, и ты
смотришь на неё, как на недоконфету, и не ешь. Потому что завтра бабуля
пойдет на рынок и купит кулек других конфет. Повкуснее.
—-
Ну и как прикажите это сравнивать? Ай, блин...
*притащила ГОСТ по арене*
МИР: «Стена дождя, треснувший асфальт, козырек нежилого дома» против
«лавочки у подъезда и огородика в палисадничке». [вырезано цензурой] И
там, и там картинку пришлось реконструировать, потому что описания
куцые. Можете ненавидеть меня за необъективность, но моя любовь – дождь.
Балл «Бесу».
ПЕРСОНАЖИ: Пустые страдальцы или архетипичные совковые обыватели?
Сложный выбор. Но что-то лучше, чем ничего – поэтому балл «Коровке».
СЮЖЕТ: «Он часто приходил ко мне, и вот мы постояли под дождем,
поболтали, а потом я его не видел, а он сдох от передоза» или «я лежал на
лавочке, охраняя огород, и думал об умершем друге, а потом меня разбудила
букашка в самый подходящий для этого момент, и я решил, что это дух
моего друга». Не, ну тут точно «Коровка».
СТИЛИСТИКА: *смотрит на количество придирок выше* Балл «Бесу». Ибо
огрех меньше.
ИДЕЯ: Да, по сути-то, идея одна: пока мы верим в загробную жизнь, смерти
нет. У «Беса» идея проигрывается словами в диалоге (чего я терпеть не могу

, в «Коровке» она хоть как-то показана через сюжет. Балл
«Коровке».
ИТОГО: со счётом 3:2 побеждает «Божья коровка».
Ей и отдаю голос.

https://fancon.org/forum/index.php?showtopic=19165

[attachmentid=27713]