ЭЭэ, народ, какие волости... неее, низя никуда волости отдавать...

Я вот думаю - сколько не комментируй рассказ "О красавицах и чудовищах", все равно в нем меньше всего будет комментариев :) Судьба такая.

может, потому что слабый рассказ... не, вряд ли, он же в финале... судьи не могут ошибаться. или могут? а, Боб?

Нет на тебе греха, дщерь. Ибо по недомыслию на святое покусилась. Но теперь прозрела и готова принять покаяние.

Продолжайте в том же духе, и скоро все судьи перестанут комментировать рассказы.

Мотя, милай... ты давай хорош с телевизором разговарювать про Кемску волость, эдак Светлаковым станешь. Неровён час.

Ступай лучче нашу заколдованную Красавицу откоменти. Тебя там не было, я проверяла.
Тобеш заколдованное там у ей, канеш, чудовище, как положено, ну заодно сам глянешь... Но на пару они настойчиво держут минимальное чемпионство, мошть ты расколдуешь. Усмотри там чонить скандальное, шоб все туды ринулись, ну ты ж умеешь.

яВорона
Слышь, мать, я чой-та на своих пальцах обручалок не обнаружил, да и клятв верности тебе я не приносил. Какого ляда ты меня на рассказ бросаешь, будто миньона какого? И КАКОЙ Я ТЕБЕ МОТЯ!!!
А то, что ты телевизор - так это даже хорошо. Апгрейд, так сказать.

Как только у нас появится соответствующий инструмент, сразу же все ошибки прекратятся:
https://vk.com/video1249741_168033720

такой инструмент в любом деле бы пригодился, классная штучка) Я бы такой хотела, чтоб клиентов на работе проверять: нормальный - увиии, псих неадекватный - ыыы....

Добавлено через 2 мин. 36 с.


А вообще я не совсем понимаю, почему все так агрятся на жюри. Были бы вы сами судьями, то в 100% случаев вами были бы так же недовольны, как и вы сейчас. И вообще... Финал - как Игра Престолов, все не могут быть всем и сразу довольными. Так что живите счастливо и наслаждайтесь.
Всем добра))

Да нифига! От того, что они в финале, я свое мнение о качестве не поменяла. Прячь русалок, братья уже в пути.


Я на жюри не агрюсь. Просто думаю, что два судьи на рассказ - это несерьезно.

Если честно (но это исключительно моё ничего не значащее мнение), очень уж сомнительно, что именно недовольство публики заставляет жюри не комментировать. Как бы… кому-то непонятно, почему ты выбрал этот рассказ? Объясни зануде и поставь его на место. Ты же выбрал его по каким-то критериям, не просто так, не наобум. И если у тебя есть время и возможность (а вот это уже действительно преграда), то можно и сказать, почему именно этот, а не тот. А если ты не уверен, что это мнение примут… а прав ли ты действительно?
Но, конечно, это моё мнение, не призыв и не критика, может – кто-то считает иначе. Но мне кажется, что если судьи и отказываются от комментирования или может даже участия – вряд ли им есть дело до несогласий на форуме.

Sokol

Ну правда, ты ж не новичок в конкурсах. Во что выливаются такие объяснения? После них приходит пара-тройка господ и начинают вайнить на тему "да ниче ты не понимаешь, рассказ ХХХ - эталон, а ты его на последнее место поставил, а тот что у тебя на первом - ваще шлак".
Ты предлагаешь членам жюри ни много, ни мало поспорить с кем-то, кто опять неправ в интернете. Мало есть любителей заниматься этим бессмысленным и нервным делом.
Был как-то раунд, в котором я вписывал в памятку членов жюри просьбу по возможности прокомментировать рассказы, в т.ч. на форуме. Но посмотрев, к чему это приводит - отказался и не планирую возобновлять такое. Кто хочет - комментирует, но специально просить не буду точно.

Я тож. Одному, кажется, даже "голактеку" влепил. Но точно помню что из прочитанных никто не вызвал не то чтобы восторга, а даже интереса.

А если он, я извиняюсь, тупой? Или просто тролль?

Одно дело диалог с неадекватом вроде автора рояля. Но так… я ведь даже относительно Дома с привидениями прекрасно понимаю, почему он мог попасть даже на первое место в группе. И это даже не вкусовщина. Так что… мне не кажется, что судьи молчат из-за нас. Скорее оттого, что они всё-таки занятые люди.

Нет никакого "нас". Народ на форуме разный, но со стороны видно самых горластых. Ты получишь комментарий, с чем-то согласишься, с чем-то нет и на этом все закончится. А кто-то будет ходить потом три года с плакатом "судья ХХХ неправ, он дурак и ничего не понимает" или того хуже - бегать по всем темам за человеком в надежде открутить ему пуговицу.

Боб
Так это, Девос забанен, роялисты смылись, вроде троллей не видно пока. А если и будут, то их можно проигнорировать.
Но молчать из-за того, что тебя могут спросить, почему ты поставил этот рассказ на такое место – это всё-таки расписка в собственной неуверенности. Значит, ты выбирал по вкусу, зарезая возможно сильные работы не потому, что они плохо написаны, а потому, что тебе не совсем нравится жанр или лень разбираться в сложной структуре, а то и вовсе лень было дочитывать до конца сорокатысячник… И если такие судьи есть (во что мне не верится!!!), то их ещё как надо ругать.

Зачем ты передергиваешь? Речь не о том, что "могут спросить". Речь о том, что ОБЯЗАТЕЛЬНО НАХАМЯТ. В ста процентах случаев, без вариантов.

Такие горластые за мной на Эксмо бегали. Только они ушли из Сети обиженные и никем не понятые, а я ещё есть. Всё-таки один в поле не воин… А если таких будет не один, а двадцать, то без обид, но судья XXX действительно неправ.

Добавлено через 5 мин. 57 с.
Я к тому, что хамов можно проигнорировать. Но вместе с хамами в непонятках сидят и нормальные люди – с ними же можно говорить спокойно.

Значит, ты продолжаешь упорствовать в своём грехопадении?! Нет, тут без инквизиции не обойтись!

Добавлено через 4 мин. 22 с.

Скучно без Девоса. Хотел спросить у Боба: Ты его забанил навечно или навсегда? )

А я к тому, что любителей такого мало.

Для члена жюри высказать свое мнение - некое право, но никак не обязанность. Помню в свое время на "Аэлите", разумеется, с разрешения преноминаторов, я вывешивал их отзывы - иногда анонимно, если меня так просили. Потом перестал - во-первых, лениво... Во-вторых, на очень вдумчивые отзывы Евгения Лотоша - Злобного Ыха - обычно волна писка поднималась.
Скажем, будь я членом жюри - то озвучивал бы свои отзывы... Потому что уже привык к писку и гвалту...
Но требовать этого от всех - был бы категорически против. Это личное дело каждого.

Графоманъ
Я тоже никого не призываю, если что)
Я лишь удивляюсь и пытаюсь понять.

Доброго дня.
Согласен с Sokol, опасаться вопросов, если судья имеет что сказать, мне думается неверно... как автор, мне лично было-бы весьма познавательно знать логику и мотивы судей, чем они руководствуются при личном выборе (если судья, разумеется, донесёт собственную объективную позицию). а хамы....возможно они и есть, однако, культурных людей, желающих получать рычаги для саморазвития, нескончаемо больше. уверен диалог судья-автор был бы полезен.

Конечно, есть и другие причины: усталость, нехватка времени, выгорание.
Но смотрите. Я была в жюри Пролета четыре раза. В первый раз делала пометки в файле по ходу чтения, потом выкладывала на форуме. Но с каждым раундом энтузиазм падал. И в последний раз я не комментировала вообще. Именно из-за вот таких речей на форуме. Знаете, как они выглядят, когда читаешь их, находясь в жюри? Как истерика и неадекват. Люди прочли правила, согласились на судейство, а потом начинают высказывать оскорбительные вещи, что судьи рассказы не читают и т.д. Зачем им что-то объяснять, они уже агрятся. Причем это происходит каждый раунд, какие бы рассказы не вышли.
Да, мне тоже сейчас кажется, что раунд очень сильный, а финал на его фоне — слабый. Мне хотелось бы услышать мнение судей, мне интересно, чем им понравился тот или иной рассказ. Но я прекрасно понимаю, почему большинство промолчит.




Все именно так.


Добавлено через 8 мин. 56 с.

Ну покажите мне пункт правил, где сказано, что мнение судьи должно совпадать с мнением большинства участников.

Я в этом тоже согласен с Соколом.

Добавлено через 8 мин. 39 с.
Да, и я хочу, чтобы меня правильно поняли. Я вовсе не говорю, что у нас на форуме тут собралась сплошь гопота из подворотни. Корни, почему нахамят обязательно бывают разные, не всегда они так уж достойны порицания. Форум состоит из творческих людей, а они часто нервные, ранимые, у кого-то чувство юмора специфическое, у кого-то просто манера общения странная, кто-то заклепочник, у кого-то самомнение, а у кого-то убеждения, кого-то заносит и т.д. и т.п. Все это вполне нормально, просто общаться в таких условиях готовы далеко не все. Допустим, авторов на форуме примерно от 1/5 до 1/4 появляется. Ну, разделите количество членов жюри на пять - примерно такая же цифра получится.

Sokol
у тебя просто нервы закалённые, далеко не все люди такие. Мне, например, глубоко плевать на вопли обиженных критикой, поэтому в отзывах я не стесняюсь и высказываю то, что думаю (зато если хвалю, это тоже искренне). Но многие воспринимают негативную реакцию слишком близко к сердцу.

Ну а как выглядит для авторов, которые старались сделать рассказы более грамотными, менее затянутыми, более логичными, вкладывали нестандартные идеи… молчаливый выбор в пользу рассказов, где без литературоведческого образования видно, что автор ни над чем таким и не парился? Понятно, что у судей нет никаких чётких критериев и всё субъективно, и понятно, что их мнение не обязано совпадать… но этот агр всё-таки случается не потому, что тут на форуме сплошь неадекваты и истерики. Людям просто непонятно.

Ну и что изменится при таком настроении, если член жюри что-то пояснит? Попытаться доказать, что у рассказа есть достоинства, которых критикующий попросту не хочет видеть? Да кому оно надо.

Не спорю. Мне тоже непонятно, что делают в финале некоторые рассказы. Но на что тут больше всего агрились? На "Дом с привидениями"? Отличная вещь, хорошо написана, психологичная, сюрная, с проработанными героями. Я бы непременно взяла ее в десятку. Убедит ненавистников рассказа мое мнения? Думаю нет, просто скажут, что оно ошибочно.

Просто я о чем писала изначально? Что если мнение судей интересно, то нужно вести себя корректно (как вы), а не подкалывать без конца (как, например, Гостья, я ведь ей написала изначально).

Боб
Как будто много рассказов без достоинств) Но вот захожу в один из прошлых раундов и вижу, что там судья ставит рассказ А на 1 место в группе, потому что рассказ тёплый и душевный. И не ставит в десятку рассказ Б – который другие читатели в комментариях тоже называли тёплым и душевным. Ну и… А теплее, что ли?) Понятно, что у обоих есть недостатки… и вот хочется же, особенно если у судьи была возможность оставить комментарии, чтобы всё-таки честно и прямо это озвучивалось, почему А на первом, а Б с бубликом и еле проходит в финал, хотя впоследствии заметно опережает А, за которого чуть ли только тот же судья один и не голосует. Там ведь к Б претензии были, и они вполне понятные и вполне убедительные… И я не запрещаю этому судье быть правым в своём выборе и не исключаю, что это мы все ошибаемся и не видим чего-то серьёзного и существенного. Но пока я имею то, что имею… судью я не знаю… и мнение у меня складывается не очень хорошее… а ситуаций таких или похожих хватает, причём с разными судьями, разными рассказами. Хочется успокоиться просто, понять, что всё всерьёз и судьи голосуют взвешенно, а не… так, как это кажется по подобным ситуациям, как выше.

Омг, ненавистников? Серьезно? С каких пор слово "плохой" в отношении рассказа стало выражением ненависти? Ненавидеть можно, я не знаю, "Майн кампф" или "120 дней Садома", а не безделку, написанную на конкурс. Можно было бы и конкурсную безделку ненавидеть, восхваляй она педофилию, нацизм или еще что-нибудь вроде. Но ненавидеть "Дом с привидениями". ОМГ!


Попытки придать плохим рассказам толику хорошести, чтобы защитить авторитет конкурса/жюри выглядят куда менее красиво, чем недовольство участников.

То есть вы не верите, что этот рассказ может понравиться. То, что не нравится вам, понравиться не может никому, ясно. Об этом я и говорила. Очередной аргумент в пользу того, что жюри незачем писать отзывы на рассказы.

Мне без разницы напишет судья рецку на мой рассказ или нет. Если он поставил мне 0 - уже не важно его мнение. Он ему не зашёл. И какая мне разница почему не зашёл. Одно мне ясно - я писал не для этого человека.

Грэг, про свой мне тоже не интересно ))) Я знаю, что это хороший рассказ.
Но про некоторые рассказы из финала мне действительно интересно. Не ради споров, а просто чтобы взглянуть с новой стороны на то, что мне кажется провальным, понять, почему эти рассказы зашли и перевесили другие работы.

А я бы как раз послушал.

А вообще обсуждение сферических рассказов в вакууме бессмысленно. Нужен контекст в виде состава группы. Вот если окажется, что "О красавицах и чудовищах" обогнал того же "Девять братьев", вот тут у меня бомбанёт.

Джени, потому что вкусовщина! И как бы не говорили здесь, что надо оценивать объективно - чушь собачья, каждый критик будет подгонять оценки под себя. Простой пример. На одном конкурсе мой рассказ занял первое место. А на другом, этот же рассказ оценили как банальный, заштампованный и вторичный. А почему? Всё просто. Судьи разные )

Сдается мне, ты бы не послушал, а поспорил :)

Дамы и господа, как участник и переживающий за определенные рассказы, я конечно бы хотел получить бы отзывы от судей. В прошлый раз один из судей, написал в рассказе: мол бессмысленная бойня. Стало ли мне от этого легче? нет. Я понимаю, что какое бы мнение не озвучил судья, оно будет отличаться от моего. А стало быть очень утрировано: будет неправильным (ой, видит Боб, я не со зла)
Более того, каждый человек видит в произведении совершенно отличное от того, что вкладывал автор ( и не надо про то, что типа автор-мудак и не смог донести до аудитории посыл). Пример мой нынешний рассказ: он совершенно не о том, о чём все спорят, от слова совсем. Но есть долбанная теория восприятия информации Наума Хомского (рекомендую к ознакомлению, тем более он гуманитарий - литературовед), так вот она очень хорошо объясняет почему один и тот же текст все воспринимают по-разному. И в этом то и есть мастерство писателя: сыграть на струнах души читателя.
А судья - это сначала читатель, а потом уже критик. И если не автор же смог сыграть на струнах души, то тут не судью на мыло, а автор иди учись еще.
Ну и наконец, как не крути, мы сейчас все избалованные читатели. Нам нужно, чтобы с первым предложением был драйв, чтоб мораль подавалась разжёванная, чтобы язык был удобен для восприятия. А представьте если бы наши рассказы судили бы Чехов, Шукшин, Бунин, Гейман, Мьельвиль какие бы они рассказы отобрали? Ну и смогли бы вы, господа и дамы, сказать что неправильно ты Антон Палыч рассказы в финал вывел. Что бы он ответил? То-то же
Поэтому пустопорожние споры вторую неделю подряд только несколько раздражают.

Можешь выдохнуть, не обходил :)

Ну зато - хоть какая-то движуха.
Хуже было бы, если за несколько дней - полтора сообщения.

Это верно. Но интересно же, какие вкусы, что трогает, что отталкивает. По крайней мере, мне именно это интересно, а не отзывы в стиле "у вас не прописана мотивация и нет дуги" )))))

А если у читателя нет струн в душе? У него там барабан и он любит бравурные марши. Куда он в этом случае пошлёт твой рассказ? Озвучивать не буду. Говорят, сюда дети заходят

Вообще говоря, на эту тему классик высказался давным-давно:


Так что оно того - струны есть у каждого. Вопрос всегда только в том, сумел ли автор сыграть.

Грэг
тут нужно как Ржевский:
- Скажите, поручик, вы на рояле играете.
- Конечно
- А на барабане?
- Конечно
- И на гитаре?
- Естественно
- А на арфе?
- Нет, на арфе не могу?
- Отчего же?
- Карты сквозь струны проваливаются.

Я образно про барабан. Вопрос можно задать по другому: Сумел ли критик услышать?
И почему одни слышат, а другие нет? Это я к тому, что слух у разных людей отличается.

Нет, леди и джентльмены, вкусовщина при оценки рассказов будет присутствовать всегда. Очень много зависит от возраста критика, его общеобразовательной базы, жанровых предпочтений. Сейчас зашёл на Арену и удивился. Сравнивают стилистику Крови Ангелов и Героев. Даже далёкому от литературы человеку видно, что Кровь писал достаточно опытный автор, тогда как Героев - начинающий. Но Аронис имеет свою точку зрения:

Вот вам к вопросу о судьях.

Понравиться может и плохой рассказ, что "Дом" может кому-то нравится я допускаю, в конце концов среди концов и Донцова с Майер кому-то нравятся. Но оценка "нравится"/"не нравится" все-таки не совсем то, чего ждешь от судей, такая оценка не вызывает вопросов напр. в отборе ССК, ибо там прямо прописано, что выбирают читатели, руководствуясь сугубо "нравится"/"не нравится", есть ли смысл докапываться? Не-а. Рассказы не пряники, чтоб нравится всем. Но слова "судьи" и "жюри" к чему-то обязывают, нет?

Я сиживала в судейском кресле и старалась по возможности писать отзывы, особенно, если в тексте творился аццкий ад, т.к. отзывы - реальная возможность повысить уровень текстов, если автор конечно не совсем дебил, но совсем дебилов я на Пролете и не встречала.


У меня бомбанет, если "Братьев" обогнал "Дом с привидениями".

Йеманжа а вы принципиально не читаете правила конкурса, перед тем, как в нем участвовать?


Ничего не сказано про критерии Йеманжи, которыми все должны руководствоваться.

Вы можете сколько угодно размахивать правилами, как флагом над баней, защищая любимый конкурс, но проблемы это не исправит.

А у Йеманжи и нет никаких критериев, на Пролете она обычный читатель, который вполне себе руководствуется "нравится"/"не нравится". Просто Йеманжа привыкла к другим судьям и жюри и два судьи на рассказ ее, мягко говоря, смутили, как и судьба некоторых рассказов.