Пойдем в направлении от мелочей к серьёзным вещам.
Обычно я не сильно заморачиваюсь техническими аспектами текстов и смысловыми мелочами, но тут рассказ короткий, и пара косяков прямо лезет в глаза.
Например, в месте где пропущено ключевое слово, без которого полный смысл предложения не ясен.
Цитата
А ведь на нем мог сидеть рыцарь, защитник слабых и угнетенных, милосердный и справедливый поборник добра, чьи были отважны, умны и смекалисты – но нынче дисциплина и муштра превратили их в послушное пушечное мясо… «во что мы превратили войну?»
Видимо, там было слово "предки" или "товарищи" или "вассалы" или "воины". И разница у них все таки есть.
Дальше:
Цитата
однажды я буду кричать в тусклом свете раскаленной проволоки в стеклянной колбе на людей
Это довольно неуместная конструкция. Во первых, потому что для восприятия это громоздко. А во вторых, это не очень логично: понятно, что парень не знал название лампы накаливания, но при этом он использует такие не менее мудреные слова как "проволока" и "стеклянная колба". Вышло шило на мыло. Не говоря уже о том, что парень офигеть какой наблюдательный, если в мгновенном и пугающей видении смог рассмотреть конструкцию лампы в таких подробностях.
К чему я? В этом моменте при чтении спотыкается и бьешься головой о камень.
Потом этот конь. Я тоже прочитал так, что это конь юноши. И потом долго пытался свести концы с концами.
Дальше уже вещи чуток по серьезнее.
Аллюзии на Освенцим тут совершенно лишние. Вот вообще. Здесь это дурной тон и грубая работа, и я объясню почему.
Во первых, это короткий фэнтези рассказ, где магия придворного волшебника соседствует с мыслями о жестокости войны. И такая чудовищно травматичная и угнетающая для восприятия вещь как концлагерь соседствует с рассуждениями о благородных рыцарях и "старой-доброй" магии. Это клубничный чай с солью и перцем. Так можно делать, если только есть цель написать какой-то едкий и циничный сарказм. Но серьезно же противопоставлять такие вещи... грубо, нельзя так.
Во-вторых, даже если бы рассказ не был в жанре фэнтези, а был бы просто антивоенным высказыванием, то и так это была халтура.
Среди старых работников советского кино была хорошо известна такая "фишка". Вот снимаешь ты художественный фильм (любой) и понимаешь, что некоторый персонаж выходит картонным. Ну не получается у тебя сделать его глубоким и многогранным, чувствуешь что зрителю будет на него пофиг. Решение было простое - вставляешь флэшбэк на пол минуты, что де в прошлом герой пережил концлагерь. И вуаля! Зритель уже ему сопереживает и проникается его проблемами. Работало это хорошо, понятное дело, только первые десять раз. А потом уже так себе, но метод продолжали использовать, потому что это все равно было легче чем талантливо и проникновенно написать сцены и диалоги.
Короче, я все это к тому, что тулить концлагерь как символ человеческого зла (особенно в пространстве войны) - это избитый и "дешевый" прием. Я вовсе не хочу сказать, что концлагерь это совсем не страшно. Я просто говорю о том, что это слишком поверхностный подход. Нет, на кого-то он конечно сработает. Но вообще это признак плохого вкуса. Нельзя просто походя упоминать такие вещи. Есть сотни других способов рассказать об ужасах мировых войн. Концлагерь - это с художественной точки зрения полный примитив.
У Акгутогавы Рюноске есть на эту тему отличный рассказ - "Носовой платок". Прочти - он короткий. Там как раз про различия восприятия вещей в жизни и в искусстве.
Основной персонаж вышел нереальный. Сначала он пол рассказа рефлексирует на тему своего страха перед сражением, потом это перетекает в его грезы о мировых войнах, а потом он внезапно берет а себя роль офицера и командует ротой. Потом он не менее внезапно решает отказаться от боя. И все это а течение нескольких минут. Нет, идея конечно понятна, но это таааак все притянуто. Неопытный подросток благодаря сомнениям, первым ружейным залпам и божественному видению за пару минут убеждается в бессмысленности войны и картинно салютует в небо. Это конечно не сентиментальные сопли, но очень близко к этому.
Я ничего не имею против таких сюжетов. Но тут все сделано на коленке и из самого бесхитростного материала.
Наконец, самая большая проблема - это основной посыл рассказа. И насколько я могу судить, он состоит в том, что в отношении простого солдата войны условно феодального времени более справедливы, честны и... кхм наполнены большим смыслом чем войны регулярных армий индустриальной эпохи.
И это уже полная лажа.
Я поясню это на материале, которым немного владею. Где то в 8-7 веке до н.э. между самыми богатыми городами древней Греции Халкидой и Эретрией (всякие Афины и Фивы тогда под стол еще ходили) состоялась Леландская война. Два города грызлись за хорошую землю. И в те седые времена по первому времени сражения велись поначалу чисто аристократией. Вся битва - серия поединков. С уважением, честью, милосердием - все как положено. Прямо как в Иллиаде. И когда один из городов всосал, то он внезапно положил большой болт на принципы чести и придумал вместо облажавшихся аристократов взять матч-реванш укомплектованными попроще, но в массе своей более многочисленными зажиточными крестьянами и ремесленниками со стандартными копьями, щитами и панцирями. Так на свет божий появились прото-гоплиты. Они организованно вынесли опытную в военном плане аристократию противника, но тот не будь дураком стал делать тоже самое. Война эта потом еще долго шла, и для обоих сторон кончилась плохо. Они настолько надорвались в грызне за территорию, что банально слили туда все богатство и население. И с тех пор прозябали в тени крупных полисов. Но для теории военных действий эта война стала переломным моментом. Это были последние времена, когда аристократия "сферически в вакууме" выясняла отношения в относительно честных поединках (и то, лишь на первых этапах). Уже к ее концу на поле битвы рулили гоплиты - обычные граждане полисов в стандартизированной броне, с муштрой и командирами.Аристократия, конечно, еще котировалась, но уже была вторична, что вызывало у её представителей ощутимое жжение. И вопли "а вот раньше все было честнее" начались уже тогда. А еще через полтораста лет греки познакомились с персидскими лучниками (которых они сначала держали за говно, но потом стали перенимать себе под видом пельтастов). И как раз тогда впервые во всю силу зазвучали стоны аристократии (через финансируемых ими поэтов) о том, что мол докатились. Вот раааньше все было честно и т.д. 5 век до нашей эры, Карл! Уже тогда идея войн через старые добрые честные поединки была наивной сказкой. В армии уже забривали всех, и а течение всей дальнейшей истории военных конфликтов этот принцип только усугублялся.
Нет, бесспорно, что войны индустриальных эпох разрушительнее своих предшественниц и оставляют больше жертв. Но это не из-за изменившейся психологии или чего-то такого. Просто технический прогресс стал это позволять. Ассирийцы устраивали геноцид и четыре тысячи лет назад, просто технически тогда было невозможно перемолотить столько народа сколько фашисты.
Ближе к делу. Вот эта философия, что мол раньше были рыцари, а с ними и благородство, честь и милосердие, а теперь сплошная муштра, команды и безымянная смерть в траншеях или на брустверах - это наивные сопли. Рыцарская аристократия пускала простой люд на мясо во все времена. А ее принципы чести относились только к своему же сословию. ( у Эко в "Острове накануне" есть шикарный отрывок, где в 16 веке испанский гранд пропускает в осажденную крепость французских дворян, идущих на подмогу осажденным, потому что брать их в плен без боя это не по чести. А они потом на вылазке из крепости отстрелиавают ему голову из пистолета, потому что это бой и все честно). Так что я мог бы понять, если бы это были мысли офицера на коне. Но как мысли молодого солдата - это нереально. В рыцарские времена он бы не ну не с ружьем стоял, а с пикой. И по его кишкам бы топтались кавалеристы. Или вообще бы он сдох от дизентерии или тифа еще в лагере (с этими вещами научились бороться как раз в новое время).
Итак, ладно бы это был просто антивоенным рассказом. Тогда это была бы просто чуток поверхностная и пошловатая слезодавилка. Но тут еще внедряется в уши читателя древняя как говно мамонта идея о том, что де раньше войны были честнее и милосерднее в отношении простых солдат. А это еще и заблуждение к тому же. Так что, к сожалению, этот рассказ мне совершенно не понравился.
Если бы я прочитал его на конкурсе, я бы похвалил автора, что он пытается работать в серьезных темах и поднимать важные вопросы. Но тут я уже точно знаю твой писательский уровень, и насколько действительно хорошо ты можешь работать с глубокими сюжетами. А этот рассказ - это лажа.
Безмолвные тени грядущего, Обсуждение. Весна 2010.
Список форумов · Архив «Пролета Фантазии» · «Весенний Пролет Фантазии 2010»
Это не сарказм, а впечатление, оставшееся после прочтения рассказа. 
"Кубики" - Вам, как полностью соответствующему персонажу, которым можно смело заменять любого из главных героев. А санитары и мягкие стены в рассказе помогут сохранить Вас на будущее. Ваше полное соответствие - это, конечно, хорошо и Вы вполне заслуживается посвящения, но с другой стороны - Вы мне глубоко отвратительны и портите все хорошее впечатление от этого "Пролета", засирая топики, и оскорбляя участников, и читателей. Я пока в раздумьях, а Вы... подлечитесь пока чтоли. 
