Боб Цитата(Боб)
Я даже не решаюсь комментировать. Эта статья подтверждает мое высказывание, но об этом ниже.
О конкурсе.Прежде всего, следует сказать о моем отношении к литературе: я — не филолог. Отсюда идут две дороги. Сверяясь со своим житейским опытом, я могу высказывать утверждения касательно предмета, в котором не разбираюсь и настаивать на своем мнении. Иными словами, буду повторять то, что слышал где-то, когда-то от кого-то по какому-то поводу, украшая всяческими словесными изысками. Это первая дорога — путь самоутверждения за чужой счет, если хотите называть вещи своими именами. Второй путь чуть сложнее — это путь самообразования. Не все из нас учили теорию групп в школе, многие не сталкивались с ней и в институте, тем не менее, никто и ничто не запрещает нам самостоятельно разобраться в этом интересном (как в чисто теоретическом, так и в прикладном аспекте) направлении. Это абстрактный пример, но он предполагает проекцию на литературу. Можно сказать, что теория литературы — это такая же абстрактная система понятий и закономерностей, которую, однако же, до нас пытаются донести еще в школе. Причем поголовно всем.
Впервые я обратил на это внимание после того, как прочитал статьи Дмитрия Громова и Олега Ладыженского, посвященные современной трактовке понятия "фантастика". Это было уже после первого "пролета", где я имел честь пребывать в составе жюри. Я могу лишь надеяться на то, что выставленные мною оценки были тогда хоть сколько-нибудь адекватными, но отсутствие систематического подхода, скорее всего, не могло не сказаться. Что изменилось сейчас? Рассказов, заслуживающих внимания стало значительно больше! Если в прошлый раз вопрос стоял кого из трех претендентов поставить на первое место, то сейчас уже актуален вопрос о включении в тройку лучших. Весьма актуален. И это подводит нас, прежде всего организаторов и жюри, к тому, чтобы идти по второму пути. Более того, этот вопрос уже неоднократно поднимался. Мы должны уделять внимание не только своим личным пристрастиям и предпочтениям, но и объективным факторам — тому, что может быть выделено однозначно из всех работ. У нас должен быть инструмент для анализа и таким инструментом является теория литературы, в частности поэтика.
Здесь может возникнуть вопрос о правомерности применения дилетантами профессионального метода, требующего изрядной подготовки. Не приведет ли это к профанации и в итоге к хаосу? Все это так, риск в данном случае есть, но это оправданный риск, и мы, по крайней мере, можем попытаться освоить научный метод настолько, насколько это будет возможным. Я считаю, что дальнейшее развитие конкурса поставит вопрос о квалификации жюри еще более остро.
Я помню лекцию ученого-филолога "Литературные жанры и роды", прочитанную нам еще в десятом классе. Помню не очень хорошо, но все же достаточно для того, чтобы сформулировать адекватный запрос в Google. В мозгу засело, что Михаил Михайлович Бахтин имел некоторое отношение к теории литературы, в целом, и к теории литературных жанров, в частности.
И, вот, теперь, порывшись в бардаке всемирной паутины, я нашел две его книги, посвященные вышеозначенным вопросам: "Эстетика словесного творчества" и "Вопросы литературы и эстетики". Я приведу цитату, которая, на мой взгляд, иллюстрирует перспективы применения научного подхода к анализу литературных произведений.
Цитата(М. М. Бахтин "Вопросы литературы и эстетики")
В своем стремлении строить научное суждение об искусстве независимо от общей философской эстетики искусствоведение находит материал, как наиболее устойчивую базу для научного обсуждения: ведь ориентация на материал создает соблазнительную близость к положительной эмпирической науке. В самом деле: пространство, массу, цвет, звук — все это искусствовед (и художник) получает от соответствующих отделов математического естествознания, слово он получает от лингвистики. И вот на почве искусствоведения рождается тенденция понять художественную форму, как форму данного материала, не больше, как комбинацию в пределах материала в его естественнонаучной и лингвистической определенности и закономерности; это дало бы возможность суждениям искусствоведения быть позитивно-научными, в иных случаях прямо математически доказуемыми.
О Фэнтези и жанрах.Тамарченко Натан Давидович. Доктор филологических наук, профессор кафедры теоретической и исторической поэтики Российского государственного гуманитарного университета в своей работе "Теория литературных родов и жанров. Эпика" рассматривает проблемы рода и жанра, структуры эпического произведения. В частности, он выделяет эпос, лирику и драму как литературные роды. Далее, каждому роду соответствуют определенные жанры: в драме — это, например, пьеса, трагедия или комедия; в лирике — ода, песнь; в эпосе — это роман, повесть, рассказ. В "Эстетике словесного творчества" Михаила Михайловича Бахтина приводится, хотя и более расплывчато, такая же структура для речевых жанров, в целом. В частности, Бахтин отмечает как речевой жанр даже строевую команду.
Стоит отметить, что понятия литературного рода и жанра трактуются в мировой практике по разному.
Цитата(Н. Д. Тамарченко "Теория литературных родов и жанров. Эпика")
Во французcком литературоведении термин «жанр», будучи по своей этимологии идентичны русскому слову «род», по традиции в сфере своей культуры означает и буквально то же самое, и одновременно такие исторически сложившиеся виды произведений, как эпопея, роман, комедия, баллада, ода и т. п.[1] В немецкой науке аналогичный термин «Gattung» также имеет двойное значение [2], тогда как в польском, как и в русском, литературоведении – два термина: «rodzaj literacki» (литературный род) и «gatunek literacki» (литературный жанр) [3], причем второе из них, по-видимому, иноязычного (немецкого) происхождения.
Фэнтези же записывать в жанры просто бессмысленно. Я приведу простой пример. Предположим у вас есть рассказ, где главные герои — эльфы. В действительности эльфы не существуют (клинические случаи мы не рассматриваем), тогда можно сказать, что они вымышленные? Иными словами, эльф — это образ в рамках фантастического допущения. И этих признаков уже достаточно для того, чтобы присвоить идентификатор. Вы имеете "фантастический рассказ", и, если в этом возникает потребность, можете этот идентификатор отождествить с жанром, но жанровую принадлежность выражает слово "рассказ", а не "фантастический". Фантастика — это лишь метод, предоставляющий определенные выразительные средства. Об этом и многом другом можно прочитать в статьях Дмитрия Громова и Олега Ладыженского (Г. Л. Олди). Отмечу, что — это мнение профессионалов.
1. См., например: Littératures et genres littéraires / Par J. Bessiére et al. Paris, 1978.
2. См.: Knörrich O. Einleitung // Formen der Literatur: in Einzel-darstellungen. Hrsg. von O. Knörrich. 2., überarb. Aufl. Stuttgart, 1991. S. 1–2.
3. Sierotwinski S. Slownik terminów literackich. Wroclaw, 1966. S. 98, 226.