Нансен в Чистилище, Обсуждение. Осень 2021

Международный литературный конкурс «XXVII Осенний Пролёт Фантазии 2021»

«Нансен в Чистилище»

Текст рассказа: «Нансен в Чистилище»

---

Общее голосование предварительного этапа (открыто до 21.10.2021 23:59)

• Рассказ достоин полуфинала
  Голосование недоступно
• 0

• Слабый рассказ
  Голосование недоступно
• 3

Общее голосование за финалистов (открыто до 24.11.2021 23:59)

Используйте кнопку «В финал» только если считаете рассказ очень сильным, достойным финала.

• В финал!
  Голосование недоступно
• 0

В случае ошибочного голосования - вы сможете отменить или изменить свой голос в любой момент до завершения срока голосования.

Учитываются голоса от пользователей, имеющих 100 и более сообщений на форуме или оставивших не менее 10 содержательных комментариев к конкурсным рассказам текущего раунда.

---

Приветствуются комментарии читателей.
Пожалуйста, начните свой первый отзыв в теме с фразы «Я прочитал (-а) рассказ». Этим вы проявите уважение к автору.

В опросе укажите, пожалуйста, к какой тематике, по вашему мнению, относится этот рассказ?

Жюри просьба воздержаться от обсуждения. Ваше мнение мы узнаем при голосовании и после него.
К автору - до завершения конкурса не раскрывать себя, не давать пояснений по сюжету, и тем более, не делать дополнений.

Очень странный, вывихнутый и раздражающий язык. Сам текст на художественный не похож. Скорее, эссеистика какая-то, рассуждения на заданную тему. Причем рассуждения весьма самонадеянные.
В общем, извините. Мне не понравилось.

Максим
Вам хоть известно, кто такой Нансен?
Юноша, вы хоть разнообразие в комментариях используйте) А то они одинаковые : что к вашему рассказу, что к остальным)))

Здравствуйте, автор! Я не дочитала ваш рассказ. На этом все.

Я обычно пишу почему, но с вами как-то сложно. Вам нужно работать. Этот рассказ не получился. Извините.

С самомго начала рассказ прям таки насыщен сложными словами и читать его трудно. Складывается впечатление, что это кто-то пишет дневник, то то, то се, лишь бы записать мысли и события, которые никак не связаны с друг другом. Ничего не понятно, извините.

Бедные жертвы ЕГЭ! Как же вы страдаете от "сложностей"...
Обещаю зайти в эту тему после 10-го и подробно откомментировать. Смысл тут есть, но мне он не нравится - собираюсь громко ругаться.

Я прочитал рассказ «Нансен в Чистилище»
Моё мнение ошибочно и субъективно.

«У Небесной Канцелярии – свои требования и свои критерии сортировки прижизненно смертных.» – ой, какая хорошая фраза.

По итогу. Рассказ прочитан. Написано ладно. Читается легко.
Название – очень хорошее и притягательное.
Весь текст был пронизан интригой и тайной. Читалось с большим интересом.

А потом всплыла фраза: «Считаешь ли ты кредитование русского крестьянства своей самой удачной затеей?»» – и весь интерес ушёл в сад за звездой пленительного счастья.
Разочарование и потеря. Жаль.
Простите, не могу поставить плюс именно из-за вашего решения так закончить рассказ. Ваша версия – не плохая, нет. Не подумайте дурного. Просто я как-то понадеялся на одно, а получил другое. Вы, автор, могли копнуть глубже (на мой субъективный взгляд), а решили закончить неудачной пошутейкой. Юмора для широкой аудитории тут нет. А тот, кто поймёт "соль" юмора, поймёт и глупость такой концовки.
Каждому своё.
Спасибо за историю.

«Считаешь ли ты кредитование русского крестьянства своей самой удачной затеей?»

Мне бы хотелось, чтобы Автор пояснил смысл этой фразы (в личке), дабы мне стала понятнее его позиция и - возможно - я снял существенные претензии до разбора рассказа в понедельник... Ну, или усилил натиск - зависит от фактов, на которых основано сие утверждение.

Божечки, я всегда знал, что Бог - на самом деле русский мужик. Кто о чём, а он всё о русском крестьянстве задумывается. Да и роскошная борода как бы свидетельствует в пользу этого.

Если серьёзно, то мне непонятно это ёрничанье в рассказе. О чём оно? В начале 20х годов Нансен реально основал фонд помощи голодающим в России, собирал по капстранам деньги, спас от голода около миллиона человек. Пытался стать посредником между Россией и Западным миром, истерически боявшимся большевиков, написал книгу про Россию и получил за эту деятельность Нобелевскую премию.

Да, потом он хотел помочь организовать у нас эффективное сельскохозяйственное производство, чтобы предотвратить последующий голод. Организовал пару образцовых хозяйств, где обучал работе с с/х техникой, собирался обученным крестьянам выдавать трактора в кредит, чтобы хоть так начать механизацию труда на селе. Но эта затея оказалась не очень удачной, т.к. среди крестьян не оказалось предпринимателей, дела Нансена вёл не очень толковый представитель, который рассорился с местными властями, а самое главное - в стране как раз начиналась коллективизация, делавшая ставку не на крестьян-бизнесменов, а на совсем другую силу.

Ну, короче, этот мужик помогал нам от всей души, системно, основательно, как только мог. Он реально спас от голодной смерти сотни тысяч наших предков. Это кажется не особо интересным ни Верховному богу, ни автору рассказа. Но да, Нансен не всё смог предусмотреть, где-то действовал ошибочно - и вот на этом автор вместе с богом фокусируют своё внимание. На неудачном вторичном бизнес-проекте и чём-то, что из этого якобы следует. Серьёзно?! - Это что такая язвительная ирония или же мозговой задолб, понимание какой-то сокрытой от всех ключевой истины, доступной только автору?

Я прочитал рассказ "Нансен в Чистилище". Пришло время длинного разбора, готовьтесь!

Прежде всего, три постулата:

Первый.

Очень люблю реальных исторических персонажей в рассказах. И радуюсь, если автор предлагает свежий взгляд на оных.

Второй.

Смысл тут есть, но мне он не нравится - собираюсь громко ругаться.

На смысл я ругаться буду, но опосредованно. Не собираюсь предъявлять за искажение исторической истины, очернение образа и все такое. Из-за Пушкина не стал и из-за Нансена не буду. Это художественный текст, я против цензуры, имеете право кого угодно сделать кем угодно. Поэтому оцениваю только рассказ, его логику. Примем как данность, что то, что написано о Нансене в рассказе, вы, дорогой автор, не с потолка взяли, и можете доказать, что так и было, а если не можете - сие остается на вашей совести, но, опять-таки, без придирок с моей стороны.

Третий.

Текст рассказа: «За чертой»

Тут. А обсуждение тут. Вижу много общего и объясню, почему, а также почему не могу поставить третьей в ряд "Болдинскую осень".

Теперь гоу!

Первое. Вопрос дня.

Сегодня судят Фритьофа Нансена. Честно говоря, судят его, горемыку, не только сегодня, а уже более восьмидесяти земных лет кряду. Ему, по идее, сразу бы прямиком в Рай – ан дудки.

Запоминаем: Нансен с момента смерти никуда не попал, кроме Чистилища. 80 лет.
Запоминаем второе: система мироустройства с посмертьем тут близка к христианству или другой авраамической религии.

– Поступок, захвативший тебя целиком, с маковки до пят! – утвердительно вопрошает металлический, обезличенный голос. Вопрошает мучительно-долгими десятилетиями – в одной и той же формуле.

80 лет. За это время Нансен не мог не догадаться и не сформулировать то, что хочет услышать абстрактный авраамический бог, хотя бы на уровне: "Помощь советским крестьянам".

Вот это -

Он тоже решил проявить пуская и смиренно-трусливое, но все же упорство. Раз Верховный талдычит одно и то же, то отчего бы и Нансену не поиграть в те же самые игры!

не аргумент,потому что а)

прочь из комнаты охота – и ой как охота! ... жутко свирепая и могучая, сила, словно щипцами тянет прочь. Вопиет о скорой опасности.

б)

Надобно изворачиваться и подстраиваться.

и в)

Ему, по идее, сразу бы прямиком в Рай

Вопрос один: почему Нансен тупит и не говорит нужное, даже не приближается к теме взаимоотношений с СССР, все 80 лет? Он готов подстраиваться и изворачиваться. Он не чувствует, что тема русского крестьянства может ему навредить, при этом он понимает, что вечно сопротивляться судии не сможет и рано или поздно пострадает. Помощь крестьянам (любая, хоть под процент) никак не противоречит образу, который он пытается создать перед судом, это по-прежнему значимая вещь, связанная с Нобелевкой, поэтому и его упрямство ну никак не может стать причиной повторения лжеответов. Более того, Нансен верит, что ответ отправит его в рай, но даже не пытается. Почему. Ваш. Нансен. Такой. Дурак?

Второе. Неверная интерпретация главного прегрешения.

Да, «гуманистическое» предложение, буде оно реализовано, на корню подорвало бы поддержку большевиков в народе. Ну а как же собственная – нансенова – карьера! Неужто она значит меньше жизней каких-то там русских крестьян?! Неужто общее побивает частное, шкурное, кровное?!

С точки зрения здравого смысла Нансен никаких жизней крестьян не получал, их в этой сделке нет. Есть абстрактная "поддержка большевиков народом". Есть сребролюбие и политическая корысть Нансена. Но при чем здесь жизни крестьян? Где в тексте указано, что какие-то крестьяне погибли, стали жить хуже? Где привязка к "общее побивает частное"? Ответ "так это ж большевики" не приму, потому что своего отношения к большевикам автор четко не обозначил, не дал альтернативного взгляда, например, не привели бы волнения крестьян и неподдержка большевиков к вспышке насилия, и так далее.

Третье, но не менее важное. Необъективность и бесполезность суда.

Как говорится, все мы люди. У Нансена был роман с замужней женщиной. Он явно был подвержен греху гордыни. Возможно, и в бога он не верил. Почему суд вверяет ему в вину именно этот эпизод? Где суд за все сразу? Откуда взялся вопрос о "поступке, захватившем целиком"? И как этот поступок может считаться таковым, если Нансен сам его таковым не считает? Его это не захватывало, ни целиком, ни даже частично, судя по всему. Для него это мелочевка, и вы сами об этом пришете. Правильный вопрос звучит так: "Как ты думаешь, какой из твоих поступков мы взвешиваем здесь, в Чистилище, и находим самым важным".
Т.е., о лжи Нансена речи не идет, но суд упорно этого не видит. А потом судия снисходит до подсказки, и Нансена прошибает - почему? Где здесь метафизический переплет? Где катарсис, осознание, мораль, вывод? Чему этот суд научил? С точки зрения религии, ничему полезному. Бог-самодур шпыняет достойного, в общем-то, человека ради собственного упрямства. С точки зрения истории - ничему, потому что см. пункт второй. С точки зрения общечеловеческой морали - тем более ничему, потому что пример Нансена оторван от жизни рядового читателя. Здесь я вижу именно что перетягивание каната с заведомо понятным исходом, просто потому что один из перетягивающих - бог. Это как читы в онлайн-стрелялке ввести. Плавно переходим к...

... четвертому. Претензия на высшее знание.

И здесь мы вернемся к рассказу "За чертой". И там, и в "Нансене в Чистилище" речь идет о посмертии, мистическом опыте, который переживают известные личности. И там, и там есть образ высшей силы, которая претендует на абсолютное знание, и выглядит эта претензия примерно так:

Ахматова - херня на постном масле, потому что придумавший меня автор так считает

Нансен - херня на постном масле, потому что придумавший меня автор так считает

Ни одного внятного аргумента. Ни одной попытки выключить черно-белый фильтр. Ни одного намека на любовь, которая, на минуточку, является основой христианства. Ничего этого нет. Есть только осуждение, многократно усиливаемое образами, которые для многих читателей многое значат и являются сакральными. Не знаю, как такой прием в художественной литературе называете вы, но у меня для него есть одно определение: манипуляция. Попытка использовать непререкаемый авторитет в низменных целях. Некрасиво, честное слово. Не решайте за бога, не вкладывайте свое мнение ему в уста. Если вы не верите в него и вставляете в текст, чтобы повлиять на тех, кто верит, - это цинично, если верите сами - удивляюсь, как вам было не страшно это писать. Будь я верующим христианином, насмерть бы обиделся.

Предъявить "Болдинской осени" можно многое, но только не манипулятивность. На Пушкина-грешника мы смотрим глазами не особо сообразительной библиотекарши. В "Черте" и "Нансене" же... Промолчу.

За нелогичность, за недосказанность, за претенциозность и не достойный писателя радикализм "Нансен в Чистилище" получает 4/10 баллов и минус.

Спасибо за внимание.

Если вы не верите в него и вставляете в текст, чтобы повлиять на тех, кто верит, - это цинично

А это лицемерно.
Каждому своё.

А это лицемерно.
Каждому своё.

Я бы сказал, что далек от осуждения цинизма и готов признать право на жизнь таких ходов, но это было бы справедливо, будь рассказ не одной сплошной нападкой, а все-таки художественным произведением. Тут же... ну нет, просто нет. Не знаю, может такая моя позиция и лицемерна, не мне судить.

Не знаю, может такая моя позиция и лицемерна, не мне судить.

Но вы судите.

За нелогичность, за недосказанность, за претенциозность и не достойный писателя радикализм "Нансен в Чистилище" получает 4/10 баллов и минус.

Но вы судите.

Ну сори, я-то не против любого подхода. Вот:

я против цензуры, имеете право кого угодно сделать кем угодно

Хочется добавить бога, задвигающего речи против кого-либо/чего-либо - пожалуйста, только право на ответную реакцию я за собой также оставляю) Считаю именно так, отсюда и оценка, право на оценку моей оценки тоже готов признать.

ясненько

Сегодня исполнилось 160 лет со дня рождения Ф. Нансена. На странице https://vk.com/id247110502 я разместил статью в память об этом человеке, во многом являющуюся ответом на выпады, содержащиеся в данном рассказе. Там же указаны источники информации, которые легко проверить. Ну, а здесь я просто укажу на искажения фактов, логические нестыковки и прочие огрехи сего произведения.
В первую очередь, я не могу считать текст полноценным рассказом. Здесь налицо признаки политического памфлета. Фабула примитивна: герой перед судом размышляет о прошлом. Подача тенденциозна, начиная от ёрнического языка, продолжая фальшивыми «фактами» и заканчивая откровенно полемическим по форме и существу вопросом, не имеющим под собой оснований.
Во-вторых, о логике сюжета сказать нечего – выше об этом хорошо сказано пилигрим и slavindo
В-третьих, взяв за основу построения сюжета представления о Чистилище, Автор совершенно игнорирует и религиозные взгляды Нансена, и большинство созданного в литературе на эту тему ранее. Его право, но… Зачем? Видимо, с определённой целью: изложить собственные взгляды, «забыв» или умолчав о существенном. В частности, совершенно не нашлось места для описания собственно научной деятельности Нансена – зоолога, географа, создателя современной океанографии.
Теперь пройдусь по тексту.
Аномально здоровый космический сверхгигант в сотнях миллионов световых лет прочь? (с)
Справка по статусу и параметрам Полярной звезды показывает, что Автор допустил две фактических ошибки. Расстояние от Земли менее 450 св. лет до Солнца, кроме того, это тройная звезда!
Отнюдь. Всего-навсего ярко-неоновая лампочка, вкрученная под потолком безразмерной комнаты. (с) Любопытное сочетание! Я-то сижу под тускло-аргоновой, вкрученной на стене маленькой мансарды…

Комната сия наглухо затянута покровом тьмы египетской – той самой, библейской. В комнате копошатся биллионы умерших существ из разных галактик – и каждому существу в комнате просторно, фривольно тепло и приятно. (с)
Сомневаюсь в правомерности сочетания с Полярной звездой «разных галактик», ибо только соотнесение положения оси вращения Земли делает положение данного светила уникальным… в нашей Галактике и только на ближайшие 2 тыс. лет! Как видим, Автор весьма фривольно обошёлся с космогонией – ничуть не лучше, чем со словоупотреблением.
Подсудимые согнаны в комнату для того, чтоб вроде как в последний раз поразмыслить, чтоб набраться уму-разуму, чтоб, самое главное, получить сполна по земным заслугам.
Здесь любопытна логика, позволившая судить подсудимых из разных галактик по их «земным заслугам».
У Небесной Канцелярии – свои требования и свои критерии сортировки прижизненно смертных. (с)
Хлёсткий оборот! Правда, уступает выразительностью известному эпитету о зомби: «живые мертвецы».
– Чемпионские медали... Рекордные мореплавания... Променад по суровым северным рубежам... (с)
Автор в курсе, что означает слово «променад»? И у него не дрогнула рука применить сие к географическому подвигу?
Он тоже решил проявить пуская (опечатка) и смиренно-трусливое, но все же упорство.(с)
В комнате комфортно, разухабисто (уместность оборота?), в общем-то даже уютно. (с)
Гренландские льды с громадными снежными валунами – самый настоящий северный бастион, заботливо смастеренный для нас с вами всесильной матушкой-природой. (с)
Так и не смог идентифицировать объект «снежный валун». Если это образование из снега, то такого термина не существует. Если это неологизм по отношению к гляциальной форме рельефа – так называемые «эрратические валуны» (например, постамент Медного всадника) – то их на Гренландском ледниковом щите нет, они остаются после отступления льдов.
Мышцы Нансена упруги, как стальные тросы, скелет – будто наглухо спаянная титановая конструкция ну а мозги безостановочно перемалывают тысячи всевозможных опций и комбинаций. (с)
Неуместное употребление эпитетов: титан стали использовать только во 2-ой половине ХХ века, а «опции» - творение уже нашего времени.
А ведь эскимосские аборигены еще и вдосталь добывать себе пропитание, строить переносные, донельзя прочные и стойкие жилища-иглу (опечатка).
На дальних русских подступах кристаллизовалась самая настоящая северная империя. (с) Очередной случай неверного словоупотребления, на этот раз - по отношению к доклассовому обществу.
Нансен причастен к ее изучения (опечатка).
Достижение берегов Арктики на непотопляемой шхуне под звучным именем «Фрам» – по-норвежски «вперед». (с)
Берега Арктики достигнуты многими экспедициями задолго до Нансена – это и русские землепроходцы, вроде Попова с Челюскиным – 17 в., и Великая Северная экспедиция под руководством Беринга – 18 в. Всё вдоль азиатского берега, а североамериканская часть известна благодаря трудам Пари, Нэрса, Франклина, Норденшельда, Грили в 19 в. Это не считая плаваний поморов, норвежцев, голландцев и англичан к северу от Скандинавии! То есть, Автор приписывает выдающемуся исследователю что-то новое? И не знает о целях и задачах экспедиции, совершенно не относящейся к «достижениям берегов»!
Да знает ли Он, Верховный, что таранный Нансен штурмовал самый отдаленный северный материк – битых три с лишним года?! (с)
Автор не в курсе, что северная приполярная область планеты представляет собой океан?!
Да, конечно, Нансен, будучи бесспорным и многопрофильным гением, совершенно не разбирался в судостроении. Как и в любом другом создании добротного объекта из подручных материалов. (с)
Очередное искажение фактов. Причём, просто возмутительное! Именно достижениям Нансена как изобретателя, зачастую лично изготавливающего приборы и предметы походного быта, в основном посвящена моя статья. Коротко: Колин Арчер создавал «Фрам» по их общим с Нансеном чертежам. А из подручных средств путешественник сам строил разборную лодку, понадобившуюся для пересечения фьорда в Гренландии.
И вот тут у бравого полимата аж коленки подогнулись. (с) Уместно ли применять этот термин, коль скоро ранее Автор ранее отрицал универсальность Нансена?
Но более всего меня интересуют вот эти строки:
«Считаешь ли ты кредитование русского крестьянства своей самой удачной затеей?» (с) Вкупе с нижеследующим: Да, предлагал давать денег под бешеные проценты – и под хозяйственно-политическое послушание. Да, «гуманистическое» предложение, буде оно реализовано, на корню подорвало бы поддержку большевиков в народе. Ну а как же собственная – нансенова – карьера! Неужто она значит меньше жизней каких-то там русских крестьян?! Неужто общее побивает частное, шкурное, кровное?! (с)
Знает ли Автор о том, что свою «нобелевку» Нансен истратил на помощь не только голодающим Поволжья и Украины, но также греческим и армянским беженцам из Турции? А то, что он выступал с лекциями, гонорары за которые тоже переводил деньги в фонды помощи всем этим людям? А то, что в быту он был настоящим бессребреником, от чего страдала даже его собственная семья? Выше S.S. Storm уже указал на вопиющую нелепость увязывания гуманитарной деятельности Нансена с политикой. Резюмирую: разбираемый текст с точки зрения фактологии является полнейшей невнятицей на уровне пасквиля.
Нансен имел тяжёлый характер. Не был он и примерным семьянином. Есть даже подозрение на то, что смерть жены могла случиться во многом из-за его поведения. Но других грехов этого человека я не знаю. Если Автору захотелось высказать свои политические взгляды, он избрал неподходящий объект для организации полемики. Терпеть, чтобы мой рассказ находился на одной площадке с подобным, не придётся – и только это удерживает от более крепких выражений по поводу прочитанного. Но я могу вернуться, если Автор пожелает обсудить свою позицию.

Здравствуйте, Автор. Прочитала. Посмотрела отзывы и писать много не буду. По вашему рассказу уже проехался трактор, поэтому не вижу смысла плясать на костях.
Несколько лет назад я выступала с докладом о Нансене, поэтому мне стало интересно, что же он делает в чистилище? Поняла, что ничего. С тем же успехом вы могли заметить Нансена на Тура Хейердала, Розалинду Франклин, Фрэнсиса Гальтона и т.д. Список можно продолжать до бесконечности. Отправить в ад можно любого. Особенно, если человек при жизни был ученым, политиком, путешественником и т.д. Чем больше действий, тем больше ошибок.
В данном случае отклик у читателей может вызвать история, где большинство поддержит отправку в ад. Только тема не должна быть замыленная. Например, даже в "Сверхъестественном" Дин убивает Гитлера.
В общем, лучше выбрать другой путь и другого грешника.
Удачи!

Здравствуйте, автор.
Это не художественное произведение, а эссе, точнее - памфлет, без намека на фэнтези.