Странник
Графоман Сообщений: 28 профиль
Репутация: 24
|
Уважаемый автор, я прочитала Ваш рассказ и хочу поблагодарить за труды!
С первых строк промелькнула мысль, что я уже встречала на конкурсе работу на тему изменения генного кода ребенка. И хочется отметить, насколько большая разница в восприятии двух текстов. Сразу скажу - я пока не поняла понравился мне рассказ или нет. В начале я была прям воодушевлена легкостью слога и злободневностью темы. Многим знакомо профессиональное выгорание, когда работа осточертела на столько, что нет никакого желания продолжать. И, в общем-то, я понимаю героя. Но чем дальше я читала, тем больше вопросов у меня возникало к логике происходящего, к поступкам, словам, окружению.
Все сказанное ниже прошу рассматривать как мое личное суждение, основанное на имеющихся знаниях и представлениях. Я не претендую на объективность и очень надеюсь, что мои замечания будут восприняты как полезная информация для дальнейшего творчества, а не критика, требующая дискуссии или обиды. Все наблюдения приведены в порядке возникновение по сему структуры не имеют.
"вставая из внушительного кресла". Типовое использование встать с кресла. Если хотелось подчеркнуть глубину кресла, стоило подобрать другой глагол, сочетающийся с предлогом из.
"Я уже бывал здесь несколько раз, но обстановка каждый раз шокировала меня". Меня - здесь лишнее.
"Скоро меня на повышение отправят. Вакансия системного архитектора освободится. А из моих тимлидов ты самый эффективный!" Здесь звучит так, будто вакансия системного архитектора освободилась не от начальника, а для начальника. Читателя вводит в заблуждение. Надо перефразировать.
"отчёты с моими показателями и достижениями, параллельно нахваливая мои выдающиеся результаты". Два раза "мои".
"вернулся в своё кресло и указал на стул напротив". "Напротив" лучше убрать.
"Как может надоесть работа, если любовь к ней зашивается на уровне генокода ещё до рождения?" Я гипотетически могу представить как предрасположенность к какой-то профессии может быть заложена на уровне генокода, но не любовь. Понятно, что люди предпочитают заниматься тем, что у них лучше всего выходит и подавляющее большинство модифицированных будет любить свою специальность, но не абсолютное число. В лучшем случае, любовь к профессии могу взращивать в ребенке родители воспитанием, если грамотно подойдут к вопросу. Но воспитание не равно гены.
"— Я не думаю, что за месяц что-то изменится, — сказал я, глядя поверх его глаз, на сурово нахмуренные брови". Как ГГ может быть столь категоричен, если осознал нежелание быть програмистом вот только что? Да я раза по четыре в год прихожу к мысли, что не хочу больше заниматься тем, чем занимаюсь. Но это не заставляет меня бежать к начальству со словами: "Я устала. Я ухожу". Я к тому, что ситуация ГГ мне эмоционально близка, но его реакция и категоричность удивляют. Не убедили в правдоподобности. Да и последовавшая реакция начальника, моментом вспылившего, выглядит гротескно и неуместно. Живые люди, в особенности в паре начальник/подчиненный так друг с другом не разговаривают.
"Я сидел перед ним, как нашкодивший первоклашка, поджав ладони под ноги". Пытаюсь визуализировать - не выходит.
"Отец встал и я снова замолчал". Отец встал, а я снова замолчал.
"Да, такое случается. Кризис среднего возраста". Капец у них отношения в семье. Детина с кризисом среднего возраста получает от родителей нагоняй, словно школьник. ГГ настолько безвольный маменькин сынок? Впрочем, как покажет дальнейший текст, ГГ, действительно, безвольный рохля. Его единственный "ПОСТУПОК" - это выбрать жизнь изгоя, вместо рискованной процедуры. Да и то, под влиянием чего он принял это решение? Страха? Тогда это и не "ПОСТУПОК" вовсе.
"Тимлид… системный архитектор… разработчик интерфейсов… проектировщик баз данных… старший инженер в таком-то национальном проекте… ведущий интегратор". А как UI дизайнер сюда затесался? Это не по части программистов. И если уж ГГ так нравится рисовать - шел бы и впрямь интерфейсы делать, раз предлагают.
"открывал графический редактор. Хоть какая-то отдушина. Водил мышкой туда-сюда". Скажите еще, что мышка с шариком. Если его так прет рисовать - давно завел бы планшет, или там дисплей сенсорный, этого сейчас пруд пруди. А то выходит, что мы видим не мир будущего вовсе, а какое-то прошлое. (Дополнение) Как оказалось, позже и ГГ пришел к этому: "А потом я заказал себе графический планшет.[...] Мышкой рисовать — это же совсем детский сад". А я бы добавила - и прошлый век. Несмотря на попытку автора, ощущение прогресса провисает. В целом, уровень IT-технологий представленный в мире больше походит на наш современный с примесью ретро, но никак не на будущее. Видимо в этом мире абсолютно все усилия инженеров и ученых направлены на генную инженерию, что привело к стагнации в остальных отраслях. Но это мои фантазии. В тексте это противоречие технологий никак не объясняется.
"Но для себя, для развлечения — почему нет? Развлекаться в Государстве пока не запрещали". Если детей заранее программируют на определенную профессию, то разве не программируют сразу и на увлечения? Или как это выходит - что-то мы подправили, что-то внесли, а остальное пусть будет как будет? Но любые изменения должны иметь системный характер и быть предсказуемыми. Если Вы воздействуете на определенные гены, они влияют не только на один показатель. Иными словами, все ГМО программисты должны любить примерно одно и тоже. А значит - это должно быть заложено в их код, а если заложено то: "каждый раз я получал предупреждение, что тематика не соответствует моему основному ДНК-профилю" становится не актуальным.
"полуутвердительно". Полу утвердительно.
"добавил второй, высокий, мягким баритоном". Мягким баритоном добавил второй, высокий.
"машина отвезла меня [...] сопровождающие спустили меня". Меня, меня
"Вскоре вошёл высокий худой человек в халате, похожем на медицинский, но голубого цвета". В моей клинике все врачи в голубых робах ходят. К чему это уточнение про цвет?
"— Красивый код? Как это? Эффективный? — Ну нет… Самый эффективный код — двоичный код, написанный для конкретной машины. В крайнем случае, на ассемблере. Но этот код совсем не красивый. Красивый код это такой… На который приятно смотреть". Красота не обязательно должна быть визуальной. Красота может быть разной. В моем понимании, красивый код, это не только визаульно причесанный и четко упорядоченный, но и (в первую очередь) красивый своим смыслом, своим изяществом решения задачи, своей логикой. Видение ГГ утрированно однобоко и не соответствует натуре с тонким художественным вкусом.
"Ваши ДНК-тесты в самом деле идеальны. Если бы это было не так, мы бы уже подбирали более подходящую специальность. Ошибки при генетическом планировании случаются — и в этом нет ничего страшного. Но это не ваш случай. Вы программист и никем иным быть не можете". Текст противоречит сам себе. Если ошибка на лицо, значит она есть, чтобы не показывали эти тесты. Вообще вопросы с устройством генного программирования (собственно фантастический элемент) в тексте поданы очень расплывчато.
"Никто вас ломать не будет. Вы всегда вольны отказаться от нашей помощи. Но в этом случае вас ждёт не самое радостное будущее". Вроде как тоталитаризм, но не совсем. Вроде как, быть не как все запрещено, но можно, просто изгоем. Уж либо полный контроль, либо свобода выбора. Подскажите, с какой целью государству санкционировано плодить недовольных системой изгоев? Какой-то беззубый тоталитаризм на часовой бомбе. "Один программист совершенно не важен, даже такого экстра-класса, как вы. Но это создаст прецедент. Где один — там и десять, там и тысяча. Мы не можем этого допустить. Поэтому при отказе от врождённой профессии вы должны будете понести наказание. Всё ваше имущество конфискуют, счета заблокируют. Придётся жить в бесплатном общежитии и искать низкооплачиваемую работу на особенной Бирже Труда — для людей с дефектным генокодом. Что для вас будет обидно вдвойне — у вас-то дефектов нет. В результате вряд ли вы сможете заниматься тем, чем хотите". Вы этой пусть и не справедливой, но продуманной системой регуляции жизни отщепенцев сами создаете прецедент. Изгои уже часть системы, а не погрешность.
"Куда ни кинь — всё клин". Куда ни кинь — всюду клин.
"задачи в срок не решаются, решения принимаются". Однокоренные слова рядом.
"— В смысле «к сожалению»? К какому ещё сожалению? Зачем тогда пришёл на Биржу Труда? Служба Коррекции строго-настрого запретила мне говорить о том, что я на самом деле от них". С какой целью запретила? Разве не рациональней в реабилитации использовать специально подготовленную среду? У человека итак стресс,подсовывать его в неподготовленную, не осведомленную контору как ни в чем ни бывало - такая себе терапия по исправлению.
"— Слышь, ты дефектный, что ли? — повысил голос директор". Да блин! В каком мире начальники так разговаривают? В подворотне, на кортах, с семками?
"— Ничего не выходит, — объяснил я голубому халату". Ессно ничего не выходит, ведь ничего и не делается. ГГ не хотел быть программистом и перестал, его намереваются заставить хотеть быть программистом и для этого делают что? Отправляют его в те же условия, в ту же среду. В чем смысл коррекции если ничего не делать? Таблетками они его переделать хотели?
"— Святослав, вы должны понимать. Вы — уникум. Ваш генокод в порядке, но он отчего-то не срабатывает". Кто еще устал от особенных особенных приособенных героев? А кто устал от того, что эта особенность только на словах? Чем ГГ особенный на самом деле?
"Я вызвал Транспорт. В приложении была только одна кнопка — Домой. Что ж, похоже, теперь у меня лишь одна дорога". А пешком слабо? Поговаривают, конечно, что будущие поколения ходить разучатся, но вроде бы не тот случай. Так что ГГ может по идее идти куда угодно. На своих двоих.
"Через полчаса транспортный электромобиль уже ждал меня у входа в общагу. — Удачи, салага! — проворчал Ато и отвернулся к стене". В этом переходе нарушена временная линия. Цепочка - электромобиль подъехал, Ато попрощался. Мы все видим глазами ГГ. Либо Ато должен с ним прощаться у входа, а не в комнате на кровати, либо он должен прощаться до фразы про электромобиль.
"— Да плевать мне, дефектный, как тебя зовут! Новичок, что ли?". Почему в этом рассказе, большинство персонажей пытаются доминировать над ГГ в каком бы статусе он ни находился? И откуда столько однообразного хамства. Судя по манере речи - первый начальник, второй начальник и хозяин квартиры - одно и тоже лицо.
"Я буквально вылизал всю квартиру, все пять комнат, погладил мятую одежду и запустил стирку". А вот мне интересно, когда и как он этому научился? Что-то терзают сомнения, что айтишник, рожденный стать программистом с детства учился работе по дому. Да и жил он все время с родителями Я вот лично сколько живу до сих пор толком гладить не умею.
"На соседней картине диспропорция смотрится естественно, это — импрессионизм, и тут это не так важно. Но вы ошиблись со светотенями вот в этом углу. Здесь не может быть так ярко, если вокруг — вечерний полумрак". А напомните, когда он всему этому научился?
"Потом почему-то стал размышлять, отчего же я никогда не встречал дефективов раньше. И даже не слышал о них. Ведь нас не так уж мало". А действительно, почему? Далее автор рассуждает на тему - не видим, т.к. не хотим видеть. "Часто ли я видел больных раком или нищих?" Но по факту, не видеть рак, не значит на знать о нем. Может вообще не стоило акцентировать на том, что он о них не знал, чтобы не выдумывать неубедительных объяснений?
"Допустим. А теперь что-нибудь акварелью. [...] Потом мастер проверил моё умение пользоваться гуашью и акрилом". Человеку, никогда не бравшему в руки кисть это будет ой как не просто. Рисование - это не только теория, это прежде всего огромная практика, чтобы написать что-то приличное той же акварелью надо упорно заниматься, набивать руку. Изучать результаты смешения красок, взаимодействие краски с бумагой, влияние количества воды и т.д. Откуда, ну откуда, ГГ все это умеет? Вот сам художник далее отмечает: "А я уже полгода кисти в руки не брал. Что я там смогу нарисовать?" Но ГГ, вообще в жизни не бравший кисти в руки с лету рисует все как надо. "— Мсье Ампре, что за халтура? [...] Наперебой посетители выставки кричали, как всё плохо в этой картине". Но он же художник и все годы до этого как-то жил и рисовал, да и гены у них у всех модифицированные под конкретное занятие. По какой причине прирожденный художник с многолетним опытом пишет плохо? И по какой причине ГГ пишет великолепно? Потому что он ОСОБЕННЫЙ?
"Я сам прошёл через это. Наверное, это у нас наследственное. Хотя я и ювелир, мне тоже в детстве нравилось рисовать картины". Вотэтоповорот? Не поздновато? И насчет наследственности, она передается через гены. Напомните, что они делали, чтобы ГГ стал программистом? Исправляли его гены? Тогда откуда это про наследственность? "А я и не справился. Я сдался. [...] Это ты справился. И я горжусь тобой". А откуда отец это знает? Откуда он в курсе, что ГГ пишет картины под крылом художника? И художник и ГГ это скрывают. То что знает читателя, не равно тому, что знаю все персонажи.
"Нельзя запрещать людям делать то, что им хочется! Да, я программист! Но я не хочу быть программистом! Я хочу рисовать! Кто вам сказал, что любимую профессию вообще можно зашифровать гено…" А действительно, кто сказал? Может автор в самом начале, когда раскрывал мир?
Отдельно стоит концовка. ГГ, показанный нам, безвольный, местами капризный и даже эгоистичный, т.к. его заботят только собственные хотелки.Положительная черта - он мечтатель. И все. Он никак не боролся за свое будущее. Даже с рисованием у художника ему просто свезло. К концу текста, мы и так перестаем ему сопереживать, ибо не за что. Так его еще и убивают на ровном месте. Хотели сделать мученика? Ну ок. Только это не вызывает эмоций. И вообще не соответствует тону всего текста. Но я понимаю цель - подвести к эпической концовке - один маленький человек изменил систему. Только, уж простите, концовка приляпана как заплатка и никак не вытекает из остального рассказа. "А это, уважаемые посетители выставки [...] последняя картина великого мастера, Святослава Всеволодовича Скворцова. На ней изображены [...] символы Генетической Реформы, принесшей счастье миллионам людей".
В целом, получилось немного затянуто. Например ту часть, где ГГ проживает съехав от родителей, за ним приходят и отправляют на исправление можно было урезать до одного-двух абзацев, т.к. информативной ценности там минимум. Но нам настойчиво предлагают ознакомиться со всеми перипетиями жизни героя. Да, не спорю, автор должен знать все, но в тексте он должен вносить только то, что действительно нужно. Если вы рассмотрите фрагмент и на вопрос зачем он нужен в тексте, какую роль он играет, не сможете внятно ответить - смело выкидывайте, как бы ни было жалко.
В заключении хочу отметить, что рассказ написан, в общем-то, совсем не плохо. Если его доработать логически и сменить концовку на положительную, будет вообще хорошо Спасибо автору за поднятие хорошей темы и вызванные во мне бурные эмоции. Искренне надеюсь, что никого не расстроила и не обидела. Еще раз спасибо и удачи!
|