Рассказ прочитала.
В принципе, написан он неплохо. Но минусы имеются.
Итак.
1. Рассказ - не совсем рассказ
Что я имею под этим ввиду. Одно дело, что он обрывается прямо на начале приключений героев, так еще и само повествование на это намекает. Потому что начинается рассказ интересно, а потом идет (ох, не хочу тут это слово использовать) тягомотина. Описания того, как Рива путешествовала с пумой, сколько раз просыпалась, как она ела... Это все очень хорошо, но долго и вязко. Сложно было читать. Смотрю на размер рассказа... Хм, вроде бы знаков меньше тридцати тысяч, так чего так долго? Много, очень много ненужных сцен и деталей (ненужных для рассказа). В итоге сам сюжет выливается во второй минус,
2. Нет целостности
Серьезно. О чем рассказ? Хм... Сначала казалось, что он был о болезни и выживании девочки. Потом все перешло в "избранность" Ривы, "спасение" деревни...от чего? В общем, не поняла. То есть как бы смысл был в этом Четвертом. Но в итоге мы так и не поняли, кто он. Просто его слуга попытался убить ГГ. Почему так получилось? Смотреть пункт первый.
Большая часть сюжета нацелена на Оту и то, чему она научила ГГ. А в итоге это тоже почти никак не обыгрывается (пункт первый).
3. А вот тут по мелочевке.
Не выстрелившие ружья. Лишняя информация, которая отяжеляет текст. Много не объясненных моментов. Типа того, почему именно Рива была спасена. Как она была спасена? При чем тут боги и пески, где связь? Почему только пума была защитником, а остальные звери не говорящие.
Отдельный вопрос автору: почему именно он выбрал пуму, и что привело к такому решению? Какой-то символизм?
Также очень странно, что в деревне столько больных от неизвестной лихорадки, а Рива начинает с исцеления дудочника, который в принципе мог подождать пару дней. Да, автор говорит, что он каким-то образом важен, но в итоге никакого объяснения не дает. Рива просто говорит нам и сыну охотника: "Потом скажу".
Мне кажется странным выбор фокала отца Ривы в первой сцене. Ведь все тоже самое можно было показать и через Риву. Я еще понимаю, если бы отец был важен для сюжета, но он...вообще не важен. Кроме пары реплик и красного платья он ничего не сделал. Поэтому перспективу ГГ в первой сцене было бы наблюдать намного интереснее. И тут уже не чувства отца, который для сюжета не важен, а ребенка, которого бросают. Это могла бы получиться очень сильная сцена.
Небольшое замечание. Автор в начале говорит, что Ота разговаривает почеловечески. Зачем же пихать это "по-человечески" после почти каждой ее реплики. Мы как бы еще с начала поняли, что говорит она не по-пумски.
Из-за первого пункта рассказ получается корявым. То есть автор все говорит про Четвертого, говорит, а потом им якобы оказывается незнакомый читателю сын охотника; дудочника мы тоже не знаем. Ну, видела гг его мельком в своем сне, и что? А старик этот, отец дудочника. Почти что главный антагонист истории, а появляется под самыц конец. Его внедрение в рассказ кажется очень ненатуральным.
Печаль в том, что у автора было еще тысяч десять свободных, чтобы рассказ улучшить. Возможно, просто времени не хватило.
За всей прочей мишурой чувствуется атмосфера. Это, конечно, не сильно спасает, но все же.
Есть симпотичные места, типа:
Цитата
– Ота.
– Как шорох пустынной колючки.
– Нет. Так чеканит эхо в северных горах, когда скачет горный козёл. Я там выросла.
Я бы отнесла рассказ к тем, о которых много чего не скажешь. Как бы и не плохо, но и не хорошо. А еще из-за подачи рассказ кажется немного...не притягивающим. В том смысле, что ты остаешь ся к нему безразличным. Никакой идеи, ничто не заставляет над рассказом задумываться. А даже если задумаешься, как бы...Толком ничего в голову не приходит. Задумка не определенная, да и (пункт первый).
Да простит меня автор, но рассказ мне не пришелся по-вкусу. Пресноват, что поделать...
Не думаю, что в финал пройдет. Но для полуфинала самое то.
Спасибо, автор, и успехов)