Король ящериц
Владыка Тьмы Сообщений: 9266 профиль
Репутация: 568
|
топ вещей которые лично меня достали у большинства авторов.
Итак, первый номер: донельзя идиотский способ на пустом месте создать драку, потому что хочется написать про драку. Полнейшее игнорирование входящих параметров прилагается - ну например, какой-то обрыган докапывается до человека, который выглядит как воин, экипирован как воин, и как особо отягощающий элемент, принадлежит к более высокому сословию. С особым цинизмом если у быкующих персонажей в принципе отсутствует мотивация для быкования.
Номер второй: доспехи. Я у очень редких и в основном хороших писателей видел доспехи которые от чего-то защищают. Эддингса например можно за многое упрекнуть, но у него там доспехи защищают и от меча и - особо суровые дэйранские доспехи - от арбалета. Упрекнуть его можно только разве что за попытки натянуть на волшебницу кольчугу для защиты от арбалета (вот ЭТО идиотия), но в остальном - рыцарь в латах как танк, его хрен прошибёшь, и на этом обыграны некоторые интересности, и, что немаловажно, тот факт что рыцари воинственных орденов, помимо доспехов, коней, тактики таранного удара тяжелой кавалерии и прочего свойственного средневековью, ко всему прочему владеют ещё и магией - то есть представляют собой такую силу, с которой в их мире справиться не может вообще никто, кроме аналогичной им силы зла, для битвы с которыми их когда-то и создали (для чего пришлось поступиться принципами и разрешить им использование магии, что редкое западло - это типа как если бы христианским паладинам разрешили пользоваться магией вуду). Что я вижу в большинстве фэнтезятины? Что доспехи вообще ни от чего не защищают и их словно бы и нет, и это я даже не упоминаю то, что авторы в доспехах не разбираются совершенно, выбирая их по принципу "мне нравится - я беру". Что в реальности? Ну, если у вас напряг с металлургией, логично что доспехи будут хорошо если кожаными, а могут быть и вообще деревянными и тканевыми (защищать само собой будут разве что от плевка, но тут выбирать как бы не из чего, к тому же в таких ситуациях делается ставка на тактику легкой пехоты, то есть на бегучесть, маневренность и избегание мест, где враг может использовать свои преимущества в виде тяжелой брони, кстати именно так в древности легкая пехота загоняла до смерти тяжелую пехоту, вызвав необходимость у стратегов как следует пошевелить мозгом на предмет того, что войско целиком состоящее из понтовой тяжелой пехоты - это очень плохая идея). Мечами там например, пробивают латы и щиты. Мечи мечам, к слову говоря, рознь, но это уже следующий пункт.
Номер третий: вооружение. Авторы нихрена не разбираются в вооружении. Это бесит, потому что у них и длинными мечами доспехи рубят, и колющими мечами головы рубят, и вообще. Что особо напрягает: у большинства авторов напрочь отсутствует самое простое, дешевое и массовое оружие, которое по идее должно быть у каждого - то есть это копьё. Им проще всего пользоваться, и оно дешевле всего стоит. И если на то пошло, щиты - тоже штука дешевая, и в ситуации выше - когда не хватает металла на доспехи - логично это компенсировать хорошими щитами, потому как деревянный щит очень хреново пробивается и довольно сносно защищает.
Номер четвертый: непонимание что такое стратегия и что такое тактика. Стратегия без тактики - самый долгий путь к победе, а тактика без стратегии - путь к поражению. Сам я в плане тактики лучше всего играю в обороне, но вот стратегически, если будет пара толковых командиров которые играют в нападении, и достаточное количество живой силы в резерве - пожалуй могу устроить веселую жизнь кому угодно, и без разницы насколько у него многочисленная и крутая армия. Разумеется конвенциальность войны меня не волнует, я не идиот. Так вот, очень часто получается так, что у авторов в чистом поле сталкиваются войска, командиры которых в плане тактики дубы - в основном это детектится по склонности устраивать лобовые атаки и давить массой, что казалось бы в случае с хреново вооруженным неорганизованным сбродом, которым мне представляются их "войска" судя по описанию (см. выше), неминуемо приведет к чудовищным потерям в живой силе и проигрышу, ан нет. Тактический гений полководца сразу обеспечивает +100 к защите и +100 к атаке. У противоположной стороны ситуация обычно такова что тамошний командир тупит, думая как бы ему победить толпу неорганзованного плоховооруженного сборда имея перевес в вооружении, выучке, маневренности и местности. Мда.
Номер пятый: неполные входные данные интриг, из-за чего образовываются дыры в сюжете, а также неимоверная тупость в диалогах, ибо если читатель помнит что автор писал на предыдущей странице, а сам автор - не помнит - рука сама прилипает к лицу: персонажи игнорируют то что говорили буквально пять минут назад. Вдобавок, если автор не вдается в объяснения по поводу лора, пропадает всякое сопереживание этим фанерным клоунам.
|