Подвал 8, с ноября 2019

Новый подвал "Пролёта Фантазии" занимает место безвременно почившего предыдущего.

Напоминаю, что в подвале допускаются "околоконкурсные разговоры".

Но все остальные правила форума в Подвале действуют: Форумные правила Арт-пространства «Понедельник»

В частности: никаких оскорблений, никакой политики.

я немножко слоупок, был занят, скорее всего скоро буду занят надолго.

Это тебе пофиг, как автор воспринимает критику. Поэтому ты с лёгкостью топчешь чужие работы и думаешь, что оказываешь авторам услугу. Только не все авторы одинаковые. Кому-то нравится, если его ты рвешь на части его рассказ, а кто-то воспринимает это, как оскорбление. Люди разные. Но тебе глубоко на это плевать. Потому что ты всегда права. Потому с такой яростью воспринимаешь попытки других указать на ошибочность твоих взглядов. Лютеция - истина в последней инстанции. Фиг ты угадала. Ты думаешь, что ты борец за справедливость? Нет. Ты обычная хамка.

а этот бугурт был видимо потому что ты попытки других указать на ошибочность твоих взглядов переносишь нормально, либо ты из тех людей с тонкой душевной ориентацией, обожающих толпой месить одного за то что тот назвал ваши креативы говном в то время как вы лживо ставили друг другу симпаффки мечтая воткнуть в спину нож и выиграть по баллам. Как бы там ни было, хорошую работу растоптать невозможно, это зависит не от чьего-то МНЕНИЯ а от объективного качества, порой проходит очень много времени прежде чем креатив оказывается оценен и признан. Особенно если отмороженные хейтеры гниют в могиле. Растаптывая негодный креатив критик дает понять автору что хотя тот и старался, но родить что-то нормальное не смог. Значит надо не ныть и вопить, а работать над собой. Оскорбляться не надо, критика это не мнение, это разбор. Лично я мнения типа "какую-то хрень прочитал" пропускаю мимо ушей или если мне совсем нечего делать, требую "абаснуй". И уже тогда становится ясно, докопался ли человек до столба, верно ли он понял текст; имеет ли он достаточный уровень компетентности и опытный ли он читатель - и чем выше эти "профессиональные" качества - тем ценнее его критика для меня как для автора, обид тут быть не может. Так что я рву на части рассказы, но - поскольку я гуманист, и не умею читать мысли, то не желая "обидеть художника" просто ничего не пишу пока меня не попросят. Лесть человек может прочесть в каментах и сам, но если ему нужна истина в последней инстанции - он идет ко мне.

Надо, чтобы это увидели все. Надо же вывести подлеца на чистую воду. Сорвать с него маску добряка и показать всем какая он на самом деле гнида.

ты что, борец за социальную справедливость? Не, похоже ты обычное хамло.

Вот только не понял, кого это из критиков я унизил? Да, я несколько раз писал, что хороший критик - это, как правило, плохой писатель. Даже могу добавить: Критик - это неудавшийся писатель. И снова повторю: бывают исключения.

наличие исключений подтверждает что ты не прав во мнении что хороший критик это плохой писатель. "исключение из правила подтверждает наличие более общего правила частным случаем которого является оное"

Чем же я их унизил?

чюрко, ты тупой? ты в лицо оскорбляешь людей говоря что критик - это неудавшийся писатель, неудачник - и спрашиваешь чем ты их унизил? А чо тебя ещё не зобанили?

Всем спасибо. Ах да, дико втащивает это выступление.

Aeirel
Каждый человек имеет право на собственное мнение. Я не возбраняю тебе иметь своё. Но я убежден, что абсолютно плохих рассказов не бывает. Каждого автора есть за что похвалить. Человек прислал свою работу на конкурс и надеялся, что она кому-то понравится. Умный критик всегда поддержит человека, найдет для него пару утешительных слов и автору будет не так обидно воспринимать дальнейшую критику. А дурак и хам выльет на чужую работу тонну дерьма и будет уверен, что сказал правду. Если не можешь найти ничего утешительного для автора - лучше ничего не писать. Вот такой будет мой ответ тебе, Копченый.(с)

Но я убежден, что абсолютно плохих рассказов не бывает.

основываясь на многолетнем участии в Пролете и прочитав горы креативов, я убежден в обратном. Видимо ты мало читал.

Каждого автора есть за что похвалить.

за то что он родился на свет например. "вы все - победители". Бег на месте. Спасибо, не надо. Тупорылые зуммеры никак не поймут что лузер никак не может быть победителем уже в силу того что у него нет иных заслуг кроме того что он родился. Хочешь чего-то достичь - УЧИСЬ и ВКАЛЫВАЙ. Медальку за участие можно получить в клубе анонимных алкашей, им там просто за то что досидел до конца их раздают.

Человек прислал свою работу на конкурс и надеялся, что она кому-то понравится.

и что? А я например надеюсь что однажды наступит мир во всем мире. Или что страну газифицируют. Или что мы полетим на Марс. Или что мне вручат какую-нибудь престижную премию за гуманизм и борьбу со злом. А на могиле твоего автора напишут "он надеялся, а не был уверен".

Умный критик всегда поддержит человека, найдет для него пару утешительных слов и автору будет не так обидно воспринимать дальнейшую критику

за поддержкой и утешением - или в монастырь, или к психологу. Не путай критику с психотерапией, коя очень нужна очень большому количеству авторов которые доверяют бумаге свои чаянья и обижаются когда об них вытирают ноги. Это не надо слать на конкурс, это ошибка. Сперва надо научиться конструктивному восприятию критики, и только потом лезть на конкурс.

А дурак и хам выльет на чужую работу тонну дерьма и будет уверен, что сказал правду.

ты сейчас только что приравнял критику к тонне дерьма? Или ты неудачно выразился? Ты давай поаккуратнее со словами, мальчик. Тонна дерьма это беспричинный хейт, критика же - это симметричный ответ читателя автору в котором ровно столько дерьма, сколько автор заставил читателя прочесть. И советы как это вылечить, включая "перестать писать".

Если не можешь найти ничего утешительного для автора - лучше ничего не писать.

если автор хочет чтобы я его утешал, то пусть сперва заплатит. Психология основывается на принципе что клиент осознает свою проблему и башляет чтобы её решить, тем самым подтверждая что он не просто потрепаться пришел. А критиковать можно и pro bono

Aeirel извини, оперативно отвечать не могу. На работе нахожусь и вынужден ездить по вызовам.
Так что ты сказал, о достойнейший?

Тупорылые зуммеры никак не поймут что лузер никак не может быть победителем уже в силу того что у него нет иных заслуг кроме того что он родился.

Зачем такой злой? Зачем, как собака? (с )

надо научиться конструктивному восприятию критики, и только потом лезть на конкурс.

А с чего ты взял, что твоя критика конструктивна? Любая критика - суть вкусовщина. Объективно можно оценить лишь грамотность работы. Она либо с ошибками, либо без. А всё остальное - демонстрация пристрастий критика. Ты, конечно, можешь думать, что объективен, но придёт другой критик и продемонстрирует иную точку зрения. Кто из вас прав? А если ты не прав, то какого же фига обижаешь автора? На том основании, что ты написал разбор его текста? Не много берешь на себя?

если автор хочет чтобы я его утешал, то пусть сперва заплатит

Надеюсь, это шутка )

И советы как это вылечить, включая "перестать писать".

И это не шутка?

поаккуратнее со словами, мальчик.

Спасибо. Мальчиком лет тридцать никто не называл )

Добавлено через 52 с.
Ты это, пиши мне. Я потом отвечу. А то меня сейчас угонят. Дай Бог к ночи вернусь.

извини, оперативно отвечать не могу. На работе нахожусь и вынужден ездить по вызовам.

это форум а не чат. тут никто никого не ждёт.

А с чего ты взял, что твоя критика конструктивна?

с того что люди которые воспринимают критику - растут над собой, пишут более годные вещи а потом говорят мне спасибо за то что я прописал им рельсу, которая помогла.

Любая критика - суть вкусовщина.

Источник?

Объективно можно оценить лишь грамотность работы. Она либо с ошибками, либо без.

да, вот это мы и делаем. оцениваем грамотность работы. Варишь золото в котелке на костре? Садись, два. В армии все носят дерюгу и вооружены мечами, при том что про копья и щиты все походу забыли? садись, два. Не знаешь принципов сюжетостроения? садись два. Не смог кончить... Слил концовку? садись, два. Так что грамотность писателя в вопросах собственно писательского искусства - это важно, это серьёзно и там могут быть ошибки, как мелкие и не важные, по которым можно вообще вскользь пройтись, так и критические которые всё рушат и за которые надо бить подсвечниками.

А всё остальное - демонстрация пристрастий критика.

я демонстрирую свои пристрастия в подвале или в клубе любителей книг. Там однозначно моё любимое. А к рассказам и их авторам я отношусь беспристрастно. А ты нет, и потому критик из тебя никакой.

Ты, конечно, можешь думать, что объективен, но придёт другой критик и продемонстрирует иную точку зрения. Кто из вас прав?

очень хороший вопрос, юная леди! Очевидно, что когда сталкиваются точки зрения, то вопрос "кто прав" возникает только если обе основаны на вкусовщине как ты и говоришь, но если они основаны на беспристрастности и знании матчасти, то кто из них прав определяется качеством аргументации в ходе дискуссии. У меня пару раз было так что я был неправ, и это обогатило меня знанием. А кого обогатит твоя вкусовщина? Никого.

Надеюсь, это шутка )

нет

И это не шутка?

нет

Мальчиком лет тридцать никто не называл

то есть ты тридцать лет не видел взрослых? Сочувствую.

оффтоп, поржать.


Добавлено через 6 мин. 11 с.

Дай Бог к ночи вернусь.

Иншалла

С моей точки зрения абсолютное большинство людей, населяющих нашу планету - дети. Потому что они ведут себя как дети, и не важно сколько им лет. Драки в песочницах по надуманным но Очень Важным поводам, слабый уровень познания мира, ограниченный зачастую той самой песочницей, слабый уровень эрудиции, вообще не дружат с логикой, и самое главное - желают нихрена не делать, жрать сладости и пользоваться защитой и опекой взрослых, в лице Бога и Государства. У них начисто отсутствует какое либо подобие навыков самостоятельной жизни, у них нет прав - они отдали их Государству дабы оно о них заботилось, а как именно - их не заботит, главное чтоб не прессовали и давали сладости. Государство в свою очередь это великовозрастные дети на которых свалилась ответственность, но которые в среднем шарят во взрослых делах чуточку лучше чем малышня, однако хотят того же чего и те - то есть вкусно пожрать, сладко поспать и чтоб предки не парили, а за неимением таковых - старшие братья по песочнице. Ну то есть те у кого кулаки побольше и есть доступ к конфетам.

Ни о каком рациональном познании действительности в таких условиях и речи быть не может. А как только появляется кто-то призывающий повзрослеть - его коллективно посылают в жопу с понтом что мол нам и так хорошо. А если всё плохо то нужно срочно набухаться и тогда всё будет не так плохо.

Но. Есть в мире люди которые видели больше и дальше других, у которых познавательный процесс не застопоривается, переходя в унылые будничные решения задач "как не стать блином между низкой зарплатой и высокой рентой", а продолжается всю жизнь. Только они - взрослые.

Я просто хочу напомнить тем кто забыл кем они были и кем они могут быть.

Варил золото в котелке на костре, если не ошибаюсь, Джордж Мартин. И что-то его никто не посадил с двойкой. Независимо от отношения к его творчеству, приходится признать, что оно более значимо для мировой литературы, чем 99.99% резидентов данного форума.

Еще вы говорите, что абсолютное большинство населения планеты - дети, и излагаете это так, как будто в этом есть что-то неправильное, а с другой стороны - есть некоторые очень немногочисленные "взрослые", которые знают больше, и именно это - хорошо. Но из чего это следует? Довольно глупо, как по мне, взять одного человека на миллион, имеющего какое-то отклонение в умственном развитии, и объявить, что именно вот это - хороший и правильный человек, а остальные 999 999 - нет, потому что им такое отклонение недоступно или нежеланно. Объективным такой подход не назовешь - исследователь взял метод познания, которым пользуется он сам, и сделал из этого метода культ, а других людей стал делить на тех, кто с ним, и "всех остальных":

Все предрассудки истребя,
Мы почитаем всех нулями,
А единицами - себя.

сследователь взял метод познания, которым пользуется он сам

Слушай, одно дело, когда исследователь придумал метод сам, а другое, когда существуют целые школы литературного анализа.

Не кажется ли тебе, что человек, который отвергает всё это и говорит, что критика - вкусовщина и есть тот исследователь, который ну малость необъективен?

Варил золото в котелке на костре, если не ошибаюсь, Джордж Мартин. И что-то его никто не посадил с двойкой. Независимо от отношения к его творчеству, приходится признать, что оно более значимо для мировой литературы, чем 99.99% резидентов данного форума.

во-первых, Джорджа Мартина за Великое Знание Матчасти так отымели критики, что окончание саги застряло в положении "ни туда, ни сюда" (кстати оффтопик: когда Глисона утвердили на роль Джофри, Мартин по легенде отписал ему "поздравляю, теперь тебя будут ненавидеть абсолютно все". Глисон с ролью справился на ура, его персонажа реально хотелось убить уже через тридцать секунд созернцания на экране. При том что по жизни актер являет полную противоположность своего персонажа, хейтеры его так достали что он ушел в оффлайн и занялся своими делами. Я бы ему вообще Оскара дал, так сыграть истеричного подонка - это надо уметь). Во-вторых, значимость Джорджа Мартина для мировой литературы находится в районе плинтуса, как было сказано в Эпик Рэп Баттл устами Дж. Р.Р. Толкина "ты где-то под 50 оттенков серого". Вот Сапковский - это да, а Мартин это фу. А ещё есть дохера монстров тяжелого книгостроения про которых фанаты распиаренного мейнстрима вообще не слышали и не читали, прямо секта фанатиков Мартина. Справедливости ради, то что из книги сделали сериальщики - это трэш, угар и содомия во мраке ада.

Да-с... Однако всех этих монстров тяжелого книгостроения на данном форуме нет. Значит технически ты прав, Джордж Мартин более значим, но тем не менее, он двоечник. Это бывает. вон у нас по стране один двоечник (или троечник) в списке форбс, а чего добился ТЫ? - но это не показатель. В общем, значимость может быть разной. Иногда это признак достижения и прогресса. А в случае с Джорджем Мартином значимым для мировой литературы является его творчество как наглядный пример упадка. И из-за шквальной критики в свой адрес у него очень сильно упало. А между знатоками матчасти критиковавшими Мартина ТАМ и разносящим халтурное фэнтези ТУТ можно смело ставить знак равенства. Отсюда вывод что скромный вклад нашего форума в мировую критическую литературу не менее значим чем то, что мы критикуем, ибо весы пребывают в движении, и косяки, допущенные Мартином благодаря нам не допустит кто-то ещё, и как следствие - родится новый шедевр, который таки затмит "50 оттенков серого", лол.

Еще вы говорите, что абсолютное большинство населения планеты - дети, и излагаете это так, как будто в этом есть что-то неправильное

вы так говорите будто это что-то плохое - орать на каждом углу, что повальный инфантилизм населения планеты - это ПЛОХО.

а с другой стороны - есть некоторые очень немногочисленные "взрослые", которые знают больше, и именно это - хорошо. Но из чего это следует?

Разжевываю для тупых: из этого следует что нужно взрослеть И УЧИТЬСЯ. Да это больно, да это порождает новые проблемы, да, это порождает ответственность не только за себя, да, это означает многие горести, но - это только если не видеть того, ради чего всё это делается. Увидевший солнце - будет всегда видеть солнце.

Довольно глупо, как по мне, взять одного человека на миллион, имеющего какое-то отклонение в умственном развитии, и объявить, что именно вот это - хороший и правильный человек, а остальные 999 999 - нет, потому что им такое отклонение недоступно или нежеланно.

Пардон, тот факт что у 999 999 будет адово взрываться после этого пукан никакого отношения к делу не имеет и аргументом не является. Кроме того один человек на миллион обладающий большим потенциалом чем остальные 999 999 - не обладает "отклонениями", это все остальные либо недоучки, либо имбецилы, которые не желают видеть что они имбецилы и хотят к себе отношения как будто они умные, хотя если я тебя сейчас посажу проходить средневековый тест определяющий минимальную планку, не преодолев которой человек не может считаться образованным, ты вряд ли его сдашь. Значит ли это что ты тупой по сравнению с средневековьем (точнее с Возрождением, не суть)? Нет. Потому что в те времена на весь мир всего человек двести могли понять высшую математику. НА ВЕСЬ МИР. ДВЕСТИ ЧЕЛОВЕК. На что-то в районе нескольких сот миллионов человек (оценка в 1804 году - миллиард, но я говорю о чуть более ранних временах). Это значит что у них - отклонение в умственном развитии? Нет, это значит что они учились, а остальные даже читать не умели.

Объективным такой подход не назовешь

отнюдь, благосостояние людей всегда определялось их научным и культурным прогрессом, дающим прирост производительности труда и расширяющим номенклатуру доступных товаров народного потребления - экономика объективно реальна, и из этого следует что отупение противно эволюции, а значит эти твои 999 999 дегенератов, как бы у них не бомбило - тормозят прогресс и являются отклонением от эволюционно-выигрышного пути.

"Нет, ты не Пушкин. Но покуда
Не видно солнца ниоткуда,
С твоим талантом стыдно спать;
Еще стыдней в годину горя
Красу долин, небес и моря
И ласку милой воспевать"
(Некрасов)

P.S. если чо я фанат Лермонтова.

Слушай, одно дело, когда исследователь придумал метод сам, а другое, когда существуют целые школы литературного анализа.

вот кстати об этом, хороший годный метод рано или поздно обогащает школу литературного анализа. А вкусовщина обогащает только спекулянтов на трендах.

Просто для справки интересующимся, хотя пересчет стоимости валют это дикий геморрой, кто-то всё же сел за калькулятор. Список самых кассовых фильмов на сегодняшний момент примерно таков:

1 - Унесённые ветром, 1939, сборы - 3 706 000 000, он же один из самых дорогих фильмов в истории кино, он же самый кассовый фильм за всю эпоху кино В МИРЕ. А ещё вроде бы это первый ЦВЕТНОЙ фильм снятый на широкую ногу, и кстати именно поэтому он был таким дорогим.
2 - Аватар, 2009, сборы - 3 257 000 000 - Спилберг жжот
3 - Титаник 1997, сборы - 3 081 000 000 - Спилберг жжот
4 - Звёздные войны. Эпизод IV: Новая надежда, 1977 сборы - 3 043 000 000 - первый фильм и прорыв в жанре. Спилберг и Лукас жгут.
5 - Мстители: Финал 2019, сборы -2 798 000 000 - спорный вопрос т.к. в отрыве от серии его рассматривать невозможно, а если взять оба фильма, то получится нечестно.

Так вот, первые четыре фильма - это не ориентировка на тренды, это РИСК. Спилберг себе сделал имя как человек который может сделать круто, потому ему и дали денег. Никому другому бы не дали, или дали, но только оценив все риски, или дали бы только при условии что фильм будет трендовый, дабы не рисковать. Отбил кассу - уже хорошо.

Обращаю ваше внимание на то что после 1939 года никто аж до 1977 года и близко не подошел к "срыванию банка" (причина в рисках, очень много дорогих фильмов провалилось в прокате с диким треском, ибо тогда бытовала парадигма - дороже фильм - больше бабок). А после окончания "золотой эры" студии перестали рисковать, предпочитая плановую прибыль с доения франшиз. Но, сцуко, Спилберг - мужик рисковый.

Так вот, распространение МНЕНИЯ о том что вкусовщина - это нормально - способствует продажам трендового говна. Распространение критического анализа и разборчивости, т.е. воспитание потребителя - вынуждает производителя повышать качество, а значит повышать расходы, а значит РИСКОВАТЬ. Поэтому научный, объективный и т.п. анализ - это невыгодно. Критик должен разевать рот только по команде, и говорить только хорошее. Я всегда на это отвечаю что да, ваше трендовое говно похоже на политический труп, о котором либо хорошо, либо ничего.

Отсюда вывод: фанаты абаснуя что мол объективная критика невозможна ибо вкусовщина а вкусовщина это нормально - лохи. Лютик, одолжи зонт, я чую щитшторм.

Aeirel
"Аватар" и "Титаник" разве как-то причастны к Спилбергу? Это ж Кэмероновы детища.

"Аватар" и "Титаник" разве как-то причастны к Спилбергу? Это ж Кэмероновы детища.

Ну так а автор поста кто?

"Аватар" и "Титаник" разве как-то причастны к Спилбергу? Это ж Кэмероновы детища.

Я из реальности где их ставил Спилберг, а в Терминаторе снимался Сильвестр Сталлоне. Но малацца что заметил, и как это меняет суть сказанного?
ДА, блин, Аватар и Титаник ставил Кэмерон, но Спилберг всё равно жжот. А после недавних событий "Оскар" стал вообще символом зашквара.

Ну так а автор поста кто?

любитель пихать неточности. Скука смертная. Изыди, затычка.

В "Кунг-фу Панде 2" есть момент, связанный с повторным осмыслением зрителем и ГГ морали первого фильма через достижение внутреннего покоя.
Не ронял в это время слёзы — не мужик!

Или просто не в теме.

*показывает брутальную синусоиду*

Ну вы и демагогию развели, борцы со вкусовщиной. Только всё напрасно. Вкусовщина неистребима. Во всяком случае на Пролёте.

другое, когда существуют целые школы литературного анализа.
Не кажется ли тебе, что человек, который отвергает всё это и говорит, что критика - вкусовщина и есть тот исследователь, который ну малость необъективен?

Верно. Существует множество статей о критическом анализе. А разве на Пролёте есть профессиональные критики? Не уверен. Отзывы большинства пролётовцев и есть натуральная вкусовщина. Лютеция, вот ты ставишь мне в пример рассказ "В погоне". Не помню, какое место он занял. Но точно не первое. А почему? Его зарубили судьи. Какой вывод напрашивается? Отзывы судей такая же вкусовщина. А вы пытаетесь мне внушить, что я кругом неправ. Далее. Я обратил внимание, что рассказы, которые ты нахваливаешь - мне лично читать не интересно. И наоборот, те работы, которые нещадно ругаешь - я читаю с большим удовольствием. Ты можешь сказать, что у меня плохой вкус. Может быть. Но это мой вкус. Почему ты хочешь навязать мне свой?

С моей точки зрения абсолютное большинство людей, населяющих нашу планету - дети. Потому что они ведут себя как дети, и не важно сколько им лет. Драки в песочницах по надуманным но Очень Важным поводам, слабый уровень познания мира, ограниченный
зачастую той самой песочницей, слабый уровень эрудиции, вообще не дружат с логикой,

Да. Пусть я ребенок. А ребенок хочет читать что-то легкое и увлекательное. Я ничего не имею против умных глубоких работ. Я способен понять, что работа умная и глубокая. С удовольствием нажму В Финал. Но! Глубины мне хватает на работе. Именно там я вынужден напрягать мозг. А здесь мне хочется отдохнуть. Потому я желаю читать развлекательную авантюрную литературу. Почему вы мне запрещаете?

Отсюда вывод: фанаты абаснуя что мол объективная критика невозможна ибо вкусовщина а вкусовщина это нормально - лохи

Я - лох. А вы мудрецы. Очень рад за вас.

Aeirel
Да я не ради спора, так мимокрокодил, заметил.
Меня так-то тоже удручает выжимание бабла из заюзанных франшиз и героев, но таковы люди, увы…

Вкусовщина неистребима. Во всяком случае на Пролёте.

если бы в свое время Боб принял иное решение, на пролёте всё было бы иначе. Но он решил иначе и теперь огребает.

А разве на Пролёте есть профессиональные критики? Не уверен.

они были. но вы их выжили.

Отзывы большинства пролётовцев и есть натуральная вкусовщина.

вот именно эти люди их и выжили.

А почему? Его зарубили судьи. Какой вывод напрашивается? Отзывы судей такая же вкусовщина.

неверный вывод. Система на пролёте несовершенна, и все это знают. Вместо того чтобы разработать хорошую, годную систему с привлечением НАУКИ Боб содрал систему судейства у коллег по цеху, в итоге всё вылилось во вкусовщину и срачи. Как не апгрейдь изначально порочную систему, она будет продуцировать глупость.

А вы пытаетесь мне внушить, что я кругом неправ.

потому что ты неправ. См. выше. С логикой не дружишь.

Ты можешь сказать, что у меня плохой вкус. Может быть. Но это мой вкус. Почему ты хочешь навязать мне свой?

потому что речь идет о чем-то большем чем твоё развлечение.

Но! Глубины мне хватает на работе. Именно там я вынужден напрягать мозг. А здесь мне хочется отдохнуть. Потому я желаю читать развлекательную авантюрную литературу. Почему вы мне запрещаете?

А почему родители запрещают жрать много конфет? Потому что тебе нужен не анестетик чтобы забыться от тяжкого труда а реформа труда, чтобы тебе не пришлось задалбываться настолько чтобы хотелось тупо пыриться в развлекаловку. Но разве ты пытался понять что не так с системой, продуцирующей безработицу, снижение зарплат и повышение ЖКХ? Разве ты пытался что-то с этим сделать, облегчить жизнь и себе и другим, так чтобы в мире было больше радости и времени на то чтобы потешить свой авантюризм ИРЛ? Мир так прекрасен, но ты будешь пахать от утра и до утра считая что так заведено а значит с этим нужно смириться. И целая индустрия развлечений работает на то, чтобы ты умер от голода, не успев досмотреть очередной сериал. Я утрирую, но взгляни на статистику по безработице и нищете - люди заслуживают лучшего. Это их фундаментальное право - право на жизнь. Выживание жизнью не является, это функционирование.

И литература - когда она выполняет ТОЛЬКО развлекательную функцию - она служит инструментом угнетения. И по сути голосуя за вкусовщину, за развлекаловку, избегая острых и серьёзных тем "патамушта мне этого на работе хватает" ты голосуешь за цепи. Ты голосуешь за рабство. Ты голосуешь за "сомы грамм и нету драм".

"О царь земли, как ты достоин бомбы, железной фурии войны"


Добавлено через 8 мин. 19 с.

Да я не ради спора, так мимокрокодил, заметил.

а там и спорить не о чем. Кэмерон получил оскара, а Спилберг всё равно жжот. Особо обращаю внимание на ссылки.

Добавлено через 9 мин. 11 с.
Традиционно, песенка. На этот раз, будет старая добрая "Технология".

... однако нот бэд! Ностальджи.

Люди добрые, вас уж очень клинит не в ту степь.
Aeirel
перегибаешь палку. Безобидную игру в песочнице делаешь одной из причин политической нестабильности ) Это уж слишком.
VladimirZ
нельзя так оскорблять и унижать людей. Понимаю, что ты за что-то не любишь Эйрела, но надо ведь держать себя в руках.


Добавлено через 4 мин. 24 с.

если бы в свое время Боб принял иное решение, на пролёте всё было бы иначе. Но он решил иначе и теперь огребает.
Цитата(Грэг)
А разве на Пролёте есть профессиональные критики? Не уверен.
они были. но вы их выжили.

Сомневаюсь. Откуда здесь взяться профессиональным критикам? Профессионалам нужно платить. И берут они не мало. Это какой-то домысел.

Систематические оскорбления оцениваются в бан на неделю. Закусывать надо.
Боб

оффтоп:

Эпичная Погоня. Игуана против змей.

если у вас после просмотра видео остались сомнения в судьбе игуаны вот вам спойлер

полозы неядовиты

Умер Евгений Войскунский.
Ушел один из тех, кто создал Советскую фантастику.

Хм... а говорили, что в подвале уместен любой срач...

У Владимира такие две красотки есть, вообще не понимаю зачем ему тут с вами сраться. Правильно Владыка забанил - пусть пойдет девушкам время уделит.

О сериалах)
https://snob.ru/selected/entry/121416/