Кровница, Обсуждение. 2019 Осень

Международный литературный конкурс «XXIII Осенний Пролёт Фантазии 2019»

«Кровница»

Текст рассказа: «Кровница»

---

Общее голосование предварительного этапа (открыто до 22 октября 2019 23:59)

• Рассказ достоин полуфинала
  Голосование недоступно
• 5

• Слабый рассказ
  Голосование недоступно
• 2

Общее голосование за финалистов (открыто до 23 ноября 2019 23:59)

Используйте кнопку «В финал» только если считаете рассказ очень сильным, достойным финала.

• В финал!
  Голосование недоступно
• 0

В случае ошибочного голосования - вы сможете отменить или изменить свой голос в любой момент до завершения срока голосования.

Учитываются голоса от пользователей, имеющих 100 и более сообщений на форуме или оставивших не менее 10 содержательных комментариев к конкурсным рассказам текущего раунда.

---

Приветствуются комментарии читателей.
Пожалуйста, начните свой первый отзыв в теме с фразы «Я прочитал (-а) рассказ». Этим вы проявите уважение к автору.

В опросе укажите, пожалуйста, к какой тематике, по вашему мнению, относится этот рассказ?

Жюри просьба воздержаться от обсуждения. Ваше мнение мы узнаем при голосовании и после него.
К автору - до завершения конкурса не раскрывать себя, не давать пояснений по сюжету, и тем более, не делать дополнений.

Спасибо большое за рассказ. Я прочитала его в преноминации, когда не могла определить относится ли рассказ к фэнтези по выделенному отрывку, потому что фантастичность тут очень тонко вписана и, надо сказать, очень хороша. История у вас получилась замечательная. В ней всё к месту: достаточно знаний о героях, достаточно активности, завершенность, юмор, эмоциональность (а от обыгрывания идеи кровной связи я в абсолютном восторге). Не знаю почему, но мне хочется думать, что рассказ писала мама. Мама, которая может тонко подмечать состояния детей и придумывать для них сказки. ( Будет смешно, если промахнусь))
Желаю вам огромной удачи в работе и в конкурсе!

Приятно написанный рассказ.
Но не зацепил. Видимо, я еще не настолько стар, чтобы впадать в детство.

Удачи вам, автор!
И пусть к вам вернется доброта, которую вы дарите читателям этим вашим рассказом.

Я прочитала рассказ, но видимо, невнимательно, потому что не поняла где там фентези. Рассказ гладкий, но повествование от лица маленькой девочки это, конечно, на любителя.

Прочитала. На редкость проницательный и храбрый ребенок, побег из детского сада, едва не свершившееся самоубийство, безответная любовь - полный набор, чтобы вызвать слезы у добрых самаритянок. А где фэнтези? Может быть, то как быстро маленькая Света отыскала девушку Марину и как вообще догадалась о том, что Андрей собрался убить себя? И от чего все-таки бежит девочка из детсада - от ненавистной манной каши или от побоев? Как-то все недостоверно. Лично у меня образ девочки не сложился. Ничего себе: ребенка бьют да еще шантажируют. Еще один штришок, чтобы разжалобить читателя? И дальше. Вот пробирается девочка между сугробов, замерзла, заблудилась, а тут увидела парня у чужого дома и сразу - а давай играть! Как-то нелепо составлен текст, нелогично. Но вполне возможно, глубинный смысл просто ускользнул от моего внимания. В любом случае, написано неплохо. Желаю автору успеха.

Прочитал полностью.
Написано сумбурно, будто бы и вправду писал ребёнок. Но, думаю, так и задумывалось. Приятный и добрый рассказ, однако меня не зацепил - не целевая аудитория. Но как-то легко на душе стало после прочтения. И за это спасибо, автор.

Прочитала.

Симпатичный рассказ, простенький, со вкусом детства. Но на мой вкус слишком безыскусно написан - ладно, что от лица ребёнка, но все же не хватает в нем каких-нибудь красивостей. У детей же такие дикие ассоциации, хорошо было бы на них сыграть.

Оценивать не возьмусь. Мне кажется слабовато для полуфинала.

Я прочитал это.
Я не могу назвать это рассказом. И не нужно тут вздыхать про открытый финал.
Итак, при неплохом уровне языка - читается достаточно живо, есть три жирных минуса:
Первый: есть завязка, но ни кульминации, ни развязки нет. Просто тупо дописано каких-то 10-20 тызнов.
Второй: фантдоп особо не играет, но это опять таки потому, что ни кульминации, ни развязки нет.
Третий: детсадовские девочки так не разговаривают и не рассуждают. Но автор это бы понял допиши он рассказ и тогда герои не были бы ходячими шаблонами и газетными вырезками про маньяков-федофилов (это моя доча, так в садике говорила, когда им полицейские лекцию прочитали, про встречу с незнакомыми людьми) и воспиталками-садюгами. Но это всё потому, что ни кульминации не развязки нет.
В итоге минус на минус на минус дают минус.

Прочитала. Чем-то напомнило книгу "Лишние дети" М.Трауб.
Написано неплохо. Но нереалистично. Да, фэнтези тоже должно быть реалистичным в поступках героев. Но вам уже всё написали в предыдущих комментариях.

Хороший, теплый рассказ – это с одной стороны. Неплохая зарисовка на тему того, что творится иной раз в детских садах – с другой. Как часто дети боятся рассказать своим родителям о произволе воспитательниц и учителей? Как часто родители не знают, что происходит с детьми в детских садах, школах, летних лагерях, санаториях? Рассказ глубже, чем кажется на первый взгляд. Насколько понимаю, суть фантдопа в том, что возникла кровная связь между главными героями, и они стали понимать друг друга с полуслова и находить на расстоянии. В общем, понравилось.

слишком мало, слишком просто. Наверное, проба пера на Пролете))

Я прочитал рассказ.
Ой, как обидно… Автор придумал отличную завязку. Хорошо, почти отличную, потому как тонкий лёд – дети и незнакомые взрослые, да ещё и если порезаться об один ножик, скорее получишь… мало хорошего. Но на эти моменты можно не обращать внимания, если автор не переходит черту.
Нельзя не обращать внимания на полное отсутствие в дальнейшей истории хорошего конфликта. Получилась завязка без продолжения. Герои познакомились, породнились, девчушка помогла новому брату на личном фронте. Всё. Очень мало. Очень обидно. Можно было сделать из этой истории хорошее приключение. И был бы плюс… а так… эх, автор!
Желаю удачи.

И это все?!
На рассказ явно не набралось. Да и с героиней надо поосторожнее. Слишком уж она бронебойно-оторванной получилась. Все ей нипочем. А сама при этом боится, что воспитательница в самом деле руку сломает. Но вот эта сторона ее характера совсем не прописана, только задекларирована.
В общем, извините. Мне не понравилось.

Прочитал.
Язык приятный, легкий, девочка слишком умна многословна)
Фантдоп почти невесомый, эта тонкость завораживает.
Наверное, я совсем плохой гражданин, если проблемы насилия в детском саду и суицида из любви мне на уровне политических распрей.
И я задумался... не о проблемах, а о себе. Как я бы ребенком что-то из того далекого рассказал.
Вообще, от ребенка - это вполне здорово. И сложно "спуститься", чтобы воспринять.
Автору спасибо и успехов.

Добротный рассказ, вполне для полуфинала подходит. Легкий, простой для восприятия, и ... ох уж эта магия крови)))
Автор: вас ругают за простоту сюжета и прочее. Так красота - в простоте вещей! Не фиг умничать там где не треба.
В финал навряд ли пройдете, но рассказ правда норм.

Если продолжите писать, будет замечательно.

Конфликт произведения.
Сюжетообразующий конфликт не обнаружен.
Характер главного героя.
Гг не любит манку с комочками, что автоматически делает героя понятным и близким читателю. :)
Сюжет и динамика.
Динамика более-менее. Хотя на абзацы автор текст адекватно разбивать пока не научился.
Сюжет я бы назвал бредовым. Не, фантдоп конечно имеется. Концовки внятной вот не имеется, а хотелось бы.
Что у автора получилось.
Нечто странное...

Обиделись на мангуста?

Тогда распечатайте этот текст, подходите к зеркалу и громко читайте с выражением!

«Я такой важный индюк, что не могу позволить, чтобы кто-то поступал согласно своей природе, если она мне не нравится. Я такой важный индюк, что если кто-то сказал или поступил не так, как я ожидал – я накажу его своей обидой. О, пусть видит, как это важно – моя обида, пусть он получит её в качестве наказания за свой «проступок». Ведь я очень, очень важный индюк!

Я не ценю свою жизнь. Я настолько не ценю свою жизнь, что мне не жалко тратить её бесценное время на обиду. Я откажусь от минуты радости, от минуты счастья, от минуты игривости, я лучше отдам эту минуту своей обиде. И мне всё равно, что эти частые минуты сложатся в часы, часы – в дни, дни – в недели, недели – в месяцы, а месяцы – в годы. Мне не жалко провести годы своей жизни в обиде – ведь я не ценю свою жизнь.

Я очень уязвим. Я настолько уязвим, что вынужден охранять свою территорию и отзываться обидой на каждого, кто её задел. Я повешу себе на лоб табличку «Осторожно, злая собака» и пусть только кто-то попробует её не заметить! Я окружу свою уязвимость высокими стенами, и мне плевать, что через них не видно того, что происходит снаружи – зато моя уязвимость будет в безопасности.

Я раздую из мухи слона. Я возьму эту полудохлую муху чужого ляпа, я отреагирую на неё своей обидой. Я не напишу в дневнике, как прекрасен мир, я напишу – как подло со мной поступили. Я не расскажу друзьям, как я их люблю, я полвечера посвящу тому, как сильно меня обидели. Мне придется влить в муху столько своих и чужих сил, чтобы она стала слоном. Ведь от мухи легко отмахнуться или даже не заметить, а слона – нет. Поэтому я раздуваю мух до размеров слонов.

Я нищ. Я настолько нищ, что не могу найти в себе каплю великодушия – чтобы простить, каплю самоиронии – чтобы посмеяться, каплю щедрости – чтобы не заметить, каплю мудрости – чтобы не зацепиться, каплю любви – чтобы принять. У меня попросту нет этих капель, ведь я очень, очень ограничен и нищ».

Здрасьте! Всем спасибо, кто читал и комментировал, плюсики и минусики ставил Тем, кто не нарыл тут фэнтези - другие комментаторы объяснили, суть в кровной связи: ребята смешали кровь и стали чувствовать друг друга, не то чтобы прям мысли читать, просто связь на уровне эмоций, чувств и визуальных образов. Так они всё друг о друге узнавали, без слов. То, что финал тут, мягко говоря, открытый - у меня эта историйка сформировалась именно таким образом, никакой конкретики в продолжении нет,разве что смутная догадка, что через сколько-то лет они попадут ПСИХО из "Метеоролога" (у меня страсть ссылаться на саму себя ). Вообще рассказик этот написался в высшей степени случайно: мы в Писательской мастерской обсуждали личные истории, как основу для творчества, перечисляли разные свои факты из биографии, без самих историй. Я предложила такое упражнение - взять наугад три факта и скомпоновать из них историю. Из её жизнеописания (её зовут Света, кстати ) я взяла:
- Как она сбежала из детского садика;
- Как она с кем-то играла зимой в "слона" у тёплых труб;
- Как они спасали от самоубийства Андрея (хз, кто это)
А поскольку я прошляпила все сроки, на момент дедлайна отправлять больше было, считай, нечего. А пропускать не хочется. По классификации Боба, это рассказ-пони: куда ехал, туда и приехал, на финал курса и не брал.

Не знаю почему, но мне хочется думать, что рассказ писала мама. Мама, которая может тонко подмечать состояния детей и придумывать для них сказки. ( Будет смешно, если промахнусь))

Нет, я не мама Это был скорее этап возвращения к внутреннему ребёнку, как и предыдущая "Судна".

И пусть к вам вернется доброта, которую вы дарите читателям этим вашим рассказом.

Но как-то легко на душе стало после прочтения.

Спасибо! Мне хочется верить, что моё творчество несёт добро

Вот пробирается девочка между сугробов, замерзла, заблудилась, а тут увидела парня у чужого дома и сразу - а давай играть!

Дети разные бывают, от воспитания и от личности зависит. Встречала и таких, что мёртвого играть поднимут!
Largo von Decken, суть третьего пункта я так и не поняла

дети и незнакомые взрослые, да ещё и если порезаться об один ножик, скорее получишь… мало хорошего.

В том и была суть - показать чистоту и честность детского восприятия, незамутнённого житейской пошлостью. Тяжесть этических дилемм, вызванных двойными стандартами. Потому как истина - скорее у них, чем у нас...

Не фиг умничать там где не треба.

Пральна!
Рикардо Дель Тави, вы не в первый раз придираетесь к моим абзацам, а я до сих пор не понимаю, что с ними не так
В общем, спасибо всем за всё, моё сердце навсегда теперь принадлежит Пролёту

Salvia Divinorum

Largo von Decken, суть третьего пункта я так и не поняла

Реплики ребенка не правдоподобные. Это я как специалист, который 15 лет учит родителей воспитывать детей говорю.

Теперь более подробный разбор. Почему я влепил минус.
Любой прочитанный рассказ я оцениваю по трем своим внутренним критериям:
1. Наличие связной интересной истории (сюда входят декорации и движуха внешняя)
2. Наличие достоверных целостностных героев (логичность их поступков, их эмоциональность, внутренне развитие. Да, чёрт возьми - герой должен развиваться, иначе это хрень какая-то вроде Лунтика - уже пятьсот серий сняли, а персонажи как были дебилами так и остались)
3. Язык (я закрываю глаза на ашипки и ачепятки, ибо сам не без греха, но вот соответствие манеры изложения авторской задумке я оцениваю).

Итак, препарируем. История о том как детсадовская девочка неопределенного возраста с субдебилоидными родителями, которые не знают, что воспитатель деспот и истеричка. В чём я сильно сомневаюсь, у меня трое детей и я сам их вожу и забираю из садика. И стоит появиться в группе как остальные спиногрызы сольют кто что делает, кто на чьей маме живет и какое нижнее белье у их нянечки. При чем для этого ничего не нужно делать, кроме как поздороваться со всеми детенышами. Так вот эта девочка сбегает из детского сада. Блин, да из зоны чаще сбегают, чем из садиков. А если ребенок сбежал из садика, так это аврал. Ее бы тут же искать начали и все переполошились. Там бы всех по увольняли, с учетом реалий нашей страны. Но видимо автор не знаком с работой КПДН. Ну да ладно, едем дальше видим мост вернее юношу с суицидальными наклонностями, который типа спасает ребенка. Это тоже бред. Если вдаваться в теорию суицидологии и психиатрии, то Андрей не тянет даже на дистимика. А если они кровники, то девочку должна была впервую очередь захватить волна эмоций, а не знаний. Ну а если знаний, то она должна была бы выдать какую-нибудь хрень в духе: а кто такой Кребс? или почему глазница жопа анатомии? Но этого не произошло. Т.е. фантдоп в произведении очень невнятный.
Дальнейшее развитие действия выглядит одним сплошным роялем. Типа выпустили джина из бутылки, вырвали волос из лобка бороды Хотабычка и да Волька-джан, всё будет как ты захочешь. Так не бывает. Это лень автора. Ну и еще самое главное. Герои в ходе истории никак внутренне не поменялись. Их способность чувствовать друг друга никак не повлияла на их характеры и косвенно на судьбы. Но выкинь умение чувствовать, оставь разговор по душам между Андреем и девочкой, и история могла бы закончиться так же. Девочка - этакая калька Маши из Маши и Медведя пошла бы и устроила жизнь своего якобы двоюродного брата.
История настолько шита белыми нитками, что просто жесть.
Поэтому минус.

А автора подвергнуть телесным наказаниям за интеллектуальную лень, которая является худшей из всех видов. Как говорили древние - знания ученика находятся на его спине)))

Ларго, вы всё-таки сделали это... Вы написали длинный комментарий!

Реплики ребенка не правдоподобные.

Чем? Именно реплики, которые она вслух говорит? А мыслительно-описательный процесс и у взрослых более гладко идёт.

субдебилоидными родителями, которые не знают, что воспитатель деспот и истеричка.

Ну тут два варианта. Либо она деспотирует строго за закрытыми дверями, и никто из детей этого больше не видит, либо террор распространяется на всех. А, ну и третий вариант - родителям не может прийти такое в голову, и им в общем-то пофиг. В тексте были намёки на такое, кстати - что общение матери с дочкой носит формальный характер, а батя вообще не попадает в поле зрения. Если человек свято уверен, в в садике ребёнку хорошо, что его сможет переубедить? Многим пофиг на детей, к сожалению. Вот Света такой и выросла - себе на уме. И контактировать с другими детьми родителям вообще не обязательно, взял отпрыска и пошёл. А если Свету забирают позже всех, возможность контакта даже исключается. Ну и четвёртый вариант - это 90е, или просто очень не образцовый садик, а других на районе нет.

А если ребенок сбежал из садика, так это аврал.

Когда закончился тихий час и её хватились, она была уже у Андрея, так что поиски прошли мимо неё. Опять-таки, как я уже писала, прототип Светы вполне себе сбегала из садика (дважды!) и возвращалась обратно никем не найденной. И я читала случаи, когда дети умудрялись сбегать (никого не уволили). Сейчас их найти конечно легче, а ведь ещё 10 лет назад камеры были не везде.

Если вдаваться в теорию суицидологии и психиатрии, то Андрей не тянет даже на дистимика.

Ну, хотеть покончить с собой можно и без всякого диагноза. Но если вам так хочется, у него может быть и клиническая депрессия, и биполярочка второго типа, и шизотипическое расстройство вполне.

девочку должна была впервую очередь захватить волна эмоций, а не знаний

Просто знания, не связанные с ним лично, не привязаны к его чувствам, не важны для него. Андрей тоже осознал вдруг не все сезоны "Лунтика", а то, что Свету по-настоящему беспокоило и угнетало.

Их способность чувствовать друг друга никак не повлияла на их характеры и косвенно на судьбы.

В противном случае они бы не сблизились вовсе, см. проблемы с социальной адаптацией у Андрея. Да и люди так устроены, что им мало просто знать, что у другого человека жопа, эмпатия развита не у всех. А вот прочувствовать на себе - другое дело. Трёх дней, которые захватил рассказ, всё-таки маловато для серьёзных изменений личности. А в дальнейшем, думаю, они оба изменятся.

Salvia Divinorum
Всё равно халтура, после доблестного трамвайчика и душещипательных суден, явно не докрутили. Я прям расстроен.

Свернутый текст

Я прочитал. Я взрослый? Уже не настолько, что бы не услышать ребенка. Мне приятно общаться со своими мелкими. И если просто попробовать расписать такую беседу. Расписать их самих. Мелких моих то бишь. Мало слов не хватит. Халява автор! Написано легко. Но мало.

Хороший, легкий рассказ. На глубины глубокие не претендует - да и надо ли? Скоротать время за чтением в автобусе по дороге домой - самое то.

Даже сказать-то нечего. Мир и герои просты, но проработаны достаточно для такого маленького рассказа. Единственное - девочка мне показалась старше детсадовских лет. Ей где-то девять-десять. Хотя я не часто общаюсь с детьми, или это мне попадались дети покладистые. А если по себе судить - то непоседливость и своенравие пробились ближе к девяти годкам. Так что мне героиня кажется не по возрасту зрелой, слишком бунтаркой для детсадовки, но кто я такой, чтобы обесценивать чужой опыт?

Сюжет - из разряда "я написал(а) психотерапевтический рассказ, рассказ-сублимацию". Такие душевно писать, душевно читать. В общем, душевно, да и только.

Стилистика выглаженная, рассказ было приятно читать.

Идея - она в той самой сублимации, каком-то психотерапевтическом эффекте. Причем, эффекте не только для автора - но и у читателя на душе теплеет, хоть ненадолго. Не знаю, как оценивать такие истории - они с кем-то работают (за счет того самого эффекта), с кем-то - нет. Вынь из груди сердце и оцени головой - "што эта такое и зачем оно надь", но вот если в сердце откликнулось - "надь, надь".

Увы, здесь я отчасти соглашусь с Ларго - этот рассказ, конечно, хороший, но не настолько цепляющий, как те же "Судна". Мне не хватило фантдопа - какой-то постепенности и шока от его проявления, очень быстро герои со всем свыкаются. Вот если бы прям волной эмоций накрыло, и они как-то чужую жизнь у себя в голове по полочкам раскладывали - задача стократ сложнее, но оттого и интереснее.
А так - читалось легко, послевкусие приятное осталось. Мне, в общем-то, даже понравилось)

Вынь из груди сердце и оцени головой - "што эта такое и зачем оно надь", но вот если в сердце откликнулось - "надь, надь".

Мне нравится ход ваших мыслей В-принципе, всю историю создания основной посыл я уже расписала. Могу добавить, что хотелось вернуться в чистое детское восприятие. Уж не знаю, сублимация ли это, ибо сублимировать особо нечего было (в отличие от предыдущих, где автор прям во весь рост вставал), но раз на душе потеплело - это хорошо!

очень быстро герои со всем свыкаются.

Девочка ещё не закостенела и ко всему легко адаптируется, а парень столько всего пережил за тот день, что силов-то реагировать не осталось Спасибо за внимание, ребяты!

Добавлено через 2 мин. 5 с.

этот рассказ, конечно, хороший, но не настолько цепляющий, как те же "Судна".

Дык тут никто не умер

Дык тут никто не умер

Сальви. Не соскакивай. Судна были предельно искренними. Даже запредельно. И совсем не потому что кто то умер. Помниш, Грэг по моему двигал теорию что все приснилось и утром все наладится? Здесь так (ВОТ ПРЯМ ТАК) не получилось. Тяжело повторить олимпийский рекорд. Но все равно. Целую обнимаю и искренне твой поклонник!

Змей Спасибки. Да я не спорю, они разные получились. Не всегда хочется (и можется) выдавать пронзительные ноты, этого у меня больше в поэзии. А Пролётовский мой рекорд - аж 22 место в финале однажды

Целую обнимаю и искренне твой поклонник!

Ты ж ее задушишь, Змей! Ну как так то?!

Ты ж ее задушишь, Змей! Ну как так то?!

))))) ну может чуть-чуть, постараюсь не насмерть )))

Рассказ прочитала.
Получите, распишитесь.

Свернутый текст

ну может чуть-чуть, постараюсь не насмерть )))

Ох уж эта тонкая грань - и приятно, и для здоровья безопасно Хотя, говорят, во время кислородного голодания мозг такого напридумывать могёт - только успевай записывать! Так что придушение для стимуляции вдохновения - тема интересная, но несколько чреватая, тут дохтур для контроля нужен...

Получите, распишитесь.

Уииии!!! Картиночка!!! Моя так рад!!!

Salvia Divinorum , это , конечно, не полноценная иллюстрация, а просто быстрая зарисовка. Просто такое маленькое спасибо рассказ)

Весёлая, творчество в ответ на творчество - лучший в мире отзыв

Вообще рассказик этот написался в высшей степени случайно: мы в Писательской мастерской обсуждали личные истории, как основу для творчества, перечисляли разные свои факты из биографии, без самих историй. Я предложила такое упражнение - взять наугад три факта и скомпоновать из них историю. Из её жизнеописания (её зовут Света, кстати ) я взяла:
- Как она сбежала из детского садика;
- Как она с кем-то играла зимой в "слона" у тёплых труб;
- Как они спасали от самоубийства Андрея (хз, кто это)
А поскольку я прошляпила все сроки, на момент дедлайна отправлять больше было, считай, нечего. А пропускать не хочется.

Ну как вы сами признались, этот рассказ написан для тренировки. Нет, я всегда за тренировку - но лучше тренироваться на чем-то таком, что потом автор может в дело пустить, а брать три разных факта из жизни - соединять вместе - ну можно, и рассказ есть вроде - но читателям он не очень-то интересен, наверное.

По тренировке.

Я ещё удивилась – что же он собрался резать, у него ведь не было с собой еды, не снег же! – как тут он заметил меня и быстро спрятал ножик в карман.

Тут неудачная пунктуация - два тире и все, что между ними, обычно служат для пояснения, и без запятых они рвут фразу. А у вас что за фраза получается? "Я ещё удивилась как тут он заметил меня и быстро спрятал ножик в карман".

Ну ошибка ведь. Тут нужна запятая перед первым тире или двоеточие вместо тире.

- Ты что здесь делаешь? Уходи отсюда!

- А куда идти-то? Я заблудилась и замёрзла. А что ты здесь делаешь? Как тебя зовут?

Чтобы текст выглядел более профессионально, лучше сразу ставить правильные тире и нужно кол-во пробелов перед ними и после них. И кавычки правильные, если есть такое.

Все это дело называется правильная типографика.

Я от шока не могу говорить, комья снега на щеках обжигают, а он суетится вокруг и отряхивает огромное пальто.

Это неудачно, учитывая, что рассказ идет от имени девочки - а медицинскую терминологию или взрослый сленг - этого она не знает. И в устах маленькой девочки фраза становится комичной.

Проше лучше, "я от страха".

Ладно, удачи вам. И под крайний срок не пишите и не затягивайте.

Дон Алькон, спасибо, что заглянули. Так-то многие вещи рождаются из тренировки и по приколу... Вот это и пустилось в дело, всё правильно

Тут неудачная пунктуация

Пожалуй, вы правы, и лучше заменить первое тире двоеточием.

Чтобы текст выглядел более профессионально, лучше сразу ставить правильные тире и нужно кол-во пробелов перед ними и после них. И кавычки правильные, если есть такое.

А что тут не так?

Это неудачно, учитывая, что рассказ идет от имени девочки - а медицинскую терминологию или взрослый сленг - этого она не знает.

Слово "шок" употребляется повсеместно в отнюдь не медицинском контексте. От родителей или по телевизору услышала и стала использовать.

А что тут не так?

Они, типа, должны быть длинными

спасибо, что заглянули. Так-то многие вещи рождаются из тренировки и по приколу... Вот это и пустилось в дело, всё правильно

Как писать - одна тренировка. Про что писать - другая. Все вместе можно сочетаться, почему ж нет, и тоже тренировка. Ведь дело такое - если планку не поднимать постепенно, а это разные умения и навыки - то в одном месте будет хорошо, а в другом слабо. Уметь находить волнующую вас тему, выбирать из таких тем, что будет интеренсо не только вам, - все это тоже умение и навык. И тоже вырабатывается не сразу, поскольку вначале и сперва это интуиция.

А что тут не так?

Они в тексте все разные. Кое где дефис ("-"), кое-где короткое тире ("–") - а оно применяется редко, когда между датами, к примеру, или для разделения частов и минут. Все это создает вид неряшливый - что чтению не помогает. Все это, конечно, тут не имеет большого значения - потому что тренировка, конкурс. Но если уж тренировка, можно и применять - привыкнуть сразу делать правильно и верно.

Сравните сами, что лучше выглядит:

Марина вздохнула:
- Я не очень люблю общаться с людьми. Они шумные, мне с ними неловко.
- А Андрей, он тоже шумный?
- Нет, он интеллигентный такой. Ну, то есть умный, воспитанный, – она улыбнулась, и я поняла, что это хороший знак. – Только всегда занят учёбой, не буду же я его отвлекать. Он очень добрый, всегда конспекты даёт. Хороший у тебя брат.
- Ты ему очень нравишься! – выпалила я. – Только он боится тебе сказать, потому что думает, что ты всех терпеть не можешь. Он считает, что ты похожа на девушку с картин Врубеля – кто это такой, кстати? Ой, мама идёт, мне пора! – я спрыгнула с лавочки и побежала навстречу маме, которая шла ко мне с таким лицом, что я поняла – мультиков в ближайший месяц не увижу.

Марина вздохнула:
— Я не очень люблю общаться с людьми. Они шумные, мне с ними неловко.
— А Андрей, он тоже шумный?
— Нет, он интеллигентный такой. Ну, то есть умный, воспитанный. — Она улыбнулась, и я поняла, что это хороший знак. — Только всегда занят учёбой, не буду же я его отвлекать. Он очень добрый, всегда конспекты даёт. Хороший у тебя брат.
— Ты ему очень нравишься! — выпалила я. — Только он боится тебе сказать, потому что думает, что ты всех терпеть не можешь. Он считает, что ты похожа на девушку с картин Врубеля — кто это такой, кстати? Ой, мама идёт, мне пора! — Я спрыгнула с лавочки и побежала навстречу маме, которая шла ко мне с таким лицом, что я поняла — мультиков в ближайший месяц не увижу.

И какой текст четче и быстрей воспринимается глазом. Ну и дальше - если он идет в работу - с ним меньше возни корректорам, следовательно - ваши тексты будут дешевле в производстве, по сравнению с текстами авторов, которые все это не знают.

Пару ошибок я вам исправил тоже. Там точка и "Она улыбнулась" с большой буквы. Это описание действия, а не речи. Потому и точка и с большой. И вторая такая же ошибка исправлена ниже.

Ну и по тифографике есть хорошая статья, ее посмотрите тоже :
Владимир Ефимов: Как ставить кавычки?

Дон Алькон

И какой текст четче и быстрей воспринмается глазом.

А по мне - так по барабану. Оба варианта читаются как обычно. В чем суть-то?

— Нет, он интеллигентный такой. Ну, то есть умный, воспитанный. — Она улыбнулась, и я поняла,

Вы странно учите, "учитель".
После слова "воспитанный" должна быть запятая по закону прямой речи. А потом слово с маленькой буквы.
Ну, то есть умный, воспитанный, - она улыбнулась, и я поняла ну и так далее.
Блин, елы-палы! Хоть бы дети-егэшники этот форум не читали)))

После слова "воспитанный" должна быть запятая по закону прямой речи. А потом слово с маленькой буквы.
Ну, то есть умный, воспитанный, - она улыбнулась, и я поняла ну и так далее.
Блин, елы-палы! Хоть бы дети-егэшники этот форум не читали)))

Нет, это ошибка. И это правило в школе могут и не проходить, но оно есть.

2.  Если авторские слова, стоящие после прямой речи, представляют собой отдельное предложение, то они начинаются с прописной буквы:

— Скорей, загорелась школа! — И он побежал по домам будить людей.

[B] Справочники / Розенталь Дитмар Эльяшевич / Справочник по русскому языку. Пунктуация - Чтение (стр. 17)
http://modernlib.net/books/rozental_ditmar...tuaciya/read_17
[/[I]

Дон Алькон
Миленький мой, так-то оно да - с прописной буквы. Только если в конце фразы стоит знак восклицания или вопрошения.

— Скорей, загорелась школа! — И он побежал по домам будить людей.

Опять таки по закону прямой речи. В учебник загляните.))) И такое правило в школе есть. Кажется, в восьмом классе изучают.
Не. если мне не верите и учебнику, загляните в любую художественную книжку, что у вас под рукой. Я вот Дину Рубину взяла.
" - Ну, Фридрих, чего же мы ждем, - нетерпеливо окликнула Елена. - Все в сборе и все голодные!"
Русская канарейка. Блудный сын.

Крошка Элли

Необязательно восклицательный или вопросительный, дело не в знаках, а в том, что там дальше идет, после реплики. Бывает - атрибуция речи героя, бывает описание автора. Второе как раз может быть и через точку в том числе.
Ну вот пример подходящий:

Вопрос № 294080
Видела такое оформление прямой речи, где вместо запятой перед словами автора стоит точка, а сами слова с большой буквы:

- Не уверен. - Мужчина нахмурился. - Вряд ли такое могло произойти.

Верно ли оно? В правлах такого примера не нашла.

Ответ справочной службы русского языка

Это не ошибка. Если авторские слова, стоящие после прямой речи, представляют собой отдельное предложение, то они начинаются с прописной буквы. Ср. с примером из справочника Д. Э. Розенталя «Современный русский язык. Пунктуация» (М., 2002):

— Скорей, загорелась школа! — И он побежал по домам будить людей.

Слова автора названы здесь отдельным предложением, т. к. в них нет глагола речи (сказал, закричал, воскликнул и т. д.). Правда, встречается такое оформление нечасто, поэтому многие справочники об этом правиле не вспоминают.


И это не мной придуманный пример, вот он, отсюда взят:
http://new.gramota.ru/spravka/buro/search-answer?s=294080

Ну а ваш пример, ", - нетерпеливо окликнула Елена" - как раз не описание, а атрибуция речи. Тут по одному правилу, а выше - по другому.

Дон Алькон

Цитата
- Не уверен. - Мужчина нахмурился. - Вряд ли такое могло произойти.

Ни разу не видела такого написания. Это неверно в корне. Закон письменной речи - есть закон. И я не знаю, кто и зачем это переделывает. По Ожегову или Виноградову проверьте. Ну или по учебнику за восьмой класс.
Я посмотрела примеры. Там приведено предложение с восклицательным знаком на конце. Боюсь, эта служба не совсем в курсе правил написания прямой речи.

вот вам и грамота ру))) гады, а мы ведь им верили)))

Masha Rendering
Мне кажется, это чисто механические процессы. Это решаемо и исправляемо. И никак на качество текста не влияет.

Если авторские слова, стоящие после прямой речи, представляют собой отдельное предложение, то они начинаются с прописной буквы:

Только если в конце фразы стоит знак восклицания или вопрошения.

Извините, но Вы вообще внимательно читаете?
Ключевое условие не в знаке, а в том, является ли это отдельным предложением или характеристикой речи. По поводу конкретных примеров "улыбнулась"/"нахмурился" можно спорить, но не по поводу самого правила. Оно, блин, ясное как H2O. И примеров из книг я могу привести достаточно, в своё время прицельно перерыл по этому поводу домашнюю библиотеку.

Фигасе вы настрочили тут! О_о А я всё мечтала, чтобы меня кто-нибудь в ошибки ткнул... Насчёт

Там точка и "Она улыбнулась" с большой буквы.

- мне не встречалась такая версия, уточню у филолога. Даже если так тут тоже можно, не думаю, что мой вариант считается ошибкой. Это какая-то ну оооочень несущественная придирка... А насчёт тире - мне ворд только коротких подвёз, и вроде и с ними читается норм *разводит руками*

А насчёт тире - мне ворд только коротких подвёз, и вроде и с ними читается норм *разводит руками*

Cntrl + минус (тот который справа на клаве а-ля калькулятор) = длинное тире. Сам не так давно узнал об этом и офигел)

Тэк-с, ща спробуем... Хе. Ноут уменьшил масштаб. Или это только в ворде?

Добавлено через 6 мин. 8 с.
А ворд выдаёт на это обычное короткое тире!
Кстати, только у меня со смайлами какая-то лажа творится?

Добавлено через 10 мин. 29 с.
Короче, филолог говорит, запятая там. И я склонна ей поверить, так что будем считать авторскую пунктуацию такой авторской

Тэк-с, ща спробуем... Хе. Ноут уменьшил масштаб. Или это только в ворде?

Только в Ворде. В браузере это масштаб меняет.

А ворд выдаёт на это обычное короткое тире!

А вот это уже странно... Ты точно одновременно нажимаешь?)

Короче, филолог говорит, запятая там.

Ну да, "она улыбнулась" всё-таки характеризует речь, так что не тот случай.

Насчёт тире:
короткое Ctrl+- или Alt+0150
длинное Ctrl+Alt+- или Alt+0151

Я читаю вашу переписку и чувствую себя первоклашкой, которая просто ставит среднее тире, банальным ctrl+c, ctrl+v

И такой вариант:

- Не уверен. - Мужчина нахмурился. - Вряд ли такое могло произойти.

Я б точно написала как:

- Не уверен.

Мужчина нахмурился.

- Вряд ли такое могло произойти.

Но в таком случае может возникнуть путаница - кто чего сказал.

Ни разу не видела такого написания. Это неверно в корне. Закон письменной речи - есть закон.

Думаю, все же видели, но внимания не обратили.

Ну вот вам, два примера из классики:

— Я сейчас буду писать свой дневник, — ответил я.
— Дневник?.. — Лицо Кэт выразило удивление и — как мне показалось — неприятное удивление. — Вы пишете дневник?

Азазелло грозно закричал с седла:
- Отрежу руку! - Он свистнул, и кони, ломая ветви лип, взвились и вонзились в низкую черную тучу.

Куприн и Буглаков, а также их редакторы и корректоры, и не думали, что неверно в корне.

Закон письменной речи есть закон, факт. Вопрос только какой из пунктов этого закона применим к конкретной ситуации. И что автор выразить хочет.

Ну да, "она улыбнулась" всё-таки характеризует речь, так что не тот случай.

Улыбнулся, да. А что тогда с "Мужчина нахмурился."?

- Не уверен, - нахмурился мужчина. - Вряд ли такое могло произойти.

- Не уверен. - Мужчина нахмурился. - Вряд ли такое могло произойти.

Вот здесь оба предложения корректны, да-да. Но есть небольшая разница между ними, они немного - и чуть-чуть - но отличаются. И несут читателям информацию - похожую, но не идентичную.

Я б точно написала как:


Но в таком случае может возникнуть путаница - кто чего сказал.

Это просто еще один вариант, может, не самый лучший. Но тут дело не в вариантах, а что вы, как автор, передать читателям хотите. Вот тут уже тонко - и каждый автор, если он автор, должен понимать разницу, когда ему лучше так написать, а когда иначе. Потому что передаваемая картинка читателям хоть и похожая, но не одинаковая.

- Не уверен, - нахмурился мужчина. - Вряд ли такое могло произойти.

- Не уверен. - Мужчина нахмурился. - Вряд ли такое могло произойти.

В первом случае у нас мужчина, хмурясь, сказал: "Не уверен".
Во втором же - сперва сказал, а потом - после того, как сказал, - нахмурился.

Дон Алькон

Ну вот вам, два примера из классики:
Цитата
— Я сейчас буду писать свой дневник, — ответил я.
— Дневник?.. — Лицо Кэт выразило удивление и — как мне показалось — неприятное удивление. — Вы пишете дневник?

А что не так в этих примерах? То же самое я и говорю. Что если нет восклицания или вопроса, ставится запятая.

Цитата
Азазелло грозно закричал с седла:
- Отрежу руку! - Он свистнул, и кони, ломая ветви лип, взвились и вонзились в низкую черную тучу.

И здесь все точно так, как я вам и сказала. Стоит после фразы восклицательный знак, а потом новое предложение с заглавной буквы. Вы сейчас мне что хотите доказать-то??

Цитата(Дон Алькон)
- Не уверен. - Мужчина нахмурился. - Вряд ли такое могло произойти.

А вот это неправильное написание. Перед "Мужчина" не надо ставить тире, потому что это не прямая речь.

2. Прямая речь или реплика стоит перед словами автора

– Р, – а.

– Р! – а.

– Р? – а.


– Вам нужно мертвых душ? – спросил Собакевич просто, без малейшего удивления… (Гоголь)

3. Прямая речь или реплика разрываются словами автора

– Р, – а, – р.

– Р, – а. – Р.

– Да, – отвечал Чичиков и смягчил выражение, прибавивши, – несуществующих. (Гоголь)

Теперь я понятно написала? Все зависит от знака препинания после прямой речи. Материал 8 класса. взято на Грамота.ру
http://gramota.ru/class/coach/punct/45_193

Добавлено через 7 мин. 58 с.
Дон Алькон

Цитата

- Не уверен, - нахмурился мужчина. - Вряд ли такое могло произойти.

- Не уверен. - Мужчина нахмурился. - Вряд ли такое могло произойти.

Вот здесь оба предложения корректны, да-да. Но есть небольшая разница между ними, они немного - и чуть-чуть - но отличаются. И несут читателям информацию - похожую, но не идентичную.

Второй пример не несет никакой другой информации, кроме ошибки в оформлении прямой речи. Блин, ну загляните вы в учебник-то. Я пример именно с этого сайта привела. И в грамматике написание, которое вы предлагаете, считается ошибкой в современном русском языке.

А что не так в этих примерах? То же самое я и говорю. Что если нет восклицания или вопроса, ставится запятая.

Ну вот вам еще цитата, с точкой.

- Ну как? - спросил доктор вернувшуюся мадемуазель.

- Вы прав. Никого. - И она рассказала, что обошла весь дом. В буфетной выбито окно обломком липового сука, бившегося о стекло, и на полу огромные лужи, и то же самое в комнате, оставшейся от Лары, море, форменное море, целый океан.

Б. Пастернак "Доктор Живаго".

Теперь я понятно написала? Все зависит от знака препинания после прямой речи. Материал 8 класса. взято на Грамота.ру
http://gramota.ru/class/coach/punct/45_193

Ну и что, когда правило-то другое. Дело же не в знаках, а в том, часть ли это, имеющая отношение к предыдущей реплике, описывающая характер речи, или независимое предложение, после слов героя.

Дон Алькон

- Вы прав. Никого. - И она рассказала, что обошла весь дом.

Это может быть опечаткой, или сознательным, авторским искажением. Еще раз повторюсь, в современном русском языке такое написание считается ошибочным построением диалога. Я просмотрела сейчас с десяток страниц, но не нашла больше такого употребления тире вне прямой речи.
Да, и нет такого правила - какой характер речи, не характер речи. Дело именно в знаках. Ну это по законам русского языка.

– Р, – а.

– Р! – а.

– Р? – а.

Дубль два.

Это может быть опечаткой, или сознательным, авторским искажением.

Нет, см. ссыку на Розенталя, выше. Что же, Дитмар Эльяшевич, тоже ошибается?

Еще раз повторюсь, в современном русском языке такое написание считается ошибочным построением диалога. Я просмотрела сейчас с десяток страниц, но не нашла больше такого употребления тире вне прямой речи.

Ну вот еще, уже из современного русского языка пример:

Выглядел он, вопреки ожиданию, заурядно и, по мнению Чижикова, неподобающе. Без бороды, выбрит был настоятель, коротко подстрижен, в стандартном дешевом костюмчике. И лицо помидором.

— Здравствуйте, Сергей Анатольевич. — Чижиков не знал, как себя вести.

— Здравствуйте. — Он явно не тянулся к разговору.

— Я Чижиков, — сказал Чижиков.

— М-да?

— Мы учились вместе…

— Э?..

— В одном классе, в школе, Кеша Чижиков, Чижик, помните?

— Оч-чень приятно. Разумеется. Слушаю вас.

Рядом люди ходили, — не располагала обстановка. Визит грозил рухнуть. Чижиков разволновался и обнаглел.

— У меня очень важное до вас дело. — Он значительно сощурился. — Необходим конфиденциальный разговор. Желательно в нерабочей… м-м… Лучше дома. Я приехал специально.

Михаил Веллер "ХОЧУ БЫТЬ ДВОРНИКОМ".


Небольшой текст, а два раза ". - Он" и рядом.

Да, и нет такого правила - какой характер речи, не характер речи. Дело именно в знаках. Ну это по законам русского языка.

Характер, атрибуция, не суть как там оно называется, главное, что там такое - между знаками. Главное же не знаки, а что они офрмляют. Вот тут у вас

Цитата


– Р, – а.

– Р! – а.

– Р? – а.

вы думаете, что у вас "а", а у вас не "а", а другое предложение, "Д". Другое, понимаете. Независимое.

Ну так, чтобы понятнее было, вот ту же табличку можно вот так переписать -

"Р", – а.

такая запись также возможна, просто другой вариант оформления, в котором понятно - что ""Р", – а." - это одно предожение из двух частей, первая - речь, вторая ее описание автором.

Тогда тут у нас:

"Р". Д.

два независимых предложения. Речь, а затем - уже не описание речи, какое-то иное описание - к речи не имеющее отношения.

Вот ссылка, где я приводил примеры: http://litclubbs.ru/posts/2143-znaki-prepi...#comment_237274
Есть ещё, но сейчас неудобно искать. Но таки ещё +2 примера с точкой. Корректоры безграмотные?

Дон Алькон
Уже потеряла нить разговора))) Поэтому возвращаемся к началу - с чего все, собственно, началось. А началось с того, что вы указали автору рассказа на ошибку, которой нет.И конечно, с Розенталем спорить не буду))) Вероятно, это все-таки это пример авторской пунктуации какой-то. Сам Розенталь не объясняет наличие тире в правиле никак. Единственное, что он говорит, так это про прописную букву. Но в любом случае, автор имеет право строить свою фразу согласно канонам русского языка. И в фразе про "она улыбнулась" нет никакой ошибки. Да, там пропущен глагол говорения. Но это цельная реплика с пояснительными словами автора, и не надо там ставить точку, тире и начинать новое предложение. Автор рассказа сконструировала диалог так, как принято, по схеме, которую мы все знаем.

Крошка Элли, ну мы ведь обсуждаем не для того, чтобы доказать свою правоту, верно ведь?

Тут не в авторской пунктуации дело, а ошибка это или нет - а давайте разберем.

У того же Розенталя сказано, что атрибуцией диалога можно считать", вводящие прямую речь слова - используются глаголы, обозначающие чувства говорящего, его ощущения, внутреннее состояние, а также глаголы, обозначающие мимику, жесты, движения".

"Нахмурился", "улыбнулся" - это мимика. С другой стороны, обратите особое внимание, что в корректно построенном предложении сразу после прямой речи идет глагол, то есть слова автора инверсированы.

Если же подлежащее мы поставим на первое место (нормальный порядок слов), то это уже может выглядеть как отдельное предложение. Для примера возьмем самый простой вариант.

- Подожди меня здесь, - попросила она.

Звучит нормально. А теперь изменим порядок слов.

- Подожди меня здесь, - она попросила.

Не находите, что такое предложение выглядит странно?

У Розенталя нет ничего про порядок слов, факт. Но мы то знаем, что в атрибуции прямой речи порядок слов автора всегда инверсный.

Ну и второе, там выше я уже писал - тут еще тонкий момент с последовательностью действий.
Одно дело, когда кто-то сказал, улыбаясь, и другое, когда сказал, а затем улыбнулся. Это мелочь, да. И часто не очень важно, как там и что - но такие мелочи как раз и делают текст - качественный текстом. И ни один редактор и корректор тут автору не помогут, потому как - это выбор автора, как написать. Ну а среднестатистический автор вообще не морочит себе голову подобной ерундой и лепит диалог как попало. Корректор же есть, корректор поправит. Правят, конечно, только вот не самым лучшим образом для текста.

Дон Алькон
Стойте! Вы меня опять путаете)))
Так. Это про мимику, жесты и прочее я тоже прочитала. Идем дальше.

С другой стороны, обратите особое внимание, что в корректно построенном предложении сразу после прямой речи идет глагол, то есть слова автора инверсированы.

В каком предложении??
А. Все, поняла, о чем речь. Да нет, инверсия - обычное явление. Там же было - чего-то там, - она улыбнулась. То есть просто отсутствует глагол говорения. Это же часто не будешь употреблять - ответила, сказала, произнесла. Поэтому допустимо пропускать.
И почему это - всегда инверсный? Не суть. Ну по этому поводу спорить не будем уже, наверно.
И все-таки я считаю, что тут не важно - инверсия есть или нет, неважно на каком месте стоит подлежащее. Главное - это всего лишь пропуск одного из однородных сказуемых - не сказала и улыбнулась, а просто улыбнулась. Но мы-то поняли, что фраза была проговорена. Автор имеет право на собственную пунктуацию, тем более она не противоречит правилам. Верно ведь?

Ну пропуск, допустим. Хе-хе, ладно, не хотите спорить по поводу порядка слов - не будем. Но точка же не просто так - это еще и пауза. С этим как быть, Элли?

- Чего-то там, - улыбнулась она. Чего-то там сказала, улыбаясь.
- Чего-то там. - Она улыбнулась. Чего-то там сказала. Пауза. И только затем улыбнулась.

Если автор сразу не напишет как ему надо, корректор-диверсант легко может бы вообще одними знаками препинания извратить смысл его текста.

Вы директор предприятия - и не знаете, где ваш сотрудник.

Или:

Вы, директор предприятия, - и не знаете, где ваш сотрудник!

В первом случае "Вы директор предприятия" - констатация факта. Ну, вы директор. И чего-то там не знаете. Без запятой фраза прозвучит достаточно буднично. А запятая придаст ей мощную укоризну: "вы, директор предприятия, - и не знаете!.." Ай-яй-яй! Вы должны все знать, ибо вы - директор!

Дон Алькон
Автор написала так, как ей надо. И ни один корректор не будет исправлять то, что написано в соответствии с правилами русского языка. Вы меня слышите?))) Она не отступила ни краешек от канона. И совершенно оправдано опустила глагол говорения (мне это словосочетание сегодня сниться будет). Что не так?

Добавлено через 4 мин. 12 с.

Вы директор предприятия - и не знаете, где ваш сотрудник.

Здесь ошибка. После вы надо тире, после предприятия не надо тире)) А вот во второй фразе - согласна. Там все правильно. Звучит как обвинение в непрофессионализме, если автор этого хотел достичь.

Крошка Элли,

"Казнить нельзя помиловать" - классический пример, помните ведь. И корректоры тоже люди - и если им кажется, что вот тут пропущена запятая, как в случае с директором - они ее могут всобачить.

- А Андрей, он тоже шумный?
- Нет, он интеллигентный такой. Ну, то есть умный, воспитанный. – Она улыбнулась, и я поняла, что это хороший знак. – Только всегда занят учёбой, не буду же я его отвлекать. Он очень добрый, всегда конспекты даёт. Хороший у тебя брат.

Она сказала, затем улыбнулась, а потом я поняла...

- А Андрей, он тоже шумный?
- Нет, он интеллигентный такой. Ну, то есть умный, воспитанный, –  улыбнулась она, и я поняла, что это хороший знак. – Только всегда занят учёбой, не буду же я его отвлекать. Он очень добрый, всегда конспекты даёт. Хороший у тебя брат.

Она сказала, улыбаясь, и я сразу поняла. Такая вот смешливая попалась, персонаж такой - говорит и смеется одновременно, смешливая такая.

Насчет канона вы ж не захотели обсуждать порядок слов в прямой речи, а что остается - разные смысловые варианты - для этого в том числе пунктуация и применяется. Ну и что автор там хочет читателю передать, смысл какой?

Дон Алькон
Не-а))) Повторюсь, просто пропущено однородное сказуемое. И не надо усложнять там, где этого нет.
Вы знаете, ага, так пишут, и это нормально.
Она улыбнулась, она возмутилась, она поморщилась, она гневно свела брови, она хмыкнула, она скривилась, она насторожилась и т.д. И все это можно писать без глагола говорения. И смысл не изменится. Потому что тут важнее не штампироваться однотипными действиями. И вы меня не переубедите. Поэтому предлагаю пожать друг другу руки и закончить. Я не смогу вам доказать, что пропуск куска главного члена предложения вполне закономерен и понятен. А вы мне сможете доказать, что в той фразе была ошибка.
Но в любом случае - спасибо вам! Я давно с таким удовольствием не рассуждала о теории строения диалога.)))

Ну, пожать руки - Крошка Элли - этому я рад всегда. Давайте пять, что ли. Надеюсь, вы там без всяких там, и на меня зуб не имеете. Ну а спор, что ж... Вечер уже, побегу по делам.

Дон Алькон
Да нет, конечно! Я ж только - за. За конструктивные и полезные споры. Удачи вам!