Цитата(Somesin)
Это она представляется Лизой, приносит Анджело дневник и не находит в нем схожести с отцом
хм, вот этого момента я не уловил, признаться. Если в случае отца условный манекен символизирует стихию, завершение глобального, то в виде Лизы получается уже другой аспект, другой план - всего лишь завершение старого гешефта. То есть, связь эта настолько разноуровнева, что есть ли она, нету ли... да и есть ли?
Впрочем, это уже звучит как начало отзыва, так что и продолжу, и да простит меня автор, потому что здесь - тонкий лёд предположений.
Мне таки не нравится именно вот эта излишне хрупкая связь между дневником и его читателем, а, значит, и со мной. Формально-то вроде бы верно: у героя незакрытые воспоминания, непонимание произошедшего, наводнение как символ хтонической, двойной катастрофы. Только вот... начало, которое занимает семь тысяч знаков из двадцати двух, очень красиво и атмосферно, но не даёт мне понять, не показывает, почему оно героя так мучает и даже как именно мучает. И мучает ли вообще. Наводнение забрало семью? Но у него сын, вероятно, жена. Знакомые напоминают о том, что было (кстати, мне нравится упоминание Чезаре и в реальности, и в дневнике) - но я не ощущаю, что герой живёт прошлым, просто потому, что рассказ начинается с того, что ему о прошлом уже напомнили и дневник в руки дали. А не напомнили бы - тогда что? Неизвестно. Но и неизвестность в плюс, скорее - сын, множество планов, радость.
И вот я вижу, что переход к дневнику выполнен красиво, через плавные крики, воспоминания - а финал смотрится никак, потому что я не чувствую связи между началом и моментом после чтения. Не чувствую момента ни прямого, ни обратного перехода. потому что не вижу, от чего и к чему переходить. Атмосфера - шикарная, Флоренция живая, дети офигенны, а начальной точки словно вовсе нет. И в итоге вся эта офигенность на семь тысяч знаков начала кажется пустой, красотой ради красоты. Рамка отдельно, полотно отдельно, хотя гвоздики вон есть.
Я не знаю даже, как это объяснить... словно у эмоций в начале нет точки приложения, они просто существуют? Несюжетны, потому что сюжет - в дневниках и только в них. Да, как читатель я проникаюсь дневниками, но остальной текст тут зачем тогда? Красиво? Но красота текста ведь не самоцель. Герой лиричен и потерян? Но я не понимаю, почему, увы. Простого повторения факта "семья разрушилась" (сначала пониманием, потом прямым текстом, а потом ещё в дневниках) мне мало.
И с сюжетом здесь даже в дневниках интересно) У меня полное ощущение, что это - рассказ-образ, что типично скорее для миниатюр. Пришла в голову картинка тонущего манекена, дописались вокруг чувства... а вот связать со внешним сюжетом уже не хватило, потому что образ же не бесконечен и не реплицируется просто так. На каждую сценку ровно одно действие, и оно не столько работает на внешнее, сколько развивает символизм и понимание в духе манекенщица-манекен. Образы. Красивые, да, но фактура же укладывается в три строчки - и этого мало, автор, даже на объём только дневников. Конечно, мне сложно сейчас судить чисто - я-то прочитал всё, а не только центральную арку, - но даже по логической прикидке насыщенности объёма смыслами и/или действием - мало. И чем сильнее разрастается текст относительно базовой идеи - тем сильнее это заметно.
И это плавно подводит к тому, что наводнения - наоборот, много получается. То есть, тут оно как - вода, разумеется, здесь основной символ всего сразу от катастрофы и хтони до ухода и потери, она же - способ отпустить, отринуть от себя, но очень уж плотно получилось. И здесь дурную шутку играет мастерство автора в обращении со словами - и снова то, что не хватает самой истории. Именно поэтому, сдаётся мне, акценты, темп, смакование воды создают перегруз в восприятии. Где не наводнение - там дождь, где не дождь - слёзы или тающий пластик. Или вот ребенок у фонтана. Все главные образы связаны с водой и текучестью. Будь здесь больше развития, это бы не мешало, но увы.
И я, наверное, понимаю, ради чего так было сделано: это ведь действительно хороший, универсальный - и тревожный - символ. Но сюжет мы начинаем понимать когда? С вылавливания "Гуччи" из реки, кажется, последняя треть рассказа. А до того символ питается чем? Просто красотой языка, и этого - мало. Ну, мне - мало, потому что символы для меня получают и наращивают значение, смыслы в рамках сюжета, а не просто от упоминаний, пусть даже очень красивых. Хм, кажется, слово "мало" уже рефрен... пора завязывать)
И да, с манекеном эта вода приобретает истинный смысл - страсть, зависимость, сплетенную со смертью - но поздно же. То есть, будь тут только дневники - проблемы бы не было, мне кажется, там сразу задел на интересно, крючки. Беда в том, что до них ещё много текста, а начало крючок даёт, но - тонет он там, увы, потому что начало читается слишком медленно. И символ без наполнения успевает надоесть как раз к моменту, когда он нужен.
К самим чувствам при этом претензий нет вообще никаких. Герои живые, и вот это безумие - любовь! - в котором тонет отец героя - прекрасно выписано, оно совершенно больное и совершенно же понятное. Потому что затягивает и до состояния, когда целовать, и до состояния, когда плакать по тающим рукам, и - погрузить в воду и толкать глубже, завершая всё. Эти моменты - они потрясающие, конечно, очень чувственные, выверенные. И там-то тягучесть оправдана, потому что время для героя растягивавается и желанием, и нежеланием. Эх.
В общем, наполнения бы побольше) Мне очень нравится, как написано, но символы не заменяют фактуры, не в таком количестве. И всё же - спасибо, рассказ определённо в плюс, и его интересно разглядывать)