Подвал Пролёта Фантазии весной

Новый год давно позади, пора и "Подвалу" обновиться.

Как обычно, это мрачноватое место с дурной репутацией. Людям тонкой душевной организации не входить.

Spiritum
Рассматривал, но косвенные признаки говорят не о том. Зачем говорить "комп", когда можно сказать "ноут"? "привычным движением включал компьютер" у меня больше ассоциируется с большой кнопкой на системном блоке. Ну и, наверное, он бы взял ноутбук с собой, чтобы он не простаивал целых два часа без дела.

Свернутый текст

шах и мат вообще

Spiritum
Solace
Серьёзно, ребят? Т_т

Thousand Eyes, да, видимо.

Вы это, в другой раз Годдо зовите, что ли. Он хорошо юмор объясняет. Доходчиво.

Thousand Eyes, ок. Его здесь действительно не хватает.

*конспектирует*
Как вызвать тролле-ктулху.
Способ первый: впилить на аватарку пучеглазого кота и обвинить участников конкурса и членов жюри в жульничестве.
Способ второй: в упор не понимать иронию (сделать вид?).

Рикардо Дель Тави, не понимать. Здесь в комментариях такое пишут, что лучше оставлять разум на входе.

Точно, пучеглазый кот. Он же грозился про нас статью написать.
Но вообще мы с Ли всегда тут, просто нам рассказы обсуждать нельзя. Так что мы на этом празднике жизни - как шофёры на юбилее. Хмурые сидим в уголке и пьём яблочный сок.

в упор не понимать иронию

Шутки у вас =\

Так что мы на этом празднике жизни - как шофёры на юбилее. Хмурые сидим в уголке и пьём яблочный сок.

Согласился жюрить Пролёт

И чёт приуныл

Добавлено через 33 с.

Шутки у вас

Алёшка, мы ж любя.

Что там у тебя было - "А у нас", "Бег быстрее жизни"?

Ты думаешь, что твои рассказы от такого защищёны?

Так ведь мне и не нужно, чтобы они были защищены, анализируйте на здоровье. Понимаешь, главный месседж - он в том, что это литературные конкурсы. Здесь рассказы НЕ защищены. И попытки защитить их вручную, как бы это помягче сказать... могут работать не так, как этого бы хотелось защитнику. Чем скорее люди это поймут, тем лучше для всех. Это и тебя, кстати, касается, это ведь твой экспрессивный тон в адрес неправильных критиков, не разбирающихся в содержании рассказа, побудил меня написать пост. Защищать, обвиняя - вообще не вариант.

Дон Алькон
На все те вопросы про Красную Шапочку ответил Гарри Бардин.
У него совершенно понятно, где и почему одна живет бабушка, зачем мать отправила к ней дочку... и про волка, и про охотников, и про Гену с Чебурашкой...

В первоначальной версии красной шапочки все логичнее

Свернутый текст

Мать посылает дочь к бабушке с молоком и хлебом. Та встречает волка, рассказывает ему, куда идёт. Волк обгоняет девочку, убивает бабушку, готовит из её тела кушанье, а из крови — напиток, одевается в одежду бабушки и ложится в её кровать. Когда девочка приходит, волк предлагает ей поесть. Бабушкина кошка пытается предупредить девочку о том, что та ест останки бабушки, но волк кидает в кошку деревянными башмаками и убивает её. Потом волк предлагает девочке раздеться и лечь рядом с ним, а одежду бросить в огонь. Та так и делает и, улегшись рядом с волком, спрашивает, почему у него много волос, широкие плечи, длинные ногти, большие зубы. На последний вопрос волк отвечает: «Это чтобы поскорее съесть тебя, дитя моё!» и съедает девочку.

В первоначальной версии красной шапочки все логичнее

И заметьте, никакой красной шапочки , которую ввел сюда уже Перро.

Дон Алькон, вступлюсь за Wadim'а. Те же самые вопросы возникли после прочтения. Хорошо, я не знаю матчасть. Хорошо. Извернёмся и посмотрим с другой стороны. Допустим, стоит у меня на после повесть - Пасынки вселенной. Хорошая такая повесть, авторететная. Но я не могу её откритиковать ибо - весьма поверхностно знаю психологи, что вообще изначально запрещает мне трогать мыслящих персонажей, не могу критиковать сам корабль, ибо мало смыслю в инженерном деле. То, что окромя этого есть достаточно фактов для нападок - плевать. Я не могу критиковать. Пусть даже для оценки некоторых моментов не нужно иметь корочку и трудовой опыт - я не могу критиковать. Я не знаю матчасть. Взглянём ситуацию с тругой стороны. Допустим, я возьму ещё одну старую книжку, автора которой критиковать бес толку - он жил ещё до нашей эры. Одиссею ( Гомер - рулит[strike]). А потом передеру её. Со всеми плюсами, косяками и особенностями. Я могу перевести стрелки - мол, первоисточник непогрешим, а вы все просто переутомились, да и вообще - тьфу на вас. А могу всё-таки ответить, ибо первоисточник писался чёрте когда, но за то, что написал я сейчас отвечаю я и сейчас, как бы глупо это не звучало. Кто, что и когда читателя не слишком волнует. И ещё, если уж о матчасти. Вместо того, что написать, как гг полетел на Марс, не стоит писать как он тупо собирал двигатель для ракеты, а потом, в самом конце писать " после все этого он полетел на Марс". Это я к тому, что в матчасть всё не упирается.

Добавлено через 51 с.
Чёт меня не туда понесло. Прошу прощения. Накипело.

Добавлено через 6 мин. 50 с.
Мангуст, у тебя поп-кормн остался?

Мангуст, у тебя поп-кормн остался?

Остался. Но ты лучше у Конопли попроси, может отсыпет чего.

Spiritum
Матчасть надо учить, если не знаешь. Это повод повысить образованность, пусть и поверхностную.
Но я согласен, что критиковать, не разбираясь в предмете - это по крайней мере некорректно.

Кстати, в Западной НФ можно критиковать очень и очень многих. Пожалуй, Азимов и Кларк наиболее непогрешимы. Но они имели такое образование, гнать туфту при котором просто стыдно. Это уже потом Советская фантастика, следуя принципам соцреализма, внесла и закрепила в литературе бережное отношение к известным научным принципам и законам.
В то же время, Стругацкие развили принцип "использовать, но не разъяснять". Но использовать так, чтобы у читателя не возникало вопросов. То есть, писать о несуществующем, как о чем-то привычном, повседневном.

Поэтому, самое главное для автора-фантаста - уметь преподнести необычное, как что-то обыденное. А для этого требуется не просто знать матчасть, но и уметь ее использовать.

Рикардо Дель Тави, да не. С Бобом поделись. А то ему наверное скучно читать микрохоливары и сносить посты без поп-корна-то.


Добавлено через 4 мин. 13 с.
constp, но, согласись, сюжет первостепенен. Его несостыковки стократ хуже неправильно закрученного винта или лишнего тумблера. Да даже хуже полётов без парашюта с километровой высоты с дальнейшем выживанием человека.

И этой фразой ты уже сказал - тебе эти рассказы самому уже до лампочки. А текущий на этом пролёте?

Ну, то, что мне за них не страшно - еще не значит, что они мне до лампочки. Есть некоторое различие между уверенностью и безразличием.
С текущим - аналогично. Захочешь написать анализ, в любом виде - буду только рад (:

и лекарство тут одно - неанонимный конкус, сразу все критики начинают думать перед тем как жать на кнопки.

Нет, боюсь, подгонять конкурс под требования особо нервных товарищей - это не лекарство. Тем более, что Пролет такой не один, с авторской анонимностью в плане ответов. Лекарство - учиться сдерживаться и познавать дзен, что вообще в жизни и на других конкурсах может очень пригодиться. Я тоже успел выхватить пурги, но зачем мне на нее как-то бурно реагировать, если она - пурга?

Чтобы писать отзыв хорошо сперва в общих чертах владеть темой, затронутой автором, либо не писать его вовсе - иначе трагикомедь какая-то получается. Хоровод слепых в царстве глухих - вот и вся лит.критика, толку от такой ноль, и даже минусовая.

С этим я, в принципе, согласен, и уже об этом в общих чертах писал здесь же. Но вопрос немного не об этом, это абстрактные истины, о которых хорошо поговорить за чашкой чая, размышляя, что и как поменять в глобальном плане. А мы сейчас обсуждаем вполне конкретный рассказ, и тут нужен другой подход; я попробую объяснить.
Для начала: как думаешь, сколько отзывов бы сейчас было в теме Троицы, если бы Лию не понесло? Мне кажется, примерно столько же, сколько в среднем по палате. Допустим, 12, а не 60. Далее. Какой была бы общая тональность этих отзывов? Троица - это не жестокая голактега какая, простенький рассказик, ничем не примечательный и ни на что не претендующий. Работа начинающего автора - как она есть. Ну, на религиозную тему, экая невидаль. Тон был бы, скорее всего, нейтрально-доброжелательным в массе своей, с какими-то конкретными советами. Может, не без пурги и отдельных наездов. Но от пурги никто не застрахован, жизнь нынче такая. Что происходит, когда у рассказа появляется агрессивно настроенный защитник? Растет количество отзывов, растет процентное соотношение пурги в них - без вариантов - потому что отзыватели ловят и отражают общий агрессивный настрой, теряют конструктивную нить. Это если по ситуации.

Что вообще в принципе может делать автор (или не автор), когда видит отзывы к рассказу, которые его чем-то не устраивают? Есть три варианта, два хороших и один как в Троице.
1) вызвать отзывателя на спокойный конструктивный диалог, объяснить ему, где он неправ, попробовать переубедить. Кстати, оставляет море вариантов сохранить анонимность: просто написать отзыв на свой рассказ, как бы после этого прочитать чужие отзывы и позволить себе с чем-то не согласиться. По общему спокойному тону нельзя угадать, что рассказ тебя волнует.
2) забить болт. Покерфэйс, идеально, анонимность спасена.
3) начать обвинять всех критиков скопом и разговаривать на повышенных тонах. Это плохой вариант. Палится анонимность. Критики по умолчанию настраиваются против рассказа. Нет, чорный пиар - он тоже пиар, но сильно уж на любителя, и это только автору решать, нужен ли он рассказу, но никак не посторонним защитникам. Благие намерения ведут в Рим, или как там.

Вот поэтому я могу одновременно разделять твое отношение к критике в общем и не разделять отношение к критике применимо к конкретному рассказу. Просто потому что там изначально все пошло неправильным путем, и защита в стиле "да раздайте же уже этим некомпетентным извергам по щам кто-нибудь" дело только усугубит. В идеале - сейчас - это прекратить, написать развернутый доброжелательный комментарий самому (у тебя же первого инфы по рассказу - только то, что форма неудачна, остальное уже наезды на критиков) и попросить - вежливо - сделать это кого-то еще. Может, это как-то утешит автора, я не знаю.
Как-то так.

Читаю сейчас очередного "Алатристе" - черт побери, как написано :) Крайне рекомендую, просто настоятельно. Что-то вроде "Трех мушкетеров" только про Испанию. Но не менее бодро.

Somesin, блин, где были мои глаза, когда смотрел комментарии. Там же русским по белому написано, о чём рассказ.

Spiritum
Кто-то из братьев Стругацких сказал, что если бы по сюжету требовалось подвесить над Диканькой три луны - они это непременно сделали бы.
Но насколько можно понять, читая их книги, сделали бы это, не вызывая отторжения и вопросов у читателя.

И кто-то же из них, отвечая на вопрос "почему в их произведениях нет женщин - главных героев" сказал, что можно выдумать все, кроме психологии. Поэтому, косяков по мотивации персонажей быть не должно. Они должны вести себя естественно. Опять же, чтобы не вызвать отторжения и вопросов у читателя.

Примеры с семинаров АБС я привел не потому, что хочу заручиться мнением авторитетов. Просто, их высказывания как нельзя лучше передают суть проблемы.

По крайней мере, выбирая в пол ночь между очередной серией фильма на ночь и данным рассказом.
После первого абзаца, победил рассказ.
И не разочаровал до конца.
Есть некоторый не понятности и пр.
....
Понравился приём, когда мальчик закрывает глаза, начинает вспоминать и не заметно для себя засыпает.
(Правда пришлось перечитывать, что бы понять с чего это вдруг он превратился в гиганта и т.д.)
Безнадёжный? вот не знаю. Он такой же безнадёжный как "Кысь" или рассказы Бредбери.
Эта безнадёжность, когда сделан первый шаг от, потому что дальше катится уже не куда.

Где там наш матёрый детектив Александр Н. ?
Ттттт, сможешь найти рассказ этого автора по характерным ошибкам признакам?

Рикардо Дель Тави, тут даже Холмс гугль будет бессилен.

тут даже гугль будет бессилен

Ты недооцениваешь Пинкертона Ушип Агу.

Рикардо Дель Тави
Ой, ты знаешь, Дельтушка моя, я б да, я б с легкостью, пожалуй, но я как-то того — расхотел читать рассказы. Я, наверное, совсем охренел, что мне пока ничего, кроме "Наказания колдуна" не понравилось. А приведенные тобой ошибки фигурирую много где (вспоминаю "кросивую керасу" или как там ее). А так-то ошибки интереснее уже в шорт-листе зыркать, когда 80% деанонимизации уже произойдет.
П. С. И спасибо за веру, ага.^^

кросивую керасу

Лучше кросивая кераса, чем пластинчатая кольчуга.

Лучше кросивая кераса, чем пластинчатая кольчуга.

Ну да. Оксюморон какой-то.

Tttttt, и эта хрень мне попалась в туалетно-бумажной книжке.

Tttttt, и эта хрень мне попалась в туалетно-бумажной книжке.

Ну а чо — квадратный овал. Развивай воображалку, нефиг.