Проблемные персонажи

Проблемные персонажи

Автор: BlackJack
Пересказ: Enjoy

Я никогда не рассматривал создание персонажей, основанных на одном архетипе, как большую проблему. Проблема возникает позже, когда этим персонажем начинают играть абсолютно также, как и прошлыми. В принципе, это один и тот же персонаж. Разумеется, некоторые качества могут немного меняться, но личность и характер персонажа остаются неизменными.

Если игрок создает нового персонажа, основываясь на старом, то большие шансы, что этот персонаж закончит также, как и прошлый, обычно мертвым. Самое большое недовольство игрок выражает когда вы пытаетесь убедить его сделать персонажа другим. Ему не интересно играть другого персонажа. Он хочет быть, я цитирую, "нахальным, хвастливым, импульсивным мудаком" (Ну ладно, "мудака" в цитате не было). Или, возможно, он ненормальный, или постоянно помешан на наркотиках, или какой-то другой вариант изуродованной личности. Они настаивают на том, что это единственный способ получать удовольствие. Ну, если они так думают, то это значит не только то, что игрок имеет ограниченный интеллект, но и то, что его персонаж с вероятностью 90% достоин смерти. Злой, наглый, раздражающий человек не протянет долго в любом мире. В реальном мире такие люди кончают в тюрьме. В игре такие люди умирают. Как мастер вы имеете полное право поспособствовать такому исходу событий.

Проблема, с которой сталкиваются большинство мастеров, пытаясь решить эту проблему через смерть, заключается в том, что это обычно влечет за собой нелогичное и спонтанное появление многих людей, озабоченных убийством персонажа. Вместо этого мастер должен использовать логичное и планомерное появление многих людей, озабоченных убийством персонажа. Чем больше персонаж совершил убийств, тем больше появляется людей, которые хотят его убить. Даже если персонаж очень хорошо заметает следы, всегда будет хотя бы пара людей, которые знают что он делает. Некоторые из этих людей умеют работать со взрывчаткой и знают, где персонаж паркует машину.

Статья взята с сайта www.enjoy.rpg.ru

Harry

Я к тому, что не существует проблемных персонажей.

Существуют. Для конкретной игры. Разумеется, не существует "сферических в вакууме" проблемных персонажей, но речь про абстракции и не шла.

И при чем тут мастерение за деньги?

При том, что это единственная ситуация, где мастер вполне может потерпеть тех, кто ему не нравится. Что это маразматичная идея в целом, я сразу сказал.

Если я говорю, что мастер не должен навязывать свои принципы игрокам, это не значит, что я утверждаю, что мастер должен под игроков стелиться и мастерить даже если ему вообще все обрыдло.

Была употреблена терминология "надо расстреливать". Я не сказал бы, что это свидетельствует о вашей взвешенной и выдержанной позиции.

Алсо, общий подход здесь звучит как "никто ничего никому не должен" (речь не только про мастера). Если мастер проецирует свое мировоззрение на игру, но игроков всё устраивает -- всё замечательно. Again, если мастер ведет исключительно "по заявкам" игроков без своего вмешательства и ему всё нра -- тоже всё замечательно. Эти варианты не делятся на "плохие" и "хорошие".

Разумеется, в общем случае, проблемы будут у того, кто не в состоянии озвучить свою позицию. Когда игрок/мастер чего-то хочет, но не говорит об этом в открытую, а вместо этого устраивает всевозможные обиды и ссоры -- это всегда плохо кончается.
Но это тоже вроде бы очевидный тезис.

Вложу свои пять копеек.

По моему опыту проблемных персонажей действительно нет, есть "не те" компании. Если между игроками и мастером хорошие взаимоотношения, они найдут решение любому конфликту или просто получат удовольствие от отыгрывания этого самого конфликта. Если таких взаимоотношений нет, то да, персонажи должны идеально подходить друг другу и миру, но тогда все равно удовольствие может быть меньше, чем от наличия неудачного персонажа в сыгранной команде игроков с хорошо известным и любимым мастером.

Боб
Статью может писать кто-нибудь, кто видит проблему. Я тут проблемы просто не вижу -- вопрос-то на мою имху "детский", с фундаментальным решением на уровне "взяли и договорились по-хорошему".

Гм... Мне непонятен мотив автора статьи. Если проблема не в персонаже, а в игроке, который упорно создаёт такого персонажа, зачем вообще брать такого игрока? Только чтобы убить? Глупо.
Вдобавок, если игрок хочет играть только "нахальным, хвастливым, импульсивным мудаком", то это может свидетельствовать о работе механизма компенсации. Может, в жизни этот игрок занимает зависимое положение в обществе, вынужден быть со всеми подчёркнуто вежливым. Вот и... Только тогда это уже человеческие проблемы, к играм не относящиеся.
И да, непонятно, почему же нахалы и грубияны должны умирать и попадать в тюрьму. На моей памяти ещё никого за плохой характер не посадили.
В общем, если проблема в персонаже, надо договориться и как-то исправить этого персонажа, а если в игроке, то не играть с ним.

Статья кое-кого мне сильно напомнила, вот она такая, какой я ее увидел.

Проблемы игрока с отыгрышем персонажа.

Часто бывает так, особенно у неопытных (или не желающих становиться опытными) игроков, что они не могут и даже не пытаются создавать разных персонажей, пробовать свои силы в отыгрыше и оттачивать мастерство словесной игры. Вместо этого они выбирают некоторый архетип и пытаются протянуть это свое видение через все игры в которые они играют. Нельзя сказать, что один архетип, если он хорошо и красиво проработан, некрасив. Напротив - это позволяет классифицировать игрока и быть готовым к его поступкам ("Вася неплохо играет бойца-космодесантника. Будем делать экшн - позовем"). Хуже становится, когда игрок начинает протаскивать этот свой архетип абсолютно во все игры. Это в конце-концов начинает утомлять и никак не помогает игроку вжиться в иной сеттинг. Тот же боец-космодесантник, играемый в немного ином модуле, рассчитанном например на скрытность, будет совершенно не к месту. Хотя тут виноваты оба. Мастер, когда его пропустит, а игрок, когда не захочет пойти на уступки мастеру.
Хуже становится, когда игрок старается играть бойца-космодесантника в любой системе, в любом мире и в любом сеттинге. С минимальными изменениями в самой модели он пытается играть этого бойца в Темной Ереси, Мире Тьмы, АДнД, Киберпанке, Эре Водолея, 7м море и остальных. Поначалу такая ограниченность забавна и интересна. Но в итоге, поверьте, утомляет. Особенно, если игрок не мастер отыгрыша и словесных искусств.
Самый страшный и окончательно проблемный игрок - это игрок у которого не один архетип, а один только архетип. С такими Я сталкивался. Мало того, что эти игроки предсказуемы почти полностью. Они вдобавок не отыгрывают ничего более, чем свое понимание (зачастую убогое) своего архетипа. тот самый пример "мерзавец и подонок" имел бы право на жизнь и даже был бы интересен и нов, если был бы цельным и непротиворечивым. Но нет же. Ограниченность игрока в выборе архетипа зачастую обусловлена его же ограниченностью в отыгрыше даже его одного. Такой игрок играет не "персонажа", а лишь базовое представление об архетипе. Действуя согласно роли только в явных ситуациях.
Его Паладин не ударит врага, только если мастер с нажимом напомнит, что тот действительно "упал и выронил оружие... Коля, он беспомощен. Это понятно? Прием-прием...". И тот же паладин, увидев голодающую деревню начнет рассыпаться в мысленных оправданиях себя "А что мы можем... Нет времени... У нас квест... У нас самих еды мало... Поможем потом..."
Его вор/шпион/убийца будет действовать только в явно располагающих к этому ситуациях, а "мерзавец и подонок" будет делать только стандартные пакости и шаблонные злобности.
Проблемность таких игроков в том, что они в какой-то мере стараются играть. В меру своих скромных сил и стараний. И вроде бы наказывать их не за что. Но ведь в пятом классе уже маловато знать одну только таблицу умножения. А такие игроки как раз похожи на таких вот застрявших первоклашек.
Выход как ни странно тут тот же самый, что и в жизни.
Либо не брать в игры - то есть отослать обратно в первый класс, бросить и прогнать из школы. Ни в коем случае не издеваться и не убивать персонажа. Лучше сразу выгнать и не портить его впечатления от игр.
Или, если уж взяли, то смириться с ролью учителя и привлечь к этому остальных игроков. И учить, учить, учить. Методы придумывайте сами. Терпение и ваш опыт вам в помощь. Вспомните как учились сами, на что обращали внимание. Поговорите с игроком откровенно и объясните ему ситуацию и ее будущее развитие. Используйте саму игру как обучение. Развивайте стандартные ситуации. Описывайте их как можно более понятнее и логичнее, заставьте игрока их прочувствовать и сделать хоть на бит больше чем предписано шаблоном в его голове. Постарайтесь взять на вооружение "флешбек" (как будто игрок вспомнил о прошлой подобной ситуации) и "флешфорвард"(когда игрок в полсекунды видит все развитие его решения в будущем и может передумать).
Старайтесь понять ваших игроков и тогда ни постараются понять вас. Только через взаимопонимание приходит общее удовольствие.

Есть по этому поводу интересная статья http://rpg.nsk.ru/sintary/write/abort7.htm

Есть у меня один игрок, мечтает играть ведьмака. Один раз переделал это существо под D&D3. Со скрипом вписал в сюжет с мотивом заработать денег или умереть от голода и холода. Далее генерить ведьмаков отказался по причине того, что в моих модулях ТУПО НЕТ ВЕДЬМАЧИХ ШКОЛ, с монстрами, в том числе нежитью, борются герои-авантюристы-приключенцы. А с разбойниками ещё и армия. Так он теперь всех персов пытается отыграть на мотив ЕГО ведьмака.
Решения подобных ситуаций.
- Позволить ему обломать квест всей партии, никто не получит ни гроша, наоборот, затраты на экипировку, лечение, воскрешение и сухпайки.
- Тупо штрафовать за неотыгрыш. Сначала немного, прибавляя. Обидно, когда все получили левак, а ты как ведьмак.
- Дать артефакт, работающий только при нужном отыгрыше/aligment'е. Но тогда и других игроков задобрить - а то обидятся. Или лучше: ключ от захоронения халявных шмоток без охраны (но с ловушками ), но открыть может только гм... монах. Монах с монашеским отыгрышем. Позвольте партии пройтись мимо заветной двери несколько раз на разных этапах модуля. Роняя слюни и косясь на монаха-"ведьмака".

Добавлено через 10 мин. 14 с.
А касательно неприбытия на игру. Если за игроками такое водится (а DM должен знать это), то делать им только модули по типу наёмников. И стандартные точки завершения сессии.
- Да, тебя не было в прошлый раз. Вы как раз вернулись из болот в город и получили награду. Пока ты прихворал, остальные выследили наконец место, откуда вылезают отряды орков. Ну, пару побочных квестов ещё сделали, шмоток достали, но это неважно. Кстати, получили левел ап. Периодически забегали к тебе, носили сухофрукты. Ты можешь присоединиться к ним сейчас. Ах да, прошла неделя - вот счёт за гостиницу.

andrey-med
не знаю как вам поступить в такой ситуации, это вам, как мастеру, виднее.

Но скажу, что ведьмак для 3-ed есть.
 vedmak.rar ( 18.41к ) Кол-во скачиваний: 14441

не знаю как вам поступить в такой ситуации, это вам, как мастеру, виднее.

Но скажу, что ведьмак для 3-ed есть.

Знаю, читал и для 2-ed, и для 3-ed. Во-первых, он мне не понравился из-за того, что плохо вписывается в любой модуль (мерилом для меня являются те, что можно скачать из инета). В самодельные как-то вписывается. Нет ему места в сбалансированных классах d&d, нет отношения с другими классами (им всё по...), кодекс замочил-забрал бабки-прогнали тоже не особо нравится, нелюбовь населения портит всю партию. А во-вторых, пример был дан для того, чтобы показать закостенелость отыгрыша.

Статья, находившаяся в библиотеке, признана недостаточно качественной, а потому выносится сюда для обсуждения и, если найдутся желающие, для доработки.

Что-то давно висит, и никто до сих пор не начал обсуждение. Возьму инициативу на себя. По большей части, я согласен с Harry: данная статья раздувает из мухи слона. Я не вижу никакой проблемы в том, что главный герой "нахальный, хвастливый, импульсивный мудак"(с) Автор статьи. Более того, большинство героев вестрнов, как раз таковыми и являются. Например, совсем недавно я играл в Bulletstorm, где главный герой вполне подходил под это описание.
А потому, прежде чем продолжить обсуждение непосредственно самой статьи, предлагаю для начала определить проблематику, которую она должна затрагивать. Думаю, будет правильнее всего переопределить проблему и написать статью заново.

Думаю, будет правильнее всего переопределить проблему и написать статью заново.

Главный недостаток статьи вижу в том, что автор нечетко определил проблему. Тут по-хорошему две статьи надо писать. "Архетипный персонаж," который не слишком вписывается в конкретную систему - это один вопрос. Такому игроку, раз уж он никак не вписывается в модуль, можно просто посоветовать идти к мастеру, водящему более подходящую для его архетипа игру.
Когда же играют "нахальным, хвастливым, импульсивным мудаком" - это же совсем другой вопрос! Нет ничего плохого в том, чтобы им играть - когда играет опытный игрок в подходящем для этого модуле. К сожалению, часты случаи, когда игроки играют глупым "нахальным, хвастливым, импульсивным мудаком." Когда цель игрока - отыгрывать этакую Цундере Сью и ожидать, что весь мир будет вертеться вокруг его персонажа, снося все выходки, лишь бы это не портило игру. Это - не проблема проблемного персонажа, извините за тавтологию, а проблемного игрока. Это игрок, желающий получить фан за счет других игроков и мастера, доставляя всем одни проблемы. С такими игроками не только можно - нужно бороться всеми методами, вплоть до бана из игры.

Насчет "решения проблемы через смерть," как написано в статье, я, извините, совсем не понял. Если мы берем первый вопрос, убивать персонажа вроде не за что. Логичнее все же разъяснить игроку, что его космодесантник плохо предназначен для фэнтезийного мира (или ведьмак для ДнД, не суть важно). Если мастер убивает перса за то, что тот не вписывается в модуль/сюжет/рельсы это во-первых, не решает проблему, ибо игрок-шаблонник нового создаст таким же, а во вторых, отобьет желание у других игроков играть с этим мастером.
В случае же с отстрелом мудаков... Вы можете аргументированно объяснить игроку когда он спросит "почему мой персонаж умер?" (а он спросит). Если да, пожалуйста, а если "потому что ты мудак," то вы не намного лучше его. В конце концов, если лорд-грубиян машет саблей перед лицом безоружных гостей в своем родовом поместье - велики шансы, что ему это сойдет с рук, и внезапный обвал потолка на его голову - не есть верное решение. Если же он делает подобное в кабаке, его охерачат сзади табуреткой по балде, обчистят карманы и скинут в речку.

Подытоживая, давайте все же определимся, о чем статью писать. О шаблонных персонажах? О проблемных игроках? Или о том, как правильно отыгрывать асоциальных персонажей?