Вернусь к размышления о 2.1 . Посмотрел внимательнее систему маневров, показалось что что-то не так, но вроде придраться не к чему, т.к. пока ничего лаконичнее и разумнее чем система "камень, ножницы, бумага и чудная хуерага". При вторичном просмотрел пришёл к мысли, что сформулированны таблицы не слишком удобно, ни для анализа, ни для применения - это раз. Начну с морских баталий, которые я переформулировал в такой вид:
В таком варианте возникает вопрос контр манёвра против абордажа. Казалось бы есть таран, но он не лишает противника бонуса, а лишь заменяет свой бонус армии на 3 дайса, что при несложном подсчёте не многим лучше одного корабля самых слабых войск. Тут есть только два варианта, либо когда флот изначально не подразумевал транспортировку войск и в случайном бою пытается выжать хоть что-то или если при взаимном абордаже нет шансов и он надеется на максимальные значения, но в таких случаях как мне кажется уж лучше отступать, т.к. исходя из формулировки шансы на побед в бою низки. Не говоря уж о вопросе, почему в этом и случае и случае строя против абордажа команда одного из судов участвует в зарубе, а другого нет... Решения этой загвозки я пока надумал 2
а) дополнительный морской манёвр Удерживание дистанции
С ним таблица выглядит примерно так:
переменная со звёздочкой подразумевает только огненных юнитов
+ появляется опция избегания абордажного боя без потери шанса на победу
+ система морского боя выравнивается с системой сухопутного
+ апается значимость специальных юнитов, и тем самым стимулируется разнообразие стратегических подходов
б) при таране абордаже таранящему помимо доп. кубов прибавлять полностью или частично и сухопутную силу
+ это сделает процесс более логичным с точки зрения происходящего
+ добавит комбинаторики в игру
+ ещё что-то но сейчас не помню