Подвал Пролета, то же самое только вбок, Для околоконкурсных разговоров

Поговаривают, что в старом Подвале завелись привидения и вообще он пользовался недоброй репутацией. Нашлось новое место для околоконкурсных разговоров.

Споры на тему фэнтези по-прежнему запрещены. Перебранки в основном тоже.

Свернутый текст

А у нас высшее образование до сих пор привилегия людей обеспеченных

Эх, нет на вас самородков)))

constp чувствуется, что когда дойдет очередь до каментов судей, нового сказать будет нечего. Эх, как же обломно быть судьёй...

Может как-то подумаем на тему того, чтобы судьям было разрешено писать коменты после первого раунда? а чо, ведь всё уже по сути будет ясно, осталось выбрать назначить победителя, а то что судьям не дают аргументировать свои голоса по первому этапу - по моему малость несправедливо.

судьям не дают аргументировать свои голоса по первому этапу

Кто не дает-то? Пожалуйста. Но после объявления победителя.

Кто не дает-то? Пожалуйста. Но после объявления победителя.

судьям не дают аргументировать свои голоса по первому этапу - по моему малость несправедливо.

Уже говорил: аргументируй одним файлом. Копи матюги, чтобы потом вывалить одним махом не в темах рассказов, а отдельной темой. Надеюсь, Боб не будет против такого "Собрания рецензий" в разделе конкурса. Подобное принято в других местах. Судья кратко (или не кратко) характеризует каждый рассказ. Поясняет свою позицию, чтобы потом не говорили: мол, понаставил тут - бессистемно.

Кто не дает-то? Пожалуйста. Но после объявления победителя.

я имел ввиду - после первого этапа. ПЕРЕД объявлением победителя из выбранных во второй тур голосования.
Не, серьёзно, все голосуют, и на этапе отсева логично что позиции судей никто не знает, но вот на втором то этапе можно же и сказать, какой креатив чего стоит? Или есть причина этого не делать?

на этапе отсева

Кстати, на "пролетевших" мимо финала можно, наверное, и выложить...

Добавлено через 4 мин. 27 с.

Общее голосование txt Боб 0 62
Ну, вроде все в теме отметились)))

Уже 63!
Интересно, кто же количество просмотров наворачивает?

Эк, как вам нужен третий! Привыкли, понимаешь...

Ну а почему бы благородным донам не сообразить на троих))

обновил методичку.

В последнее время часто задумываюсь - а не написать ли мне что-нибудь труЪ киберпанковое. В моем резюме такого ещё нету, это был бы интересный опыт. Всегда тащился с Гибсона и "трансметрополитена". Сейчас такого уже не делают - как говорится, "штамп протух". А протух он потому что из за краха японской экономики, стало ясно что прогнозы в виде мирового господства транснациональных корпораций не будет; интернет убил на корню слишком многое из фантазий на эту тему. Я не знаю, помнит ли кто-нибудь из вас времена, когда вдохновленные фантастикой люди создали VRML и прогнозировали, что вскоре клавиатура фактически исчезнет из гарнитуры персоналки, а всем заправлять будут шлемы виртуальной реальности и системы распознавания всего на свете. Ну а теперь все эти наработки используются в ограниченном ассортименте для перевода трёхмерного моделирования из одного формата в другой, а шлемы, перчатки и куча проводов ушли в арсенал аниматоров. Была надежда что индустрия порно подарит человечеству иную реальность - но и она не оправдалась, ибо существующие гаджеты, хоть и повторяют то что было описано ещё в девяностых, но для массового применения не рассчитаны, да и в крузис в них не поиграешься. Вместо этого пришел кинект, и прохождение уровня какого нибдуь бродилова-мочилова заменяет три часа аэробики и лёгкой атлетики. шлемы виртуальной реальности уступили тридэ-очкам и современным мониторам...
Но читателей киберпанка привлекает не это, а атмосфера. Романтика мира-помойки, где избранные живут в элитных кварталах и имеют всё и всех - расплачиваясь тем, что фактически имеют пожизненный контракт и сменить работу не удастся, а корпоративная шиза (коя есть и в реальности) и отсутствие личной жизни (кстати кого тут у нас норовят даже из отпуска выдернуть?) ставит крест на понятии свободы. Эта литература актуальна для тех кто хочет глотка этой самой свободы, задыхаясь в смоге мегаполисов.
И этой литературы фактически уже нету.

Мы перестали писать о будущем, которое нам снится. Значит ли это что у нас нет будущего?

Ох, я просто не могу с вами этим не поделиться.
Настольный теннис может быть очень веселым.

Обожаю настольный теннис) клёво поиграли))

Так долго настольный теннис я еще не смотрел)))) Форрест Гамп нервно курит)))

Хабаси, продолжим здесь.

Я решил, что если мы сменили дислокацию, то надо перенести сюда немного смысла...

Гоголь упростил бытовавший тогда литературный язык, имевший церковно-славянские корни. Добавил в него просторечных словечек. И получил понятный малограмотному читателю литературный язык.

Можно и так сказать, если упростить процесс до примитива.

Сделал он именно это. Но получилась почти революция. Почти - потому что он лишь довел до логического завершения начатое Пушкиным и Лермонтовым. Вспомните "Повести Белкина", и вы поймете, что такое стилизация под разговорный язык. Стилизация, а не написание литературного произведения разговорным языком.
Гоголь тот же "Вий" написал отнюдь не разговорным языком. Даже не пытался создать стилизацию, которую мы видим в "Повестях Белкина", написанных, кстати, раньше чем Гоголь издал первое свое произведение.

Неужели вы думаете, что люди во времена Гоголя говорили так, как он писал?!

Угу. Думаю

Повторяю цитату еще раз:

Он поспешно отошел к крылосу, развернул книгу и, чтобы  более  ободрить
себя, начал читать  самым  громким  голосом.  Голос  его  поразил  церковные
деревянные стены, давно молчаливые и оглохлые. Одиноко, без эха, сыпался  он
густым басом в совершенно мертвой тишине  и  казался  несколько  диким  даже
самому чтецу.

Представьте себе хорошего рассказчика, привыкшего выступать перед публикой, освоившего все нюансы ораторского ремесла. Он с первого раза вряд ли выдаст подобную фразу. С третьего, пятого, десятого... когда история приобретает стройность, найденные обороты вписаны в сюжет, осмыслены и отточены - это да! А с первого раза - маловероятно! Если только использовать наработанные метафоры, на что хороший рассказчик вряд ли решится.
Что вы и подтверждаете:

Неужели Вы думаете, что люди во времена Гоголя писали так, как говорили? Это и сейчас не очень-то принято.

Значит, вы согласны, что Гоголь писал не разговорным языком. Что я вам и пытаюсь втолковать.

И учтите - не всякое короткое предложение можно отнести к разговорному языку. Разговорный язык - это еще и эмоциональность. Но далеко не все короткие предложения в "Луне Тонга" эмоциональны и в тоже время относятся к мыслям фокального героя. Если уж применять подобный прием, то надо, чтобы он выделялся и не перемешивался с короткими предложениями в описаниях и в действии. А так же, надо следить, чтобы их не было в ретроспективе, данной не с точки зрения фокального героя.

Стражникам было жарко. Солнце припекало изо всех сил.

Сзади хмыкнули. Лугослав уже тянулся к кинжалу. Тому самому, что когда-то подарил Тонг Ку.

Лугослав и Мириэль смотрели на мёртвых. Месть свершилась. Было хорошо и спокойно. И очень тихо.

Shantel
goddo
это вы еще шахматы не видели

Неужели Вы думаете, что люди во времена Гоголя писали так, как говорили? Это и сейчас не очень-то принято.

Значит, вы согласны, что Гоголь писал не разговорным языком.

Историческая справка: в те времена действительно писали иначе чем говорили. Это ещё с давних времён повелось - разговорный язык один, литературный - другой. По моему только пришествие Советской Власти как-то изменило ситуацию. Но во все времена были писатели, которые использовали лишь слегка облагороженый вариант разговорного языка.

Почти - потому что он лишь довел до логического завершения начатое Пушкиным и Лермонтовым. Вспомните "Повести Белкина", и вы поймете, что такое стилизация под разговорный язык

Приятно это читать. Значит, мы оба знаем, о чём идёт речь, что ценно в тырнете.
Не упоминала ни "Белкина", ни "Героя", ни "Вадима" по одной причине. Диалектика, закон перехода количественных изменений в качественные. Не на пустом месте был совершён гоголевский прорыв. Потому и революция. Они — предтечи. Но именно после Гоголя стало невозможным писать на официозе.
Стилизация? Не сказала бы так. Попытка говорить на нормальном, понятном всем языке - да. Честь и хвала нашим корифеям.

Гоголь тот же "Вий" написал отнюдь не разговорным языком.

??? Почему так считаете? Пробовали прочитать с расстановкой ударений по правилам начала XIX века? "ФилосОф из бурсы", никак иначе. А если и еры с ятями вспомнить?... Это же другой язык по произношению! Да. Так теперь не говорят. Но именно так говорили!
Мы читаем, увы-увы... переводы с русского на совдеповский.

Добавлено через 7 мин. 35 с.

Значит, вы согласны, что Гоголь писал не разговорным языком. Что я вам и пытаюсь втолковать.

Конечно согласна.
Есть разница между языком и стилем.

И учтите - не всякое короткое предложение можно отнести к разговорному языку.

Учту :)
И с этим согласна.
Если Вы внимательно читали мои посты, то почувствовали бы, что я как раз против того, чтобы вешать на рассказ ярлык "разговорности". :)

Чисто личное. Не переношу слово "фокальный", чесслово, воротит... Можно я "ГГ" буду прописывать?

По приведённым цитатам из рассказа есть варианты правки?
Третья мне нравится. А первые две слабы.

??? Почему так считаете?

Потому что разговорный язык у Гоголя в репликах. А в описаниях и отступлениях - литературный. Неужели, вы не замечаете разницы между авторским текстом и репликами? Между точными, хоть и многословными местами, описаниями и речью героев?

Потому что разговорный язык у Гоголя в репликах. А в описаниях и отступлениях - литературный. Неужели, вы не замечаете разницы между авторским текстом и репликами? Между точными, хоть и многословными местами, описаниями и речью героев?

Ахахаха))) Вернулись к тому, с чего началось)))
Неужели Вы не замечаете разницы между мыслью ГГ и авторским текстом в рассказе? Ведь невооружённым глазом видно! Отсюда и сбитый ритм. И просто прекрасно, что автор не пошёл на диалоговое оформление.
А по вопросу - конечно замечаю. Но в миниатюре Гоголь не писал. Здесь жанр немного другой. Минимизация описания - неизбежное зло этого жанра.

Shantel
goddo
это вы еще шахматы не видели

иии) тогда нате вам балет

Хабаси Навешивать ярлыки - это одно. Указать автору на "смешение" стилей - это другое. Хорошо, если автор использует "разговорный стиль" для выделения чего-то: мыслей героя, отступлений типа "реплики рассказчика" и т.п. "личностных" кусков. Но делать это надо очень четко. Рассказ (особенно короткий) - своеобразная форма, в которой благодаря ее краткости подобные огрехи очень заметны. Слишком они близки друг к другу.

А выражение "фокальный герой" - это литературный термин. И не всегда главный герой является фокальным.

Shantel МУАХАХАХАХАХА!!!1111 *смотрит балет * ЗАЧОТ! Автора на сцену!

Неужели Вы не замечаете разницы между мыслью ГГ и авторским текстом в рассказе? Ведь невооружённым глазом видно! Отсюда и сбитый ритм. И просто прекрасно, что автор не пошёл на диалоговое оформление.

Замечал. Но так же замечал и другие подобные предложения, не являющиеся мыслями...
Если автор решил применить подобный трюк, то просто обязан был не допускать отклонений от выбранного стиля. Но у него встречаются таким образом выраженные и мысли "не ГГ", и описания действий.

constp судя по тому что ты процитировал, автор литературно писать не умеет. Не понимаю о чем спор

constp, и опять согласна по существу вопроса.
Потому короткий рассказ и является наиболее трудным из всех возможных форм... Но и наиболее показательным для оценки мастерства автора.
Прочитала половину из предложенного на конкурс. Пару раз улыбнулась, пару раз не дочитала... Удивляют некоторые оценки, но понимаю, что на вкус и цвет...

А выражение "фокальный герой" - это литературный термин. И не всегда главный герой является фокальным.

:) Да знаю... но не люблю и никогда не пользуюсь. Поверьте, всегда умудрялась избегать и никто не пострадал при этом :)
Есть понятие - чистота языка. Можете считать меня ретроградкой)))
____
Немного отвлеклась, и пост запоздал.

еще шахматы не видели

нате вам балет

судя по тому что ты процитировал, автор литературно писать не умеет. Не понимаю о чем спор

Aeirel

Тропа, что провела Хангина по горному ущелью, бежала дальше, через синие от цветущего цикория луга, и скрывалась в оливковой роще. Роща вырастала из земли живой стеною, причудливым переплетением узловатых ветвей и пепельно-зелёных листьев, и простиралась перед путником почти до самого горизонта.

А как Вам такое? Нравицца? Суперлитературно.
4.50, между прочим.
Видать, отстала от жизни... Пойду убьюсь об стену, повесившись за шкафом.
Ребят, если у вас тут междусобойчик, то так и скажите.

Да знаю... но не люблю и никогда не пользуюсь. Поверьте, всегда умудрялась избегать и никто не пострадал при этом :)

Иногда приходится использовать, чтобы подчеркнуть, чьими глазами читатель смотрит на описываемый мир.

А с Луны не пытались посмотреть на рассказ?
Ведь, по существу, именно она ГГ или то самое слово :)

Суперлитературно.

Это же Эйрел!
Он же никогда не думает о том, как пишет в то время, когда пишет!
Потом, правда, старательно допиливает напильником и полирует "нулевкой". Иногда даже проходится бархоткой, чтобы стряхнуть с текста пыль, оставшуюся после шлифовки.


Добавлено через 2 мин. 27 с.
Хабаси
Я уже где-то писал, что Луна для меня осталась просто ярким пятном, не имеющим ни размера, ни формы, ни характера...
Мир, в котором живет Тонг, автор прописать забыл. (Или поленился.)

А как Вам такое? Нравицца? Суперлитературно.
4.50, между прочим.
Видать, отстала от жизни... Пойду убьюсь об стену, повесившись за шкафом.

Серебряный ветер? Как раз прочла. В Серебряном, канеш, много не причёсанного, в смысле языка, но, как бы там ни было, струнки задевает. А на звёздочки вы не смотрите - из моих лидеров почти ни у кого нет 4...

Мир, в котором живет Тонг, автор прописать забыл. (Или поленился.)

А вот и нет! Тут вообще никак не согласна!!!
Да Тонг всего лишь ведомый! Он раз в жизни попытался (Луна позволила) найти свою семью и... чем закончилось?
Я не знаю, как видит автор, может быть и ошибаюсь. Но я вижу то, что представляется мне при чтении. Рассказ, пусть и с необходимостью дальнейшей правки, сложен. И уже сейчас - это заявка.

Это же Эйрел!

Не знаю, о чём речь. Меня смутила оценка. И, увы, ... промолчу. Потому и спросила о "междусобойчике". Мало ли?

Хабаси
Я не говорю о сюжете рассказа, а лишь только о мире, в котором происходит действие.
Автор забыл (или не захотел) прописывать ничего! Ни одного места действия! Ни дом Тонга, ни таверну...
И это еще один минус рассказу.