Прочел рассказ "Когда жива надежда".
Это история, окутанный атмосферой будущего, где последствия ядерной войны вынуждают человечество искать прибежище под водой. Главный герой живет монотонно и его внутренний мир наполнен сомнениями и поиском смысла
Открытие тела космонавта, при изучении обломков МКС, вносит в его жизнь луч надежды.
Сюжет рассказа заставляет задуматься о ценности жизни и важности сохранения надежды даже в самых безвыходных ситуациях.
В целом, рассказ оставляет глубокое впечатление, хотя и может показаться, что некоторые аспекты могли бы быть раскрыты подробнее.

Я прочитала рассказ.
Сюжет понятен, хоть и не во всём. Малопонятно, из-за чего началась война, между какими государствами она велась - капиталистическими или между капиталистическими и социалистическими?
Есть фактическая ошибка:

Бумажки состоят не из одного кислорода, поэтому будет правильнее не "превращала в кислород", а "разлагала на кислород, водород и уголь".
Вот тут ещё, из-за двух опечаток, споткнуться можно:

Надо так - "Интересно, все на станции, как я, ведут философские беседы с ИИ?"
А идея понятна - пацифизм, неприятие войны. Понятно, но как-то слишком обще.

Читаешь начало истории - и сразу спотыкаешься. Глаголы не синхронизированы по временам/формам. Комната "наполнена", а светодиоды "горели". Тогда уже "горят"? Не то, чтобы ужасная ошибка, но - спотыкаешься. Потом - Петя. Сразу представляется мальчик, ребёнок. В следующем абзаце он уже Пётр, и мы понимаем, что он учёный. Упоминаются отец и сын, и непонятно, Петр - отец или сын? В общем, тексту не хватает ясности вначале. Когда через каждое предложение приходится усиленно вдумываться, чтобы понять смысл, это не идет на пользу читабельности и общему впечатлению.

Петр и ИИ общаются в совершенно одинаковой манере. Если это намеренная фишка, сделайте на этом акцент. Иначе выглядит, будто все говорят одним голосом - голосом автора.

Предысторию (экспозицию) лучше подавать не блоком прямого авторского текста, а более окольными путями. Некоторые вписывают экспозицию в начальный диалог - тоже не лучшее решение. Пробуйте подавать эту информацию более дозированно, через окружающие детали контекст.

Идея интересная. После глобального катаклизма люди вынужденно выживают под водой. Но мало раскрыто. Кроме того, что люди полюбили виртуальное пространство, ничего не известно.

Сюжет довольно простой. Петр замечает бумажку с цифрами и решает перепроверить данные. В результате человек спасён. Всё очень быстро и почти без конфликта.

Итог: идея интересная, но пока больше похоже на первую главу, чем на самостоятельное произведение.

Я прочитал рассказ. Как начало фэнтезийной повести о выживании людей в эпоху Апокалипсиса неплохо. Но, настраиваясь на произведение малой формы, мозг начинает бунтовать из-за долгого неинтересного вступления. Только к середине рассказа докапываешься до фабулы. Совет автору - завязка сюжета, конфликта должна возникать в первом абзаце и сразу захватывать читателя. Научная фантастика осталась за бортом батискафа, а намёком на неё предстаёт скучный ИИ. На мой взгляд, вместо ИИ эпично выглядел бы разум океана, пробудившийся после облучения радиацией. Радует луч надежды в конце рассказа.

Мне понравилось. Хоть и скоротечная, но интересная закрутка сюжета с оптимистичной концовкой, буду ждать вторую серию, надеюсь теперь пареньку повеселее будет, оставшись в фактическом одиночестве герои поотдельности страдали и скучали, то теперь есть о чем вместе поболтать, поэмоциональничать.. Да и перспектива выхода на сушу уже не за облаками. Мне понравилось, что автор обошёлся как-то без этих технических подробностей, в которых можно запутаться и основательно зарыться . Общий эмоциональный фон, который только и остается после прочтения достаточен для этого сюжета.

Рассказ чётко почти с увлечением прочитал. Дельфиньчиков нету. Тут молодой парень Петя: несколько лет учебы и работы наедине с ИИ, но даже ему он часто не доверял и подвергал сомнению, перепроверял.
– Привет, ИИ. Что у тебя нового? – скучая, спрашивал Петр.
– Привет. Задумался над вопросом, почему люди часто приравнивают красоту к непонятности. У тебя за окном прекрасный вид с рыбами. Но кто из людей согласился бы жить на дне океана добровольно, если бы не случилась ядерная война? Люди избегают непонимания и непредсказуемости. Мне кажется, что в непредсказуемости есть своя красота.

И люди полюбили виртуальное пространство И ОКЕАН. Люди вынужденно выживают под водой.

Сгоревшие города, развалины и выжженную пустыню на много километров…
Он не любил вспоминать.

После ввода исходных данных и пожеланий, ИИ начал формировать на экране модель нового жилого комплекса.
Рассказ понравился, отсылки к размышлению серьезно подумать. Буду поддержать.

Прочитал пару абзацев и поставил этому сочинению двойку за правописание. "Щупальца-ноги" пишется через дефис, а "нечасто" при отсутствии зависимых слов и противопоставлений вместе. Тавтологии, дефис перед сказуемым зачем-то. Автору надо в школу на уроки русского.