Инструмент Судьбы, Обсуждение. 2017 Весна

Боб
Вот оно как.
Ближе к концу рассказа моя концентрация внимания сдулась. И в истории Леса этот момент упустила.

А хотя... Судя по комментариям...
Каждый читатель понял этот рассказ по своему. Ну как всегда, в принципе.

Странный рассказ, малоприятный. Для меня он окрашен в ржавый цвет отчаяния. Антураж затрагивается, но как-то точечно. Лично мне не хватило описания мира. Да, осы, да, муравьи, цветы пульсирующие, но какова общая картинка? Непонятно. Отчасти похож на "Десять негритят", но без детективной составляющей.

Герен Гранн вертел в руках небольшую рыжеватую дыню. Разрезать её он не спешил: то предыдущее, что они приняли за специфический фрукт, оказалось гнездом ос, однотонно-красных, как вездесущие здесь муравьи.

Будь это обычный лес, даже не тропический, у него за шиворотом давно гуляли бы насекомые. Здешних красных муравьёв он не видел, ос тоже, а больше ползать и летать некому.

Не понял Так видел или не видел?

Пожалуй, самые главные для меня вопросы: автор, что вы хотели этим сказать и какие чувства вызвать?

Герен Гранн вертел в руках небольшую рыжеватую дыню. Разрезать её он не спешил: то предыдущее, что они приняли за специфический фрукт, оказалось гнездом ос, однотонно-красных, как вездесущие здесь муравьи.

Добавлено через 27 с.
Вот таких ос?

"Не видели никого живого", а муравьи, а деревья? Тогда может стоило сказать "никого крупней муравья? Или это не просто муравьи и деревья, а зомби мурашки и ветвяшки? Пусть они часть твари, персонажи об этом не знали.
"Аррия только и смогла, что схватиться за бок и нечленораздельно вскрикнуть". А можно ли вскрикнуть членораздельно?
Интересно, частичное совпадение имён и ситуации Гран/Гранда это умысел или так получилось?
Охранник какой-то совсем уж невменяемый, не то чтобы я не видела странных людей, но этот какой-то невменяемо-бессмысленный.
Понравилось:
1) Мир, его кусочки.
2) Криповые существа.
Рассказ интересный, но персонажи отталкивающие все как один, если бы они все умерли мне не было бы жалко никого. Они вызывают отвращение. В рассказе всем и всему хочется устроить аутодафе, а это не очень хорошо. Хоть кому-то надо бы сочувствовать.

Большое спасибо всем комментаторам! (Кроме тех, кто читал с пятой на десятую строчку и прокомментировал ачивки ради, им не спасибо).

Постараюсь ответить на большинство возникших вопросов.

По поводу финала: кажется, большинству читателей было понятно, но поясню всё равно. Двоих из троих выживших похитил и усыпил Лес, третий таки выбрался на самом деле. Правда, чья истина верна, а у кого лесные глюки - неизвестно.

По поводу насекомых: герои их видели вначале (муравьёв, потом ос), но на последующих привалах их не было вообще. Деревья, конечно, живые существа биологически, но когда в лесу полное безмолвие и отсутствие тварей копошащихся, летающих etc - можно сказать, что ничего живого вокруг нет. Небольшое допущение.

По поводу воздушных судов, которые всегда взрываются: особенность этого мира, а если быть точным - констрентов, содержащих концентрированную энергию "не доросших" до левитаров людей. Голливудские фильмы ни при чём.

По поводу Квентилла: не использовал гиралер на чудовище, потому что не дурак и не хотел привлекать внимание. Что-то в облике тварюшки подсказывало, что одним выстрелом с ней не справиться.

По поводу морали: нет, я не считаю всех людей априори плохими. В данном конкретном случае с корабля спаслось восемь не самых лучших представителей рода человеческого, ну бывает такое, что поделать, теория вероятности дозволяет. Я считаю, что люди бывают самые разные, и кто сказал, что вне экстремальной ситуации те же Церелли, Норбан или Немая не могли быть хорошими людьми? Точно так же я мог бы написать про восемь совершенно героических личностей, но именно в этой задумке мне пригодились восемь моральных уродов и трусливых конформистов. Как видно, зря: я сам при чтении порой делаю выбор в сторону интересных, продуманных персонажей, а не сюжета, чего удивляться, что большинству читателей текст оказался неприятен. В следующие свои работы буду включать хотя бы двоих-троих достойных сочувствия персонажей (а то один среди негодяев тоже как-то не тру).

И ещё немного по поводу морали: нет, мысль "человек человеку волк" я неправильной и античеловеческой не считаю. Жизнь, как мы все знаем, многогранна, люди тоже многогранны, в ком-то одна и та же ситуация пробуждает лучшие качества, в ком-то - худшие. Если бы я писал крупную форму по тому же сюжету, я бы постарался рассмотреть эту мысль со всех сторон. Другое дело, что в рассказ всё мировоззрение автора при всём желании не уместить, и мне показалось, что в этом тексте хорошие люди мне не понадобятся - так же, как в некоторых других задумках не требуются антагонисты. Да, в этом я, пожалуй, оказался неправ. Тем не менее истины "человек человеку волк" и "человек человеку брат" я считаю равносильными, и как имеют право на жизнь произведения о героях и гениях, так же имеют право на жизнь тексты о гадах и тварях. В конце концов, писать рассказы для воспитания детей и юношества в мои планы не входило. ну куда мне кого-то воспитывать, я и сам...

По поводу товарища Салладорца: удивили! Единственный из всех комментаторов - по-настоящему удивили. Если я встречаю в чьём-то тексте неоправданный, на мой взгляд, эпизод изнасилования, я списываю это на неумелое нагнетание обстановки. Смотрите, мол: здесь у нас топят щеночков, здесь невинных младенцев в жертву приносят, а здесь дев насилуют! Давайте же, ужасайтесь! А оно вот, оказывается, как можно воспринимать. Оказалось весьма познавательно.

По поводу Эгнаца Рабира: нет, Немую он насиловал не удовлетворения физических потребностей ради. Изнасилование в данном случае - это скорее способ утвердиться, показать свою власть, унизить жертву и дать понять, "кто хозяин", остальным присутствующим. Меня удивило и то, что никому из высказавшихся по теме это не пришло в голову: думал, это очевидно, и снова зря. Да, он лишнего хватил - точно так же не было смысла зрелищно убивать Норбана, потому что его попытки протеста были жалкими и никого ни на что сподвигнуть не могли. Но Эгнац Рабир - психопат.

Дельное замечание по поводу того, что душить Церелли смысла не было, лучше расправиться с ней более эффективным способом. При редактировании исправлю.

Ещё раз спасибо тем, кому мой текст понравился и кто об этом высказался. Спасибо тем, кто указал на его недостатки. Спасибо жюри, высоко (и даже слишком высоко) оценившим мою работу. Теперь я знаю, в каком направлении работать: 12 место из 200 за, по сути, первый самостоятельный вразумительный рассказ - это, конечно, лестно, но впереди непаханное поле для самосовершенствования.

По поводу воздушных судов, которые всегда взрываются: особенность этого мира, а если быть точным - констрентов, содержащих концентрированную энергию "не доросших" до левитаров людей. Голливудские фильмы ни при чём.

Дело в том, что всегда взрывающиеся при крушении спасательные шлюпки - это примерно как всегда рвущиеся при мужском оргазме презервативы. Есть масса способов ликвидировать эту деталь, вплоть до отстрела взрывающейся фигни при столкновении - тогда шлюпка всё равно останется целой. В конце концов, можно было придумать иные причины для того, чтобы уничтожить шлюпку, более логичные и менее топорные. Как-то так,, вроде уточнил, что имел в виду.

Большое спасибо всем комментаторам! (Кроме тех, кто читал с пятой на десятую строчку и прокомментировал ачивки ради, им не спасибо)

Золотые слова! Буду Вас цитировать (уже скоро)

12 место из 200 за, по сути, первый самостоятельный вразумительный рассказ - это, конечно, лестно

Это очень круто, я считаю) Для первого самостоятельного рассказа это весьма и весьма.
Удачи!

Эллекин
Понял, учту.

DariaRu
Благодарю, и Вам удачи и новых побед!

По поводу Квентилла: не использовал гиралер на чудовище, потому что не дурак и не хотел привлекать внимание. Что-то в облике тварюшки подсказывало, что одним выстрелом с ней не справиться.

Круто. И нахрен тебе нужно оружие, которым ты не собираешься пользоваться в смертельно-опасных ситуациях?
Кроме того, смотрим в рассказ и видим:

В левой руке Рабир подкидывал гиралер. Его, Квентилла, гиралер, с миниконстрентом, по последнему слову ещё не вышедшего на официальный рынок оружия. Никаких пуль, патронов, никакой перезарядки – только синяя искра и мгновенная бесшумная смерть. Миниконстрента хватит на тысячи выстрелов.

Тысяча выстрелов, Карл! Каким одним выстрелом? Там из этого монстра решето можно было сделать.

Что же до морали. Ну вот конкурс теперь закончился. И давай, если та мораль, которую нашли тут читатели - "все люди гады" - не верна, то расскажи же, какой смысл произведения ты закладывал сам? О чем ты хотел рассказать в этой истории? Потому что лично я ничего кроме унижения и убийства друг друга людьми в специально созданных для этого дела декорациях тут не вижу.

P.V.Blanos
Гиралер эффективен против людей, может ли он хоть что-то против огромной меняющей облик и не похожей ни на одно живое существо твари, Квентилл не знает. Возможно, она мгновенно регенерирует. Возможно, заряды гиралера попросту не берут её. И первый же выстрел привлёк бы её внимание, а, так как передвигается она быстро, она просто смяла бы всю оставшуюся на тот момент группу выживших.
Для пущей ясности внесу эти рассуждения от лица Квентилла в отредактированный вариант рассказа.

Но почему же все, если их тут всего 8? Да, в числе прочего я показал нелицеприятное поведение не лучших людей, которое раскрывается в экстремальной ситуации. (Ещё там было об относительности восприятия и того, что есть правда для каждого человека, это было заявлено в финале, но, видимо, очень слабо заявлено). Если бы я ввёл, допустим, одного абсолютно благородного героя в белых одеждах, ситуация ничем бы не улучшилась. Если бы он погиб, а "выжили" (пусть и под сомнением) три гада - читатели, которым необходима мораль, увидели бы в этом то, что доброта якобы наказуема. Если бы он выжил - значит, доброта и благородство дали бы ему некий карт-бланш, которого в данных условиях быть не может, потому что здесь решают приспособленность (в случае Немой) и удача (в случае Герена Гранна и Квентилла). Если бы адекватных и способных на командную работу героев оказалось бы больше - больше было бы и выживших, никто бы не разделился, финал таким, какой он есть, не мог бы иметь места.
И да, немного странно, что никто не заметил, что мерзкими гадами были не все. Что была женщина, которая абсолютно искренне заботилась о группе выживших и была намерена вывести из Леса их всех - пусть ее и осуждали Гранн и Квентилл, один за фатализм, другой за недостаточную аристократичность (sic!). Что был человек, который не менее искренне противился злу и поплатился за это, хотя сам не смог принести себя в жертву и погибнуть вместе с девушкой, которую было уже не спасти - не потому что такой расчетливый и понимал, что эта жертва бессмысленна, а потому что слаб. Что, в конце концов, была женщина, которая фактически спасла всех от голодной смерти и после - от психопата, но которая не проявила свой дар ранее, потому что боялась - боялась левитара, боялась того, что ни разу не использованный дар не будет ей повиноваться, и которая решилась на это только тогда, когда поняла, что бояться дальше нечего - будет только хуже. И стоит ли её осуждать за то, что она бросила Квентилла, от которого не видела ничего хорошего, поняв, что сможет выбраться сама?
Но, раз этого взаправду не разглядел ни один из читателей - проблема не в читателях, проблема в авторе, который не смог этого донести. Да, ещё одна мысль заключалась в том, что многие люди не те, кем кажутся. Церелли кажется всесильной и авторитарной, но оказывается альтруистичной и, по сути, слабой. Эгнац Рабир кажется туповатым охранником, а на деле - психопат, который подозрительно много знает о Лесе. Немая внешне неприятна и всем своим видом настораживает - и оказывается одним из самый полезных людей в этой шайке.
К сожалению, я не могу пока понять, почему всё это так и осталось невыраженным и незамеченным. Надо будет вернее расставить акценты в следующей версии.

Валентин Стягов
Не надо вводить ни персонажах в белых одеждах, ни в каких других одеждах. Что за странная идея вообще? Надо давать картины реального поведения людей в подобных ситуациях. А для этого надо руководствоваться не вашими личными взглядами на психологию общества и индивидуумов в экстренных ситуациях, а предметно изучать соответствующие события (лучше читать английскую версию, там много цитат от участников). И тогда никто не будет вас упрекать за принципиальную нереалистичность показанных картин и за нелогичную или попросту отсутствующую мотивацию героев.
Если вы хотите, чтобы ваш рассказ воспринимался вне контекста реальных событий, просто как полет авторской мысли - тогда и получайте на орехи за свои авторские находки.

По поводу Немой вы тоже так и не ответили.Кто мешал ей в первые же часы после катастрофы снять этот браслет? Она и за орехами потом регулярно ходила. Возьми да разбей о камень и тренируйся в лесной глуши. Боялась, что не сможет управлять своими силами? То есть кровожадных монстров из леса, ос-убийц, голода и холода, ежедневных изнасилований она не боялась. А вот снять браслет и попробовать немедленно спастись - вот этого она боялась? Отфигенная психология.

P.V.Blanos
За матчасть благодарю.

Против монстров или ос её возможные силы помочь никак не могли, а изнасилования длились ровно один день - как раз они-то и стали последней каплей. Для неё в принципе было чем-то немыслимым снять констрент-браслет (учитывая общество, в котором она прожила всю жизнь), пока она не отчаялась совершенно.