На чёрный день, Обсуждение. Весна 2023

Международный литературный конкурс «XXX Весенний Пролёт Фантазии 2023»

«На чёрный день»

Текст рассказа: «На чёрный день»

---

• Рассказ достоин полуфинала
  Голосование недоступно
• 7

• Слабый рассказ
  Голосование недоступно
• 0

Общее голосование предварительного этапа (открыто до 15 февраля 2023 23:59)

Используйте кнопку «В финал» только если считаете рассказ очень сильным, достойным финала.

• В финал!
  Голосование недоступно
• 1

В случае ошибочного голосования - вы сможете отменить или изменить свой голос в любой момент до завершения срока голосования.

Учитываются голоса от пользователей, имеющих 100 и более сообщений на форуме или оставивших не менее 10 содержательных комментариев к конкурсным рассказам текущего раунда.

---

Приветствуются комментарии читателей.
Пожалуйста, начните свой первый отзыв в теме с фразы «Я прочитал (-а) рассказ». Этим вы проявите уважение к автору.

В опросе укажите, пожалуйста, к какой тематике, по вашему мнению, относится этот рассказ?

Жюри просьба воздержаться от обсуждения. Ваше мнение мы узнаем при голосовании и после него.
К автору - до завершения конкурса не раскрывать себя, не давать пояснений по сюжету, и тем более, не делать дополнений.

Рассказ прочитала, отсылки оценила. Детали реалистичные, а в целом довольно условно. Война это плохо, люди погибают. Тот, кто не погиб, будет жить за всех... Если про хорошее. Хорошо, что призраки не только сами явились, но и танк притаранили. И что он то тут, то там, и девки сквозь него ходят на работу. И начало хорошее, и как отсылка, и само по себе.

Вы меня позвали в табличке. Пришел. Прочитал.
Слог в меру скупой, но образный и точный, за редким исключением. Здесь и не нужен был особо цветистый, раскидистый. Эта скупость хорошо подсвечивала тему, добавляла атмосферности. Правда, местами немного перебор с рубленностью текста - короткими предложениями. Иногда из-за этого чуть сбивался темп, ритмика сбоила. Немного не мешает вычитать на запятушки и так по мелочи. /с дуру -сдуру/.

Осторожно — спойлеры:

Мне понравилась мистическая линия - умершие внезапно, не могут найти себе покоя из-за неоконченных дел. Это как-то сразу понимается и принимается. Ведь, действительно, тяжело вот так: не получив прощения, самому не отпустив обиду другим, не закончив что-то важное - уходить навсегда.

А дальше пошло интересное с темой войны. Рассказ как бы начал играть в "да" и "нет". С одной стороны - есть в тексте нотки бессмысленности, тоски. Есть и нотки общечеловеческого - "все мы люди, все мы человеки" - когда герой спасает врага /такого же как он - молодого пацана, тонкошеего бедолагу/, а тот потом спасет жизнь ему. Когда мать героя пожалела замученного врага, увидев в нем чьего-то сына.
Но в самом конце один из героев рассказа сказал странное:

"Ермак затушил папиросу в луже крови:
— Батя мой мамку силой взял. А она его зарезала, не стерпела. Рассказали мне добрые люди. Я тогда решил, что на мне батин род и должен кончиться. Вроде как на себя его вину принял и нет-нет, а думал — а если зверь его во мне проснется? На фронте мне было место. Как хотел — так и вышло".

А что вышло-то? Убили его. Хорошо, допустим - детская травма, перенос родительского греха на себя, опасение, что дурная отцовская кровь когда-то проснется в нем насилием, но из этого не вытекает - надо обязательно идти на войну. В этих страхах есть что-то искусственное, как и в решении проблемы. Он мог прожить нормальную жизнь, скорее всего и вероятнее всего - он перерос бы эти заблуждения-страхи, ну или прожил бы сам, если боялся заводить семью. В жизни много удивительного, она не обязательно должна быть по стандарту одинаковой для всех — родился-женился.

Короче - эта фраза как бы рационализирует войну в каком-то смысле, т.е. говорит - есть люди, которым только на фронте и место. Как-то так звучит. А любая война - это не про человека и не для человека, а совсем наоборот. Поэтому так и порицаются агрессоры, которые войны начинают. Ведь для людей больных насилием, преступающим закон - цивилизация наработала предохранители - лечение, суды и тюрьмы, чтобы оградить от насильников невиновных.

Тут же идет линия с покушением на убийство ребенка. И было бы органичней списать эту попытку на временное помутнение рассудка Ули /хотя бы ту же послеродовую депрессию и т.д./. Но в рассказе педалируется - хотела убить, потому что замуж за насильника вышла, а если муж убит, значит и дочка теперь не важна, можно и её следом.
Т.е. - если подходить с точки зрения психики нормального человека, то если уж ей Фима так ненавистен был, то зачем замуж выходила? Сама же решила, взвесив все за и против - лучше уж замужем за постылым, чем одной с ребенком и вероятно быть подверженной социальному осуждению окружающих. Не всех, возможно, но всё же. Интересно, что в рассказе Фима раскаивается и т.д. - и поделом ему, конечно. Но поступок Ули вроде как частично оправдывается:

"И спросила меня о Фиме не с надеждой, а чтоб точно знать: никому теперь этот ребенок не нужен и никому жить не обязан".

От насильника же( Но ребенок-то при чем?

И вот тут две линии сплетаются и идет подбивка — прошлое начинает мстить будущему. И поэтому так важно было Фиме покаяться, важно было остановить Улю, чтобы цепь насилия, ошибок прервалась и прошлое не уничтожило своими грехами настоящее и будущее.

И последние фразы в рассказе хороши и точны:

"Он встал, добрел до танка, как в тумане, залез. Следом и Лётчик с Фимой потянулись. На прощанье помахали мне. И поехал танк сквозь лес, бесшумно, бескровно.
И никогда уже не вернулся".

Да - пусть танки прошлого никогда не возвращаются.
Пусть мертвые сами хоронят своих мертвецов.

Спасибо за рассказ, автор. Удачи в конкурсе.

Добрый день, Автор!

Вы позвали - я пришла. Начнем, помолясь.
Поскольку я повернута на стиле, то с него и начнем. Короткие, очень короткие, рубленые предложения. Кому-то явно этот прием покажется избыточным. Но позвольте, тут бой, вой, сумбур. Человека по башке трахнуло, он не помнит нифига. Это же надо описать, правда? Ни у еще уж-ж-жасно точные метафоры (например: тощая шея черенком торчала из зеленого воротника над орлом).
Тут ни к месту: сразу вспомнился "Парень из преисподней" Стругацких. Там почти так же начинается. Я даже несколько оторопела, когда пошли русские имена. Но война, бессмысленная и беспощадная - она всегда война. Что здесь, что на невиданной планете.
А так что сказать: крепкий рассказ. Правильный. Как старый советский фильм из тех, что порезали. Или которые ни за что на полках по двадцать лет лежали.
Одно только: поразмышлять не о чем. За тебя все Автор сказал. Только там по-настоящему пронимало, где о жизни разговор шел.
А так вы молодец.
Спасибо, что позвали.

Я почитала рассказ.
Сразу скажу, тема войны, тем более, Великой Отечественной, благодатная, слёзовыжимательная и патриотичная.
Но о ней хорошо написано участниками. А остальное - поделки.
Сюжет - это прозаическое изложение песни "нас извлекут из под обломков".
Фантдоп из фильма "Живой".
Истории призраков, конечно, тоже не новы.
Немец, получается, тоже призрак?
Жалко младеницу, которую мать собирается убить. Это я как женщина сейчас пишу.
При этом слог грамотный, развитие сюжета, характеры - всё прописано.

хмм. Вообще, я не очень люблю военную прозу по той причине, что её очень тяжело написать без штампов. Здесь без них тоже не обошлось, конечно, вплоть до призраков вообще и призрака конкретного, но что ценно, история за этим стандартным фоном достаточно любопытная и предлагает достаточно почвы на подумать, ибо до крайности неоднозначна.
Но об этом чуть после, а пока: язык тут, конечно, хороший, и вот эта атмосфера под контуженность, существование героя на границе жизни и смерти - она получилась отлично. Хороший тон выбран под историю и, главное, идею, даже рубленость, которая где-то показалась бы избыточной, тут на своём месте. И герой такой вот, то ли живой, то ли нет, очень соответствует, потому что иному на этой границе делать особенно и нечего.
По языку меня смутило разве что начальное - герой сначала ощупывает себя, а потом понимает, что весь замёрз, но - пальцы-то, которыми ощупывал, небось, тоже замёрзли, и не почувствовать этого сложно, онемение же)

И механика сама меня слегка удивила в моменте, когда немец внезапно виден и матери героя, а прочие - нет. Ну то есть, если бы вот не единственная строчка с тем, что мать на него реагирует ночью - можно было бы счесть, что он - такой же, как прочие, но эта строчка есть, и она меня чуть сбила. Да, она помогает этому мини-перевёртышу в конце, но цена мне кажется высоковатой - рассказ небольшой, камерный, и детали тут играют большую роль, чем в ином кирпиче.
Здесь же чуть смазывается "Это ж ты его". Да, герой рефлексирует это, но рефлексирует чисто рационалистски, функционально. Спас, значит, надо было - и правда, оказалось надо. Это полностью уводит момент из зоны этики и альтруизма, превращая в механику сюжета волей высших сил, и я не уверен, что это хорошо, учитывая, что основной посыл таки куда-то в тонкие материи, и это спасение, казалось бы, должно быть не только сюжето-, но и характерообразующим. Можно, конечно, сказать, что герой добрый, хороший и вообще, и поэтому поступок органичен даже в состоянии контузии, но такой альтруизм, мне кажется, требует более вдумчивой проработки в тексте. Это ж не Уля, не младенец, не односельчане, не отношение матери к чуваку, который в возрасте сына, то есть, помощь совершенно иного порядка. И перевёртыш в итоге тоже выглядит не про героя, а про функциональную механику в виде кармы.
Извиняюсь за много слов про вроде бы мелочь - в рамках сюжета-то спасение роль выполняет, бесспорно, оно плотно увязано, - но вот зацепило)

Ну а теперь много букав и СПГС про финал. Завершение с призраком - хорошее, чёткое и интуитивно правильное, но вот итоговые смыслы, мне кажется, как-то слегка смазались. Конкретно вот момент грехов, покаяния, прошлого и будущего.
Скажем, Ермак. Там двойная мотивация такому странному поведению, но она ведь не связана толком! Взять на себя батину вину и принять, условно, епитимью - это одно, оно уходит куда-то вот в баланс поступков в рамках мироздания, где находятся и отношения немец-герой. Это укладывается в события, хотя и звучит странновато. Но "пусть род закончится" и "а вдруг зверь" - уже совсем другое, это одновременно ненависть и страх, которые баланс СБИВАЮТ. Потому что мотив внезапно меняется с закрыть грех, заплатить за него миру, на эгоистичное, личное. Додбивает этот баланс уход на войну не потому, что надо быть лучше батьки, а потому, что типа зверь, и там ему и место - хотя причин для этого нет, и та война вроде как вообще не про то, что зверям иначе заняться нечем.
Зато он типа тоже виноват в ситуации Ули, поэтому и не уходит, но - а так ли это надо? Лётчик, я так понимаю, НЕ виноват и тусит чисто за компанию, а делов наделал таки Фима. То есть, надо ли было вот так грубо замешивать Ермака одной строчкой, когда формально спасение Ули от убийства и младенца от смерти и само по себе вроде как морально - и тоже послужило бы частичной компенсацией за то, что он свою семью так и не создал? Хм, библейски прозвучало, но рассказ и без меня по этому всему топчется)

Дополнительную сумятицу вносит то, что начало жизни Ермака вроде как зеркалит ситуацию Уля-Фима-младенец, но зачем? Оно путает, мешает смыслы, а настоящей зеркальности не получается, потому что и вина вроде вот так странно разделена, и в настоящем внезапно виновата Уля - единственная, замечу, из всех, кому не дали совершить выбор. Да, плохой выбор, дурной, но её. И вроде бы спасать младенца - правильно и похвально, но спасает Фима абстрактного младенца, потому что оно правильно, Улю, чтобы не стала убийцей, или, внезапно, свою кровушку? Спасает Ермак младенца и Улю, или мысленно продолжает платить по долгам папаши? Важен младенец как живое существо или - по Лётчику - как балансир на весах, чтобы пожил непрожитые другими годы?
Довеском идёт то, что Уля действует рационально. Это не эмоции, не гормоны, не депрессия - то есть, если уж совсем грубо, её такой сделали, а потом внезапно пришли и такие: не надо, оно неправильно. Как бы, ок, чуваки, но вы вот вообще не тянете на мерило, а за ваше вмешательство снова платить Уле - а уже не вам)
Единственные, к кому тут нет вопросов, пожалуй - герой и Лётчик, но герой по тексту сильно контужен, а Лётчику, кажется, это мироздание до фени)
И как-то вот смыслы у меня так и не сложились, потому что оно словно обо всём одновременно, и толком ни о чём, и точно не о справедливости и вроде не о балансе. Каша.

Хм. Возможно, на фоне того, что выше, прозвучит странно, но рассказ мне понравился :) Есть в нём атмосфера, есть и определённая безжалостность. Есть таки крепко сбитый внешний сюжет, а идеи... всегда остаётся шанс, что это просто я чего-то не понял, а отрефлексировал не то. Читалось в любом случае с удовольствием)

Здравствуйте, автор. Начнем, помолясь. Очень неплохой рассказ! Язык скупой, фразы рубленные, но каждое слово к месту. Этакая мини-коробочка речевая получилась. Откроешь ее, а из нее прям строгонько, по линеечке, слова выскакивают и каждое свое местечко занимает. Я всегда приветствую такое - сразу видно, что автор работал над стилем, подстраивал под сюжет да под героя.

не слышала стона половиц.

А как ведь точно! И не надо рассказывать, что герой в душе чувствовал, достатошно этого стона... И чета мне понятно. А призраки могли какие-то весчи с живыми делать? Из танка палить? Ниче не поняла, как это у них и из маузера стрелять получилось? Надо подумать. А рассказ хороший, с сильной подачей. Тока еще вопрос. А мать почему немца увидела, почему сразу как живого приняла? Совсем я запуталась...А. Потому что - мать? Короче в полуфинал попадете, а вы туда попадете, перечитаю еще раз) Удачи!

Не знаю. Чот не проняло.
Как через мутное стекло...

Автор, я прочла ваш рассказ. Мне понравилось.

Написано отлично: текст живой, на месте не топчется, сам несёт читателя вперёд. Описания яркие, но не избыточные, атмосфера - на месте, характер персонажей - на месте, диалоги хорошие.

Смысл, кажется, прозрачен: гарантий, что твоё человеколюбие и благие побуждения приведут к чему-то хорошему, нет. Но вероятность - есть)
В сюжетной линии Фима-Ермак-Уля осознанные альтруистические намерения одного из персонажей подводят других - и его - к катастрофе.
В сюжетной линии гг-крысёныш альтруизм протагониста - проявленный, но уже забытый, неосознанный - спасает ему жизнь. Гг и не рассчитывал на то, что его поступок ему аукнется - а вот поди ж ты.
Мир несправедлив, и все твои потуги могут пойти прахом. Но это не повод не стараться - вот, как мне кажется, главное.

Как правильно заметили выше, не очень понятен момент с крысёнышем: мать гг его видит (и кормит:), а оказывается, что он призрак. Вероятно, он был убит после того, как гг предупредил его о том, что за ним идут, но до сцены перестрелки? Но на это указаний нет, и это немного запутывает.

Ещё не очень ясно, что с призрачным оружием: получается, оно валит сосны и убивает реальных людей. Тогда почему призрачный Лётчик не может, например, сам убить крысёныша из маузера - а просит об этом гг? Или призрачное оружие действует, только когда оказывается в руках у живого человека? Но тут тоже нет пояснения, и это тоже немного смущает.

В остальном - здорово. Конечно, плюсую. Спасибо вам!

P.S.: Чуть не забыла! Картины Рината Волигамси вспоминались, пока читала. Такая вот у вас получилась атмосфера. Спасибо ещё раз)

Доброго дня, вам, Автор! Крепкая вещь, точная, сильная. Тема, которая не может не аукнуться в сердце любого человека, который помнит и чтит память поколения, бившего фашистскую заразу...Если б раньше с Вашим текстом встретились, точно б тве кнопки нажали, а сейчас просто поздравляем с заслуженным местом в ФИНАЛЕ, жмем руку и от души желаем удачи!
Вопрос у нас к Вам всего один, название почему такое?

Пы.сы. А что призраки из танка палят, так то, товарищи полтергейст...куда ж без него...

Уважаемый автор, прочитала рассказ.
С точки зрения динамики событий, читается легко, но военная тематика мне очень не созвучна, вероятно, не ваша аудитория, поэтому ограничусь краткостью.
Не совсем поняла название и диалог в конце про рождение в насилии, к чему это.

Я прочитал рассказ. Особых комментариев у меня, наверное нет, а вот три эстафетных вопроса - есть.
Отвечать на них будет время после объявления результатов конкурса, сейчас не нужно.

1. Почему у Летчика кличка Летчик? Странновато для танкиста
2. Крысеныш все-таки призрак или не призрак?
3. Есть ли у жителей этой деревни хоть какая-то надежда, учитывая все их беды и кхм... бытовые особенности?

я вот люблю почитать про войну, от Второй мирой к разные конфликты, что уж сделаешь. И фильм "Живой" прямо зарябило от узнавания. Там тоже герой возвращается с войны, Чечня, и его преследует два призрака - погибшие ребята.

НО, не могу я поверить и войти в мир, хоть ты тресни, КАК они все из одних "Лопушков"? На боевой машине? КАК???Я все время об этом думала и все сыпалась.

Автор, может я чего-то не поняла? Просветите!

Автор, я прочитала ваш рассказ. Приветствую!
Несмотря на некоторые шероховатости и неровность текста, меня захватила ваша история.
Мне было интересно, словила сильную эмоцию. Очень атмосферно.
Поздравляю с большим финалом!
Удачи!
Благодарю за удовольствие!

Благодарю всех, кто не оставил рассказ без внимания.

Боб,

1. Почему у Летчика кличка Летчик? Странновато для танкиста

Потому что он ее получил еще до войны, когда с крыши в поленницу свалился.

2. Крысеныш все-таки призрак или не призрак?

Таки призрак. Ниже будет пояснение.

3. Есть ли у жителей этой деревни хоть какая-то надежда, учитывая все их беды и кхм... бытовые особенности?

Я думаю надежда есть хотя бы с той точки зрения, что всех мужчин у них изъяли, и вряд ли кто-то еще вернется. Да и по моим временным представлениям там уже скоро в обратную сторону все покатится.

И еще пара вопросов:

Вопрос у нас к Вам всего один, название почему такое?

"На черный день усталый танец пьяных глаз, дырявых рук
Втоpой yпал, четвеpтый сел, восьмого вывели на кpyг".

Я не знаю, насколько для вас сыграли отсылки, но и сам рассказ рожден из песни "Любо" ГО, и Янка вплелась сюда органично.

Как правильно заметили выше, не очень понятен момент с крысёнышем: мать гг его видит (и кормит:), а оказывается, что он призрак. Вероятно, он был убит после того, как гг предупредил его о том, что за ним идут, но до сцены перестрелки? Но на это указаний нет, и это немного запутывает.

Да, я понимала, что это будет слабое место. Но суть такова, что мать на самом деле не видит Крысеныша. Это герою кажется очевидным, что она его видит, но она смотрит и крестится, потому что ей кажется, что сын словил ПТСР и разговаривает с призраками. С жалостью она смотрит не на Крысеныша, а на сына, но он этого не понимает. А она просто не может и не пытается его переубедить.

Ещё не очень ясно, что с призрачным оружием: получается, оно валит сосны и убивает реальных людей. Тогда почему призрачный Лётчик не может, например, сам убить крысёныша из маузера - а просит об этом гг?

Призрак призрака убить не может. Призрака вообще ничто убить не может, они сами уходят. А вот их призрачная реальность конкретно в этой деревушке проникла в основную. В общем, тут все довольно банально.

Теперь пошли вопросы посложнее:

А что вышло-то? Убили его. Хорошо, допустим - детская травма, перенос родительского греха на себя, опасение, что дурная отцовская кровь когда-то проснется в нем насилием, но из этого не вытекает - надо обязательно идти на войну.

Я думаю, тут не совсем так (хотя как прочиталось, так прочиталось), но он скорее рассуждает о том, что ну... Война сама пришла за ним. То есть что он думал-думал, как себя оградить от людей, вот от женщин держался специально подальше. А тут война, и идти на нее все равно придется, поскольку он молод и годен. Так зачем тянуть? Поэтому и пошел первым. Но это не бегство от психологической травмы, а проистекает из его характера. В общем разграничить причину и следствие мне здесь самой сложно. Сюда добавим то, что он еще до ухода на войну знал о том, что с Улей случилось. И что получается? Вот он в себе зверя держал на цепи, чтобы не навредить любимой Уле, а в итоге другой упырь за него сделал тоже самое. Как тут не разочаруешься вообще во всем?

И раз уж эту тему затронули, то по-честному было так: у текста была идейная составляющая, и она, как это и бывает, текст убивала, он выходил искусственным. Ермак пытался его вытащить на себе именно вот этой внутренней трагедией, которая плохо пришилась к военному сеттингу (нужному для идеи). Короче, типичное дитя Франкенштейна.

если уж ей Фима так ненавистен был, то зачем замуж выходила? Сама же решила, взвесив все за и против

Нет, она не выбирала, там этого нет. Выдали ее насильно, понесла же, позор и все такое. И это весьма банальная, но, как мне показалось, вписавшаяся проблема: сохраненных от насильников детей. Бывает, женщина может отделить одно от другого, материнский инстинкт и т.п., а бывает нет. Здесь, наверное, сбивает, что это герой от первого лица рассуждает, что ребенку жить не нужно, и из его уст это звучит, как авторская позиция, но нет, он транслирует мысли Ули. А у нее, конечно, и постродовая, да и вообще обстановка неблагоприятная. К тому же она осталась без мужа, но это может и ничего, и без Ермака. В общем ее поступок мне понятен.

Спасибо вам за вдумчивое прочтение!

Скажем, Ермак. Там двойная мотивация такому странному поведению, но она ведь не связана толком! Взять на себя батину вину и принять, условно, епитимью - это одно, оно уходит куда-то вот в баланс поступков в рамках мироздания, где находятся и отношения немец-герой. Это укладывается в события, хотя и звучит странновато. Но "пусть род закончится" и "а вдруг зверь" - уже совсем другое, это одновременно ненависть и страх, которые баланс СБИВАЮТ. Потому что мотив внезапно меняется с закрыть грех, заплатить за него миру, на эгоистичное, личное. Додбивает этот баланс уход на войну не потому, что надо быть лучше батьки, а потому, что типа зверь, и там ему и место - хотя причин для этого нет, и та война вроде как вообще не про то, что зверям иначе заняться нечем.

Да, со стороны оно вероятно так и выглядит. Но в целом я выше описала, что закладывалось. Для меня Ермак – это смешение причин и следствий, как часто и бывает. Я бы вообще хотела о нем отдельно написать. И возможно вот эта разбалансированность связана именно с тем, что я не успела на этом объеме в нем разобраться. Он как-то не был задуман изначально и просто существовал внутри текста.

Вам тоже большое спасибо за комментарий, буду дальше рефлексировать )