Итак, у вас есть книга. Скажем, «Весёлые приключения Василия Пупкина в стране горячих цыпочек». Ужасы о попаданце в мир постапокалипсиса, где людей перебили мутировавшие огнедышащие цыплята. И вот некий критик пишет рецензию, которая выглядит так:
Цитата
Книга — говно!
Как подсказывает кэп Очевидность, это всего лишь утверждение. Или высказывание, если пользоваться терминологией математической логики: предложение, выражающие суждение о чём-то. Оно может быть истинным, может быть ложным, а может быть субъективным, как в данном случае, и тогда оно принимает ложное или истинное значение в зависимости от того, кто высказывает, а абсолютного значения нет и быть не может.
Поэтому адекватный человек сразу пошлёт критика в задницу, а добрый и мягкий попросит его обосновать это утверждение. «Обосновать» значит «привести аргументы и факты», и вот тут-то и кроется ужаснейшая ошибка многих и многих критиков. И авторов тоже. Они банально не знают, что такое аргумент, а что такое факт, и что вообще такое «привести аргументы». Так что по порядку:
Аргумент — утверждение, приводимое в качестве доказательства другого утверждения.
Факт — утверждение, которое может быть верифицировано, то есть принимать абсолютные значения «истина» или «ложь». Аргумент может являться одновременно и фактом, а может и не являться.
Аргументация заключается в том, что базовый тезис «Книга — говно!» раскладывается на ряд менее сложных. Например:
Цитата
Книга — говно, потому что персонажи в ней картонные, язык отвратительный, сюжет нудный, логика идиотская, и кроме того, книгу написал гомосексуалист.
Из всего этого перечня лишь последний аргумент является фактом, причём вне зависимости от того, является ли автор гомосексуалистом — просто факт будет истинным или ложным. Здесь мы сталкиваемся с расхождением: в быту «факт» — это нечто однозначно истинное, ну а в логике определение я привёл выше.
Остальные же утверждения хоть и приводятся в доказательство основного, но сами требуют подтверждения. Поэтому нужно спуститься ещё на уровень ниже и сказать:
Цитата
Книга — говно, потому что персонажи в ней картонные, язык отвратительный, сюжет нудный, логика идиотская, и кроме того, книгу написал гомосексуалист.
Персонажи картонные, потому что: [ряд утверждений]
Язык отвратительный, потому что: [ряд утверждений]
Сюжет нудный, потому что: [ряд утверждений]
Логика идиотская, потому что: [ряд утверждений]
Кэп подсказывает, что спускаться так нужно до уровня фактов. Вы приводите пример из книги: отстреливавшая цыплят-мутантов снайперша была одета в синий костюм, а через пять минут в сексуальной сцене с Пупкиным снимает с себя зелёный. Ежу понятно, что переодеться она не могла, значит, это ляп. Факт здесь заключается в том, что костюм поменял цвет, и всё. Утверждение «это ляп» — аргумент низкого уровня, то есть такой, который в общем случае не требует дальнейшего разложения на составляющие. Конечно, оппонент может придумать, что костюм-де умеет менять цвета аки хамелеон, но в книге про это не было ни слова, а принцип бритвы Оккама никто не отменял. Это уже начинается демагогия.
Итак, у нас есть факт: костюм сменил цвет. На нём основан аргумент «это ляп», и именно он приводится в пользу идиотичности логики в книге. Подтверждает ли это тезис об идиотичности логики? Нет, так как одного факта недостаточно. Вопрос о достаточном количестве таких фактов, однако, является уже субъективным, со всеми вытекающими.
Именно подтверждение фактами аргументов, то есть проведение причинно-следственной связи, является слабым звеном в критике любого художественного произведения. С логикой проще, там только у поехавших паладинов возникнут сомнения, что, к примеру, указанный выше факт — это ляп. Паладин поднимет свой сияющий щит и начнёт защищать книгу summis desiderantes affectibus, то есть всеми силами души, не понимая, где ошибается и почему. А вот с другими составляющими сложнее, так как там причинно-следственная связь не то неочевидна — она субъективна.
К примеру, вот утверждение «сюжет нудный». Например, вы приводите факт: первые двадцать глав Пупкин занимается исключительно тем, что трахает снайпершу и мочит цыплят, и больше не делает вообще ничего. Здесь спорить не о чем, это либо истинно, либо ложно, точка. Другое дело, что на основе этого вы утверждаете, что сюжет нудный. И тут приходит любитель порнобоевиков и говорит: а мне нравится! Для меня этот факт не подтверждает высказывание «сюжет — нудный!». И усё, плакали ваши аргументы.
Аналогично для любого нормального человека отсутствует причинно-следственная связь между утверждениями «книга — говно» и «это потому, что книгу написал гомосексуалист». Нувыпоняли. Таким образом, можно взять с потолка следующую классификацию аргументов:
1. Более-менее объективные. «Более-менее», потому что не всякое противоречие логике является ляпом. Элементарный пример — художественная условность. Вопрос о том, что является условностью, а что — нет, неоднозначен и потому может вызывать споры.
2. Основанные на устоявшихся положениях. Например, таких стилистических ошибках, как тавтология или некорректное смысловое сочетание слов. Замечу, что утверждение «вот здесь у тебя тавтология» не является фактом, фактом является утверждение «вот здесь у тебя пять раз повторяется словосочетание „о да, ещё!“». Не всякий повтор слов — тавтология.
3. Субъективные, но основанные на общем восприятии. Например, аргумент к нудному сюжету, скорее всего, посчитает правильным большинство читателей, а любители порнобоевиков окажутся в меньшинстве. Таким образом, либо наш автор пишет для узкой аудитории, либо это всё-таки косяк.
Что теперь со всем этим делать? Да ничего, в сущности. Конструктивная критика — это такая критика, где аргументы основаны в конечном итоге на фактах и позволяют хотя бы понять, где там есть причинно-следственная связь. Понять, а не принять: я могу согласиться, что аргумент про нудный сюжет выше вполне себе корректен, но в то же время ответить, что я пишу для любителей порнобоевиков, и соответственно аргумент не подтверждает утверждение. Утверждение надо скорректировать: «сюжет нудный для всех, кроме любителей порнобоевиков». Такие дела.
Всё остальное можно смело засылать в утиль. Собственно, без фактов все рассказы про картонных персонажей, плохой язык и прочая и прочая не имеют никакой пользы для писателя. Он, может, и без вас прекрасно знает, что у него картонные персонажи и плохой язык, просто понятия не имеет, почему. Именно на вопрос «почему» отвечают факты с пояснениями.
Разумеется, далеко не всегда нужно спускаться на самый низкий уровень. Иногда, к примеру, отвратительность языка очевидна. Но в таком случае и разбор предназначен не для автора, а для зрителей или вообще ради лулзов.
Отака фiгня, в общем.
Открытый конкурс научно-фантастических рассказов, старт нового конкурса
Список форумов · Архив «Пролета Фантазии» · Открытый конкурс научной фантастики 2020
и в научной части должно быть все в порядке хотя бы на уровне википедии, и в художественной - хотя бы на уровне массовой литературы. Соблюсти баланс - дело тонкое, думаю, как раз в меру таланта. Ну а если в рассказе есть шероховатости, неточности и провалы - вероятно, в лучшем случае автор еще в периоде становления (а вдруг из него скоро Хайнлайн вылупится или Ден Симмонс), в худшем... ну, такой у него способ взаимодействия с миром. Я буду рассматривать рассказы не только за оригинальность, необычность научной идеи, владение современным языком и терминологией, но и за глубину освоения....Эмммм....общечеловеческого мейнстрима? цивилизационного контента? Экстраполяции текста в реальность и наоборот? Художественная идея - это тоже более чем ценно, в хорошем рассказе даже наноботы прекрасны, не говоря уже о Двигателях)) Ну а ядро рассказа, его глубинный смысл - если его нет, значит, текст - ерунда. На ерундовинах отзываться не буду, лень. 
Fransua 
А это вообще просто низкий поклон и КУ сто раз 
вот, если бы автор описал условия жизни на планете, где эту расу человек встретил! это было бы реальная НФ, имхо
, после чего пишешь вообще другой рассказ с нуля. Запланировать "победный" рассказ подчас куда сложнее, чем его написать :)
