Господин, Обсуждение. 2017 Осень

Не знаю какая дальнейшая судьба ожидает этот рассказ, но усилиями неравнодушных он, наверняка, в пятерке самых читаемых. До него мог не добраться только ленивый.))
Я не читала подобных, как их окрестили выше "первертышей", или читала очень давно, так что и сравнить то не с чем. Подход интересный.
А вот исполнение, немного не дотягивает до "ух, ты!")
И дело не в ошибах и повоторениях. Если это фэнтази, пусть и глазами собаки, то нельзя упомянуть демонов вскользь. Если психологические размышления - то да, конечно. В противном случае с демоном долна была быть схватка. Она бы вписалась гармонично - ведь кошки с собаками сталкиваются постоянно. Она могла бы показать другой, не видимый человеку, мир. И дабавила бы произведению вес, экшен, краски. А может быть и вывело бы на другой уровень.

Как же я не проницателен, в отличие от большинства читателей. Я только в конце догадался о том, от чьего лица ведётся повествование. Когда понял, испытал эмоции. В целом, автор всё расписал правильно, расставил подсказки где нужно, и в конце складывается картинка. Это получилось. Единственное, последний абзац, где прямым текстом говорится о псе, явно лишний. И так всё ощущается и угадывается.

По поводу языка. Мало того, что он неумелый (а это так - об этом говорит хотя бы наличие лишних местоимений и слов-паразитов). В выбранном способе подачи истории - а история подаётся, как мне показалось, как притча, легенда - важно выдерживать соответствующую стилизацию. Здесь же просто сообщается информация. Можно, конечно, возразить - данный персонаж и не может использовать красивую художественную речь, ведь он воспринимает мир гораздо проще, чем человек. Ну так и не о красивостях речь. А как раз о том, чтобы показать, что персонаж видит и оценивает всё иначе. В данном рассказе мысли и эмоции звучат совсем по человечески. Но показывать мир и персонажа через стилизацию - это высочайший уровень. Здесь же можно просто исправить простые вещи, и текст станет гораздо лучше.
Во-первых, абзацы. Делайте больше абзацев. Они позволяют концентрировать внимание на смысле.

Я всегда был рабом. Я не помню, ни своего отца, ни свою мать, ни своих братьев или сестер. Я помню только своего Господина. Однажды я просто появился во дворце у Господина, как и откуда я туда попал, я не помню. Может, меня купили, когда я был младенцем, может, меня нашли, и Господин решил сохранить мне жизнь, я не знаю. Но я благодарен Господину, за то, что он дает мне еду, дает мне кров. Я буду предан ему, до самого конца. До самого своего конца. Из дитя я стал юношей, из юноши превратился в мужа, а мой Господин не изменился. Он все так же улыбчив и весел, полон жизненных сил.

А если так:

Я всегда был рабом.
Я не помню, ни своего отца, ни свою мать, ни своих братьев или сестер. Я помню только своего Господина.
Однажды я просто появился во дворце у Господина, как и откуда я туда попал, я не помню. Может, меня купили, когда я был младенцем, может, меня нашли, и Господин решил сохранить мне жизнь, я не знаю.
Но я благодарен Господину, за то, что он дает мне еду, дает мне кров. Я буду предан ему, до самого конца. До самого своего конца.
Из дитя я стал юношей, из юноши превратился в мужа, а мой Господин не изменился. Он все так же улыбчив и весел, полон жизненных сил.

Уберём лишние слова и немного перестроим:
Я всегда был рабом.
Я не помню ни отца, ни мать, ни братьев или сестер. Я знаю только своего Господина.
Однажды я просто появился во дворце у Господина. Как и откуда я туда попал, не помню. Может, меня купили, когда я был младенцем? Или где-то нашли, и Господин решил сохранить мне жизнь? Этого я не знаю.
Но я благодарен Господину. За то, что дает мне еду и кров. Я буду вечно предан ему.
Из дитя я стал юношей, из юноши превратился в мужа. Но Господин не изменился. Он все так же улыбчив и весел, полон жизненных сил.

Это самое простое, что можно сделать. Как по мне, стало лучше.

В принципе, мне понравилось, как повествование шло последовательно от лица трех персонажей. Только переход между персонажами сделан размыто. Надо было более четко обозначить переход к другому рассказчику.

Сюжета нет как такового. Но вот как раз в подобных текстах он не столь важен.

Когда началось обсуждение финалистов и стали привлекать внимание к "Господину", подумал, что прочту ужасную голактеку. На деле - нормальный средний рассказ. При всех недочётах рассказ пробуждает эмоции, а это важно.
Удачи!

Я всегда был рабом.
Я не помню ни отца, ни мать, ни братьев или сестер. Я знаю только своего Господина.
Однажды я просто появился во дворце у Господина. Как и откуда я туда попал, не помню. Может, меня купили, когда я был младенцем? Или где-то нашли, и Господин решил сохранить мне жизнь? Этого я не знаю.

Или даже так!))
Я всегда был рабом.
Не помню ни отца, не мать, ни братьев, ни сестер. Знаю только своего Господина. Просто однажды появился у него во дворце. Как и откуда попал, не известно. Может меня купили младенцем? Или где-то нашли, и Господин позволил сохранить мне жизнь. Не знаю...

Добавлено через 11 мин. 49 с.
Кстати, можно было бы совместными усилиями из самого посредственного рассказа сделать вкуснючую конфетку)
Такое наглядное пособие)

Уберём лишние слова и немного перестроим:
Из дитя я стал юношей.

Им. дитя дети
Р. дитяти детей
Д. дитяти детям
В. дитя детей
Тв. дитятей
дитятею детьми
Пр. дитяти детях
Убирайте тогда и грамматическую ошибку.

Кстати, можно было бы совместными усилиями из самого посредственного рассказа сделать вкуснючую конфетку)
Такое наглядное пособие)

Заче-е-ем? Чтобы эта вкуснючесть валялась в трёх километрах от финала? Не, пусть "Господин" блистает в первозданном виде!

Приветствую, автор!

Прошу прощения, буду судить ваш рассказ строго, так как он прошёл в финал.

Свернутый текст

Я предполагаю, что вы видели этот чудесный скрин. Ибо он довольно известен. В связи с этим вся какая-либо идейная красота и новизна рассказа обесценивается. Буду рад, если я не прав и вы сами придумали это.

Надеюсь также, что вы сознательно использовали слово "Господин" с большой буквы для того, чтобы создать у читателей впечатление, что перед ними слабенький безвкусный женский роман. Если же нет, то не стоит употреблять слово "Господин" с большой буквы.

Последний абзац можно вычеркнуть. Поверьте, читатель понял, что речь о собаке и её хозяине ещё в первом.

Есть вероятность, что рассказ писался лишь только ради самого приёма "от лица собаки". Однако если вы хотели добиться какого-то эстетического влияния на читателей, у вас не очень получилось. Слогу не хватает выразительности. Каких-то необычных стилистических решений, метафор. Не "взгляд старых мудрых глаз", а "нефритово-мудрый взгляд" или "клубящаяся в уголках глаз озорная мудрость". Пусть что-нибудь дурацкое, но не шаблонно-стандартное, как есть сейчас.

Сюжету не хватает изобретательности. Встреча с кабаном на охоте, рождение ребёнка, встреча со стаей бродячих собак, рождение ребёнка, смерть. Нет ничего неожиданного, ничего выходящего за рамки. К примеру, почему бы не сделать, чтобы один из псов захотел сбежать от своего хозяина, чтобы потом разочароваться в собственном решении? Или хотя бы взыграть ревностью к ребёнку хозяина, что было в Леди и Бродяге 62 года назад.

Персонажи правда отличаются друг от друга - один гоняется за кошками, другой нет, третий не уточняет своё к ним отношение. Однако этого маловато для характеризации, которая сделала бы персонажей интересными. Возможно, не стоило делать почти весь текст от первого лица. Ибо дать каждому персонажу уникальный голос не получилось. Для начала можно проработать авторский текст, чтобы он стал не таким картонно-пресным.
Если же хочется включить речь персонажа, то хотя бы прочитайте её перед зеркалом после написания. На слух легче увидеть фальшь в прямой речи.

В целом, как рассказ текст не очень удался. Увидь я его случайно в массе текстов в основном конкурсе, не обратил бы на него особого внимания. В финале же литературного конкурса ждёшь от текстов некоторой профессиональности.
Вы, автор, тоже можете её, профессиональность, наработать. Пишите дальше, однако впредь относитесь чуть более сознательно к таким вещам, как язык, персонажи, конфликт.

Если пес верит, что предки могут спуститься за ним с небес, а котов называет демонами, это никоим образом не превращает рассказ в фэнтези. В "Хатико" больше фэнтези, чем здесь (там пес, по крайней мере, смерть хозяина предсказал).
Очень режут глаз лишние запятые и написанные раздельно "зато", "также" и "издалека".
По сути своей, конечно, стопроцентная слезодавилка, и если отдельные члены жюри от рассказа, что называется, "потекли", то это, безусловно, их право (а для кого-то, может быть, даже и обязанность). В защиту скажу, что написано, кажется, искренне. Никакой фальши я не почувствовал. Автор, действительно, любит собак, я - тоже.Только я не идеализирую их, как он. У меня самого сейчас третья собака, и уже пожилая, прямо как в рассказе. Но по моему мнению, ни один пес не считает своего владельца Господином, а себя - рабом, тем более)

Рассказ - вполне годный, и рассказ - вполне рассказ - у Пелевина есть рассказ "Ника" - про кошку, написанный в таком же стиле.
Правда, там я понял, что это кошка ближе к финалу, а тут, что герой - собака, буквально с первых строк, но не суть.

Ну, попенять разве что можно в подгонке человеческих отношений сын-отец к собачьим, у собак нет такого, также есть небольшие огрехи по стилю - но они небольшие, так что ладно.

Спасибо, автор, за небольшое развлечение.

Здравствуйте, автор)))
Я в замешательстве...
По прочтении и весело и грустно)
С первых строк подумалось, что рассказ именно об этом. Потом стало интересно, так к чему ж все это?! Оказалось, именно к тому))
Смена рассказчика обыграна интересно - есть в этом и интрига, и юморок.
Что же касается самой сути... Собачья жизнь скучна, еще скучнее человеческой. Когда-то давно, когда собака еще была волком, тогда у нее была жизнь! А сейчас Бедняжа...

А все таки подняли настроение))) спасибо и успехов!

Рискуя получить тапком от негодующей толпы, скажу, что ничего такого в стиле ужас-какой-кошмар в рассказе нет) На мой взгляд, он даже получился довольно трогательным. Не настолько, чтобы прослезиться. Но почувствовать некоторое умиление.
По поводу особенностей подачи: господа и негодующие дамы, обратите внимание, что повествование же идёт от первого лица животного. Поэтому – да, упрощённо. Это конечно не извиняет некоторой неряшливости текста. Но первое лицо подачи от человека и от животного таки вполне логично должны отличаться. Более того, у нас тут есть три повествователя – дед, отец и сын. И мне, кстати, вполне понравилось, как они переходят один в другого. Словно одна собака рассказывает про три своих жизни.
Так что не всё так ужасно, как тут живописали. На мой очень скромный взгляд.
Всё, можете бросать

Вот только в этом рассказе под "магией" завуалированы два выстрела из ружья.

Ну тут все зависит от взгляда. Для собак выстрелы из ружья - самая настоящая магия:)

Всем спасибо за комменты, поржал от души)